近年來，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競爭相關(guān)的品牌維權(quán)案層出不窮，《中國品牌》雜志特設(shè)“品案”欄目，將陸續(xù)刊發(fā)具有典型意義的案件，旨在為企業(yè)及經(jīng)營者提供更多有關(guān)品牌保護(hù)的借鑒與參考。

胡某在拼多多網(wǎng)店上花費(fèi)了2119元購買了8支梅花鹿鹿鞭，后經(jīng)第三方檢測，8支網(wǎng)店宣稱的“梅花鹿鹿鞭”均未檢出鹿源性成分。為此，胡某將涉事網(wǎng)店訴上法庭，主張退回貨款及支付十倍賠償。

開庭審理后，湖南省道縣人民法院認(rèn)為涉事網(wǎng)店行為構(gòu)成欺詐，判決“退一賠十”，退還消費(fèi)者合同價(jià)款2119元及十倍賠償金21190元，共計(jì)23309元。

8支鹿鞭未檢出鹿源性成分

2021年底，為了泡酒自用和新年親友送禮，消費(fèi)者胡某通過拼多多平臺(tái)在通化市某產(chǎn)品有限公司開設(shè)的網(wǎng)店“參爾人參部落”下單購買了8支“梅花鹿鹿鞭”，并成功支付了貨款2119元。

據(jù)涉事網(wǎng)店的瀏覽頁面顯示，該店鋪聲稱自己銷售的是“吉林鹿鞭干送鹿茸片整支梅花鹿鞭整枝泡酒雄鹿鞭片男性滋補(bǔ)泡酒”，滋補(bǔ)功效好、品質(zhì)上乘。

下單后不久，胡某就收到了涉事網(wǎng)店郵寄來了3個(gè)包裹，其中，有2個(gè)包裹裝的是其購買的8支“梅花鹿鹿鞭”，剩余的1個(gè)包裹內(nèi)裝的則是附送贈(zèng)品。

之后，有朋友質(zhì)疑鹿鞭太便宜，可能是假的。擔(dān)心買到假貨的胡某便委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鹿鞭進(jìn)行了檢測。據(jù)上述技術(shù)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示，送檢產(chǎn)品未檢出鹿源性成分，但也沒有確認(rèn)到底是什么“鞭”。

胡某認(rèn)為，拼多多網(wǎng)店聲稱其出售的產(chǎn)品為“梅花鹿鹿鞭”，但產(chǎn)品實(shí)際上卻不含任何鹿源性成分，公然銷售假冒偽劣食品，為此，他便向道縣法院提起了訴訟，要求判令涉事網(wǎng)店的經(jīng)營公司“退一賠十”。

法院判決“退一賠十”

道縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通化市某產(chǎn)品有限公司旗下經(jīng)營的網(wǎng)店將不含任何鹿源性成分的“鹿鞭”出售給消費(fèi)者胡某，該行為違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成違約，并屬欺詐行為。

法院還認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，涉案食品經(jīng)檢測不含任何鹿源性成分，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因此，胡某購買的鹿鞭屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

同時(shí)，通化市某產(chǎn)品有限公司作為經(jīng)營者，應(yīng)依法對(duì)其經(jīng)營的商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，涉案鹿鞭食品不含任何鹿源性成分，該公司卻仍予銷售，其行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，且據(jù)相關(guān)法律、司法解釋并未規(guī)定，向消費(fèi)者支付十倍賠償金應(yīng)以造成實(shí)際人身損害為前提。

因此，易縣法院最終判決，解除胡某與通化市某產(chǎn)品有限公司的買賣合同，同時(shí)，該公司向胡某退還合同價(jià)款并支付賠償金，共計(jì)23309元。

“退一賠三”和“退一賠十”

近年來，消費(fèi)者通過電商平臺(tái)購物的消費(fèi)金額在日益增加，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)問題也隨之水漲船高，其中虛假宣傳的案例更是頻發(fā)。

為了更好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，相關(guān)監(jiān)管部門在平臺(tái)治理方面一直都在努力、探索當(dāng)中。

以廣州市中級(jí)人民法院為例，在今年315“國際消費(fèi)者權(quán)益日”期間，該中院就曾公布了涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，其中就包括了消費(fèi)者徐某在天貓平臺(tái)某網(wǎng)店購買3盒“梅花鹿鹿鞭”一案，與文中上述的胡某遭遇一樣，徐某買來的“梅花鹿鹿鞭”也未檢出鹿源性成分。

審理法院認(rèn)為，涉事天貓網(wǎng)店出售的產(chǎn)品屬于虛假商品，且無證據(jù)證明該網(wǎng)店已履行了進(jìn)貨的查驗(yàn)義務(wù)，不存在出售虛假商品的故意，因此認(rèn)定網(wǎng)店行為構(gòu)成欺詐。

因此，法院支持了徐某退貨退款的請(qǐng)求，并支持了涉事網(wǎng)店賠償3倍價(jià)款的請(qǐng)求，即所謂的“退一賠三”。

為什么案情相同，同樣作為買到假鹿鞭消費(fèi)者的胡某和徐某最終獲得的賠償金額卻有這么大的差距呢？如有消費(fèi)者再遭遇類似情形時(shí)，應(yīng)該如何向法院提出那種賠償請(qǐng)求呢？

據(jù)了解，“退一賠三”適用于賣家有欺詐行為時(shí)，即故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，在違背真實(shí)意思的情況下購物。

而“退一賠十”適用于食品領(lǐng)域，即賣家生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害的。

通俗的講，“退一賠三”著重于有無欺詐，而“退一賠十”則著重于是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，如果賣家主動(dòng)承諾“退一賠十”，則不論是否食品，均應(yīng)當(dāng)按承諾履行。