在快手APP里的“主持人袁哲”直播間買了平底不粘鍋，消費者稱用了發(fā)現(xiàn)底不平還粘鍋。但在該起訴誰的問題上費了大勁。近日，北京市第四中級人民法院就審結(jié)了這樣一起直播購物合同糾紛案，消費者因為維權姿勢不對，最終敗訴。

起訴

稱發(fā)現(xiàn)貨不對板

2021年4月的一天，小林在刷快手視頻時被“主持人袁哲”直播間的商品吸引了。

袁哲稱自家“女神炒鍋”不放油煎雞蛋不粘鍋，僅售199元;創(chuàng)優(yōu)空氣炸鍋可以炸油量大的食物，僅售238元;光波電陶爐比一般的電陶爐更省電，僅售168元。

小林聽了很是滿意，花605元在袁哲的“快手小店”買下了這三件商品。商品寄來后，小林一下子不滿意了。

小林在訴狀中稱，貨物送達后自己發(fā)現(xiàn)貨不對板：平底不粘鍋不僅底不平還粘鍋、空氣炸鍋并不能炸油量大的食物、電陶爐也比原來的更費電。

為了維權，小林再次打開袁哲的直播間，在直播間詳情處找到了黑河市鮑里斯經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

他憑著商品鏈接和購物截圖向快手公司投訴?？煽焓止菊J為產(chǎn)品質(zhì)量問題并非自己的責任，雙方未能達成一致，小林一氣之下向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起了訴訟，將快手公司和鮑里斯公司告上了法庭，認為鮑里斯公司虛假宣傳，快手公司應當承擔平臺責任，要求根據(jù)消法作出三倍賠償1815元并向自己道歉。

疑惑

消費者該告誰？

但案件審理的過程卻不像小林想的那么簡單，快手和鮑里斯公司都說小林告錯了人。

小林提供的證據(jù)顯示，鮑里斯公司也在快手注冊了賬號，和袁哲的賬號不是一個賬號。經(jīng)黑龍江黑河市自貿(mào)區(qū)監(jiān)管第一分局查詢，鮑里斯公司是一家出售進口俄貨的公司，所出售商品均為白俄羅斯的進口食品，經(jīng)營范圍中并不含有出售平底鍋等小型家用品的內(nèi)容。

小林提交的手機截圖顯示，處理單位黑龍江省黑河市自貿(mào)區(qū)監(jiān)管一分局，對小林的投訴的結(jié)案反饋為：經(jīng)查，舉報人舉報的快手賬號與黑河市鮑里斯經(jīng)貿(mào)有限公司無關，屬于冒用。

那么法院怎么看呢？對此，幾方都有話說。

根據(jù)《消費者權益保護法》第44條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。

快手公司認為，自己已經(jīng)盡到了平臺責任，在商戶進駐前，都會要求商戶提交營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營者信息進行審查，以確保商戶合法交易。

快手公司還拿出了《快手小店用戶服務協(xié)議》的規(guī)定，來證明鮑里斯就是購物合同的相對方。

鮑里斯公司則答辯稱，自己既不是鍋的生產(chǎn)廠家，也不是銷售單位，并且從來沒銷售過相關產(chǎn)品，不是合同相對方。

法院認可了快手公司的答辯，認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，鮑里斯公司雖然辯稱營業(yè)執(zhí)照被盜用，從未出售過涉案商品，但未提交證據(jù)證明，因此小林和鮑里斯公司之間的購物合同關系成立，鮑里斯公司是適格被告。

判決

消費者敗訴

明確被告之后，法院下面考察的是是否構(gòu)成虛假宣傳，是否應予賠償?shù)膯栴}。

法院認為，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，小林應當對自己主張的鮑里斯公司虛假宣傳承擔證明責任。

能夠直接證明商品貨不對板的證據(jù)，就是當時袁哲的直播帶貨錄像。但快手公司回復：在快手APP，并非所有主播都有直播回放的功能，僅部分主播直播有回放功能（多數(shù)情況下需主播申請）。主播的直播回放視頻快手前端和后臺僅保留60日，超過60日視頻將在前端和后臺同步刪除。僅納入快手主播白名單的主播才有直播永久回放的功能，但該直播回放一旦被主播前端刪除，后臺將同步刪除。

2021年5月1日，國家市場監(jiān)督管理總局為了整頓直播亂象，頒布了《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》，其中第二十條規(guī)定網(wǎng)絡直播服務提供者需要保存網(wǎng)絡交易活動直播視頻不少于3年。

但遺憾的是，小林在直播間購物的時間是2021年4月，與《管理辦法》“完美錯過”。

按照當時的快手公司規(guī)定，直播錄像在后臺僅保留60天，超過60天自動刪除，訴訟時距直播已經(jīng)半年之久，錄像早已被刪除。

因此，法院認為，小林認為鮑里斯公司存在對涉案商品的虛假宣傳，卻不能提供相應證據(jù)，只能承擔舉證不能的后果，最終判決駁回訴訟請求。

說法

帶貨主播應擔責嗎

小林雖然沒有將直播間主播“主持人袁哲”列為共同被告，但如果確實是虛假宣傳，主播難道就不用承擔責任嗎？

主播“主持人袁哲”來頭不小，在快手有著接近700萬的粉絲量，有“快手2021百大主播、快手音樂人、國家一級導演”等標簽。

像“主持人袁哲”這樣的網(wǎng)紅大V，在直播帶貨中往往不參與實際交易，只是利用自己的影響力，為商品進行受托推銷，從銷售額中抽取報酬，被稱為“委托代銷型”帶貨主播，薇婭、李佳琦等均屬于這一類型。

北京福和律師事務所律師陳楠指出，這類主播承擔了廣告者的角色，直播過程中的“口播”其實是合同成立的重要內(nèi)容，例如商品性能、優(yōu)惠信息、交易時間要求等，應當對內(nèi)容的真實性負責。

但問題在于，消費者并不直接與主播達成買賣合同，而是與供貨方達成買賣合同。一旦主播帶貨商品出現(xiàn)“翻車”現(xiàn)象，無法用《消費者權益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》對主播進行約束，只能通過《廣告法》來約束這類主播行為。

根據(jù)《廣告法》第61條第4款規(guī)定，廣告代言人明知或者應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的，由市場監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。