何永軍

實證研究是指研究者本著求實、求真的精神，從客觀事實出發(fā)，在收集獲取大量經(jīng)驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運用演繹或歸納的邏輯方法，驗證或總結(jié)理論，從而揭示社會現(xiàn)象本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的科研活動。與思辨研究和規(guī)范研究不同，實證研究以社會經(jīng)驗事實材料為基礎(chǔ)，因此也被稱為經(jīng)驗研究。實證研究研究的是真實的社會世界，其只做事實判斷，而不做價值判斷；只關(guān)注社會事實“是什么”，而不關(guān)注社會事實“應(yīng)該是什么”。學(xué)者們將實證研究方法移植到法學(xué)研究中來，便產(chǎn)生了法律實證研究。最近20年來，法律實證研究的異軍突起是國內(nèi)法學(xué)研究較為重大和引人注目的事件。目前，實證研究、法教義學(xué)、比較法學(xué)業(yè)已成為新時期中國法學(xué)研究的三大基本樣態(tài)。(1)何永軍：《中國法學(xué)研究方法簡史》，載《中國社會科學(xué)報》 2020年12月30日，第A4版。中國的法律實證研究隊伍不斷壯大，研究議題不斷拓展，研究方法也不斷豐富，每年都有大量的研究文獻問世。(2)當然法學(xué)各個二級學(xué)科實證研究的發(fā)展是不均衡的。如訴訟法學(xué)實證研究成果就較多，而一些學(xué)科實證研究的成果較少，像國際法學(xué)則還處于呼吁和倡導(dǎo)的階段，參見宋連斌、孫舒：《中國國際法研究方法轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的必要性與路徑》，載《西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第4期，第128-136頁。但中國的法律實證研究也面臨著內(nèi)部紛爭、外部批評和地位不明等問題，(3)彭小龍：《法實證研究中的“理論”問題》，載《法制與社會發(fā)展》2022 年第4期，第201-202頁。因此，仍然有加強其基礎(chǔ)理論研究的必要。筆者擬結(jié)合目前學(xué)界的研究實踐來探討法律實證研究的相關(guān)基礎(chǔ)理論，而任何學(xué)科的理論體系都是由其核心范疇構(gòu)建起來的，因此，基礎(chǔ)理論研究應(yīng)當從其核心范疇研究開始。受篇幅所限，筆者僅討論法律實證研究的目的、要素和類型三個范疇。

一、法律實證研究的目的

在現(xiàn)代漢語中，目的是指“想要達到的地點或境地”或者“想要得到的結(jié)果”。(4)《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2016年版，第928頁。目的不僅是日常生活用語，而且也是一個哲學(xué)范疇，其是指主體通過有意識的活動所追求的對象或結(jié)果。(5)夏甄陶：《關(guān)于目的的哲學(xué)》，上海人民出版社1982年版，第227頁。實證研究的目的總體上講就是“求真”，即追求真理。實證研究存在兩種不同的取向，即政策導(dǎo)向和理論導(dǎo)向，二者的目的不完全相同?！罢邔?dǎo)向研究的目的是報告或者理解公眾政策和社會政策過程的一個或多個方面，包括決策以及政策制定、實施和評估。”(6)[美]米歇爾·劉易斯·伯克、艾倫·布里曼、廖福挺：《社會科學(xué)研究方法百科全書》(第2卷)，重慶大學(xué)出版社2017年版，第1006頁。政策導(dǎo)向的實證研究意在解決實踐中的現(xiàn)實問題，因此也被稱為問題導(dǎo)向的研究。而理論導(dǎo)向的實證研究的目的是驗證(證明或證偽)某一個理論，或者建構(gòu)一個新的理論。因此，大致可以將法律實證研究的目的分為提供對策、驗證理論和創(chuàng)造理論三種。

(一)提供對策

法學(xué)是一門經(jīng)世致用的學(xué)科，人們研究法學(xué)就是希望解決社會現(xiàn)實問題。而部分學(xué)者之所以放棄思辨和規(guī)范研究方法，轉(zhuǎn)而選擇實證研究方法，是因為他們認為實證研究在解決現(xiàn)實問題上更為有效、更加科學(xué)。為解決現(xiàn)實立法、執(zhí)法、司法和守法問題提供對策，是目前國內(nèi)絕大多數(shù)實證研究最基本的目的。

這種以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的實證研究論著一般包括兩大部分：一是事實和問題部分。研究者用經(jīng)驗材料來呈現(xiàn)和還原立法、執(zhí)法、司法、守法與違法等的基本事實情況，揭示現(xiàn)實中存在的問題，其中，“書本上的法”與“行動中的法”的差距研究是其常見的主題之一。例如，有學(xué)者說“進行實證研究的目的是調(diào)查仲裁執(zhí)行制度在國內(nèi)的實際運行情況”，(7)沈偉：《地方保護主義的司法抑制之困: 中央化司法控制進路的實證研究——以執(zhí)行涉外仲裁裁決內(nèi)部報告制度為切入視角》，載《當代法學(xué)》2019 年第 4 期，第60-78頁。也有學(xué)者說“本實證研究的目的是考察普通累犯情節(jié)在我國司法實踐中究竟如何影響具體個案的量刑活動”。(8)勞佳琦：《普通累犯情節(jié)對我國強奸罪量刑的影響——以79份判決書為樣本的實證研究》，載《武陵學(xué)刊》2011年第5期，第120頁。只有弄清基本事實，才有可能發(fā)現(xiàn)和揭示出真正的問題。二是對策部分。研究者在分析現(xiàn)實問題成因的基礎(chǔ)上提出解決問題的對策(思路和具體措施)。對策導(dǎo)向或者說問題導(dǎo)向的實證研究，都包括這兩部分的內(nèi)容。例如，有學(xué)者在其文章中寫道：“實證研究的目的主要在于發(fā)現(xiàn)問題，所以我們課題組還從數(shù)據(jù)的角度關(guān)注了這292起案件在各個方面的細節(jié)問題。同時，我們也關(guān)注著這些問題的解決方案，所以我們也要在這個方面做出努力?！?9)張晶：《刑事庭審實證研究》，載《中國刑事法雜志》2011年第6期，第60頁。澄清事實、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題是其研究預(yù)設(shè)的基本目標。另有學(xué)者明確地指出“做實證研究的目的在于發(fā)現(xiàn)問題，并力求找到解決問題的科學(xué)方法” 。(10)鄧香蓮：《少年兒童閱讀需求及閱讀引導(dǎo)效果實證研究——基于新聞出版總署發(fā)布的少年兒童推薦書目》，載《出版科學(xué)》2012年第2期，第73頁。而最近一位年輕的研究者直截了當?shù)卣f：“本文立足于C市基層法院年終受理案件的具體情況，通過實證研究的方法找出問題、分析原因、尋求對策?！?11)張鈺：《訴訟案件年終受理問題實證研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期，第211頁。也有少數(shù)學(xué)者的文章的階段性研究目的只是為了澄清事實，并沒有打算提供問題的解決之道。但是，其講事實、揭示問題的用意最終還是為了解決問題。

這類論文的結(jié)構(gòu)通常是按照提出問題、分析問題和解決問題的思路來安排的。學(xué)者們進行這類研究的目的很明確，就是希望為立法、司法、執(zhí)法和守法等提供智力支持，希望其研究能影響立法(12)參見左衛(wèi)民:《如何打造一部好的刑事訴訟法:以實證研究為視角》，載《清華法學(xué)》2012年第3 期，第20-29頁。、司法、執(zhí)法和守法活動。這類研究的基本內(nèi)容就是揭示和描述問題、分析問題、提出建議和對策，以獻計獻策為己任，而較少涉及理論預(yù)設(shè)和理論解釋，其主要是運用現(xiàn)有確定性的理論知識來解決國家法制建設(shè)過程中所遇到的難題。這類研究有經(jīng)驗問題、有變量、有數(shù)據(jù)、有統(tǒng)計、有發(fā)現(xiàn)，但缺乏理論創(chuàng)新。這種對策性、應(yīng)用性研究門檻較低，但實際運用價值卻極廣，在目前國內(nèi)部門法的研究中十分盛行，占到了其中的絕大多數(shù)，這種狀況未來也不太可能改變。此類研究具有較高的實用價值，但是其缺點很明顯，那就是理論性不足，缺乏知識增量，對學(xué)科知識的貢獻度較小。通常不出三五年，絕大多數(shù)所謂的研究成果就變成了廢紙一堆：數(shù)據(jù)過時了，原來的問題已變化或者不存在，再沒有讀者問津。當然，其中少數(shù)數(shù)據(jù)豐富、材料扎實的作品，如果能記錄和保存一個時代的法制印跡，在未來則會具有一定的史料價值。

(二)驗證理論

社會理論的真理性是可檢驗的，要么可以證實，要么可以證偽。作為社會學(xué)的創(chuàng)始人，孔德當初將自然科學(xué)法則引入社會研究創(chuàng)立科學(xué)的社會學(xué)，希望打造像自然科學(xué)那樣可驗證的社會科學(xué)。在孔德看來，科學(xué)研究的目的就是證實理論，驗證理論正是實證研究最一般的目的。能夠較好地驗證理論的真?zhèn)?，正是實證研究相較于思辨研究和規(guī)范研究的優(yōu)勢所在。

對策導(dǎo)向的實證研究通常只是運用成熟的理論知識來解決實踐中的問題，因此，一般不涉及理論驗證的問題。而理論導(dǎo)向的實證研究(13)“理論導(dǎo)向的實證研究指的是以探索社會現(xiàn)象的理論內(nèi)涵(本質(zhì)和內(nèi)在變動邏輯)、證明理論的真?zhèn)渭捌錀l件性為目標的經(jīng)驗研究”，參見邊燕杰：《理論導(dǎo)向的實證社會學(xué)研究》，載《中國社會科學(xué)評價》2015年第2期，第12頁。都會涉及理論，證明或證偽理論正是其最常規(guī)的目標。對此，有學(xué)者闡釋說“實證的核心在于檢驗而不在于應(yīng)用”。(14)呂力：《中國管理實踐問題與管理的實證理論和規(guī)范理論》，載《管理學(xué)報》2013年第2期，第194頁。在實證研究過程中，經(jīng)驗數(shù)據(jù)、文獻和方法等常常都是圍繞著驗證理論而展開的，是為驗證理論而服務(wù)的。有學(xué)者明確指出，其“實證研究的目的就是要從經(jīng)驗調(diào)查中去驗證這些基本理論假設(shè)”。(15)陸益龍：《環(huán)境糾紛、解決機制及居民行動策略的法社會學(xué)分析》，載《學(xué)?！?013年第5期，第80頁。

在目前國內(nèi)的法律實證研究中，理論導(dǎo)向的研究還是少見的，其還處于提倡、探索和起步的階段。最近有學(xué)者呼吁：“法學(xué)實證研究的工作重心應(yīng)當轉(zhuǎn)向檢驗競爭性的理論假設(shè)，即通過數(shù)據(jù)分析進行理論證偽，實現(xiàn)突破性理論創(chuàng)新，促進法學(xué)研究的發(fā)展?！?16)徐文鳴：《法學(xué)實證研究之反思：以因果性分析范式為視角》，載《比較法研究》2022年第2期，第177-187頁。這一意見無疑是正確的，其正是中國法律實證研究未來努力的方向所在，法律實證研究就應(yīng)該提出實然的假說，并運用數(shù)據(jù)來檢驗假說。

(三)創(chuàng)造理論

創(chuàng)造理論是實證研究的最高境界、最高目的。但長期以來，許多人都認為創(chuàng)造新理論是規(guī)范研究或者思辨研究，實證研究只是驗證理論，而不能創(chuàng)造新的理論。例如，有學(xué)者說：“實證研究的目的是驗證理論，并不能推出新理論?！?17)呂力：《案例研究：目的、過程、呈現(xiàn)與評價》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2012年第6期，第29頁?！皩嵶C研究的目的是為了發(fā)現(xiàn)事實，并在事實的基礎(chǔ)上運用科學(xué)的研究方法對理論進行檢驗，但并不刻意追求普遍意義上的結(jié)論，研究結(jié)論一般只作為經(jīng)驗上的積累。”(18)常偉：《社會科學(xué)何以走出偽實證研究》，載《探索與爭鳴》2017年第1期，第91頁。這樣的看法當然是有失偏頗的，只看到了實證研究的部分事實，而不是全部事實，事實上，真正一流的實證研究一定是以創(chuàng)造新理論為目的的。有學(xué)者明確指出，“實證研究的目的是構(gòu)建科學(xué)理論”。(19)翟桔紅：《中國行政學(xué)實證研究：問題與改進》，載《中國行政管理》2014年第11期，第73頁。

人們通常認為定量研究長于驗證理論，而定性研究長于創(chuàng)造理論，特別是定性研究中的扎根理論，搭建了連接實證研究與理論建構(gòu)之間的橋梁。學(xué)者們運用深度訪談生成文本性資料，然后運用扎根理論對個體經(jīng)驗進行比較、辨析，從而形成概念、范疇，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起反映現(xiàn)實生活的社會理論。判定一項研究是否發(fā)明了原創(chuàng)性的理論，就是看其是否提出了嶄新的概念和命題，沒有新的概念和命題就沒有新的理論。(20)參見賀欣：《街頭的研究者：法律與社會科學(xué)筆記》，北京大學(xué)出版社2021年版，第17頁。

創(chuàng)造理論當然是困難的，美國有學(xué)者指出，“自1990年代至今，美國法律社會學(xué)界產(chǎn)生了大量實證研究成果，但在理論上卻少有突破”。(21)劉思達：《美國“法律與社會運動”的興起與批判——兼議中國社科法學(xué)的未來走向》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第29頁。目前，國內(nèi)學(xué)者堅持理論研究導(dǎo)向，將原創(chuàng)性理論(特別是中層以上的理論)作為學(xué)術(shù)追求的，也是罕見的。不過，令人欣慰的是，已經(jīng)有越來越多的學(xué)者認識到“田野實證研究的目的或歸宿是理論，一種涵蓋個別與特殊的一般意義或普遍意義的理論” 。(22)王向民：《中國政治研究的問題意識與理論取向》，載《探索》2017年第4期，第125頁。法律實證研究方面，早就有學(xué)者認識到對某種法律制度的運行狀況予以評估并提出政策性建議并非法律實證研究的唯一目的，法律實證研究還需要對經(jīng)驗材料和事實進行整理、提煉和加工，從而使原來片段零散或缺乏體系性的認識上升到一般理論框架的高度。(23)王亞新等: 《法律程序運作的實證分析》，法律出版社2005年版，第 83 頁。近年，如何從法律經(jīng)驗現(xiàn)象中抽取理論問題引起了人們的重視，個別學(xué)者對此進行了探討。例如，陳柏峰就提出了一條“經(jīng)驗現(xiàn)象—因果關(guān)系—事理—法理”的理論概括路線。(24)陳柏峰:《法律經(jīng)驗研究的微觀過程與理論創(chuàng)造》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第2期，第171-192頁。雖然這些討論大多缺乏專業(yè)性的哲學(xué)指導(dǎo)，但是其積極意義是不容忽視的。

二、法律實證研究的要素

在現(xiàn)代漢語中，要素是指“構(gòu)成事物的必要因素”，(25)同注④，第1526頁。要素對于事物而言是不可或缺的。關(guān)于實證研究的要素，學(xué)界早有討論，存在多種說法。例如，有學(xué)者提出實證分析由程序、經(jīng)驗、量化三個基本要素構(gòu)成。(26)白建軍：《論法律實證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第30-31頁有學(xué)者稱法律實證研究應(yīng)當包括兩個環(huán)節(jié)：一是獲取經(jīng)驗事實，一是對經(jīng)驗事實進行分析。(27)郭云忠：《法律實證研究方法研討會綜述》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第4期，第145頁。也有學(xué)者指出實證研究包括論題、文獻、論據(jù)與結(jié)論四個要素。(28)程金華：《邁向科學(xué)的法律實證研究》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第152頁。站在不同的角度，基于不同的考量，對于實證研究的要素可以作出不同的歸納和概括，關(guān)于實證研究的要素不應(yīng)該只存在一種標準答案。在借鑒和吸收這些先行研究成果，同時結(jié)合研究實踐的基礎(chǔ)之上，筆者提出問題、方法、數(shù)據(jù)和理論“四要素說”，下面就分別對這四個要素做一簡要的介紹。

(一)問題

解決問題是學(xué)術(shù)研究的基本目的，與工作研究不同的是，學(xué)術(shù)研究要解決的主要是學(xué)術(shù)問題而非實踐問題。一個實踐問題只有經(jīng)過抽象、概括、提煉和轉(zhuǎn)換，與學(xué)理脈絡(luò)掛上鉤，最終變換成為一個理論問題才能進入學(xué)術(shù)的場域。對此，法律實證研究也不例外。前面提及的以提供對策為目的的法律實證研究，實際只是入門級的研究，其知識增量和學(xué)術(shù)貢獻度十分有限，但是這種研究由于具備廣闊的現(xiàn)實需求，因而有存在的合理性。問題是學(xué)術(shù)研究的靈魂，問題的價值和段位決定了研究的價值和段位。沒有好的問題就沒有好的研究，也不可能產(chǎn)生好的學(xué)術(shù)成果。問題是法律實證研究不可或缺的要素，任何法律實證研究都不應(yīng)該缺失問題這一要素。

科學(xué)研究應(yīng)當以問題為中心，問題不但是評判法律實證研究價值的依據(jù)，而且對法律實證研究本身也有指導(dǎo)作用。一是問題可為研究提供思路。問題確定了，研究的方案就確定了，研究所需要的知識和方法就確定了，即“問題決定知識,問題決定方法”，(29)何永軍：《政法傳統(tǒng)與司法理性》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第269頁。而不是相反。二是問題為研究資料的收集指明了方向。問題確定了，資料收集的范圍和方向就確定了，所以問題可為研究工作的展開提供具體的指引。三是問題具有聚光燈作用，使研究者的注意力獲得聚焦點。四是問題決定了研究成果的提綱和結(jié)構(gòu)。問題明確了，通常論著的提綱就確定了，因為提綱不過是問題自身邏輯的展開。

發(fā)現(xiàn)一個有價值的學(xué)術(shù)問題十分不易。真正的好問題都來源于困惑，包括實踐中的困惑和理論上的困惑。當現(xiàn)象缺乏理論解釋，或者理論解釋不了現(xiàn)實，理論與實踐相分離，困惑就產(chǎn)生了。但這個時候的問題，通常還是模糊的、若隱若現(xiàn)的，需進一步概括、提煉，使其變得具體和清晰起來，然后在此基礎(chǔ)上形成概念，并使其與理論脈絡(luò)掛上鉤，最終用清晰的理論語言將其表述出來，如此，學(xué)術(shù)意義上的問題才算誕生。

目前，國內(nèi)的法律實證研究文獻一般都不缺乏問題這個要素。只是描述性問題相對較多，而解釋性、意釋性問題相對較少；應(yīng)用層面的問題較多，而理論層面的問題較少；客觀事實、統(tǒng)計分布和因果關(guān)系的問題相對較多，而意義、本質(zhì)性和因果過程的問題相對較少。要改變這種狀況是有難度的，對此，法律實證研究的一條可能路徑就是與法教義學(xué)分享問題，將法教義學(xué)的規(guī)范性問題作為自身研究的問題，這樣既可提升法律實證研究成果的運用價值，也可增強與法教義學(xué)的交流和對話。

(二)方法

研究方法是為達致一定研究目的而采取的步驟和手段，是完成一項研究的具體工具、技術(shù)或流程。實證是社會學(xué)科通向科學(xué)的門徑，而開啟這一門徑的則是各種具體的方法，所以方法是實證研究不可或缺的要素。在通常的情況下，思辨研究和規(guī)范研究不需要專門交代自身的研究方法，然而實證研究則必須說明所采取的具體研究方法，因而許多法律實證研究的論著都會用一定的篇幅來介紹研究的方法。如此做的目的很簡單，就是想使讀者對自己所使用的數(shù)據(jù)的信度和效度產(chǎn)生堅實的信心。如果對其表示懷疑，可采取同樣的方法進行重復(fù)收集，對其加以驗證。除了數(shù)據(jù)的收集，數(shù)據(jù)的分析也是實證研究方法的重要內(nèi)容之一，特別是定量研究，其數(shù)據(jù)的分析通常會依賴專業(yè)的統(tǒng)計分析量表和軟件，其可靠性已經(jīng)被前人所一再證實，研究者只需證明自己的操作和使用方法得當即可。實證研究方法(特別是定量的研究方法)之所以被稱為一種科學(xué)的方法，就是因為其研究過程通常是清晰可見的，是可復(fù)制和可驗證的。關(guān)于各類具體研究方法，本文第三部分會詳加討論。

(三)數(shù)據(jù)

實證研究與規(guī)范研究、思辨研究最大的區(qū)別，在于其結(jié)論建立于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，即實證研究依靠客觀的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來支撐研究的結(jié)論和觀點。任何一項實證研究都離不開數(shù)據(jù)，若缺失數(shù)據(jù)，實證研究的客觀性和科學(xué)性就無從保障。數(shù)據(jù)對于法律實證研究具有決定性的意義，這首先表現(xiàn)在數(shù)據(jù)決定了法律實證研究的選題，“選題跟著數(shù)據(jù)走，而不是數(shù)據(jù)隨著選題來”，(30)同注，第157頁。一個學(xué)者是否有資格、有條件研究某一個對象某一個主題，取決于其是否有能力有條件收集到相關(guān)數(shù)據(jù)。沒有數(shù)據(jù)，研究者就將面臨“巧婦難為無米之炊”的困境。實證研究這種“看數(shù)據(jù)吃飯”(31)陳若英：《中國法律經(jīng)濟學(xué)的實證研究：路徑與挑戰(zhàn)》，載《法律和社會科學(xué)》2010年第7卷，第12頁。的特點決定了一個學(xué)者能否從事和完成某一項研究帶有了幾分機緣性，研究機會常常是可遇而不可求的。其次，實證研究的方法正是圍繞著數(shù)據(jù)而展開的，研究方法無非就是用來收集和分析數(shù)據(jù)的，離開了數(shù)據(jù)，實證研究方法就失去了依托。因此，數(shù)據(jù)是實證研究必不可少的要素。

法律實證研究的數(shù)據(jù)包括數(shù)量化的和非數(shù)量化的。通常而言，定量研究使用的數(shù)據(jù)是數(shù)量化的，而定性研究使用的數(shù)據(jù)是非數(shù)量化的。信度和效度是對實證研究數(shù)據(jù)的兩個基本要求，既可信又有效的數(shù)據(jù)才是最好的數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)才能給予研究結(jié)論以最大的支撐。不同實證研究方法獲取的數(shù)據(jù)，其信度和效度是不一樣的。一般而言，實地研究數(shù)據(jù)不如統(tǒng)計調(diào)查的信度高，統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)的效度不如實地研究的高，實驗法獲取的數(shù)據(jù)信度和效度受“干擾”因素影響較大，文獻分析方法雖不存在干擾，但資料的信度需要加以考證。

對于一個實證研究者而言，其需要具備兩種基本能力：獲取數(shù)據(jù)的能力與分析和解讀數(shù)據(jù)信息的能力。獲取數(shù)據(jù)的能力，是指不但要知道研究所需要的數(shù)據(jù)存在于什么地方，而且要知道采取何種方法可以獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。分析和解讀數(shù)據(jù)信息的能力，是指具備從數(shù)據(jù)中讀取信息的能力，特別是讀取那種常人熟視無睹、不易覺察的信息的能力，并在此基礎(chǔ)上準確深刻地理解數(shù)據(jù)的意涵。而掌握相關(guān)的理論分析工具，對相關(guān)事物有深入細致的了解，是能夠正確分析和讀取相關(guān)數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)和前提。之所以強調(diào)實證研究者的親歷性，正是因為如果缺乏親歷性，通常會導(dǎo)致研究者不能真正理解數(shù)據(jù)的含義，在數(shù)據(jù)面前是個“睜眼瞎”，從而不能從數(shù)據(jù)中提煉出相關(guān)的理論意涵。因此，親歷本身不是目的，也不是正確研究的標準。是否需要親歷，取決于研究者對研究對象是否了解，是否能夠理解其所掌握的數(shù)據(jù)。如果不能，那么，親歷就是必要的。一言以蔽之，“實證法律研究中數(shù)據(jù)的收集、分析與應(yīng)用是關(guān)鍵與核心所在”。(32)左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國法律實證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第49頁。

就國內(nèi)目前的法律實證研究而言，數(shù)據(jù)方面主要存在如下幾個問題：一是數(shù)據(jù)獲取困難。有些領(lǐng)域，因政策所限而不能深入調(diào)查；部分檔案，因沒有解禁而無法查閱；部分當事人不愿意配合訪談和調(diào)查。這些現(xiàn)象的存在，最終使學(xué)者們對諸如冤案(33)何永軍：《“天下無冤”的制度建構(gòu)——以盧榮新案為例的分析》，載《法制與經(jīng)濟》2021年第 3 期，第1-2頁。等話題難以展開深入全面的實證研究。雖然有了中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺，但是，數(shù)據(jù)普遍不足仍然是當下國內(nèi)法律實證研究所面臨的一個基本現(xiàn)實，許多實證研究文獻都沒有達到數(shù)據(jù)的飽和。二是數(shù)據(jù)的信度堪憂，部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性常常令人生疑。三是對數(shù)據(jù)的分析和解讀不深入不透徹，存在糟蹋數(shù)據(jù)的現(xiàn)象。經(jīng)驗數(shù)據(jù)的缺乏與經(jīng)驗數(shù)據(jù)的糟蹋浪費，在當下國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中常常并存。(34)何永軍：《法律服務(wù)職業(yè)者的行動邏輯》，載《法律和社會科學(xué)》2014年第13卷，第210頁。

(四)理論

社會科學(xué)的理論是指人們根據(jù)實踐經(jīng)驗概括出來的關(guān)于社會的知識性的系統(tǒng)結(jié)論。其價值主要體現(xiàn)在解釋和預(yù)測上。解釋力越強、預(yù)測越準的理論，其價值就越大。

理論對于法律實證研究而言，存在三個方面的價值和意義：首先，理論是實證研究問題意識的重要來源。通常學(xué)者們研究一個法律現(xiàn)象，無非由于其缺乏理論解釋，或者現(xiàn)有理論解釋不通，或者其與現(xiàn)有理論存在矛盾。當然，除了那些對各種理論學(xué)說十分熟悉的資深學(xué)者外，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象與理論之間的背離需要經(jīng)歷一番艱辛的研究工作，其本身就是一項重要的研究成果。法律實證研究能與法教義學(xué)有機結(jié)合，彼此分享對方的問題意識，增強溝通和對話，是未來一段時間內(nèi)可欲求的目標。其次，理論是分析實證數(shù)據(jù)的工具，數(shù)據(jù)的解讀和分析離不開理論工具。研究者對數(shù)據(jù)進行闡釋，將其潛在的理論意蘊解讀并呈現(xiàn)出來。在這個過程中，研究者也離不開相關(guān)理論分析工具。所以研究者的知識儲備越多、掌握的理論分析工具越多，越有利于順利地開展實證研究。在實證研究過程中，必須將理論與經(jīng)驗數(shù)據(jù)有機結(jié)合起來。對此，即使是對策性研究也不能例外。最后，驗證和發(fā)明新的理論正是理論導(dǎo)向型實證研究的基本目的。因此，理論也是法律實證研究不可缺少的要素之一。

目前國內(nèi)的法律實證研究存在的較大的問題是，缺少理論追求，理論自覺性不高。多年前有學(xué)者曾批評說，“中國目前聲稱為實證研究的法學(xué)文獻，絕大部分只能算是調(diào)查報告，就事論事，幾乎沒有理論貢獻”。(35)徐昕：《司法的實證研究:誤區(qū)、方法與技術(shù)》，載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第3期，第58頁。近些年通過學(xué)者們的努力，情況有所改善，但整體而言仍然沒有根本改觀，特別是部門法學(xué)的研究者通常過分關(guān)注具體制度問題，而忽略了對理論問題的思考，研究的最終落腳點僅僅停留在制度完善的對策上。

三、法律實證研究的類型

分類是認識事物最基本的邏輯方法，按照不同的標準，可將實證研究劃分為不同的類型。在眾多的分類中，影響最大的是以數(shù)據(jù)收集方式和數(shù)據(jù)能否量化為標準的分類：將實證研究分為定量研究和定性研究兩種類型。與此相應(yīng)，法律實證研究也存在定量研究和定性研究兩種類型。(36)對此目前國內(nèi)學(xué)界還存在一定分歧，左衛(wèi)民教授傾向于認為法律實證研究只包括定量研究，同注。而劉思達、陳柏峰、侯猛、張永健和程金華等多數(shù)年輕學(xué)者傾向于認為法律實證研究包括定量研究和定性研究兩種類型。

(一)定量研究

定量研究是以經(jīng)驗主義的哲學(xué)為指導(dǎo)，依靠數(shù)量化的數(shù)據(jù)來組織和總結(jié)研究結(jié)果的實證研究方法，包括實驗方法和非實驗方法兩種形式。實驗的方法又包括實地實驗和實驗室實驗，其主要通過自填式問卷、結(jié)構(gòu)式訪問、結(jié)構(gòu)式觀察和量表測量等方式來收集數(shù)據(jù)；而非實驗方法通常指調(diào)查研究方法，其主要通過統(tǒng)計報表、自填式問卷、結(jié)構(gòu)式訪問等方式來收集數(shù)據(jù)。

理解定量研究，需要把握三個重要概念。一是總體?？傮w是研究者進行分析單位的全集。具體來說，分析單位可以是個人、社會群體、社會組織、社會產(chǎn)物等。(37)同注⑥，第1011頁?？傮w的數(shù)量可能是確定的，也可能是不確定的。任何一項定量研究，都要先確定一個研究的總體。二是樣本。樣本是總體的要素或成員的一個子集。研究者希望把握總體的規(guī)律，但是，其又不可能收集到整個總體的數(shù)據(jù)，退而求其次，只好選擇總體的部分樣本來收集數(shù)據(jù)，希望通過研究樣本而探知總體。因此，樣本的量越大越好，最理想的狀態(tài)就是全樣本，因為完全歸納的結(jié)論是最可靠的。(38)白建軍是做定量研究的，他重視大樣本，認為大樣本具有抽樣誤差小、信息豐富、可用的分析工具多、結(jié)論更可信等諸多好處，他的研究一貫堅持使用大樣本。左衛(wèi)民也主要是從事定量研究的，他十分重視大數(shù)據(jù)，參見左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018年第4期，第139-150頁。同時，定量研究的樣本必須具有代表性，而且代表性越高越好。三是統(tǒng)計。統(tǒng)計是指對某一現(xiàn)象有關(guān)的數(shù)據(jù)進行搜集、整理、計算和分析的活動。無論采取哪種定量研究方法都離不開統(tǒng)計。在調(diào)查研究中，需要運用統(tǒng)計抽樣理論來收集數(shù)據(jù)，然后，運用描述性統(tǒng)計分析來分析樣本數(shù)據(jù)，最后運用統(tǒng)計推論獲得從樣本數(shù)據(jù)到整個總體的一般推論。在實驗研究中，需要運用隨機化方法分配受試者到實驗組和對照組，接著運用描述性統(tǒng)計分析去分析實驗數(shù)據(jù)，最后根據(jù)相關(guān)分析作出關(guān)于總體的一般推論。

定量研究的目的是檢驗研究者提出的假設(shè)，借此來證明或證偽某一理論或者事實陳述。定量研究也使用理論概念，不過其通常是以不同的變量的形式來表達，其理論的內(nèi)容主要是關(guān)于因果關(guān)系的，并且通常是運用演繹的方式。定量研究的分析是通過統(tǒng)計圖表進行的，討論它們所呈現(xiàn)的內(nèi)容是如何與假設(shè)產(chǎn)生聯(lián)系的。定量研究的科學(xué)性主要表現(xiàn)在其流程是標準化的，數(shù)據(jù)的量度是標準化的，可以重復(fù)，可以驗證。假如說定性研究意在創(chuàng)新，故其存在摸索的過程，研究的進展視情況而定，那么，定量研究就完全是按照標準化的程式進行，定量研究的整個過程通常包括如下步驟：確定調(diào)查總體、選取樣本、設(shè)計研究工具(問卷調(diào)查表、訪談或者測試)、實施研究、分析資料、驗證假設(shè)、形成結(jié)論、完成報告或論文。而且定量研究的報告或論文的撰寫通常也具有固定的模式，有學(xué)者觀察國際一流社會科學(xué)雜志之范文，發(fā)現(xiàn)這些文章雖然存在差異，但是都存在類似的結(jié)構(gòu)，在邏輯上均由問題、文獻、假設(shè)、測量、數(shù)據(jù)、方法、分析、結(jié)論八個部分組成，并將其稱為“洋八股”。(39)彭玉生：《“洋八股”與社會科學(xué)規(guī)范》，載《社會學(xué)研究》2010年第2期，第181頁?！罢怯捎诰哂羞@種研究程序上的系統(tǒng)性、固定性和結(jié)構(gòu)性，因而定量研究不僅相對來說更便于學(xué)習和檢驗，同時也更加便于進行研究的復(fù)制?！?40)風笑天：《定性研究與定量研究的差別及其結(jié)合》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2017年第2期，第70頁。因此，與主要依靠研究者自己悟的定性研究相比，定量研究更容易入門。初學(xué)者一旦掌握了定量研究的套路，就可終身受益。與此相應(yīng)，評審定量研究的論文，審稿人通常十分重視研究的科學(xué)性和規(guī)范性，評審常常緊緊圍繞著文獻的回顧是否全面準確、理論假設(shè)是否合理、模型運用是否合適、數(shù)據(jù)是否可信(41)定量數(shù)據(jù)也同樣存在虛假、信度和效度不足的問題，例如，在中國做問卷調(diào)查就頻頻遇到人們相互沖突的“心理二重區(qū)域”現(xiàn)象，如何避免和識別人們“說假話”，以確保數(shù)據(jù)的真實性就是研究者始終面臨的一個挑戰(zhàn)。參見李強：《“心理二重區(qū)域”與中國的問卷調(diào)查》，載《社會學(xué)研究》2000年第2期，第40-44頁。和有效、數(shù)據(jù)分析是否正確、根據(jù)數(shù)據(jù)是否可得出最終的結(jié)論等關(guān)鍵問題展開。因此，定量研究更容易開展學(xué)術(shù)交流和對話，更容易形成學(xué)術(shù)圈和共同體。但這一切并不意味著隨隨便便就能做好定量研究，事實上優(yōu)秀的定量研究作品仍然較少。

定量研究方法目前已成為國內(nèi)法律實證研究的主流，幾年前就有學(xué)者觀察發(fā)現(xiàn)中國社科法學(xué)研究正在發(fā)生學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，越來越重視定量研究方法，而將定性研究方法逐漸邊緣化。(42)同注，第33頁?？梢灶A(yù)見，伴隨著國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的深入推進，各種大數(shù)據(jù)獲取的便利，法律定量研究將有廣闊的發(fā)展空間。未來中國法學(xué)定量研究應(yīng)在如下幾個方面尋求突破：一是不斷擴大數(shù)據(jù)來源，拓展研究的對象和主題；二是提升數(shù)據(jù)的信度和效度；三是不斷開發(fā)新的統(tǒng)計分析工具，要從對樣本進行描述性的初等統(tǒng)計分析精進到運用復(fù)雜的統(tǒng)計學(xué)知識、建立數(shù)學(xué)模型，對所設(shè)置的變量進行回歸分析的高等統(tǒng)計分析，以此不斷提升研究的質(zhì)量和科學(xué)性。

(二)定性研究

定性研究于20世紀初在人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科中興起，是指“在自然環(huán)境下，使用實地體驗、開放型訪談、參與型和非參與型觀察、文獻分析、個案調(diào)查等方法對社會現(xiàn)象進行深入細致和長期的研究”。(43)陳向明：《社會科學(xué)中的定性研究方法》，載《中國社會科學(xué)》1996年第6期，第94頁。定性研究是理解社會現(xiàn)象意義和屬性的研究，之所以也是實證研究，是因為其也屬于經(jīng)驗研究，是從經(jīng)驗事實和經(jīng)驗材料中去發(fā)掘事實的真相、揭示事物蘊含的意義，不同于思辨研究和規(guī)范研究。

“定性研究”，也常被人稱為“質(zhì)性研究”“質(zhì)化研究”“質(zhì)的研究”。之所以存在眾多的表達，是因為翻譯者和使用者的語言表達習慣存在差異。定性研究并非一種單一的方法，它是眾多方法的一個集合，其本身還包含眾多的方法類型，不同的學(xué)者對其有不同的歸納和概括。但是，實地研究、文本研究、個案研究、扎根理論研究、行動研究，是公認的五種定性研究方法。(44)參見風笑天：《定性研究概念與類型的探討》，載《社會科學(xué)輯刊》2017年第3期，第45-52頁。不同的定性研究方法在本體論、認識論、方法論和具體操作方法上均存在重大差異。

實地研究是最常見的定性研究方法，“深入實地”是其突出的特征，具體來說包括觀察、訪談、民族志和參與觀察等。實地研究在法律實證研究中也有運用，其中，訪談方法的使用較為廣泛，研究成果相對較多。但總體上講，與人類學(xué)和社會學(xué)相比，實地研究在法律實證研究中的運用率是偏低的，這可能是因為實地研究對法學(xué)家們來說收集數(shù)據(jù)的機會成本太高，而采取思辨或規(guī)范的研究則更加省時省力。另外，法學(xué)研究即使采用實地研究，也常變形走樣，諸如走馬觀花式的觀察、用座談代替訪談之類的做法，在現(xiàn)實中十分常見。行動研究以“影響和干預(yù)社會實踐”為特征，是深受歡迎的一種應(yīng)用研究方法，在社會上具有巨大的需求，諸如各類法律人的行動策略就是十分誘人的話題，應(yīng)用前景十分廣泛。但是，目前國內(nèi)相關(guān)的研究成果卻不多，還處于探索和起步階段。在此，筆者只著重闡述個案研究、文本研究和扎根理論研究三種定性研究方法。

1.個案研究

個案研究，又稱案例研究，是指對特定現(xiàn)象的一個或幾個案例在較長時間里進行連續(xù)調(diào)查，在深入理解相關(guān)個案內(nèi)部的關(guān)系和過程等的基礎(chǔ)上揭示其蘊含的價值和意義，從而最終走出個案，獲得超越個案的理論。個案研究，通常包括內(nèi)在的案例研究(包括人物傳記、項目評估、臨床診斷等)、工具性案例研究、多個案例研究三種類型。個案研究既可用于檢驗理論，也可用于建構(gòu)理論，是定性研究最具有代表性的方法之一。

個案研究中的個案必須是單一的實體，且邊界必須明確。作為個案研究的實體大則可以是一個社區(qū)(當個案研究的研究對象是社區(qū)時，其即為社區(qū)研究)、一場運動，小則可以具體到一個人、一件事。原則上，個案研究中的個案是研究者精心挑選的，但有時受現(xiàn)實條件的限制，例如，研究任務(wù)是上級指派的，或者研究對象是唯一的機會，在這樣的情況下，研究者事實上就沒得選。

個案研究能以整體的視角，綜合運用多種研究方法，深入個案的所有細節(jié)，精細地呈現(xiàn)自然情境的個案中人物之間的關(guān)系和事件的具體過程。因此，與宏觀研究相比，個案研究生動細膩，優(yōu)秀的個案研究作品常常具有極強的可讀性，堪比優(yōu)美的文學(xué)作品。當然，個案研究也存在自身的難題：一是個案研究的情境不容易進入，研究者需要保護被研究者的隱私、避免破壞他人正常生活等；二是個案的邊界不容易界定，在材料的取舍上面臨一些難題；三是個案研究的研究成果面臨推廣的難題，許多研究成果事實上都不能推廣，不能達成從特殊到普遍、從個別到一般的理想目標。

個案研究者始終面臨諸如“個案有多大的代表性”“個案的結(jié)論是否僅僅在其所屬的特定環(huán)境中才適用”“個案研究能否得出一般性的結(jié)論”之類的追問，而且必須正視這些質(zhì)疑，并給出令人滿意的回應(yīng)，否則，個案研究的合理性基礎(chǔ)是不牢固的。

實際上，個案研究的個案并不是總體中的樣本，個案不應(yīng)該被作為整體的一部分來代表和揭示整體，個案并不需要具備什么代表性。如果個案具有代表性(例如是種類物)，那只是一種偶然的巧合。個案真正需要具備的是典型性、極端性和反常性，個案必須擁有突出的特征，個案的推廣是分析性的推廣而非統(tǒng)計性的推廣。因此，個案研究的代表性問題是一個虛假的問題。(45)王寧：《代表性還是典型性?——個案的屬性與個案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，載《社會學(xué)研究》2002年第5期，第123-125頁。而關(guān)于如何走出個案，近百年來，人類學(xué)進行了多方面的探索，先后出現(xiàn)了超越個案的概括、個案中的概括、分析性概括以及擴展個案方法四種處理方式。(46)盧暉臨、李雪：《如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究》，載《中國社會科學(xué)》2007年第1期，第118-130頁。其中，格爾茲的“在個案中進行概括”，不再追求個案的代表性，而是追求個案特征的代表性，令人耳目一新。而擴展個案方法將個案與其置身其間的政治經(jīng)濟和文化等宏觀社會背景勾連起來，讓人看到了個案研究在溝通微觀世界與宏觀理論之間的巨大潛力，(47)朱曉陽的《小村故事：罪過與懲罰(1931-1997)》是這方面的杰出研究案例，參見朱曉陽：《小村故事：罪過與懲罰(1931-1997)》，法律出版社2011年版。這極大地提升了人們對個案研究的信心。

但是，定量研究的強勢以及政府決策部門的需求，導(dǎo)致了對個案研究代表性的內(nèi)在需求與刻意追求，(48)陳濤：《個案研究“代表性”的方法論考辨》，載《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2011年第3期，第64-68頁。代表性仍然是法學(xué)個案研究者在挑選個案時刻意追求的一個目標。研究者均希望自己正在從事的是類似于“解剖麻雀”(49)毛澤東說：“如果有問題，就要從個別中看出普遍性，不要把所有的麻雀統(tǒng)統(tǒng)捉來解剖，然后才證明‘麻雀雖小，肝膽俱全’。從來的科學(xué)家都不是這么干的?！眳⒁姟睹珴蓶|文集》(第6卷)，人民出版社1999年版，第478頁。的工作，最終能夠形成從特殊到普遍、從個別到一般的結(jié)論。這種“超越個案的概括”的努力已經(jīng)被人類學(xué)的發(fā)展證明是存在問題的，但鑒于中國社會政治經(jīng)濟和文化的高度同構(gòu)性，每一個法制個案確實都有可能是一只具有代表性的“麻雀”。

但在國內(nèi)的法律實證研究中，優(yōu)秀的個案研究并不多見。個案研究往往只是引出話題或者作為論證的材料而已，研究者并不在意個案本身，更不用說去揭示個案特征上的代表性，試圖通過個案研究來進行驗證理論和進行理論創(chuàng)造的實例也相對較少。因此，大多數(shù)研究成果都將隨著相關(guān)法制問題的解決與遺忘而不再有人問津。

2.文本研究

為了與深入實地的實證研究相區(qū)別，學(xué)者們提出了文本研究這一概念(也稱之為文獻研究)。文本研究以“專注于文本”為特征，以文本作為研究數(shù)據(jù)的實證研究方法，同時其本身也是一系列方法的集合，包括話語分析、敘事分析、談話分析、歷史-比較分析等具體形式。文本研究的文本來源十分駁雜，既可以是公開發(fā)行的報刊和圖書、裝訂成冊的檔案、私人日記、各類私文書，也可以是通過訪談獲取的各類文字記錄資料，還可以是各類網(wǎng)絡(luò)民族志的文字材料。與實地研究相比，文本研究的成本相對較小，通常不需要大規(guī)模的學(xué)術(shù)團隊，一個研究者單槍匹馬就可完成相關(guān)研究，因此，其歷來為學(xué)者們所重視。但是，在目前國內(nèi)的法律實證研究中，與個案研究相比，純粹的文本研究更為小眾。雖然文獻分析的方法在法學(xué)研究中使用較廣，基本上人人都在使用，但完全純粹的文獻研究案例在國內(nèi)卻并不多見。劉思達對《民主與法制》“法律顧問”欄目1979—2003年的2077個案例的研究，(50)劉思達：《當代中國日常法律工作的意涵變遷(1979-2003)》，載《中國社會科學(xué)》2007年第2期，第90-105頁。筆者依靠史料對改革開放過程中人民司法傳統(tǒng)命運變遷等進行的研究，(51)參見何永軍：《斷裂與延續(xù)：人民法院建設(shè)(1978-2005)》，中國政法大學(xué)出版社2018年版；何永軍：《中國治理刑訊逼供六十年的經(jīng)驗》，載《法律和社會科學(xué)》2010年總第7卷，第108-128頁；何永軍：《鄉(xiāng)村社會嬗變與人民調(diào)解制度變遷》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第1期，第76-90頁。以及劉忠對法院院長產(chǎn)生和中國法院編制變遷的研究(52)參見劉忠：《條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生》，載《環(huán)球法律評論》2012年第1期，第107-125頁；劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理：中國法院編制變遷三十年(1978—2008)》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第5期，第47-64頁。等，是目前可見的相對典型的純文獻研究的案例。

3.扎根理論研究

扎根理論以“建立理論為目標”，其“核心關(guān)懷是彌合理論研究與經(jīng)驗研究之間的鴻溝”，(53)吳肅然、李名薈：《扎根理論的歷史與邏輯》，載《社會學(xué)研究》2020年第2期，第87頁。以克服和消除理論研究與經(jīng)驗研究間的二元對立局面。假如說傳統(tǒng)的定性研究重在驗證理論，那么，扎根理論研究者的目的則是發(fā)明新的理論，從經(jīng)驗事實中抽象出新的概念和理論。研究者通過訪談、查詢文獻等方式收集第一手數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)按照一定程序進行編碼，抽取概念，最后歸納出核心范疇，形成理論。扎根理論自產(chǎn)生以來，在美國社會科學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響，并且不斷迭代更新。1999年，陳向明將其介紹到中國，(54)參見陳向明：《扎根理論的思路和方法》，載《教育研究與實驗》1999年第4期，第58-63頁。在國內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響，目前，各門社會科學(xué)均有關(guān)于扎根理論研究的文獻問世，研究主題涉及眾多領(lǐng)域，中國知網(wǎng)已收錄了數(shù)十篇運用扎根理論研究法律現(xiàn)象的文獻，個別文章已刊發(fā)于法學(xué)類的核心期刊。(55)參見亓曉鵬：《行政法官疑難案件審理模型的建構(gòu)——一項基于扎根理論的實證研究》，載《清華法學(xué)》2018年第6期，第191-206頁；張海、陳愛武：《她們的人身安全保護令緣何被法院裁定駁回——基于裁定書的扎根理論研究》，載《河北法學(xué)》2021年第4期，第185-200頁。但從整體上講，扎根理論在國內(nèi)法學(xué)研究中的運用還偏少，學(xué)術(shù)積累不多，基本上還處于探索狀態(tài)。真正的扎根理論研究，其核心并不是諸如編碼和撰寫備忘等，而是資料和理論的飽和：收集到足夠的第一手數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問題，從數(shù)據(jù)中歸納出結(jié)論和觀點。問題不是研究者預(yù)設(shè)的，而是直接來源于數(shù)據(jù)本身；理論概念也不是外在的，而是從數(shù)據(jù)中水到渠成地歸納與提煉出來的。(56)“避免在研究中出現(xiàn)預(yù)置的研究框架和研究問題，這是確保‘扎根’有效性的重要原則。”參見注，第85頁。扎根理論最大的弱點是，其方法和研究步驟可教，但理論的敏感性卻不可教，只能靠研究者自己去悟，所以事實上這是一種嚴重依賴天賦的研究方法。不過，作為一種以發(fā)明和創(chuàng)造嶄新理論為抱負的研究策略，扎根理論在未來中國的法律實證研究中應(yīng)有廣闊的運用前景。

(三)定量與定性研究的關(guān)系

定量研究適合用于驗證理論的場合，而定性研究既可用于驗證理論，也可用于創(chuàng)造新的理論。如果說定量研究有較成熟的標準化程式，顯得很科學(xué)；那么定性研究則相反，一切都是待定的，沒有任何固定的路線圖可供研究者使用。在整個研究過程中，需要研究者隨時靈機應(yīng)變，其不可復(fù)制，帶有更多的藝術(shù)性。如果說定量研究方法是最重要的，那么定性研究最重要的則是研究者本身。定性研究是“以研究者自身作為研究工具”的研究，研究結(jié)論的可靠性、研究成果水平的高低很大程度上取決于研究者本人的道德品質(zhì)、學(xué)識和能力。如果說定量研究的論文結(jié)構(gòu)基本上是千篇一律的，具有統(tǒng)一的模式，那么，定性研究的論文的結(jié)構(gòu)則各不相同，不存在任何統(tǒng)一的模式，行文和表達都極具個性化。這給定性研究的論文的發(fā)表帶來了很大的麻煩，許多定性研究的論文都難通過同行專家的評審。

定量研究和定性研究各有優(yōu)長和鮮明特色，大多數(shù)學(xué)者都只擅長其一，同時精通二者的并不多，因此就產(chǎn)生了一個對二者如何進行取舍的問題。目前“互補論”已經(jīng)成為學(xué)者們的共識。(57)同注，第144頁；程金華：《當代中國的法律實證研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第77頁。對于每一個具體研究項目而言，定量和定性的混合和互補才是常態(tài)，因為絕對純粹的定量研究或定性研究是罕見的，(58)白建軍教授認為“其實有純定性的方法，但沒有純定量的研究，它一定是依賴定性研究的，比如變量設(shè)計……不存在純粹的定量，還是定性的定量”。同注，第144頁。這是最接近實際的說法。實踐中總是定量研究中有定性，定性研究中有定量。對于一個具體的研究，定量和定性只存在誰主誰輔的問題。關(guān)于定性研究和定量研究的主輔問題，目前存在兩種主張和實踐。一是主張定性研究為主、定量研究為輔。劉思達是這方面最重要的代表。他旗幟鮮明地提出，“中國的法律社會學(xué)研究應(yīng)該以定性方法為主、定量方法為輔”，(59)劉思達：《中國法律社會學(xué)的歷史與反思》，載《法律和社會科學(xué)》2010年第7卷，第36頁。此后又進一步闡述這一立場和主張。(60)參見劉思達：《法律社會學(xué):定性研究是主流》，載《中國社會科學(xué)報》2010年12月2日，第11版。劉思達本人的博士學(xué)位論文《割據(jù)的邏輯：中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析》實踐了他的這一主張。定性研究(特別是文獻研究)不需要高昂的研究經(jīng)費和龐大的研究團隊，就此而言，確實是青年學(xué)者和尚未畢業(yè)的學(xué)生們的最佳選擇。但也必須承認，定性研究對研究者的天賦、學(xué)識、能力和品質(zhì)的要求較高，事實上是門檻很高的研究方法，其成功概率恐不會太高。定性研究更容易展現(xiàn)一個學(xué)者的個性和才華，這正是蘇力、賀欣、劉思達等學(xué)者鐘愛它的原因。二是主張定量研究為主、定性研究為輔。目前，國內(nèi)每年發(fā)表的法律實證研究論文多數(shù)屬于此類，因此事實上這才是中國法律實證研究的主流。而伴隨著對定量研究和定性研究結(jié)合的深入探討和實踐，目前學(xué)界已產(chǎn)生了一種新的研究方法類型——混合研究方法。對于定量和定性究竟應(yīng)當如何混合，社會學(xué)學(xué)界學(xué)者們已經(jīng)進行了許多有益的探索，(61)參見朱迪：《混合研究方法的方法論、研究策略及應(yīng)用——以消費模式研究為例》，載《社會學(xué)研究》2012年第4期，第146-166頁；同注，第72-74頁。其值得法律實證研究者借鑒。

對于每一位研究者而言，理想的狀態(tài)是能同時精通定量和定性研究。如試圖創(chuàng)造新的理論、提出新的概念和命題，就主要使用定性的研究方法；如想驗證自己或別人的理論(概念和命題)，就主要采用定量的研究方法。用定性研究和定量研究來分別解決不同性質(zhì)的問題，如此就能既可在一個具體項目的研究過程中混合使用二者，也可在不同的研究項目中輪流使用，從而獲得更多的學(xué)術(shù)自由。

結(jié) 語

與規(guī)范研究和思辨研究相比，實證研究具有獨特的優(yōu)勢，它更可能使法學(xué)變成一門真正意義上的科學(xué)。實證研究可以較好地縮短理論與實踐之間的距離，因此，其是實現(xiàn)理論聯(lián)系實際的較好選擇。在這個意義上講，“實證強則法學(xué)強”是成立的。近年中國的法律實證研究在從業(yè)人員、研究領(lǐng)域、研究方法和研究成果等方面都取得了顯著的進步，但相關(guān)的基礎(chǔ)理論研究還是較為薄弱的，還存在一些不必要的誤解和爭議；同時，目標明確、要素完備、方法得當、行文規(guī)范的典范性研究成果還不多見，因此還有對法律實證研究的一些核心范疇略做探討的必要。今后應(yīng)當更多鼓勵和提倡以驗證理論和創(chuàng)造理論為目的的法律實證研究。一項完備的法律實證研究應(yīng)當包含問題、方法、數(shù)據(jù)和理論等諸要素。法律實證研究包含定量和定性兩種基本的類型，它們各有優(yōu)劣，互相補充，充分發(fā)揮它們各自的優(yōu)勢才是理性的選擇。

雖然實證研究有自身的優(yōu)勢，但是，實證研究方法也不是萬能的。不是所有問題都適合采取實證的研究方法，不是所有問題都需要實證研究，不是所有問題都能進行實證研究，更不能說實證就是最科學(xué)的研究方法。實證研究也具有自身的短板和局限。數(shù)據(jù)獲取困難始終是法律實證研究的瓶頸，這導(dǎo)致了許多問題都無法進行實證研究。實證研究號稱科學(xué)，但其所使用的無非歸納、演繹等形式邏輯而已，它們遠不及分析綜合辯證邏輯高明和科學(xué)。時常看到的那些試圖從經(jīng)驗中抽象出所謂理論的作品，其認識論和方法論實際均還停留在培根時代的水平，而人類的認識論和邏輯學(xué)早就超越了培根的時代。同時，實證研究所得出的通常只是概率性質(zhì)的科學(xué)命題，其解釋力和預(yù)測力常是很有限的，不能對其懷抱太高的期望。不同于自然現(xiàn)象，社會現(xiàn)象既有客觀的一面，也有主觀的一面，人去研究其就改變了。將社會現(xiàn)象等同于自然現(xiàn)象，用研究自然科學(xué)的方法路數(shù)去研究社會現(xiàn)象是存在一定問題的。在實證主義誕生之后不久便就產(chǎn)生了反實證主義，二者至今仍然結(jié)伴而行。因此，“如果不加分析地一味強調(diào)實證研究，忽視不同學(xué)科在研究對象上的差異，忽視對社會現(xiàn)象的本質(zhì)把握，則實證研究必然變成瑣碎的現(xiàn)象主義和粗俗的經(jīng)驗主義”。(62)李小方：《從狄爾泰到韋伯：評反實證主義社會學(xué)》，載《社會學(xué)研究》1988年第1期，第89頁。

而現(xiàn)實中用實證“包裝”法學(xué)(63)侯猛：《實證“包裝”法學(xué)？——法律的實證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第 4 期，第61-71頁。、各種操作不當不規(guī)范的偽實證主義(64)同注，第90-96頁。問題也是需要特別留意解決的。缺乏理論預(yù)設(shè)、數(shù)據(jù)獲取方法不科學(xué)、數(shù)據(jù)使用不當、違背學(xué)術(shù)倫理、統(tǒng)計分析不當?shù)葐栴}比實證研究本身的缺點所造成的后果更加嚴重。如何克服和杜絕各種偽實證研究是當下中國法律實證研究發(fā)展中最緊迫的課題之一。但是，與其空談方法，不如躬身踐行，做出好的研究樣板來。經(jīng)典的方法一定是與經(jīng)典的文本密不可分的，故與研討研究方法相比，中國法律實證研究最急需的事情就是盡快產(chǎn)生一大批堪稱典范的研究文本，以供后來者學(xué)習和模仿，從而形成自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。