安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 孔秋石

隨著第三次工業(yè)技術(shù)革命的到來(lái)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以空前的效率和活力，推動(dòng)著現(xiàn)代生活的不斷重塑。新時(shí)代的發(fā)展往往也推動(dòng)著刑法朝風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法、預(yù)防刑法的方向進(jìn)行過(guò)渡，但從法律的演變過(guò)程來(lái)說(shuō)，不可避免會(huì)產(chǎn)生一定的法律概念不精確以及法律存在漏洞的現(xiàn)象。為了應(yīng)對(duì)迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，我國(guó)于《刑法修正案（九）》中新增了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，在我國(guó)如今逐步排除“口袋罪”立法方針的環(huán)境之下，對(duì)于本罪的性質(zhì)、本罪的構(gòu)成要件、本罪的適用范圍，需要逐步明確和完善。不容置疑的是，作為“口袋罪”的一種，本罪在實(shí)務(wù)中被大量適用于刑事案件中與詐騙案件所相關(guān)聯(lián)的案件之中，僅2021年一年，全國(guó)就有高達(dá)12.9萬(wàn)多起幫信案案例，如此高的適用率表明對(duì)于本罪確實(shí)存在司法濫用的可能性。

一、主流觀點(diǎn)理性闡述和價(jià)值審視

（一）論“幫助行為正犯化”

隨著刑事法律的不斷完善以及刑事理念的不斷涌現(xiàn)，對(duì)于立法方向以及法律解釋方向的學(xué)說(shuō)越來(lái)越“百家爭(zhēng)鳴”。對(duì)于本罪“幫助行為正犯化”的觀點(diǎn)，獲得了大多數(shù)學(xué)者的支持?！皫椭袨檎富笔侵笇⒎缸镄袨榈膸椭袨榕c犯罪行為所割離，將其視為獨(dú)立罪名，作為獨(dú)立犯罪的正犯而設(shè)立單獨(dú)的罪名和法定刑，也就是說(shuō)將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪視為正犯行為，不適用共犯從屬性理論，行為人只要實(shí)施了犯罪構(gòu)成所規(guī)定的行為就將其作為犯罪，以適應(yīng)與之相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性。對(duì)于該理論內(nèi)部結(jié)構(gòu)國(guó)內(nèi)學(xué)者中存在著諸多的爭(zhēng)議，有的學(xué)者將其叫做擬制正犯或者幫助型犯罪[1]。

對(duì)于本罪是否屬于“犯罪行為正犯化”，本文持否定的態(tài)度，首先對(duì)于本學(xué)說(shuō)而言，“幫助行為正犯化”往往會(huì)使得傳統(tǒng)的共犯理論與之相沖突。在《刑法修正案（九）》頒布以前，對(duì)于本罪所描述的犯罪行為完全可以適用于總則中的共犯原則所進(jìn)行處罰，根據(jù)法律條文中所存在的“支持”“幫助”的動(dòng)作名詞，也符合總則有關(guān)幫助犯的犯罪構(gòu)成。此外，“共犯”和“正犯”為一組相互之間對(duì)立而又連接的主體，如果將“共犯”行為與“正犯”行為所分離，便不存在“共犯”更無(wú)從談起“正犯”化。由此可知“幫助行為”唯能從屬于“正犯行為”，那又為何將“幫助行為”在刑罰上脫離共犯刑罰的從屬性而單獨(dú)設(shè)立罪名？由此，對(duì)于“犯罪行為正犯化”理論引導(dǎo)下所產(chǎn)生的若受支持、幫助的行為主體未實(shí)施有關(guān)支持、幫助行為或沒(méi)有接受所應(yīng)受幫助下的支持者、幫助者仍然要按照構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，本文并不認(rèn)可。若按照此種觀點(diǎn)，則在實(shí)務(wù)審判中對(duì)于使用互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)支持以及提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助未遂網(wǎng)絡(luò)犯罪下符合本罪構(gòu)成要件的行為人，既可以采用以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪名入罪又可采用正犯共同犯罪之名出罪，完全給予司法工作者“生殺予奪”的權(quán)力，不可避免會(huì)使刑法進(jìn)入司法解釋的“漩渦”[2]。

對(duì)于幫助犯而言，不管正犯具備刑事責(zé)任與否，主觀是否有故意，只要無(wú)法阻斷幫助行為與正犯行為之間的因果關(guān)系，且只要幫助行為人對(duì)于明知的正犯行為和結(jié)果持主觀方面低階層的間接故意以上，便可以認(rèn)定成立對(duì)于正犯的幫助犯[3]。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪而言，從限制從屬性說(shuō)的原理出發(fā)，只要有證據(jù)表明幫助行為人實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，就可以認(rèn)定為幫助犯且無(wú)論行為人是否了解犯罪的違法性，是否具有責(zé)任能力等。于現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮的多元化往往會(huì)使得幫助行為人缺乏辨析對(duì)于從事犯罪行為的違法與否的能力，應(yīng)而使得該行為可能不具備對(duì)于與本條刑事處罰相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，更近一步言之，若在幫助人未認(rèn)知所幫助的行為其違法行為的情況下，被幫助人不接受幫助或不履行所幫助行為而使該行為不具有社會(huì)危害性，但在共犯正犯化理論性卻要單獨(dú)以正犯定罪，無(wú)異于違背了行為無(wú)價(jià)值二元論。

（二）對(duì)于本共犯行為量刑化觀點(diǎn)的闡述

與犯罪行為正犯化理論所相反，犯罪行為量刑化并未將幫助行為認(rèn)定為獨(dú)立行為，而是堅(jiān)持共犯從屬性理論，將本罪行為從屬于正犯行為并于刑法分則條文對(duì)其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑?！缎谭ㄐ拚福ň牛酚?015年頒布，正值互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展鼎盛時(shí)期，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的犯罪也在同一時(shí)期以日益更新的方式大量存在，此時(shí)于總則對(duì)于將幫助犯認(rèn)定為從犯而采取主犯的從輕、減輕或免除處罰顯然已經(jīng)不能夠與幫助行為實(shí)際社會(huì)危害性所適應(yīng)，以此將其行為單列量刑。相對(duì)于幫助犯獨(dú)立化的觀點(diǎn)，共犯量刑規(guī)則從邏輯上認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有社會(huì)危害性，對(duì)于本條而言，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸、廣告推廣、支付結(jié)算等行為本身并非違法行為，本罪所侵害的法益于幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所侵害的客體法益一體化，非法性借助于正犯違法性而實(shí)現(xiàn)，這便使得其與其他幫助行為正犯化的罪名所區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、對(duì)于幫助行為的理論擴(kuò)張

（一）對(duì)于傳統(tǒng)共犯幫助行為理論的邏輯解讀

對(duì)于人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)而言，其單個(gè)名詞在隨著人類(lèi)文明的發(fā)展過(guò)程中，含義往往會(huì)隨著新的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生而不斷外延，學(xué)者將這種語(yǔ)言現(xiàn)象成為流變性，如哈特所言：“詞不應(yīng)看作是事物的準(zhǔn)確圖畫(huà)，而不過(guò)是歷史偶然選擇的符號(hào)而已，隨時(shí)都有改變的可能?！倍途哂袝r(shí)代穩(wěn)定性的法律而言，這種情況更加屢見(jiàn)不鮮，特別是體現(xiàn)在本條文中的“幫助”一詞當(dāng)中。有的學(xué)者將刑法中的分則幫助犯行為原則分為絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化以及幫助犯量刑規(guī)則，就本文的觀點(diǎn)，認(rèn)為并非能將分則的所有幫助行為統(tǒng)一化，總則和分則的“幫助”含義也不能一概而論。本文認(rèn)為就刑法287條之二中的“幫助”行為應(yīng)該囊括本文未訂立就可以定罪網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的犯罪行為但并未完全僅含此類(lèi)行為，即對(duì)于本條的“幫助”含義要廣于傳統(tǒng)共犯理論中的“幫助”。

對(duì)于總則中的“幫助”行為，大陸法系處罰理論中通常將其分為因果共犯論、責(zé)任共犯論以及違法共犯論，其中以因果共犯論為主流，因果共犯論是將幫助行為附隨主犯行為間接的侵犯的法益作為處罰原則，因此又被稱(chēng)為“惹起說(shuō)”。該種學(xué)說(shuō)將因果關(guān)系作為核心，明確共犯的犯罪性和可罰性之間的因果性，以此將直接正犯表述為直接侵犯所保護(hù)法益的行為人以及將教唆、幫助等間接惹起法益侵害行為的行為人稱(chēng)為共犯。以此，單獨(dú)正犯為直接惹起侵害型，共同正犯為共同惹起侵害型，教唆、幫助行為為間接惹起侵害型[4]。總之，對(duì)于傳統(tǒng)幫助犯而言，其行為模式為間接、附隨的介入正犯的行為方式從而引起法益的侵害，而在網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)程中，其幫助行為往往并非為單純的從屬性行為而通常表現(xiàn)為主導(dǎo)性行為，基于此便有了將犯罪行為參與邏輯體系區(qū)別的必要。對(duì)于行為法益侵害性與危險(xiǎn)性的提升，需要對(duì)幫助行為作為流變性的解讀，規(guī)避落入傳統(tǒng)共同犯罪構(gòu)成的窠臼，跳出而非違反傳統(tǒng)理論。

（二）對(duì)于幫助理論的創(chuàng)新

由前文所述，傳統(tǒng)狹義的“幫助犯”理論不足以容納網(wǎng)絡(luò)幫助型犯罪的構(gòu)成，因而本文認(rèn)為，就刑法287條之二的幫助行為，應(yīng)當(dāng)作廣義方面的解讀，依照行為無(wú)價(jià)值二元論不以行為的危害法益結(jié)果作為唯一的評(píng)價(jià)要素，而是根據(jù)幫助犯罪行為的反社會(huì)性和缺乏社會(huì)相當(dāng)性來(lái)綜合判斷是否觸及刑法底線。一切可以導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的違法性行為，自行為發(fā)生時(shí)其違法性就已經(jīng)產(chǎn)生，若不能否定行為無(wú)價(jià)值的存在，則結(jié)果無(wú)價(jià)值自然也就不具有了評(píng)價(jià)的意義[5]，以此角度，對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定性重心在于對(duì)幫助行為本身性質(zhì)的解讀，對(duì)于《刑法修正案（九）》中單列此罪名無(wú)非是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為違法的強(qiáng)調(diào)性。放大“幫助”的范疇，從廣義語(yǔ)境下的“幫助”行為中找到幫助行為本身的越軌性，就可以使單列罪名的行為合理化。針對(duì)此情況，本文認(rèn)為“幫助”行為應(yīng)當(dāng)不僅僅包含于傳統(tǒng)“幫助”行為的范圍，即除了《刑法修正案（九）》之前就可以以總則幫助犯和教唆犯論處的幫助行為之外，還包括共犯理論之外的、單獨(dú)能夠侵害特定法益，造成社會(huì)危險(xiǎn)性的單獨(dú)行為。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯往往具有非共同意思表示、非一對(duì)一、非同時(shí)同地等特征，而在《刑法修正案（九）》之前，對(duì)于幫助行為的違法性與否的界限往往非常模糊，因此對(duì)于《刑法修正案（九）》本條而言，并非加重了刑罰而是對(duì)于刑罰的處罰范圍加以了明確，將處罰的幫助行為限定于網(wǎng)絡(luò)犯罪中部分的技術(shù)中立行為。由此便可符合刑法整體體系的完備與邏輯的完整。

三、對(duì)于本罪的適用性的限縮

（一）對(duì)中立技術(shù)行為的限縮

本條所述的犯罪手段，包括了為犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、服務(wù)器托管等技術(shù)支持，以及提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，本條文中列舉一定的中立技術(shù)行為并以?xún)蓚€(gè)“等”以省略表述其他類(lèi)似行為。刑事立法中為了明確而又預(yù)留一定的司法裁量空間，往往在立法中列舉了相關(guān)事項(xiàng)后以“等”字結(jié)尾以避免缺漏。但在刑事法律中，對(duì)“等”不同理解往往會(huì)導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪的重大區(qū)分，因此對(duì)待刑法中的“等”字應(yīng)作慎重解釋。通常對(duì)于刑法中的“等”字解釋有三種學(xué)說(shuō)，即“等內(nèi)說(shuō)”“等外說(shuō)”以及“同類(lèi)解釋規(guī)則說(shuō)”[6]。而在審判實(shí)務(wù)中通常以第三種學(xué)說(shuō)為準(zhǔn)，即對(duì)于“等”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)于“等”前列事項(xiàng)以及“等”后內(nèi)容具有一致性。

對(duì)于本條而言，其“質(zhì)”的相等往往是以行為人主觀所具有的技術(shù)含量、行為人所耗費(fèi)的精力與行為所能夠產(chǎn)生幫助產(chǎn)生的危險(xiǎn)性大于或等于所列舉行為才能夠納入本罪所能夠處罰的范圍。然若將所有中立幫助行為納入本罪的范疇，往往會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的無(wú)限擴(kuò)大。例如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者與連接服務(wù)商的普通的接入行為，也可以視為中立幫助行為，但就技術(shù)含量而言，為每一種相對(duì)人提供最基礎(chǔ)的、不含任何主觀信賴(lài)意義上的服務(wù)行為是行為人行業(yè)最基礎(chǔ)的盈利手段，對(duì)于犯罪結(jié)果的產(chǎn)生也不具有直接的因果性。其次，就行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性而言，該行為完全不具備與明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為而為其提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信托管以及支付結(jié)算等服務(wù)的危險(xiǎn)性相當(dāng)。由此可知，對(duì)于可構(gòu)成本罪的中立技術(shù)行為唯有將其限縮于本組列舉行為同“質(zhì)”的范圍內(nèi)，才可實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的一致。

（二）對(duì)于“明知”的限縮

作為長(zhǎng)期被我國(guó)刑法學(xué)解讀主觀要件以及客觀要件關(guān)系的原則，主客觀相統(tǒng)一原則甚至一度被視為貫穿犯罪構(gòu)成、社會(huì)危害性和刑事責(zé)任的基礎(chǔ)[7]，以行為人主觀來(lái)進(jìn)行判斷客觀行為的性質(zhì)本身無(wú)可厚非，但若將日常的業(yè)務(wù)行為因偶發(fā)產(chǎn)生幫助犯罪行為而產(chǎn)生犯罪結(jié)果進(jìn)而將其納入“幫助”的范疇，則只能在主觀上增加本行為的社會(huì)危險(xiǎn)性量級(jí)，這違背了嚴(yán)格適用罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法體系。對(duì)于職業(yè)化的中立技術(shù)行為而言，從業(yè)人員在執(zhí)業(yè)中以基于幫助相對(duì)人產(chǎn)生一定的信賴(lài)原則為常態(tài)，即以與日常行為無(wú)異的執(zhí)業(yè)行為與正犯行為人對(duì)接，有理由認(rèn)為受幫助者不會(huì)履行犯罪行為或認(rèn)為其所履行的犯罪行為不足以構(gòu)成犯罪。此外在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中不斷有新的社會(huì)法益涌現(xiàn)以及不斷會(huì)有新的侵害法益的手段和方式產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的不斷擴(kuò)大也導(dǎo)致了從業(yè)人員區(qū)域不斷擴(kuò)展，因而對(duì)于大部分從業(yè)人員而言，通常很難對(duì)所有從理論上認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為有完全的認(rèn)知。

對(duì)于本罪的“明知”行為，要將其限定在于在行為人在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為認(rèn)知完全的情況下更進(jìn)一步的對(duì)犯罪行為發(fā)生的可能性達(dá)到必然性的地步—也就是確定的故意。

（三）對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的限縮

就本罪“情節(jié)嚴(yán)重”而言，應(yīng)嚴(yán)格依靠“共犯從屬說(shuō)”理論，以行為能否侵害法益的危險(xiǎn)性為實(shí)質(zhì)判斷基礎(chǔ)。最高人民檢察院、最高法人民法院曾于2019年6月頒布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中于第12條中規(guī)定了六項(xiàng)具體屬于情節(jié)嚴(yán)重的行為，并以“其他嚴(yán)重情形”作為兜底項(xiàng)并列第七項(xiàng)。根據(jù)犯罪意義關(guān)聯(lián)性以及危險(xiǎn)的分配原理，“解釋”第十二條第七項(xiàng)所涵蓋的行為情節(jié)危險(xiǎn)性不應(yīng)與前六項(xiàng)所描述的行為大相徑庭。由此，作為可以幫助情節(jié)單獨(dú)量刑的幫助行為所協(xié)助的正犯行為應(yīng)當(dāng)能夠單獨(dú)達(dá)到值得刑法處罰的嚴(yán)重程度，否則根據(jù)“共犯從屬說(shuō)”，我們有理由相信其不具有與“解釋”第十二條所相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性；其次，作為中立的技術(shù)人員主觀不以協(xié)助正犯犯罪為唯一犯罪目的，客觀上對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果產(chǎn)生因果關(guān)系過(guò)渺小以至于其他人可以隨意替代的行為，不具有前六項(xiàng)相當(dāng)?shù)那楣?jié)嚴(yán)重性，有理由認(rèn)為其不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則給予出罪。

四、總結(jié)

隨著近年來(lái)社會(huì)發(fā)展和司法審判實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的新問(wèn)題，包容性的兜底罪名越來(lái)越為廣大學(xué)者所批判和排除，特別是作為案例大幅度增長(zhǎng)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其原因主要為在審判實(shí)踐中通常大幅度限縮共同犯罪的成立范圍而又?jǐn)U大幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立范圍，這種行為往往會(huì)使司法實(shí)踐產(chǎn)生很大的弊端，不僅會(huì)導(dǎo)致重罪的行為輕刑化，也會(huì)導(dǎo)致情節(jié)顯著輕微的行為作為正犯行為定罪處罰，造成網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員陷入“職業(yè)恐慌”之中，不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要。對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“共同犯罪從屬說(shuō)”，合理地規(guī)制本罪的構(gòu)成范圍，依照行為無(wú)價(jià)值二元論，將技術(shù)含量基礎(chǔ)簡(jiǎn)單的、依賴(lài)信賴(lài)因素的正常業(yè)務(wù)行為不作為本罪足以定罪的“幫助行為”判斷，實(shí)務(wù)審判應(yīng)具體根據(jù)從業(yè)人員的實(shí)際認(rèn)知以及對(duì)于犯罪故意的唯一性、所幫助正犯行為危險(xiǎn)性等方面綜合進(jìn)行判斷，以此解決實(shí)務(wù)中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪優(yōu)先適用泛濫的問(wèn)題，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。