計海慶

一 《意見》的刊發(fā)與治理創(chuàng)新的內(nèi)在必然

2022 年3 月20 日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱為《意見》）。①參見《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)〈關于加強科技倫理治理的意見〉》，中國政府網(wǎng)，2022 年3 月20 日，http://www.gov.cn/zhengce/2022-03/20/content_5680105.htm。對于我國的科技倫理治理事業(yè)而言，這份文件的出臺意味著國家層面科技倫理治理的頂層設計已初步完成；②倪思潔、韓揚眉：《科技倫理治理需破壁壘、明權責、共參與》，《中國科學報》2022 年3 月22 日，第1 版。同時，它也是標志中國科技倫理治理承前啟后的里程碑。③段偉文：《“科技倫理治理”意見出臺，為什么這四個方面值得關注？》，新京報·智庫，2022 年3 月21 日，https://www.bjnews.com.cn/detail/1647868865168612.html。通過學習和研讀《意見》文本，并結合我國現(xiàn)有科技倫理的治理實踐，我們認為這份《意見》還蘊含了更深一層的工作要求，即要努力實現(xiàn)我國科技倫理的治理創(chuàng)新。

首先，實現(xiàn)科技倫理治理創(chuàng)新是治理層級提升的內(nèi)在要求。在《意見》頒布之前，我國的科技倫理治理并非白紙一張，在基因工程倫理、醫(yī)學技術倫理等方面已經(jīng)開展了相關的治理實踐。20 世紀末以來，隨著生物學中基因工程研究取得了一系列前沿成果——如人類基因組測序、基因克隆生殖、動植物的轉基因研究等，科技部、衛(wèi)生部等就相關技術的倫理合規(guī)性頒布了一系列的科研管理規(guī)范，例如有《人類遺傳資源管理暫行辦法》（1998 年）、《人類輔助生殖技術管理辦法》（2001 年）、《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》（2003 年）、《干細胞臨床研究管理辦法（試行）》（2015 年）等。①依據(jù)這些規(guī)范進行的倫理審查活動也有展開，例如1998 年成立的國家人類基因組南方研究中心內(nèi)設立了倫理學部，獨立地對相關研究展開倫理審查工作。參見沈銘賢等：《促進科學與倫理的良性互動——國家人類基因組南方研究中心倫理學部工作體會》，《中國醫(yī)學倫理學》2011 年第6 期，第717 頁。當然，上述規(guī)范性文件所針對的主要是特定的研究門類，但這次頒布的《意見》中涵蓋的治理對象卻并非某個單一的門類或領域，“科技倫理”前面并沒有任何限定，而是指一般意義上科技活動的倫理規(guī)范，因此《意見》提出的是一種層級更高的、涵蓋了各類研發(fā)領域的治理要求。治理層級由局域向全局的提升，勢必要求治理工作要站在全局統(tǒng)籌和戰(zhàn)略規(guī)劃的高度進行頂層設計，更要求治理工作本身與時俱進，用創(chuàng)新的思路和方法確保完成新的治理目標。

其次，實現(xiàn)治理創(chuàng)新是科技倫理治理自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯。盡管我國的科技倫理治理實踐已經(jīng)展開，但現(xiàn)實中暴露出的問題還是給倫理監(jiān)管造成了不小的挑戰(zhàn)。近幾年來，隨著湖南的“黃金大米事件”、哈爾濱醫(yī)科大學的“換頭手術”、“賀建奎基因編輯嬰兒事件”等的曝光，科研活動的倫理越界和違規(guī)案例屢有報道。在這些科技倫理治理重大事件中，倫理審查和監(jiān)管或是缺失缺位，或是徒有其表，凸顯出治理中存在監(jiān)管機制不健全、制度不完善等問題。但存在問題并不可怕，暴露出的問題恰恰是治理工作自身發(fā)展的借力點和助推劑。2019 年以來，無論是在兩會的政府工作報告，還是國家科技發(fā)展的中長期規(guī)劃中，構建國家層面的科技倫理治理體系的指導方針日益明晰。這次《意見》的頒布加上2020 年國家科技倫理委員會的成立，表明我國的科技倫理治理正在醞釀一次質的飛躍。而實現(xiàn)這種質的飛躍，勢必要求總結和梳理以往治理實踐中的經(jīng)驗和教訓，積極開創(chuàng)新的治理模式來解決既往暴露的問題。因此，實現(xiàn)治理創(chuàng)新是科技倫理治理自身完善發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

其三，實現(xiàn)治理創(chuàng)新是應對新興研發(fā)模式的內(nèi)生需求。如果說以往的科技倫理治理只要關注幾個重點前沿性的科技領域，同時在相關科研機構和高校中實施倫理審查便可做到有效覆蓋的話，那么這套方案并不能很好適應現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)時代的科技研發(fā)模式?？萍紓惱碇卫肀仨毘浞终J識到21 世紀科技創(chuàng)新的特點，這個特點就是市場力量的介入和推動。在以往那種國家投資，科研機構或高校承攬的研發(fā)路徑之外，誕生了新的研發(fā)形式，即由小微科技公司提供創(chuàng)意和技術——天使基金投注——形成商業(yè)模式——科技巨頭收購——行業(yè)標準重構的快速迭代模式?；趨^(qū)塊鏈加密技術的比特幣也好，基于AI 技術的人臉識別也罷，抑或是基于環(huán)境智能識別的自動駕駛技術，這些新興技術從創(chuàng)意誕生到投入研發(fā)，再到商業(yè)化應用的效率要遠遠高于傳統(tǒng)研發(fā)模式。這種基于商業(yè)化的從研發(fā)到應用的快速轉化，給傳統(tǒng)上基于行政管理和行業(yè)自律的倫理治理造成了很大的挑戰(zhàn)，令后者的監(jiān)管努力幾乎無法觸及研發(fā)的最前沿。而恰恰是在這類資本和市場推動的新興技術的研發(fā)和應用中，由于缺乏有效的監(jiān)管手段，產(chǎn)生倫理越界的風險也更大。因此，當面對科技創(chuàng)新中新興研發(fā)模式帶來的挑戰(zhàn)，治理模式上的創(chuàng)新已經(jīng)成為了一種由治理對象的變化而推動的內(nèi)生性創(chuàng)新需求。

最后，實現(xiàn)治理創(chuàng)新也是中國特色治理經(jīng)驗國際化的內(nèi)在動力。黨的十八大報告中明確提出倡導“人類命運共同體”意識。我們認為，“人類命運共同體”意識中也包含了對科技進步的價值判斷，即要實現(xiàn)科技進步與人類命運的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。人類只有一個地球，各國共處一個世界。當今人類所面臨的種種挑戰(zhàn)，如糧食安全、氣候變化、資源短缺、環(huán)境污染、疾病流行等等，歸根到底是如何實現(xiàn)地球上的人類和現(xiàn)代科技協(xié)調(diào)發(fā)展的問題。糧食安全呼吁著更加安全可靠的農(nóng)業(yè)增產(chǎn)技術，氣候變化的調(diào)控需要碳中和技術的創(chuàng)新，資源短缺和環(huán)境污染預示的是綠色可再生能源的利用，流行疾病管控要求的是分子生物學和免疫科學的突破。這些科技創(chuàng)新一方面可以幫助人類社會應對各種挑戰(zhàn)，但其中也蘊含著代價、成本和風險，有時甚至是危機。而“建立人類命運共同體”強調(diào)的是一種均衡發(fā)展的價值理念，世界各個國家都應從科技進步中獲得發(fā)展的紅利，而不是發(fā)達國家獨享發(fā)展成果，發(fā)展中國家承擔發(fā)展的代價和成本。中國作為一個發(fā)展中的人口大國，特別需要在科技倫理治理這個關乎人類未來命運的大問題上，貫徹和實踐“人類命運共同體”的價值觀，并做出創(chuàng)新性的探索和實踐，這是一個負責任大國應有的國際擔當。只有站在維護人類命運共同體、實現(xiàn)人類共同利益的高度來推進科技倫理的治理創(chuàng)新，才能擔負起中國特色治理經(jīng)驗國際化的重任。

由上可知，《意見》的頒布不僅在宏觀上勾勒出了實現(xiàn)科技向善、造福人類的路線圖，同時從治理層級的提升，治理工作本身的完善發(fā)展，應對新興研發(fā)模式的挑戰(zhàn)和推動中國特色治理經(jīng)驗國際化這四個方面，進一步提出了我國科技倫理治理創(chuàng)新的更高要求。但是在治理實踐中，又該如何實現(xiàn)治理創(chuàng)新呢？我們認為，通過發(fā)掘相關的概念內(nèi)涵并分析治理實施的現(xiàn)實條件，可以在治理模式、治理領域和治理抓手三個層面上對科技倫理的治理創(chuàng)新做初步的探索。

二 轉變模式：從“只看后果”到“全過程覆蓋”

我們認為，《意見》對科技倫理治理提出的工作要求中，包含了實現(xiàn)治理模式創(chuàng)新轉型這一指向，即從單純注重于負面后果的被動治理，轉變?yōu)楦采w了從源頭到應用全過程的主動治理。長期以來，我國的科技戰(zhàn)略是追趕科技發(fā)展的國際前沿，對新興科技帶來的負面消極作用，以及與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的問題重視不夠。這導致在科技倫理治理實踐中形成了某種基于發(fā)展先行原則的“做了再說”模式，①李澤泉：《健全科技倫理治理體制》，《人民日報》2020 年2 月19 日，第9 版。即除非產(chǎn)生負面后果，否則不去干擾科研工作。這種被動治理模式在給予科研工作較大自由度的同時，也埋下了科技倫理風險的隱患。近年來爆出的重大科技倫理事件，表明了這種被動治理模式帶來的是科技倫理治理上的“被動地位”，對治理模式進行調(diào)整正當其時。但為什么說“主動治理”就應該成為治理模式創(chuàng)新的目標呢？這其實是由科技倫理治理的本質決定的?？萍紓惱碇卫淼淖陨硖匦詻Q定了它就應該是一種覆蓋了從源頭到應用全過程的主動治理。要理解“主動”這個特點，需從回答兩個根本性的問題開始：“科技倫理治理”到底指的什么？它要達到怎樣的治理效果？

1.“科技倫理治理”到底指什么

科技倫理治理的首要環(huán)節(jié)就是“判定倫理風險”。這里的“倫理風險”指的是科技活動與倫理價值間產(chǎn)生悖謬的可能性。我們說，科技倫理治理本質上是一種主動治理，是因為“判定倫理風險”這一工作可以主動地以先于科技活動的方式來進行。

當某種科技成果開始應用之時，勢必在各個維度上產(chǎn)生其影響。例如，某互聯(lián)網(wǎng)公司推出了一款具有增強現(xiàn)實功能的眼鏡，能讓用戶以更便捷的方式獲取特定對象的信息。但這一功能也可能帶來諸多問題，它會讓用戶過于專注于信息本身，忽略環(huán)境的實時變化而造成意外。眼鏡中包含的聯(lián)網(wǎng)模塊可能對大腦產(chǎn)生電磁輻射，長期使用會妨害健康。公共場合中使用眼鏡會對他人隱私造成侵害，例如非法獲取他人肖像。電子產(chǎn)品棄置后，組件中的重金屬可能造成環(huán)境污染。

在這些消極影響中，只有對他人隱私可能造成侵害屬于倫理風險。分散注意力而造成的反應遲鈍，屬于安全風險；對人體的過量電磁輻射屬于健康風險；重金屬污染屬于環(huán)境風險。值得指出的是，安全風險、健康風險和環(huán)境風險這三者不同于倫理風險，對于前者的判斷依賴于（使用產(chǎn)品的）行為造成的實際后果。也就是說，只有當這類行為造成了人身傷害或環(huán)境污染等現(xiàn)實影響之后，才可以被立案追責。有學者把這類由實際后果決定的風險稱為科技的“硬影響（hard impacts）”。①科技活動的“硬影響”及下文“軟影響”的區(qū)分參見Asle H.Kirana,Nelly Oudshoornb，Peter-Paul Verbeek,“Beyond Checklists: Toward an Ethical-constructive Technology Assessment,” Journal of Responsible Innovation,2015,2(1),pp.5-19。而倫理風險的構成有所不同，它并不取決于行為的實際后果，而是由行為本身所決定。未經(jīng)同意獲取他人肖像，這個行為就構成了對隱私權的侵犯。因為行為本身已經(jīng)滿足了侵權的條件——未經(jīng)允許。這類根據(jù)行為是否滿足某種先決條件來判定的風險被稱為“軟影響（soft impacts）”?？萍蓟顒拥膫惱盹L險就屬于這種“軟影響”。倫理風險就是對行為性質進行的判定，即考察科技活動與倫理價值間是否產(chǎn)生沖突。這種判定與科技活動有關，但與其后果并不直接相關，因為活動本身已經(jīng)構成了可以被追責的條件。我們說對未出生的胎兒進行基因編輯在倫理上是不可接受的，是因為這種行為把人當成了實現(xiàn)他人的意志的工具，違反了人應被有尊嚴地對待的道德律令。②參見康德關于道德形而上學絕對命令中第二條關于“人是目的，不應成為手段”的論述，參見康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2005 年，第4 頁；以及程新宇：《人的尊嚴和生命倫理》，武漢：華中科技大學出版社，2021 年，第195—214 頁。因此，即便基因編輯可能并未在實際層面上對出生的嬰兒產(chǎn)生傷害，這種行為也不應被允許，因為它違背了倫理原則，是不道德的。

科技倫理的治理是在科技活動展開之前，通過預先設定倫理底線的方式給科技發(fā)展設定安全圍欄，避免后者因出軌和越界而造成倫理風險。因此科技倫理治理是更為主動的源頭治理。對行為判定的前置性是科技倫理治理的特點。這種前置性決定了科技倫理治理本質上是一種主動的治理?！兑庖姟分兴岢龅摹皞惱硐刃小薄凹訌娫搭^治理”“注重預防”等，所提示的正是這種主動性特征。

2.科技倫理治理要達到怎樣的治理效果

預先指出怎樣的行為可能觸發(fā)倫理風險，這是科技倫理治理的首要環(huán)節(jié)，但僅僅指出風險所在還不夠，科技倫理治理要達到的治理效果還在于主動地化解風險。這里的“化解風險”并不是一禁了之，而是通過倫理價值對科技活動的內(nèi)在嵌入，來實現(xiàn)科技倫理的“全過程”治理。這是“主動治理”模式的進一步要求和體現(xiàn)。

“全過程”治理要求把科技倫理貫穿于科學研究、技術開發(fā)等科技活動的全過程。但有人會問，滲透于科研過程中的倫理價值是否會對科技本身的發(fā)展造成阻礙效應？我們認為，倫理治理的嵌入并不對科技的發(fā)展造成阻礙，而是促進了科技創(chuàng)新向善發(fā)展。上述提問其實建立在一種傳統(tǒng)的科學技術觀之上，即認為科學研究和技術開發(fā)追求的是客觀的自然規(guī)律，在價值上科技是中立的。在研發(fā)活動中嵌入倫理價值只會干擾研發(fā)活動的客觀性。但這種價值中立論的科技觀只是一種理想的理論模型，在現(xiàn)實中并不成立。對它的反駁可以結合STS 研究中對“科林格里奇困境（Collingridge’s Dilemma）”的分析來進行。英國社會學家大衛(wèi)·科林格里奇（David Collingridge）發(fā)現(xiàn)，某項科技產(chǎn)品的社會后果不能在其生命的早期被預料到。隨著投入應用，消極的后果凸顯之時，這項產(chǎn)品卻已經(jīng)成為經(jīng)濟和社會結構的一部分，以至于對它進行改變和控制十分困難。這便構成了控制的困境。③D.Collingridge,The Social Control of Technology,London: Frances Pinter,1980,p.11,16;pp.47-58,104-108.對此他用了含鉛汽油、核電站等技術實例來說明。④D.Collingridge,The Social Control of Technology,London: Frances Pinter,1980,p.11,16;pp.47-58,104-108.

我們認為“科林格里奇困境”是一個偽命題，它與科技活動的價值中立論具有同樣的錯誤假設，即認為科技活動是純粹的發(fā)現(xiàn)和探索自然和物質規(guī)律的活動，價值方面的主觀因素都可以從中剝離掉。因為倫理價值和物質規(guī)律是相互剝離的，所以在產(chǎn)品的設計階段無法預見其社會應用的后果；因為倫理價值和物質規(guī)律是相互剝離的，所以在需要改變產(chǎn)品的時候，改變又是昂貴、費時和難以實現(xiàn)的?？萍籍a(chǎn)品和倫理價值之間完全是外在和偶然的關系，倫理無需干預、也無法干預科技研發(fā)。

“價值中立”這一判斷用在純粹的科學理論上或許是正確的，但用它來描述科技活動則是偏頗的?？萍蓟顒硬⒉坏扔诳茖W理論本身，它是人類社會中的實踐活動，涉及具體的現(xiàn)實的條件，比如實驗設備的購買、實驗材料的獲取、研發(fā)人員的價值偏好、產(chǎn)品功能的設計、生產(chǎn)活動的實施、產(chǎn)品的市場化推廣等等。這些活動都是人參與其中的，勢必在潛移默化中滲透了各種價值判斷。這些價值判斷會通過各種方式影響到產(chǎn)品、功能和使用體驗，最終的產(chǎn)品不僅是知識的實現(xiàn)和應用，更是各種價值的平衡、各方利益博弈后的產(chǎn)物。含鉛汽油的使用是含鉛添加劑的防爆功能、尾氣排放的嗅覺刺激性、生產(chǎn)工藝的成熟度和成本核算等方面權衡后的結果。核電站技術的應用，是由所在國家能源儲備的稀缺性和分布均衡度、核技術的掌控程度、核技術的國際競爭等因素權衡后的結果。技術產(chǎn)品能夠被接受，在社會中應用，是因為它契合了當時有限范圍內(nèi)的價值選擇。而后續(xù)問題的暴露，是因為之前被掩蓋和忽略的一些價值由于時代的改變而被重新凸顯出來。汽油無鉛化是社會大眾對鉛污染擔憂日益增長的結果，限制核電站的進一步建設和使用也是出于對環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的日益關切。

“科林格里奇困境”之所以不成立，并不是因為觀察到的現(xiàn)象，而是對這種現(xiàn)象的解釋是基于錯誤的假設。技術產(chǎn)品之所以沒能在設計、研發(fā)階段預見到應用的負面效應，在問題暴露后又難以改變，是因為科技與價值二元兩分的觀念從一開始就把某個產(chǎn)品設計成了價值封閉和缺乏靈活性。事實上，在修正了科技的價值中立論后，科林格里奇自己提出了消除“科林格里奇困境”的方法，技術的設計要遵從“可改變性”“可控制性”和“靈活性”原則，①M.J.Croy,“Collingridge and the Control of Educational Computer Technology,” Techné: Journal of the Society for Philosophy and Technology,1996,1(3-4),p.107 以及D.Collingridge,The Social Control of Technology,pp.32-40.以此來為價值理念對技術功能的調(diào)節(jié)和干預提供可能。由此，如果在源頭上，在科技活動的全過程中有足夠多的倫理價值嵌入設計和研發(fā)，相應的消極后果就可以盡早和盡快地減少和避免。當我們明白了這點之后，就會理解倫理價值的介入并不是阻礙科技發(fā)展，而是用一種更長遠和更周全的方式來使科技產(chǎn)品更好地融入社會，更好地被市場接受，更安全可靠地被用戶使用。它可以盡量地免除因為事先估計不足、事后付出代價而造成的科技原罪。倫理的軟影響就是讓科技的硬功能有一個更加靈活的、更加價值友好的保護層，讓科技可以更好地實現(xiàn)人類價值。缺少了這個由倫理形成的保護層，科技創(chuàng)新之路是不可持續(xù)的。

正是為了實現(xiàn)上述愿景，科技倫理的治理模式需要從僅僅關注負面后果的被動治理向全過程倫理嵌入的主動治理轉變。事實上，《意見》中對這種主動治理也做了清晰的表述，例如“將科技倫理要求貫穿科學研究、技術開發(fā)等科技活動的全過程”，同時也指出了主動治理的形式和效果，即實現(xiàn)“敏捷治理”“跟蹤研判”“動態(tài)調(diào)整治理方式”“靈活應對科技創(chuàng)新帶來的倫理挑戰(zhàn)”。所有這些都提示我們主動治理是治理模式創(chuàng)新轉型的指向所在。

三 拓展領域：從“職業(yè)道德”到“技術倫理”

在治理模式由被動治理向主動治理的創(chuàng)新轉變中，也蘊含了科技倫理治理領域的創(chuàng)新拓展。有一種觀點認為，“科技倫理實質上是一種職業(yè)倫理學”①楊懷中：《科技倫理學究竟研究什么》，《江漢論壇》2004 年第2 期，第84 頁。，即科研工作者和工程師在科學研究、技術開發(fā)活動中要遵循的價值理念和行為規(guī)范。這個回答并不錯，但如果放在治理創(chuàng)新的視野中考察，則還不夠全面。我們認為，“科技倫理”涵蓋的領域比單純的職業(yè)倫理更廣，科技倫理治理包含的不僅是針對科研工作者的科研倫理或是針對工程師的工程倫理——二者可并稱為作為職業(yè)道德的科技倫理——它還應包括關注技術應用倫理后果的技術倫理。這里的“技術倫理”便是治理工作創(chuàng)新性拓展的目標領域。不過在展開論述這個目標領域之前，有必要先來回顧一下作為職業(yè)道德的科技倫理治理實踐。因為創(chuàng)新并非緣木求魚，它總是在前人實踐基礎上的進一步推進。

事實上，作為職業(yè)道德的科技倫理治理一直以來都是科技管理工作的重點。在《中華人民共和國科學技術進步法》中就針對科研中的學風建設、科研誠信、尊重知識產(chǎn)權等提出了明確的要求。②《中華人民共和國科學技術進步法》于1993 年頒布，2007、2021 年兩次修訂，其中與科研職業(yè)道德相關的條款有：加強科研作風學風建設，完善科研誠信制度（第98 條），不得侵犯知識產(chǎn)權（第102 條），不得虛構、偽造科研成果（第104 條），遵守國家科技保密制度（第106 條），參見《中華人民共和國科學技術進步法》，中國政府網(wǎng)，2021 年12 月25 日，http://www.gov.cn/xinwen/2021-12/25/content_5664471.htm。在國務院頒布的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》（2018 年）中對科技研發(fā)中的“誠信”問題也做了強調(diào)。為了在科研項目中落實相關要求，教育部等部門針對到底哪些屬于違反職業(yè)道德的“不端行為”，如何舉報、如何調(diào)查、如何認定、如何處理等都做了詳細的規(guī)定和說明。③參見《國家自然科學基金項目不端行為調(diào)查處理辦法》，國家自然科學基金委員會網(wǎng)站，2020 年12 月29 日，https://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab442/info79519.htm；以及 《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，教育部網(wǎng)站，2016 年6 月16 日http://www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201607/t20160718_272156.html。應該說這些法規(guī)、文件和辦法的出臺，對科技從業(yè)者的職業(yè)道德建設起到了積極的作用。通過執(zhí)行相關規(guī)定，一些具有重大社會影響的科研誠信案例也得到了公開和公正的處理。④這方面較為典型的例子是“饒毅舉報案”和“醫(yī)學論文代寫買賣案”，參見《中國科學院學部科學道德建設委員會關于饒毅〈正式舉報林——裴（1999）論文涉嫌學術不端〉的處理意見》，中國科學院網(wǎng)站，2021 年1 月26 日，http://www.casad.cas.cn/tzgg_124342/202101/t20210126_4775941.html，以及《關于論文造假等違規(guī)案件查處結果的通報》，科技部網(wǎng)站，2020 年9 月16 日，http://www.most.gov.cn/tztg/202009/t20200915_158751.html；更多案例參見科技部“科研誠信建設”主頁，http://www.most.gov.cn/zxgz/kycxjs/index.html。

指出這些事實是想說明，在作為職業(yè)道德的科技倫理治理上，我們已經(jīng)探索和實踐出了一套方案，并有相關制度作為保障。但職業(yè)道德只是科技倫理治理中的一個環(huán)節(jié)。《意見》中所規(guī)劃和設定的是一種更為宏觀和頂層的設計，這體現(xiàn)在科技倫理的治理對象除了職業(yè)道德外還有其他方面。

首先，《意見》指出：“將科技倫理貫穿科學研究、技術開發(fā)等科技活動的全過程”。這里的“科技活動”包括“科學研究”和“技術開發(fā)”這兩個屬于科技職業(yè)道德的領域，但從行文中不難發(fā)現(xiàn)，“科技活動”并不局限于此，還有其他環(huán)節(jié)。其次，《意見》也指出，要對科技產(chǎn)品的應用做出“風險預警和跟蹤研判”，“要客觀評估和審慎對待不確定性和技術應用的風險”，“防止科技成果誤用、濫用”。這里的“風險預警”針對的就是對科技應用中的“誤用”“濫用”可能帶來的后果，而“跟蹤研判”也是在技術應用階段對產(chǎn)品的后續(xù)社會擴散繼續(xù)跟進和保持關注?？梢姟叭^程”治理中蘊含了“科技應用”這一環(huán)節(jié)。其三，作為個體的研究者和工程師不足以為系統(tǒng)性科技風險承擔責任。德國科技倫理學家羅波爾（Guenter Ropohl）指出，從科技的社會系統(tǒng)觀來看，現(xiàn)代科技活動是分工、合作的結果，不是單個人的活動，因此，科研工作者或工程師就其作為個人而言，很難單獨承擔由科技引發(fā)的全部責任。同時，現(xiàn)代科技活動也是一項風險活動，對涉及整個社會甚至人類的風險，個人是無力承擔的（但并非不要承擔）；而且科技活動是社會組織系統(tǒng)下的制度活動，科研從業(yè)者不足以為企業(yè)或組織的技術活動承擔全部責任。①王國豫、胡比希、劉則淵：《社會——技術系統(tǒng)框架下的技術倫理學——論羅波爾的功利主義倫理觀》，《哲學研究》2007 年第6 期，第78 頁。所以，如果單單是著力于作為職業(yè)道德的科研倫理或工程倫理，并不能真正達到《意見》提出的治理目標，完成這個目標需要治理領域的創(chuàng)新拓展，即超出職業(yè)道德的層面。如果將科技倫理僅僅理解為職業(yè)道德，就是一種窄化的理解。

我們認為，除了職業(yè)道德外，科技倫理治理還應拓展到技術倫理。從學科上講，技術倫理屬于倫理學中的應用倫理研究，與一般的規(guī)范倫理學不同，技術倫理并不圍繞價值或規(guī)范性原則的理論論證展開，而是從實際問題開始，是“以問題為導向的倫理學”。②[ 德 ]阿明·格倫瓦爾德編：《技術倫理學手冊》，吳寧譯，北京：社會科學文獻出版社，2017 年，第6 頁。這類問題的一個共同特征便是：考察新技術應用產(chǎn)生的倫理挑戰(zhàn)。由定義可知，技術倫理關注的重點是技術產(chǎn)品的應用。技術產(chǎn)品在研發(fā)階段只是實驗性的半成品，它是研發(fā)者或工程師的操作對象，是一種被動的存在。但是一旦產(chǎn)品被投入應用，它和不同顧客和使用者之間形成的是更為復雜和不可預測的關系形態(tài)，將引發(fā)各種意想不到的結果。而正是這種不確定性將引發(fā)倫理風險，導致對倫理價值的挑戰(zhàn)，甚至以某種極端的方式改變?nèi)伺c人的倫理關系。以基因編輯技術為例，這項技術本身是一項生物學上的重大科技進展，2020 年還獲得了諾貝爾化學獎。但在人類遺傳物質層面來應用這項技術卻仍是一個倫理禁區(qū)。可見，科技成果和如何應用之間存在著道德鴻溝，并不是存在的就是可以使用的，擅自越界行為帶來的就是倫理違規(guī)。因此，科技成果的應用是一個值得高度關注的倫理風險高發(fā)領域。如何保護個人生物信息（人臉、指紋、虹膜等）不受到來自商業(yè)資本的侵害，如何保障消費者對大數(shù)據(jù)信息的自主篩選權利，如何防止大企業(yè)利用技術優(yōu)勢地位實施大數(shù)據(jù)殺熟，如何在醫(yī)療服務中保護病患的知情同意權利等都是在科技應用階段值得關注的倫理問題，不應被排除在科技倫理治理的范圍之外。

此外，對科技成果應用的倫理治理還可以形成一種有效的倒逼機制，反向規(guī)范作為職業(yè)道德的倫理治理無法觸及的領域。前文提到，科技倫理治理必須充分認識到21 世紀科技創(chuàng)新本身具有的特點，這個特點就是市場力量的介入和推動。在傳統(tǒng)體制內(nèi)的科研力量之外，由社會資本資助的科研活動正悄然興起，涉足其中的科研人員是游走于體制外的研發(fā)力量。由于資本逐利的特性，在這種環(huán)境中工作的科學家和工程師在資本利益與職業(yè)道德產(chǎn)生矛盾時，往往會屈從于資本的意志。如何對這部分游離于體制外的科研活動進行治理是一個難題。我們的想法是通過在應用階段對科技產(chǎn)品或服務的倫理合規(guī)性加以制度化，來杜絕倫理違規(guī)產(chǎn)品流通的可能。例如市場監(jiān)管部門可以對高科技商品提供方實施更嚴格的倫理準入機制，通過嚴格的倫理審查來杜絕違規(guī)商品進入市場的可能；同時也可以通過“消費者教育”的方式來提升購買者對倫理合規(guī)商品的敏感意識。類似做法在“環(huán)保商品消費”等實踐中已經(jīng)展開，并取得了一定的成效。這些都是從市場這個科技產(chǎn)品的應用終端來發(fā)力，倒逼企業(yè)研發(fā)達到倫理合規(guī)的有益嘗試，對于管控體制外研發(fā)的倫理風險可起到積極的規(guī)范作用。

綜上理由，我們認為：科技倫理治理領域需要從傳統(tǒng)的作為職業(yè)道德的科技倫理治理向更關注應用環(huán)節(jié)的技術倫理進行拓展，進一步豐富科技倫理治理的構成領域的同時，也能使科技倫理治理更貼合現(xiàn)代科技研發(fā)模式的新轉型。

四 聚力抓手：管控“倫理傾銷”與關注“人類增強技術”

由于各種門類的科學研究和技術研發(fā)的性質相差懸殊，有的更貼近理論，有的更接近實用，有的則是二者兼顧，相應的科技倫理問題的緊迫性也各異?！爸卫碜ナ帧敝傅木褪窃谀切﹤惱韱栴}比較突出的科技活動中，最值得去關注、研究和解決的重點和難點。這些問題的緊迫性決定了它們一旦被明確提出，相應的學理論證、治理方案、治理資源等便會像被旋渦吸引的水流一樣，自發(fā)自動地聚焦到這一問題上，形成攻堅和解決的合力。這方面一個典型的例子便是圍繞“金融科技倫理治理”這個抓手開展的相關工作。①參見張瓊斯：《央行金融科技委員會：建立健全金融科技倫理監(jiān)管框架和制度規(guī)范》，《上海證券報》2022 年3 月24 日，第2 版；李暉：《全國政協(xié)委員肖鋼：加強金融科技倫理治理是防范風險的重要舉措》，《中國經(jīng)營報》2022 年3 月6 日，第34 版。因此，用創(chuàng)新的眼光去發(fā)掘這樣的治理抓手，是當下科技倫理治理工作開展的重要途徑。我們認為，除了“金融科技倫理治理”外，“管控倫理傾銷”和“關注人類增強技術”也是兩個不容忽略的關鍵抓手。

1.管控倫理傾銷

倫理傾銷（Ethics Dumping）指的是：某項研究未能達到研究者所在國的倫理監(jiān)管要求，被判定為不得開展，但是通過轉移地點，在未做實質性改變的條件下，該研究被輸出到倫理監(jiān)管較寬松的國家得以繼續(xù)進行。②“倫理傾銷”概念最初是由歐盟委員會于 2013 年提出，用以杜絕歐洲的研究組織在歐洲以外地區(qū)開展具有高風險和敏感倫理問題的研究。參見D.Schroeder,J.Cook,F.Hirsch,Ethics Dumping: Case Studies from North-SouthResearch Collaborations,Springer,2018。產(chǎn)生“傾銷”的原因，是因為它利用了國際科技倫理治理存在的差異，蓄意在倫理監(jiān)管薄弱或缺失的國家實施具有倫理風險的實驗，其實質是倫理風險的惡意轉移；其后果可能造成被傾銷國家在公民健康、生物安全、可持續(xù)發(fā)展等方面的消極影響。

隨著全球化的展開，科研領域的全球合作日趨增多，但國際倫理傾銷的現(xiàn)象也伴隨產(chǎn)生。前文提及的一系列科技倫理治理重大事件中，不乏國外機構實施倫理傾銷的動因?！包S金大米”試驗是在美國不允許情況下轉移至中國做的；③翟曉梅、邱仁宗：《公共衛(wèi)生倫理學》，北京：中國社會科學出版社2016，第240—243 頁。哈爾濱醫(yī)科大學進行的“換頭術”是意大利醫(yī)生卡納瓦羅因該試驗在意大利被禁止而轉移至中國來做④R.P.Lei，R.Z.Qiu,“Impassable Scientific，Ethical and Legal Barriers to Body-to-head Transplantation,” Bioethics,2020,34(2):pp.172-182.；賀建奎基因編輯嬰兒事件中，學者和媒體也質疑其中有倫理傾銷成分，⑤Henry T.Greely,“Recent Events Highlight an Unpleasant Scientific Practice: Ethics Dumping,” The Economist,January 31,2019,以及雷瑞鵬等主編：《人類基因組編輯：科學、倫理學與治理》，北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社，2019 年，第319—322 頁。因為相關研究在美國也不允許進行?！皞惱韮A銷”這個消極外部因素的存在，決定了“管控倫理傾銷”應該成為科技倫理治理的重要“治理抓手”。推進這一舉措的意義，不僅是為彌補現(xiàn)實中的治理短板，還體現(xiàn)在“管控倫理傾銷”是總書記提出的“構建人類命運共同體”的本質要求。

首先，“管控倫理傾銷”體現(xiàn)了“人類命運共同體”的主權平等原則。構建人類命運共同體提倡的是“主權平等”的原則，即世界各國不管大小、強弱、貧富，主權和尊嚴必須得到一樣的尊重。⑥習近平：《共同構建人類命運共同體》，《求是》2021 年第1 期，第7 頁。實施“倫理傾銷”的行為，往往是發(fā)達國家向發(fā)展中國家進行的倫理風險轉移，利用的是發(fā)展中國家社會治理方面的漏洞。本質上這是把他國當作實現(xiàn)自身目的的工具，而且是以違反知情同意原則的暗箱操作的手段。這種行為違反了人類命運共同體各成員之間一視同仁的主權平等原則，在科技倫理上實施了價值雙標。因此，我們需要在堅持主權平等原則下，用統(tǒng)一的規(guī)則來管控倫理傾銷，杜絕這種把倫理風險惡意轉移的行徑。

其次，“管控倫理傾銷”有利于實現(xiàn)“人類命運共同體”互惠發(fā)展原則。構建人類命運共同體應堅持共建共享，發(fā)展成就惠及每個成員。而實施“倫理傾銷”是一種短視的孤立主義態(tài)度。全球化的進程已經(jīng)把世界各國的利益統(tǒng)一到了一個共同的發(fā)展進程中，暗箱操作、損人利己或許一時會得到蠅頭小利，但其行為埋下的惡果勢必反過來侵蝕自己的發(fā)展。面對全球變暖、能源匱乏、流行病肆虐等全球性危機，沒人能獨善其身。而“建立人類命運共同體”強調(diào)的是一種均衡發(fā)展的價值理念，世界各個地域、各個國家都應從科技進步中獲得發(fā)展的紅利，而不是發(fā)達國家獨享發(fā)展成果，發(fā)展中國家承擔發(fā)展的代價和成本。只有實現(xiàn)科技普惠，才能真正發(fā)揮科技推動社會進步的積極效應。因此，管控倫理傾銷，及時彌補制度短板，人類命運共同體的互惠發(fā)展才有可能實現(xiàn)。

為了管控倫理傾銷，《意見》中已經(jīng)做了相應部署。在防范方面，強調(diào)“要加強對國際合作研究活動的科技倫理審查和監(jiān)管，這類研究項目應同時滿足各個參與國的倫理要求和相應的審查”；在治理方面應“積極推動、參與國際科技倫理重大議題研討和規(guī)則制定”。我們認為，除此之外還可以采取如下三項措施來進一步推進。第一，推動設立國際科技研發(fā)的倫理合規(guī)性認證體系，從制度建設上杜絕倫理傾銷發(fā)生的可能；第二，推動建立針對倫理傾銷的爭端仲裁和解決機制，為受害國維權構建申訴渠道；第三，防范輸入性倫理傾銷的同時，也要防止輸出性的倫理風險外溢。中國作為一個發(fā)展中的人口大國，特別需要在科技倫理治理這個關乎人類未來命運的大問題上，貫徹和實踐“人類命運共同體”的價值觀，只有站在維護人類命運共同體、實現(xiàn)人類共同利益的高度來推進科技倫理的治理創(chuàng)新，才能構建起負責任創(chuàng)新大國的形象。把握好“管控倫理傾銷”這一治理抓手，是構建人類命運共同體的重要契機。

2.關注人類增強技術

關注前沿科技發(fā)展可能帶來的倫理風險，是科技倫理治理一項常抓不懈的工作。經(jīng)過長期跟蹤研究，我們認為，人類增強技術是一個值得引起關注的焦點問題，也是值得積極規(guī)劃的治理抓手。

以往醫(yī)學探索的目的是治愈疾病，但隨著科技的進步提升身體能力正成為醫(yī)學研究的新未來。步入21 世紀以來，在腦科學、神經(jīng)科學、認知科學、人體工程學、納米技術、分子藥物、基因技術等的推動下，可穿戴電子設備、人體芯片植入、腦機接口技術、認知調(diào)控藥物、基因編輯技術等，正在為醫(yī)學探索構建一幅不同以往的嶄新圖景，其核心便是賦予人類以更完美的生理素質、更強的身體能力，甚至是前所未有的身體功能，而實現(xiàn)這些構想所憑借的便是人類增強技術。人類增強技術，指那些能實現(xiàn)一種或多種人類增強功效的技術形式。其中的“人類增強”指的是：在人類物種基本特征和能力基礎上，通過科技手段達到的、超出正常水平的提高，或者是發(fā)展出新的人體功能和能力。①計海慶：《增強、人性與后人類未來——關于人類增強的哲學探索》，上海：上海社會科學院出版社，2021 年，第17—18 頁。

“人類增強技術”值得作為治理抓手，是因為首先，人類增強技術涉及各種新興前沿技術，其中蘊含了極大的倫理不確定性。以腦機接口技術為例，2020 年8 月，由特斯拉公司首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克（Elon Musk）投資的“神經(jīng)連接（Neuralink）”公司發(fā)布了一款腦機接口芯片，該芯片植入大腦后，可以為癱瘓、抑郁、失憶或脊髓受損的病人提供醫(yī)療解決方案。②譚晶晶：《馬斯克演示芯片植入豬腦的新技術》，新華網(wǎng)，2020 年8 月29 日，http://www.xinhuanet.com/tech/2020-08/29/c_1126428979.htm。這是一項吸引人的技術產(chǎn)品，但蘊含的倫理問題也不少。其一是個人隱私安全。試想有一顆芯片在大腦中時時刻刻搜集腦電波并向外發(fā)送，用戶哪還有隱私可言。其二是個體自主。如果腦機芯片產(chǎn)生的干擾電信號促使用戶做出了非理性的行為，那么用戶是否仍屬于完全行為責任者而應對此行為負責？其三是機會平等。如果植入了腦機芯片的應試者獲得了記憶增強的能力，那么這是否構成了對大學公平錄取等類似情形的挑戰(zhàn)。腦機接口之外，認知增強、情感調(diào)控、基因增強等不同方面的人類增強技術及應用中，還潛藏著大量的倫理疑難，隨著相關技術的社會化推廣，勢必呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，值得持續(xù)關注。

其次，人類增強技術涉及改變?nèi)说纳眢w，屬于倫理敏感技術。從領域劃分上看，人類增強技術通常屬于醫(yī)學輔助技術。這樣劃分的原因不難理解，因為它與醫(yī)療技術一樣都涉及了對人體的物理、生理或遺傳特征進行的調(diào)節(jié)和改變。而與人相關的醫(yī)學科技向來都是倫理治理的敏感地帶。從《紐倫堡法典》到《赫爾辛基宣言》對人體實驗制定的道德原則，從《全球人類基因組與人權宣言》到《世界生命倫理與人權宣言》對人類基因工程等研究的特別關注，以人作為實驗對象的科學研究，其相應的倫理約束是十分嚴格的。如果說醫(yī)學技術的研發(fā)還可以用“治療疾病”這個目的進行辯護的話，那么人類增強技術的研發(fā)則很難共享同樣的倫理辯護。因此，這就把人類增強技術的實驗置于一個較為尷尬和敏感的倫理的灰色地帶，相應的倫理治理不應對此忽略。

其三，人類增強技術擁有廣泛的市場前景，導致相應的倫理規(guī)范受到了商業(yè)化的挑戰(zhàn)。雖然人類增強技術的大部分仍屬于醫(yī)學技術，但由于其改善和提高人體素質和能力的潛在用途，導致它通常具有較大的市場開發(fā)前景，難免引來資本的大量投注，進而通過政治游說等方式改變相應的倫理監(jiān)管法則，使其在醫(yī)療技術的幌子下被濫用。這將給相應的倫理治理造成更大的困擾。例如在一些西方國家中，原本用來治療注意力缺乏癥、抑郁癥、老年癡呆癥等的精神類藥物，對于健康人控制情緒、改善記憶、提高注意力往往也具有一定效果，由于監(jiān)管乏力和藥品營銷渠道網(wǎng)絡化等原因的推動，在年輕人群，尤其是大學生中，把這類藥物作為助學“聰明藥”來濫用的現(xiàn)象正變得越來越普遍，其負面影響正在對相關人群造成傷害和困擾。①Benjamin Zand,“My 'Smart Drugs' Nightmare,” BBC News,January 5,2016,https://www.bbc.com/news/magazine-35091574.而某些制藥公司在商業(yè)利益的驅動下，通過媒體運作和政治游說等手段極力弱化濫用帶來的危害，造成了倫理監(jiān)管難以落到實處。②相關報道可參見P.R.Keefe,Empire of Pain: The Secret History of the Sackler Dynasty,Picador,2021。盡管這些情況目前還僅限于國外，但精神藥物類增強技術的倫理治理遲早都會成為一個不得不面對的棘手問題。相關治理工作應未雨綢繆，避免重蹈國外監(jiān)管不力的覆轍。

綜上理由，鑒于人類增強技術具有極大的倫理不確定性，又由于涉及人體實驗而具有倫理敏感性，同時巨大的市場化潛力可能導致倫理監(jiān)管被侵蝕，因此“人類增強技術”值得作為科技倫理治理創(chuàng)新的治理抓手來提前謀劃。

最后，我們想強調(diào)的是：無論是治理模式從被動向主動的轉型，還是治理對象從科研職業(yè)道德向技術倫理的拓展，抑或是治理工作抓手的創(chuàng)新發(fā)掘，科技倫理的治理創(chuàng)新都不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，而是要解決以往治理工作中存在的問題，直面困境、補上短板、杜絕漏洞?！兑庖姟返某雠_，象征了科技倫理治理事業(yè)承前啟后的里程碑，需要認真總結以往工作中的經(jīng)驗，從中發(fā)現(xiàn)問題，在此基礎上再來謀劃治理創(chuàng)新。這對提升科技倫理治理工作是大有裨益的。