●趙 恒

一、問題的引出

2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱為“《刑法修正案（十一）》”）對暴力襲擊警察的犯罪作出單獨規(guī)定，即正式確立襲警罪?！?〕參見王愛立主編：《〈中華人民共和國刑法〉釋義與適用》，中國民主法制出版社2021年版，第1068頁。2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》正式施行。隨后，全國多家新聞媒體報道了當?shù)亍耙u警罪第一案”。結(jié)合最高人民檢察院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，在襲警罪入刑的一個月內(nèi)，全國檢察機關(guān)已依法批準逮捕405人、起訴101人?！?〕參見《襲警罪入刑一月 檢察機關(guān)批捕405人 以法治力量捍衛(wèi)人民警察執(zhí)法權(quán)威》，載最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202105/t20210517_518308.shtml，2021年7月27日訪問。截至2021年上半年，對于《刑法修正案（十一）》新增的17個罪名，全國檢察機關(guān)已對2085人提起公訴，其中人數(shù)最多的罪名是襲警罪，共計1444人，占比69.3%?！?〕參見《2021年1至6月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202107/t20210725_524723.shtml#2，2021年7月27日訪問?？傮w而言，一方面，確立襲警罪，確實有助于保障警察依法執(zhí)行公務，提升警察的執(zhí)法權(quán)威；另一方面，襲警罪的司法適用也產(chǎn)生了一些疑難爭議，例如，襲警罪的行為對象是否包括警務輔助人員（以下統(tǒng)稱為“輔警”），襲警罪與妨害公務罪的區(qū)分認定，襲警罪案件的刑罰從寬是否適當，等等。

特別是在國家監(jiān)察體制改革深化適用的背景下，輔警作為監(jiān)察對象的法律地位已獲得2018年《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱為“2018年《監(jiān)察法》”）的認可，〔4〕參見《車管所輔警為何會被監(jiān)察機關(guān)依法查處》，載中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站，https://www.ccdi.gov.cn/toutiaon/201904/t20190422_95063.html，2021年7月17日訪問。換言之，輔警也是行使公權(quán)力的公職人員。如此一來，倘若同是公職人員的輔警卻不能與警察一樣成為襲警罪的行為對象，又該如何對此作出合理解釋？這在實質(zhì)上凸顯了我國《刑法》與2018年《監(jiān)察法》之間銜接適用的張力關(guān)系。結(jié)合近年來法學界對刑法和監(jiān)察法銜接適用方面的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，犯罪主體、量刑情節(jié)、時效制度等話題備受討論，〔5〕參見孫國祥：《監(jiān)察法從寬處罰的規(guī)定與刑法銜接研究》，載《法學論壇》2020年第3期，第130-140頁；石經(jīng)海：《〈監(jiān)察法〉與〈刑法〉銜接實施的基點、問題與路徑》，載《現(xiàn)代法學》2020年第1期，第147-152頁。而襲警罪案件司法適用實務反映的犯罪行為對象與監(jiān)察對象之間異同關(guān)系等重要問題，卻未能獲得充分的關(guān)注。

上述圍繞襲警罪司法適用所反映的諸多爭議，已不局限于刑法內(nèi)部，而是屬于刑法、監(jiān)察法、刑事訴訟法等多個部門法之間銜接適用機制的重大命題。這些爭議不僅在較大程度上影響了襲警罪案件的司法適用效果，更影響了不同法域構(gòu)成的法秩序之間的統(tǒng)一性。通常而言，法秩序統(tǒng)一性要求在處理某一件事情時，所有的規(guī)范秩序不能互相矛盾，這是所有部門法的執(zhí)行都應當貫徹的原則?！?〕參見周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性原理的實踐展開》，載《法治社會》2021年第4期，第1頁。而一旦不同法域中的法律規(guī)范對同一事項所作的規(guī)定存在不一致或者相抵觸的情形，便會產(chǎn)生法域沖突現(xiàn)象?！?〕參見于改之：《法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用》，載《中國法學》2018年第4期，第84頁。目前，我國法學界對法秩序的統(tǒng)一性研究側(cè)重法域之間的違法性判斷方面，例如，從刑民交叉、刑行交叉角度切入，針對刑法違法性判斷討論有關(guān)學說的利弊與取舍。〔8〕參見周光權(quán)：《刑事立法進展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評》，載《法學》2021年第1期，第18頁。實際上，以《刑法修正案（十一）》新增的襲警罪的司法適用為例，在刑事法領(lǐng)域，隨著國家監(jiān)察體制改革深化推進，法秩序統(tǒng)一性研究確有必要涵蓋監(jiān)察法等新興法域或者交叉法域。而且，襲警罪的司法適用的諸多難題本身就凸顯了刑法、監(jiān)察法與刑事訴訟法等不同法域之間存在沖突關(guān)系。正是如此，有效解決襲警罪司法適用難題的出路，不宜局限于從刑法層面進行解釋，而需要以實現(xiàn)襲警罪立法的規(guī)范目的和維護法秩序的統(tǒng)一性為目標，協(xié)調(diào)刑法內(nèi)部以及刑法與其他法律的關(guān)系，從解釋論和立法論兩個維度提出應對之策。有鑒于此，遵循法秩序統(tǒng)一原理，本文首先以裁判文書為樣本，篩選并分析公安司法機關(guān)辦理襲警罪案件的若干要素，隨后針對襲警罪案件辦理疑難問題的產(chǎn)生原因進行深度剖析，最后探討襲警罪案件司法適用規(guī)范化的可行方案，以期在貫徹罪刑法定原則的同時，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋的改革目標，并進一步豐富刑事案件多層次訴訟體系，由此妥當處理刑法與監(jiān)察法、刑事訴訟法等其他法域的實體與程序關(guān)系，促使相關(guān)法律條文在整體法秩序下規(guī)范實施，適應社會多樣化發(fā)展帶來的法律適用需要。

二、公安司法機關(guān)辦理襲警罪案件的實務概覽

為了直觀地審視襲警罪案件辦理的實務狀況，筆者首先以“全文：襲警罪”“案由：刑事案由”“案件類型：刑事案件”“審判程序：刑事一審”“裁判日期：2021年3月1日至2021年8月4日”作為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，初步收集判決書132份。隨后，筆者對判決書進行二次篩選，最終確定96份刑事判決書、98名被告人作為分析樣本。以此為基礎(chǔ)，筆者重點討論犯罪行為對象、執(zhí)行職務情況、罪名變更、暴力襲擊行為、致?lián)p情況、認罪認罰、法院判決刑罰與審判程序等要素，并注重總結(jié)襲警罪案件辦理的若干疑難問題。在此之前，需要說明的是，一些地區(qū)的司法機關(guān)在認定暴力襲擊輔警是否構(gòu)成襲警罪方面存在較大的裁判思路分歧，同時，實踐中還出現(xiàn)了法院將檢察機關(guān)指控的襲警罪改判為妨害公務罪或者將后者改判為前者的案件。是故，筆者在分析相關(guān)裁判文書時，也會適當對妨害公務罪案件裁判文書進行討論。當然，為了便于論述，下文將暴力襲擊警察和輔警的行為統(tǒng)稱為“襲警行為”。

（一）襲警罪案件的犯罪行為對象與執(zhí)行職務情況

1.犯罪行為對象

犯罪行為對象，即被告人暴力襲擊行為的對象是正在依法執(zhí)行職務的警察或輔警抑或同時襲擊了警察和輔警。

根據(jù)圖1，在98名被告人中，僅對警察實施暴力襲擊的被告人共計61人，占比62.24%；僅對輔警實施暴力襲擊行為的被告人共計16人，占比16.33%；對警察和輔警同時實施襲警行為的被告人共計21人，占比21.43%。對此，可初步認為，就現(xiàn)有犯罪案件而言，警察受到侵害的概率遠高于輔警受到侵害的概率。

需要注意的是，在統(tǒng)計的98起襲警罪案件中，97起案件發(fā)生于警察在場的情況下，僅1起案件發(fā)生于輔警單獨在場的情況下。在警察在場的情況下，被告人僅對輔警實施暴力襲擊的16起案件被法院判決構(gòu)成襲警罪。這表明，實踐中已有部分司法機關(guān)辦理輔警因執(zhí)行職務而受傷案件時，將輔警解釋為襲警罪中的“人民警察”。同時，僅有1起警察不在場且被告人僅襲擊輔警的案件被法院判決構(gòu)成襲警罪。該案的基本案情是：被告人熊某在公安機關(guān)執(zhí)法辦案區(qū)候問室等候接受詢問時，掙脫手銬并從候問室出來，卡住看守她的輔警吳某的脖子，造成吳某脖子受傷?！?〕參見四川省營山縣人民法院（2021）川1322刑初73號刑事判決書。在本案中，法院認為輔警吳某系在派出所副所長的安排下與其他警察共同從事看守工作，因此，被告人熊某的行為屬于暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的警察。由于我國禁止輔警單獨執(zhí)法辦案，那么，輔警執(zhí)法時必須要求警察在場并進行監(jiān)督和指導。如此一來，該案的判決書不僅對“人民警察”進行了類推解釋，而且對“警察在場”進行了擴大解釋——即使警察沒有在現(xiàn)場指導輔警工作，輔警受到暴力襲擊時，仍可被視作警察在場并受到襲擊。

（二）襲警罪與妨害公務罪之間罪名變更情況

罪名變更，即司法機關(guān)對案件性質(zhì)的認定分歧，主要包括從襲警罪變?yōu)榉梁珓兆?，或者從妨害公務罪變?yōu)橐u警罪等類型。

根據(jù)表1，檢察院提起公訴的襲警罪案件共計104起。其中，法院判決支持檢察院指控襲警罪的案件共計88起，占比84.62%；法院變更檢察院指控的襲警罪而判決妨害公務罪的案件共計16起，占比15.38%。同時，檢察院指控的被告人涉嫌妨害公務罪的案件中，有8起案件被法院認定為襲警罪。實踐中，不同辦案機關(guān)對襲警罪與妨害公務罪的適用存在差異性立場。而且，結(jié)合實證調(diào)研以及法院裁判文書的反饋可知，在行為人實施情節(jié)相近的暴力行為的襲警罪案件和妨害公務罪案件中，檢察機關(guān)一般不會提出適用緩刑的量刑建議，法院通常會更加審慎地對前一類犯罪案件適用緩刑。

表1 罪名變更情況

（三）暴力襲擊行為的類型及其造成損傷情況

暴力襲擊行為是指被告人實施的暴力襲警行為的具體手段和方式。受統(tǒng)計的98名被告人的行為中，有96名被告人僅對警察或者輔警實施了暴力行為；2名被告人不僅對警察或者輔警實施了暴力行為，而且還實施了打砸、毀壞正在使用的警用設(shè)備的行為。

根據(jù)圖2，被告人的暴力襲擊行為主要分為4類，其中，徒手襲擊的行為共計113人次，占比86.92%；投擲物品的行為共計9次，占比6.92%；駕駛機動車沖關(guān)的行為共計7人次，占比5.38%；持械襲擊的行為僅1人次，占比0.77%?？梢?，大多數(shù)被告人暴力襲擊行為的方式為徒手襲擊，同時，駕駛機動車沖關(guān)、投擲物品以及持械襲擊的暴力襲擊行為方式占比不高。在徒手襲擊中，主要包括了踢踹、拳擊、推搡和撕扯、掌摑、抓撓等襲擊行為。通常而言，被告人實施的行為的暴力程度不高。同時，在98名被告人中，造成警察或者輔警輕微傷的被告人共計33人，占比33.67%，其余的65名被告人暴力襲警行為所致?lián)p害后果，相關(guān)判決書并未明確表述?？梢?，暴力襲警行為所造成的警察或者輔警受傷結(jié)果并不嚴重。這從側(cè)面反映了襲警行為暴力程度總體較輕的現(xiàn)象，也體現(xiàn)了襲警行為入罪門檻偏低的狀況。

圖2 暴力襲擊行為的類型

（四）認罪認罰從寬制度的適用情況

認罪認罰從寬制度在襲警罪案件中的適用情況在較大程度上反映了該類案件辦理的實務狀況。據(jù)統(tǒng)計，98名被告人全部表示認罪認罰，即襲警罪案件認罪認罰從寬制度適用率高達100%，而且，所有的被告人均在審判之前認罪認罰。在判處的刑罰與程序適用方面，如圖3所示，在統(tǒng)計的98名被告人中，被判處拘役的被告人共計22人，占比22.45%；被判處三年以下有期徒刑的被告人共計76人，占比77.55%。結(jié)合前文相關(guān)要素的分析，大多數(shù)襲警罪案件中被告人實施犯罪行為的暴力程度不高，在一定程度上影響了暴力襲警犯罪案件的刑罰結(jié)果，即刑罰總體上相對偏低。與襲警罪的輕刑化相對應，實踐中，司法機關(guān)主要選擇簡易程序或者速裁程序來辦理襲警罪案件。如圖4所示，對于96份刑事判決書記載的審判程序類型，法院適用速裁程序的案件共計32起，占比33.33%；法院適用簡易程序的案件共計50起，占比52.08%；法院適用普通程序的案件共計14起，占比14.58%。概言之，在犯罪行為人認罪認罰的前提下，輕刑快審成為公安司法機關(guān)辦理襲警罪案件的主要方式。

圖3 法院作出判決的刑罰情況

圖4 法院適用的審判程序類型

（五）襲警罪的司法適用現(xiàn)狀及其存在的難題

通過上述裁判文書分析可以認為，襲警罪的司法適用效果初步達到立法預期。但不可忽視的是，公安司法機關(guān)在辦理襲警罪案件過程中面臨諸多疑難問題。

1.暴力襲擊行為的準確界定。根據(jù)我國《刑法》第277條第5款規(guī)定，構(gòu)成襲警罪應當具備“暴力襲擊”條件。有觀點認為“暴力襲擊”中的“暴力”是廣義的暴力，即不僅僅是對警察施加的強制力，也包括對物體實施的阻礙警察正常執(zhí)行公務的強制力。〔10〕參見楊萬明主編：《〈刑法修正案（十一）〉條文及配套〈罪名補充規(guī)定（七）〉理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第277頁。另外，也有實務觀點主張，此處的“暴力”為狹義的暴力，即僅指對警察的身體不法行使有形力，不要求達到足以抑制被害人反抗的程度，具體可以劃定為輕微傷以上，但不能包括重傷及以上的程度。實踐中，僅實施打砸、毀壞、搶奪警察和輔警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備的案件亦有發(fā)生，也有法院將其認定為構(gòu)成襲警罪。盡管目前法學界對“暴力”的解釋尚存爭議，但從上文裁判文書的分析來看，司法機關(guān)傾向于嚴厲打擊襲擊警察的行為，對于“暴力”采取了較寬泛的解釋立場。即使是未造成警察或者輔警輕微傷以上的行為，也會被法院認定屬于“暴力襲擊”行為并構(gòu)成襲警罪?！?1〕參見河南省濮陽縣人民法院（2021）豫0928刑初297號刑事判決書。但是，這種裁判思路值得商榷。申言之，該思路沒有區(qū)分襲警情節(jié)嚴重程度，相反，只要發(fā)生襲擊警察的案件，便被定性為襲警罪。正是如此，在襲警罪案件辦理過程中，司法機關(guān)面臨的界定“暴力”形式及其程度等現(xiàn)實難題有待及時解決。

2.輔警是否屬于襲警罪中暴力襲擊的對象。根據(jù)我國《刑法》、2013年《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱為“2013年《警察法》”）及相關(guān)部門規(guī)章、改革文件的規(guī)定，輔警是指根據(jù)社會治安形勢和公安工作實際需要，面向社會招聘，為公安機關(guān)日常運轉(zhuǎn)和警務活動提供輔助支持的非警察身份的人員?！?2〕參見張躍進、趙恒主編：《警務輔助人員職業(yè)規(guī)范基本教程》，中國人民公安大學出版社2020年版，第1-5頁。這表明輔警不具有單獨執(zhí)法或者以個人名義執(zhí)法的資格，應當在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下從事警務輔助工作。縱然我國《刑法》第277條規(guī)定的是“人民警察”，客觀而言，有的法院仍然將襲擊輔警的行為解釋為襲擊警察的行為，在行為人僅實施了襲擊輔警的行為時，法院也認定被告人的行為構(gòu)成襲警罪。〔13〕參見四川省營山縣人民法院（2021）川1322刑初73號刑事判決書。

3.理清襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系。實踐中存在不同法院對同一犯罪行為構(gòu)成襲警罪還是妨害公務罪認識不同的情況。妨害公務罪的犯罪行為對象為依照法律、法規(guī)規(guī)定在行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關(guān)編制中但在國家機關(guān)中從事公務的人員?？梢?，警察和輔警也屬于妨害公務罪的犯罪行為對象。在《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪之前，襲擊警察的犯罪行為被定性為妨害公務罪。在《刑法修正案（十一）》實施以后，暴力襲擊警察的犯罪行為的定性一般不再有爭議，但結(jié)合上文提及的爭論，在警察在場情況下只襲擊輔警的行為或者警察未在場情況下襲擊輔警的行為如何定性，客觀而言尚存在法律適用難題。如前文所述，法院將檢察機關(guān)指控的襲警罪改為妨害公務罪或者將指控的妨害公務罪改為襲警罪的情形并不鮮見。

4.認罪認罰從寬制度對實現(xiàn)襲警罪立法目標的消極影響。刑事一體化視野中，提高襲警罪案件辦理質(zhì)量，不僅有賴于刑法的準確適用，而且有賴于刑事訴訟活動的有序推進。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱為“2018年《刑事訴訟法》”）確立了認罪認罰從寬原則及其相應的制度機制，彰顯了正當程序影響下的寬嚴相濟刑事政策的新內(nèi)涵?！?4〕參見朱孝清：《刑事正當程序視野下的認罪認罰從寬制度》，載《法學》2020年第8期，第91-97頁。從近些年的實務反饋來看，認罪認罰從寬制度在提高訴訟效率、優(yōu)化職權(quán)配置等方面發(fā)揮了獨特且重要的作用?！?5〕參見戴佳：《認罪認罰從寬制度：豐富刑事司法與犯罪治理的“中國方案”》，載《檢察日報》2021年2月26日，第2版?？紤]到我國警察執(zhí)法的高危險狀況以及公安民警每年因公負傷數(shù)量居高不下的實際情況，《刑法修正案（十一）》正式確立襲警罪，以達到威懾目前頻發(fā)的暴力襲警犯罪行為的目的。換言之，盡管《刑法修正案（十一）》將襲警罪的最高法定刑提高至七年有期徒刑，目的是嚴厲打擊襲警的違法犯罪行為，保障警察依法執(zhí)行職務。不過，由于受到認罪認罰從寬制度廣泛適用的影響，大多數(shù)的襲警案件訴訟程序呈現(xiàn)“從簡從快”特征，而且這些案件的刑罰結(jié)果尤其是量刑具有“輕刑化”特點。因此，無論是關(guān)于襲警罪案件的處理過程抑或是結(jié)果，似乎都難以凸顯從嚴從重打擊襲警行為的立法原意。

三、深層致因：破壞法秩序統(tǒng)一性的多重效應

概覽我國《刑法》、2018年《監(jiān)察法》與2018年《刑事訴訟法》，襲警罪司法適用過程中產(chǎn)生的疑難問題，不僅反映了法解釋學層面的思路的差異，更體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一性層面的規(guī)范沖突。法秩序的統(tǒng)一是實現(xiàn)法律邏輯自洽的前提要件。〔16〕參見于改之：《法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用》，載《中國法學》2018年第4期，第88頁。對于不同法域中的同一或相近的事項，由于受到法律制定或者實施的時間先后等因素的影響，規(guī)范、邏輯甚至是價值的沖突不可避免。當前襲警罪司法適用所面臨的困境，折射出多部門法域交叉融合適用的結(jié)果樣態(tài)及其矛盾之處，進而在規(guī)范對象、價值立場和理念認知等方面衍生多重效應。對此，確需從法秩序統(tǒng)一性的角度進行解讀。

（一）犯罪行為對象與監(jiān)察對象的立法差異

不同部門法之間對于同一概念的規(guī)范解釋差異成為襲警罪中法域沖突的首要致因。具體而言，不同法律規(guī)范對輔警的法律地位和保護力度的差異性直接影響著司法實踐中襲警罪的罪名認定。產(chǎn)生這一難題的原因是，在國家監(jiān)察體制改革持續(xù)深化的背景下，輔警因從事輔助警務工作而成為行使公權(quán)力的公職人員，該立法規(guī)則在提高輔警的法律地位的同時，也加劇了輔警與警察之間因執(zhí)法權(quán)配置而存續(xù)的法律保護力度差異。盡管在監(jiān)察活動中，輔警和警察都屬于行使公權(quán)力即警察權(quán)的公職人員，均被納入監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察范圍，但在刑事法領(lǐng)域，輔警沒有獲得與警察同樣的法律地位和同等的法律保護。即使面對同樣的暴力襲擊，輔警很可能難以成為襲警罪的行為對象。這就是犯罪行為對象與監(jiān)察對象之間的立法差異。一方面，遵照罪刑法定原則，襲警罪的行為對象是正在依法執(zhí)行職務的警察。這一立法規(guī)則所限定的行為對象與我國《刑法》第93條規(guī)定的國家工作人員范圍有別。按照有關(guān)刑法司法解釋的規(guī)定，輔警可成為部分職務犯罪案件的犯罪主體（即輔警在某些情況下可被視為國家工作人員），但很顯然，襲警罪的行為對象是國家工作人員中的警察，而直接協(xié)助警察履行職責的輔警不是襲警罪的行為對象。另一方面，順應國家監(jiān)察全面覆蓋的改革趨向，輔警雖不具有公職（即警察身份），但在實踐中輔助警察行使執(zhí)法權(quán)力。結(jié)合前文所述，襲警罪的立法思路仍堅持“身份說”，而國家監(jiān)察體制改革不再延續(xù)“身份說”，而是改用“行使公權(quán)力說”，即只要行使公權(quán)力的人就是公職人員?！?7〕參見馬懷德主編：《監(jiān)察法學》，人民出版社2019年版，第141頁。在輔警無法單獨執(zhí)法并且從事輔助工作的情況下，將輔警的職務與警察的職務等同對待，進而認為妨礙輔警執(zhí)行職務就是妨礙警察執(zhí)行職務的觀點，明顯忽視了輔警與警察之間職權(quán)配置規(guī)則的不同及其現(xiàn)狀，不可避免地產(chǎn)生邏輯偏差。

（二）襲警罪法律文本表達的模糊化

總體來看，襲警罪中的諸多概念面臨著模糊解釋的現(xiàn)象。例如，前文所提到的“暴力襲擊”這一概念，盡管法學理論界對于暴力的討論存在廣義暴力說（暴力的作用對象包括人和物）和狹義暴力說（暴力僅僅針對人身）之分，但實務中公安司法機關(guān)往往出于從嚴打擊襲警行為的目的，傾向于將“暴力”作寬泛解釋。又如，關(guān)于“正在依法執(zhí)行職務”的含義，通常情況下，按照文義解釋，“正在”是指開始執(zhí)行職務且尚未結(jié)束，“依法”強調(diào)執(zhí)行職務的合法性，“執(zhí)行”則突出警察履職的現(xiàn)實活動，“職務”是與前面提及的“依法”相對應的，由此明確警察受到襲擊行為的特定環(huán)境與情形。實踐中，警察依法執(zhí)行職務的情況不存在過多爭議，但考慮到輔警只能在公安機關(guān)及其人民警察的監(jiān)督和指導下開展輔助工作，如何辨析輔警正在依法執(zhí)行職務，而這種執(zhí)行職務又可被解釋為警察執(zhí)行職務，是一個理論與實踐難點。簡言之，在輔警不是警察的立法框架中，如果襲擊輔警構(gòu)成襲警罪，那么，此時輔警執(zhí)行的公務應當是在警察現(xiàn)場帶領(lǐng)和指導下產(chǎn)生的公務行為。以前述被告人熊某走出執(zhí)法辦案區(qū)候問室卡住看守輔警吳某脖子并造成吳某脖子受傷一案為例，之所以法院認定該案構(gòu)成襲警罪，就是因為法院認為輔警系在警察的指導下從事看守工作。〔18〕參見四川省營山縣人民法院（2021）川1322刑初73號刑事判決書。這種判斷思路認為，無須警察親自到場，襲擊經(jīng)過警察授權(quán)輔助執(zhí)法的輔警也應被視作襲擊正在執(zhí)行職務的警察。事實上，這一問題的根源仍在于對輔警身份的法律界定。關(guān)于輔警是否屬于我國《刑法》規(guī)定的襲警罪中的“警察”，法學界有職務論（警察范圍應當包括在日常警務活動中受委托協(xié)助執(zhí)行職務的輔警〔19〕參見王展：《暴力襲警問題的刑法學思考》，載《刑法論叢》2019年第2期，第388頁。）、身份論（將輔警解釋為警察的做法既超出刑法用語含義也有違社會大眾普遍認知〔20〕參見邢小兵、衣艷梅、李德勝：《暴力襲擊輔警應否從重處罰》，載《中國檢察官》2019年第16期，第48頁。）、折中論（認定輔警是否屬于警察時需要兼顧身份與職務〔21〕參見李永升、安軍宇：《暴力襲警行為法律性質(zhì)與內(nèi)涵的教義解讀》，載《海南大學學報（人文社會版）》2019年第1期，第132頁。）等學說。其中，上述贊同可以發(fā)生“隔空”襲擊警察的行為的方案，已超出了傳統(tǒng)的折中說的范疇。襲警罪案件實踐難題實際上涉及由立法規(guī)范表述模糊化所帶來的法律適用爭議。在襲警罪案件中，“警察”“暴力襲擊”等核心概念缺乏明確的內(nèi)涵與外延，影響法律規(guī)則的確定性。如不能形成邏輯自洽的法律解釋，將在深層次損害法秩序的統(tǒng)一性。

（三）寬嚴相濟刑事政策對刑罰影響的復雜性

我國推行寬嚴相濟的刑事政策，即要求在定罪量刑和適用訴訟程序等方面，區(qū)別對待犯罪嫌疑人、被告人，實現(xiàn)該嚴則嚴，當寬則寬，進而有效遏制、預防、減少犯罪，維護法律權(quán)威。近些年來，刑法修正案通過調(diào)整法定刑等方式體現(xiàn)寬嚴相濟的要求?！?2〕參見李翔：《論刑法修正與刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《華東政法大學學報》2016年第4期，第131頁?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒁u警罪的最高刑從有期徒刑三年提高到有期徒刑七年，同時進一步規(guī)定了暴力襲警行為的兩種加重情節(jié)，充分體現(xiàn)了最高立法機關(guān)從嚴打擊暴力襲警行為的立法立場。實踐中，全國多個省市出臺的司法解釋和相關(guān)文件也表明了“嚴懲襲警違法犯罪”“嚴厲打擊暴力襲警犯罪”等執(zhí)法、司法立場?！?3〕參見《北京嚴懲襲警違法犯罪 “襲警罪”實施30天18人被批捕》，載人民網(wǎng)，http://bj.people.com.cn/n2/2021/0330/c14540-34648969.html，2021年8月9日訪問。近幾年來，我國大力推進認罪認罰從寬制度改革，發(fā)揮該制度在提高訴訟效率、化解社會矛盾等方面的法治作用。尤其是在輕罪治理領(lǐng)域，認罪認罰從寬制度能夠產(chǎn)生明顯的刑罰寬緩效果，即進一步體現(xiàn)輕刑化特征。〔24〕參見周新：《認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究》，載《中國法學》2018年第6期，第176頁。從前文提及的裁判文書分析可以看出，所有被告人均表示認罪認罰，全部分析樣本的刑罰結(jié)果在三年以下有期徒刑或者拘役，并且檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議的案件數(shù)量比例超過七成，使得法院通過適用速裁程序、簡易程序便可審結(jié)大部分襲警罪案件。這很可能在一定程度上促使犯罪行為人形成“誤判”：暴力襲擊警察后，只要認罪認罰，不僅可以少受刑事追訴之訴累，而且可以獲得較高比例的量刑從寬。由此導致的結(jié)果是，嚴厲打擊襲警行為的立法規(guī)則與擴大適用認罪認罰從寬制度的訴訟程序之間產(chǎn)生張力關(guān)系。原因在于，公安司法機關(guān)應當依法嚴懲襲警違法犯罪行為，其中，“嚴懲”既體現(xiàn)在“從嚴掌握無逮捕必要性、犯罪情節(jié)輕微等不捕不訴情形，慎重作出不批捕、不起訴決定”“嚴格依法追究犯罪分子刑事責任”，又體現(xiàn)在“依法不適用刑事和解和治安調(diào)解”“在酌情從寬時，應當從嚴把握從寬幅度”。比較分析后不難發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)從快處理、從寬處罰辦案特征的認罪認罰從寬制度，與強調(diào)從嚴打擊襲警行為的立法規(guī)則在客觀上產(chǎn)生了矛盾。這體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策在刑法與刑事訴訟法領(lǐng)域的規(guī)則差異，而這些差異會對案件處理結(jié)果產(chǎn)生相應的影響，甚至在一些情況下帶來不同法律規(guī)范彼此沖突的后果?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛綄嵤┮詠恚菜痉C關(guān)通過適用認罪認罰從寬制度的方式辦結(jié)襲警罪案件所產(chǎn)生的問題，便是一個典型例證。

（四）公安司法機關(guān)辦案人員的認識分歧

立法規(guī)則的融合適用和法律文本的模糊表達所帶來的后果之一是，公安司法機關(guān)辦案人員對襲警罪的判斷與適用存在理念認知層面的非一致性。以襲警罪與妨害公務罪的區(qū)分為例，結(jié)合前述裁判文書分析的罪名變更情況，實踐中，有的地方法院認為襲警罪只是將原有的暴力襲警條款修改為新罪名，其本質(zhì)與妨害公務罪并無差別?！?5〕參見遼寧省凌源市人民法院（2021）遼1382刑初31號刑事判決書、吉林省臨江市人民法院（2021）吉0681刑初2號刑事判決書。有的法院在評價襲擊輔警行為的法律責任時認為“輔警系在民警帶領(lǐng)下實施執(zhí)行行為時受到暴力襲擊，故對涉案輔警的襲擊行為也應視同暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的民警”?！?6〕參見吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2021）吉24刑終160號刑事裁定書。這些情形都在一定程度上造成了襲警罪案件類案不類判的現(xiàn)象。而且，對于相同或者相近犯罪行為之性質(zhì)的認識差異，也影響了案件的刑罰結(jié)果。據(jù)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然襲警罪等案件的量刑建議采納率較高，但這不意味著檢察院和法院之間沒有刑罰判斷方面的看法分歧。〔27〕參見周新：《論我國檢察權(quán)的新發(fā)展》，載《中國社會科學》2020年第8期，第81頁。實際上，司法機關(guān)所采用的辦案機制掩蓋了原本存在的辦案理念非一致性問題，并使得相關(guān)案件辦理產(chǎn)生看似良好的效果?！?8〕參見趙恒：《法官參與認罪認罰案件具結(jié)活動的模式和法律制度前瞻》，載《政治與法律》2021年第1期，第41頁。但是，良好的檢法溝通機制不能消弭在襲警罪案件上的裁判認識差異。實踐中，襲警罪案件之所以出現(xiàn)定罪和量刑方面的適用難題，也在于辦案人員對法律理解、事實評價的立場有別。此類認識分歧會進一步加重相同或者相近法域的沖突關(guān)系。

四、襲警罪案件司法適用規(guī)范化的方案選擇

我國《刑法》正式確立襲警罪這一立法方案所產(chǎn)生的法律影響力，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的刑法實踐范疇，成為刑法與監(jiān)察法、刑事訴訟法之間銜接適用的“橋梁”。一方面，2018年《監(jiān)察法》規(guī)定輔警和警察具有相同法律地位（即行使公權(quán)力的公職人員），我國《刑法》規(guī)定的襲警罪立法規(guī)則卻對輔警和警察進行差別化保護；另一方面，我國《刑法》增設(shè)襲警罪的立法目的是嚴懲襲警這一違法犯罪行為，2018年《刑事訴訟法》確立的“認罪認罰從寬”原則及其制度反而對襲警罪案件的被追訴人進行從寬處罰?？梢?，襲警罪司法適用的規(guī)范化，是一個需要統(tǒng)籌不同法域的法律實施的命題。它是我國的法律體系發(fā)展演進至更高的層次之后衍生的不同部門法之間互動聯(lián)系的新型樣態(tài)。在此語境下，法學研究既要關(guān)照現(xiàn)實，又要前瞻未來。鑒于此，探討襲警罪案件辦理機制完善方案，應當兼顧近景視角和遠景視角：其一，近景視角下的應對方案側(cè)重解釋論，強調(diào)尊重我國《刑法》和2018年《監(jiān)察法》的既有規(guī)定，從法解釋學理論角度，探討在輔警不具有警察身份的前提下如何辦理襲警罪案件，以及規(guī)范刑法與監(jiān)察法、刑事訴訟法之間的法律適用銜接機制。其二，遠景視角下的應對方案則側(cè)重立法論，展望未來的法律修改與制定，特別是探討在將來我國出臺《中華人民共和國警務輔助人員法》（以下簡稱為“《警務輔助人員法》”）的情況下，如何解決運用解釋論所無法克服的難題，提升襲警罪司法適用的水平，為提升社會治理現(xiàn)代化發(fā)展水平貢獻智識支持。

（一）解釋論立場：尊重既有立法規(guī)則的解決方案

在刑法領(lǐng)域，我國已初步建立起懲治暴力襲擊警察的刑罰制裁體系。通過學理辨析與實務解讀，不難發(fā)現(xiàn)，襲警罪案件辦理工作存在的不少難題都源于立法規(guī)則的模糊與籠統(tǒng)，這是法律實施所不可避免的情況?？紤]到《刑法》與2018年《監(jiān)察法》、2018年《刑事訴訟法》之間的銜接適用情況，為了實現(xiàn)襲警罪案件辦理的社會效果與法律效果相統(tǒng)一，應當在尊重現(xiàn)有立法規(guī)則的前提下，通過出臺相關(guān)司法解釋、頒布指導案例或者典型案例等方式，進一步辨明襲警罪的適用規(guī)則以及襲警罪與妨害公務罪等相近罪名之間的適用關(guān)系，實現(xiàn)類案類判的司法目標。

1.對襲警罪構(gòu)成要件的核心概念進行明確解釋。所謂襲警罪構(gòu)成要件的核心概念，是指直接影響襲警罪案件定罪量刑的重要事項。（1）輔警的身份認定問題。在判斷輔警是否屬于襲警罪的行為對象方面，職務論的觀點有悖于2013年《警察法》對警察范圍的界定規(guī)則。在判斷輔警是否具有構(gòu)成職務犯罪的主體身份方面，我國《刑法》作出肯定性規(guī)定，這是職務論的主要適用場域。然而，我國《刑法》第277條中的“人民警察”規(guī)定卻體現(xiàn)了身份論的立場，即只有有警察身份的人才是警察。結(jié)合2018年《監(jiān)察法》的規(guī)定，輔警之所以成為監(jiān)察對象，是因為輔警協(xié)助公安機關(guān)及其警察履行職責并行使公權(quán)力。綜論之，盡管警察和輔警均因行使法律賦予公安機關(guān)及其警察的公權(quán)力而成為監(jiān)察對象，但認定襲警罪中所指“警察”，應以2013年《警察法》確定的警察范圍為準。為此，需要尊重刑法與監(jiān)察法之間有別的立法規(guī)則，嚴格區(qū)分暴力襲擊警察和暴力襲擊輔警的法律責任?！?9〕參見張明楷：《襲警罪的基本問題》，載《比較法研究》2021年第6期，第12頁。（2）襲擊輔警的法律后果認定問題。輔警具有國家工作人員身份，可以為輔警成為妨害公務罪的犯罪行為對象提供合法性依據(jù)，不過，輔警的國家工作人員身份尚不符合2013年《警察法》規(guī)定的警察身份之法定條件。在明確輔警不具有警察身份的基礎(chǔ)上，遵循罪刑法定原則，貫徹刑法謙抑精神，如果警察不在現(xiàn)場，行為人只是襲擊輔警，難以構(gòu)成襲警罪，但可能構(gòu)成妨害公務罪或者其他罪名。在此，不應簡單地將“輔警屬于國家工作人員”與“輔警屬于暴力襲警的行為對象”等同起來。（3）關(guān)于暴力襲擊的行為認定問題。作為行使執(zhí)法權(quán)的警察通常經(jīng)過專門訓練并有相應的警用裝備，相較于普通民眾，警察具備更高的風險應對能力和條件，這意味著犯罪行為人實施暴力襲擊行為，應當對警察執(zhí)行職務行為產(chǎn)生明顯的妨礙結(jié)果。此時“暴力襲擊”中的暴力應具有一定攻擊性和對執(zhí)法警察的人身指向性，在行為人的暴力程度、妨害警察公務執(zhí)行程度均較為輕緩時，不宜認定該行為符合襲警罪的構(gòu)成要件?！?0〕參見周光權(quán)：《刑事司法領(lǐng)域的憲法判斷與刑法制度文明》，載《中國社會科學》2022年第8期，第22頁。同時，襲警罪構(gòu)成要件中的暴力應僅限于“硬暴力”而不包括“軟暴力”，且必須達到妨害公務執(zhí)行的程度，此處提及的“硬暴力”是對人或者物的物理性強制力?！?1〕參見劉艷紅：《襲警罪中“暴力”的法教義學分析》，載《法商研究》2022年第1期，第15頁。如若任何襲擊警察的行為均可被定性為襲警罪中的“暴力襲擊”行為，恐怕會在一定程度上衍生刑法寬泛適用之嫌。更何況，我國實行違法與犯罪嚴格區(qū)分的二元法律責任制度，如果行為人僅是辱罵、挑釁，甚至只是實施輕微襲擊行為，辦案機關(guān)可予以治安管理處罰，而不宜直接追究行為人的刑事責任?？紤]到警察的執(zhí)法能力與執(zhí)法手段，應當科學界定暴力襲擊行為中的暴力限度，由此，在避免將所有妨礙警察執(zhí)法工作的行為都納入暴力襲擊范圍的前提下，形成層次化的暴力程度識別標準，以滿足區(qū)分行政不法和刑事不法的實踐需要。我國《刑法》增設(shè)襲警罪的立法目的是保障警察依法履行職務，雖然嚴厲懲罰暴力襲擊警察之行為的立法方案并無不妥，但需要意識到的是，行為人實施抓撓、推搡等輕微暴力行為的案件也被公安司法機關(guān)認定構(gòu)成襲警罪的情形，這既可能引發(fā)襲警罪罪名被濫用的風險，又容易不當限縮公民正當行使合法權(quán)利的可能空間。因此，有必要糾正上述存在偏差的裁判思路，通過依法規(guī)范暴力襲擊的判斷標準等方式確定襲警罪的入罪“門檻”，扭轉(zhuǎn)襲警罪司法適用過度泛化的實務局面，保證襲警罪的司法適用契合刑法的保障機能，促使司法裁判實現(xiàn)類案類判。

2.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)認罪認罰從寬制度與襲警罪的司法適用關(guān)系。根據(jù)我國《刑法》第277條的規(guī)定，襲警罪一般屬于輕罪范疇。當前認罪認罰從寬制度主要適用于可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件。誠然，近年來最高人民檢察院一再強調(diào)檢察機關(guān)應當在認罪認罰案件辦理過程中發(fā)揮主導作用，并提出了制度適用率達到80%等考核指標，不過，司法機關(guān)在辦理襲警罪案件時，首先需要把握該罪名適用的立法意圖即嚴厲懲罰暴力襲擊警察的行為，并作出針對性的工作調(diào)整：（1）重視犯罪行為人的知罪悔罪情況，考察犯罪行為人對受襲擊的警察、輔警的賠禮道歉以及賠償公安機關(guān)的損失等情況，同時，公安司法機關(guān)還需充分聽取受襲擊的警察、輔警對于適用認罪認罰從寬制度的意見。（2）嚴格規(guī)范檢察機關(guān)提出量刑建議工作，避免發(fā)生量刑建議偏低而減損刑法威懾作用的情況，尤其是在《刑法修正案（十一）》實施后的一段時期內(nèi)，可以考慮適當從嚴把握襲警罪案件的量刑從寬比例。另外，還需要健全檢察院與法院辦理認罪認罰案件的協(xié)商溝通機制，重申法院依法對量刑建議合法性進行全面審查職責的法治意義?！?2〕參見趙恒：《量刑建議精準化的理論透視》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第2期，第132-133頁。（3）為了進一步增強懲治襲警行為的法律適用效果，考慮到速裁程序省略法庭調(diào)查、法庭辯論等審判環(huán)節(jié)的立法特點，以及法院通常僅用三五分鐘即可審結(jié)一個速裁案件的實際狀況，對于襲警罪案件，從增強案件辦理的法律效果層面出發(fā)，法院通常應當注重通過完整、正式的審判活動，達到對犯罪行為人進行懲戒、教育的目的，而非刻意追求審判效率。因此，法院需要優(yōu)先考慮適用簡易程序或者普通程序（簡化審）來審結(jié)襲警罪案件，提高襲警罪案件審判質(zhì)量。（4）保障襲警罪案件中被追訴人認罪認罰的真實性、自愿性。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，認罪認罰從寬制度可以適用于偵查、審查起訴和審判階段，考慮到實踐中被追訴人在偵查階段選擇認罪認罰的襲警罪案件數(shù)量較多的情況，公安機關(guān)在辦案過程中應當避免實施影響被追訴人認罪認罰真實性和自愿性的行為，此類行為包括但不限于威脅、引誘、欺騙等。為此，一方面，公安司法機關(guān)應當準確適用回避制度或者指定管轄制度，保證刑事偵查活動的合法性；另一方面，檢察機關(guān)應當加強對襲警罪案件偵查活動的法律監(jiān)督，而且無論是在審查起訴階段還是審判階段，檢察機關(guān)和法院均需要充分聽取被追訴人的辯解，依職權(quán)重點審查是否存在偵查行為對被追訴人認罪認罰產(chǎn)生不當影響的情形，以及審查具結(jié)文書內(nèi)容的真實性、量刑建議的合法性，鞏固襲警罪案件司法審查工作的實質(zhì)性與有效性。

（二）立法論策略：期待未來修法變化的前瞻方案

試圖僅從解釋論層面消弭襲警罪司法適用的爭論的做法，屬于僅考慮刑法體系本身的內(nèi)部變量的方案，恐難行之有效。〔33〕參見勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國人民大學出版社2020年版，第4頁。如前所述，應當從刑法與監(jiān)察法、刑事訴訟法等不同部門法域的沖突關(guān)系著手，注重形成與襲警行為相關(guān)的法律規(guī)范的統(tǒng)一性，因此，還需注重借助立法論，即堅持用發(fā)展的眼光，審視襲警罪立法規(guī)則的未來變化以及辨明襲警罪司法適用路徑的基本框架。

1.制定《警務輔助人員法》，明晰輔警的法律地位。這是解決襲警罪中警察范圍是否涵蓋輔警這一難題的關(guān)鍵出路。近年來，黨中央、國務院高度重視輔警制度改革。2018年《全國人民代表大會監(jiān)察和司法委員會關(guān)于第十三屆全國人民代表大會第一次會議主席團交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報告》提出，“關(guān)于制定警務輔助人員法的議案”屬于“建議條件成熟時再研究制定法律”范疇。著眼于制定《警務輔助人員法》的立法趨向，最高立法機關(guān)應當吸收《監(jiān)察法》的立法經(jīng)驗，明確輔警行使公權(quán)力的正當性、合法性，肯定輔警在公安機關(guān)及其人民警察執(zhí)法活動中作為公職人員的法律地位，進一步協(xié)調(diào)輔警與警察之間的職權(quán)配置關(guān)系，保證《警務輔助人員法》與《監(jiān)察法》之間的立法思路的一致性。

2.在《警務輔助人員法》中設(shè)立襲擊輔警的法律責任條款，同時在我國《刑法》的襲警罪構(gòu)成要件中明確暴力襲擊的行為對象包括輔警。一方面，結(jié)合2013年《警察法》的相關(guān)規(guī)定以及輔警的工作職責，建議在將來的《警務輔助人員法》中增加一個條款——“拒絕或者阻礙警務輔助人員依法執(zhí)行職務，有下列行為之一的，給予治安管理處罰：（一）公然侮辱正在協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的警務輔助人員的；（二）拒絕或者阻礙警務輔助人員協(xié)助人民警察執(zhí)行追捕、搜查、救險等任務進入有關(guān)住所、場所的；（三）對警務輔助人員駕駛的執(zhí)行救人、救險、追捕、警衛(wèi)等緊急任務的警車故意設(shè)置障礙的；（四）有拒絕或者阻礙警務輔助人員協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的其他行為的。以暴力、威脅方法實施前款行為的，以及暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的警務輔助人員的，依法追究刑事責任。”另一方面，著眼于未來《警務輔助人員法》的頒布與實施，我國《刑法》也必然會作出針對性地調(diào)整。考慮到我國《刑法》針對職務犯罪主體規(guī)定堅持身份論的立場，為了遵循罪刑法定原則，我國《刑法》作出的主要調(diào)整之一是將輔警規(guī)定為襲警罪構(gòu)成要件中暴力襲擊的對象，即將立法條文表述修改為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察、警務輔助人員的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。”需要注意的是，在我國《刑法》作出修改后，司法機關(guān)應當及時修訂相關(guān)司法解釋，明確暴力襲擊行為的判斷標準。如此一來，方能有益于促成《警務輔助人員法》與《刑法》《監(jiān)察法》之間的法律規(guī)范銜接適用的統(tǒng)一性，實質(zhì)上解決不同法律規(guī)范秩序之間相互矛盾的立法難題。