廉 睿 魯 濤 孫長壯

(1.湘潭大學法學院 湘潭 411100; 2.渤海大學法學院 錦州 121000)

自總體國家安全觀提出以來，基于理論對現(xiàn)實的啟明意義，國家安全學成為一門備受關(guān)注的新興學科，而2021年初教育部正式將國家安全學增列為交叉學科門類下的一級學科，更意味著國家安全學的學科身份獲得官宣。然而，“堅持總體國家安全觀和堅持全面依法治國，都需要在國家安全法治的理論與實踐中加以探索創(chuàng)新”[1]。這就意味著，國家安全學無法脫離國家安全法治理論而獨立存在，因此，在“為國家安全立學”的同時，亦應(yīng)考慮為“國家安全法”立學，健全“國家安全法學”理論體系，只有賦予后者適格的學科地位與話語特色，方才能激發(fā)起國家安全與國家安全法治之間的聯(lián)動效應(yīng)。事實上，早在2006年，以劉躍進為代表的一批學者即指出當時的《中華人民共和國國家安全法》名不副實，建議制定一部新的《中華人民共和國國家安全法》，并將當時的《中華人民共和國國家安全法》修訂為《中華人民共和國反間諜法》。此后，學者們圍繞“國家安全法”的法律屬性、“國家安全法”的基本原則、“國家安全法”的立法價值等數(shù)個“問題場域”展開討論，并形成了一些共同見解，這其中，提升“國家安全法學”的學科地位，即成為討論者們所達成的基本共識之一。時至今日，特有的中國國家安全問題、中國國家安全學在學術(shù)之林中的獨特地位，使得“國家安全法學”在科學研究中釋放出一定的自主性和自為性，開始顯現(xiàn)出一定的理論特色。然而，受制于“國家安全法學”不甚明朗的學科地位，現(xiàn)今“國家安全法學”的知識構(gòu)造與當下國家安全實踐之間的二元張力愈發(fā)擴大。為了彌合安全架構(gòu)與知識創(chuàng)設(shè)之間的固有嫌隙，為“國家安全法”立學、健全“國家安全法學”理論體系已刻不容緩。有鑒于此，在全面依法治國的時代語境下，應(yīng)以國家安全學被增列為一級學科為契機，以解決中國所面臨的安全問題為現(xiàn)實導向，以中國本土安全法治思想為資源，鄭重為“國家安全法”立學，打造國家安全法治建設(shè)的“中國范式”。在本文中，筆者將圍繞“國家安全法”立學進程中所涉及的場域?qū)颉⒎▽W屬性與學科地位等關(guān)鍵問題展開論述，以期推動國家安全學界、情報學界、法學界對“國家安全法”的一體化認知。

1 場域面向：中國“國家安全法學”的問題意識

法學向來以“經(jīng)世致用”而著稱，尤其自奧斯汀首創(chuàng)規(guī)范分析法學派以來，“務(wù)實”便成為現(xiàn)代法學所追求的精神內(nèi)核之一。這就意味著，“國家安全法學”要想成長為一門“經(jīng)世致用”之學，必須聚焦于自己專屬的問題場域，凸顯自己獨特的問題意識。結(jié)合“國家總體安全觀”，我們提出，“國家安全法學”的立法場域應(yīng)秉持“開放性”，這也是“國家安全法學”區(qū)別于其他“部門法”的特質(zhì)之所在。

1.1 融合與分立：“國家安全法學”建構(gòu)的兩種型范

較之“民商分立”或者“民商合一”等傳統(tǒng)立法議題，在國家安全領(lǐng)域，同樣面臨著國家安全立法的融合與分立模式。在立法形式上，“融合論”者所提倡的是一種“總-分”模式，即應(yīng)先行制定一部國家安全基本法，以便統(tǒng)攝國家安全的各個領(lǐng)域，并規(guī)定相關(guān)領(lǐng)域的管理體制和運行機制。待時機成熟后，再制定國家安全領(lǐng)域的專門性立法，所覆蓋的內(nèi)容至少包括軍事國防、反恐怖主義、情報、經(jīng)濟安全、信息網(wǎng)絡(luò)安全、核安全、生態(tài)安全等數(shù)個方面。這種“總-分”模式的國家安全立法出現(xiàn)于“二戰(zhàn)”之后，并對西方國家產(chǎn)生了重要影響。例如，美國、法國等國先后頒布了《中央情報局法》和《國家情報法》，為本國安全情報建設(shè)提供了有力保障。就這些國家的安全基本法的文本內(nèi)容而言，主要包括“規(guī)定國家安全機關(guān)的職權(quán)、組織架構(gòu)；國家安全工作的基本原則核任務(wù)領(lǐng)域；國家安全機關(guān)工作人員的職責和公民的基本權(quán)利義務(wù)；國家安全工作的運行機制等多項內(nèi)容”[2]。與之相左，在立法形式上，“分立論”者并不認為國家安全基本法是國家安全情報立法的必然樣態(tài)，而是可以將國家安全法治的核心內(nèi)容分散于各專門性立法之中，即針對特定領(lǐng)域制定單行法。結(jié)合采用“分立”模式的乍得、赤道幾內(nèi)亞等國的法治實踐來看，國家安全立法的覆蓋范圍主要涉及三大核心場域，即傳統(tǒng)的諜報和情報領(lǐng)域，再加上新興的反恐領(lǐng)域；例如，針對反恐領(lǐng)域，可以制定單獨的《反恐法》；針對諜報領(lǐng)域，亦可以制定單行的《反間諜法》；針對情報領(lǐng)域，還可以制定獨立的《情報法》。這些零散的法律通過“內(nèi)在聚合”方式環(huán)繞于國家安全事務(wù)，并構(gòu)成一個獨立的國家安全法律體系。而除此三大領(lǐng)域以外的核安全、生態(tài)安全、信息網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域，乍得和赤道幾內(nèi)亞等國均未出臺專門性立法。究其實質(zhì)，“融合論”立法模式所代表的是一種典型的“內(nèi)發(fā)型”法治文化，采用這種模式的國家基于其對國家安全的迫切需求，往往能夠?qū)崿F(xiàn)國家安全情報立法上的“事無巨細”，而“分立論”立法模式的本質(zhì)則是一種“外發(fā)型”法治文化，采用這種模式的國家基于立法成本之控制，大多僅對國家安全情報的核心領(lǐng)域進行羅列式立法，諸如《反恐法》《反間諜法》《情報法》等。

1.2 開放與包容：中國“國家安全法學”的場域面向

新中國的國家安全法治建設(shè)歷經(jīng)三個階段，第一階段的時間跨度為1949—1993年，在這一時期，既不存在著實質(zhì)意義上的《中華人民共和國國家安全法》，也不存在形式意義上的《中華人民共和國國家安全法》。1993—2015年，這一時期，我國擁有了一部形式意義上的《中華人民共和國國家安全法》，但從本質(zhì)上而言，這實則為一部《中華人民共和國反間諜法》，2015年至今，95版《中華人民共和國國家安全法》被修訂為《中華人民共和國反間諜法》，全國人大常委會又重新制定了新的《中華人民共和國國家安全法》，至此我國擁有了實質(zhì)意義上的《中華人民共和國國家安全法》。應(yīng)該看到，新版《中華人民共和國國家安全法》的出臺，實現(xiàn)了國家安全法律體系的“體系閉合”，我國國家安全法律體系由“三層次結(jié)構(gòu)”升級為“四層次結(jié)構(gòu)”，即由“國家安全的憲法條文+國家安全領(lǐng)域的專門性立法+散布于部門法或單行法中有關(guān)國家安全的規(guī)定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣野踩膽椃l文+國家安全基本法+國家安全領(lǐng)域的專門性立法+散布于部門法或單行法中有關(guān)國家安全的規(guī)定”[2]。

在問題導向上，新《中華人民共和國國家安全法》充分遵循了“總體國家安全觀”的基本理路?！翱傮w國家安全觀”架構(gòu)了一個涵蓋政治安全、國土安全、文化安全、軍事安全、社會安全、經(jīng)濟安全、網(wǎng)絡(luò)安全、資源安全、生物安全、極地安全等16種安全在內(nèi)的復合型安全體系，新《中華人民共和國國家安全法》并未拘泥于“總體國家安全觀”這16種安全，而是采用了“開放性”立法模式，通過第三十四條“國家根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和國家發(fā)展利益的需要，不斷完善維護國家安全的任務(wù)”，為其他“安全任務(wù)”的進入預留了法律空間。由此可見，與其他部門法相比，“國家安全法學”的所涉問題更具“開放性”，這是由于現(xiàn)代風險社會的特質(zhì)所決定，這些風險因素又將集合成一個新的“全球域”，“在這個“全球域”中包括傳統(tǒng)軍事安全在內(nèi)的國家安全以及非傳統(tǒng)安全等眾多問題均被納入到討論的議題框架之內(nèi)”[3]，因此，“國家安全法學”在所涉問題上也必須進行“跟進”和“更新”，這也同時成為了“國家安全法學”的時代使命?！胺勺鳛橐环N精密化的制度安排，從制度主義的角度來看，涵蓋了內(nèi)生性制度與外生性制度”[4]，就“國家安全法學”而言，內(nèi)生性制度主要是所涉領(lǐng)域的專門性立法，外生性制度主要指所涉領(lǐng)域的程序法立法，在內(nèi)生性制度方面，我國國家安全專門性立法主要關(guān)注軍事、政治等傳統(tǒng)安全問題，對非傳統(tǒng)安全問題的關(guān)注度有待于進一步提升，需要針對這些新型領(lǐng)域制定專門性立法。在外生性制度層面，應(yīng)盡快出臺國家安全的組織法。展望未來，中國“國家安全法學”應(yīng)體現(xiàn)內(nèi)生制度與外生制度的耦合，實現(xiàn)實體法與程序法的統(tǒng)一。

2 規(guī)范集成：中國“國家安全法學”的“領(lǐng)域法”證成

基于自然科學和社會科學的共生關(guān)系，可以利用信息學中的經(jīng)典理論來對社會科學進行解讀?！耙?guī)范集成”本是信息學中的術(shù)語，后被引入至社會科學研究之中，社會科學家們賦予其新的含義。在法學研究中，“規(guī)范集成”通常是指法律規(guī)范或法律規(guī)則的聚集過程及其組合方式，按照組合方法的不同，“規(guī)范集成”的路徑既可以是按照調(diào)整對象的性質(zhì)來進行排列，也可以是按照法律所調(diào)整事務(wù)的不同來進行組合，前者是一種傳統(tǒng)意義上的法律調(diào)整手段，后者則是對既往調(diào)整方法的革新。我們認為，在國家安全學被列為一級學科后，可以通過“規(guī)范集成”的引入，對“國家安全法”的法學性質(zhì)做出證成，這不但有助于拓展對“國家安全法”的既有認知，也有利于間接推演出“國家安全法”的學科歸屬。

2.1 規(guī)范集成的雙重路徑：“部門法學”和“領(lǐng)域法學”

在法學界，自實證分析法學創(chuàng)設(shè)以來，對“部門法學”的推崇向來已久，而“部門法學”也成為一種經(jīng)典的“規(guī)范集成”方式。通常情況下，具有實證主義情愫的法學家們在對法學體系進行分類時，依據(jù)的乃是法律的不同調(diào)整對象和不同調(diào)整方法，并以此建立了“部門法學”。在形式上，“部門法學”所要追求的是體系的工整性和有機性；在內(nèi)容上，“部門法學”所要追求的是內(nèi)容的完整性和恰當性。從目的論角度來看，“部門法學”主要依據(jù)調(diào)整對象的不同，輔之調(diào)整方法的不同，進而對法律進行有效界分，“它試圖讓隸屬于同一種性質(zhì)的法律規(guī)范互相堆積，從而集合為一個群體，有效避免彼此之間的重疊或交叉”[5]。但隨著法律調(diào)整事務(wù)的多元化，“部門法學”的這種歸類任務(wù)越發(fā)難以實現(xiàn)，具有一定的局限性。例如，按照“部門法學”之尺度，新興的社會保障法應(yīng)被劃分到經(jīng)濟法部門，但有學者指出，社會保障法本應(yīng)是一種典型的社會法。由此可知，當使用“部門法學”思維來定義新興法律時，往往會所面臨著時代之尬。為了消解這種法律界分上的尬尷局面，“領(lǐng)域法學”這一“規(guī)范集成”的新方式也就應(yīng)運而生。所謂“領(lǐng)域法學”，即是依據(jù)法律所調(diào)整的事務(wù)性質(zhì)之不同而對法律本身所進行的區(qū)分，它不像“部門法學”那樣去過度關(guān)注法律所調(diào)整的對象之不同和方法之不同，而只關(guān)心法律所調(diào)整的事務(wù)本身，因為“不管其基礎(chǔ)性質(zhì)如何，在日常的社會生活中，法律規(guī)范總是與一定的領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，社會領(lǐng)域?qū)τ诜梢?guī)范來說，有著特別的意義”[5]。從這個層面而言，“領(lǐng)域法學”具有“務(wù)實”的行動邏輯，通過“領(lǐng)域法學”這種新型的“規(guī)范集成”方式，往往能夠闡釋新興法律的形成軌跡，揭示新興法律的運行實質(zhì)。在切入方式上，“領(lǐng)域法學”具有鮮明的問題意識和實踐導向，它主要圍繞社會現(xiàn)實問題來進行概念建構(gòu)，因此，“依照“領(lǐng)域法”的規(guī)范集成方法，某一類相同或相似的社會事務(wù)即可組成一門獨立的“領(lǐng)域法學”，而不看這些社會事務(wù)是否具有相同的法律屬性”[5]。

2.2 領(lǐng)域法學：中國“國家安全法學”的性質(zhì)自覺

我們認為，“領(lǐng)域法學”的問世，為論證中國“國家安全法學”的學科性質(zhì)開辟了新路徑。由于“領(lǐng)域法學”所突出強調(diào)的是法律所調(diào)整事務(wù)的“同類性”，即“法律領(lǐng)域所建立的基礎(chǔ)也是其所調(diào)整的對象，但它并不過問這些調(diào)整對象的法律性質(zhì)，而更在乎這些所涉事務(wù)關(guān)系屬于何種類型”[6]。因此，只要法律所調(diào)整的是同類事務(wù)，即可構(gòu)成一門獨立的“領(lǐng)域法”。而“國家安全法學”正是這樣一種以“國家安全事務(wù)”為核心調(diào)整對象的“領(lǐng)域法”。事實上，在“國家安全法學”的調(diào)整領(lǐng)域中，既可能存在著軍事關(guān)系類事務(wù)，也可能存在著刑事關(guān)系類事務(wù)，還可能存在著行政關(guān)系類事務(wù)。例如，2015版《中華人民共和國國家安全法》第三十九條規(guī)定：“中央國家機關(guān)各部門按照職責分工，貫徹執(zhí)行國家安全方針政策和法律法規(guī)”，這就是一條具有行政法性質(zhì)的法律條文，再如，2015版《中華人民共和國國家安全法》第七十七條規(guī)定:任何個人和組織不得有危害國家安全的行為，不得向危害國家安全的個人或者組織提供任何資助或者協(xié)助,這又是一條具有刑法意味的法律條文。與此相對應(yīng)，如果按照傳統(tǒng)的“部門法學”思維對其進行審視，“國家安全法學”有可能劃分到軍事法序列、刑法序列，更有可能劃分到行政法序列，進而導致“三不像”局面。但不論其調(diào)整領(lǐng)域的性質(zhì)如何，只要“國家安全法學”調(diào)整的是“同類事務(wù)”，其就滿足了“領(lǐng)域法學”的構(gòu)成要素,“國家安全法學”也就在事實上成為了一門成長中的“領(lǐng)域法”，而非傳統(tǒng)意義上的部門法。事實上，“領(lǐng)域法”并非僅包括“國家安全法”，還包含著“財稅法”“民族法”“體育法”等多種法律體系，但與后者都有所不同，由于“國家安全事務(wù)”有可能隨著新的威脅國家安全因素的出現(xiàn)而擴充，因此，“國家安全法學”構(gòu)成一個獨具綜合性和開放性的“領(lǐng)域法”體系。面向未來，在中國的“國家安全法學”體系中，《國家安全法》應(yīng)該被培育為安全事務(wù)領(lǐng)域的“核心法律”，但遺憾的是，“由于立法需求急迫加之立法條件不足，該規(guī)范性法律文件由全國人民代表大會常委會通過”[7]，顯然，就立法程序而言，目前的這部《國家安全法》并不具備“基本法”屬性。當下國家安全學已經(jīng)被教育部正式增列為一級學科，吉林大學、北京師范大學、西南政法大學、國防大學、南京大學、北京大學等高校已經(jīng)獲批國家安全學一級學科博士點，在此背景下，鑒于立法條件和社會條件都已經(jīng)成熟，亟需實現(xiàn)《國家安全法》的升格，應(yīng)該將此法提升制定為基本法，這不但體現(xiàn)了法律發(fā)展的一般邏輯，亦是領(lǐng)域法回應(yīng)社會實踐之使然。

3 學科屬性：中國“國家安全法學”的學科歸屬

中國特色哲學社會科學體系是學科體系、學術(shù)體系和話語體系的統(tǒng)一。在這其中，首當其沖的即是學科體系，而學科體系中的關(guān)鍵性問題就是學科的歸屬問題。每一個時代都有體現(xiàn)其學科特征的話語體系，每一個時代也都有象征其價值取向的學科體系?？v觀人類社會的學術(shù)發(fā)展史，學科歸屬問題是任何一門新興學科都必須予以直面的“原生性”問題，具有重要的學術(shù)導向意義。加快構(gòu)建中國特色“國家安全法學”，不但要深入研究三大體系之間的辯證關(guān)系，更要解答“國家安全法學”的學科歸屬問題。

3.1 戴逸之問：“國家安全法學”是一個獨立的法學學科嗎？

“戴逸之問”是指20世紀80年代初期中國人民大學戴逸教授所提出的“法學是幼稚的”這一觀點，由于他指出了中國法學發(fā)展的問題所在，此后，諸多法學家將討論“中國法學向何處去”作為重要命題以求解此問。實際上，針對“國家安全法”的學科歸屬問題，法學界向來存在爭議，這也同時構(gòu)成了新的“戴逸之問”。對于“國家安全法學”的學科歸屬問題，法學家們提出了截然不同的觀點。尤其是在“總體國家安全觀”提出后，法學界對“國家安全法學”的歸屬之爭愈加激烈，不論是術(shù)業(yè)新兵，抑或是學界耆宿，都被卷入至這場大爭論中。軍事法學派認為，“國家安全法學”并不能成為一個獨立的部門法，因其在性質(zhì)上更接近于“軍事法”，本著“就近”原則，應(yīng)該隸屬于軍事法部門，是軍事法部門中的特殊法律；行政法學派堅稱，“國家安全法學”所涉及的法律關(guān)系主要是一種非平等主體間法律關(guān)系，這與調(diào)整非平等主體法律關(guān)系的“行政法”有著異曲同工之妙，顯然，就表征而言，“國家安全法學”更貼近于“行政法”，且屬于行政法部門中的特別法。與以上觀點都有所不同，近幾年，部分學者開始為“國家安全法學”的獨立部門法地位搖旗吶喊，他們指出，從部門法律關(guān)系角度看，“國家安全法學”顯然不屬于“軍事法”部門，因為“軍事法”主要以軍事法律關(guān)系為核心調(diào)整場域，而“國家安全法學”則覆蓋了“總體國家安全觀”中所涉足的所有安全領(lǐng)域；“國家安全法學”也難以融入“行政法”部門，因為現(xiàn)代意義上的“行政法”旨在尋求“行政主體-行政相對人”衡平模式，而“國家安全法學”則不具有此種立法目的，且國家安全工作與一般意義上的行政管理工作存在著顯著區(qū)別，難以在行政法體系內(nèi)對其進行解釋。因此“將國家安全法律體系劃歸目前已經(jīng)成熟的任何一個部門法之中均存在不妥之處，應(yīng)確立國家安全法律體系的部門法地位，形塑國家安全法律體系的基本形態(tài)”[8]。以上3種觀點雖然各具道理，但都未能獲得主流法學界的普遍承認，迄今為止，在各大高校的軍事法學專業(yè)和行政法學專業(yè)招生目錄上，都未見設(shè)置“國家安全法學”子學科或者研究方向，而在法學一級學科下，目前也未設(shè)置獨立的“國家安全法學”二級學科。近些年來“國家安全法學”之所以未能成為法學中的“顯學”，并不是因為其調(diào)整的領(lǐng)域不重要，而在于其未能切實回應(yīng)“學科歸屬”問題，因此，亟需為“國家安全法學”建構(gòu)出一條“理論上講得通，實踐中行得通”的發(fā)展路徑。

3.2 歸位與形塑：作為“國家安全學”二級學科的“國家安全法學”

在“國家安全法學”的學科歸屬問題上，不但要遵循學理的邏輯，也要遵循現(xiàn)實的邏輯。從學理上來看，基于對“國家安全法學”的“領(lǐng)域法”屬性論斷，其可以歸屬于包含“國家安全事務(wù)”的一級學科之下，在這個角度來看，它有歸屬于“國家安全學”一級學科的學理可能，也有歸屬于“法學”一級學科的可能性。從現(xiàn)實上而言，“國家安全學”直至2021年才被國家教育部正式增列為一級學科，其一級學科門類下的二級學科仍有待于進一步確定，這就為“國家安全法學”的進入預留了制度空間。與之不同，就現(xiàn)今法學一級學科下的二級學科設(shè)置情況來看，大體上維持一種收緊局面，目前被教育部所正式承認的法學二級學科只有11個，且已經(jīng)多年未進行增列，因此，“國家安全法學”成為法學一級學科下獨立二級學科的現(xiàn)實可能性似乎不大，倒是成為法學三級學科有著一定的現(xiàn)實可能性，但這似乎又在無形中降低了“國家安全法學”的學術(shù)品格，與其國家“基本法”的定位不符。另外，其他“領(lǐng)域法”的學科歸屬之路，對于“國家安全法學”也具有一定的參考價值。以同為“領(lǐng)域法”的“財稅法”為例，它最后并沒有被承認為法學獨立二級學科，而是附屬于經(jīng)濟法二級學科下，成為了法學三級學科，再以“民族法”為例，“民族法”目前主要是歸屬于民族學一級學科，成為了民族學一級學科下的二級學科，而沒有成為法學一級學科中的二級學科。綜上所述，鑒于學理推斷和現(xiàn)實因素，加之其他“領(lǐng)域法”的參照意義，當下適應(yīng)將“國家安全法學”歸屬于“國家安全學”一級學科下，這既是深化豐富“國家安全學”研究的必然要求，也是短時間內(nèi)培育“國家安全法學”的策略選擇。當然，學界目前還存在著一種聲音，認為應(yīng)一步到位，直接賦予“國家安全法學”一級學科地位，即“與國家安全學定位為一級學科過低相關(guān),國家安全學學科本應(yīng)包括的“國家安全學理論”“國家安全管理學”“國家安全法學” 等,都無法確立其應(yīng)有的一級學科地位,從而不同程度影響到這些學科的發(fā)展”[9]。這可以作為“國家安全法學”的未來演化方向，若“國家安全學”日后被確立為獨立學科門類，則“國家安全法學”自然應(yīng)該成為國家安全學學科門類下的一級學科。

4 結(jié) 語

相較于其他法律體系，“國家安全法學”是年輕的，這就意味著“國家安全法學”的理論架構(gòu)仍處于完善之中?！皣野踩▽W”也應(yīng)該由“回應(yīng)型法律”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣押眯头伞?。而場域?qū)?、?guī)范集成與學科歸屬作為“國家安全法學”學科理論中的三大難題，亟需在“總體國家安全觀”及其國家安全學增設(shè)為一級學科的時代語境下得到回答。就場域?qū)蚨?，“國家安全法學”應(yīng)維持其“開放性”立法本色。結(jié)合國家安全學的一級學科背景，就學科歸屬而言，“國家安全法學”應(yīng)被劃歸至國家安全學，成為國家安全學下的二級學科。綜合考慮到“總體國家安全觀”和國家安全學一級學科因素，在規(guī)范集成上，“國家安全法學”構(gòu)成一門成長中的“領(lǐng)域法”。當然，圍繞著“國家安全法學”，仍有諸多理論性問題需要學界加以關(guān)注，例如，“國家安全法”中存在著特殊的“軟法性條款”現(xiàn)象；“國家安全法”與其他法律的銜接問題等等。這些問題，都有待于學界進行進一步予以研究和回應(yīng)，需要說明的是，這不僅是法學家們的使命，也是國家安全學、情報學人們的共同任務(wù)。