蔡 偉

一、引言

在全球民商事糾紛解決上，國(guó)際社會(huì)一直都在致力于發(fā)展能夠涵蓋訴訟、仲裁和調(diào)解的多元化體系。在本世紀(jì)初，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“貿(mào)易法委員會(huì)”)期待借鑒《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)，以國(guó)際商事仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展，并就此編寫了《國(guó)際商事調(diào)解示范法》(Model Law on International Commercial Conciliation，2002年通過(guò)，簡(jiǎn)稱“《示范法》”)；但是，當(dāng)時(shí)未能就核心問(wèn)題“和解協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題”達(dá)成真正一致的意見(jiàn)，因此將如何處理和解協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題留給選擇采用該《示范法》的各個(gè)國(guó)家。

2014年，制定能規(guī)范和執(zhí)行國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的多邊公約再次被提上議事日程。雖然2002年《示范法》中關(guān)于國(guó)際執(zhí)行機(jī)制的意見(jiàn)分歧仍然存在，但是經(jīng)過(guò)四年多的協(xié)商和努力，貿(mào)易法委員會(huì)最終在2018年取得共識(shí)，達(dá)成《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(簡(jiǎn)稱“《新加坡調(diào)解公約》或《調(diào)解公約》”)?！墩{(diào)解公約》于2018年12月由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，在2019年8月7日在新加坡開(kāi)放供各國(guó)簽署，并于2020年9月12日生效。截止2022年3月，它一共有9個(gè)批準(zhǔn)的締約國(guó)，分別是白俄羅斯、厄瓜多爾、斐濟(jì)、格魯吉亞、洪都拉斯、卡塔爾、沙特阿拉伯、土耳其和新加坡。

總體上，國(guó)際社會(huì)對(duì)《調(diào)解公約》普遍響應(yīng)積極，對(duì)該公約的實(shí)施前景持樂(lè)觀的態(tài)度。我國(guó)也有不少觀點(diǎn)支持該公約在國(guó)內(nèi)實(shí)施，目前研究普遍關(guān)注的是如何構(gòu)建既解決我國(guó)核心關(guān)切又符合國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的機(jī)制來(lái)對(duì)接公約。(1)比如商務(wù)部：《條法司舉辦〈調(diào)解達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議公約〉研討會(huì)》，http://tfs.mofcom.gov.cn/article/bc/201809/20180902790554.shtml，2021年6月25日訪問(wèn)；劉曉紅、徐梓文：《〈新加坡公約〉與我國(guó)商事調(diào)解制度的對(duì)接》，載《法治社會(huì)》2020年第3期；劉敬東、孫巍、傅攀峰等：《批準(zhǔn)〈新加坡調(diào)解公約〉對(duì)我國(guó)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)研究》，載《商事仲裁與調(diào)解》2020年第1期；孫南翔：《〈新加坡調(diào)解公約〉在中國(guó)的批準(zhǔn)與實(shí)施》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。然而，這并不表示該公約能夠取得和《紐約公約》一樣的成功，(2)參見(jiàn)趙云：《〈新加坡調(diào)解公約〉：新版〈紐約公約〉下國(guó)際商事調(diào)解的未來(lái)發(fā)展》，載《地方立法研究》2020年第3期。這從簽署的國(guó)家多，但是批準(zhǔn)締約的國(guó)家很少中(尤其是目前沒(méi)有大國(guó)批準(zhǔn)該公約)可見(jiàn)一斑。從全球的實(shí)踐來(lái)看，賦予調(diào)解結(jié)果以確定的法律執(zhí)行力還存在巨大的現(xiàn)實(shí)障礙和理論困境，調(diào)解的多樣性及其帶來(lái)的質(zhì)量控制難題影響著國(guó)際商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行和《調(diào)解公約》的實(shí)施。

本文以調(diào)解的理論和實(shí)踐困境為基礎(chǔ)，審視《調(diào)解公約》在質(zhì)量控制這一核心問(wèn)題上可能存在的不足，并分析其在我國(guó)實(shí)施可能存在的問(wèn)題，以此來(lái)探討我國(guó)對(duì)該公約的態(tài)度。鑒于現(xiàn)有研究對(duì)《調(diào)解公約》相關(guān)條文的解釋已經(jīng)多有分析，本文對(duì)此不再著重筆墨，而是基于在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的視角，圍繞國(guó)際商事調(diào)解的困境、質(zhì)量控制難題以及《調(diào)解公約》相關(guān)機(jī)制的不足展開(kāi)。

二、國(guó)際商事和解協(xié)議的既判力困境

(一)既判力的厘清

既判力是在訴訟程序中援用的概念，通常指“確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時(shí)，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷”。(3)江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第77頁(yè)。相對(duì)于訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的分析，既判力可以認(rèn)為是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。(4)參見(jiàn)兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第156頁(yè)。

既判力是糾紛解決結(jié)果執(zhí)行力的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)此的認(rèn)可，對(duì)外國(guó)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行同樣源自國(guó)家的主權(quán)。在國(guó)際民事訴訟中，常有不同國(guó)家的法院對(duì)同一案件事實(shí)都主張或行使管轄權(quán)，導(dǎo)致了“平行訴訟”的問(wèn)題，這體現(xiàn)的也是主權(quán)之間的沖突。既判力與執(zhí)行力既有區(qū)別，又息息相關(guān)。通常而言，判決既有既判力，又有執(zhí)行力；而有的如確認(rèn)判決、形成判決等只有既判力卻無(wú)執(zhí)行力，也有的判決如程序意義上的先予執(zhí)行裁定、保全裁定等只有執(zhí)行力而無(wú)既判力。因?yàn)閭鹘y(tǒng)學(xué)理和司法實(shí)踐存在的一些問(wèn)題，我國(guó)既判力客觀范圍的問(wèn)題一直都沒(méi)有得到解決。(5)參見(jiàn)陳曉彤：《既判力理論的本土化路徑》，載《清華法學(xué)》2019年第4期，第147頁(yè)。在國(guó)際的語(yǔ)境下，既判力的問(wèn)題就更加復(fù)雜。一國(guó)內(nèi)的判決在外國(guó)對(duì)當(dāng)事人的約束力和終局性問(wèn)題，存在多種不同的理論和實(shí)踐。目前主要有效力擴(kuò)張說(shuō)、等同效力說(shuō)和重疊考量說(shuō)等多種理論可以作為分析承認(rèn)外國(guó)判決的效力范圍的基礎(chǔ)。(6)參見(jiàn)張自合：《論經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的效力》，載《探求》2013年第1期，第73頁(yè)。英美法系的國(guó)家一般區(qū)分“對(duì)人判決”與“對(duì)物判決”，這兩類判決有不同的特征，因此判決既判力的主觀范圍也有所不同。(7)參見(jiàn)陳洪杰：《外國(guó)判決既判力的主觀范圍問(wèn)題初探——以英國(guó)法為中心》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期，第70頁(yè)。但是在我國(guó)，對(duì)于外國(guó)判決的既判力還沒(méi)有清晰的指引。(8)比如《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》(2020修訂，法釋〔2020〕20號(hào))第20條規(guī)定：“當(dāng)事人之間的婚姻雖經(jīng)外國(guó)法院判決，但未向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)的，不妨礙當(dāng)事人一方另行向人民法院提出離婚訴訟。”這可以說(shuō)否認(rèn)了該外國(guó)法院判決的既判力。

國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行力在《紐約公約》下已經(jīng)沒(méi)有疑義，仲裁裁決是否有既判力學(xué)界還有爭(zhēng)議。(9)參見(jiàn)卜元石：《仲裁裁決既判力案例研究與中國(guó)民事訴訟法的精細(xì)化》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期；高薇：《論訴訟與仲裁關(guān)系中的既判力問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2010年第6期。通常而言，仲裁本質(zhì)上也是一種契約性、民間性和自治性的糾紛處理方式，當(dāng)事人樂(lè)意于和解，又有仲裁庭確保合法，除了部分特殊的情形(如違反公共利益等)，國(guó)家當(dāng)無(wú)介入的必要。仲裁裁決的既判力主要是通過(guò)“一事不再理”原則而得到一定程度的承認(rèn)。但是，“一事”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響該原則在適用中的可預(yù)見(jiàn)性；并且仲裁裁決的內(nèi)容對(duì)后續(xù)法院與仲裁庭的拘束力及其范圍也多有爭(zhēng)議。(10)參見(jiàn)同上注，卜元石文，第178頁(yè)。即便如此，我國(guó)《仲裁法》第9條規(guī)定:“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))第10條也明確規(guī)定已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外?？梢哉f(shuō)一個(gè)終局的仲裁裁決的既判力已經(jīng)被廣為接受。(11)參見(jiàn)同前注〔9〕，高薇文，第153頁(yè)。如上所述，法院判決具有終局性及權(quán)威性主要源于法院的公共本質(zhì)和國(guó)家主權(quán)屬性，而仲裁雖不同于訴訟的特性，但也同樣適用既判力原則，(12)參見(jiàn)同上注，第163頁(yè)。這也是國(guó)家行使公權(quán)力對(duì)其的認(rèn)可。因此它也體現(xiàn)著國(guó)家與市民社會(huì)的張力關(guān)系。

在調(diào)解領(lǐng)域，現(xiàn)有研究對(duì)既判力的分析主要集中在訴訟調(diào)解上，并且存在著私法行為說(shuō)、訴訟行為說(shuō)、兩行為并存說(shuō)、兩性(兩面)說(shuō)這四種對(duì)立的學(xué)說(shuō)。其中，私法行為理論認(rèn)為和解協(xié)議是當(dāng)事人在法院面前締結(jié)的協(xié)議，和當(dāng)事人在其它場(chǎng)合締結(jié)的和解協(xié)議無(wú)異，本質(zhì)上都是純私法的行為，但是該理論不能充分說(shuō)明私法上行為之和解何以會(huì)發(fā)生終結(jié)訴訟之訴訟法上的效果。訴訟行為理論認(rèn)為訴訟調(diào)解是獨(dú)立的訴訟上的合意，是一種純?cè)V訟行為，和民法意義上的和解協(xié)議完全不同，該理論也無(wú)法解釋私法上的瑕疵為何會(huì)導(dǎo)致訴訟和解無(wú)效。并存說(shuō)認(rèn)為在法律上，訴訟和解同時(shí)存在作為私法行為的和解與作為訴訟行為的合意兩個(gè)行為，彼此間相互獨(dú)立地發(fā)生作用，但是它把經(jīng)驗(yàn)上的一個(gè)事實(shí)解釋為私法行為與訴訟行為并存，違反常識(shí)，也與當(dāng)事人的意愿相悖。兩性說(shuō)則認(rèn)為訴訟和解具有兩面性，兼具私法性質(zhì)與訴訟法性質(zhì)，它與并存說(shuō)的不同之處在于認(rèn)為私法方面和訴訟法方面存在互通與交流，而非分離，同時(shí)主張某一行為存有瑕疵時(shí)應(yīng)相互影響；這一學(xué)說(shuō)被學(xué)界認(rèn)為符合訴訟規(guī)律，成為德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)通說(shuō)，并被這些地區(qū)的判例廣泛采納。(13)參見(jiàn)張大海：《訴訟調(diào)解既判力論》，載《政法論壇》2008年第5期，第103頁(yè)。

這四種理論實(shí)際上圍繞著國(guó)家的強(qiáng)制力與市民社會(huì)的意思自治在糾紛解決上不同的張力關(guān)系作出分類。這些理論的關(guān)注焦點(diǎn)是市民社會(huì)對(duì)糾紛解決的意思自治可能存在的問(wèn)題，其核心爭(zhēng)議是“私法上的瑕疵如何與訴訟上的效果發(fā)生關(guān)聯(lián)”，也就是說(shuō)訴訟和解要強(qiáng)調(diào)它與判決一樣注重糾紛解決的機(jī)能并承認(rèn)其既判力，還是要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，如果意思出現(xiàn)瑕疵時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)和解無(wú)效或被撤銷。(14)參見(jiàn)同上注。

那么，是否也可以賦予國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議如同仲裁裁決或者訴訟和解的既判力？如果可以，那么其正當(dāng)性的依據(jù)是什么？它與由法院主導(dǎo)的訴訟和解不同，那么對(duì)國(guó)際商事調(diào)解又必須要有哪些相應(yīng)的程序保障？如上所述，無(wú)論何種爭(zhēng)端解決方式，如果需要國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，在本質(zhì)上都是國(guó)家在行使其主權(quán)和司法權(quán)。而對(duì)于一國(guó)法域內(nèi)不具有既判力的調(diào)解，《調(diào)解公約》擬規(guī)定國(guó)家對(duì)這種市民社會(huì)的糾紛解決結(jié)果進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行，這和司法確認(rèn)與執(zhí)行無(wú)異。即便是在跨國(guó)/境的語(yǔ)境下，可能存在互惠等條件限制，但是無(wú)疑這些也都是主權(quán)的范圍之內(nèi)。因此，無(wú)論在一國(guó)之內(nèi)還是跨國(guó)的語(yǔ)境下討論調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行問(wèn)題都具有國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的同理性?！墩{(diào)解公約》擬解決一國(guó)法域內(nèi)不具有既判力的調(diào)解在外國(guó)法域會(huì)發(fā)生什么樣的執(zhí)行問(wèn)題，這也是本文擬探討的問(wèn)題。因此，本文參照國(guó)家與市民社會(huì)張力關(guān)系下的既判力的理論，并分析內(nèi)部質(zhì)量控制和國(guó)家外部監(jiān)督兩個(gè)方面對(duì)國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議的重要性。學(xué)界通常認(rèn)為糾紛解決結(jié)果的既判力包括三個(gè)要素：實(shí)體關(guān)系的確定力、程序上的終結(jié)力以及強(qiáng)制執(zhí)行力。(15)參見(jiàn)肖建華、楊恩乾：《論仲裁裁決的既判力》，載《北方法學(xué)》2008年第6期，第66頁(yè)；宋朝武主編：《仲裁法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013版，第156-157頁(yè)；江偉、肖建國(guó)主編：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第184-185頁(yè)。下文將基于這三方面進(jìn)行分析。

(二)實(shí)體關(guān)系的確定力

程序正義是實(shí)體關(guān)系確定力的重要保障，這無(wú)論在訴訟還是仲裁中都有鮮明的體現(xiàn)。訴訟對(duì)程序的要求不言自明。在訴訟這一“公”的糾紛解決模式中，法院代表國(guó)家行使裁判權(quán)的公權(quán)力。國(guó)家的法院體系也有著嚴(yán)密的治理結(jié)構(gòu)，以控制風(fēng)險(xiǎn)，彰顯國(guó)家權(quán)威，實(shí)現(xiàn)正義。與法官的獨(dú)立審判權(quán)相對(duì)應(yīng)，判決書也能夠得到國(guó)家的直接承認(rèn)與執(zhí)行，國(guó)家也對(duì)法官的權(quán)力行使施加了嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，比如法官資格、判決公開(kāi)、保障當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的舉證和辯論的權(quán)力、上訴制度等。在這些嚴(yán)密的制度保障下，法院判決當(dāng)然能夠取得既判力和執(zhí)行力。

但是，民事調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院司法審查作出的確認(rèn)決定是否具有既判力，無(wú)論在理論還是實(shí)踐都有較大的爭(zhēng)議。(16)參見(jiàn)唐力：《非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究——兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第108頁(yè)。在法院自身主持下的判決或者調(diào)解，法官直接參與審理的過(guò)程，對(duì)于證據(jù)、事實(shí)等法官有自身的專業(yè)判斷；但是，對(duì)于他方做出的調(diào)解協(xié)議，法官是沒(méi)有參與的程序來(lái)保障質(zhì)量；和一國(guó)之內(nèi)的調(diào)解相比較，法官對(duì)跨境/國(guó)調(diào)解協(xié)議的核查就更難了。因此，“承認(rèn)司法確認(rèn)決定具有既判決力的理論難點(diǎn)，在于司法確認(rèn)程序因其非訟性的特點(diǎn)而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當(dāng)性；不支持司法確認(rèn)決定具有既判力的困難則在于，因司法確認(rèn)決定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦通過(guò)法院強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)后，當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系便處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，若當(dāng)事人和法院不受約束而進(jìn)行相反主張或作出不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷，這不但不利于既成實(shí)體法律關(guān)系的安定性，業(yè)已完成的強(qiáng)制執(zhí)行也存在潛在的危機(jī)”。(17)同上注。

在仲裁中，程序正當(dāng)性也是平衡市民社會(huì)對(duì)糾紛的自主處理權(quán)和國(guó)家公權(quán)力介入的重要工具。對(duì)程序的約定，糾紛發(fā)生時(shí)雙方對(duì)程序的遵守，以及法院通過(guò)審查程序決定是否撤銷仲裁裁決都體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的程序制約。比如《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)就規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件包括“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人，沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他情況而不能對(duì)案件陳述意見(jiàn)”以及d項(xiàng)“仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符”。因此，這種“正當(dāng)程序”的制約也是國(guó)家公權(quán)力為仲裁裁決背書的制度保障。

而《調(diào)解公約》下的調(diào)解恰恰缺乏這種“正當(dāng)程序”的程序正義的制度安排，該《公約》第2條第3款規(guī)定：“‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過(guò)程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人(調(diào)解員)協(xié)助，在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過(guò)程?！毕啾戎俨脝T(法院法官無(wú)疑更無(wú)需贅述)，調(diào)解員只是扮演一種協(xié)調(diào)解決糾紛的角色，其無(wú)權(quán)施加當(dāng)事人不愿意接受的解決方案，不像仲裁員那樣具有決策權(quán)。在仲裁中，仲裁員對(duì)爭(zhēng)議的解決方案和結(jié)果具有最終的決定權(quán)，即便是當(dāng)事人缺席，仲裁員也可以做出具有法律執(zhí)行力的仲裁裁決，因此仲裁員必須對(duì)結(jié)果的合法性負(fù)責(zé)。而對(duì)于調(diào)解，調(diào)解員是糾紛解決的協(xié)調(diào)人，而不是解決糾紛的決定人。這種不同的責(zé)任模式對(duì)調(diào)解員和仲裁員施加了不同的限制和道德要求。

同時(shí)，和解協(xié)議只是雙方對(duì)糾紛的解決達(dá)成雙方認(rèn)可的協(xié)議，它可以跳過(guò)既有的實(shí)體法律關(guān)系，和實(shí)體法律關(guān)系不存在必然的聯(lián)系，比如雙方可以達(dá)成新的協(xié)議，替代原來(lái)的協(xié)議。在訴訟中，法院必須通過(guò)當(dāng)事人的舉證、辯論、甚至是法院依職權(quán)查明等程序來(lái)確認(rèn)事實(shí)。查明的事實(shí)不僅對(duì)當(dāng)事人，也對(duì)人民法院具有拘束力。而調(diào)解并不具有這種程序保障。在國(guó)際商事調(diào)解中，事實(shí)產(chǎn)生于當(dāng)事人為了解決問(wèn)題的陳述和披露，不存在查明的過(guò)程，其真實(shí)性也無(wú)法保障。通常而言，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中對(duì)某些事實(shí)披露不能被視為在日后可能出現(xiàn)的訴訟中當(dāng)事人的相應(yīng)認(rèn)可。

這種法院查明程序的缺失也體現(xiàn)在調(diào)解的保密性上。調(diào)解并不像訴訟或者仲裁程序那樣，雙方當(dāng)事人可以公開(kāi)地辯論和質(zhì)證。調(diào)解員可以背對(duì)背地與雙方當(dāng)事人溝通，各方可以單獨(dú)向調(diào)解員提供信息。在保密性的要求下，調(diào)解員未經(jīng)一方的同意不得將相關(guān)信息披露給對(duì)方，第三方通常也不知道調(diào)解所涉事實(shí)。在這種信息不透明及不對(duì)稱的情況下，調(diào)解為欺騙提供了溫床。(18)See Jeffrey Krivis, The Truth about Deception in Mediation, 4 Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 251, 255 (2004).根據(jù)Jeffrey Krivis教授的概括，國(guó)際商事調(diào)解過(guò)程中的欺詐形式主要有隱瞞解決問(wèn)題的底線、夸大和解的要求、夸大某一方的優(yōu)勢(shì)和另外一方的劣勢(shì)、隱瞞客戶的意圖、未能主動(dòng)提供相關(guān)事實(shí)等。(19)參見(jiàn)同上注，第253-255頁(yè)。這種保密性以及可能出現(xiàn)的欺詐，使得事實(shí)無(wú)法獲得法律的確定力。

尤其是，現(xiàn)代社會(huì)的很多商事活動(dòng)和交易不再如同傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)或者鄰里、單位糾紛那樣只是涉及很小眾的當(dāng)事人，而是會(huì)牽涉社會(huì)的多個(gè)方面和公共利益。試圖分?jǐn)倱p失的雙方有可能將其達(dá)成的協(xié)議建立在將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給不在談判桌上的第三方之上。這種公共性會(huì)放大調(diào)解可能存在的問(wèn)題。環(huán)境爭(zhēng)端的各方通過(guò)一項(xiàng)和解協(xié)議，合意購(gòu)買沒(méi)有政治影響力的偏遠(yuǎn)社區(qū)的地方來(lái)處理廢物，從而解決雙方關(guān)于廢物處理的爭(zhēng)端。又如，一個(gè)工會(huì)和一個(gè)雇主通過(guò)將損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者來(lái)解決爭(zhēng)議等。(20)See David Luban, Settlements and the Erosion of the Public Realm, 83 Georgetown Law Journal 2619, 2626 (1995).

與確定力息息相關(guān)的另外一個(gè)重要方面是結(jié)果的合法性，即一個(gè)非法的結(jié)果是不可能存在確定力的。調(diào)解的目的是在爭(zhēng)議雙方之間達(dá)成雙方都能接受的非強(qiáng)制性解決方案。因此，這種解決辦法可能包含超出法律范圍、輕微違法或不合理的條款。這類條款只要不損害公共或者第三人利益就可以被認(rèn)為是當(dāng)事人對(duì)自主權(quán)利的處理，是可接受的，但是仲裁裁決和法院判決(即便是允許當(dāng)事人自主決定的領(lǐng)域)都必須符合嚴(yán)格法律法規(guī)的規(guī)定。

調(diào)解對(duì)于法律規(guī)定一定程度的背離在中外都是得到認(rèn)可的。有人認(rèn)為，法院維護(hù)合法性的責(zé)任可能被解釋為這種糾紛解決模式的相對(duì)“弱點(diǎn)”，而相對(duì)獨(dú)立于法律的調(diào)解可以通過(guò)其“非理性”促進(jìn)社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。(21)See Deborah R.Sundermann, The Dilemma of Regulating Mediation, 22 Houston Law Review 841, 847-848 (1985).蘇力教授認(rèn)為“在調(diào)解實(shí)踐中，成功的調(diào)解很少真正嚴(yán)格符合法律的相關(guān)規(guī)定，只是由于沒(méi)人追究是否嚴(yán)格依法了”。(22)蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第13頁(yè)。這種靈活性正是調(diào)解相對(duì)于訴訟和仲裁的優(yōu)勢(shì)?！罢{(diào)解相對(duì)于判決的好處就在于它充分發(fā)揮了契約的適用范圍，壓縮了國(guó)家制定法的強(qiáng)制性，或者說(shuō)只要可以合約解決，就不使用國(guó)家強(qiáng)制力。因此，在可以調(diào)解了結(jié)糾紛的條件下，如果還強(qiáng)調(diào)依法，其實(shí)就是不想讓調(diào)解成功……要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的‘依法’要求?！?23)同上注。但是，這種優(yōu)勢(shì)和靈活性必須放在無(wú)需國(guó)家強(qiáng)制力介入、當(dāng)事人自愿履行(且不損害第三方利益)的語(yǔ)境下去理解。即如果調(diào)解雙方當(dāng)事人接受了一定程度背離法律的調(diào)解結(jié)果(當(dāng)然不能侵害第三方的合法權(quán)益)，并自覺(jué)履行了調(diào)解協(xié)議(如同上述的民間借貸)，那么國(guó)家自然沒(méi)有強(qiáng)制介入的必要。

和解協(xié)議的私法性質(zhì)與公法意義上的國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的張力關(guān)系在我國(guó)的《民事訴訟法》中也有所體現(xiàn)?！睹袷略V訟法》第237條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！痹趯?shí)體法上，原《合同法》以及現(xiàn)《民法典》規(guī)定的民事法律行為因欺詐、脅迫經(jīng)撤銷歸于無(wú)效，但是在程序法上，卻有著恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行這一不同后果，因此這存在邏輯和法理上的矛盾；同時(shí)，如果和解協(xié)議不存在這些因素(欺詐、脅迫、不履行協(xié)議)，而是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，《民事訴訟法》第230條就沒(méi)有規(guī)定如何適用。(24)參見(jiàn)肖建華、廖浩：《既判力基準(zhǔn)時(shí)后的“和解”——以吳梅案“和解協(xié)議”與執(zhí)行和解為例》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第149頁(yè)。因此，有學(xué)者認(rèn)為“執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)體法上的無(wú)效、可撤銷、效力待定等事由，是能夠‘直接地’發(fā)生恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的效果的?！睹袷略V訟法》第230條以模糊的表達(dá)，不僅在強(qiáng)制執(zhí)行程序中排除了民事法律在我國(guó)的適用，還很可能無(wú)形中賦予了私法性質(zhì)的行為以公法上的效果”。(25)同上注。無(wú)疑，這一賦予公法效果的規(guī)定無(wú)論在邏輯還是適用上都是存有很多疑問(wèn)的。

在我國(guó)，訴訟和仲裁程序中所做出的調(diào)解，是可以得到承認(rèn)與執(zhí)行的，因?yàn)槠浜戏ㄐ允怯斜Ｕ系模祟惖膮f(xié)議恰恰是《調(diào)解公約》所排除的。而對(duì)于其他非訴訟和仲裁程序下做出的調(diào)解協(xié)議，在我國(guó)的國(guó)內(nèi)法意義上是不具有執(zhí)行力的；但是《調(diào)解公約》擬直接賦予此類的國(guó)際商事和解協(xié)議以執(zhí)行力，能夠在締約國(guó)之間得到承認(rèn)與執(zhí)行(公約適用“救濟(jì)”一詞)，這無(wú)疑是和我國(guó)的規(guī)定相沖突的。訴訟調(diào)解尚且有代表國(guó)家的法院發(fā)揮主導(dǎo)作用，而普通商事調(diào)解的制度邏輯在于為當(dāng)事人提供非訴訟的替代解決方法，它是完全基于當(dāng)事人的私法意義上的合意，唯有私法行為，而沒(méi)有訴訟行為。因此，在這一過(guò)程中也就沒(méi)有國(guó)家監(jiān)督的存在。但是，調(diào)解結(jié)果又要國(guó)家加以承認(rèn)和執(zhí)行，由國(guó)家加以“背書”，這會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)法律檢驗(yàn)的事實(shí)關(guān)系得到法律的承認(rèn)，這可能會(huì)違背法治的精神。(26)參見(jiàn)宋連斌、胥燕然：《我國(guó)商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問(wèn)題研究——以〈新加坡公約〉生效為背景》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第25頁(yè)。

(三)程序上的終結(jié)力

在程序的終結(jié)力上，調(diào)解無(wú)法終結(jié)糾紛的處理程序，其中一個(gè)重要原因是調(diào)解地的缺失，無(wú)法確定由某個(gè)國(guó)家來(lái)行使監(jiān)督調(diào)解的權(quán)力，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)訴訟那樣的終結(jié)程序的功能。

《新加坡公約》適用于“國(guó)際”(international)和解協(xié)議，而《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決僅限于“外國(guó)”(foreign)仲裁裁決。仲裁需要確定仲裁地(seat of arbitration)。仲裁地不僅僅是一個(gè)地理概念，更是一個(gè)法律概念。它具有唯一性和排他性，因此仲裁地對(duì)仲裁具有排他性的管轄。(27)See Ahdieh Alipour Herisi & Wendy Trachte-Huber, Aftermath of the Singapore Convention: A Comparative Analysis between the Singapore Convention and the New York Convention, 12 American Journal of Mediation 148, 154 (2019).這一排他管轄既排除了不確定性，也有利于監(jiān)督，因?yàn)榇_定適用哪一國(guó)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)督的前提條件。

但是《調(diào)解公約》沒(méi)有采用和《紐約公約》中“仲裁地”相類似的“調(diào)解地”制度設(shè)計(jì)。從立法技術(shù)和目的上來(lái)看，調(diào)解擬有效地將各方帶入友好商議談判的程序，各方可以根據(jù)商業(yè)現(xiàn)狀和需求達(dá)成糾紛解決結(jié)果。它們甚至可以重新擬定合同條款，重新界定爭(zhēng)議，甚至是重新選擇糾紛的處理方式(比如仲裁還是訴訟以及相關(guān)的仲裁/訴訟地和適用的法律)。也就是說(shuō)調(diào)解是一個(gè)不確定的過(guò)程，與選擇仲裁/訴訟條款以及相應(yīng)的程序和結(jié)果的確定性截然不同。同時(shí)，《調(diào)解公約》第一條第1款對(duì)調(diào)解的“國(guó)際”之界定非常靈活?！罢{(diào)解地”的缺失和“國(guó)際”的靈活性，使得國(guó)家的監(jiān)督失去依據(jù)。

但是，在調(diào)解的權(quán)力構(gòu)造下，“調(diào)解地”的缺失使得國(guó)家無(wú)法像監(jiān)督仲裁那樣監(jiān)督調(diào)解。對(duì)此問(wèn)題，本文將其和同樣是民間性質(zhì)的糾紛解決模式的仲裁進(jìn)行比較分析。對(duì)于仲裁，目前學(xué)界存在司法權(quán)說(shuō)、契約說(shuō)、混合說(shuō)和自治說(shuō)等學(xué)說(shuō)分歧，但通說(shuō)認(rèn)為仲裁是國(guó)家司法權(quán)向民間的讓渡，兼有公私的特點(diǎn)。一方面，當(dāng)事人達(dá)成合意，將糾紛提交給第三方解決，由當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和仲裁規(guī)則；另一方面，國(guó)家通過(guò)公權(quán)力確保仲裁合意及仲裁結(jié)果能夠得到執(zhí)行，具有準(zhǔn)司法的特點(diǎn)。也就是說(shuō)仲裁裁決既基于當(dāng)事人合意，也必須依賴國(guó)家立法對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)。

從權(quán)力構(gòu)造來(lái)看，在仲裁的權(quán)力構(gòu)造中，仲裁員權(quán)力之來(lái)源，不僅僅取決于當(dāng)事人的意思自治與選擇，也有賴于國(guó)家的權(quán)力賦予，仲裁本質(zhì)上是國(guó)家司法權(quán)向市民社會(huì)的讓渡。在仲裁中，仲裁員取代了國(guó)家法官，行使了部分司法權(quán)。因此，國(guó)家在賦予仲裁員解決糾紛的權(quán)力之時(shí)，也對(duì)其施加了相應(yīng)的制約和監(jiān)督，要求仲裁必須確保程序和結(jié)果的合法，否則國(guó)家這種公權(quán)力的讓渡會(huì)成為私人交易的犧牲品。在模式上，與訴訟相比，司法并不直接介入仲裁的裁決過(guò)程，而是通過(guò)事后的審查程序，發(fā)揮法院對(duì)仲裁“審查”和“監(jiān)督”的作用，以此平衡當(dāng)事人合意與國(guó)家公權(quán)力介入之間的關(guān)系。它主要有通過(guò)審查仲裁協(xié)議的效力，對(duì)仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行控制，對(duì)仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審，以及在一些情形下拒絕執(zhí)行仲裁裁決。因此，國(guó)家對(duì)仲裁結(jié)果承認(rèn)的監(jiān)督，是對(duì)這一私人糾紛解決結(jié)果“背書”的制度平衡，以彌補(bǔ)這種半公半私的糾紛解決模式可能存在的弊端。這一過(guò)程中，仲裁地也是國(guó)家與仲裁這一市民社會(huì)糾紛解決機(jī)制發(fā)生聯(lián)系的重要紐帶。

調(diào)解員與仲裁員在糾紛解決過(guò)程中權(quán)力、角色和地位的截然不同，影響了責(zé)任承擔(dān)機(jī)制與質(zhì)量控制等一系列的機(jī)制。對(duì)于調(diào)解這一民間性質(zhì)的糾紛解決模式，如果只涉及雙方對(duì)其權(quán)利義務(wù)的自主決定和解決糾紛，那么它只是雙方的意思自治，無(wú)需要國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行；只要其不損害第三人的利益，也就與國(guó)家無(wú)涉，國(guó)家沒(méi)有介入的必要。但是，一旦糾紛的解決結(jié)果需要國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行，那么就相當(dāng)于國(guó)家將其糾紛解決權(quán)力向市民社會(huì)讓渡并對(duì)結(jié)果進(jìn)行背書，因此，也就需要國(guó)家相應(yīng)的協(xié)助與監(jiān)督。而《調(diào)解公約》下“解決地”的缺失恰恰導(dǎo)致了國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)難以確定，這可以從下面幾個(gè)方面去分析。

首先，因?yàn)闆](méi)有調(diào)解地，所以也就無(wú)所謂調(diào)解地的調(diào)解規(guī)則適用以及其與國(guó)際商事調(diào)解的沖突。即便是調(diào)解員不遵守當(dāng)?shù)氐恼{(diào)解法規(guī)，也不必然導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議被拒絕承認(rèn)。(28)See Timothy Schnabel, The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements, 19 Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 1 (2018).這會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)國(guó)的國(guó)內(nèi)法無(wú)法監(jiān)督調(diào)解?！墩{(diào)解公約》的第4條第(1)款b項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議者只需證明各方當(dāng)事人簽署了和解協(xié)議，以及和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)。(29)根據(jù)《調(diào)解公約》的規(guī)定，和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)有：(一)調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名；(二)調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件；(三)調(diào)解過(guò)程管理機(jī)構(gòu)的證明；或者(四)在沒(méi)有第(一)目、第(二)目或者第(三)目的情況下，可為主管機(jī)關(guān)接受的其他任何證據(jù)。對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解可能沒(méi)有遵守某國(guó)內(nèi)法的情形，公約“第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”做出規(guī)定。即被申請(qǐng)機(jī)關(guān)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)際商事和解協(xié)議的依據(jù)是：根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律或者在沒(méi)有此約定的情況下，被申請(qǐng)國(guó)的主管機(jī)關(guān)認(rèn)為按照應(yīng)該適用的法律，該和解協(xié)議無(wú)效、失效或者無(wú)法履行。除此以外，任何一方都不能聲稱因?yàn)橛心撤N國(guó)內(nèi)規(guī)則而導(dǎo)致協(xié)議不可執(zhí)行。值得注意的是，被申請(qǐng)國(guó)的法律并不一定是協(xié)議選擇適用的法律。通常而言，導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)效、失效或者無(wú)法履行的事由必須是嚴(yán)重的，比如違反公共政策或爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)法以調(diào)解解決，而不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榕c國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不符就導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)效。如果一個(gè)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法要求調(diào)解員需要一定的資質(zhì)或要求調(diào)解員簽署協(xié)議(《調(diào)解公約》沒(méi)有要求調(diào)解員一定要簽署和解協(xié)議)，但該和解協(xié)議并不具備，該締約國(guó)也不能拒絕執(zhí)行該和解協(xié)議。(30)參見(jiàn)同前注〔27〕，Ahdieh Alipour Herisi & Wendy Trachte-Huber文，第162頁(yè)。這意味著不遵守當(dāng)?shù)卣{(diào)解規(guī)則不會(huì)、也不能成為拒絕執(zhí)行調(diào)解解決方案的依據(jù)。

其次，《調(diào)解公約》可能面臨被申請(qǐng)執(zhí)行的國(guó)家的法院將如何處理其它締約國(guó)拒絕執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題。在公約制定過(guò)程中，美國(guó)提議要以和承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的方式和程序來(lái)規(guī)定其他締約國(guó)對(duì)和解協(xié)議的撤銷，(31)參見(jiàn)同前注〔28〕，Timothy Schnabel文。但是《調(diào)解公約》最終沒(méi)有采納這一提議。因此，即便一個(gè)締約國(guó)被拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，該拒絕行為在另外的締約國(guó)也是沒(méi)有法律約束力的。被申請(qǐng)執(zhí)行的國(guó)家的法院無(wú)權(quán)廢除(或撤銷)它認(rèn)為有問(wèn)題的和解協(xié)議，而只能拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，那么申請(qǐng)人可以基于該和解協(xié)議向第三國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行(如果被執(zhí)行人在第三國(guó)具有財(cái)產(chǎn)的話)。這會(huì)導(dǎo)致同一被撤銷的和解協(xié)議在不同的締約國(guó)得到不同的對(duì)待，當(dāng)事人仍然可以就該協(xié)議在其他的沒(méi)有拒絕執(zhí)行的締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行，這將會(huì)給在多國(guó)有業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人帶來(lái)比較大的影響。

第三，由于《調(diào)解公約》中沒(méi)有調(diào)解地的要求，法院不會(huì)也無(wú)法區(qū)分該和解協(xié)議在調(diào)解發(fā)生地或其他地方是否被拒絕執(zhí)行。這些都使得調(diào)解協(xié)議的效力處于無(wú)法確定的狀態(tài)，導(dǎo)致其沒(méi)有程序上的終結(jié)力，進(jìn)而影響和解協(xié)議的既判力和執(zhí)行力。

綜上，在實(shí)體關(guān)系的確定力、程序上的終結(jié)力缺失的條件下，和解協(xié)議既判力和執(zhí)行力的內(nèi)在要件存在缺失，《調(diào)解公約》下的強(qiáng)制執(zhí)行力也就難以有堅(jiān)實(shí)的支撐。這可以說(shuō)是國(guó)際商事調(diào)解存在的主要理論困境。

三、國(guó)際商事調(diào)解的實(shí)踐困境和對(duì)策

本部分首先分析全球的國(guó)際商事調(diào)解存在的困境，這是介紹我國(guó)在這一領(lǐng)域存在的質(zhì)量控制難題的重要前提。

(一)全球調(diào)解的多樣性

“調(diào)解”作為一種糾紛處理的方式，在不同的國(guó)家有不同的名稱、做法和程序要求。在英文里，調(diào)解通常用的是mediation一詞，它也不具有嚴(yán)格的法律定義。不同國(guó)家和語(yǔ)境下它的所指不同，也有不同的具體含義和制度構(gòu)建。同時(shí)英文中conciliation一詞也表達(dá)了類似的含義。(32)關(guān)于兩者區(qū)別的介紹，參見(jiàn)石靜霞、董暖：《“一帶一路”倡議下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2018年第2期，第6頁(yè)。在大部分的國(guó)家，這兩個(gè)詞語(yǔ)的界限很模糊。在美國(guó)，通?？梢詫烧叩韧饋?lái)；但是在很多歐洲國(guó)家，conciliation是大陸法體系中一個(gè)不同于mediation的獨(dú)特的法律概念。(33)See Claire Mulder, Commercial Mediation: The United States and Europe, The View Through Practitioners'Eyes, 60 Dispute Resolution Magazine 62 (2017).《調(diào)解公約》的起草小組就認(rèn)為，mediation一詞比conciliation的使用范圍更廣，同時(shí)他們也認(rèn)為在公約中調(diào)解這一詞不應(yīng)有過(guò)強(qiáng)的規(guī)范性(本文作者注：即可以理解為不應(yīng)嚴(yán)格法律化)。(34)參見(jiàn)該公約起草工作組的報(bào)告A/CN.9/867-Report of Working Group II (Arbitration and Conciliation) on the work of its sixty-fourth session, paras.120-121。在公約的起草過(guò)程中，起草小組對(duì)很多實(shí)踐情況使用了felt，could和assumption等帶有不確定性意味的詞，(35)比如“It was generally felt by the Working Group/Secretariat that…”相關(guān)例子可見(jiàn)工作組報(bào)告A/CN.9/WG.II/WP.202的第35段；工作組報(bào)告A/CN.9/901的第33、53、88段；工作組報(bào)告A/CN.9/WG.II/WP.200的第14、20、32段；工作組報(bào)告A/CN.9/WG.II/WP.195的第2、13、22、40、51、52、54、57段。以及在很多問(wèn)題上各國(guó)代表的看法存在巨大差異。這些都反映了調(diào)解的多樣性和不確定性。

《調(diào)解公約》以總括性、描述性的方式界定調(diào)解，只要本質(zhì)上符合調(diào)解的性質(zhì)，無(wú)論雙方用什么術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這一過(guò)程，也無(wú)論發(fā)起調(diào)解的原因是什么(比如可能是雙方的合同約定或臨時(shí)合意，也可能是法律義務(wù)、法院命令)，只要實(shí)施的過(guò)程符合《調(diào)解公約》的要求，都可以成為《調(diào)解公約》規(guī)范的對(duì)象。(36)See Ellen E.Deason, What' s in a Name: The Terms "Commercial" and "Mediation" in the Singapore Convention on Mediation, 20 Cardozo Journal of Conflict Resolution 1149, 1163 (2019).按照《調(diào)解公約》對(duì)“調(diào)解”的界定，即便是在酒吧中進(jìn)行的調(diào)解，除非當(dāng)事人能夠證明其因飲酒而導(dǎo)致判斷受到損害，缺乏決策能力，否則即便是在這一看起來(lái)非常不正式的環(huán)境中進(jìn)行的調(diào)解也能被《調(diào)解公約》認(rèn)可。(37)參見(jiàn)同上注，第1164-1165頁(yè)。

《調(diào)解公約》對(duì)“調(diào)解”采用了非常寬松的界定，具有通俗和非法律化的特征，實(shí)際上這在起草過(guò)程中是有爭(zhēng)議的。在起草過(guò)程中，有與會(huì)者建議將“調(diào)解”定義為一種“結(jié)構(gòu)化”(structured)或“組織化”(organized)過(guò)程。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)調(diào)解需要可靠和可信，排除純粹在非正式場(chǎng)合或僅僅是談判中簽訂的協(xié)議，并強(qiáng)調(diào)該過(guò)程必須有為和解協(xié)議的達(dá)成提供協(xié)助的第三人。他們進(jìn)一步解釋說(shuō)，該建議的目的不是規(guī)定具體的調(diào)解技術(shù)，也不是要引入強(qiáng)制性的規(guī)定，而是要求調(diào)解必須符合某些法定的條件，這樣才可以給負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)關(guān)帶來(lái)更多的信心和確定性。雖然這一觀點(diǎn)得到了一些支持，但起草小組最終對(duì)此不予認(rèn)可，因?yàn)檎{(diào)解具有多樣性的特點(diǎn)，不同國(guó)家的代表對(duì)“結(jié)構(gòu)化”一詞通常有不同的理解。(38)參見(jiàn)工作組報(bào)告Report of Working Group II (Arbitration and Conciliation) on the work of its sixty-fourth session (New York, 1-5 February 2016), U.N.Doc.A/CN.9/867, para.117; U.N.Doc.A/CN.9/896, paras.42-44, 164-167。面對(duì)全球調(diào)解的多樣性，《調(diào)解公約》對(duì)調(diào)解的寬泛界定能包含不同的區(qū)域和國(guó)家各種不同的調(diào)解做法，以免結(jié)構(gòu)化的程序過(guò)分限制調(diào)解的靈活性，這實(shí)質(zhì)上認(rèn)可也支持了世界各地調(diào)解“多樣化”的做法。

與調(diào)解密切聯(lián)系的是“商事”，但何謂“商事”難以明晰。《調(diào)解公約》對(duì)此采取的是排除法的策略，規(guī)定該《公約》不適用于以下和解協(xié)議：(a)為解決其中一方當(dāng)事人(消費(fèi)者)為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議；(b)與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。同時(shí)，《調(diào)解公約》也明確排除經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過(guò)程中訂立的協(xié)議和可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議，以及已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。民商合一的實(shí)踐使得“商事”模糊化，這帶來(lái)的后果是難以將商事調(diào)解和其它大部分類型的調(diào)解區(qū)分開(kāi)來(lái)，這種模糊和混同使得調(diào)解普遍意義上存在的困境也適用于商事調(diào)解(當(dāng)然也包括國(guó)際商事調(diào)解)。

(二)調(diào)解的質(zhì)量控制難題和執(zhí)行力困境

在全世界的范圍，調(diào)解都存在多樣性的特征。(39)比如對(duì)于美國(guó)就至少有司法調(diào)解和委托調(diào)解，而委托調(diào)解又有司法模式(其結(jié)果具有訴訟和解、等同生效判決的效力)、準(zhǔn)司法模式(結(jié)果具有民事上和解、等同合同的效力，并可以通過(guò)司法程序加以確認(rèn))、非訴訟模式和多元模式等。參見(jiàn)范愉：《委托調(diào)解比較研究———兼論先行調(diào)解》，載《清華法學(xué)》2013年第3期，第63-64頁(yè)。調(diào)解的多樣性也帶來(lái)調(diào)解機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻和調(diào)解員相應(yīng)資質(zhì)的爭(zhēng)議。早在上世紀(jì)，調(diào)解員的資質(zhì)就是替代性爭(zhēng)議解決(alternative disputes resolution)領(lǐng)域最復(fù)雜和爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題之一。(40)See Norma Jeanne Hill, Qualification Requirements of Mediators, 1998 Journal of Dispute Resolution 37 (1998).因?yàn)檎{(diào)解多樣性的特性，無(wú)論是調(diào)解機(jī)構(gòu)還是調(diào)解員都難以有一個(gè)統(tǒng)一的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同層級(jí)、行業(yè)、目的的調(diào)解組織或調(diào)解員各有各的標(biāo)準(zhǔn)。即便到了今天，各國(guó)各機(jī)構(gòu)對(duì)于調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定也是五花八門，非常多樣。但是，如果對(duì)調(diào)解員施加統(tǒng)一化的資質(zhì)要求，則會(huì)挫傷其積極性，同時(shí)太多的專業(yè)培訓(xùn)和過(guò)高的準(zhǔn)入資格將可能使得調(diào)解專業(yè)化，導(dǎo)致調(diào)解失去靈活性，因?yàn)樗暮诵膬?yōu)勢(shì)就是運(yùn)用非正式的、非法律化的手段便捷、經(jīng)濟(jì)地解決問(wèn)題。(41)See Paul J.Spiegelman, Certifying Mediators: Using Selection Criteria to Include the Qualified - Lessons from the San Diego Experience, 30 University of San Francisco Law Review 677 (1996).

是否統(tǒng)一規(guī)范調(diào)解也存在巨大的爭(zhēng)議。出于對(duì)公權(quán)力的警惕，業(yè)界普遍抵制對(duì)調(diào)解的過(guò)度監(jiān)管，以保持調(diào)解的靈活性、當(dāng)事人基于自身要求的自主性和高效性。(42)See Winnie Jo-Mei Ma, Enforcing Mediated Settlement Agreements under the New York Convention: From Controversies to Creativities?, 7 Contemporary Asia Arbitration Journal 69 (2014).這實(shí)際反映出了人們對(duì)調(diào)解一定程度上的矛盾心態(tài)：一方面寄希望于調(diào)解能夠促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的解決，另一方面又擔(dān)憂各國(guó)在此方面巨大的差異、可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和為了應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)和差異而可能出現(xiàn)的過(guò)度監(jiān)管的問(wèn)題。美國(guó)曾為規(guī)范調(diào)解做出了各種努力，但成效十分有限。各州對(duì)調(diào)解員的資格有各不相同的要求：有些要求某種學(xué)歷，有些要求完成某種調(diào)解培訓(xùn)課程，有些要求兩者兼而有之；但有少數(shù)幾個(gè)州根本沒(méi)有這種要求。(43)See Bobby Marzine Harges, Mediator Qualifications: The Trend Toward Professionalization, 1997 Brigham Young University Law Review 653, 687 (1997).調(diào)解員的職業(yè)操守也沒(méi)有明確規(guī)定；沒(méi)有州對(duì)調(diào)解員進(jìn)行特別的認(rèn)證，也沒(méi)有一個(gè)全國(guó)或全州范圍內(nèi)的紀(jì)律委員會(huì)來(lái)約束所有調(diào)解員的職業(yè)操守。(44)See Michel Kallipetis, Mediation Ethics in Europe, 2 Dovenschmidt Quarterly 65, 66 (2014).在歐盟，對(duì)于調(diào)解員的資格或調(diào)解過(guò)程的質(zhì)量控制，也沒(méi)有普遍適用的規(guī)則；各界在是否要制定全歐盟統(tǒng)一適用的調(diào)解質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也存在巨大的爭(zhēng)議。歐洲議會(huì)的決議也承認(rèn)調(diào)解的監(jiān)管面臨著困境，如果施加過(guò)于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，那么調(diào)解可能會(huì)失去自身的價(jià)值和吸引力。(45)See Report of the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the Application of Directive 2008/52/EC of the European Parliament and of the Council 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32008L0052&qid=1646994298964.

在《調(diào)解公約》起草過(guò)程中，參加會(huì)議的各方代表普遍支持將欺詐、公共政策和無(wú)法調(diào)解的事項(xiàng)列為不予執(zhí)行和解協(xié)議的抗辯理由，但對(duì)于其他可能的抗辯理由以及如何提出這些抗辯，存在不同意見(jiàn)。(46)參見(jiàn)工作組報(bào)告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/861 (2015), para.88。同時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)根據(jù)《調(diào)解公約》第5條采用的審查方法是嚴(yán)格的還是寬松的，這也會(huì)對(duì)該公約的適用結(jié)果產(chǎn)生重大影響。一些學(xué)者就主張利用“公共利益”(或《調(diào)解公約》背景下的公共政策)對(duì)調(diào)解進(jìn)行更多的監(jiān)管或干預(yù)，但是其理由和路徑如何設(shè)計(jì)，目前并沒(méi)有明確具有說(shuō)服力的說(shuō)法。(47)See Mike Whitehouse, Regulating Civil Mediation in England and Wales: Towards a "Win-win" Outcome, 2 Mediation Theory and Practice 69 (2017).

因此，在國(guó)際層面上，調(diào)解的基本特征之一是多樣性(即便對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解也是如此)，以此滿足不同人群和不同類型糾紛的需要；這一多樣性使得很多種調(diào)解難以滿足嚴(yán)格的、統(tǒng)一化的合法性要求，從而與公權(quán)的合法性確認(rèn)之間存在內(nèi)生性的沖突。不同于仲裁裁決和司法判決的質(zhì)量和合法性通常有嚴(yán)格的程序保證，調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的多樣性使得不同的調(diào)解組織和調(diào)解員對(duì)調(diào)解的操作及其涉及的道德、法律準(zhǔn)則等的理解和差別很大。多樣性是調(diào)解的重要特點(diǎn)，調(diào)解的目的在于盡可能地解決矛盾，具有濃厚的非正式、非法定的色彩。即便是調(diào)解結(jié)果已經(jīng)經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的合意認(rèn)可，調(diào)解的水平和結(jié)果合法性也可能存在巨大的差異和隱憂，這些都影響到了調(diào)解結(jié)果合法性的確認(rèn)和司法執(zhí)行力的實(shí)現(xiàn)。

(三)我國(guó)調(diào)解的多樣性

在我國(guó)，調(diào)解一詞也不具有嚴(yán)格的法律定義。它通常是指中立的第三方在當(dāng)事人之間調(diào)停疏導(dǎo)，幫助溝通交流，提出解決建議，幫助雙方解決問(wèn)題、化解矛盾的活動(dòng)或行為。作為首個(gè)規(guī)定調(diào)解結(jié)果司法確認(rèn)程序的全國(guó)性司法文件，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《訴非銜接意見(jiàn)》”，法發(fā)〔2009〕45號(hào))就涵蓋了很多種類型的調(diào)解，包括“訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式”。在這里，多樣性同樣是調(diào)解的重要特征，它不一定指向某種可以確定權(quán)利義務(wù)的法律行為，各種在第三人的調(diào)停下解決糾紛的行為也當(dāng)屬調(diào)解之列。我國(guó)的調(diào)解也具有多樣性的特征，同時(shí)大部分的調(diào)解之間界限模糊。比如對(duì)于人民調(diào)解，它不提供具有既判力和執(zhí)行力的裁決文書，而只是一種解決糾紛的調(diào)停行為。法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定人民調(diào)解的調(diào)解范圍，所以它的業(yè)務(wù)范圍是有沒(méi)限制的。只要當(dāng)事人愿意，它也可以從事(國(guó)際)商事調(diào)解(雖然這不是它的業(yè)務(wù)重點(diǎn))。近年來(lái)，司法部也在強(qiáng)調(diào)“要重點(diǎn)加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、勞動(dòng)爭(zhēng)議、物業(yè)管理、環(huán)境保護(hù)等行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，進(jìn)一步擴(kuò)大人民調(diào)解工作覆蓋面”。(48)《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》(2014年9月30日司發(fā)通〔2014〕109號(hào))。這也體現(xiàn)了它的業(yè)務(wù)的多樣性。

國(guó)際商事調(diào)解可以內(nèi)嵌至各種調(diào)解組織之中，近年來(lái)各種從事(國(guó)際)商事調(diào)解業(yè)務(wù)的組織如同雨后春筍般涌現(xiàn)，出現(xiàn)了大量附設(shè)于仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所或其他中介組織的調(diào)解機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)雖然有某某(國(guó)際)商事調(diào)解之名，但是其業(yè)務(wù)范圍無(wú)疑是沒(méi)有限制的。

在我國(guó)的訴訟、仲裁、行政調(diào)解、人民調(diào)解等調(diào)解類型中，國(guó)家對(duì)其結(jié)果合法性的關(guān)注和介入程度各不相同。訴訟和仲裁調(diào)解結(jié)果的法律效力和執(zhí)行力較為確定，因?yàn)樵V訟和仲裁的專業(yè)性，其調(diào)解結(jié)果的合法性有保障；即便如此，對(duì)于民事訴訟中的調(diào)解也還存在巨大的爭(zhēng)議。(49)即便如此，對(duì)于訴訟中的調(diào)解，學(xué)界也有不同的看法。對(duì)此不同看法的綜述，參見(jiàn)范電勤：《“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的憲法審視》，載《法學(xué)》2012年第8期，第97-99頁(yè)。不少研究都指出民訴調(diào)解中的當(dāng)事人的合意容易受到可變性與不穩(wěn)定性強(qiáng)的調(diào)解政策的驅(qū)動(dòng)，各法院領(lǐng)導(dǎo)的重視程度、個(gè)案差異和案件性質(zhì)等因素都會(huì)使得“運(yùn)動(dòng)性”的調(diào)解在司法實(shí)踐中凸顯其負(fù)面效應(yīng)。(50)參見(jiàn)張嘉軍：《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第31頁(yè)。一些學(xué)者認(rèn)為，審判與調(diào)解本質(zhì)上是兩種相異的糾紛解決機(jī)制，民事審判中的調(diào)審分離正是構(gòu)建在兩者存在重大區(qū)別的基礎(chǔ)之上，(51)參見(jiàn)李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第5頁(yè)。呼吁對(duì)于民事訴訟中的調(diào)解要加強(qiáng)調(diào)解工作的法治化，更多以法律而非政策來(lái)規(guī)范。(52)參見(jiàn)同前注〔50〕，張嘉軍文，第43頁(yè)。因此，即便是最受法治化約束的民事訴訟中的調(diào)解尚且需要進(jìn)一步進(jìn)行法治化的建設(shè)，本質(zhì)上是民間私力解決糾紛性質(zhì)的調(diào)解無(wú)疑會(huì)更凸顯其在法治化上不足。

根據(jù)《人民調(diào)解法》的第33條的規(guī)定，對(duì)于人民調(diào)解的結(jié)果也需要人民法院的確認(rèn)才具有執(zhí)行力。人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解有可能存在非法之虞，因此，其司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力需要由法院加以審查才能確定。鑒于人民調(diào)解可能存在過(guò)程或結(jié)果不嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的情形，我國(guó)一直都在強(qiáng)化其制度建設(shè)，提升調(diào)解過(guò)程和結(jié)果的合法性。比如吸納離退休法官、檢察官，以及律師、法律工作者等志愿者參加人民調(diào)解工作，其目的無(wú)疑是通過(guò)這些法律專業(yè)人士提高調(diào)解的質(zhì)量。除此以外，我國(guó)還有類型各異的行政調(diào)解，對(duì)此也沒(méi)有統(tǒng)一的行政調(diào)解結(jié)果司法確認(rèn)的程序。除了尚且有依法行政約束的行政調(diào)解，我國(guó)還存在大量的民間調(diào)解，比如行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等等。此類調(diào)解通常注重調(diào)停、溝通和幫助解決糾紛的功能，其調(diào)解結(jié)果的合法性更難以得到有效的保證，同時(shí)其結(jié)果也只具有民事合同的效力。根據(jù)《訴非銜接意見(jiàn)》第20條的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)和解協(xié)議的效力。

(四)我國(guó)執(zhí)行調(diào)解和解協(xié)議的困境

對(duì)于可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)和解協(xié)議效力的調(diào)解，《訴非銜接意見(jiàn)》將范圍局限在調(diào)解組織之內(nèi)。(53)該法第12條規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力?！边@是為了確保調(diào)解的合法性，因?yàn)榻M織通常有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和制度建設(shè)，與調(diào)解員個(gè)人調(diào)解相比，它的質(zhì)量更有保障。但是實(shí)際上，各種各樣的調(diào)解組織作出的調(diào)解的合法性仍然無(wú)法得到嚴(yán)格保證，法院為無(wú)法保證合法性的調(diào)解文書進(jìn)行司法確認(rèn)必然會(huì)遇到各種問(wèn)題。

除此以外，調(diào)解的多樣性和結(jié)果可能存在的非法性也是《訴非銜接意見(jiàn)》無(wú)法統(tǒng)一法院的確認(rèn)程序的重要原因。比如除了上述的第20條外，第12條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解文書的前置程序，要求當(dāng)事人先申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力(根據(jù)《公證法》第二條，公證機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其合法性進(jìn)行審查)，債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人才可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；而第13條又規(guī)定部分的調(diào)解協(xié)議可以直接申請(qǐng)支付令(無(wú)須公證)。這些問(wèn)題都同樣凸顯了調(diào)解可能存在的違法之虞。

我國(guó)在2012年修改《民事訴訟法》時(shí)，司法確認(rèn)程序的適用范圍是要全面放開(kāi)還是有限控制就存在不小的爭(zhēng)議。(54)參見(jiàn)劉加良：《非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正》，載《政治與法律》2018年第6期，第142頁(yè)。這里有兩個(gè)可能的原因，一是司法確認(rèn)程序可能對(duì)法院與非訴調(diào)解主體(尤其是行政機(jī)關(guān))的關(guān)系結(jié)構(gòu)帶來(lái)的沖擊或改變，以及非訴調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)復(fù)雜多樣，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對(duì)此持穩(wěn)妥審慎的態(tài)度。(55)參見(jiàn)同上注。另外一個(gè)重要的原因可能是對(duì)多樣化的調(diào)解所產(chǎn)生的調(diào)解結(jié)果的合法性存在憂慮。最終，2012年修訂的《民事訴訟法》又對(duì)此進(jìn)行了限縮。它的第194條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！边@里調(diào)解所依據(jù)的規(guī)范必須是“法律”，并且“調(diào)解組織”也必須是基于“法律”的規(guī)定，而不能是隨意所設(shè)的組織。

《民事訴訟法》的謹(jǐn)慎態(tài)度無(wú)疑是可以理解的。調(diào)解機(jī)構(gòu)五花八門，調(diào)解質(zhì)量參差不齊，而司法確認(rèn)必須確保內(nèi)容合法。某個(gè)行政機(jī)關(guān)、某個(gè)商業(yè)組織做出調(diào)解的程序是否合法、是否真實(shí)地反映了當(dāng)事人的意思，內(nèi)容是否完全合法、是否會(huì)損害第三方的利益等等，對(duì)這些重要問(wèn)題進(jìn)行審核都會(huì)給法院帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)和壓力，而一旦沒(méi)有盡到審核的義務(wù)，法院的確認(rèn)又會(huì)進(jìn)一步加重該調(diào)解可能存在的問(wèn)題。因此，法院無(wú)疑必須對(duì)此慎之又慎。上述《民事訴訟法》第194條實(shí)際上已經(jīng)大幅度縮小了可以經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解范圍，它就是對(duì)這種憂慮的一種回應(yīng)。

但是反過(guò)來(lái)看，雖然很多類型的調(diào)解可能無(wú)法嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，其自律秩序缺乏規(guī)范、帶有很大任意性，但是如果對(duì)其從實(shí)體和程序法上進(jìn)行規(guī)范化和合法化，是否可行呢？本文認(rèn)為答案是否定的。目前在關(guān)于我國(guó)調(diào)解制度的論爭(zhēng)中，有的學(xué)者對(duì)各地的調(diào)解多元化格局深感憂慮，認(rèn)為要以強(qiáng)制性法律統(tǒng)一規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、定位、形式等，限制調(diào)解的范圍；但是也有學(xué)者指出如果一味推行“法庭式”調(diào)解、正規(guī)化調(diào)解、公開(kāi)調(diào)解，又會(huì)失去調(diào)解應(yīng)該有的價(jià)值。(56)參見(jiàn)范愉：《調(diào)解年與調(diào)解運(yùn)動(dòng)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第13頁(yè)。尤其是在我國(guó)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些案件不太適合進(jìn)行簡(jiǎn)單的法律評(píng)價(jià)，因此，調(diào)解的效果通常好于(嚴(yán)格依法的)裁判。(57)參見(jiàn)龍宗智：《關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考》，載《政法論壇》2010年第4期，第99頁(yè)。對(duì)于某些調(diào)解，不刻板適用法律的能動(dòng)司法更能有效地解決糾紛，對(duì)其結(jié)果可以從社會(huì)的道德共識(shí)而不是法條主義(刻板的合法性)來(lái)衡量。(58)參見(jiàn)同前注〔22〕，蘇力文，第8頁(yè)。因此對(duì)調(diào)解無(wú)疑必須回歸制度的本源，充分認(rèn)識(shí)該種制度的內(nèi)生性不足，承認(rèn)調(diào)解作為對(duì)具有程序和實(shí)體嚴(yán)格合法要求的法院程序的補(bǔ)充或替代，它的靈活性、民間性決定了它(以及其他非訴訟或仲裁的糾紛解決方式)都會(huì)存在“非法制化”的因素。(59)田中成明『現(xiàn)代日本法の構(gòu)図:法の活性化のために 』(筑摩書房，1987年)202-203、216-217頁(yè)參照。轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法制與調(diào)解的悖論》，載《法學(xué)研究》1989年第5期，第24頁(yè)。

綜上，調(diào)解具有多樣化的特征，在我國(guó)(和其它國(guó)家)的一些調(diào)解實(shí)踐中都存在非正式、沒(méi)有嚴(yán)格依照法律規(guī)定的問(wèn)題。調(diào)解本來(lái)就是對(duì)具有嚴(yán)格法治意義的糾紛解決方式的一種替代，它承擔(dān)著無(wú)需嚴(yán)格按照法治的形式解決糾紛的功能，因此也就不能要求它能夠和訴訟和仲裁一樣嚴(yán)格遵守程序和結(jié)果合法性的要求。如果我們?nèi)狈?duì)調(diào)解本質(zhì)屬性全面和平衡的認(rèn)識(shí)，片面強(qiáng)調(diào)司法對(duì)訴外調(diào)解結(jié)果的審核、確認(rèn)和背書，那么必然會(huì)導(dǎo)致訴外調(diào)解的司法化甚至替代化的扭曲，最終導(dǎo)致兩者功能紊亂和相互削弱。(60)參見(jiàn)潘劍鋒：《論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位》，載《中外法學(xué)》2013年第1期，第186頁(yè)、第192頁(yè)。任何一種糾紛解決方式都不可避免地存在其內(nèi)在的不足，這也就是需要多元糾紛解決機(jī)制的根本原因。對(duì)調(diào)解的嚴(yán)格規(guī)范化和合法化會(huì)損害當(dāng)事人自律這一調(diào)解的根本特性，(61)參見(jiàn)同前注〔59〕，季衛(wèi)東文，第22頁(yè)。遏制這種機(jī)制的生命力。因此，無(wú)論在我國(guó)還是對(duì)于《調(diào)解公約》，調(diào)解的多樣性和調(diào)解結(jié)果可能存在的合法性問(wèn)題都是面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

(五)我國(guó)可以采用的核心對(duì)策

面對(duì)上述的這些困境，我們并非就束手無(wú)策。因?yàn)楝F(xiàn)有研究對(duì)我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解制度的完善已經(jīng)多有探討，所以本文對(duì)此不再贅述，而是集中在國(guó)家介入調(diào)解的核心節(jié)點(diǎn)國(guó)際商事調(diào)解的機(jī)構(gòu)和調(diào)解員上。

面對(duì)調(diào)解的困境，我國(guó)很多地方正在實(shí)施的訴調(diào)對(duì)接，也是以強(qiáng)力的國(guó)家公權(quán)力的介入、以高效的司法確認(rèn)使得調(diào)解這一民間的糾紛解決途徑非正式地納入國(guó)家的體系之中。但是，并非是所有的調(diào)解都具備這一條件，地方法院通常會(huì)選定一定的調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員，使得調(diào)解的質(zhì)量有基本保障。比如中證中小投資者服務(wù)中心本身就是一個(gè)具有一定國(guó)家信用和專業(yè)保證的機(jī)構(gòu)，此類機(jī)構(gòu)所提供的調(diào)解服務(wù)也具有相應(yīng)的質(zhì)量保障。這些是它能夠通過(guò)獲得法院、仲裁機(jī)構(gòu)等的認(rèn)可的基礎(chǔ)條件，使得它能和法院等合作采用訴調(diào)、仲調(diào)、證調(diào)對(duì)接機(jī)制，從而賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的效力，有效解決調(diào)解“生效難”的問(wèn)題。這些都是國(guó)家介入民間的糾紛解決的表現(xiàn)。

與這一實(shí)踐相類似，在對(duì)接《調(diào)解公約》上，解決調(diào)解多樣性和結(jié)果既判力和執(zhí)行力困境的一個(gè)可能的方案就是對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類，對(duì)于部分調(diào)解機(jī)構(gòu)嚴(yán)格加以法治化和規(guī)范化，明確其性質(zhì)、定位和形式，指導(dǎo)其建立質(zhì)量控制體系和公眾監(jiān)督體系，確保其管理下的調(diào)解的合法性。有學(xué)者明確指出，我國(guó)現(xiàn)在多數(shù)的調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位、組織形式、功能特點(diǎn)和運(yùn)營(yíng)模式等都十分混亂，受理的糾紛多種多樣，不夠?qū)I(yè)化，因此需要對(duì)此進(jìn)行整合避免無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和資源浪費(fèi)。(62)參見(jiàn)范愉：《商事調(diào)解的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，載《商事仲裁與調(diào)解》2020年第1期，第136頁(yè)。調(diào)解的核心部分是調(diào)解員，他/她們直接影響到調(diào)解的質(zhì)量、聲譽(yù)和整個(gè)行業(yè)的前途，(63)參見(jiàn)蔡偉：《從〈新加坡調(diào)解公約〉看我國(guó)商事調(diào)解的改革》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期，第120頁(yè)。但是調(diào)解員也存在認(rèn)證機(jī)制缺失以及職業(yè)守則多元化難以統(tǒng)一等問(wèn)題。(64)參見(jiàn)唐瓊瓊：《〈新加坡調(diào)解公約〉背景下我國(guó)商事調(diào)解制度的完善》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。因此，在分類的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)《調(diào)解公約》下的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻，并且可以采用較為統(tǒng)一的質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，比如可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)等“軟法”性質(zhì)的行業(yè)自律和約束機(jī)制，從而使得調(diào)解質(zhì)量有更好的保障。在商事調(diào)解領(lǐng)域，我國(guó)目前開(kāi)設(shè)商事調(diào)解服務(wù)的民間機(jī)構(gòu)的性質(zhì)比較模糊，對(duì)調(diào)解員的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)調(diào)解的具體管理規(guī)定(包括利益沖突的防范等)也多種多樣，同樣需要進(jìn)行規(guī)范化。規(guī)范化的機(jī)構(gòu)管理下作出具有公信力和執(zhí)行力的調(diào)解書，從而符合《調(diào)解公約》的形式要求并獲得相應(yīng)的執(zhí)行力。

四、結(jié)論

在訴訟、仲裁和調(diào)解這三大糾紛解決途徑中，國(guó)家對(duì)解決結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行的程度與糾紛解決人的權(quán)力構(gòu)造是密切相對(duì)應(yīng)的，并且由相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制加以保障。國(guó)家對(duì)調(diào)解的司法監(jiān)督正是使得調(diào)解獲得國(guó)家讓渡的糾紛處理權(quán)的基礎(chǔ)?！墩{(diào)解公約》也擬以仲裁的路徑為藍(lán)本，使得國(guó)家裁判糾紛的公權(quán)力部分讓與給私人領(lǐng)域。然而，調(diào)解和仲裁的權(quán)力構(gòu)造還是有巨大的區(qū)別，調(diào)解目前還是基本處于純粹市民社會(huì)的領(lǐng)域(司法和仲裁程序中的調(diào)解不在此列，同時(shí)這兩類的調(diào)解也是《調(diào)解公約》排除適用的領(lǐng)域)，不像仲裁那樣有相對(duì)成熟的外部監(jiān)督和內(nèi)部質(zhì)量制約機(jī)制。

盡管《國(guó)際商事調(diào)解示范法》已經(jīng)提供了統(tǒng)一的規(guī)則，用以指導(dǎo)各國(guó)改革調(diào)解程序方面的法律并使之現(xiàn)代化，但不同國(guó)家的立法在多大程度上能夠采納這些規(guī)則仍有待觀察。即使在國(guó)內(nèi)立法中采用的這些規(guī)則，它們能否在大量的調(diào)解組織和不計(jì)其數(shù)的調(diào)解人中得到有效的實(shí)施也存在疑問(wèn)。正如業(yè)界所評(píng)論的，“任何職業(yè)操守準(zhǔn)則面臨的真正和最實(shí)際的困難是執(zhí)行”。(65)參見(jiàn)同前注〔44〕。在《調(diào)解公約》的起草過(guò)程中，起草小組也強(qiáng)調(diào)，不同法律體系之間執(zhí)行和解協(xié)議的程序存在的差異非常大，其落實(shí)必須依賴于國(guó)內(nèi)法，但國(guó)內(nèi)法卻很難實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致，(66)參見(jiàn)工作組報(bào)告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/WG.II/WP.195 (2016), para.3。并且在這一方面未來(lái)的主流發(fā)展趨勢(shì)也是無(wú)法確定的。(67)參見(jiàn)工作組報(bào)告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/WG.II/WP.187 (2015), para.30。

因此，一個(gè)可能沒(méi)有嚴(yán)格依法(無(wú)論從程序上還是實(shí)體上)作出的國(guó)際商事調(diào)解結(jié)果仰仗《調(diào)解公約》便可以獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可和執(zhí)行，這無(wú)疑會(huì)給調(diào)解這一國(guó)際糾紛解決機(jī)制帶來(lái)挑戰(zhàn)和隱憂。這些潛伏的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致公約能夠在多大程度上使得一國(guó)放心地承認(rèn)和執(zhí)行另外一國(guó)的國(guó)際商事和解協(xié)議調(diào)存在疑問(wèn)。即便是我國(guó)確保了國(guó)際商事調(diào)解的質(zhì)量，也不能確保其他締約國(guó)的調(diào)解機(jī)構(gòu)的國(guó)際商事調(diào)解的質(zhì)量。如果一些境外調(diào)解文書到我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行，我國(guó)也沒(méi)法保證其質(zhì)量和合法性，會(huì)給我國(guó)的利益帶來(lái)憂患。國(guó)際商事調(diào)解結(jié)果的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)際上是以一國(guó)國(guó)家的“公權(quán)”為他國(guó)私人調(diào)解解決糾紛的“私權(quán)”背書，目前還存在法理上無(wú)力、實(shí)施上不能的困境。目前《調(diào)解公約》可能存在的困境尚未引起足夠的重視。

在困境與發(fā)展機(jī)遇并存以及構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體的大背景下，從我國(guó)加強(qiáng)建設(shè)國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的角度，我國(guó)需要培育若干有國(guó)際影響力的調(diào)解組織，積極參與國(guó)際民商事規(guī)則的制定、解釋和發(fā)展，強(qiáng)化我國(guó)在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端解決領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，以此助力推動(dòng)全球貿(mào)易和投資自由化進(jìn)程。我國(guó)要在國(guó)際治理和國(guó)際法領(lǐng)域進(jìn)一步為世界做出貢獻(xiàn)，提供公共產(chǎn)品，(68)參見(jiàn)許軍珂、溫維剛：《論中國(guó)國(guó)際法治觀的發(fā)展》，載《地方立法研究》2021年第5期。在調(diào)解領(lǐng)域可以進(jìn)一步發(fā)揮中華“和”文化的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，將中國(guó)特色爭(zhēng)端預(yù)防和解決的理念和機(jī)制進(jìn)一步向國(guó)際推廣。(69)參見(jiàn)廖凡：《全球治理背景下人類命運(yùn)共同體的闡釋與構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期，第51頁(yè)?；诖耍覈?guó)還必須繼續(xù)觀察借鑒他國(guó)的做法，并深入地研究和完善國(guó)際商事調(diào)解的相應(yīng)立法和實(shí)踐。