程波輝 雷 楊

一、引言及文獻(xiàn)綜述

黨的二十大報告指出，“高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)”（習(xí)近平，2022）。作為“穩(wěn)步擴(kuò)大規(guī)則、規(guī)制、管理、標(biāo)準(zhǔn)等制度型開放”的重要窗口，自貿(mào)試驗區(qū)具有不可推脫的責(zé)任和使命擔(dān)當(dāng)，測量和評估負(fù)面清單的實施效果，是檢驗和進(jìn)一步推進(jìn)自貿(mào)試驗區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在國際投資貿(mào)易領(lǐng)域，負(fù)面清單是指某國或地區(qū)在約定的默認(rèn)投資義務(wù)前提下，通過清單形式明確不承擔(dān)投資義務(wù)的具體措施、例外、權(quán)利等，主要針對外資中與國民待遇或最惠國待遇不符的管理措施。相比外資準(zhǔn)入的完全控制模式和選擇開放模式，負(fù)面清單為非完全準(zhǔn)入下的外資進(jìn)入提供了更加透明、便捷、高效的通道。中國負(fù)面清單實施與自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)幾乎同步，在自貿(mào)試驗區(qū)實施負(fù)面清單對于構(gòu)建中國開放型經(jīng)濟(jì)新體制，促進(jìn)制度型開放至關(guān)重要。

既有的與自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單評估相關(guān)的研究主要涉及兩個層面。

其一，宏觀層面的負(fù)面清單對經(jīng)貿(mào)發(fā)展的作用研究。主要包括：一是負(fù)面清單對經(jīng)貿(mào)發(fā)展的正向作用。研究者認(rèn)為，負(fù)面清單模式具有燈塔效應(yīng)（譚文君等，2019）。它是在無法實現(xiàn)全面貿(mào)易自由化時的次優(yōu)方式，能夠有效改善國家間貿(mào)易不對稱的問題（Perera，2008），并有利于促進(jìn)成本節(jié)約效益，尤其對敏感行業(yè)的貿(mào)易自由化具有促進(jìn)作用（Gopalan 等，2013）。二是負(fù)面清單對經(jīng)貿(mào)發(fā)展的不確定性影響。研究者認(rèn)為，外資準(zhǔn)入負(fù)面清單對FDI的促進(jìn)作用并不明顯，只有在少數(shù)國家有顯著的促進(jìn)作用（Peinhardt 等，2012）。統(tǒng)一負(fù)面清單的制定因為各部門自身利益的要求，使得負(fù)面清單下的準(zhǔn)入限制可能更加繁重，特別是針對部分敏感行業(yè)的投資（Magiera，2011）。從成本效益角度看，負(fù)面清單更具優(yōu)勢，但綜合考量，同時使用正面清單和負(fù)面清單可能是最佳的政策方案（Sderholm，2013）。三是負(fù)面清單對資本流動的影響。從負(fù)面清單實施以后引起資本流動的方向變化角度，有研究者發(fā)現(xiàn)負(fù)面清單管理模式的實施使得投資更多地流向區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化內(nèi)部，投資數(shù)量將在這一類地區(qū)增長，而向區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化以外的國家投資減少，產(chǎn)生了類似關(guān)稅同盟的轉(zhuǎn)移效應(yīng)（Markusen和Strand，2009）。

其二，微觀層面的中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單改革研究。主要包括：一是自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單效果評價。研究者認(rèn)為，負(fù)面清單管理制度的不斷優(yōu)化發(fā)展，為中國參與國際貿(mào)易新規(guī)則的制定提供了寶貴的實踐經(jīng)驗，構(gòu)建了比較完整的投資、金融、貿(mào)易監(jiān)管制度和便利化體系，并逐漸與國際接軌（沈玉良等，2017）；但也存在諸如行政監(jiān)管不足和事后處罰力度低、行業(yè)分類與國際標(biāo)準(zhǔn)不一致，以及負(fù)面清單的質(zhì)量不高、隱形壁壘突出、投資準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)不足等問題（衛(wèi)志民和關(guān)園，2015）。二是負(fù)面清單法律制度構(gòu)建。研究者認(rèn)為，負(fù)面清單是中國外資準(zhǔn)入管理的創(chuàng)新法治模式，體現(xiàn)了中國政府在社會治理和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的國際視野和法治精神（張淑芳，2014）。中國自貿(mào)試驗區(qū)的投資準(zhǔn)入與負(fù)面清單管理應(yīng)直接由國家立法，并建立相對透明的爭端解決機(jī)制和辦法（商舒，2014）。在制定自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單時，應(yīng)與中美BIT談判中涉及的負(fù)面清單談判結(jié)合在一起進(jìn)行分析（黃鵬和梅盛軍，2014）。三是負(fù)面清單版本的比較與優(yōu)化。通過對不同版本的負(fù)面清單的比較，有研究者發(fā)現(xiàn)中國自貿(mào)試驗區(qū)在一些關(guān)鍵領(lǐng)域的開放程度幾乎沒有變化，部分行業(yè)仍具有進(jìn)一步開放的空間（馮凱和李榮林，2019），如在教育、醫(yī)療等領(lǐng)域，中國自貿(mào)試驗區(qū)可繼續(xù)擴(kuò)大開放力度（楊志遠(yuǎn)和謝謙，2016）。

綜上所述，國內(nèi)外有關(guān)自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單評估的研究比較豐富，這為本文奠定了重要的研究基礎(chǔ)。但也可以看到，既有的研究仍存在些許不足：宏觀層面的研究雖然得出負(fù)面清單的實施對國家間貿(mào)易和投資發(fā)展具有較為顯著的影響，但對于作為一種限制手段的負(fù)面清單（即限制貿(mào)易自由化進(jìn)程）缺乏探討。微觀層面的研究盡管有少數(shù)聚焦中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的文本內(nèi)容，但總體上缺少系統(tǒng)的對不同版本負(fù)面清單內(nèi)容的縱向（不同年份）與橫向（不同國家）比較分析。鑒于此，本研究擬通過構(gòu)建一個可適的負(fù)面清單評估模型，從中觀層面對中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單與國際主流清單進(jìn)行內(nèi)容比較分析，探尋中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的實施成效及存在的問題，以期為中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的未來改革提供理論借鑒和實踐參考。

二、評估模型構(gòu)建

（一）評估對象和標(biāo)準(zhǔn)

一是評估的對象。本文擬以2013年至2021年8個版本的自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單作為核心對象，主要縱向比較分析中國各版本負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制程度。此外，進(jìn)一步引入美國-盧旺達(dá)BIT 的美國負(fù)面清單、CPTPP的日本負(fù)面清單、美國-韓國FTA的韓國負(fù)面清單共3份清單，實現(xiàn)與國際主流負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入限制程度的橫向比較分析。

二是評估所使用的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。各國在行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)上選擇不同，中國和日本均選用了本土化標(biāo)準(zhǔn)，而美國和韓國則使用了聯(lián)合國ISIC標(biāo)準(zhǔn)。其中，ISIC最新版本于2006年發(fā)布，中國最新版本的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)于2017 年發(fā)布，考慮到早期版本中可能缺少新興行業(yè)，已經(jīng)無法完全適用于現(xiàn)行特別管理措施（以下簡稱“措施”）描述可能涉及的行業(yè)，并且中國標(biāo)準(zhǔn)更能有效刻畫中國負(fù)面清單內(nèi)容，在此統(tǒng)一選擇中國GB/4754-2017為行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。

（二）數(shù)據(jù)處理

1.將中國8 版清單和3 份外國清單的全部內(nèi)容分別提取至獨立的Excel表格，對格式要素以列標(biāo)簽形式進(jìn)行排版。中國負(fù)面清單涉及門類、大類、中類、措施、行業(yè)代碼、領(lǐng)域等列，外國清單涉及行業(yè)、義務(wù)、級別、法律、措施等列，每行對應(yīng)一項措施，并通過增加序號列的方式對措施進(jìn)行編號，形成11個清單內(nèi)容的基礎(chǔ)信息表。

2.基于“所有行業(yè)”的措施較為籠統(tǒng)或是兜底條款，可操作性不強(qiáng)；“地方政府級別”的限制強(qiáng)度較弱；以及作為一種對限制權(quán)利的保留性申明，“保留限制”未起到實際的限制效果，本文分別篩選表內(nèi)涉及“所有行業(yè)”“地方政府級別”“保留限制”的措施項，刪除這些措施項的整行信息，不對上述條款進(jìn)行評估。

3.根據(jù)措施描述區(qū)分禁止項或限制項，進(jìn)而按照限制強(qiáng)度量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分。本文借鑒Mattoo 和Rathindran（2006）的措施限制強(qiáng)度的量化方法，選擇對禁止項打1 分，限制項打0.1 分，以準(zhǔn)入性為區(qū)分依據(jù)，分值越高代表限制強(qiáng)度越大。這些信息分別記錄在各表格新增的措施類型列和限制強(qiáng)度列。

4.根據(jù)措施描述，參考表格中的行業(yè)及其代碼信息，以及前后版本清單（僅涉及中國清單），按照中國GB/4754-2017行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，判定措施涉及的所有門類、大類和中類，并將行業(yè)代碼分別記錄在各表格新增的門類代碼列、大類代碼列和中類代碼列，進(jìn)一步增加門類數(shù)量列、大類數(shù)量列和中類數(shù)量列，形成11個清單內(nèi)容的行業(yè)信息表。

5.按照中類代碼信息，將每行措施拆分成多行，直至每行措施僅對應(yīng)一個中類代碼，同時刪除門類數(shù)量列、大類數(shù)量列和中類數(shù)量列，形成以“措施”為視角的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫；按照門類代碼、大類代碼和中類代碼先后進(jìn)行排序，形成以“行業(yè)”為視角的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫。

6.基于11個清單內(nèi)容的行業(yè)信息表，增加“清單版本”列，匯總各表格，形成以“措施”為視角的面板數(shù)據(jù)；基于以行業(yè)為視角的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，增加“清單版本”列，匯總各表格，增加“措施數(shù)量”列記錄各行業(yè)代碼所對應(yīng)的措施數(shù)量，形成以“行業(yè)”為視角的面板數(shù)據(jù)。

（三）評估指標(biāo)設(shè)定

為準(zhǔn)確衡量負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制程度，通過借鑒既有文獻(xiàn)的評估指標(biāo)設(shè)定方式（陸建明等，2017），以基礎(chǔ)性評估和系統(tǒng)性評估作為一級指標(biāo)維度構(gòu)建評估模型。

1.基礎(chǔ)性評估指標(biāo)

基礎(chǔ)性評估指標(biāo)用以對各負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制程度進(jìn)行基礎(chǔ)性刻畫，具體包括以下四個指標(biāo)。行業(yè)覆蓋率指標(biāo)（Ratio of Industry Coverage）的計算公式為：

該指標(biāo)用于描述各清單的限制行業(yè)范圍情況，數(shù)值越大即限制的范圍越廣，分為門類、大類、中類三個統(tǒng)計口徑。其中，N表示GB/4754-2017中的行業(yè)總數(shù)，MN表示該清單某統(tǒng)計口徑下具有限制措施的行業(yè)總數(shù)。

累計措施限制強(qiáng)度指標(biāo)（Cumulative Measure Strength）的計算公式為：

該指標(biāo)用于描述各清單的整體限制強(qiáng)度情況，數(shù)值越大即限制強(qiáng)度越高，行業(yè)分類采用“中類”統(tǒng)計口徑。其中，i表示中類統(tǒng)計口徑下的行業(yè)，MSi表示i行業(yè)的累計措施限制強(qiáng)度，通過對涉及i行業(yè)的各措施限制強(qiáng)度進(jìn)行加總獲得。之所以選取“中類”為統(tǒng)計口徑，這是由于一項措施可能涉及多個門類、大類、中類，以及同一大類下的多個中類、同一門類下的多個大類，如果以門類或大類為統(tǒng)計口徑，在加總涉及各行業(yè)的各措施限制強(qiáng)度時，會發(fā)生遺漏現(xiàn)象，無法準(zhǔn)確衡量某項措施對同一門類下不同“大類”、同一大類下不同“中類”的措施累計限制強(qiáng)度。

行業(yè)平均限制強(qiáng)度指標(biāo)（Average Measure Strength）的計算公式為：

該指標(biāo)用于描述各清單基于行業(yè)視角的平均限制強(qiáng)度情況，數(shù)值越大即各行業(yè)的平均限制強(qiáng)度越高，行業(yè)分類采用門類、大類、中類三個統(tǒng)計口徑。以“中類”口徑為例，該指標(biāo)的計算方式為：某清單累計措施限制強(qiáng)度除以該清單“中類”口徑下具有限制措施的行業(yè)總數(shù)。

行業(yè)平均措施量指標(biāo)（Average Measure Quantity）的計算公式為：

該指標(biāo)用于描述各清單基于行業(yè)視角的限制措施數(shù)量情況，數(shù)值越大即各限制行業(yè)的平均措施數(shù)量越多，分為門類、大類、中類三個統(tǒng)計口徑。其中，j表示某統(tǒng)計口徑下的行業(yè)，MQj表示j行業(yè)的措施總數(shù)。以“中類”口徑為例，該指標(biāo)的計算方式為：某清單各“中類”行業(yè)的措施數(shù)量之和除以該清單“中類”口徑下具有限制措施的行業(yè)總數(shù)。由于很多“中類”行業(yè)不止受到一項措施限制，因此同口徑下的“措施量”要多于“行業(yè)數(shù)”，即該指標(biāo)值大于1。

總體上，上述四個基礎(chǔ)性指標(biāo)的數(shù)值越大，意味著負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制程度越強(qiáng)，具體還需要綜合考慮不同統(tǒng)計口徑下的結(jié)果，獲取較為全面的評估結(jié)果。

2.系統(tǒng)性評估指標(biāo)

系統(tǒng)性評估指標(biāo)通過相對復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理，綜合考慮多方面影響因素，對各負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制程度進(jìn)行系統(tǒng)性刻畫，具體包括以下三個指標(biāo)。

行業(yè)重要性指標(biāo)（Industry Importance）的計算公式為：

該指標(biāo)用于衡量各清單各限制行業(yè)的重要程度，數(shù)值越大即該行業(yè)越重要，由各行業(yè)的限制強(qiáng)度情況和限制措施數(shù)量情況綜合形成，分為門類、大類、中類三個統(tǒng)計口徑，可計算某清單各限制行業(yè)的指標(biāo)后，排序獲取行業(yè)重要性分布以及序列情況。其中，大類統(tǒng)計口徑下的MSj由其所含中類的限制強(qiáng)度加總獲得，進(jìn)一步加總可獲得門類統(tǒng)計口徑下的MSj；MAX(MS)表示該清單中相應(yīng)統(tǒng)計口徑下的行業(yè)限制強(qiáng)度最大值；MAX(MQ)表示該清單中相應(yīng)統(tǒng)計口徑下的行業(yè)涉及措施數(shù)量最大值。

措施平均精細(xì)度指標(biāo)（Average Measure Fineness）的計算公式為：

該指標(biāo)用于衡量各清單措施的精細(xì)程度，數(shù)值越小即精細(xì)度越高，也就是各項措施平均針對的統(tǒng)計口徑行業(yè)越少，相反則表示清單措施較為粗獷，不夠聚焦，但也容易帶來清單措施煩瑣的問題。其中，k表示具體措施，m為措施總數(shù)，MN1k、MN2k、MN3k分別表示k措施限制涉及的門類數(shù)、大類數(shù)和中類數(shù)。

清單相似度指標(biāo)（List Similarity）的計算公式為：

該指標(biāo)用于描述兩個版本清單的相似程度，數(shù)值越小即相似度越高，由兩版清單各行業(yè)的限制差異、限制強(qiáng)度差異和措施數(shù)量差異情況綜合形成，由中類統(tǒng)計口徑計算得出，對于擬評估的11版負(fù)面清單，可選取某版清單為基準(zhǔn)，考察其他10版清單與該清單的相似度。其中，a、b分別代表兩個版本清單，MEai、MEbi分別表示a、b清單針對i中類是否設(shè)置措施的虛擬變量，存在為1，不存在為0。

三、評估結(jié)果及分析

（一）基礎(chǔ)性評估指標(biāo)結(jié)果及分析

對11個版本的負(fù)面清單進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理后，代入基礎(chǔ)性評估指標(biāo)層的4個具體公式中，通過計算得出相應(yīng)的指標(biāo)結(jié)果，詳見表1所示，具體分析如下。

表1 基礎(chǔ)性評估指標(biāo)結(jié)果信息表

1.限制行業(yè)的覆蓋率：整體呈下降趨勢，但仍高于國際主流清單

中國2013年版本的限制行業(yè)覆蓋范圍最廣，門類、大類、中類覆蓋率均為11個版本清單中的最高值，門類覆蓋率最小的是日本版本，大類、中類覆蓋率最小的是韓國版本。中國8 版自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單的行業(yè)覆蓋率整體呈現(xiàn)下降趨勢，2015、2018、2019年版的行業(yè)覆蓋率與前一版本相比下降明顯，各版門類、大類、中類統(tǒng)計口徑的行業(yè)覆蓋率均未發(fā)生反彈，特別是大類和中類口徑的下降趨勢更加明顯。但是，作為中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單行業(yè)覆蓋率最小的2021年版本，僅大類覆蓋率低于美國版本，其他口徑的行業(yè)覆蓋率均為各國最高，3 份外國清單的行業(yè)覆蓋率則整體上基本保持在同一水平。亦即，中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的限制行業(yè)數(shù)量越來越少，開放程度越來越大，在門類覆蓋相對分散的情況下，大類和中類行業(yè)更加聚焦，但整體的行業(yè)覆蓋范圍仍然高于國際主流清單。

2.累計措施限制強(qiáng)度：呈“間斷—均衡”下降趨勢，但限制強(qiáng)度仍然較高

中國8版自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的限制強(qiáng)度雖然整體呈現(xiàn)下降趨勢，但有兩個間斷點，一個是2015年版本的限制強(qiáng)度大幅提升，打破2013—2014年限制強(qiáng)度的下降趨勢，這可能與2015年新增福建、天津、廣東三個自貿(mào)試驗區(qū)使得原行業(yè)限制措施不能涵蓋有關(guān)。另一個是2018年版本的限制強(qiáng)度陡然下降，之后各版本的限制強(qiáng)度下降又趨于緩和，這可能與2018年黨和國家機(jī)構(gòu)改革有關(guān)，通過合并或撤銷相關(guān)的行業(yè)主管部門，相應(yīng)的行業(yè)限制措施數(shù)量減少，強(qiáng)度降低。但是，作為中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單累計措施限制強(qiáng)度最小的2021年版本，仍然遠(yuǎn)高于3 份外國清單，指標(biāo)數(shù)值超過美國、日本版本的一倍以上。質(zhì)言之，中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單對外資準(zhǔn)入的總體限制強(qiáng)度已經(jīng)明顯下降，但下降速度減緩，且限制強(qiáng)度仍然遠(yuǎn)高于國際主流清單。

3.行業(yè)平均限制強(qiáng)度：行業(yè)限制更加聚焦，核心限制類行業(yè)仍保持較高的準(zhǔn)入限制

當(dāng)限制強(qiáng)度聚焦至某一統(tǒng)計口徑的行業(yè)時，行業(yè)平均限制強(qiáng)度與清單累計限制強(qiáng)度的規(guī)律存在一定差異。其中，中國2015年版本的門類平均限制強(qiáng)度最高，中國2021年版本的大類平均限制強(qiáng)度最高，韓國版本的中類平均限制強(qiáng)度最高，美國版本的門類、大類平均限制強(qiáng)度最小，日本版本的中類平均限制強(qiáng)度最小。在不同統(tǒng)計口徑下，中國版本的行業(yè)平均限制強(qiáng)度變化趨勢具有明顯的不同。在門類口徑下，平均限制強(qiáng)度整體呈現(xiàn)下降趨勢，波動情況與清單累計強(qiáng)度基本一致。在大類和中類口徑下，平均限制強(qiáng)度整體呈波動上升趨勢，特別是2015、2020、2021 年版本相比前一版本大幅上升。與3 份外國清單相比，中國版本行業(yè)平均限制強(qiáng)度遠(yuǎn)高于美國、日本版本，但大類平均限制強(qiáng)度基本與韓國版本持平，中類平均限制強(qiáng)度甚至低于韓國版本，體現(xiàn)了各國不同統(tǒng)計口徑下行業(yè)限制特點的差異，反映出各國行業(yè)發(fā)展水平的不同。由此得出：中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的門類平均限制強(qiáng)度震蕩下行，而大類、中類平均限制強(qiáng)度波動上升，反映出中國的行業(yè)限制更加聚焦，逐漸對低限制強(qiáng)度行業(yè)給予全面開放，但針對核心限制類行業(yè)的準(zhǔn)入并未隨行業(yè)發(fā)展而有所降低，仍然維持了較高的準(zhǔn)入限制，整體上仍遠(yuǎn)高于美國、日本版本清單，但與韓國版本存在相似性，行業(yè)越細(xì)分即統(tǒng)計口徑越小，限制越聚焦。

4.行業(yè)平均措施數(shù)量：接近國際主流清單水平，后續(xù)短時間內(nèi)難以減少

中國2013年版本的門類、大類平均措施數(shù)最多，2015年版本的中類平均措施數(shù)最多，韓國版本的門類平均措施數(shù)最少，日本版本的大類、中類平均措施數(shù)最少。中國版本的行業(yè)平均措施數(shù)量整體呈現(xiàn)下降趨勢，其中門類口徑的下降趨勢最為明顯，但下降趨勢均逐漸減弱。不同于其他指標(biāo)，中國版本的此項指標(biāo)已逐漸與國際主流清單整體保持在同一水平。質(zhì)言之，中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的行業(yè)平均措施量逐漸減少，已基本達(dá)到國際主流清單水平，在中類統(tǒng)計口徑下的平均措施數(shù)已接近1。結(jié)合行業(yè)平均限制強(qiáng)度情況，還可發(fā)現(xiàn)中國版本清單在大類、中類平均措施量下降的情況下，平均限制強(qiáng)度反而有所提升，說明低強(qiáng)度措施正在逐漸取消，但仍存措施的限制強(qiáng)度較高，也意味著中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的措施數(shù)量難以在后續(xù)短時間內(nèi)的新版本中明顯減少，甚至清單和措施的限制強(qiáng)度也難以下降。

（二）系統(tǒng)性評估指標(biāo)結(jié)果及分析

基于上述基礎(chǔ)性評估指標(biāo)的結(jié)果，將11個版本負(fù)面清單的數(shù)據(jù)代入系統(tǒng)性評估指標(biāo)層的3個具體公式中作進(jìn)一步計算和分析，結(jié)果見表2所示，具體分析如下。

表2 系統(tǒng)性評估指標(biāo)結(jié)果信息表

1.行業(yè)重要性分布：呈高分散性，除少量核心限制類行業(yè)外，大多數(shù)為邊緣限制類行業(yè)

在獲取各清單不同統(tǒng)計口徑下的各行業(yè)重要性指標(biāo)后，根據(jù)指標(biāo)大小劃分為四個指標(biāo)區(qū)間，整理形成各區(qū)間內(nèi)的行業(yè)數(shù)量百分比?？梢园l(fā)現(xiàn)，在門類口徑下，中國版本清單的行業(yè)重要性分布經(jīng)歷由分散到集中再到分散的過程，早期和近期版本均呈現(xiàn)出門類集中于最高和最低重要性區(qū)間的情況，說明有較多的核心限制門類和大量邊緣限制門類的存在。在大類口徑下，整體呈現(xiàn)出高重要性區(qū)間行業(yè)占比增加的現(xiàn)象，邊緣大類逐漸退出清單限制范圍。在中類口徑下，高重要性區(qū)間行業(yè)占比增加的現(xiàn)象愈加明顯，特別是“0.1～0.2”區(qū)間。結(jié)合行業(yè)覆蓋率指標(biāo)的不斷下降，反映出在細(xì)分口徑下限制行業(yè)范圍更加聚焦，邊緣細(xì)分行業(yè)越來越少，但由于仍然存在的邊緣細(xì)分行業(yè)涉及較多門類，造成邊緣門類占比高于核心門類的現(xiàn)象。3 份外國清單體現(xiàn)出相同的特點，均為行業(yè)重要性分布的高分散性，在各統(tǒng)計口徑下，除少量核心限制類行業(yè)外，大多數(shù)均為邊緣限制類行業(yè)。

此外，通過考察各版本清單在不同統(tǒng)計口徑下排名前三的重要性行業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)，在門類口徑下，制造業(yè)和金融業(yè)逐漸退出中國最重要限制行業(yè)的范圍，農(nóng)林牧漁業(yè)則逐漸上升至最重要的位置，并與文化體育和娛樂業(yè)、信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)連續(xù)4 年保持前三重要的行業(yè)位置。在大類口徑下，農(nóng)業(yè)長期處于重要行業(yè)位置，資本市場服務(wù)則逐漸退出，教育行業(yè)近年來則持續(xù)位于第三重要的位置。在中類口徑下，與開采相關(guān)的行業(yè)長期處于重要位置，但在2020、2021年版本的變化較大，衛(wèi)星傳輸服務(wù)、咨詢與調(diào)研、新聞業(yè)開始出現(xiàn)，成為新的排名前三的重要性行業(yè)。在美國和韓國版本中，金融業(yè)及其下屬大類、中類長期處于重要位置，可見對金融業(yè)長期給予較高的限制，日本則對交通運輸相關(guān)行業(yè)最為重視。

由此得出：中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單在細(xì)分口徑下的限制類行業(yè)更加聚焦，邊緣行業(yè)越來越少，且隨著國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，重要限制類行業(yè)也相應(yīng)變化，以維護(hù)糧食安全、通信安全、文化自主、防止核心專業(yè)技術(shù)和社會信息泄露等為主要限制方向，但行業(yè)重要性的分布變化趨勢與國際主流清單存在差異。

2.措施平均精細(xì)程度：總體呈下降趨勢，追求低措施數(shù)量而忽略控制措施的限制范圍

通過綜合考慮各項措施涉及的各級限制類行業(yè)，中國2013年版本的措施平均精細(xì)度最高，日本版本的精細(xì)度最低。中國版本清單的精細(xì)度總體呈下降趨勢，并在近年來的版本上越來越接近美國、日本版本，而韓國版本則仍然保持中等水平的精細(xì)程度。需要說明的是，措施平均精細(xì)度與各版清單的長度即措施數(shù)量高度相關(guān)，中國精細(xì)度之所以持續(xù)走低，主要是受到措施數(shù)量迅速減少的影響，核心在于措施數(shù)量減少的同時，并未加速縮小各措施的限制行業(yè)范圍。盡管中國近年來的版本精細(xì)度越來越接近美國、日本版本，但美國、日本版本的措施數(shù)遠(yuǎn)低于中國，中國2020 年版本長度（措施數(shù)量30 個）雖然與韓國版本（措施數(shù)量31 個）基本持平，但精細(xì)度不如韓國版本，甚至措施數(shù)量更多的中國2019年版本（措施數(shù)量37個）相比韓國版本的精細(xì)度更差，可見中國版本可能存在一味追求低措施數(shù)量而忽略控制措施限制范圍，造成清單不夠精準(zhǔn)的問題。但是，在中國2017年版本（措施數(shù)量92個）更新至2018年版本（措施數(shù)量45個）時，措施數(shù)量大幅下降，精細(xì)度的下降卻比較微弱，表明中國2018年版本清單的質(zhì)量較高，在精簡負(fù)面清單長度的同時有效控制了措施涉及的行業(yè)范圍。

由此得出：不論中國還是國際主流清單，均一定程度上維持了較高的清單限制效率，采用較少的措施數(shù)量，造成清單措施精細(xì)度處于低水平，但中國版本的低精細(xì)度問題更加突出。

3.各版清單的相似程度：與美國為基準(zhǔn)的版本越來越接近，但仍存較大差距

考慮到美國負(fù)面清單在國際社會的影響力和示范性，以及選擇外國版本清單為對比基準(zhǔn)更能完整展現(xiàn)中國版本清單的設(shè)定走向，本文選擇美國-盧旺達(dá)BIT 美國版本為基準(zhǔn)清單范式，計算其他10 份清單的相似度指標(biāo)，考察各清單的相似性。在綜合考慮各清單與美國版本的行業(yè)限制范圍、累計措施限制強(qiáng)度以及措施數(shù)量的差異后，可以發(fā)現(xiàn)韓國版本與美國版本最為相似，中國版本的清單則與美國版本越來越接近，但仍存在較大差距。

四、結(jié)論與建議

通過對中國8 版負(fù)面清單的內(nèi)容評估及其與3 份外國清單的比較分析，可以總結(jié)得出：一方面，自2013年首版負(fù)面清單制定并實施以來，中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單在基礎(chǔ)性評估指標(biāo)層面的數(shù)值逐步降低，并且細(xì)分口徑下的限制類行業(yè)更加聚焦，邊緣行業(yè)越來越少，負(fù)面清單相似度不斷提高。這表明中國自貿(mào)試驗區(qū)對外資準(zhǔn)入越來越放寬，負(fù)面清單實施取得一定的成效。另一方面，中國版本的負(fù)面清單仍存在許多問題和不足。突出表現(xiàn)為：缺乏精深細(xì)致的清單研究，尤其對措施涉及的行業(yè)范圍的控制嚴(yán)重不足，結(jié)果造成清單措施精細(xì)度處于低水平，與美國、日本、韓國等國際主流清單仍存較大差距。針對評估中的突出問題，推進(jìn)中國自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單改革，主要應(yīng)從以下五個方面加以應(yīng)對。

第一，推動清單建設(shè)由注重數(shù)量精簡向追求質(zhì)量提升轉(zhuǎn)變。一是積極轉(zhuǎn)變清單建設(shè)思路，不再一味追求措施數(shù)量的減少，而應(yīng)在精簡負(fù)面清單長度的同時著力明確和控制措施涉及的行業(yè)范圍，避免“名降實增”的做法，消除隱形壁壘，增強(qiáng)外資準(zhǔn)入限制的精細(xì)度和精準(zhǔn)度。二是不斷提高行業(yè)重要性分布的集中度，著力降低核心限制類行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，消除“避實就虛”的做法，實實在在的降低外資準(zhǔn)入限制的范圍和強(qiáng)度。三是在堅持自貿(mào)試驗區(qū)自主開放的基礎(chǔ)上，積極理順和規(guī)范各類“條塊”關(guān)系，適度放寬縱向權(quán)力部門（條）和橫向權(quán)力部門（塊）對自貿(mào)試驗區(qū)的管制和約束，增強(qiáng)自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單的協(xié)同建設(shè)功效。

第二，側(cè)重保護(hù)并加速推進(jìn)核心產(chǎn)業(yè)發(fā)展。出于維護(hù)糧食安全、通信安全、文化自主、防止核心專業(yè)技術(shù)和社會信息泄露等目的，中國在該類行業(yè)限制的持續(xù)高強(qiáng)度存在有其合理性，但從擴(kuò)大開放格局的角度來看，部分核心產(chǎn)業(yè)的緩慢發(fā)展已經(jīng)對吸引外資形成阻礙，特別是隨著一些新興行業(yè)的出現(xiàn)，中國勢必要在負(fù)面清單中對外資準(zhǔn)入加以高強(qiáng)度限制，而這將造成中國負(fù)面清單的措施數(shù)量和累積限制強(qiáng)度持續(xù)增加，這就需要中國在對現(xiàn)階段核心產(chǎn)業(yè)設(shè)定外資高準(zhǔn)入門檻的同時，加速推動核心產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，盡快降低其行業(yè)準(zhǔn)入限制。

第三，增強(qiáng)外資準(zhǔn)入限制靈活度和預(yù)見性。在國際主流負(fù)面清單中，往往設(shè)置有保留措施，即保留修訂、增減限制的權(quán)利，以適應(yīng)本國的行業(yè)發(fā)展，并靈活應(yīng)對突發(fā)事件或內(nèi)外部沖擊。中國應(yīng)在負(fù)面清單中增加此類保留措施，或者使用過渡性措施約定實施時間表等方式，增強(qiáng)外資準(zhǔn)入限制的靈活度，特別是針對暫時需要維持高強(qiáng)度限制但今后勢必要開放的行業(yè)，或者不確定性因素較多，發(fā)展進(jìn)程難以預(yù)判的行業(yè)。相比普通措施，該類措施也能展現(xiàn)本國愿意繼續(xù)降低限制的開放態(tài)度，從而對外資準(zhǔn)入形成積極導(dǎo)向。此外，由于無法準(zhǔn)確預(yù)判和列明未來產(chǎn)生的新行業(yè)，參照美國-韓國FTA 負(fù)面清單的做法，中國負(fù)面清單還應(yīng)針對無法預(yù)見的新行業(yè)設(shè)置預(yù)見性措施。

第四，進(jìn)一步對標(biāo)國際主流清單范式。首先，中國可以在行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)上同時使用《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類及代碼》和《國際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類》，并在各項措施后分別標(biāo)注對應(yīng)這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的限制行業(yè)代碼，具體到各統(tǒng)計口徑，以詳細(xì)展示行業(yè)信息。其次，對于相同類型的限制措施，要統(tǒng)一、精簡描述方式，提升規(guī)范性，增強(qiáng)準(zhǔn)入限制的透明度和使用效率。最后，基于中國限制措施缺少相應(yīng)法律依據(jù)信息的標(biāo)注的事實，可以通過對標(biāo)國際主流清單范式，完善行業(yè)代碼、法律依據(jù)、相應(yīng)義務(wù)等內(nèi)容，增強(qiáng)措施描述的規(guī)范性和完整性。

第五，以加入?yún)^(qū)域性自貿(mào)協(xié)定為契機(jī)加速推進(jìn)負(fù)面清單建設(shè)。一是可通過與其他國家簽署雙邊貿(mào)易投資協(xié)議的方式，制定適用于不同國家間的負(fù)面清單，對各國實施差異化的外資準(zhǔn)入限制，有目的性地吸引外資。二是依據(jù)區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定的相關(guān)條款開展針對性的投資和服務(wù)貿(mào)易。中國21個自貿(mào)試驗區(qū)在發(fā)展現(xiàn)狀、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、服務(wù)貿(mào)易類別等方面具有很大的差別，各自擁有自己的優(yōu)勢行業(yè)和特定產(chǎn)業(yè)，因此，應(yīng)該制定具有針對性和差異化的負(fù)面清單，使得外資準(zhǔn)入限制與區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定的相關(guān)要求相契合。三是積極履行好區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定外資準(zhǔn)入負(fù)面清單承諾。在市場監(jiān)管和政策條件相對成熟的前提下，對自貿(mào)試驗區(qū)負(fù)面清單中的部分限制行業(yè)給予進(jìn)一步擴(kuò)大開放的試點工作，必要時進(jìn)行準(zhǔn)入限制的彈性化動態(tài)調(diào)整，加快適應(yīng)國際法范疇下負(fù)面清單的棘輪效應(yīng)，逐步實現(xiàn)中國對進(jìn)一步自由化的承諾。