生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用*
——以生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话笧槔?/h1>
2022-12-27 18:45:43廣西大學(xué)法學(xué)院梁春艷劉昕昀
區(qū)域治理 2022年9期 關(guān)鍵詞：環(huán)境
廣西大學(xué)法學(xué)院 梁春艷，劉昕昀
一、問(wèn)題的提出
2021年1月1日,《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施，其中第1232條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條為不完全法條，規(guī)定較為模糊，在司法實(shí)踐中難以直接運(yùn)用，并存在責(zé)任適用范圍不明、責(zé)任構(gòu)成要件模糊、懲罰性賠償金計(jì)算未規(guī)定三大問(wèn)題?！耙园羔尫ā奔瓤梢哉蔑@司法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的態(tài)度風(fēng)向，又能在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件和賠償金額計(jì)算等重要問(wèn)題。
（一）責(zé)任適用范圍
由于《民法典》第1232條并未明確有權(quán)提出懲罰性賠償請(qǐng)求的被侵權(quán)人的類型，因此懲罰性賠償是否可以適用于環(huán)境公益訴訟引發(fā)了理論界的爭(zhēng)論。懲罰性賠償在私益訴訟中的適用幾乎無(wú)可爭(zhēng)議，而在公益訴訟中的適用向來(lái)在質(zhì)疑中推進(jìn)。一方面，反對(duì)者提出了民事訴訟不可代替國(guó)家機(jī)關(guān)懲罰職權(quán)、過(guò)度賠償造成過(guò)度激勵(lì)等理由。另一方面，支持者也提出了懲罰性賠償有助于公益訴訟維護(hù)公共利益、符合綠色發(fā)展的立法理念、在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟中的成功實(shí)踐等理由。
在理論界暫時(shí)無(wú)法達(dá)成一致的情況下，實(shí)踐中的動(dòng)向就顯得尤為重要，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笧榄h(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償開(kāi)辟了先河，既是實(shí)踐的呼聲，也是司法的態(tài)度風(fēng)向，梳理司法判決中提出的支持理由，可以為今后的立法動(dòng)向提供一定的指引。
（二）責(zé)任構(gòu)成要件
目前生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件僅存在于《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”，該法條為不完全法條，對(duì)每一個(gè)構(gòu)成要件的規(guī)定不夠細(xì)化，在司法實(shí)踐中容易造成難以適用、標(biāo)準(zhǔn)各異的問(wèn)題。
在“違反法律規(guī)定”的違法性要件方面，存在對(duì)“法律”的范圍理解不一的情況；在“故意”的主觀要件方面，存在直接故意、間接故意、重大過(guò)失的爭(zhēng)論；在“嚴(yán)重后果”的結(jié)果要件方面，存在后果類型、嚴(yán)重程度的模糊。
如果不對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化落實(shí)，一是會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官無(wú)法適用法律，二是會(huì)造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大，類似案件可能有符合和不符合生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件兩種迥異的結(jié)果。因此，需要從現(xiàn)實(shí)案例中提取有效因素，為確定責(zé)任構(gòu)成要件提供標(biāo)準(zhǔn)。
（三）懲罰性賠償金計(jì)算
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的計(jì)算幾乎沒(méi)有可以依據(jù)的法律，僅有《民法典》第1232條中以“相應(yīng)的”懲罰性賠償為籠統(tǒng)的指引。相較于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償額確定為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，《食品安全法》規(guī)定消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金缺乏確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法實(shí)踐的運(yùn)用。
因此，通過(guò)對(duì)實(shí)踐案例中賠償金的數(shù)額分析，有助于探索一種最適合的計(jì)算方式，兼顧各方利益平衡，為司法實(shí)踐提供可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话阜治?/h2>
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇儆诃h(huán)境污染民事公益訴訟，公益訴訟起訴人為江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱浮梁縣檢察院），被告為A公司，于2021年1月4日審理終結(jié)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定的適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件和賠償金額計(jì)算展開(kāi)。
（一）責(zé)任適用范圍
浮梁縣檢察院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告A公司承擔(dān)污染環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任，其理由被告A公司工作人員聯(lián)系無(wú)處理污染物資質(zhì)的人員違法處置廢液，造成浮梁縣湘湖鎮(zhèn)、壽安鎮(zhèn)兩地環(huán)境污染，嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，影響了浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境，造成千余名群眾飲用水困難，該行為對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
浮梁縣法院針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償列為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。法院提出“用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治來(lái)保護(hù)公共環(huán)境”的原則，支持懲罰性賠償，理由如下：第一，從被告人行為的角度，浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的廢液傾倒點(diǎn)承擔(dān)著水源涵養(yǎng)等重要生態(tài)功能，因污染環(huán)境事件發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮w、土壤等環(huán)境向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的功能減損，損害了社會(huì)公眾本應(yīng)享有的環(huán)境權(quán)益。第二，從其他領(lǐng)域參考，消費(fèi)者權(quán)益、食品安全、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域的公益訴訟均可以適用懲罰性賠償，公共環(huán)境與這些領(lǐng)域均關(guān)系到社會(huì)公共利益，故環(huán)境懲罰性賠償不會(huì)超出當(dāng)事人的合理預(yù)期。
可以看出，法院在公益訴訟中支持生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用的出發(fā)點(diǎn)是用更強(qiáng)的力度維護(hù)生態(tài)環(huán)境這一公共利益，從被告A公司的過(guò)失程度、賠償態(tài)度、造成的后果等角度，對(duì)被告進(jìn)行行為分析，論證被告的可罰性，同時(shí)輔以其他公益領(lǐng)域的懲罰性賠償，側(cè)面加強(qiáng)其論證理由。將法律放入實(shí)踐案例中，損害行為的可罰性更加凸顯，是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用于公益訴訟的有力論據(jù)。
（二）責(zé)任構(gòu)成要件
在本案的判決中，法院并未從《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的角度對(duì)行為人的行為展開(kāi)責(zé)任要件角度的分析，僅涉及對(duì)嚴(yán)重后果的論述，而忽視了對(duì)行為人主觀故意、違反法律規(guī)定這兩方面的論證，此為法院的未盡之處。
在被告人主觀層面，《民法典》第1232規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)在判決中進(jìn)行論證。就本案來(lái)說(shuō)，2018年3月，被告A公司生產(chǎn)部經(jīng)理向法定代表人請(qǐng)示生產(chǎn)廢液交由江西一工廠處理，在得到同意后，生產(chǎn)部經(jīng)理將該公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的人員處理，并兩次持法定代表人簽字的票據(jù)到A公司財(cái)務(wù)處報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用。本文認(rèn)為，以下條件可以證明A公司的主觀故意：第一，根據(jù)行政處罰和刑事判決中的當(dāng)事人供述，生產(chǎn)部經(jīng)理明知處理人員無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)而交由其處理廢物，構(gòu)成主觀故意。第二，生產(chǎn)部經(jīng)理于2018年3月3日至同年7月 31日期間，以每噸200元的價(jià)格處理被告公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液1124.1噸，并得到公司財(cái)務(wù)報(bào)銷。處理每噸廢水需消耗游離堿0.86噸，游離堿市場(chǎng)價(jià)為每噸1500元①，處理每噸硫酸鈉廢液原料的成本為1290元，遠(yuǎn)超每噸200元的處理價(jià)格。然而，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格，含酸含堿的廢水處理價(jià)格為每噸1萬(wàn)至2萬(wàn)元②，由此可知，A公司明知價(jià)格畸低構(gòu)成非法處理而為之，構(gòu)成主觀故意。第三，生產(chǎn)部經(jīng)理以公司的名義實(shí)施行為，得到公司法定代表人在其授權(quán)范圍內(nèi)的授權(quán)，且最后收益歸屬A公司，其行為屬于職務(wù)行為，兩個(gè)主體的行為及主觀狀態(tài)可以視作同一?？梢?jiàn)，行為人主觀狀態(tài)這一點(diǎn)可以認(rèn)定為故意。
在客觀事實(shí)層面，《民法典》第1232條規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果”這一要件。浮梁縣法院進(jìn)行了嚴(yán)重后果的論述，但是僅從水源污染一個(gè)角度展開(kāi)，本文認(rèn)為還可以從以下角度進(jìn)行論述：第一，污染程度重、范圍大，被告A公司在浮梁縣安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村共傾倒1124.1噸硫酸鈉廢液，其中檢測(cè)疊氮化鈉含量為2096mg/L，嚴(yán)重超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值3mg/L，對(duì)浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境造成污染，造成環(huán)境功能性損害，環(huán)境功能性損失費(fèi)用共計(jì)57135.45元。第二，嚴(yán)重影響居民生活，當(dāng)?shù)厍в嗝用褚虼孙嬎?、洗衣困難。由此可見(jiàn)，被告的行為造成大面積的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、環(huán)境功能性損害，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)鼐用裾Ｉ睿斐山痤~巨大的經(jīng)濟(jì)損失，可以認(rèn)定其造成嚴(yán)重后果。
在實(shí)際案例中，情況更加復(fù)雜，主觀故意如何認(rèn)定、嚴(yán)重后果何為嚴(yán)重，都需要進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)，從案例中提取信息，形成規(guī)范再運(yùn)用到今后的案件中，這正是以案釋法的意義所在。
（三）賠償金額計(jì)算
公益訴訟起訴人浮梁縣檢察院要求A公司承擔(dān)環(huán)境懲罰性賠償17萬(wàn)余元，為功能性損失費(fèi)用的三倍，再加之環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測(cè)鑒定費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)余元。
浮梁縣法院支持懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算方式，以功能性損失費(fèi)用為計(jì)算基準(zhǔn)，以三倍為計(jì)算倍數(shù)。其理由在于，被告A公司對(duì)于環(huán)境污染的發(fā)生雖有責(zé)任，但事后認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好并積極賠償，參照環(huán)境功能性損失費(fèi)用確定懲罰性賠償更為符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律規(guī)定，以所受損失的一至三倍確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
懲罰性賠償金的計(jì)算實(shí)際上分為計(jì)算基礎(chǔ)與計(jì)算倍數(shù)兩個(gè)方面，即以何金額作為一倍的基準(zhǔn)，及以基準(zhǔn)的幾倍作為懲罰性賠償金?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定權(quán)利人可以請(qǐng)求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，在無(wú)法律和法律解釋規(guī)定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何合理確定賠償金數(shù)額就成了法官實(shí)際判決中應(yīng)當(dāng)著重考量的問(wèn)題。
在計(jì)算基礎(chǔ)方面，浮梁縣法院將生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)作為一倍的基準(zhǔn)是合理的。懲罰性賠償通常以原告的損失金額作為賠償基準(zhǔn)，在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，不存在具體的受害者，損害的是環(huán)境法益，而生態(tài)環(huán)境功能性損失是指生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，即實(shí)際損失。
在計(jì)算倍數(shù)方面，浮梁縣法院提出的三倍數(shù)需要進(jìn)一步論證。根據(jù)法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，懲罰性賠償金額通常為損害額的三倍。但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他公益訴訟不同，其損失金額基數(shù)較大，生態(tài)環(huán)境損失的金額動(dòng)輒幾十萬(wàn)，再以三倍計(jì)算更為天價(jià)。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，被告需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的持續(xù)性費(fèi)用，修復(fù)費(fèi)用比生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)更加高昂。盡管被告行為具有可罰性，但過(guò)高的費(fèi)用與可罰性并不對(duì)等，甚至?xí)斐墒袌?chǎng)主體的滅亡，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并無(wú)益處。
綜上所述，盡管生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇?duì)環(huán)境民事公益懲罰性賠償責(zé)任的適用提出了有借鑒價(jià)值的方式，但也存在未盡之處，需要進(jìn)一步優(yōu)化。
三、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任適用的優(yōu)化建議
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话复砹怂痉ǖ娘L(fēng)向，支持了環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用，也為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用的構(gòu)成要件、賠償金計(jì)算提供了實(shí)踐方法。但是作為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话福×嚎h法院的論證也存在未盡之處，對(duì)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、對(duì)賠償金計(jì)算的探討是下一步的方向。
（一）責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化
主觀要件方面，應(yīng)當(dāng)從行為人的行為推斷其主觀狀態(tài)。在生態(tài)環(huán)境損害中，可以從以下幾個(gè)方面分析行為：第一，行為人日常從事的活動(dòng)。行為人是否日常以其環(huán)境侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)行為為生，行為不屬于偶發(fā)，而是多次、持續(xù)，主觀故意的可能性就大大提高。第二，行為人是否從侵權(quán)行為中獲得超出常理的利益，其交易價(jià)格是否與市場(chǎng)價(jià)格不符。例如，法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)格的監(jiān)管，大多數(shù)合規(guī)的大型企業(yè)在建設(shè)工廠時(shí)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)環(huán)境影響評(píng)估，制定了相關(guān)生產(chǎn)排放準(zhǔn)則，法人為降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本而超出標(biāo)準(zhǔn)排放生產(chǎn)廢水、廢氣、廢物，可以認(rèn)定其主觀惡性。第三，是否受到行政處罰，無(wú)論是自然人還是法人，如果受到行政機(jī)關(guān)的處罰后仍繼續(xù)其行為，可以認(rèn)定行為人的主觀惡性。
客觀要件方面，“嚴(yán)重后果”的界定可以從損害范圍的大小、程度的輕重以及可修復(fù)性三個(gè)方面考慮。第一，范圍包括地理概念上的，也包括時(shí)間概念上的，從地理上來(lái)說(shuō)，既可以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定超過(guò)多少面積就屬于范圍大，也可以結(jié)合個(gè)案，結(jié)合環(huán)境鑒定評(píng)估數(shù)據(jù)綜合因素考慮。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害后果如果會(huì)在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間造成影響，也可以認(rèn)為其損害范圍較廣。第二，程度的輕重包括所造成的環(huán)境損失的稀缺程度、所破壞的生態(tài)環(huán)境的重要程度、對(duì)人民生活造成影響的程度、違反標(biāo)準(zhǔn)的程度。第三，造成生態(tài)環(huán)境損害的可修復(fù)性，如果可修復(fù)性小，生態(tài)環(huán)境基本無(wú)法恢復(fù)到破壞前的狀態(tài)，則可以認(rèn)為造成了嚴(yán)重后果。以上方面在認(rèn)定時(shí)應(yīng)為且關(guān)系而非或關(guān)系，其一是出于嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)的考量，其二真正嚴(yán)重的后果在以上三個(gè)方面是相互關(guān)聯(lián)的，僅有一方面的后果不能認(rèn)定為嚴(yán)重后果。
（二）賠償金計(jì)算方式的建議
為了防止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的濫用，同時(shí)體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)范性與靈活性，應(yīng)當(dāng)采取法定倍數(shù)與法官自由裁量相結(jié)合的金額計(jì)算模式。
在計(jì)算基數(shù)的選擇上，可以采用自由裁量的立法模式。盡管這一模式在我國(guó)并不通用，但在個(gè)別法律中也有所體現(xiàn)，例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分幸?guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)，該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。這一條司法解釋將計(jì)算基數(shù)的選擇權(quán)在一定范圍內(nèi)交由法官，既體現(xiàn)了規(guī)范性又體現(xiàn)了靈活性。因此，在生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償領(lǐng)域，可以采用相似的做法，在一定法定范圍內(nèi)由法官根據(jù)實(shí)際情況選擇，懲罰性較強(qiáng)時(shí)，采用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為基數(shù)，懲罰性較弱時(shí)，采用生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)或被告違法所得為基數(shù)。
在倍數(shù)計(jì)算上，可以規(guī)定一定范圍內(nèi)的倍數(shù)，設(shè)置好下限和上限，由法官綜合考慮實(shí)際案件中的因素，從而選擇采用低檔、中檔或頂格懲罰?？紤]到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶厥庑?，可以采?.1至1倍的倍數(shù)計(jì)算模式，以相關(guān)基數(shù)金額的一倍以內(nèi)作為額外賠償?shù)臄?shù)額，既可以滿足懲罰性的需求，又不會(huì)超過(guò)可罰程度，在適當(dāng)?shù)某潭壬线_(dá)到生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)哪康?。生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话阜从沉藢?shí)踐中對(duì)環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償?shù)男枨?，也在一定程度上表明了司法的態(tài)度。但實(shí)際判決也存在因法律不完善而造成責(zé)任要件不清、賠償金額計(jì)算方式不明等問(wèn)題。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，通過(guò)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、對(duì)賠償金計(jì)算的探討，可以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的適用進(jìn)行優(yōu)化，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度修復(fù)生態(tài)、保護(hù)環(huán)境、預(yù)防違法的目標(biāo)，達(dá)到共贏的局面。
注釋
①數(shù)據(jù)來(lái)源：工業(yè)無(wú)水硫酸鈉及產(chǎn)品指標(biāo)。
②數(shù)據(jù)來(lái)源：廢水處理公司報(bào)價(jià)。
猜你喜歡
長(zhǎng)期鍛煉創(chuàng)造體內(nèi)抑癌環(huán)境中老年保健(2021年12期)2021-08-24 03:30:40 一種用于自主學(xué)習(xí)的虛擬仿真環(huán)境中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2021年1期)2021-06-09 08:43:00 孕期遠(yuǎn)離容易致畸的環(huán)境中國(guó)生殖健康(2020年6期)2020-02-01 06:28:50 不能改變環(huán)境，那就改變心境新世紀(jì)智能(英語(yǔ)備考)(2019年12期)2020-01-13 06:07:18 環(huán)境與保護(hù)瘋狂英語(yǔ)·新策略(2019年9期)2019-10-17 01:51:34 環(huán)境中國(guó)生殖健康(2019年11期)2019-01-07 01:28:02 孕期遠(yuǎn)離容易致畸的環(huán)境中國(guó)生殖健康(2018年6期)2018-11-06 07:09:28 高等院校環(huán)境類公選課的實(shí)踐和探討濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年2期)2017-04-20 08:44:31 掌握“三個(gè)三” 兜底環(huán)境信訪百分百中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2016年5期)2016-10-24 05:25:52 我國(guó)環(huán)境會(huì)計(jì)初探中國(guó)商論(2016年33期)2016-03-01 01:59:38
廣西大學(xué)法學(xué)院 梁春艷，劉昕昀
一、問(wèn)題的提出
2021年1月1日,《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施，其中第1232條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條為不完全法條，規(guī)定較為模糊，在司法實(shí)踐中難以直接運(yùn)用，并存在責(zé)任適用范圍不明、責(zé)任構(gòu)成要件模糊、懲罰性賠償金計(jì)算未規(guī)定三大問(wèn)題?！耙园羔尫ā奔瓤梢哉蔑@司法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的態(tài)度風(fēng)向，又能在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件和賠償金額計(jì)算等重要問(wèn)題。
（一）責(zé)任適用范圍
由于《民法典》第1232條并未明確有權(quán)提出懲罰性賠償請(qǐng)求的被侵權(quán)人的類型，因此懲罰性賠償是否可以適用于環(huán)境公益訴訟引發(fā)了理論界的爭(zhēng)論。懲罰性賠償在私益訴訟中的適用幾乎無(wú)可爭(zhēng)議，而在公益訴訟中的適用向來(lái)在質(zhì)疑中推進(jìn)。一方面，反對(duì)者提出了民事訴訟不可代替國(guó)家機(jī)關(guān)懲罰職權(quán)、過(guò)度賠償造成過(guò)度激勵(lì)等理由。另一方面，支持者也提出了懲罰性賠償有助于公益訴訟維護(hù)公共利益、符合綠色發(fā)展的立法理念、在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟中的成功實(shí)踐等理由。
在理論界暫時(shí)無(wú)法達(dá)成一致的情況下，實(shí)踐中的動(dòng)向就顯得尤為重要，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笧榄h(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償開(kāi)辟了先河，既是實(shí)踐的呼聲，也是司法的態(tài)度風(fēng)向，梳理司法判決中提出的支持理由，可以為今后的立法動(dòng)向提供一定的指引。
（二）責(zé)任構(gòu)成要件
目前生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件僅存在于《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”，該法條為不完全法條，對(duì)每一個(gè)構(gòu)成要件的規(guī)定不夠細(xì)化，在司法實(shí)踐中容易造成難以適用、標(biāo)準(zhǔn)各異的問(wèn)題。
在“違反法律規(guī)定”的違法性要件方面，存在對(duì)“法律”的范圍理解不一的情況；在“故意”的主觀要件方面，存在直接故意、間接故意、重大過(guò)失的爭(zhēng)論；在“嚴(yán)重后果”的結(jié)果要件方面，存在后果類型、嚴(yán)重程度的模糊。
如果不對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化落實(shí)，一是會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官無(wú)法適用法律，二是會(huì)造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大，類似案件可能有符合和不符合生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件兩種迥異的結(jié)果。因此，需要從現(xiàn)實(shí)案例中提取有效因素，為確定責(zé)任構(gòu)成要件提供標(biāo)準(zhǔn)。
（三）懲罰性賠償金計(jì)算
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的計(jì)算幾乎沒(méi)有可以依據(jù)的法律，僅有《民法典》第1232條中以“相應(yīng)的”懲罰性賠償為籠統(tǒng)的指引。相較于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償額確定為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，《食品安全法》規(guī)定消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金缺乏確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法實(shí)踐的運(yùn)用。
因此，通過(guò)對(duì)實(shí)踐案例中賠償金的數(shù)額分析，有助于探索一種最適合的計(jì)算方式，兼顧各方利益平衡，為司法實(shí)踐提供可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话阜治?/h2>
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇儆诃h(huán)境污染民事公益訴訟，公益訴訟起訴人為江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱浮梁縣檢察院），被告為A公司，于2021年1月4日審理終結(jié)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定的適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件和賠償金額計(jì)算展開(kāi)。
（一）責(zé)任適用范圍
浮梁縣檢察院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告A公司承擔(dān)污染環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任，其理由被告A公司工作人員聯(lián)系無(wú)處理污染物資質(zhì)的人員違法處置廢液，造成浮梁縣湘湖鎮(zhèn)、壽安鎮(zhèn)兩地環(huán)境污染，嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，影響了浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境，造成千余名群眾飲用水困難，該行為對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
浮梁縣法院針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償列為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。法院提出“用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治來(lái)保護(hù)公共環(huán)境”的原則，支持懲罰性賠償，理由如下：第一，從被告人行為的角度，浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的廢液傾倒點(diǎn)承擔(dān)著水源涵養(yǎng)等重要生態(tài)功能，因污染環(huán)境事件發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮w、土壤等環(huán)境向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的功能減損，損害了社會(huì)公眾本應(yīng)享有的環(huán)境權(quán)益。第二，從其他領(lǐng)域參考，消費(fèi)者權(quán)益、食品安全、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域的公益訴訟均可以適用懲罰性賠償，公共環(huán)境與這些領(lǐng)域均關(guān)系到社會(huì)公共利益，故環(huán)境懲罰性賠償不會(huì)超出當(dāng)事人的合理預(yù)期。
可以看出，法院在公益訴訟中支持生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用的出發(fā)點(diǎn)是用更強(qiáng)的力度維護(hù)生態(tài)環(huán)境這一公共利益，從被告A公司的過(guò)失程度、賠償態(tài)度、造成的后果等角度，對(duì)被告進(jìn)行行為分析，論證被告的可罰性，同時(shí)輔以其他公益領(lǐng)域的懲罰性賠償，側(cè)面加強(qiáng)其論證理由。將法律放入實(shí)踐案例中，損害行為的可罰性更加凸顯，是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用于公益訴訟的有力論據(jù)。
（二）責(zé)任構(gòu)成要件
在本案的判決中，法院并未從《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的角度對(duì)行為人的行為展開(kāi)責(zé)任要件角度的分析，僅涉及對(duì)嚴(yán)重后果的論述，而忽視了對(duì)行為人主觀故意、違反法律規(guī)定這兩方面的論證，此為法院的未盡之處。
在被告人主觀層面，《民法典》第1232規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)在判決中進(jìn)行論證。就本案來(lái)說(shuō)，2018年3月，被告A公司生產(chǎn)部經(jīng)理向法定代表人請(qǐng)示生產(chǎn)廢液交由江西一工廠處理，在得到同意后，生產(chǎn)部經(jīng)理將該公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的人員處理，并兩次持法定代表人簽字的票據(jù)到A公司財(cái)務(wù)處報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用。本文認(rèn)為，以下條件可以證明A公司的主觀故意：第一，根據(jù)行政處罰和刑事判決中的當(dāng)事人供述，生產(chǎn)部經(jīng)理明知處理人員無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)而交由其處理廢物，構(gòu)成主觀故意。第二，生產(chǎn)部經(jīng)理于2018年3月3日至同年7月 31日期間，以每噸200元的價(jià)格處理被告公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液1124.1噸，并得到公司財(cái)務(wù)報(bào)銷。處理每噸廢水需消耗游離堿0.86噸，游離堿市場(chǎng)價(jià)為每噸1500元①，處理每噸硫酸鈉廢液原料的成本為1290元，遠(yuǎn)超每噸200元的處理價(jià)格。然而，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格，含酸含堿的廢水處理價(jià)格為每噸1萬(wàn)至2萬(wàn)元②，由此可知，A公司明知價(jià)格畸低構(gòu)成非法處理而為之，構(gòu)成主觀故意。第三，生產(chǎn)部經(jīng)理以公司的名義實(shí)施行為，得到公司法定代表人在其授權(quán)范圍內(nèi)的授權(quán)，且最后收益歸屬A公司，其行為屬于職務(wù)行為，兩個(gè)主體的行為及主觀狀態(tài)可以視作同一?？梢?jiàn)，行為人主觀狀態(tài)這一點(diǎn)可以認(rèn)定為故意。
在客觀事實(shí)層面，《民法典》第1232條規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果”這一要件。浮梁縣法院進(jìn)行了嚴(yán)重后果的論述，但是僅從水源污染一個(gè)角度展開(kāi)，本文認(rèn)為還可以從以下角度進(jìn)行論述：第一，污染程度重、范圍大，被告A公司在浮梁縣安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村共傾倒1124.1噸硫酸鈉廢液，其中檢測(cè)疊氮化鈉含量為2096mg/L，嚴(yán)重超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值3mg/L，對(duì)浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境造成污染，造成環(huán)境功能性損害，環(huán)境功能性損失費(fèi)用共計(jì)57135.45元。第二，嚴(yán)重影響居民生活，當(dāng)?shù)厍в嗝用褚虼孙嬎?、洗衣困難。由此可見(jiàn)，被告的行為造成大面積的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、環(huán)境功能性損害，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)鼐用裾Ｉ睿斐山痤~巨大的經(jīng)濟(jì)損失，可以認(rèn)定其造成嚴(yán)重后果。
在實(shí)際案例中，情況更加復(fù)雜，主觀故意如何認(rèn)定、嚴(yán)重后果何為嚴(yán)重，都需要進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)，從案例中提取信息，形成規(guī)范再運(yùn)用到今后的案件中，這正是以案釋法的意義所在。
（三）賠償金額計(jì)算
公益訴訟起訴人浮梁縣檢察院要求A公司承擔(dān)環(huán)境懲罰性賠償17萬(wàn)余元，為功能性損失費(fèi)用的三倍，再加之環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測(cè)鑒定費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)余元。
浮梁縣法院支持懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算方式，以功能性損失費(fèi)用為計(jì)算基準(zhǔn)，以三倍為計(jì)算倍數(shù)。其理由在于，被告A公司對(duì)于環(huán)境污染的發(fā)生雖有責(zé)任，但事后認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好并積極賠償，參照環(huán)境功能性損失費(fèi)用確定懲罰性賠償更為符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律規(guī)定，以所受損失的一至三倍確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
懲罰性賠償金的計(jì)算實(shí)際上分為計(jì)算基礎(chǔ)與計(jì)算倍數(shù)兩個(gè)方面，即以何金額作為一倍的基準(zhǔn)，及以基準(zhǔn)的幾倍作為懲罰性賠償金?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定權(quán)利人可以請(qǐng)求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，在無(wú)法律和法律解釋規(guī)定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何合理確定賠償金數(shù)額就成了法官實(shí)際判決中應(yīng)當(dāng)著重考量的問(wèn)題。
在計(jì)算基礎(chǔ)方面，浮梁縣法院將生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)作為一倍的基準(zhǔn)是合理的。懲罰性賠償通常以原告的損失金額作為賠償基準(zhǔn)，在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，不存在具體的受害者，損害的是環(huán)境法益，而生態(tài)環(huán)境功能性損失是指生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，即實(shí)際損失。
在計(jì)算倍數(shù)方面，浮梁縣法院提出的三倍數(shù)需要進(jìn)一步論證。根據(jù)法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，懲罰性賠償金額通常為損害額的三倍。但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他公益訴訟不同，其損失金額基數(shù)較大，生態(tài)環(huán)境損失的金額動(dòng)輒幾十萬(wàn)，再以三倍計(jì)算更為天價(jià)。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，被告需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的持續(xù)性費(fèi)用，修復(fù)費(fèi)用比生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)更加高昂。盡管被告行為具有可罰性，但過(guò)高的費(fèi)用與可罰性并不對(duì)等，甚至?xí)斐墒袌?chǎng)主體的滅亡，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并無(wú)益處。
綜上所述，盡管生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇?duì)環(huán)境民事公益懲罰性賠償責(zé)任的適用提出了有借鑒價(jià)值的方式，但也存在未盡之處，需要進(jìn)一步優(yōu)化。
三、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任適用的優(yōu)化建議
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话复砹怂痉ǖ娘L(fēng)向，支持了環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用，也為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任適用的構(gòu)成要件、賠償金計(jì)算提供了實(shí)踐方法。但是作為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话福×嚎h法院的論證也存在未盡之處，對(duì)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、對(duì)賠償金計(jì)算的探討是下一步的方向。
（一）責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化
主觀要件方面，應(yīng)當(dāng)從行為人的行為推斷其主觀狀態(tài)。在生態(tài)環(huán)境損害中，可以從以下幾個(gè)方面分析行為：第一，行為人日常從事的活動(dòng)。行為人是否日常以其環(huán)境侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)行為為生，行為不屬于偶發(fā)，而是多次、持續(xù)，主觀故意的可能性就大大提高。第二，行為人是否從侵權(quán)行為中獲得超出常理的利益，其交易價(jià)格是否與市場(chǎng)價(jià)格不符。例如，法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)格的監(jiān)管，大多數(shù)合規(guī)的大型企業(yè)在建設(shè)工廠時(shí)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)環(huán)境影響評(píng)估，制定了相關(guān)生產(chǎn)排放準(zhǔn)則，法人為降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本而超出標(biāo)準(zhǔn)排放生產(chǎn)廢水、廢氣、廢物，可以認(rèn)定其主觀惡性。第三，是否受到行政處罰，無(wú)論是自然人還是法人，如果受到行政機(jī)關(guān)的處罰后仍繼續(xù)其行為，可以認(rèn)定行為人的主觀惡性。
客觀要件方面，“嚴(yán)重后果”的界定可以從損害范圍的大小、程度的輕重以及可修復(fù)性三個(gè)方面考慮。第一，范圍包括地理概念上的，也包括時(shí)間概念上的，從地理上來(lái)說(shuō)，既可以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定超過(guò)多少面積就屬于范圍大，也可以結(jié)合個(gè)案，結(jié)合環(huán)境鑒定評(píng)估數(shù)據(jù)綜合因素考慮。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害后果如果會(huì)在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間造成影響，也可以認(rèn)為其損害范圍較廣。第二，程度的輕重包括所造成的環(huán)境損失的稀缺程度、所破壞的生態(tài)環(huán)境的重要程度、對(duì)人民生活造成影響的程度、違反標(biāo)準(zhǔn)的程度。第三，造成生態(tài)環(huán)境損害的可修復(fù)性，如果可修復(fù)性小，生態(tài)環(huán)境基本無(wú)法恢復(fù)到破壞前的狀態(tài)，則可以認(rèn)為造成了嚴(yán)重后果。以上方面在認(rèn)定時(shí)應(yīng)為且關(guān)系而非或關(guān)系，其一是出于嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)的考量，其二真正嚴(yán)重的后果在以上三個(gè)方面是相互關(guān)聯(lián)的，僅有一方面的后果不能認(rèn)定為嚴(yán)重后果。
（二）賠償金計(jì)算方式的建議
為了防止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的濫用，同時(shí)體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)范性與靈活性，應(yīng)當(dāng)采取法定倍數(shù)與法官自由裁量相結(jié)合的金額計(jì)算模式。
在計(jì)算基數(shù)的選擇上，可以采用自由裁量的立法模式。盡管這一模式在我國(guó)并不通用，但在個(gè)別法律中也有所體現(xiàn)，例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分幸?guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)，該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。這一條司法解釋將計(jì)算基數(shù)的選擇權(quán)在一定范圍內(nèi)交由法官，既體現(xiàn)了規(guī)范性又體現(xiàn)了靈活性。因此，在生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償領(lǐng)域，可以采用相似的做法，在一定法定范圍內(nèi)由法官根據(jù)實(shí)際情況選擇，懲罰性較強(qiáng)時(shí)，采用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為基數(shù)，懲罰性較弱時(shí)，采用生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)或被告違法所得為基數(shù)。
在倍數(shù)計(jì)算上，可以規(guī)定一定范圍內(nèi)的倍數(shù)，設(shè)置好下限和上限，由法官綜合考慮實(shí)際案件中的因素，從而選擇采用低檔、中檔或頂格懲罰?？紤]到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶厥庑?，可以采?.1至1倍的倍數(shù)計(jì)算模式，以相關(guān)基數(shù)金額的一倍以內(nèi)作為額外賠償?shù)臄?shù)額，既可以滿足懲罰性的需求，又不會(huì)超過(guò)可罰程度，在適當(dāng)?shù)某潭壬线_(dá)到生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)哪康?。生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话阜从沉藢?shí)踐中對(duì)環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償?shù)男枨?，也在一定程度上表明了司法的態(tài)度。但實(shí)際判決也存在因法律不完善而造成責(zé)任要件不清、賠償金額計(jì)算方式不明等問(wèn)題。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，通過(guò)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、對(duì)賠償金計(jì)算的探討，可以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的適用進(jìn)行優(yōu)化，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度修復(fù)生態(tài)、保護(hù)環(huán)境、預(yù)防違法的目標(biāo)，達(dá)到共贏的局面。
注釋
①數(shù)據(jù)來(lái)源：工業(yè)無(wú)水硫酸鈉及產(chǎn)品指標(biāo)。
②數(shù)據(jù)來(lái)源：廢水處理公司報(bào)價(jià)。
猜你喜歡
中老年保健(2021年12期)2021-08-24 03:30:40
中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2021年1期)2021-06-09 08:43:00
中國(guó)生殖健康(2020年6期)2020-02-01 06:28:50
新世紀(jì)智能(英語(yǔ)備考)(2019年12期)2020-01-13 06:07:18
瘋狂英語(yǔ)·新策略(2019年9期)2019-10-17 01:51:34
中國(guó)生殖健康(2019年11期)2019-01-07 01:28:02
中國(guó)生殖健康(2018年6期)2018-11-06 07:09:28
濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年2期)2017-04-20 08:44:31
中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2016年5期)2016-10-24 05:25:52
中國(guó)商論(2016年33期)2016-03-01 01:59:38
