劉曉東

(1.黑龍江大學(xué) 2.黑龍江省博物館)

〔內(nèi)容提要〕 通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)史料的系統(tǒng)性梳理和溯源性考察，厘清并究明了乞四比羽紀(jì)事的過(guò)簡(jiǎn)、含混、乃至缺失等問(wèn)題的緣由所在，從而以新的視角、新的定位深度解析了乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中的身份、地位等問(wèn)題。

武則天萬(wàn)歲通天元年(696年)，由契丹李盡忠、孫萬(wàn)榮反叛發(fā)起的“營(yíng)州之亂”引發(fā)徙居營(yíng)州的部分靺鞨人“東奔”，最終導(dǎo)致渤海國(guó)的建立。從兩《唐書(shū)》等文獻(xiàn)載錄的這一過(guò)程中，乞四比羽似乎是作為乞乞仲象或大祚榮的陪襯人物而登場(chǎng)的。由于史書(shū)語(yǔ)焉不詳，故乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”中的身份及地位方面的探討，多年來(lái)一直停留在一個(gè)相對(duì)模糊的層面，難以取得較大的突破或?qū)嵸|(zhì)性進(jìn)展。

近年，一些年輕學(xué)者思路敏捷，視野開(kāi)闊，在渤海史研究中漸趨成為主力軍。即如在對(duì)乞四比羽及其相關(guān)史實(shí)的研討方面也勇于涉及，且每有新意推出，頗有擊鼓鳴鐘之勢(shì)①。為年輕學(xué)者的探索精神所感召，特檢出筆者舊時(shí)讀書(shū)偶記，參以新知近聞，擬對(duì)乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”中的身份及地位問(wèn)題，做進(jìn)一步探討性考察，以就教于學(xué)界。

一、兩《唐書(shū)》中關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事

關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事，主要是伴隨渤海建國(guó)之初的紀(jì)事而見(jiàn)于中國(guó)正史之中。而關(guān)于渤海國(guó)紀(jì)事的權(quán)威著述，當(dāng)首推兩《唐書(shū)》，即《舊唐書(shū)·渤海靺鞨傳》和《新唐書(shū)·渤海傳》。乞四比羽的紀(jì)事即分別見(jiàn)于《舊唐書(shū)·渤海靺鞨傳》和《新唐書(shū)·渤海傳》的開(kāi)首部分。

《舊唐書(shū)》關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事，見(jiàn)于以下文字：“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也。高麗既滅，祚榮率家屬徙居營(yíng)州。萬(wàn)歲通天年，契丹李盡忠反叛，祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔，保阻以自固。盡忠既死，則天命右玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固率兵討其余黨，先破斬乞四比羽，又度天門(mén)嶺以迫祚榮。祚榮合高麗、靺鞨之眾以拒楷固。王師大敗，楷固脫身而還。屬契丹及奚盡降突厥，道路阻絕，則天不能討，祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之。祚榮驍勇善用兵，靺鞨之眾及高麗余燼稍稍歸之。圣歷中，自立為振國(guó)王?！雹?/p>

這里，涉及乞四比羽的紀(jì)事有兩條：一是在李盡忠營(yíng)州之亂發(fā)生后，乞四比羽與大祚榮“各領(lǐng)亡命東奔，保阻以自固”，其族屬是“靺鞨”；二是武則天遣李楷固討伐時(shí)，乞四比羽被先期“破斬”，其身份是李盡忠“余黨”。此后，《舊唐書(shū)》中再無(wú)關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事。

《新唐書(shū)》關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事見(jiàn)于以下文字：“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏，高麗滅，率眾保挹婁之東牟山，地直營(yíng)州東二千里，南比新羅以泥河為境，東窮海，西契丹，筑城郭以居，高麗逋殘稍歸之。萬(wàn)歲通天中，契丹盡忠殺營(yíng)州都督趙翙反，有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走，度遼水，保太白山之東北，阻奧婁河，樹(shù)壁自固。武后封乞四比羽為許國(guó)公，乞乞仲象為震國(guó)公，赦其罪。比羽不受命，后詔玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固、中郎將索仇擊斬之。是時(shí)仲象已死，其子祚榮引殘痍遁去，楷固窮躡，度天門(mén)嶺，祚榮因高麗、靺鞨兵拒楷固，楷固敗還。于是契丹附突厥，王師道絕，不克討。祚榮即并比羽之眾，恃荒遠(yuǎn)，乃建國(guó)，自號(hào)震國(guó)王?！雹?/p>

這里涉及乞四比羽的紀(jì)事有四條：一是在李盡忠“營(yíng)州之亂”發(fā)生后，乞四比羽與乞乞仲象“東走……樹(shù)壁自固”，其身份是“靺鞨酋”；二是武則天曾封乞四比羽為“許國(guó)公”，并“赦其罪”；三是乞四比羽“不受命”，被武則天遣李楷固等“擊斬”；四是乞四比羽死后，其所統(tǒng)之眾被大祚榮吞并。此后，《新唐書(shū)》中再無(wú)關(guān)于乞四比羽的紀(jì)事。

從上述兩《唐書(shū)》的記載看，“營(yíng)州之亂”發(fā)生后，直接引發(fā)以乞乞仲象、大祚榮父子和乞四比羽為首的兩大靺鞨集團(tuán)相繼東奔的重大事件。乞乞仲象、大祚榮父子一系的靺鞨集團(tuán)，其勢(shì)逐漸做大，后竟稱(chēng)霸一方，建立了“東北諸夷畏臣之”④的渤海國(guó)。史家對(duì)這一系靺鞨集團(tuán)多有關(guān)注，以致其相關(guān)事跡在兩《唐書(shū)》中得以彰顯。而乞四比羽被斬殺后，其主力部眾敗落，余眾也為大祚榮所并，不再作為一個(gè)獨(dú)立的集團(tuán)勢(shì)力存在。因此，史家對(duì)這一系靺鞨集團(tuán)關(guān)注無(wú)多，以致相關(guān)事跡在兩《唐書(shū)》中不顯。

僅就這兩個(gè)集團(tuán)的族系而言，乞乞仲象、大祚榮父子一系，史家不僅注明其族屬為靺鞨，而且還清楚地指出是靺鞨七部中的粟末靺鞨。不僅如此，史家還用“高麗別種”或“粟末靺鞨附高麗者”等文字，進(jìn)一步指出這一系靺鞨集團(tuán)與東北區(qū)域左近某些政權(quán)一度曾有特殊關(guān)聯(lián)。而乞四比羽一系，史家只指出其族屬為靺鞨，是靺鞨七部中哪一系卻沒(méi)有說(shuō)明。至于這一集團(tuán)與東北區(qū)域左近某些政權(quán)曾有何種關(guān)系，更是沒(méi)有提及。正是由于兩《唐書(shū)》對(duì)以乞乞仲象、大祚榮父子和乞四比羽為首的這兩個(gè)靺鞨集團(tuán)紀(jì)事方面“厚此薄彼”，使得學(xué)界很難深入探討乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”中的身份及地位等問(wèn)題。

就兩《唐書(shū)》的記載而言，可以知道：第一，乞四比羽和乞乞仲象及大祚榮父子作為各自靺鞨集團(tuán)的首領(lǐng)應(yīng)是不同程度上參與了營(yíng)州之亂的，否則，《舊唐書(shū)》不會(huì)稱(chēng)其為李盡忠“余黨”，《新唐書(shū)》不會(huì)稱(chēng)武則天“赦其罪”；第二，在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程的敘述中，《舊唐書(shū)》把大祚榮放在乞四比羽之前，《新唐書(shū)》把乞乞仲象放在乞四比羽之前。就身份、地位及重要性而言，兩《唐書(shū)》明顯是把乞乞仲象、大祚榮父子當(dāng)作主角，把乞四比羽當(dāng)作配角敘述。但這里留有疑問(wèn)，即《舊唐書(shū)》言武后遣將追討時(shí)，為什么是“先破斬乞四比羽，又度天門(mén)嶺以迫祚榮”？《新唐書(shū)》言武后冊(cè)封時(shí)，為什么乞四比羽冊(cè)封在前而乞乞仲象冊(cè)封在后？可見(jiàn)，在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”的過(guò)程中，乞四比羽和乞乞仲象、大祚榮父子到底哪一方的身份和地位更重要、更占主導(dǎo)性，這的確是需要進(jìn)一步深究的問(wèn)題。

二、相關(guān)史書(shū)在乞四比羽紀(jì)事方面與兩《唐書(shū)》的異同

除兩《唐書(shū)》外，其他相關(guān)史書(shū)在言及渤海立國(guó)之初紀(jì)事時(shí)也有約略提及乞四比羽者，盡管主體事件與兩《唐書(shū)》基本相同，但確有細(xì)節(jié)有異或內(nèi)容增補(bǔ)之處。

就乞四比羽集團(tuán)而言，兩《唐書(shū)》能在敘“營(yíng)州之亂”乃至乞乞仲象、大祚榮父子“東奔”、“保阻”立國(guó)之初被提及，說(shuō)明其勢(shì)力不在小。就乞四比羽個(gè)人而言，據(jù)《新唐書(shū)》，武則天在平定營(yíng)州之亂后，能“赦其罪”，并在封乞乞仲象“震國(guó)公”的同時(shí)，亦封其為“許國(guó)公”，說(shuō)明其地位非比尋常。但這段紀(jì)事之前，并無(wú)其他鋪墊，令人頗有突兀之感。

成書(shū)年代早于《新唐書(shū)》的《五代會(huì)要》也載有渤海立國(guó)之初的紀(jì)事，其中也涉及到乞四比羽。其文云：“至萬(wàn)歲通天中，契丹李[盡忠、孫]萬(wàn)榮反，攻營(yíng)州，有高麗別種大舍利乞乞仲象，大，姓；舍利，官；乞乞仲象，名也。與靺鞨反人乞四比羽走保遼東，分王高麗故地。則天封乞四比羽許國(guó)公，大舍利乞乞仲象震國(guó)公。乞四比羽不受命，則天命將軍李楷固臨陳斬之。乞乞仲象已死，其子大祚榮立，并有比羽之眾?！雹?/p>

從《五代會(huì)要》的上述記載來(lái)看，整體內(nèi)容基本與《新唐書(shū)》一致，但不同的是提到了一個(gè)新情況，即乞四比羽和乞乞仲象在得到武則天“許國(guó)公”“震國(guó)公”封號(hào)之前，即二人“走保遼東”后，曾經(jīng)“分王高麗故地”。這條史料非常重要，這說(shuō)明乞四比羽和乞乞仲象在遼東已經(jīng)做大，其勢(shì)力已達(dá)到“分王高麗故地”的程度。鑒于此，武則天才不得不考慮對(duì)其招慰，并加以?xún)?cè)封。即先有乞四比羽和乞乞仲象“分王高麗故地”的既成事實(shí)，然后才有武則天“許國(guó)公”“震國(guó)公”的冊(cè)封。那么，《新唐書(shū)》沒(méi)有提及的乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”的情況，到底是不是真實(shí)存在，這仍需要進(jìn)一步考察。

其實(shí)早于《新唐書(shū)》成書(shū)的《武經(jīng)總要》也從一個(gè)側(cè)面采信或認(rèn)同了乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”的紀(jì)事?！段浣?jīng)總要》云：“萬(wàn)歲通天中，契丹攻陷營(yíng)州，靺鞨酋人反，據(jù)遼東分王高麗之地。”⑥這里，“靺鞨酋人”無(wú)疑即指乞乞仲象和乞四比羽等人?？梢?jiàn)，乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”的紀(jì)事并不是《五代會(huì)要》的作者王溥獨(dú)家認(rèn)同或虛構(gòu)的。

另外，盡管《新唐書(shū)》沒(méi)有提及乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”之事，但歐陽(yáng)修在主撰《新唐書(shū)》的同時(shí)，還獨(dú)撰了《新五代史》?！缎挛宕贰访鞔_記載了乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”之事。其文云：“武后時(shí)，契丹攻北邊，高麗別種大乞乞仲象與靺鞨酋長(zhǎng)乞四比羽走遼東，分王高麗故地。武后遣將擊殺乞四比羽，而乞乞仲象亦病死。仲象子祚榮立，因并有比羽之眾?！雹?/p>

可見(jiàn)，王溥和歐陽(yáng)修都是認(rèn)同乞乞仲象、乞四比羽“分王高麗故地”的。筆者認(rèn)為，這一紀(jì)事應(yīng)取自已經(jīng)失傳的張建章的《渤海記》，而王溥和歐陽(yáng)修二人恰恰都讀過(guò)張建章的《渤海記》⑧。

三、關(guān)于乞乞仲象、大祚榮父子和乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中主次關(guān)系的探討

關(guān)于文獻(xiàn)史料在敘述“營(yíng)州之亂”和靺鞨“東奔”的相關(guān)紀(jì)事中，出場(chǎng)順序每以乞乞仲象、大祚榮父子在先而以乞四比羽在后的問(wèn)題，學(xué)界普遍認(rèn)為，這是一種主次關(guān)系的體現(xiàn)。但近年已有年輕學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，發(fā)表了一些頗有新意的觀(guān)點(diǎn)。

如蔣戎認(rèn)為：“兩《唐書(shū)》等古籍從后來(lái)渤海建國(guó)的事實(shí)出發(fā),在論述中突出了乞乞仲象、大祚榮父子,今天的學(xué)者也著重研究大祚榮在營(yíng)州事件和東奔中的作用,忽略了乞四比羽的作用。而乞四比羽所率這部營(yíng)州靺鞨人才是參與營(yíng)州事變和最初東奔的主力?！雹嵝?xí)r代認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：“乞四比羽針對(duì)唐朝冊(cè)封問(wèn)題上的‘不受命’態(tài)度，立即招致了唐朝的全面征討，說(shuō)明乞四比羽在東逃過(guò)程中起到至關(guān)重要的作用，他的態(tài)度代表了兩大集團(tuán)的立場(chǎng)。從李楷固征討的順序看，乞四比羽集團(tuán)因此成為首要、重點(diǎn)打擊的目標(biāo)。”⑩筆者認(rèn)為，這種不囿于成說(shuō)、勇于創(chuàng)新的探索精神值得肯定?，F(xiàn)在看，重新審定或進(jìn)一步研討乞乞仲象、大祚榮父子和乞四比羽在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中的身份、地位等問(wèn)題確有必要?？赡艽_如幾位年輕學(xué)者所言，即在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中，乞四比羽的身份、地位很可能要高于乞乞仲象、大祚榮父子，至少不在其下或處于從屬地位。具體證據(jù)可舉以下三點(diǎn)。

第一，《新唐書(shū)·渤海傳》云：“萬(wàn)歲通天中，契丹盡忠殺營(yíng)州都督趙翙反，有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走……樹(shù)壁自固。武后封乞四比羽為許國(guó)公，乞乞仲象為震國(guó)公，赦其罪?！边@里，盡管在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程的敘述中，《新唐書(shū)》把乞乞仲象放在乞四比羽之前，但在敘述武后冊(cè)封時(shí)的順序，是明顯把乞四比羽排在乞乞仲象之前的，說(shuō)明在武后看來(lái)，乞四比羽的身份、地位及重要性是要領(lǐng)先于乞乞仲象的。

第二，崔致遠(yuǎn)《謝不許北(原作“此”)國(guó)居上表》云：“臣謹(jǐn)按渤海之源流也，句驪未滅之時(shí)，本為疣贅部落，靺(原作“鞅”)羯之屬，寔繁有徙(原作“徒”)，是名粟(原作“栗”)末小(原作“少”)蕃，嘗逐句驪內(nèi)徙。其首領(lǐng)乞四羽及大祚榮等，至武后臨朝之際，自營(yíng)州作孽而逃，輒據(jù)荒丘，始稱(chēng)振國(guó)?！卑?，“乞四羽”當(dāng)脫一“比”字，即“乞四比羽”。崔致遠(yuǎn)言靺鞨集團(tuán)參與“營(yíng)州之亂”“東奔”建國(guó)之事，其首領(lǐng)排序也是明顯把乞四比羽排在大祚榮之前的。崔致遠(yuǎn)曾有長(zhǎng)期仕唐經(jīng)歷，后回新羅任職，且其撰《謝不許北國(guó)居上表》時(shí)，正當(dāng)渤海處于“海東盛國(guó)”之盛世?！吨x不許北國(guó)居上表》能把乞四比羽排在乞乞仲象之前，說(shuō)明至少在時(shí)人崔致遠(yuǎn)的眼中，乞四比羽當(dāng)年的身份、地位及重要性應(yīng)領(lǐng)先于大祚榮。

第三，《宣和奉使高麗圖經(jīng)》云：“后武后遣將擊殺其主乞昆羽，而立其主乞仲象，亦病死。仲象子祚榮立，因有其眾四十萬(wàn)，據(jù)于桂婁，臣于唐?！卑矗捌蚶ビ稹奔雌蛩谋扔?，“乞仲象”即乞乞仲象?！缎头钍垢啕悎D經(jīng)》是徐兢于宋徽宗宣和六年(1124年)出訪(fǎng)高麗回國(guó)后寫(xiě)的高麗之行見(jiàn)聞紀(jì)事，其中關(guān)于高麗建國(guó)前事跡的記述，主要應(yīng)是根據(jù)中國(guó)古代文獻(xiàn)史籍，但也應(yīng)有實(shí)地訪(fǎng)談方面的內(nèi)容。《宣和奉使高麗圖經(jīng)》的上述記載，是把乞乞仲象作為乞四比羽的后繼者認(rèn)定的。顯然，在《宣和奉使高麗圖經(jīng)》的記述中，乞四比羽的身份、地位及重要性是要領(lǐng)先于乞乞仲象的。

四、關(guān)于《資治通鑒》中“乙冤羽”與“乞四北羽”的討論

最近，另一位年輕學(xué)者張曉舟著文，把靺鞨“東奔”與孫萬(wàn)榮落敗“東走”相聯(lián)系，特別是把《資治通鑒》記載的乙冤羽與乞四比羽相聯(lián)系。從而把“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”乃至乞四比羽身份、地位的研討從新的視角進(jìn)一步引向深入。

《資治通鑒》有關(guān)乙冤羽的記載如下：“萬(wàn)榮之破王孝杰也，于柳城西北四百里依險(xiǎn)筑城，留其老弱婦女，所獲器仗資財(cái)，使妹夫乙冤羽守之，引精兵寇幽州?？滞回誓ㄒu其后，遣五人至黑沙，語(yǔ)默啜曰：‘我已破王孝杰百萬(wàn)之眾，唐人破膽，請(qǐng)與可汗乘勝共取幽州?！讼戎?，默啜喜，賜以緋袍。二人后至，默啜怒其稽緩，將殺之，二人曰：‘請(qǐng)一言而死?！▎?wèn)其故，二人以契丹之情告。默啜乃殺前三人而賜二人緋，使為鄉(xiāng)導(dǎo)，發(fā)兵取契丹新城，殺所獲涼州都督許欽明以祭天。圍新城三日，克之，盡俘以歸，使乙冤羽馳報(bào)萬(wàn)榮?！?/p>

另外，《資治通鑒》亦有關(guān)于乞四比羽的記載，其文云：“初，高麗既亡，其別種大祚榮徙居營(yíng)州。及李盡忠反，祚榮與靺鞨乞四北羽聚眾東走，阻險(xiǎn)自固，盡忠死，武后使將軍李楷固討其余黨?？虛羝蛩谋庇?，斬之，引兵逾天門(mén)嶺，逼祚榮。祚榮逆戰(zhàn)，楷固大敗，僅以身免。祚榮遂帥其眾東據(jù)東牟山，筑城居之?！睂?duì)照兩《唐書(shū)》及相關(guān)史料，這里的“乞四北羽”無(wú)疑就是“乞四比羽”，即“北”字乃“比”字之訛。

張曉舟引岑仲勉之說(shuō)，將《資治通鑒》提到的“乙冤羽”與乞四比羽相聯(lián)系。按，岑仲勉當(dāng)年對(duì)“乙冤羽”的解讀如下∶“據(jù)《通鑒》二零六，萬(wàn)榮有妹夫曰‘乙冤羽’(見(jiàn)前萬(wàn)歲通天二年)，‘乙’與‘乞’近，‘冤’字誤破，又與‘四比’近，未知即其人否？舊傳及新書(shū)二一九均稱(chēng)‘乞四比羽’為靺鞨酋?！贬倜闶鞘穼W(xué)大家，在隋唐史研究方面尤有建樹(shù)。這里，岑仲勉盡管未能確認(rèn)，但已經(jīng)直接把“乙冤羽”與兩《唐書(shū)》中的“乞四比羽”相聯(lián)系?，F(xiàn)在看，岑仲勉的這種解讀尤其值得認(rèn)真審視。

張曉舟認(rèn)同岑仲勉的上述解讀，進(jìn)一步指出：“與‘四比’相合形似的字有“”，它是“”的俗寫(xiě)。，指一種似兔的野獸。書(shū)寫(xiě)時(shí)常與‘兔’或‘免’混同，譬如“纔”可寫(xiě)作“”，等等。從文字形變的角度看，‘四比’誤作‘冤’是有可能的?！?/p>

筆者認(rèn)為，岑仲勉與張曉舟對(duì)“乙冤羽”的解讀有一定道理。其實(shí)“乞四比羽”這一人名用字，在文獻(xiàn)中本來(lái)就有訛誤者。如《宣和奉使高麗圖經(jīng)》作“乞昆羽”，古文印刷豎版排字，字?；蛴衅茡p等情況，“昆”字當(dāng)系“四比”二字上下合一而訛成?！顿Y治通鑒》于《玄宗紀(jì)》中作“乞四北羽”，“北”字乃“比”字之訛，乃字形相近致誤。古代文獻(xiàn)每有印刷或傳抄致誤，以及文字脫衍等情況，如《謝不許北國(guó)居上表》中的“乞四羽”，當(dāng)系“乞四比羽”脫一“比”字。

字形相近可致誤，字模破損亦可致誤?！耙以┯稹敝耙摇弊郑梢暈椤捌颉弊种?，字形相近致誤，一如“北”字訛作“比”字之例?！耙以┯稹钡摹霸弊?，可視為“四比”或“四北”二字上下合一而訛成，一如“四比”訛作“昆”字之例。

問(wèn)題是《資治通鑒》的紀(jì)事中出現(xiàn)了“乙冤羽”這個(gè)人，同時(shí)還出現(xiàn)了“乞四北羽”這個(gè)人，二者之間無(wú)交集，并見(jiàn)于不同的紀(jì)事中，人們當(dāng)然可以認(rèn)為這是兩個(gè)人。即“乞四北羽”的紀(jì)事與兩《唐書(shū)》記載的“乞四比羽”的紀(jì)事相合，可以肯定，《資治通鑒》中的“乞四北羽”就是靺鞨“東奔”中的“乞四比羽”。而“乙冤羽”也可以認(rèn)為是與“乞四比羽”毫不相干的另一個(gè)人。但據(jù)前引《資治通鑒》的上述記載，在孫萬(wàn)榮出兵幽州后，乙冤羽作為孫萬(wàn)榮的妹夫能擔(dān)當(dāng)“契丹新城”留守之重任，而在默啜可汗攻取“新城”后又能獨(dú)使“乙冤羽馳報(bào)萬(wàn)榮”，可見(jiàn)其在“營(yíng)州之亂”中的身份、地位非比尋常。既然乙冤羽有如此重要的身份和地位，為什么同一時(shí)期的其他史料中均不見(jiàn)乙冤羽的紀(jì)事，而乙冤羽的紀(jì)事又僅僅見(jiàn)于《資治通鑒》的紀(jì)事中呢？這同樣也是一個(gè)需要解釋的問(wèn)題。

我們注意到，在《資治通鑒》的紀(jì)事中，“乙冤羽”早于“乞四北羽”，前者見(jiàn)于《則天紀(jì)》，后者見(jiàn)于《玄宗紀(jì)》，而且后者屬于追記。因此，在這個(gè)意義上，把“乙冤羽”的紀(jì)事和“乞四北羽”的紀(jì)事前后相聯(lián)屬，視為一個(gè)人的紀(jì)事也是可以說(shuō)得通的。至于《資治通鑒》的紀(jì)事中，為什么分別出現(xiàn)“乙冤羽”和“乞四北羽”兩個(gè)不同的人名和各自不同的紀(jì)事，也可以用史料來(lái)源不同來(lái)解釋。前者“乙冤羽”之“乙冤”，是“乞四比”之訛，后者“乞四北羽”之“北”是“比”字之訛。與兩《唐書(shū)》相比，“乙冤羽”和“乞四北羽”這兩個(gè)人名，《資治通鑒》都沒(méi)有寫(xiě)對(duì)?！顿Y治通鑒》本身并不是第一手資料的原生者，而是以司馬光為主，采選多種不同歷史時(shí)期文獻(xiàn)后寫(xiě)成的編年體通史，且其主旨在于通古鑒今，為帝王治世取資，故其在人名、年號(hào)乃至紀(jì)事方面偶有含混、混淆或訛誤之處，亦屬難免。這種情況，前人已多有論證，此不贅述。

筆者認(rèn)為，盡管張曉舟主張的“乙冤羽”即 “乞四比羽”之說(shuō)，還存在諸多疑點(diǎn)，還有許多問(wèn)題需要解答，至少目前還不能稱(chēng)之為定論，但作為一家之說(shuō)是應(yīng)該受到重視的，其探索精神也是值得肯定和推崇的，而其對(duì)營(yíng)州之亂時(shí)遼東情勢(shì)的研判，特別是對(duì)乞四比羽及相關(guān)靺鞨集團(tuán)“東奔”過(guò)程的深度解析也具有積極意義。

張曉舟指出：“如果將‘乙冤羽’視作乞四比羽的另一種表記，將極大拓展現(xiàn)有關(guān)于乞四比羽的認(rèn)知。首先，該條史料提示乞四比羽不僅全程參與叛亂，而且直至孫萬(wàn)榮兵敗前夕仍與他一道行動(dòng)。其次，揭示乞四比羽是孫萬(wàn)榮的妹婿(李盡忠也是孫萬(wàn)榮的妹婿)。也就是說(shuō)，乞四比羽是叛亂核心成員。正史為凸顯后來(lái)建立渤海政權(quán)的大氏家族，在靺鞨東奔敘述中刻意強(qiáng)調(diào)乞乞仲象和大祚榮，但這不過(guò)是‘后來(lái)之見(jiàn)’。當(dāng)時(shí)，真正起領(lǐng)導(dǎo)作用的無(wú)疑是乞四比羽。在孫萬(wàn)榮被殺后，身份特殊的乞四比羽理應(yīng)順位成為新首領(lǐng)，率領(lǐng)靺鞨部落及契丹叛軍殘部繼續(xù)向東逃亡?！?/p>

的確，如果“乙冤羽”確系“乞四比羽”，那么，《新唐書(shū)》關(guān)于武后冊(cè)封時(shí)乞四比羽在前而冊(cè)封乞乞仲象在后的記載，《謝不許北國(guó)居上表》關(guān)于靺鞨集團(tuán)參與“營(yíng)州之亂”“東奔”建國(guó)之事時(shí)的首領(lǐng)排序乞四比羽在前大祚榮在后的記載，以及《宣和奉使高麗圖經(jīng)》把乞乞仲象作為乞四比羽的后繼者來(lái)認(rèn)定的記載等情況均可得到合理的解釋。

不僅如此，如果“乙冤羽”確系“乞四比羽”，則《舊唐書(shū)》稱(chēng)乞四比羽與大祚榮為李盡忠“余黨”，《新唐書(shū)》稱(chēng)武后對(duì)乞四比羽與乞乞仲象冊(cè)封時(shí)，曾“赦其罪”，乃至《謝不許北國(guó)居上表》稱(chēng)乞四比羽與大祚榮在“武后臨朝之際，自營(yíng)州作孽而逃”等紀(jì)事亦可進(jìn)一步坐實(shí)。

另外，乞乞仲象、大祚榮父子在起事前的身份也需進(jìn)一步厘清?！吨x不許北國(guó)居上表》稱(chēng)大祚榮“始與契丹濟(jì)惡，旋與突厥通謀”。又《新唐書(shū)》稱(chēng)乞乞仲象為“舍利”，《五代會(huì)要》稱(chēng)乞乞仲象為“大舍利”，尤其值得關(guān)注?！段宕鷷?huì)要》于“大舍利乞乞仲象”下注云：“大，姓；舍利，官；乞乞仲象，名也?！睂?duì)此，史家多有解讀，近年解讀者愈夥。但筆者認(rèn)為，到目前為止，仍未有出渤海史大家金毓黻之右者。金毓黻指出：“此注最耐玩味?！哆|史·國(guó)語(yǔ)解》云：‘契丹豪民要裹頭巾者，納牛駝十頭，馬百匹，乃給官名曰舍利。后遂為諸帳官，以郎君系之?！　锻ㄨb》注云：‘舍利，契丹管軍頭目之稱(chēng)?！瘬?jù)此，則舍利為契丹先世特定之官，又以契丹語(yǔ)為名者也?！端问贰に午鱾鳌吩疲骸胁澈Ｊ最I(lǐng)大舍利高模翰’，模翰為渤海人，國(guó)亡后仕于契丹，官大舍利。此又乞乞仲象稱(chēng)大舍利之由來(lái)也。愚意乞乞仲象本與乞四比羽為同族，而仲象附于契丹，官大舍利，其子祚榮遂以大為氏，而非其固有之姓也?！段宕鷷?huì)要》知舍利為官，而不知大舍利亦為官之尊者；知大為姓，而不知其得姓由于大舍利，此尚有未達(dá)一間者也?！?/p>

其實(shí)不僅乞四比羽和契丹關(guān)系較深，從金毓黻的上述考證來(lái)看，乞乞仲象、大祚榮父子起事前，其與契丹關(guān)系恐怕亦不為淺?？梢?jiàn)，關(guān)于乞四比羽乃至乞乞仲象、大祚榮父子在“營(yíng)州之亂”、靺鞨的“東奔”中某些史實(shí)的研討仍有相當(dāng)?shù)目臻g，仍需進(jìn)一步研討與解析。即如乞四比羽、乞乞仲象“分王高麗故地”的情況也不應(yīng)僅僅局限于文獻(xiàn)史料的鉤沉方面，還應(yīng)得到田野考古方面相關(guān)成果的支持。因?yàn)槠蛩谋扔?、乞乞仲象等相關(guān)靺鞨集團(tuán)從內(nèi)附、強(qiáng)遷再到營(yíng)州左近定居，這應(yīng)該有一個(gè)過(guò)程。至“營(yíng)州之亂”爆發(fā)，乞四比羽、乞乞仲象等靺鞨集團(tuán)再?gòu)南嗬^“東奔”“分王高麗故地”，到大祚榮“并比羽之眾，恃荒遠(yuǎn)，乃建國(guó)，自號(hào)震國(guó)王”的渤海建國(guó)初期，仍然需要一個(gè)過(guò)程。而這些人群在這一時(shí)間段里，也應(yīng)該有相應(yīng)的考古遺存存世。這就更需要遼寧、吉林兩省的考古界同仁進(jìn)一步加強(qiáng)田野工作，進(jìn)一步梳理相關(guān)考古遺存。如果能在同一時(shí)期的靺鞨遺存中發(fā)現(xiàn)相關(guān)線(xiàn)索，那將是對(duì)這段史實(shí)的最大補(bǔ)益。

五、結(jié) 語(yǔ)

下面把本文的主要認(rèn)識(shí)歸納如下：

第一，在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中，兩《唐書(shū)》對(duì)于以乞乞仲象、大祚榮父子和乞四比羽為首這兩個(gè)靺鞨集團(tuán)的紀(jì)事，恐有“厚此薄彼”之嫌。即史家對(duì)乞乞仲象、大祚榮父子一系靺鞨集團(tuán)更為關(guān)注，而對(duì)乞四比羽這一系靺鞨集團(tuán)關(guān)注無(wú)多，以致后者相關(guān)事跡在兩《唐書(shū)》中不顯。

第二，與兩《唐書(shū)》大致同時(shí)的史料對(duì)兩《唐書(shū)》確有補(bǔ)遺，如乞四比羽和乞乞仲象在得到武則天“許國(guó)公”、“震國(guó)公”封號(hào)之前，一度曾“分王高麗故地”。

第三，在“營(yíng)州之亂”、靺鞨“東奔”過(guò)程中，乞四比羽的身份、地位很可能要高于乞乞仲象、大祚榮父子，至少不在其下或處于從屬地位。

第四，張曉舟引岑仲勉之說(shuō)，將《資治通鑒》提到的“乙冤羽”與乞四比羽相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)營(yíng)州之亂和遼東情勢(shì)的深度解析，尤其值得關(guān)注和進(jìn)一步研討。

注 釋?zhuān)?/p>

① 蔣戎：《靺鞨參與營(yíng)州事變的原因及其東奔》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2010年第10期；辛?xí)r代：《營(yíng)州叛黨的東逃與大祚榮東逃建國(guó)》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期；張曉舟：《論李盡忠之亂期間的遼東情勢(shì)——兼議乞四比羽東奔時(shí)間》，《中國(guó)邊疆史地研究》2022年第1期；王孝華、劉曉東：《渤海德里府、德理鎮(zhèn)與邊州軍鎮(zhèn)設(shè)防問(wèn)題考》，《中州學(xué)刊》2022年第7期。

②《舊唐書(shū)》卷197(下)《渤海靺鞨傳》，中華書(shū)局1975年，第5360頁(yè)。

⑤《五代會(huì)要》卷30《渤海》，上海古籍出版社1978年，第473頁(yè)。

⑥《武經(jīng)總要》前集卷22《渤?！?，解放軍出版社、遼沈書(shū)社1988年，第1127頁(yè)。

⑦《新五代史》卷74《渤?！?，中華書(shū)局1974年，第920頁(yè)。

⑧ 劉曉東：《渤海立國(guó)者“東奔”、“保阻”始居之地的文獻(xiàn)學(xué)考察》，《北方文物》2020年第5期。

⑨ 蔣戎：《靺鞨參與營(yíng)州事變的原因及其東奔》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2010年第10期。

⑩ 辛?xí)r代：《營(yíng)州叛黨的東逃與大祚榮東逃建國(guó)》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期。