曾旭暉,楊虹蝶，楊洋

(1 四川省社會(huì)科學(xué)院 農(nóng)村發(fā)展研究所,四川 成都 610072;2 四川省社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所,四川 成都 610072；3 四川大學(xué) 華西公共衛(wèi)生學(xué)院,四川 成都 610041)

1 引言

在中國城市化和現(xiàn)代化的進(jìn)程中,大量的農(nóng)村勞動(dòng)力擺脫土地的束縛,流向城市,尋找非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制約,進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村勞動(dòng)力難以實(shí)現(xiàn)市民身份的轉(zhuǎn)變,他們?cè)诠ぷ鳈C(jī)會(huì)、生活水平、公共服務(wù)等方面都處于弱勢(shì)地位。對(duì)農(nóng)民工這一群體來說,除了帶有外來移民的一般性特征外,還面臨兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)。一方面，農(nóng)民工的工作環(huán)境較差、工作強(qiáng)度較大。作為中國制造業(yè)的主力軍，農(nóng)民工面臨工廠體制的封閉空間管理。高強(qiáng)度工作等；在以農(nóng)民工為主的建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)中，同樣存在工作環(huán)境艱苦、工作壓力較大的問題。不時(shí)會(huì)有關(guān)于農(nóng)民工極端行為案例的報(bào)道，引起社會(huì)各界對(duì)這一群體精神健康狀況的高度關(guān)注。另一方面,在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,農(nóng)民工作為非本地戶籍人口，面臨城市融入的問題。上述這些問題都可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工的心理產(chǎn)生持久的或短期的壓力。

就農(nóng)民工這個(gè)群體本身來說，也存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性分化的現(xiàn)象。首先，性別作為一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)性因素，從全國性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，農(nóng)民工的性別比例一直比較穩(wěn)定，男性占65%，女性占35%(1)參見歷年國家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)民監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告。。男性和女性農(nóng)民工可能會(huì)面對(duì)不同的性別角色和社會(huì)期待。其次，從代際的角度來看，老一代農(nóng)民工大多數(shù)有務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn),通常處于半工半耕的狀態(tài),年齡大了后一般會(huì)返回農(nóng)村老家。而新一代農(nóng)民工基本沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷,從心理上不會(huì)接受回到農(nóng)村的選擇。但是對(duì)新一代農(nóng)民工來說，一旦城市融入受阻,可能會(huì)面臨更多心理方面的問題。第三，隨著農(nóng)民市民化的推進(jìn)，舉家遷徙的情況走越來越普遍。我們通常認(rèn)為與家人同住會(huì)緩解一定的遷移壓力。

總體上看,農(nóng)民工群體數(shù)量龐大,是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的重要力量。但是，作為城市里的弱勢(shì)群體，農(nóng)民工在流入地的工作和生活又面臨諸多挑戰(zhàn)。本研究關(guān)注的問題是，農(nóng)民工的精神健康是否會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的影響，有哪幾類代表性的壓力來源？農(nóng)民工在面對(duì)相同的壓力環(huán)境時(shí)，是否會(huì)因性別、代際等群體特征的不同而表現(xiàn)出不同精神健康狀況？

2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

2.1 基于壓力過程模型的兩個(gè)假設(shè)

社會(huì)學(xué)家對(duì)精神健康問題的研究，重點(diǎn)是關(guān)注壓力過程的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素(Pearlin,1989)。壓力過程(Stress process)的概念是由泊林等人首次提出，為呈現(xiàn)壓力源、壓力中介和壓力表現(xiàn)這三要素之間的內(nèi)在聯(lián)系(Pearlin et al.,1981)。此后，基于壓力過程的理論拓展及實(shí)證研究成為精神健康社會(huì)學(xué)(the sociology of mental health)的重要內(nèi)容(Aneshensel et al.,2013)。在壓力過程模型的三要素中，精神健康社會(huì)學(xué)更加強(qiáng)調(diào)壓力的來源，尤其是壓力的社會(huì)屬性，比如(突發(fā)性)生活事件和慢性生活壓力(Pearlin,1989)。生活事件與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)，包括年齡、性別、種族、生活階段、職業(yè)和經(jīng)濟(jì)階層等；慢性生活壓力則是人們?cè)谌粘Ｉ钪忻媾R的問題、沖突或危險(xiǎn)。相應(yīng)地，各種社會(huì)因素決定或影響了人們對(duì)壓力的反應(yīng)。基于壓力源的社會(huì)屬性及壓力表現(xiàn)的群體特征，對(duì)精神健康問題的研究存在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的假設(shè)：壓力暴露假設(shè)(the exposure hypothesis)和壓力脆弱性假設(shè)(the vulnerability hypothesis)(Aneshensel,1992;梁櫻,2013)。

壓力暴露假設(shè)認(rèn)為不同群體的暴露水平并不相同,因而群體在精神受損方面的差異可以解釋為不同的壓力暴露(Kessler et al.,1985)。有學(xué)者將壓力源定義為具有威脅、挑戰(zhàn)、需要和結(jié)構(gòu)約束的條件,這些條件作為外部環(huán)境會(huì)對(duì)個(gè)體的精神健康產(chǎn)生影響(Wheaton et al.,2013)。根據(jù)這個(gè)定義,壓力源具有多樣性,除了泊林提出的(突發(fā)性)生活事件和慢性生活壓力之外,還包括心理創(chuàng)傷、日常生活煩惱、期待的事件沒有發(fā)生等,這是一個(gè)非常廣泛的概念。在已有實(shí)證研究中，常把壓力源操作化為鄰里環(huán)境(Pearlin,1999;Kim,2010)。與工作有關(guān)的壓力(Tausig,2013)、弱勢(shì)群體所面臨的歧視(Thoits,2010)。

壓力脆弱性假設(shè)關(guān)注群體的壓力反應(yīng),認(rèn)為在相同或相似的壓力暴露條件下,特定群體因不同的社會(huì)屬性表現(xiàn)出不同的壓力結(jié)果,某些群體比另一些群體顯得更為脆弱(Peaerlin 1989,1999)。脆弱性差異通常隱含的等于應(yīng)對(duì)資源的不足,一般包括社會(huì)支持、自尊及應(yīng)對(duì)策略與模式(Aneshensel,1992)。已有的實(shí)證研究重點(diǎn)關(guān)注不同性別、種族、社會(huì)階層和婚姻狀況等方面的群體特征(Kessler,1979;Neff,1985;Thoits,1987;Turner et al.,1995;Rosenfield and Mouzon,2013)。

2.2 農(nóng)民工精神健康的實(shí)證研究

人口遷徙和流動(dòng)是重要的生活事件，對(duì)移民或流動(dòng)人口會(huì)產(chǎn)生突發(fā)的或長期性的壓力。已有不少學(xué)者將壓力過程模型應(yīng)用到與移民有關(guān)研究中，比如對(duì)在美國的韓國移民(Shin et al.,2007)、拉丁裔移民(Bostean et al.，2014)或墨西哥移民(Altman et al.，2018)的研究。近年來，隨著我國流動(dòng)人口心理問題引起廣泛的關(guān)注,不少研究以農(nóng)民工為對(duì)象，分析影響其精神健康的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。下面我們基于壓力過程模型來梳理已有的實(shí)證研究結(jié)果。

2.2.1 壓力源與壓力暴露分析

多數(shù)研究并沒有明確提出壓力源的概念，只是根據(jù)已有數(shù)據(jù)信息，把各種相關(guān)因素納入模型，分析其對(duì)精神健康影響的統(tǒng)計(jì)顯著性。我們可以從壓力源的概念操作化的角度，從居住環(huán)境劣勢(shì)、工作環(huán)境劣勢(shì)和制度性歧視這三個(gè)方面來梳理已有的研究發(fā)現(xiàn)(2)已有研究還分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。在壓力過程模型中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是疊加于壓力過程之上，體現(xiàn)了在更大的社會(huì)體系中，人們不同的地位如何影響其健康與福祉。本研究更強(qiáng)調(diào)直接的和較為客觀的壓力暴露程度，因而考慮把與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)的因素作為控制變量，而不是作為壓力源。。

個(gè)體因生活于不同的社區(qū)和鄰里而處于不同的壓力暴露水平，生活在弱勢(shì)社區(qū)的家庭可能會(huì)面臨暴力、教育機(jī)會(huì)不足、環(huán)境危害以及住房過度擁擠等,這意味著將暴露于更多的結(jié)構(gòu)性鄰里問題,從而導(dǎo)致心理壓力的增加(Pearlin,1999；Kim,2009)。農(nóng)民工的集中居住區(qū)多為城鄉(xiāng)結(jié)合部、郊區(qū)、城中村,其居住環(huán)境較差,存在安全隱患,居住條件表現(xiàn)出明顯的劣勢(shì)?？傮w上看，住房條件和居住環(huán)境對(duì)農(nóng)民工精神健康有一定的負(fù)面影響(牛建林等，2011；俞林偉，2016；Xie,2019)，居住隔離也是影響流動(dòng)人口精神健康的重要因素(盧楠、王毅杰，2019)。但是由于住房條件與居住環(huán)境指標(biāo)較多，不同研究選取的指標(biāo)很難統(tǒng)一，因此難以在具體指標(biāo)的影響上達(dá)成一致的結(jié)論。比如有研究發(fā)現(xiàn)，不同的居住條件變量對(duì)不同健康指標(biāo)的影響并不相同，盡管某個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)對(duì)精神健康有顯著影響，但是加總后的變量沒有呈現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性(王桂新等，2011)。還有研究發(fā)現(xiàn)，盡管總體居住質(zhì)量對(duì)農(nóng)民工負(fù)面情緒沒有直接的顯著影響，但是通過加劇生活壓力的心理影響的方式，間接地影響著農(nóng)民工的精神健康(梁櫻等，2017)。仔細(xì)分析相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)居住環(huán)境或住房質(zhì)量的不同操作化方式可能是產(chǎn)生差異化結(jié)論的一個(gè)原因。

工作環(huán)境是農(nóng)民工精神健康問題研究中的核心變量。農(nóng)民工的工作環(huán)境多數(shù)是在建筑工地或生產(chǎn)車間,通常面臨較為惡劣的環(huán)境。高強(qiáng)度的工作要求使得農(nóng)民工長期處于一個(gè)疲憊的狀態(tài),容易產(chǎn)生煩躁等情緒。研究發(fā)現(xiàn),日常工作中持續(xù)的壓力會(huì)對(duì)農(nóng)民工的精神健康構(gòu)成一定的風(fēng)險(xiǎn)，比如較長的工作時(shí)間、工作環(huán)境有害或有污染(胡宏偉，2011；劉林平等,2011；孫中偉等，2018；俞林偉，2016)。然而，也并非所有的研究都得到一致的結(jié)論。一些研究發(fā)現(xiàn)工作時(shí)長、工作滿意度等并沒有對(duì)農(nóng)民工精神健康產(chǎn)生顯著影響(梁櫻等，2017)；又如，對(duì)于冒險(xiǎn)作業(yè)這個(gè)因素的影響，也存在有(俞林偉，2016)和沒有(劉林平等，2011)兩種不同的發(fā)現(xiàn)。有研究使用了工作環(huán)境量表，包括空氣質(zhì)量差、嘈雜、接觸有害物質(zhì)等不利因素，并計(jì)算了不利工作條件數(shù)；回歸結(jié)果顯示，工作環(huán)境中不利工作條件越多，外來務(wù)工人員的心理健康越差(牛建林等,2011)。與居住環(huán)境的研究相似，對(duì)工作環(huán)境的不同操作化方式是影響分析結(jié)論的一致性的重要原因。

進(jìn)城農(nóng)民工在工作生活中會(huì)面臨不同程度的歧視,特別是制度化的歧視。作為一種制度障礙,戶籍一直以來被認(rèn)為是各種歧視形成的重要原因(馮虹，楊桂宏,2013)。由于進(jìn)城農(nóng)民工的農(nóng)村戶籍身份,其在城市的生活和工作都面臨強(qiáng)大的體制、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)障礙,是城鄉(xiāng)不平等的來源之一。有研究發(fā)現(xiàn),與歧視相關(guān)的經(jīng)歷對(duì)農(nóng)民工的精神健康產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響(胡榮,陳斯詩，2012；Li and Rose,2017)。近年來,戶籍管理制度在逐漸向常住人口放開,但是在大城市,戶籍的管理仍然具有潛在的和隱形的約束。

2.2.2 群體差異性與壓力脆弱性分析

壓力脆弱性假設(shè)的一個(gè)重要檢驗(yàn)是進(jìn)行群體差異性分析。群體差異可以體現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、性別、種族、年齡等方面(梁櫻，2013)。在針對(duì)農(nóng)民工或流動(dòng)人口群體特征的實(shí)證研究中，通常關(guān)注性別和代際的不同，也有關(guān)注家庭結(jié)構(gòu)上的差異。

從壓力過程的分析視角來看，性別作為一種社會(huì)產(chǎn)物，會(huì)影響外部壓力對(duì)個(gè)體的作用結(jié)果，女性通常表現(xiàn)出較高的脆弱性,更容易受到壓力源的影響(Pearlin,1989；Rosenfield and Mouzon,2013)。在我國農(nóng)民工群體精神健康的實(shí)證研究中,性別的影響呈現(xiàn)出混合的結(jié)果。有研究發(fā)現(xiàn),女性農(nóng)民工的精神壓力高于男性農(nóng)民工,表現(xiàn)出更多的情緒問題(胡宏偉等,2011;胡榮，陳斯詩,2012；梁宏，2014)。但也有研究發(fā)現(xiàn)男性農(nóng)民工精神健康狀況不好的比例高于女性(何雪松等,2010)，男性心理失范的可能性更高，如流動(dòng)困境、就業(yè)不穩(wěn)定等壓力源對(duì)其影響更大(李衛(wèi)東等,2013)。值得注意的是,探討壓力的社會(huì)分布時(shí),多數(shù)研究是將性別作為控制變量處理,并沒有分析性別差異。

從上世紀(jì)的民工潮以來，我國農(nóng)民工已出現(xiàn)了明顯的代際分化特征。代際研究視角通常將農(nóng)民工劃分為“老一代”和“新生代”。研究發(fā)現(xiàn),不同代際的農(nóng)民工的精神健康狀況也存在差異,與老一代農(nóng)民工相比,新生代農(nóng)民工的精神健康狀況明顯較差,表現(xiàn)出更多的不適(梁宏,2014;朱慧劼，風(fēng)笑天,2019)。有研究進(jìn)一步區(qū)分了年齡效應(yīng)和世代效應(yīng),在分離年齡效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工的精神健康更差(李駿，梁海祥,2020)?？赡芙忉屖?新生代農(nóng)民工與城市同齡人有著趨同的成長經(jīng)歷,在城市工作生活中比老一代有更多的心理需求,也面臨更多的心理挑戰(zhàn)。

作為從農(nóng)村到城市的外來流動(dòng)群體,農(nóng)民工很難在城市中建立起穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。家庭化流動(dòng)趨勢(shì)有利于農(nóng)民工維系已有的社會(huì)聯(lián)系,因而也有助力緩解精神壓力(牛建林等,2011;俞林偉,2016)。與家人同住能夠給農(nóng)民工提供情感性和工具性的支持,可以視為農(nóng)民工應(yīng)對(duì)工作和生活壓力的資源。研究發(fā)現(xiàn)，與親人同住(梁宏，2014)或與家人同住(俞林偉，2016)都有利于提高農(nóng)民工的精神健康水平。

2.3 研究假設(shè)

已有關(guān)于農(nóng)民工精神健康的實(shí)證研究取得了豐碩的成果。特別是在影響因素分析方面，從工作環(huán)境、居住環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)支持、群體特征等方面引入了大量的測(cè)量指標(biāo)。但是，通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，各類指標(biāo)繁多，很難統(tǒng)一，操作化測(cè)量方法各不相同。各類影響因素的統(tǒng)計(jì)分析也存在不太一致的結(jié)論。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，引入一個(gè)整體性的概念分析框架，聚焦壓力過程模型中的兩個(gè)假設(shè)，試圖結(jié)合中國農(nóng)民工群體的具體特點(diǎn)，通過對(duì)壓力暴露與壓力脆弱性的檢驗(yàn)，提供一個(gè)分析農(nóng)民工精神健康的社會(huì)學(xué)視角。

首先，壓力暴露假設(shè)認(rèn)為，居住環(huán)境、工作環(huán)境與制度性歧視構(gòu)成慢性生活壓力，對(duì)農(nóng)民工的精神健康將產(chǎn)生負(fù)面的影響。具體來說，有下面三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1:居住環(huán)境與農(nóng)民工的精神健康狀況負(fù)相關(guān)

假設(shè)2:工作環(huán)境與農(nóng)民工的精神健康狀況負(fù)相關(guān)

假設(shè)3:制度化歧視與農(nóng)民工的精神健康狀況負(fù)相關(guān)

其次，壓力脆弱性假設(shè)認(rèn)為，面對(duì)社會(huì)性壓力源時(shí)，農(nóng)民工存在群體性差異。農(nóng)民工研究中關(guān)注較多的三種群體分類，一是基于性別分類，二是基于代際分類，強(qiáng)調(diào)新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的區(qū)別，三是關(guān)注農(nóng)民工流動(dòng)過程中的家庭特征，本研究以是否與家人同住來體現(xiàn)。具體來說，有下面三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4:在面對(duì)社會(huì)性壓力源時(shí),女性農(nóng)民工表現(xiàn)出更差的精神健康狀況

假設(shè)5:在面對(duì)社會(huì)性壓力源時(shí),新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出更差的精神健康狀況

假設(shè)6:在面對(duì)社會(huì)性壓力源時(shí),與家人同住的農(nóng)民工表現(xiàn)出更好精神健康狀況

3 數(shù)據(jù)、測(cè)量與分析策略

3.1 數(shù)據(jù)

本研究采用的數(shù)據(jù)來自于2017年6月至2018年7月在成都市進(jìn)行的流動(dòng)人口健康調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查的目標(biāo)人群是16歲及以上非成都戶籍的務(wù)工人員(3)成都市行政范圍上有大成都和五城區(qū)的概念。在調(diào)查期間，大成都包含20個(gè)區(qū)/市/縣，其中五個(gè)中心城區(qū)加高新區(qū)構(gòu)成通常意義上的成都市戶口，即所謂的“五城區(qū)”。這里的非成都戶籍應(yīng)理解為非成都市中心城區(qū)戶籍。事實(shí)上，調(diào)查樣本中有不少是大成都范圍內(nèi)的流動(dòng)人口，到中心城區(qū)來務(wù)工。。由于這一群體流動(dòng)性強(qiáng)，沒有固定邊界，在流入地又缺乏戶籍信息，難以采用分層概率抽樣的方法來選取樣本。該調(diào)查采用了?？松?Hackathorn,1997)引入的應(yīng)答推動(dòng)抽樣(Respondent-Driven Sampling,RDS)方法。應(yīng)答推動(dòng)抽樣可以通過樣本的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)信息，應(yīng)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法計(jì)算抽樣概率和抽樣誤差，并對(duì)總體進(jìn)行推斷(Matthew and Heckathorn,2004)。應(yīng)答推動(dòng)抽樣最初應(yīng)用于艾滋病患者、性工作者等邊緣群體的調(diào)查。根據(jù)該調(diào)查團(tuán)隊(duì)的技術(shù)分析，應(yīng)答推動(dòng)抽樣在流動(dòng)人口研究中也是一種比較穩(wěn)健的抽樣方法(邱培媛等,2009；Qiu et al.,2012)。

研究者首先根據(jù)成都市流動(dòng)人口特征(包括年齡、性別、職業(yè)和居住地點(diǎn))，在城市的東西南北4個(gè)方位各選取1個(gè)調(diào)查點(diǎn)，在各調(diào)查點(diǎn)選取符合條件的3個(gè)樣本，作為“種子”,為0級(jí)抽樣人群。然后每個(gè)“種子”需要推薦3名符合條件的對(duì)象參與調(diào)查,作為1級(jí)抽樣人群，以此類推。研究以樣本的職業(yè)構(gòu)成為指標(biāo)，利用應(yīng)答推動(dòng)抽樣分析軟件分析數(shù)據(jù)的代表性和穩(wěn)定性。通常在6到7輪后樣本達(dá)到穩(wěn)定，最終樣本量為2633(閆柳清等,2019)。本研究選取年齡在16到60歲之間、具有農(nóng)村戶口的樣本2057人。再刪除掉帶小孩、喪失勞動(dòng)力或不想工作的47個(gè)樣本，共得到2010人。

3.2 測(cè)量

3.2.1 精神健康的測(cè)量

關(guān)于精神健康的測(cè)量方法，多采用相關(guān)量表，通常有癥狀自評(píng)量表SCL-90(胡榮，陳斯詩，2012)、簡要癥狀量表BSI(何雪松等，2010)、凱斯勒心理疾患量表(李駿，梁海祥，2020)、以及GHQ-12量表(梁宏，2014；劉林平等，2011)。由于相關(guān)研究重點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)影響壓力結(jié)果的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素，并非病理學(xué)上的檢出病例，因此，不同的測(cè)量方法總體上看是可行的，并不存在相互沖突。事實(shí)上，壓力過程模型強(qiáng)調(diào)多維度的測(cè)量，特別是引入社會(huì)性壓力表現(xiàn)，如酗酒或暴力等。

本研究采用12項(xiàng)的一般健康量表GHQ-12(12-item General Health Questionnaire)進(jìn)行測(cè)量。作為一種篩查量表,GHQ-12的目的在于快速篩查出精神疾病的高危人群(Goldberg et al.,1997)。前期研究也表明該量表在中國的適應(yīng)性(楊廷忠等,2003；劉林平等，2011)。該量表將過去2-3周的精神健康狀況與平時(shí)進(jìn)行對(duì)比,共有12題,使用4分量表(見表1)。

表1 GHQ-12各條目問題及選項(xiàng)

這12個(gè)指標(biāo)的克隆巴赫信度系數(shù)(Cronbach’s Alpha)為0.838,說明內(nèi)部一致性較好。對(duì)GHQ-12量表數(shù)據(jù)結(jié)果的處理主要有3種不同的賦值方式:(1)采用0-0-1-1賦值方式,即選擇前兩項(xiàng)均記為0分,選擇后兩項(xiàng)均記1分;(2)采用李克特量表計(jì)分,把4個(gè)選項(xiàng)依次賦值為0-1-2-3;(3)采用李克特量表調(diào)整計(jì)分,把4個(gè)選項(xiàng)依次賦值為0-0-1-2。量表的設(shè)計(jì)者古德伯格認(rèn)為第一種賦值方式較好(Goldberg et al.,1997)。在各項(xiàng)完成賦值后,再進(jìn)行累加,得到一個(gè)綜合評(píng)分值。如果采用0-0-1-1賦值,將得到一個(gè)最低分為0分,最高分為12分的變量。

在流行病研究中,通常設(shè)定一個(gè)臨界值,高于此值便作為有癥狀者,或?yàn)楦呶Ｈ巳?而低于此值則是非高危人群。通常是以3分或者4分為臨界值。我們以3分為臨界值,測(cè)量結(jié)果大于等于3分為高危人群,賦值為1,表示精神健康狀況較差;測(cè)量結(jié)果小于3分為非高危人群,賦值為0,表示精神健康狀況較好。

3.2.2 自變量的測(cè)量

居住環(huán)境劣勢(shì)。通過居住環(huán)境量表來測(cè)量(4)居住環(huán)境量表中列出相關(guān)的12個(gè)題目,詢問被訪者居住區(qū)的情況(選項(xiàng)為5級(jí)量表,如非常不常見、比較不常見、一般常見、比較常見、非常常見):1.出沒老鼠;2.亂堆放垃圾;3.隨意排放污水;4.方便到超市/水果店;5.方便到藥店/診所/醫(yī)院;6.方便到運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所;7.空氣質(zhì)量;8.環(huán)境噪聲;9.交通隱患;10.偷盜事件;11.搶劫事件;12.火災(zāi)隱患。,分析時(shí)按照態(tài)度傾向?qū)⑾鄳?yīng)的五級(jí)選項(xiàng)調(diào)整后重新編碼，確保得分越高，社區(qū)劣勢(shì)越大。這12個(gè)指標(biāo)的克隆巴赫信度系數(shù)為0.743,說明內(nèi)部一致性較好,可進(jìn)行加總求和。

工作環(huán)境劣勢(shì)。通過工作情況量表來測(cè)量(5)工作環(huán)境量表包含14個(gè)題目,詢問被訪者工作地是否有以下情況(選項(xiàng)為是或否):1.非常冷;2.非常熱;3.潮濕;4.非常臟;5.嘈雜;6.擁擠;7.危險(xiǎn);8.可能接觸到灰塵或其他有害的固體;9.可能接觸到煙霧、氣體或有害液體;10.要求長時(shí)間坐著;11.要求長時(shí)間站著或蹲著;12.要求不斷走動(dòng);13.不能隨意變換姿勢(shì);14.需要過量負(fù)重。這個(gè)量表與早期一項(xiàng)目研究使用的量表基本一致(牛建林等，2011)，但是賦值方式不同。,如被訪者回答是，則賦值為1，回答否則賦值為0。這14個(gè)指標(biāo)的克隆巴赫信度系數(shù)為0.805,同樣體現(xiàn)了很好的內(nèi)部一致。將14個(gè)指標(biāo)得分加總求和后,分?jǐn)?shù)越高,表示工作環(huán)境劣勢(shì)越大。

戶籍制度化歧視。詢問被訪者是否因?yàn)闆]有成都戶籍而在就業(yè)、購買社保、房屋租賃、購買住房、子女上學(xué)以及子女入托等7個(gè)方面受到限制。同樣將回答是賦值為1，回答否賦值為0。這7個(gè)指標(biāo)的克隆巴赫信度系數(shù)為0.888。將7個(gè)指標(biāo)加總后，得分?jǐn)?shù)越高,表示受歧視程度越高。

代際。以1980年之后出生的農(nóng)民工為新生代,1980年之前出生的農(nóng)民工為老一代；新生代農(nóng)民工=1、老一代農(nóng)民工=0。

與家人同住。即詢問調(diào)查者是否與父母、配偶和子女等直系親屬在成都同住,只要有一人同住則編碼為1,沒有則編碼為0。

收入。為農(nóng)民工年現(xiàn)金總收入，由于收入分布存在左偏的情況，做取對(duì)數(shù)處理。

其他相關(guān)變量及編碼見表3和表4。

3.2.3 分析策略

根據(jù)GHQ-12測(cè)量結(jié)果,農(nóng)民工精神健康是一個(gè)兩分類變量,高危人群賦值為1,非高危人群賦值為0,可以采用二分類Logit模型,其基本公式為:

LogitP=ln(p/1-p)=β0+β1X1+β2X2+…+βnXn+

其中,p表示精神健康狀況較差的概率,1-P表示精神健康狀況較好的概率,Logit(p)即為精神健康狀況較差與較好的優(yōu)勢(shì)比對(duì)數(shù)值,可以用來解釋特定變量的變化對(duì)農(nóng)民工精神健康的影響。

4 分析結(jié)果

4.1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

被訪者GHQ-12的調(diào)查數(shù)據(jù)見表2,農(nóng)民工不良精神狀態(tài)得分排在前三位的分別是“因擔(dān)心而失眠”(38.40%)、“感覺到痛苦和焦慮”(16.97%)、“常常覺得很緊張”(14.43%),主要表現(xiàn)為情緒方面的負(fù)面影響。而得分較低的,也即精神狀態(tài)更好的三項(xiàng)為“是否能面對(duì)所遇到的問題”、“是否能克服所面對(duì)的困難”、“是否面對(duì)問題時(shí)能做出決定”,主要體現(xiàn)為問題解決的能力與決心。這說明被訪群體一方面具有較為積極的態(tài)度去面對(duì)可能的困難,另一方面也存在難以避免的焦慮。通過對(duì)量表中各項(xiàng)得分按照0-0-1-1賦值,并以3為臨界值,計(jì)算得到高危人群共有305人,占15.17%,非高危人群1705人,占84.83%(6)一項(xiàng)使用同樣量表的研究顯示，以4為臨界值時(shí)的高危群體比例是14.7%；該研究還做了一張前期研究使用GHQ-12量表的高危人群比例比較(劉林平等，2011)。。

表2 農(nóng)民工GHQ-12各條目得分及有癥狀的比率(N=2010)

表3顯示，在三個(gè)壓力源變量中，高危和非高危人群均存在顯著差異。高危人群的平均得分高于非高危人群，表明其相應(yīng)指標(biāo)上的劣勢(shì)較為明顯。高危群體中女性和不與家人同住者的比例顯著高于非高危群體，而在代際方面，則沒有體現(xiàn)出顯著差別(t檢驗(yàn)不顯著)。此外，相對(duì)于非高危群體，在高危群體中，有更多的未處于在婚狀況、收入較低、受教育程度較低、自評(píng)健康較差的農(nóng)民工(表4)。

表3 變量統(tǒng)計(jì)描述(N=2010)

表4 分類變量百分比(N=2010)

表5 農(nóng)民工精神健康狀況Logistic回歸結(jié)果(N=2010)

4.2 Logit模型分析

為分別檢測(cè)兩類研究假設(shè),我們建立了4個(gè)模型(見表5),分別是壓力暴露模型(模型1)和壓力脆弱性模型(模型2、3、4)。壓力暴露模型包含本研究關(guān)注的三個(gè)壓力源，即居住環(huán)境劣勢(shì)、工作環(huán)境劣勢(shì)和制度性歧視。在三個(gè)壓力脆弱性模型中，分別把性別、代際和是否與家人同住三個(gè)群體特征的變量與三個(gè)壓力源變量進(jìn)行交互，以此檢測(cè)不同群體在相同壓力暴露下可能出現(xiàn)的不同后果。我們把收入、教育、婚姻狀況和自評(píng)健康作為控制變量。

模型1的logistic回歸結(jié)果顯示,三個(gè)社會(huì)性壓力暴露源均對(duì)農(nóng)民的精神健康產(chǎn)生不利的影響。在控制其他變量的情況下，居住環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率增加4.2%(=e0.041-1)，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率增加6.5%(=e0.063-1),而戶籍制度化歧視每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率增加11.9%(=e0.112-1)。因此,壓力暴露假設(shè)1、2、3均得到了支持。值得指出的是，除了代際，其他控制變量的回歸結(jié)果均具有統(tǒng)計(jì)顯著性。女性農(nóng)民工的精神健康狀態(tài)更差，她們面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率是男性農(nóng)民工的38.5%(=e0.326-1)，而與家人同住則顯著降低了農(nóng)民工面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的可能性，其幾率降低了30.1%(=1-e-0.358)。與已有研究的結(jié)論相似，我們還發(fā)現(xiàn)，收入更高、受教育程度更高、自評(píng)健康狀況更好、在婚的農(nóng)民工，其精神健康狀況也更好。

在模型1中，我們注意到性別和與家人同住這兩個(gè)變量對(duì)農(nóng)民精神健康的顯著影響，而代際沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性。那么這三個(gè)群體特征是否與前面分析的三個(gè)社會(huì)性壓力源存在交互效應(yīng)呢？模型2的結(jié)果顯示，在考慮社會(huì)性壓力源的壓力變化時(shí)，特別是面對(duì)工作環(huán)境壓力和制度性歧視壓力時(shí)，女性與男性表現(xiàn)出不同的應(yīng)對(duì)結(jié)果。盡管女性農(nóng)民工在一開始呈現(xiàn)出弱勢(shì)，但是她們似乎有更強(qiáng)的韌性，能夠抵消掉大部分增加的壓力。在男性農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率提高12.0%(=1-e0.113)；而在女性農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率只提高1.8%(=1-e0.113-0.095)。為了更直觀地呈現(xiàn)這一現(xiàn)象，我們把其他變量全部取均值后，做出工作環(huán)境和性別的交互效應(yīng)圖，圖1顯示，女性面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的概率一開始高于男性，但是隨著工作環(huán)境壓力的提高，女性精神健康風(fēng)險(xiǎn)略有上升，但是變化不明顯；而男性則表現(xiàn)為顯著上升的趨勢(shì)，表明工作環(huán)境劣勢(shì)對(duì)男性精神健康的負(fù)面影響非常大。這一現(xiàn)象在制度性歧視中有同樣的表現(xiàn)，但是需要稍有謹(jǐn)慎地看待這個(gè)結(jié)果，因?yàn)槠浣y(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)只在小于0.1的水平上有效(圖2)。

圖1 工作環(huán)境劣勢(shì)對(duì)農(nóng)民工精神健康的影響(分性別) 圖2 制度性約束對(duì)農(nóng)民工精神健康的影響(分性別)

在代際群體的比較中，雖然模型1顯示，新生代與老一代農(nóng)民工在精神健康狀況上的差別沒有統(tǒng)計(jì)顯著性，但是分析代際與壓力源的交互效應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工在應(yīng)對(duì)工作環(huán)境壓力時(shí)，要比老一代農(nóng)民工更為脆弱(模型3)。在老一代農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)的增加對(duì)其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的可能幾乎沒有影響(在引入交互效應(yīng)后，工作環(huán)境劣勢(shì)沒有統(tǒng)計(jì)顯著性)；而在新生代農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率將增加14.3%(=1-e0.011+0.123)。在其他變量取均值的條件下，交互效應(yīng)圖顯示，隨著工作環(huán)境的壓力提高，新生代農(nóng)民工的精神健康狀況顯著惡化，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的概率從約7%提高到30%以上(圖3)。

圖3 工作環(huán)境劣勢(shì)對(duì)農(nóng)民工精神健康的影響(分代際) 圖4 工作環(huán)境劣勢(shì)農(nóng)民工精神健康的影響(區(qū)分是否與家人同住)

在應(yīng)對(duì)工作環(huán)境劣勢(shì)上的群體差異也體現(xiàn)在是否與家人同住這個(gè)變量上(模型4)。與家人同住顯著抵消了不利工作環(huán)境對(duì)農(nóng)民工精神健康的影響(圖4)。在不與家人同住的農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率提高9.6%(=1-e0.092)；而在與家人同住的農(nóng)民工中，工作環(huán)境劣勢(shì)每增加一個(gè)單位，其面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的幾率僅提高0.7%(=1-e0.092-0.085)。

綜上，關(guān)于農(nóng)民工群體的脆弱性假設(shè)得到了部分支持。在面對(duì)不同的社會(huì)性壓力源時(shí)，不同群體的壓力表現(xiàn)存在共性，也有不同之處。首先，在工作環(huán)境劣勢(shì)這個(gè)變量上，群體差異均較明顯，女性、老一代和與家人同住的農(nóng)民工表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗壓性。女性農(nóng)民工在制度性歧視方面也有一定的心理承受能力。但是在居住環(huán)境這個(gè)變量上，沒有發(fā)現(xiàn)群體差異。因此，總體上看，壓力脆弱性假設(shè)只得到了部分的支持。

5 結(jié)論與討論

本研究基于成都市農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用壓力過程的分析視角，聚焦到壓力暴露和壓力脆弱性兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的假設(shè)，分析了不同社會(huì)性壓力源的影響，以及農(nóng)民工在壓力表現(xiàn)方面的群體差異性。下面，我們結(jié)合本研究的發(fā)現(xiàn)，對(duì)精神健康的社會(huì)學(xué)研究做一點(diǎn)評(píng)論和展望。

5.1 關(guān)于社會(huì)性壓力源的討論

泊林指出，對(duì)精神健康的社會(huì)學(xué)研究更加強(qiáng)調(diào)壓力的來源問題，因?yàn)檎菍?duì)壓力來源的社會(huì)屬性的分析體現(xiàn)了鮮明的社會(huì)學(xué)特點(diǎn)(Pearlin,1999)。在壓力過程模型中，壓力源是一個(gè)有內(nèi)在邏輯關(guān)系的概念框架。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是一個(gè)大的背景，疊加在壓力過程之上。人們?cè)跈?quán)力、權(quán)利和聲望上的不平等從根本上影響其健康與福祉。這種系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)化的不平等通過人們的日常生活與工作體現(xiàn)出來，表現(xiàn)為生活中的慢性壓力或突發(fā)性事件。壓力源之間存在連鎖反應(yīng)，當(dāng)最初的壓力源擴(kuò)散之后，會(huì)引發(fā)新的壓力，從而產(chǎn)生所謂的次級(jí)壓力。個(gè)體的應(yīng)對(duì)策略、社會(huì)支持和自我調(diào)整既有中介效應(yīng)，又有調(diào)節(jié)功能，從根本上影響壓力源與壓力表現(xiàn)之間的關(guān)系。

基于這樣的理解，我們關(guān)于壓力源的研究應(yīng)特別留意其操作化變量之間的邏輯關(guān)系和層次關(guān)系。從已有實(shí)證研究來看，根據(jù)數(shù)據(jù)可及性等因素，納入模型中的解釋變量常常包括各個(gè)方面，比如收入水平、受教育程度、朋友數(shù)量、工作自主性、家人生病等。這些因素在現(xiàn)實(shí)生活中總是相互關(guān)聯(lián)的，一些指標(biāo)屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位層面，一些指標(biāo)屬于初級(jí)或次級(jí)壓力源，還有一些指標(biāo)屬于中介或調(diào)節(jié)性資源。需要指出的是，有的研究還包括如人際關(guān)系滿意度、主觀剝奪感、城市認(rèn)同等主觀性變量，這不僅與精神健康測(cè)量指標(biāo)之間可能存在內(nèi)生性問題，也存在以主觀變量解釋主觀變量的技術(shù)性問題(胡安寧，2019)。本研究從居住環(huán)境、工作環(huán)境、和制度環(huán)境三個(gè)方面來測(cè)量，只是一個(gè)嘗試。對(duì)三個(gè)壓力源的評(píng)價(jià)量表的測(cè)量也存在局限性和不足，特別是沒有體現(xiàn)突發(fā)性生活事件這一重要元素，也沒有對(duì)初級(jí)和次級(jí)壓力源進(jìn)行區(qū)分。更深入的研究有待引入新的變量、運(yùn)用追蹤數(shù)據(jù)，以及基于質(zhì)性研究的機(jī)制分析等。

5.2 關(guān)于脆弱性的群體差異的討論

壓力脆弱性的群體差異性是精神健康社會(huì)學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域。早在涂爾干的自殺研究中即有充分體現(xiàn)，作為非常個(gè)體化的自殺現(xiàn)象竟然與個(gè)體所屬的群體特征相關(guān)。在壓力過程的分析框架中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)分層通過性別、階級(jí)或階層、種族等制度化、結(jié)構(gòu)化的特征作用于從壓力源到壓力表現(xiàn)的全過程。正是基于這樣的考慮，壓力脆弱性假設(shè)不是單純分析不同群體的壓力表現(xiàn)，而是分析不同群體在面對(duì)特定壓力源時(shí)，隨著壓力的變化而表現(xiàn)出來的脆弱性的差別，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。

本研究發(fā)現(xiàn)，單從壓力表現(xiàn)的結(jié)果來看，女性農(nóng)民工的精神健康水平比男性農(nóng)民工更低；但是在考慮與工作環(huán)境的交互效應(yīng)后，發(fā)現(xiàn)男性農(nóng)民工在應(yīng)對(duì)工作環(huán)境劣勢(shì)方面比女性農(nóng)民工更為脆弱。這似乎也可以解釋為什么農(nóng)民工極端事件的主角多為男性。這提醒我們，與男性農(nóng)民工相比，女性農(nóng)民工在應(yīng)對(duì)策略或資源上是否存在優(yōu)勢(shì)？比如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，女性農(nóng)民工在面對(duì)壓力時(shí)，更容易找到傾訴渠道和更傾向于尋求幫助(胡宏偉等,2011)。

同樣，本研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工似乎更難以應(yīng)對(duì)工作環(huán)境帶來的精神壓力。這似乎回應(yīng)了媒體大眾的一種說法，即新生代農(nóng)民工不如老一代農(nóng)民工更吃苦耐勞。我們的問題是，是否存在社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素或心理學(xué)上的資源，影響了新生代農(nóng)民工群體的壓力應(yīng)對(duì)和壓力表現(xiàn)。我們知道，年輕的農(nóng)民工在相對(duì)舒適的城市環(huán)境長大，沒有務(wù)農(nóng)的經(jīng)歷，幾乎沒有回到農(nóng)村的可能性；一旦城市工作或生活面臨挑戰(zhàn)，這無疑會(huì)產(chǎn)生持續(xù)性的心理沖突。而老一代農(nóng)民工還保留著回到家鄉(xiāng)發(fā)展的選項(xiàng)，這是否會(huì)成為其應(yīng)對(duì)城市挫折的心理資源？但是這些推測(cè)尚需要進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。這些問題涉及到壓力應(yīng)對(duì)、社會(huì)支持、自我管控等，屬于壓力過程模型的中介因素或調(diào)節(jié)資源。本研究提出了這些問題，但是未能從實(shí)證研究的角度給予回答，有待進(jìn)一步的研究。