○卓 暉

讀書貴在能疑，但不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，更不能為了“夾帶私貨”而質(zhì)疑。學(xué)問一途，很容易歪曲，又往往由于權(quán)威、共識而歪曲。所以，我們讀書求學(xué)，上不可攀附，下不可媚俗，必定要執(zhí)中立而不倚的態(tài)度，庶幾終有成。

孟子名言的背后

“盡信《書》，則不如無《書》”，這是孟子的名言，后面還跟著一句話：“吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?！?/p>

《武成》是《尚書》中的一篇文章，記載武王伐紂的史事，說兩軍會于牧野，戰(zhàn)況慘烈，血流漂杵。孟子認為，以仁勝不仁，就像水滅火一般勢不可當(dāng)，怎么可能鬧出血流成河的激烈搏斗呢？于是，他主張將《武成》大部分內(nèi)容刪去。

秦火之后，伏生所傳《今文尚書》二十八篇，其中已無《武成》。漢景帝時，魯恭王損壞孔子舊宅，從墻壁中得到《古文尚書》四十四篇，其中卻有《武成》。不幸的是，孟子之說影響過于深遠，馬融、鄭玄、王肅等經(jīng)學(xué)名家無人愿意注解、傳授包括此文在內(nèi)多余的十六篇文獻。最終，《武成》在東漢初年佚亡，余文也在西晉“永嘉之亂”中失落。

其后，東晉豫章內(nèi)史梅賾所獻《古文尚書》五十八篇，一直流傳至今，但從南宋到當(dāng)代，始終有學(xué)者懷疑其真實性。如今，隨著清華簡等一批重大考古成果問世，梅氏所獻《古文尚書》基本被證明是偽《古文尚書》。

偽《古文尚書》的《武成》寫牧野之戰(zhàn)，紂王的部隊“前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵”，既想宣揚“殷人倒戈”，又不得不承認發(fā)生了殘酷的殺伐，生硬地糅合在一起，可信度又有多高呢？

牧野之戰(zhàn)的歷史真相到底是什么？雖然很多歷史學(xué)家對此進行了嚴密的考證，但如果正版《古文尚書》能夠完整保存下來，它的價值又遠非種種考證可比。

先立起一個觀點，再鼓吹要把與之矛盾的典籍刪改，致使讓商周迭代的決定性戰(zhàn)役經(jīng)過莫衷一是，如此“質(zhì)疑”可以休矣。

司馬光與“紅顏禍水”

《資治通鑒》三百余萬言，司馬光和他的寫作班子下筆嚴謹，細致到了字字講究的地步。例如，一個“饑”字，按《說文解字》，寫作“飢”時，意為“餓”；寫作“饑”時，意為“谷不熟”，指年成很差或顆粒無收。細看《資治通鑒》，記述荒年，基本用“饑饉”“大饑”等詞；講到饑餓的百姓，基本用“飢民”“民飢”等詞，涇渭分明，毫發(fā)不爽。

這一史學(xué)巨著，又對眾多史料加以勘正，可稱公允。例如，《史記·蘇秦列傳》記載，蘇秦合縱六國，使“秦兵不敢窺函谷關(guān)十五年”，《資治通鑒》正確地指出此處夸大其詞。

然而，如此嚴謹公允，司馬光還是選用了一則本應(yīng)大加質(zhì)疑的史料。

漢成帝荒淫，微服私訪陽阿公主家，迷戀上了歌舞女伎趙飛燕，將她和妹妹趙合德二人召入宮中?！顿Y治通鑒》記載，姐妹“姿性尤釀濃粹，左右見之，皆嘖嘖嗟賞。有宣帝時披香博士淖方成在帝后，唾曰‘此禍水也，滅火必矣’”。

此事不見于《漢書》等嚴肅史籍，而取自《飛燕外傳》這一小說。后世眾多學(xué)者對此不以為然。

紀(jì)昀等人編撰《四庫全書總目提要》，在《飛燕外傳》條目下評論：“而后漢人作《飛燕外傳》有禍水滅火之語，不知前漢自王莽、劉歆以前，未有以漢為火德者，蓋其誤也云云?！?/p>

戰(zhàn)國時期，陰陽家鄒衍創(chuàng)立“五德終始說”，以金、木、水、火、土等五行代表五種德性，認為每一個王朝都代表一種德運，“五德”循環(huán)往復(fù)，推動歷史變遷。而在西漢末年劉向、劉歆父子推論本朝為“火德”之前，漢朝只曾以“水德”“土德”自居。

由此看來，漢成帝時代的淖方成，怎么可能說出“此禍水也，滅火必矣”這種話呢？

司馬光是史學(xué)巨擘，難道真的不了解西漢德運的變遷，真的發(fā)現(xiàn)不了史料的漏洞嗎？

《資治通鑒》固然是巍巍昆侖般的史學(xué)巨著，也是獻給皇帝御覽，有助于治道的“歷史教科書”。然而，司馬光不辨真?zhèn)?，不加質(zhì)疑，為了勸誡君王遠離女色，竟堂而皇之地將“披香博士唾罵趙氏姐妹”的事情加入書中，使“紅顏禍水”這一貶斥、歧視女性的惡詞謬種流傳近千年，實在太不應(yīng)該。

《紅樓夢》解構(gòu)之爭

講到解構(gòu)繁多、眾說紛紜、疑云迭起的中國小說，恐怕非《紅樓夢》莫屬。

這部巨著問世以來，各種討論蔚為大觀。以五四運動為分界，劃成舊紅學(xué)與新紅學(xué)兩大類。舊紅學(xué)包括評點派、索隱派、題詠派等，新紅學(xué)又有考證派、探佚派等。

越是名著，越經(jīng)得起多角度、多層面的探究，不論評點、索隱，還是考證、探佚，其實它們都有自身的價值。然而，倘若因為研究的方法、所謂的“派別”不同而相互質(zhì)疑攻訐，為了自圓其說而不惜死鉆牛角尖，將原本生機勃勃的紅學(xué)研究帶進死胡同，那就得不償失了。

胡適先生是新紅學(xué)考證派的開創(chuàng)者，一部《紅樓夢考證》是紅學(xué)研究繞不過去的重要著作。他率先提出考證《紅樓夢》作者的身份、事跡、家世、所處時代，研究不同的版本，這的確是解讀全書的正途之一。

蔡元培先生受到前人影響，撰寫《石頭記索隱》，說此書是“清康熙朝政治小說”“吊明之亡，揭清之失”，帶起一股新風(fēng)氣。該著作論證細密系統(tǒng)，被視為索隱派理論的典范。

然而，蔡先生之所以要提煉、突顯《紅樓夢》的“明清矛盾”，實在與民國初年民族主義情緒高漲有關(guān)，同時也與他曾積極投身革命的經(jīng)歷分不開。對于考證之法的緣起，胡先生在《介紹我自己的思想》一文里說道：“我為什么要考證《紅樓夢》？”“在積極方面，我要教人一個思想學(xué)問的方法。我要教人疑而后信，考而后信，有充分證據(jù)而后信。”

兩位大師未免都有先執(zhí)一個態(tài)度再去做學(xué)術(shù)的嫌疑。以兩位先生的學(xué)問，他們固然能研究出令人矚目的成果，但也引起了兩派不必要的紛爭。比如胡適就毫不掩飾地攻擊索隱派“絞盡心血去猜那想入非非的笨謎”“替《紅樓夢》加上一層極不自然的解釋”，未免有失學(xué)者風(fēng)度。

后來的少數(shù)紅學(xué)家或有學(xué)養(yǎng)欠缺者，或有品行不端者，先存了門戶之見，相互揭發(fā)批判，自說自話又難自圓其說，對紅學(xué)的發(fā)展實在有害無益。百年前的蔡胡之爭，也許開了一個不好的頭。

話說回來，種種紛爭的緣起難道不僅僅是解讀角度相異嗎？考證與索隱，加上評點、探佚等，難道不能互為補正、殊途同歸嗎？無謂的論爭，豈不是將《紅樓夢》偉大的思想性、文學(xué)性棄之不顧，買櫝還珠嗎？

讀書貴在能疑，但切莫為了非學(xué)術(shù)的目的選擇疑或不疑，甚至生出無謂論爭，大大偏離正途。