李爾岑

(南開(kāi)大學(xué) 中國(guó)社會(huì)史研究中心,天津 300350)

對(duì)邊緣群體的關(guān)注，始終是社會(huì)史研究不變的關(guān)懷，也是社會(huì)史研究中“人的身影”的最直接體現(xiàn)。受此學(xué)術(shù)理路的影響，對(duì)中國(guó)歷史中性別上的邊緣群體，如女性的研究；年齡結(jié)構(gòu)上的邊緣群體，如對(duì)兒童、老人的研究；社會(huì)職業(yè)邊緣群體，如對(duì)疍戶(hù)、挑夫等的研究；邊緣民族人群，如對(duì)畬民、瑤民等的研究，都不同程度地加強(qiáng)了中國(guó)社會(huì)史研究在內(nèi)容上的廣度與深度。事實(shí)上，相當(dāng)一部分邊緣群體的研究領(lǐng)域，如今早已非邊緣領(lǐng)域，而是前沿領(lǐng)域。這些社會(huì)史研究的分支，如性別史、老年史、兒童史等研究領(lǐng)域，已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的研究成果，構(gòu)建起了相當(dāng)完善的學(xué)科體系。本文的旨趣，同樣應(yīng)承于對(duì)中國(guó)古代邊緣群體的關(guān)注，相較于上述數(shù)類(lèi)邊緣群體，筆者討論的“跨性別者”可謂“邊緣中的邊緣”，他們的身影，絕少見(jiàn)之于各類(lèi)文獻(xiàn)史料。(1)論者或以“性別認(rèn)知障礙”作為這一心理現(xiàn)象的定義，筆者則更傾向于使用“跨性別者”這一偏中性的詞匯。盡管他們的身影即便在各級(jí)司法檔案中也極難得見(jiàn)，但檔案中有限的內(nèi)容仍然有助于研究這一“邊緣中的邊緣”群體在清代生活與生計(jì)的蛛絲馬跡。

一、清代的“跨性別者”：概念的界定

按現(xiàn)代心理學(xué)的解釋?zhuān)缧詣e者專(zhuān)指對(duì)自身性別認(rèn)知不同于真實(shí)解剖性別的人群。(2)現(xiàn)代意義上的“跨性別者”，會(huì)用醫(yī)學(xué)手段或社會(huì)手段將自己的性別轉(zhuǎn)化為與其認(rèn)知相符的狀態(tài)，這顯然對(duì)古代具有此種認(rèn)知的群體并不適用。盡管筆者明確意識(shí)到“跨性別者”這一現(xiàn)代概念應(yīng)用于古代，有以今時(shí)概念界定古人的混淆風(fēng)險(xiǎn)，但為了給本文中以熊爾圣為代表的主觀(guān)性別認(rèn)知與眾不同的群體提供一個(gè)相對(duì)中性的定位，筆者仍借用“跨性別者”概念統(tǒng)領(lǐng)全文。其外在特點(diǎn)，則具體表現(xiàn)為“變裝”，本文的研究專(zhuān)注于其中的“男扮女裝者”。筆者使用“跨性別者”一詞而非“男扮女裝者”，主要原因在于：“男扮女裝者”單指代行為，而“跨性別者”則代表一種與眾不同的主觀(guān)性別認(rèn)知。因此，中國(guó)古代的“男扮女裝者”未必都是具有跨性別認(rèn)知的人，陶易在《古代“男扮女裝”瑣談》中，歸類(lèi)五種男扮女裝的現(xiàn)象：宮廷腐化行為、民間詐騙行徑、男嬖流風(fēng)、戲曲的男旦行業(yè)、軍事行動(dòng)的掩護(hù)。(3)陶易：《古代“男扮女裝”瑣談》，《尋根》2009年第3期。綜觀(guān)此五種分類(lèi)，實(shí)則完全基于男扮女裝之“行為”，進(jìn)行“原因”上的倒推。比如，民間詐騙行徑與軍事行動(dòng)掩護(hù)，其男扮女裝行為帶有明確的策略性和目的性；宮廷腐化行為或男嬖的風(fēng)氣，多出于權(quán)力的支配；戲曲的男旦行業(yè)，則完全為職業(yè)需求。

上述幾種“行為”上的男扮女裝者，均無(wú)法確認(rèn)是否真的對(duì)自身性別認(rèn)知存有障礙。尤其以清代存留的史料而言，絕大多數(shù)男扮女裝者，都被以犯罪者的身份記錄下來(lái)，他們的男扮女裝行為，帶有明確的犯罪目的，不僅包括詐騙錢(qián)財(cái)，還包括奸淫婦女等等。清中葉以后，一旦地方尋獲男扮女裝者，按慣例需究明是否有作奸犯科之事，并依照“左道惑眾”之律，予以懲戒：“向來(lái)辦理男扮女裝之案，如審有奸淫婦女、惑眾斂錢(qián)，均照左道惑眾律，擬絞?！?4)許梿：《刑部比照加減成案》卷4，日本東京大學(xué)東洋文化研究室藏道光年間刻本，第23頁(yè)。此外，同治年間編纂的《刺字統(tǒng)纂》中，男扮女裝者還需“刺‘奸民’二字”(5)孟樨：《刺字統(tǒng)纂》卷上，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第9輯第8冊(cè)，北京出版社，1998年版，第770頁(yè)。。這一人群，并不被識(shí)別為“跨性別者”，因?yàn)殡y以確定其行為是否真正存在認(rèn)知上的因素。

而對(duì)于有職業(yè)需求者如戲劇從業(yè)者，清代的部分戲劇行業(yè)要求男扮女裝，是為其職業(yè)需求，這不僅限于諸如京劇(自清代開(kāi)始成形)等如今知名的戲種，也包括各種不為如今所繼承的民間演戲、節(jié)慶表演。如康熙二十九年上諭：“至唱秧歌，不論忌辰素服日期，皆于通衢肆行唱演，且成群女裝，穿甲執(zhí)棍，互演跳舞，甚屬非理。著步軍統(tǒng)領(lǐng)嚴(yán)加巡察緝捕，余仍聽(tīng)其戲演?！?6)光緒朝《欽定大清會(huì)典事例》卷1160《步軍統(tǒng)領(lǐng)·職制》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第814冊(cè)，上海古籍出版社，2002年版，第166頁(yè)。這一群體男扮女裝出于職業(yè)特性，盡管常被作為有傷風(fēng)化的表現(xiàn)加以批評(píng)，但同樣無(wú)庸被歸入跨性別者。(7)唯一可能與跨性別產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象是由宮廷腐化或男嬖之風(fēng)而出現(xiàn)的男扮女裝行為，蘇成捷指出，18世紀(jì)中國(guó)同樣出現(xiàn)了所謂“同性戀”行為的高發(fā)期，可見(jiàn)這一時(shí)期男嬖之風(fēng)仍大為盛行。見(jiàn)Matthew H. Sommer.“Was China Part of a Global Eighteenth-Century Homosexuality?” Historical Reflections, Spring 2007, Vol. 33, No. 1, Eighteenth-Century Homosexuality in Global Perspective (Spring 2007).但“跨性別者”的男扮女裝行為，與男同性戀者的男扮女裝行為實(shí)則仍有較明顯的區(qū)別，筆者將在下文“余論”部分予以解釋。

隨此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：是否真的能找到在“認(rèn)知上”而非“行為上”的“男扮女裝”者？邊緣群體無(wú)法或者極難發(fā)出自己的“聲音”，邊緣群體研究的關(guān)鍵，在于如何從極有限的材料中尋覓，并具說(shuō)服力地還原研究對(duì)象的基本樣貌。而作為“邊緣中的邊緣”，找到關(guān)于他們的記錄，本身就極具挑戰(zhàn)。

縱使清代中央檔案材料浩如煙海，關(guān)于“男扮女裝”者的記錄卻寥寥無(wú)幾，足供識(shí)別為在“認(rèn)知”上的“男扮女裝”者則更是滄海一粟。幸運(yùn)的是，筆者在清代朱批奏折中發(fā)現(xiàn)一則頗有意思的案件，或可作為一面透鏡，透視潛藏在清朝民間社會(huì)“跨性別者”的生活與生計(jì)，這一群體幾乎沒(méi)有發(fā)出自己的“聲音”，卻不可避免地與官方產(chǎn)生交集，進(jìn)而暴露了出來(lái)。同時(shí)，筆者亦結(jié)合其他并不能被識(shí)別為“跨性別者”的男扮女裝案件，探討官方力量在處理“男扮女裝者”問(wèn)題上的策略與關(guān)注點(diǎn)。

二、“跨性別者”的日常生活與生計(jì)

學(xué)者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到，清代的檔案，從奏折、題本到州縣訴訟檔案，都或多或少的是經(jīng)過(guò)處理過(guò)的文本。案件的是非曲折，都多少有人為加工或公式化的痕跡。(8)徐忠明、史志強(qiáng)均針對(duì)清代司法檔案文獻(xiàn)的文本處理流程及審轉(zhuǎn)制度做出研討，在這一文本處理過(guò)程中，當(dāng)事人在審訊過(guò)程中表現(xiàn)出的個(gè)性化的語(yǔ)言、行為，被標(biāo)準(zhǔn)化的口供單所埋沒(méi)。在這一過(guò)程中，甚至?xí)霈F(xiàn)鑄成冤案的情況。參見(jiàn)徐忠明：《臺(tái)前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學(xué)家》2013年第1期；史志強(qiáng)：《冤案何以產(chǎn)生：清代的司法檔案與審轉(zhuǎn)制度》，《清史研究》2021年第1期。清代司法檔案的性質(zhì)，與卡洛·金茨堡(Carlo Ginzburg)所借助的16世紀(jì)意大利宗教審判檔案有較大不同。宗教法庭的司法程序手冊(cè)要求不僅要記錄被告的所有答復(fù)與陳述，還要記錄他在刑訊過(guò)程中的一言一行，甚至嘆息、哭號(hào)、痛悔和淚水。盡管金茨堡承認(rèn)，司法檔案的層層“濾網(wǎng)”依然存在，但相較之下，就清代司法檔案而言，屬于案件相關(guān)人員各自的人性化表達(dá)，確實(shí)往往很少被保留下來(lái)。這也為筆者識(shí)別研究對(duì)象提供了額外的難度。參見(jiàn)卡洛·金茨堡《奶酪與蛆蟲(chóng)：一個(gè)16世紀(jì)磨坊主的宇宙》2013年版前言、英文版序，廣西師范大學(xué)出版社，2021年版。但這并不能埋沒(méi)檔案史料的社會(huì)史料價(jià)值，事實(shí)上，對(duì)檔案的標(biāo)準(zhǔn)化文本處理，對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)生活背景多有保留(9)常建華：《清朝刑科題本與新史學(xué)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期。，這為筆者探究這位清代“跨性別者”的日常生活與生計(jì)提供了可能。

乾隆九年(1744年)，湖南巡撫蔣溥上奏，湖南安?？h知縣張浚稟報(bào)一起男扮女裝案件。此案不同于以往抓獲的男扮女裝者，名為熊爾圣的“奸民”，已經(jīng)男扮女裝生活了近四十年。他男扮女裝行為的敗露，并非因?yàn)樽骷榉缚疲鴥H僅是因?yàn)樗蔀榱肆硪黄鹜恋丶m紛案件的受害者，一時(shí)令蔣溥難以處置，故上奏折請(qǐng)示乾隆皇帝。在蔣溥的奏文中可以了解到，熊爾圣被捕時(shí)年齡已六十余歲，原籍常德府武陵縣人，年少未曾娶妻，即出外生理，按他的說(shuō)法，“至二十六七歲，蓄發(fā)穿耳纏足，改妝為女。先住慈利縣，后移石門(mén)縣。至雍正元年，始居安福，自稱(chēng)丈夫死后，叔伯逼嫁，剪發(fā)逃出為尼，后又蓄發(fā)還俗”(10)“奏為拿獲安福縣奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，中國(guó)第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。他的“謊言”維持了近四十年無(wú)人發(fā)覺(jué)，僅親弟熊爾諒與其同住知曉，也正是因?yàn)槠涞芏鴶÷丁Ｇ【拍炅?，其弟熊爾諒謀奪他的田畝，熊爾圣即“以熊氏出名，將‘弟占姊產(chǎn)’為詞控縣，當(dāng)經(jīng)爾諒首出假妝情事，該安?？h知縣張浚當(dāng)堂驗(yàn)明屬實(shí)”(11)“奏為拿獲安福縣奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。熊爾圣保守了近四十年的秘密就此被戳穿。

奏文中，蔣溥列舉了熊爾圣男扮女裝期間的種種“不法”，字里行間滲透出熊爾圣在作為“熊氏”這四十年間的日常生活與生計(jì)。熊爾圣大約在康熙末年(“二十六七歲”)開(kāi)始男扮女裝，起初生活頗顛沛流離，“先住慈利縣，后移石門(mén)縣，至雍正元年(1723年)，始居安福”(12)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。頻繁搬家因其顯然與“男扮女裝”的秘密有巨大關(guān)聯(lián)，成為這一類(lèi)邊緣群體最突出的特點(diǎn)。如嘉慶年間的另一件男扮女裝者的案件，“邢大”男扮女裝為“劉邢氏”，生活在京城朝陽(yáng)門(mén)外，“因有同院居住之王杜氏給我拔臉上的寒毛，他一伸手碰著我不便處，我惟恐有事，就于前年搬至這陶家灣居住”(13)“奏為拿獲男扮女裝挾術(shù)騙錢(qián)之直隸任邱人邢大請(qǐng)交刑部嚴(yán)辦事”，嘉慶十二年三月十七日，檔案號(hào)：03-2446-035。?！翱缧詣e者”一旦實(shí)際進(jìn)行了男扮女裝的活動(dòng)，便無(wú)法在出生地定居，必須流寓外地才能保守秘密。此過(guò)程中，不可避免地需要構(gòu)建起新的社會(huì)關(guān)系，也不免出現(xiàn)意外撞破的局面，他們即不得不再次搬家，以免被告官捕獲。不過(guò)，一旦新構(gòu)建的社會(huì)關(guān)系趨于穩(wěn)定，其定居生活也可以維持穩(wěn)定，熊爾圣的例子很有代表性，他于雍正元年定居在安?？h，至被抓獲時(shí)，已居住滿(mǎn)21年。

熊爾圣在安福縣顯然構(gòu)建起相當(dāng)成熟穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，根據(jù)他的供詞，“雍正四年，將武陵人彭天若過(guò)繼為子，旋為娶婦。天若又繼一子，亦為婚娶，又為其弟熊爾諒娶婦”(14)“奏為拿獲安福縣奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。在構(gòu)建起穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，這些“親人”也同時(shí)為熊爾圣繼續(xù)保守秘密提供了“助力”：熊爾圣成為了一個(gè)“家族”的長(zhǎng)者，換言之，由他出面與外人交涉的機(jī)會(huì)變少了。此外，其知情并幫助容隱的弟弟想必發(fā)揮了關(guān)鍵作用?？傊?，這個(gè)另類(lèi)的“家族”在雍正、乾隆年間持續(xù)地經(jīng)營(yíng)著生計(jì)，至被捕時(shí)，熊爾圣名下已有“住房六間、永田三十二畝”(15)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。對(duì)于一位外來(lái)流寓者，這是相當(dāng)了不起的成就。

熊爾圣的社會(huì)活動(dòng)中最被蔣溥視為“奸邪”的，是其曾“更為人家產(chǎn)婦收生，并有干女兒三人……捏稱(chēng)熊姆姆”(16)“奏為拿獲安福縣奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。這兩種社會(huì)活動(dòng)，反而展現(xiàn)出熊爾圣，或者說(shuō)“熊氏”作為地方的一個(gè)女性“長(zhǎng)者”，似乎相當(dāng)受人尊敬。為人接生、收干女兒，都起碼說(shuō)明熊爾圣在地方社會(huì)備受親近，尤其收干女兒的行為，實(shí)于家族承嗣無(wú)關(guān)，只能反映出熊爾圣在地方社會(huì)的地位比想象中高。熊爾圣的生活，也并非深居簡(jiǎn)出、惹人懷疑的生活樣貌。

借由檔案中的寥寥數(shù)語(yǔ)，一個(gè)清代“跨性別者”的生活、生計(jì)，顯露出其基本樣貌。他不斷遷居，嘗試構(gòu)建穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，一旦成功，則由流寓民變?yōu)槎ň用?，與普通百姓一樣，擴(kuò)展家庭，置買(mǎi)田產(chǎn)，營(yíng)造房屋。在很多時(shí)候，外人難以察覺(jué)異樣。熊爾圣的案件，如果不是唯一知情容隱的親弟弟謀奪他的田產(chǎn)，恐怕熊爾圣的秘密還將繼續(xù)保守下去。

三、審判“男扮女裝”者

或許熊爾圣多年經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)惹人艷羨，或許關(guān)于熊爾圣的把柄在手而無(wú)所顧忌，熊爾圣之弟熊爾諒謀奪熊爾圣田產(chǎn)敗露，被熊爾圣以熊氏的名義告到縣衙。熊爾諒在審訊過(guò)程中當(dāng)堂拆穿熊爾圣的真實(shí)性別，一件簡(jiǎn)單的民間經(jīng)濟(jì)糾紛，頓時(shí)變?yōu)槭玛P(guān)地方民風(fēng)民情的大事。

在熊爾圣被尋獲的乾隆九年，對(duì)安?？h知縣張浚與湖南巡撫蔣溥而言，審判熊爾圣案面臨兩個(gè)困難。首先，“男扮女裝”案在當(dāng)時(shí)律無(wú)明文，在此后也均比照清律禮律下，“禁止師巫邪術(shù)”一則“左道惑眾”例文審判。(17)上海大學(xué)法學(xué)院、上海市政法管理干部學(xué)院、張榮錚等點(diǎn)校：《大清律例》，天津古籍出版社，1993年版，第281頁(yè)。其次，熊爾圣男扮女裝近四十年，鄰里相安無(wú)事，并未作奸犯科，尤其并無(wú)奸污婦女、詐騙錢(qián)財(cái)情節(jié)，更無(wú)煽惑人心之舉。蔣溥在奏折中提到，他“備細(xì)查核，別無(wú)邪教妖術(shù)蠱惑人心之處”(18)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。。但是，對(duì)男扮女裝者的“奸民”認(rèn)知顯然是士大夫的共識(shí)，尤其蔣溥將這種行為歸為“楚風(fēng)刁詐，變幻百出”，其審判理由帶有很明顯的“有罪推定”特征：

伏查熊爾圣男扮女粧[妝]，收受干兒干女，捏稱(chēng)熊姆姆者三十余年，則平日奸污之事不問(wèn)可知。似此敗倫傷化之人，不可姑容于圣世。乃該縣并不察核情罪，請(qǐng)從寬結(jié)，殊屬不合。至爾圣所犯情罪，多涉閨門(mén)曖昧，若必一一根究，不但株累無(wú)窮，而婦女等聞知，未免有羞愧輕生之事，所傷實(shí)多。(19)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。

此段文字基本反映出對(duì)熊爾圣的審訊，并不能找到他作奸犯科的證據(jù)，僅能與“有傷風(fēng)化”“閨門(mén)曖昧”相聯(lián)系。安?？h知縣僅請(qǐng)從寬，杖責(zé)輕懲，而蔣溥則以此種行為“所傷實(shí)多”反駁知縣，上奏請(qǐng)將熊爾圣杖斃，“以儆奸邪”。(20)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。在這一問(wèn)題上，由于無(wú)法可依，知縣與巡撫的量刑出現(xiàn)巨大的偏差。乾隆皇帝顯然察覺(jué)到熊爾圣并未犯罪之事，但也認(rèn)同蔣溥對(duì)男扮女裝者的“奸民”認(rèn)知，故硃批：“此人罪當(dāng)不至死，但不可仍留本地，薙其發(fā)解部發(fā)黑龍江可也?！?21)“奏為拿獲安?？h奸民熊爾圣等員事”，乾隆九年七月初九日，檔案號(hào)：04-01-01-0106-057。可見(jiàn)，出于認(rèn)知上的“跨性別者”，在一般情況下，其男扮女裝行為沒(méi)有犯罪的動(dòng)機(jī)，因此，當(dāng)其秘密敗露時(shí)，相較于明顯借男扮女裝行不法之事者，對(duì)其審判面臨更糾結(jié)的局面：一方面，男扮女裝行為被廣泛認(rèn)知為“奸民”之舉，另一方面，熊爾圣事實(shí)上的無(wú)犯罪為地方官員的主觀(guān)考量提出了更含混的處理空間。

作為對(duì)比，筆者以清嘉慶年間另一件“邢大”男扮女裝案件為例，說(shuō)明犯罪行為在男扮女裝案件中，如何因適配現(xiàn)有律文而為審判提供了充分、明確的處置依據(jù)。相較熊爾圣，邢大的早年遭遇更悲慘，根據(jù)他的供詞，他八歲時(shí)隨母親來(lái)京，十一歲時(shí)母親去世，名為洪大和李四的兩人介紹他到靴鋪?zhàn)龌?，李四首先?duì)他雞奸，不計(jì)次數(shù)。邢大十七歲時(shí)，洪大也對(duì)他雞奸，并要求邢大“留了頭發(fā)，算他女人”。(22)“奏為拿獲男扮女裝挾術(shù)騙錢(qián)之直隸任邱人邢大請(qǐng)交刑部嚴(yán)辦事”，嘉慶十二年三月十七日，檔案號(hào)：03-2446-035。至嘉慶七年(1802年)，洪大又將邢大假作其妹，賣(mài)與劉六為妻，騙取彩禮錢(qián)二十五吊，邢大得以保守秘密的原因，據(jù)他的說(shuō)法：“劉六與我成親時(shí)，我將不便處遮掩，只說(shuō)有病，不能行房，情愿叫他雞奸，劉六信以為實(shí)，就將我雞奸了?！?23)“奏為拿獲男扮女裝挾術(shù)騙錢(qián)之直隸任邱人邢大請(qǐng)交刑部嚴(yán)辦事”，嘉慶十二年三月十七日，檔案號(hào)：03-2446-035。這種關(guān)系一直維持到嘉慶十年(1805年)二月某日，邢大夢(mèng)見(jiàn)狐仙，于是與劉六策劃頂香給人治病，可以騙錢(qián)使用。同時(shí)，由于“治病”過(guò)程需要狐仙附身，于是二人便再未行房，直至被識(shí)破抓獲。此案中，邢大的犯罪行為明顯，尤其假托狐仙附身，燒香治病并索取錢(qián)財(cái)行為，完全適用“禁止師巫邪術(shù)”一律，因此，最終邢大“因男扮女妝，假稱(chēng)狐仙，捏造圖像，看香治病，騙錢(qián)惑眾，審依左道惑眾為首例，擬絞，請(qǐng)旨即行處決”，其丈夫劉六“照邪教為從例，發(fā)遣”。(24)祝慶祺等編：《刑案匯覽三編》(一)，北京古籍出版社，2000年版，第377頁(yè)。而邢大案，又成為處理此種案件的標(biāo)準(zhǔn)成案，為此后的男扮女裝案件提供借鑒與比較依據(jù)。

嘉慶二十三年(1818年)，湖北巡撫具題一件男扮女裝事。案件中，“彭自仁男扮女妝，與王盧氏等通奸，并學(xué)習(xí)符咒行醫(yī)騙錢(qián)，暨被王士現(xiàn)雞奸同行”(25)祝慶祺等編：《刑案匯覽三編》(一)，第377頁(yè)。，湖北巡撫張映漢的量刑，完全依據(jù)邢大案作為比較對(duì)象，張映漢指出：

檢查嘉慶十二年本部審擬邢大假扮婦人看香騙錢(qián)一案，該犯僅止與劉六互相雞奸，并無(wú)奸淫婦女情事……此案，彭自仁男扮女妝，學(xué)習(xí)符咒，行醫(yī)騙錢(qián)，又與王盧氏、陳賈氏通奸，誘拐王盧氏，未成嗣，被王士現(xiàn)看出改妝，該犯愿聽(tīng)雞奸，認(rèn)為夫婦同行，旋被拿獲。是該犯男扮女妝，既經(jīng)學(xué)習(xí)符咒騙錢(qián)惑眾，又復(fù)奸人婦女，較之邢大并未奸淫婦女者為重，該撫將彭自仁依師巫假降邪神，書(shū)符咒水，煽惑人民為首律，擬絞監(jiān)候。應(yīng)請(qǐng)照邢大之案，請(qǐng)旨即行處決。(26)祝慶祺等編：《刑案匯覽三編》(一)，第377頁(yè)。

可見(jiàn)，針對(duì)男扮女裝案件中的犯罪行為，已經(jīng)形成完整的參考慣例，比照之律文也出現(xiàn)清晰的方向，針對(duì)有犯罪行為的男扮女裝案件，至此形成清楚的律文比照、成案參考程序。因此，嘉慶二十四年僧人增亮被雞奸并男扮女裝私逃一案，才會(huì)有“向來(lái)辦理男扮女裝之案，如審有奸淫婦女、惑眾斂錢(qián)，均照左道惑眾律，擬絞”(27)許梿：《刑部比照加減成案》卷4，第23頁(yè)。的慣例。

遺憾的是，由于樣本的缺失，無(wú)犯罪行為的男扮女裝案件，僅“熊爾圣案”一件孤證，很難斷定邢大案后的“律文——成案”參考慣例形成后，針對(duì)無(wú)犯罪行為的男扮女裝案件，是否出現(xiàn)有別于熊爾圣案的處置方式。不過(guò)，“男扮女裝即為奸民”的牢固認(rèn)知，決定了無(wú)論是否別有犯罪情節(jié)，認(rèn)知上的“跨性別者”一旦敗露，同樣要面臨懲處。與那些假借男扮女裝而行奸淫騙錢(qián)之事的犯罪者相比，“跨性別者”并不會(huì)被區(qū)別對(duì)待。

余 論

作為“行為上”的男扮女裝，此行為被不可避免地與“雞奸”“同性戀”行為相聯(lián)系。性別史學(xué)者蘇成捷曾(Matthew H. Sommer)撰文論及18世紀(jì)中國(guó)的同性戀問(wèn)題，認(rèn)為此時(shí)期中國(guó)的同性戀問(wèn)題并不能歸入18世紀(jì)全球的同性戀潮流中，原因在于，中國(guó)這一時(shí)期突出的同性戀問(wèn)題，并不是一個(gè)“性取向出現(xiàn)”的表現(xiàn)，而是一個(gè)“性角色等級(jí)被愈加限定”的表現(xiàn)。他尤其提到盛清時(shí)期中國(guó)“雞奸法”的立法完善，指出清朝雞奸法不是基于性取向的二分法，而是基于性別的性角色等級(jí)制度上的刻板行為。這一法律背后滲透的是清朝司法話(huà)語(yǔ)中的如下邏輯：年輕男性容易受到滲透和污染，被視為軟弱，并容易受到占據(jù)性強(qiáng)勢(shì)地位的成年男性的性掠奪。在這一層面上，年輕男子其實(shí)接近于女性的狀況。(28)Matthew H. Sommer.“ Was China Part of a Global Eighteenth-Century Homosexuality?” Historical Reflections, Spring 2007, Vol. 33, No. 1, Eighteenth-Century Homosexuality in Global Perspective (Spring 2007), pp. 121-122.從本文作為對(duì)比對(duì)象的案件來(lái)看，這一說(shuō)法相當(dāng)具有說(shuō)服力。如直隸邢大案中，邢大在少年時(shí)期受到雞奸的經(jīng)歷，是邢大男扮女裝行為的決定性因素。從這一層面上來(lái)講，“行為”上的男扮女裝，應(yīng)當(dāng)是雞奸、同性戀活動(dòng)的附屬產(chǎn)品，正因?yàn)榍宕⒉痪哂兴^“性取向”之觀(guān)念覺(jué)醒，雞奸、同性戀行為實(shí)際仍是性角色等級(jí)制度的展現(xiàn)，因此其外在附屬行為，仍然展現(xiàn)出“男扮女裝”這種體現(xiàn)明確性別等級(jí)制度的行為。筆者目前所見(jiàn)，絕大多數(shù)司法檔案中的男扮女裝行為，均可以此思路作解釋?zhuān)矗骸靶袨椤鄙系哪邪缗b，是在盛清時(shí)期逐漸凸顯的“雞奸”案件的部分后果。一部分受到性壓迫的男子，最終出現(xiàn)被迫或自愿的男扮女裝行為。此過(guò)程，可以為邢大案中，洪大最終叫邢大“留了頭發(fā)，算他女人”(29)“奏為拿獲男扮女裝挾術(shù)騙錢(qián)之直隸任邱人邢大請(qǐng)交刑部嚴(yán)辦事”，嘉慶十二年三月十七日，檔案號(hào)：03-2446-035。的行為，做清楚的詮釋。

然而，將“行為”上的男扮女裝歸入清代同性戀歷史及其特性的一部分，闡發(fā)出另一層面的思考：是否清代的“男扮女裝”行為只能以上述邏輯作解？換句話(huà)說(shuō)，清代是否存在僅出于“認(rèn)知”上的性別障礙，而做男扮女裝行為者？若要解答這一問(wèn)題，即凸顯“熊爾圣案”的珍貴之處。熊爾圣不同于其他案件中的男扮女裝者，并沒(méi)有被雞奸經(jīng)歷，在他的“男扮女裝”行為中，并不存在另一個(gè)對(duì)他的性角色有支配地位的人。據(jù)熊爾圣的供詞，他的“男扮女裝”行為，并沒(méi)有受人強(qiáng)迫的痕跡。也就是說(shuō)，筆者認(rèn)為熊爾圣的“男扮女裝”，是出于自我性別認(rèn)知上的選擇，而不是被雞奸后被迫的行動(dòng)。雖然這并不能對(duì)蘇成捷所謂“清代不存在出于性取向上的自主同性戀”的觀(guān)點(diǎn)，做出徹底修正，但至少使我們觀(guān)察到，在清代性角色等級(jí)制度下的非自愿男扮女裝活動(dòng)之外，也存在某種出于性別認(rèn)知上的自愿男扮女裝行為?？缧詣e研究無(wú)疑是西方性別史研究的重要課題之一，但若置于中國(guó)的語(yǔ)境下展開(kāi)討論，定義廣泛的跨性別研究如何適用于中國(guó)的文化與歷史背景，是此領(lǐng)域的研究始終要面對(duì)的核心問(wèn)題。(30)Howard Chiang.“Imagining Transgender China”,in Howard Chiang， Transgender China,New York:PALGRAVE MACMILAN,2012,p.7.更根本的關(guān)切在于，文學(xué)、戲劇的想象之外，中國(guó)社會(huì)是否真的存在跨性別者，都還是尚需證明的議題，本文即嘗試解答此基本問(wèn)題。

在清代，類(lèi)似熊爾圣的“認(rèn)知”上的男扮女裝者，想必絕不僅熊爾圣一人。正如前文指出，出于性別認(rèn)知而主動(dòng)男扮女裝的人，并沒(méi)有犯罪的自然傾向，不“作奸犯科”的狀態(tài)既減少了更多接觸陌生人的機(jī)會(huì)，同時(shí)也為他們隱藏自己提供了更有益的社會(huì)環(huán)境。而若如熊爾圣般成功構(gòu)建起成熟的社會(huì)關(guān)系后，在男女大防、性別隔離的基本社會(huì)樣貌下，這一群體保守秘密的社會(huì)環(huán)境比想象中松散。這也解釋了為什么在如今的司法檔案中，類(lèi)似熊爾圣者寥寥無(wú)幾，絕非因?yàn)樾軤柺ナ乔宄瘮?shù)百年來(lái)唯一的跨性別者，而是因?yàn)楦嗟娜顺晒Φ卦谇宄鐣?huì)中隱藏了自己的身影，未被官方所看到。