王東峰

（長(zhǎng)江師范學(xué)院圖書(shū)館，重慶 408100）

宋代是《杜集》整理的第一個(gè)高潮期。出于對(duì)杜甫的熱愛(ài)，一大批學(xué)者和文人不遺余力地對(duì)《杜集》進(jìn)行輯佚、編年、考訂、校注，《杜集》由“十家注”“百家注”，再發(fā)展到后來(lái)的“千家注”。宋代雕版印刷事業(yè)的繁榮，為《杜集》整理成果的刊印和流傳提供了極大便利，由此形成了宋代杜詩(shī)學(xué)的極度繁榮的局面。可惜的是，多數(shù)宋刻《杜集》早已亡佚失傳，流傳到今天的宋刻《杜集》僅有19 部（其中2 部尚存疑），而《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分門(mén)集注》）則是其中唯一的宋刻《杜集》完本，其他宋刻均屬殘冊(cè)或存在闕頁(yè)補(bǔ)配的情況［1］。

1 編纂與刻印

杜甫的別集，《舊唐書(shū)·文苑傳》和《新唐書(shū)·藝文志》均著錄為六十卷，但杜詩(shī)在其生前就大量散佚。杜甫去世后不久，時(shí)任潤(rùn)州刺史的樊晃，經(jīng)多方搜集杜甫作品，僅編纂為《杜工部小集》六卷，其序文云：“今采其遺文，凡二百九十篇，各以事類(lèi)，分為六卷?！保?］樊晃本在編纂時(shí)“各以事類(lèi)”，顯然是一個(gè)分類(lèi)本《杜集》。

宋代《杜集》分類(lèi)本應(yīng)該是受到樊本《杜集》的影響，其始作俑者為北宋的陳浩然。陳浩然本《杜集》，宋宜寫(xiě)于元豐五年（1082）的序文云：“今茲退休田里，始得陳君浩然授予子美詩(shī)一編，乃取其古詩(shī)、近體，析而類(lèi)之，使學(xué)者悅其易覽，得以沿其波而討其源也?！保?］所謂將杜詩(shī)“析而類(lèi)之”，很顯然也是一個(gè)分類(lèi)本《杜集》。陳浩然本《杜集》至清代尚存世，仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注》屢有征引，今已亡佚不傳。之后，又有蜀人何南仲編纂的《分類(lèi)杜詩(shī)》，同為蜀人的李石為此書(shū)所作的序文云：“吾友南仲取子美之詩(shī)句，分為十體，體以類(lèi)聚，庶幾得子美之變者也。南仲曷嘗以是為子美詩(shī)之盡，然說(shuō)詩(shī)者可以類(lèi)起矣。仆不敢求其盡，試援此以從南仲。”［4］此書(shū)今亦亡佚不傳。南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十九著錄：“《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》二十五卷，稱(chēng)東萊徐宅居仁編次，未詳何人?！保?］所謂“門(mén)類(lèi)杜詩(shī)”，顧名思義，這也是一個(gè)杜詩(shī)分類(lèi)本。徐居仁的生平不詳，《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》今亦亡佚不存，所以其具體編于何時(shí)難以確定。不過(guò)，《分門(mén)集注》卷首“集注杜工部姓氏”中有“東萊徐氏，字居仁，編次《門(mén)類(lèi)詩(shī)》”，顯然，徐氏的《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》成書(shū)在《分門(mén)集注》之前。上述這3 種宋代分類(lèi)本《杜集》，都是白文無(wú)注本。

現(xiàn)存的早于《分門(mén)集注》的宋代杜詩(shī)分類(lèi)注釋本有兩部，惜皆為殘卷：一為佚名編纂的《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《十家注》）二十五卷，存六卷；一為佚名編纂的《門(mén)類(lèi)增廣集注杜詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增廣集注》）二十五卷，僅存一卷。據(jù)書(shū)名推測(cè)，這兩種宋本《杜集》，應(yīng)與徐居仁編次的《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》有一定的淵源關(guān)系。在《分門(mén)集注》之前，現(xiàn)存還有一部署名王十朋集注的編年本宋刊《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》三十二卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《百家注》）。

通過(guò)比對(duì)上述幾個(gè)現(xiàn)今存世的宋版《杜集》可以發(fā)現(xiàn)：《分門(mén)集注》的編次門(mén)類(lèi)及每個(gè)門(mén)類(lèi)下所收錄的詩(shī)作，與《十家注》《增廣集注》大同小異；其所選取的注家與《百家注》基本相同。因此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：《分門(mén)集注》應(yīng)該是在參考《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》《十家注》《增廣集注》《百家注》等宋刻《杜集》的基礎(chǔ)上匯編成書(shū)。

《分門(mén)集注》的編者不詳?！堆阌褒S題跋》卷一《分門(mén)集注杜工部詩(shī)集》云：“不著編輯人名字?？纪蹒餍?，稱(chēng)‘何君瑑、丁君修得原叔家藏及古今諸集，聚于郡齋，三日而后已’，殆即何、丁二人所編也?！保?］322“雁影齋”即指清末湖南湘鄉(xiāng)文獻(xiàn)學(xué)家李希圣，著有《雁影齋題跋》四卷，系據(jù)同鄉(xiāng)巴陵方功惠“碧琳瑯館”藏書(shū)而撰，著錄宋、元、明刻本及鈔本80余種。李希圣認(rèn)為此書(shū)的編者是宋代的何瑑和丁修，但學(xué)界普遍的觀(guān)點(diǎn)是，此書(shū)是南宋書(shū)坊之人所編。潘宗周在其《寶禮堂宋本書(shū)錄》首先斷定此書(shū)是“坊肆無(wú)聊之作”。潘氏的觀(guān)點(diǎn)得到后來(lái)學(xué)界的普遍認(rèn)可，如《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·分門(mén)集注》的提要也說(shuō)，此書(shū)的編纂應(yīng)該不是學(xué)者所為，而純粹是坊間書(shū)賈所編。

此書(shū)沒(méi)有刻印牌記，所以其刊印機(jī)構(gòu)和具體時(shí)間均不可知，傅增湘在其《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》中根據(jù)此書(shū)所存的三卷殘帙避宋諱的情況，斷定其“當(dāng)為光宗（1189）以前刊本”［7］853。但實(shí)際上，此書(shū)避宋諱玄、弦、朗、殷、匡、恒、貞、桓、構(gòu)、敦、廓諸字，至宋理宗的“勻”字則全不避，據(jù)此可知，其刻印當(dāng)在宋寧宗朝（1194-1224）。

2 版本與種類(lèi)

《分門(mén)集注》現(xiàn)存宋刻三部，分別是國(guó)家圖書(shū)館收藏的潘宗周藏本、上海圖書(shū)館收藏的翁同龢藏本、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館收藏的只存三卷的傅增湘殘宋本。

國(guó)圖藏本為足本，潘宗周編纂的《寶禮堂宋本書(shū)錄》及《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》皆有著錄，全書(shū)共二十五卷，版本為南宋建陽(yáng)坊刻本，版式為半頁(yè)十一行，行二十字；小注雙行，行二十五字（個(gè)別地方二十六七字），雙魚(yú)尾，左右雙欄。但此書(shū)的書(shū)口，潘氏的《寶禮堂宋本書(shū)錄》著錄為“白口”，國(guó)家圖書(shū)館網(wǎng)站的入藏題錄卻著錄為“細(xì)黑口”。復(fù)檢原書(shū)，國(guó)家圖書(shū)館的著錄并無(wú)誤，此書(shū)的書(shū)口位置確實(shí)有一道很細(xì)的黑線(xiàn)，如不細(xì)審，極易忽略，這可能就是《寶禮堂宋本書(shū)錄》將其著錄為“白口”的原因。

民國(guó)張?jiān)獫?jì)輯印《四部叢刊初編》時(shí)，即借潘宗周藏本為底本影印。1974年臺(tái)北大通書(shū)局據(jù)《四部叢刊初編》本再次影印，收入《杜詩(shī)叢刊》。1979年，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館再次據(jù)潘氏藏本，改為十六開(kāi)本影印，名曰《四部叢刊正編》。此后的《中華再造善本》《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本也皆以潘氏藏本為底本影印。

《雁影齋題跋》卷一也著錄一部宋版《分門(mén)集注》，行款亦為“每版十一行，行二十字”，題名僅著錄為“分門(mén)集注杜工部詩(shī)集”，沒(méi)有注明卷數(shù)。不過(guò)，據(jù)《雁影齋題跋》所述，“每卷前后有‘毛氏子晉’印、朱文?！t牧堂藏書(shū)記’，白文。又有‘孫佑宸印’白文。及‘孫佑宸生前經(jīng)眼再來(lái)看’印，朱文。又有‘廣圻審定’印，每卷前后皆有，朱文”［6］323，此本也是足本。通過(guò)對(duì)《雁影齋題跋》著錄的該書(shū)的鈐印情況，與潘宗周藏本及傅增湘藏本的鈐印進(jìn)行認(rèn)真比對(duì)，另?yè)?jù)《雁影齋題跋》著錄的該書(shū)行款、杜詩(shī)門(mén)類(lèi)名稱(chēng)、次序及門(mén)類(lèi)總數(shù)，可知這部宋刻《分門(mén)集注》并非傅增湘收藏的殘宋本，而與潘宗周藏本有前后遞藏關(guān)系。也就是說(shuō)，現(xiàn)國(guó)家圖書(shū)館收藏的潘宗周藏本，是自方功惠的藏本輾轉(zhuǎn)遞藏而來(lái)。這就是丁延峰《存世＜《杜集》〉宋刻本輯錄》對(duì)海內(nèi)外的公私藏書(shū)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面系統(tǒng)的搜集和整理后，得出現(xiàn)今僅有三部宋刻《杜集》存世的原因。

上海圖書(shū)館藏本亦為宋刻完帙，原為翁同龢舊藏，系翁氏后人捐藏。

近人傅增湘收藏有一部只存三卷的宋刻《分門(mén)集注》殘帙，現(xiàn)流失于美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館。《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》著錄其行款為“半葉十行”［7］853，實(shí)乃筆誤。今復(fù)核美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本，實(shí)為十一行，其行款及版式與潘宗周藏本和翁同龢藏本相同。

美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館的《分門(mén)集注》入藏跋語(yǔ)云：“是集購(gòu)自江安傅氏，有其題記數(shù)則”，并轉(zhuǎn)錄傅增湘的手書(shū)跋語(yǔ)：“南宋建本，存卷十四、十五、十六凡三卷，……此本最為罕見(jiàn)。常熟瞿氏亦有分門(mén)杜詩(shī)，然與此本不同?！焙琐氖稀惰F琴銅劍樓藏書(shū)目錄》卷十九《集部一》，僅著錄有“新刊校定集注杜詩(shī)三十六卷（宋刊本）、門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)六卷（宋刊殘本）、集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)二十五卷附《文集》二卷（元刊本）、集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)二十卷（元刊本）、杜工部草堂詩(shī)箋二十六卷（宋刊殘本）、杜工部五言律詩(shī)二卷（明刊本）”總計(jì)六種《杜集》，未見(jiàn)著錄《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》［8］。再核《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》卷十二《唐五代別集》，著錄的《分門(mén)集注》上一條是“《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)集二十五卷》。宋刊本，半葉十二行，行二十二字，注雙行三十字，白口，左右雙闌”。藏書(shū)地點(diǎn)和收藏者注明“常熟瞿氏藏”［7］852-853。很顯然，《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》著錄的宋刻《門(mén)類(lèi)增廣十注杜詩(shī)》，版式與《分門(mén)集注》明顯不同，我們由此可以斷定：美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館的《分門(mén)集注》入藏跋語(yǔ)中的“常熟瞿氏亦有分門(mén)杜詩(shī)，然與此本不同”，指的是瞿氏收藏的《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》，即所謂的《十家注》，而非是《分門(mén)集注》。

綜上，《分門(mén)集注》現(xiàn)存三部，皆為宋刻。已知的幾種《分門(mén)集注》的影印本，都是自潘宗周藏本而來(lái)。筆者曾用上海圖書(shū)館收藏的翁同龢藏本、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館收藏的殘宋本與國(guó)家圖書(shū)館收藏的潘宗周藏本進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)它們不僅版式、行款完全相同，而且字體和內(nèi)容也完全一樣，這一結(jié)果表明，這三種本子屬同一版本。

截至目前，自宋代以來(lái)，除了幾種影印本外，《分門(mén)集注》尚未發(fā)現(xiàn)有重刻本和傳抄本。究其原因，當(dāng)是本書(shū)編者無(wú)名，而后世《杜集》注本新出較多，且愈加夸飾，乃至后來(lái)發(fā)展為“千家注”之故。特別是宋末元初劉辰翁的弟子高楚芳編纂的《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》（又名《集千家注杜詩(shī)》，或題《劉辰翁批杜詩(shī)》）刊印行世以后，因有“千家注”之稱(chēng)，再加上劉辰翁的名氣，該書(shū)歷元、明、清三代不斷翻刻，流傳較廣，影響巨大，致使許多宋本《杜集》隱而不彰。周采泉就說(shuō)：“高本自元迄今，嬗遞至六百余年，翻刻不絕，遠(yuǎn)勝于黃鶴、徐宅、蔡夢(mèng)弼各家注?！保?］101傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》著錄的杜詩(shī)“千家注”就多達(dá)14種，版本有宋版、元版、明版及日本五山翻元刻本。

3 瑕疵與價(jià)值

《雁影齋題跋》稱(chēng)贊此書(shū)“紙墨既佳，塹印并妙，宋本中之上品也”［6］323。潘宗周《寶禮堂宋本書(shū)錄》稱(chēng)揚(yáng)其版印精絕，是南宋建陽(yáng)坊刻中的“佳刻”。傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》稱(chēng)贊此書(shū)寫(xiě)刻雅麗，是宋代建本中的精品。然此書(shū)雖然刊印精良，但訛誤和瑕疵較多，因此遭到學(xué)界的普遍批評(píng)。如王國(guó)維《宋刊＜分類(lèi)集注杜工部詩(shī)〉跋》就批評(píng)說(shuō)：“杜詩(shī)須讀編年本，分類(lèi)本最可恨。偶閱數(shù)篇注，支離可哂。少陵名重身后，乃造此酷，真不幸也?！保?0］《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本提要也批評(píng)說(shuō)，此書(shū)因是坊間書(shū)賈所編，粗制濫造，質(zhì)量低下，而遭到許多學(xué)者的指責(zé)。這些觀(guān)點(diǎn)實(shí)屬中肯。通過(guò)細(xì)讀文本，發(fā)現(xiàn)此書(shū)確實(shí)存在不少問(wèn)題。

第一，所錄詩(shī)歌有脫漏和重復(fù)。由于編者疏忽，導(dǎo)致有整首作品脫漏及部分作品脫句的現(xiàn)象。如卷四《秦州雜詩(shī)十七首》，實(shí)際只有十六首，脫漏此首：“傳道東柯谷，深藏?cái)?shù)十家。對(duì)門(mén)藤蓋瓦，映竹水穿沙。瘦地翻宜粟，陽(yáng)坡可種瓜。舡人近相報(bào)，但恐失桃花?！本砭拧端痛罄矸庵鞑疚謇捎H事不合卻赴通州主簿前閬州賢子余與主簿平章鄭氏女子垂欲納采鄭氏伯父京書(shū)至女子已許他族親事遂?！?，末尾脫“珠明得闇藏。余寒折花卉，恨別滿(mǎn)江鄉(xiāng)”三句。卷十二《壯游》“國(guó)馬竭粟豆”下，脫“官雞輸?shù)玖弧本洹＞矶端透呷鍟?shū)記》“又如參與商”下，脫“慘慘中腸悲”句。

個(gè)別詩(shī)歌前后重復(fù)錄入。如卷九“外族門(mén)”的《奉送崔都水翁下峽》，復(fù)見(jiàn)卷二十一“送別門(mén)”；卷三“節(jié)俗門(mén)”的五言絕句《復(fù)愁十二首·其十一》，復(fù)見(jiàn)卷二十五“雜賦門(mén)”，題曰《絕句》。

第二，所集注釋有重復(fù)。本書(shū)的編者在集注時(shí)，大都不是對(duì)原書(shū)的校注原文引用，而是有所刪略和改動(dòng)，但有時(shí)卻又對(duì)某些注家的語(yǔ)意重復(fù)的注釋沒(méi)有甄別和篩選，全部原文錄入。如卷八《幽人》：“洪濤隱語(yǔ)笑?！本幷咭蹁ㄗⅲ骸安苤玻悍褐墼胶闈x王凝之《風(fēng)賦》：驅(qū)東極之洪濤。郭璞《江賦》：鼓洪濤于赤岸。木玄虛《海賦》：洪濤瀾汗。曹玭《江賦》：洪濤突兀而橫持。蔡邕《（漢津）賦》：洪濤涌以沸騰。晉蘇彥詩(shī)：洪濤奔逸勞?！睘榱俗⒔狻昂闈币辉~，引用一連串詩(shī)賦作品，過(guò)于繁瑣。趙次公因此批評(píng)說(shuō)：“舊注（指王洙注）俱引為冗?！?/p>

又如，卷十四《兵車(chē)行》：“千村萬(wàn)落生荊杞?！本幷呤滓蹁ㄗⅲ骸啊锻ǖ洹罚褐芪牡邸⑽魑河?jì)州二百十有一?！哆x》阮嗣宗詩(shī)：‘堂上生荊杞。’”后面又引王彥輔注：“阮籍詩(shī)：‘堂上生荊杞?！卑矗和蹁ㄗ⒁呀?jīng)引用阮籍詩(shī)句，后面就不應(yīng)再引用王彥輔的相同注釋。卷十五《諸將五首·其三》：“休道秦關(guān)百二重?！蓖蹁ㄗⅲ骸皬埫详?yáng)《劍閣銘》：秦得百二，并吞山河。注言：百二，謂以二萬(wàn)之眾，足以當(dāng)百萬(wàn)，得形勢(shì)也?！壁w次公注：“祖出《前漢》：田肯賀高祖曰：陛下治秦中。秦，形勝之國(guó)也，帶山阻河，持戟百萬(wàn)，秦得百二焉。注曰：秦地險(xiǎn)固，二萬(wàn)人足當(dāng)諸侯百萬(wàn)人也。”按：所集二家注釋大意相同，唯趙注所引《漢書(shū)》在前，且注解更加詳細(xì)，因此，只取趙注一家即可。

第三，所集注釋有錯(cuò)誤。編者在集注時(shí)，對(duì)一些張冠李戴的錯(cuò)誤注釋沒(méi)有指明或改正。如卷十五《揚(yáng)旗》：“材歸俯身盡?！蓖蹁ㄗⅲ骸磅U昭詩(shī)云：俯身散馬蹄?！卑矗和蹁ㄗ⒄`。此非鮑照詩(shī)，乃出自曹植《白馬篇》。卷十八《寄劉峽州伯華使君四十韻》：“臨軒對(duì)玉繩?！蓖蹁ㄗⅲ骸靶敲Ｖx靈運(yùn)詩(shī)：玉繩低建章?！卑矗和蹁ㄗ⒄`。此非謝靈運(yùn)詩(shī)，乃出自謝朓《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈(zèng)西府同僚》。

部分注釋有脫文，編者未予補(bǔ)足。如卷十五《喜聞官軍已臨賊寇二十韻》：“誰(shuí)云遺毒螫?！蓖蹁ㄗⅲ骸啊墩f(shuō)文》：螫，（蟲(chóng)）行毒也?！弊⑨屆摗跋x(chóng)”字。卷十六《夜聽(tīng)許十誦詩(shī)愛(ài)而有作》：“余亦師粲可，身猶縳禪寂?！倍判蘅勺ⅲ骸翱蓚鞣ㄙ剩罕緛?lái)緣有地，（因地）種花生。本來(lái)無(wú)有種，花亦不能生?！弊⑨屆摗耙虻亍倍帧?/p>

此外，一些校注還存在衍文、倒誤等現(xiàn)象。

第四，杜詩(shī)分類(lèi)瑣細(xì)且歸屬不當(dāng)。此書(shū)以杜詩(shī)內(nèi)容所表現(xiàn)的主題分類(lèi)，共分“月門(mén)”“雨雪門(mén)”等七十二門(mén)。但由于編者所分的門(mén)類(lèi)過(guò)于瑣細(xì)，導(dǎo)致同一時(shí)間、同一地所作的詩(shī)歌被強(qiáng)行割裂，歸屬于不同的門(mén)類(lèi)。如卷四《秦州雜詩(shī)十七首》，題解云：“同作二十首，二首見(jiàn)寺觀(guān)門(mén)，一首見(jiàn)馬門(mén)?！本砥摺逗?jiǎn)吳郞司法》編入“居室門(mén)”，《又呈吳郎》卻編入“鄰里門(mén)”。再比如卷七《佐還山后寄》，題解云：“二首。同作三首，一首見(jiàn)宗族門(mén)?！本幦刖矶摹盎ㄩT(mén)”的《江頭五詠》，僅錄《丁香》《麗春》《梔子》三題，卻將《花鴨》《鸂鶒》二題編入卷二十三的“鳥(niǎo)門(mén)”。王國(guó)維批評(píng)此書(shū)“支離可哂”，應(yīng)該指的就是這種情況。

第五，部分注釋牽強(qiáng)附會(huì)。宋人注杜，從杜甫的心性入手，以散發(fā)著儒家人倫光輝的理想人格來(lái)詮釋杜詩(shī)，過(guò)分夸大杜詩(shī)的“忠君愛(ài)民”思想和“比興”手法的運(yùn)用，認(rèn)為凡杜詩(shī)皆有寄托，因此，對(duì)部分杜詩(shī)的注解純屬牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。清代陶開(kāi)虞《說(shuō)杜》對(duì)此提出了批評(píng)：“嘗見(jiàn)注杜詩(shī)者不下百余家，大約苦于牽合附會(huì)，反晦才士風(fēng)流。少陵一飯不忘君，固也，然興會(huì)所及，往往在有心無(wú)心之間，乃注者遂一切強(qiáng)符深揣，即夢(mèng)中嘆息，病里呻吟，必曰關(guān)系朝政，反覺(jué)少陵胸中多少凝滯，沒(méi)卻灑落襟懷矣。”［11］沈德潛在《唐詩(shī)別裁集·凡例》中也說(shuō)：“唐人中少陵固多忠愛(ài)之詞，義山間作風(fēng)刺之語(yǔ)。然必動(dòng)輒牽入，即小小賦物，對(duì)鏡詠懷，亦必云某詩(shī)指某事，某詩(shī)刺某人，水月鏡花，多成粘皮帶骨，亦何取耶？”［12］

如本書(shū)卷六《茅屋為秋風(fēng)所破歌》，題解引偽蘇軾注：“古之封諸侯，分之以茅土。所謂茅屋者，制節(jié)之方州也。風(fēng)，號(hào)令也，所以鼓舞萬(wàn)民，和四方之義也。天寳十四載，祿山起漁陽(yáng)之師，詭言奉詔誅楊國(guó)忠，是謂義兵，號(hào)令天下，河北郡縣。是謂茅屋破也?！本砥摺督濉罚骸袄掀蕻?huà)紙為碁局，稚子敲針作釣鉤?！本幷咭皫熢唬浩薇瘸迹虮染?。棊局，直道也。針本全直而敲曲之，言老臣以直道成帝業(yè)、而幼君壞其法。稚子比幼君也。此天廚禁臠之說(shuō)也。或說(shuō)老妻以比楊妃、稚子以比祿山，蓋祿山為妃養(yǎng)子。棊局，天下之喻也。妃欲以天下私祿山，故祿山得以邪曲包藏禍心，此說(shuō)為得之?！敝T如此類(lèi)注釋?zhuān)瑢?shí)屬穿鑿附會(huì)之解。

第六，所集注家名氏有錯(cuò)誤。本書(shū)由于是坊間書(shū)賈所編，為了顯示本書(shū)所集注家眾多、引用資料淵博，便于市場(chǎng)銷(xiāo)售，故在書(shū)前所列諸家姓氏時(shí)，常常將一人割裂為多人。如薛夢(mèng)符與薛蒼舒，杜時(shí)可、杜田與杜修可，趙次公與趙彥材，李錞與李希聲等等，后來(lái)的杜詩(shī)注本在征引本書(shū)的這些校注成果時(shí)，訛誤相傳，造成很壞的影響。另外，本書(shū)在集注時(shí)，對(duì)有的注家省稱(chēng)，造成校注成果指向不明，歸屬混亂。如所集注家有蜀人師古和師尹二人，但書(shū)中除了65 條標(biāo)注為“師古曰”外，另有809條成果僅標(biāo)為“師曰”①據(jù)筆者校注整理稿電子版統(tǒng)計(jì)。。

《分門(mén)集注》因出自坊刻，編纂質(zhì)量不高，存在上述較多瑕疵，所以歷來(lái)學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)不高，如周采泉就認(rèn)為此書(shū)，從學(xué)術(shù)價(jià)值方面來(lái)說(shuō)，在宋代《集注》本中是最次的。萬(wàn)曼也批評(píng)此書(shū)“由于未經(jīng)學(xué)者之手，訛誤錯(cuò)亂，在所難免，……僅可供參考，不堪閱讀”［13］215。不過(guò)，此本作為存世稀少的宋代《杜集》完整注本，仍具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，在杜詩(shī)學(xué)史上理應(yīng)占有一席之地。

其一，是現(xiàn)今存世的唯一宋刻《杜集》完帙。早在清代，宋本《杜集》已不多見(jiàn)?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一四九《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》的提要就說(shuō)：“宋以來(lái)注杜諸家，鮮有專(zhuān)本傳世?！薄斗珠T(mén)集注》對(duì)杜詩(shī)分類(lèi)過(guò)于瑣細(xì)，且不科學(xué)，后來(lái)的“千家注”本問(wèn)世后，此書(shū)遂隱而不彰，導(dǎo)致其傳世數(shù)量極為稀少。所幸，在現(xiàn)存的十九部宋刻《杜集》中，其中僅有兩部《分門(mén)集注》為完帙，而其余十七部皆系殘卷或存在缺頁(yè)補(bǔ)配的情況，而宋刻本作為最早的傳世《杜集》紙質(zhì)載體，在保存杜詩(shī)文獻(xiàn)和版本?？?、舊注輯佚等方面無(wú)疑具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。20 世紀(jì)80 年代，洪業(yè)有鑒于杜詩(shī)舊注訛誤較多，《杜集》整理亟須深入，建議編纂新版《杜詩(shī)校注》一書(shū)，并建議選擇以下幾種《杜集》文獻(xiàn)作為校注本：“曰校者，當(dāng)以今尚孤存之王琪原刻、而裴煜補(bǔ)刻之《杜工部集》為底本，而以次?？薄毒偶易ⅰ繁尽瓮鯛钤?、《分門(mén)集注本》、宋版黃鶴《補(bǔ)注》本、宋版及黎刻《草堂詩(shī)箋》本，……曰注者，當(dāng)就宋人各注，及后來(lái)胡、錢(qián)、朱……各注，采其精當(dāng)者。”［15］洪業(yè)將《分門(mén)集注》列為編纂新版《杜集》的校本之一，無(wú)疑是肯定了本書(shū)的文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。

其二，編纂體例較特殊。傳世宋刻《杜集》，以編年本和分體本居多，分類(lèi)本很少。其中的原因，是因?yàn)檫@種《杜集》編纂體例受到許多后世學(xué)者的批評(píng)，如萬(wàn)曼就說(shuō)：“（《杜集》）注釋本外，宋人還有一種分類(lèi)本，……這種分類(lèi)本，最為宋人陋習(xí)，這樣做的原因，大概是便于查考和就題摹擬”［13］213。不過(guò)，此書(shū)采用“分門(mén)”這一特別體例編纂，為研究者按照詩(shī)歌題材和詩(shī)歌內(nèi)容研究杜詩(shī)提供了便利，對(duì)于考察宋代類(lèi)分詩(shī)集的風(fēng)氣及今人以其分類(lèi)為門(mén)徑進(jìn)行類(lèi)分研究都有很大的意義。

其三，收錄的偽注有一定資料價(jià)值。宋代出現(xiàn)的杜詩(shī)偽注（主要是托名王洙、蘇軾），作偽者根據(jù)杜詩(shī)句意，從自己的主觀(guān)理解出發(fā)，采取虛構(gòu)史事、編造典故、虛構(gòu)作品的手段隨意注解杜詩(shī)，對(duì)杜詩(shī)注解危害巨大，受到杜詩(shī)學(xué)界的一致批評(píng)。此書(shū)就因大量吸收偽注而飽受學(xué)者詬病，但從文獻(xiàn)參考的角度出發(fā)，這些偽注也有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，“如后人所駁斥之‘偽蘇’注，在其他《集千家》本中，已刪削殆盡，此集幾乎所引獨(dú)多。正可借此以分析批判‘蘇注’之紕繆。為吾人提供不少反面材料”［9］654。

其四，在杜詩(shī)版本學(xué)史上有重要價(jià)值。此書(shū)上承《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》《增廣集注》《十家注》《百家注》，下啟“分類(lèi)千家注”，是《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》與《集千家注分類(lèi)杜詩(shī)》中間一個(gè)過(guò)渡的本子，具有重要的版本學(xué)價(jià)值。