崔丹妮,王 姝(.中共中央黨校(國家行政學(xué)院)，北京 0009;.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 000)

引言

十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“保證公正司法，提高司法公信力”[注]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].(2014-10-23).[2020-06-01].http://www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm.，把司法公信力建設(shè)提升到前所未有的高度。在2021年全面鋪開的全國政法隊(duì)伍教育整頓中，“執(zhí)法司法公信力進(jìn)一步提升”也是四項(xiàng)基本目標(biāo)之一。既然是“提升”就蘊(yùn)含對(duì)司法公信力水平高低的判斷，就涉及衡量和評(píng)估司法公信力的問題。但從當(dāng)前的司法公信力評(píng)估體系來看，其在功效定位、制度設(shè)計(jì)、指標(biāo)設(shè)置上都存在一定的缺失。因此，從頂層設(shè)計(jì)的角度構(gòu)建一套科學(xué)合理、結(jié)構(gòu)完整、簡(jiǎn)便易行的司法公信力評(píng)估體系，確保其評(píng)估結(jié)果能夠反映各地司法公信力的真實(shí)水平與發(fā)展態(tài)勢(shì)，兼顧呈現(xiàn)各地的差異化特征，才能真正地實(shí)現(xiàn)其把脈改革方向、診斷改革問題的定位功能價(jià)值。

一、基石：司法公信力的界定與辨析

“如果評(píng)價(jià)主題沒有一個(gè)成熟的概念框架，那么針對(duì)該評(píng)價(jià)主題的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)，其有效性與合理性就難以保證。”[注]張明倩. 多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)質(zhì)量的評(píng)估方法與實(shí)踐[M].上海:上海人民出版社,2017.17.設(shè)計(jì)和構(gòu)建司法公信力評(píng)估體系的方法之一，是通過對(duì)其語義內(nèi)涵、邏輯結(jié)構(gòu)的研究，來確定評(píng)估的指標(biāo)設(shè)計(jì)導(dǎo)向。

(一)司法公信力的概念界定

對(duì)于司法公信力的概念和內(nèi)涵，目前學(xué)界并無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者從權(quán)力運(yùn)行的角度出發(fā)，認(rèn)為司法公信力是“作為司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)的客觀表現(xiàn)，體現(xiàn)的是人民群眾對(duì)裁判過程和裁判結(jié)果的充分信賴、尊重和高度認(rèn)同”[注]崔亞東. 司法公信力指數(shù)的探索與建立[J]. 中國應(yīng)用法學(xué),2017,(3):20.。有的學(xué)者從司法公信力詞語本身出發(fā)，認(rèn)為其核心和關(guān)鍵就在于“信”字，“它反映的是社會(huì)公眾對(duì)于司法的信賴程度，而這種信賴程度的高低來源和取決于社會(huì)公眾主觀上的感受和認(rèn)知?！盵注]孟祥沛. 司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響[J]. 政治與法律,2021,(12):84.有的學(xué)者從產(chǎn)生方式上分析，認(rèn)為司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及在該司法制度下的法官履行其審判職責(zé)的信心與信任的程度，是自發(fā)產(chǎn)生的一種信任、信賴和信心之情結(jié)，無需任何外在的強(qiáng)力推動(dòng)而產(chǎn)生[注]畢玉謙. 司法公信力建構(gòu)的本源[J].中國國情國力,2016,(11):9-11.。還有學(xué)者在分析司法和司法權(quán)演化及公信力內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，認(rèn)為司法公信力既包括“司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過程中獲得公眾信任的資格和能力，也包括社會(huì)組織、民眾對(duì)司法行為的主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)”[注]關(guān)玫. 司法公信力研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文,2005,34.。這些觀點(diǎn)從不同角度揭示出了司法公信力的屬性，即客觀性、主觀性、自發(fā)性和交互性。

但如果從評(píng)估和提升司法公信力水平的角度來看，本文更認(rèn)同“司法公信力具有雙重維度”[注]關(guān)玫. 司法公信力研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文,2005,34.的觀點(diǎn)。這是由于在前述概念的指引下，僅設(shè)計(jì)對(duì)司法權(quán)的客觀表現(xiàn)或是社會(huì)公眾的主觀感受、信任程度的評(píng)估體系，容易形成單一評(píng)價(jià)，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的片面性。此外，司法公信力還應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性。作為行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，在行權(quán)過程中需要為行為負(fù)責(zé)并接受社會(huì)公眾質(zhì)詢，以此形成公共權(quán)威和社會(huì)系統(tǒng)信任，即實(shí)現(xiàn)“公信”。

因此，司法公信力其外化表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)與公眾之間的互動(dòng)認(rèn)知關(guān)系。一方面，司法機(jī)關(guān)通過依法行權(quán)、為行為負(fù)責(zé)并接受質(zhì)詢，以己之力來取得公眾普遍地信任，體現(xiàn)司法權(quán)威；另一方面，社會(huì)公眾對(duì)司法主體、司法過程和裁判結(jié)果發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可、尊重和服從，促使司法權(quán)良性運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威。簡(jiǎn)而言之，從整體上看，司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)所作出的司法活動(dòng)“普遍地信任與自愿地服從”的程度，是集體理性的判斷評(píng)估。

(二)司法公信力的評(píng)估維度

從前述的定義來看，司法公信力的核心是司法機(jī)關(guān)使社會(huì)公眾信任服從的能力，那么就可以從司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾兩個(gè)主體角度，評(píng)估司法公信力的水平：一是司法機(jī)關(guān)，也就是本文中的法院，它實(shí)現(xiàn)司法公正、回應(yīng)公眾期待和取得公眾信任的客觀能力；二是公眾對(duì)司法公正的主觀評(píng)估評(píng)價(jià)和對(duì)裁決結(jié)果的理性服從程度。取得公眾信任的有效方法是提升司法透明度、提高司法滿意度、擴(kuò)大司法影響力、增強(qiáng)司法廉潔性；令社會(huì)公眾服從的核心是確保司法公正性，即不斷提升案件的質(zhì)與效。同時(shí)，在設(shè)計(jì)體系時(shí)，需要結(jié)合司法公信力的本質(zhì)屬性，將主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)估相統(tǒng)一。

(三)司法公信力的評(píng)估邏輯

司法公信力的高低固然與司法機(jī)關(guān)的客觀表現(xiàn)有著密切聯(lián)系，但其決定性因素仍是社會(huì)公眾對(duì)司法主體、司法過程和司法裁判的主觀感知和判斷評(píng)估，即社會(huì)公眾是否愿意在行為上給予司法“普遍地信任與自愿地服從”。所以，在“司法機(jī)關(guān)—社會(huì)公眾—司法公信力”之間存在四種邏輯關(guān)聯(lián)。(見表1)

表1 “司法機(jī)關(guān)—社會(huì)公眾—司法公信力”之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)[注]周赟. 司法公信力三題[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2017,(1):107-111.

摸清“司法機(jī)關(guān)—社會(huì)公眾—司法公信力”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與變化趨勢(shì)，既有助于尋找到提升司法公信力的有效途徑，也有助于結(jié)合不同目標(biāo)導(dǎo)向，科學(xué)設(shè)定司法公信力的評(píng)估指標(biāo)體系?；谌叩拿芮嘘P(guān)聯(lián)，社會(huì)公眾必須作為核心評(píng)估主體；其對(duì)司法機(jī)關(guān)客觀能力的滿意和服從程度也必須作為設(shè)置指標(biāo)的核心考量因素?？紤]到司法機(jī)關(guān)狹義上可僅指法院，故本文圍繞法院司法公信力展開，探討評(píng)估體系的路徑選擇、基本原則等，并重點(diǎn)關(guān)注指標(biāo)選取。

二、 回顧：司法公信力評(píng)估體系研究進(jìn)程

(一)域外司法評(píng)估研究

國外開展司法評(píng)估指標(biāo)體系的時(shí)間較早，研究更加成熟，影響更加廣泛，具有借鑒意義。本文對(duì)三種典型的司法評(píng)估體系展開了分析，其共性特征為：第一，在設(shè)計(jì)框架上，均借鑒了層次分析法，將評(píng)估目的轉(zhuǎn)化為多層次的指標(biāo)體系。第二，在指標(biāo)構(gòu)成上，均采用主客觀指標(biāo)相結(jié)合，回歸到司法公信力的邏輯要素上，兼顧公眾對(duì)司法的主觀評(píng)估，強(qiáng)調(diào)公正公平、程序保障、司法效率、公眾信任等。第三，在評(píng)估主體上，均采用多元化的評(píng)估主體。第四，在評(píng)估方式上，既有外部的滿意度調(diào)查，又有法院內(nèi)部的自我評(píng)估。(見表2)

表2 三種典型的司法評(píng)估指標(biāo)體系[注]孫笑俠. 用什么來評(píng)估司法——司法評(píng)估“法理要素”簡(jiǎn)論暨問卷調(diào)查數(shù)據(jù)展示[J].中國法律評(píng)論，2019,(4):163-179.董皞，向明華. 美國司法改革評(píng)價(jià)指標(biāo)體系介評(píng) [J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(3):27-34.林娜編譯.“卓越法院”的國家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(上)[N].人民法院報(bào)，2013-03-01(008).于秀艷，趙荔.美國“五好法院”的標(biāo)準(zhǔn)與考評(píng)[EB/OL](2002-11-11)[2020-06-01]. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/id/19338.shtml.

(二)國內(nèi)司法公信力指標(biāo)評(píng)估體系研究

1.主要類型

黨的十八大以來，作為司法改革的主力軍，伴隨著改革的縱深推進(jìn)，各地法院不斷強(qiáng)化對(duì)司法公信力評(píng)估體系的研究，并將其結(jié)果作為評(píng)估改革成效的試金石，并且在指標(biāo)選取上，基本涵蓋了法院建設(shè)、審判質(zhì)效、綜合管理的諸多方面，目的是開展全方位的司法公信力評(píng)估。從調(diào)查實(shí)施主體與開展地域范圍上可將司法公信力評(píng)估分為四種類型(見表3)：

表3 四種司法公信力評(píng)估類型[注]畢玉謙. 司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社出版，2009-02. 406.《中國司法透明度指數(shù)報(bào)告(2018)》發(fā)布廣州中院奪冠[EB/OL].法制日?qǐng)?bào).(2019-03-29)[2020-06-01].http://www.sanqin.com/2019-03/29/content_413805.html.全省首份！臺(tái)州發(fā)布司法公信力第三方評(píng)估報(bào)告[EB/OL]. 浙江日?qǐng)?bào).(2018-01-04)[2020-06-01]. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1588593048655874790&wfr=spider&for=pc.中國司法綜合指數(shù)測(cè)試版演示暨研討會(huì)在我校召開 [EB/OL]. 廣州大學(xué)新聞網(wǎng).(2017-05-26)[2020-06-01]. http://news.gzhu.edu.cn/info/1002/11907.htm.

2.發(fā)展特征

本文整理歸納了2007年至2018年國內(nèi)6家法院開展司法公信力評(píng)估的情況并歸納出四個(gè)特征(見表4)：

一是評(píng)估目標(biāo)轉(zhuǎn)變。評(píng)估目標(biāo)上，從透析司法供給與公眾需求不平衡的根本原因、提出法院司法公信力的建設(shè)路徑向監(jiān)測(cè)司法運(yùn)行狀況、檢驗(yàn)司改成效、全面推進(jìn)依法治國重大方針轉(zhuǎn)變。司法公信力是法律公正與權(quán)威的外部表征，也是法治得以運(yùn)行的必要條件?！霸谌娼ǔ尚】瞪鐣?huì)、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨的戰(zhàn)略布局下，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，司法公信力建設(shè)被提升到了前所未有的高度?！盵注]浙江省余姚市人民法院課題組. 關(guān)于人民法院司法公信力的調(diào)研報(bào)告 [J].人民司法,2013,(5):4-7.

二是評(píng)估方法融合。評(píng)估方法上，從單純外部評(píng)估或客觀數(shù)據(jù)評(píng)估向主客觀評(píng)估相結(jié)合轉(zhuǎn)變。2007年四川高院開展司法公信力調(diào)查，采用的方式還是以單一的主觀評(píng)估，從社會(huì)公眾的主觀視角，評(píng)價(jià)法院司法公信力的程度與高低，答案本身就帶有濃重的主觀色彩，容易片面武斷。2013年江西高院開展法院司法公信現(xiàn)狀的實(shí)證分析，盡管包括法官自我評(píng)價(jià)、當(dāng)事人反映和社會(huì)公眾認(rèn)知等主觀部分，但仍是以案件質(zhì)效的客觀數(shù)據(jù)為核心和重點(diǎn)。同年天津一中院構(gòu)建的司法公信力評(píng)估體系則是將法院自我評(píng)價(jià)與外部主體評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合，推進(jìn)了司法公信力的量化研究。

三是評(píng)估領(lǐng)域延伸。評(píng)估領(lǐng)域上，從案件質(zhì)量、隊(duì)伍建設(shè)、司法公正等法院工作的基本維度向司法公開、人權(quán)保障、機(jī)制建設(shè)、職業(yè)尊容等司改重點(diǎn)領(lǐng)域延伸。從二級(jí)指標(biāo)來看，法院對(duì)于司法公信力概念的理解并不統(tǒng)一，設(shè)計(jì)的指標(biāo)項(xiàng)目差異較大，側(cè)重點(diǎn)各有不同，但從三級(jí)指標(biāo)看，早期的司法公信力的調(diào)查重點(diǎn)和指標(biāo)大多數(shù)由最高法院制定的31項(xiàng)案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)和各地高院出臺(tái)的、大同小異的法院績(jī)效考核指標(biāo)延伸而來。隨著司改的不斷深化，其又融入了法治建設(shè)的相關(guān)內(nèi)容，如人權(quán)保障、信仰品德、服務(wù)民主等，形成了相對(duì)完整的綜合指標(biāo)體系。司法公信力的內(nèi)涵和外延得到了豐富和拓展。

四是評(píng)估主體多元。評(píng)估主體上，從司法機(jī)關(guān)自行主導(dǎo)實(shí)施向委托第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查或合作評(píng)估轉(zhuǎn)變。如前所述，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)是司法公信力的核心評(píng)估主體，但普通民眾的個(gè)體分散性以及信息不對(duì)稱，決定其行使評(píng)價(jià)權(quán)利時(shí)往往“被動(dòng)”，并需要借助一定的媒介，即法院或中立的第三方機(jī)構(gòu)。如果采用量化指標(biāo)進(jìn)行綜合態(tài)勢(shì)分析，就需要法院提供最基礎(chǔ)、最原始的審判質(zhì)效數(shù)據(jù)，但這多被視為審判秘密，具有非公開性，一旦缺少法院的支持，第三方機(jī)構(gòu)根本無法獨(dú)立地推進(jìn)司法公信力“指標(biāo)設(shè)計(jì)—調(diào)查實(shí)施—評(píng)估分析—調(diào)整推廣”的全流程，而法院對(duì)于全然的外部評(píng)估也存在一定的排斥態(tài)度與不認(rèn)可。因此，為增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果公正性和客觀性，避免出現(xiàn)不必要的偏差，法院在開展司法公信力評(píng)估時(shí)傾向于委托或與外部主體合作，即由高校、研究機(jī)構(gòu)或調(diào)查公司對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行調(diào)查。盡管這還不是真正意義上的“第三方獨(dú)立評(píng)估”，但卻是開展司法公信力評(píng)估最可行路徑。

表4 6家法院司法公信力評(píng)估體系情況表[注]〔12〕四川省高級(jí)人民法院課題組． 人民法院司法公信力調(diào)查報(bào)告[J]． 法律適用，2007，( 4) : 38 - 41．〔13〕江西省高級(jí)人民法院課題組．人民法院司法公信力現(xiàn)狀的實(shí)證研究[J]． 中國法學(xué)，2014，( 2) : 92 - 107．〔14〕浙江省余姚市人民法院課題組． 關(guān)于人民法院司法公信力的調(diào)研報(bào)告[J]． 人民司法，2013，( 5) : 4 - 7．〔15〕天津市第二中級(jí)人民法院課題組． 從粗放到系統(tǒng): 論司法公信力評(píng)估體系的構(gòu)建[J]． 法律適用，2013，( 1) : 19 - 23．〔16〕崔亞東． 司法公信力指數(shù)的探索與建立[J]． 中國應(yīng)用法學(xué)． 2017，( 3) : 20 - 35．〔17〕海淀法院課題組． 關(guān)于構(gòu)建司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系的調(diào)研報(bào)告[J]． 法律適用，2018，( 14) : 89 - 105．〔18〕水平性評(píng)估著眼于被評(píng)價(jià)者的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，注重分析被評(píng)價(jià)者的優(yōu)勢(shì)和不足，突出評(píng)價(jià)的結(jié)果并強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)主體的外部性。參見〔19〕高志剛． 司法制度評(píng)價(jià)體系研究[M]． 上海: 上海人民出版社，2018． 110．影響評(píng)估，也稱為結(jié)果評(píng)價(jià)或結(jié)果評(píng)估，評(píng)價(jià)在一定社會(huì)環(huán)境中項(xiàng)目產(chǎn)生了哪些預(yù)先設(shè)想的對(duì)環(huán)境的改進(jìn)，其基本目標(biāo)時(shí)對(duì)某項(xiàng)干預(yù)活動(dòng)的凈效果進(jìn)行估計(jì)。[美]彼得·羅希等． 項(xiàng)目評(píng)估方法與技術(shù)( 第六版) [M]． 邱澤奇等譯． 北京: 華夏出版社，2002． 51．

三、 檢視：當(dāng)前司法公信力評(píng)估體系存在的問題

(一)頂層設(shè)計(jì)有缺失

盡管各地法院相繼構(gòu)建了司法公信力評(píng)估體系，并不斷創(chuàng)新，將多元化、區(qū)域化的司法特點(diǎn)融入其中，提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但不可否認(rèn)的是，突出的個(gè)性化特色化的指標(biāo)設(shè)計(jì)阻止了各地法院司法公信力評(píng)估結(jié)果的同態(tài)比較。其評(píng)估結(jié)果僅能反映出本地司法公信力的現(xiàn)狀，不具有橫向的可比性，既不利于法院相互學(xué)習(xí)和比較借鑒，也不利于國家公信力建設(shè)的整體推進(jìn)。在對(duì)司法公信力的量化實(shí)踐中，缺少全國普適的指標(biāo)體系作為基礎(chǔ)指導(dǎo)和比較基準(zhǔn)，降低了司法公信力評(píng)估的激勵(lì)與鞭策功能。

(二)價(jià)值定位不準(zhǔn)確

司法公信力評(píng)估多被定義為水平性評(píng)估[注]水平性評(píng)估著眼于被評(píng)價(jià)者的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，注重分析被評(píng)價(jià)者的優(yōu)勢(shì)和不足，突出評(píng)價(jià)的結(jié)果并強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)主體的外部性。參見高志剛. 司法制度評(píng)價(jià)體系研究[M].上海:上海人民出版社,2018.110.與影響性評(píng)估[注]影響評(píng)估，也稱為結(jié)果評(píng)價(jià)或結(jié)果評(píng)估，評(píng)價(jià)在一定社會(huì)環(huán)境中項(xiàng)目產(chǎn)生了哪些預(yù)先設(shè)想的對(duì)環(huán)境的改進(jìn)，其基本目標(biāo)時(shí)對(duì)某項(xiàng)干預(yù)活動(dòng)的凈效果進(jìn)行估計(jì)。[美]彼得·羅希等. 項(xiàng)目評(píng)估方法與技術(shù)(第六版)[M].邱澤奇等譯.北京：華夏出版社,2002.51.。但實(shí)際上，社會(huì)公眾對(duì)司法狀態(tài)的測(cè)量和檢驗(yàn)，往往局限于抽樣主體對(duì)現(xiàn)有司法制度運(yùn)作與效果的主觀性和體驗(yàn)性衡量，缺少對(duì)司法價(jià)值和司法職能定位的深層次研究和價(jià)值判斷，而且，其作為結(jié)果評(píng)估，一般僅用于服務(wù)法院管理，為法院改進(jìn)工作提供“參考”。前文的6家法院對(duì)于評(píng)估結(jié)果如何運(yùn)用都沒有公示，這種運(yùn)用手段的欠缺和運(yùn)用結(jié)果的不透明都會(huì)直接制約其指引性作用的發(fā)揮，讓評(píng)估流于形式。十八大報(bào)告確定的目標(biāo)層級(jí)系“人民民主—依法治國—司法公信力”，習(xí)近平法治思想也對(duì)“以人民為中心”和“依法治國”加以強(qiáng)調(diào)，因此其評(píng)估體系必須緊緊圍繞人民民主和依法治國展開。這就要求對(duì)司法公信力評(píng)估重新價(jià)值定位，將社會(huì)公眾滿意程度和服從程度與法院“回歸司法本位、體現(xiàn)司法價(jià)值”銜接；其評(píng)估結(jié)果也不能僅用于行政和審判管理，而是要真正用于把脈問診，用于新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)，并且結(jié)果運(yùn)用必須公開透明、接受監(jiān)督。

(三)評(píng)估重點(diǎn)不突出

如前所述，建立一個(gè)相對(duì)成熟的評(píng)估體系，先要有一個(gè)較為成熟的概念框架確保其有效性與合理性。但受到政府績(jī)效評(píng)估思維的影響，前文的6家法院在設(shè)計(jì)司法公信力評(píng)估體系時(shí)，對(duì)概念框架梳理和邏輯體系論證的不多，而是更注重捕捉法院工作的每一個(gè)細(xì)節(jié)，全方位凸顯司改的效果，因而，指標(biāo)體系又大又全、繁冗復(fù)雜，重點(diǎn)不突出，可操作性不強(qiáng)，淹沒司法公信力的核心要義。

(四)指標(biāo)設(shè)置不平衡

第一，指標(biāo)設(shè)置時(shí)僅關(guān)注到“客觀數(shù)據(jù)系統(tǒng)提取”和“主觀外部評(píng)估”等評(píng)估方式的轉(zhuǎn)變，但過度倚重主觀或客觀評(píng)估可能導(dǎo)致過程與結(jié)果等失衡。如，訴訟服務(wù)設(shè)施情況和網(wǎng)上立案比率等都屬于客觀投入性、過程性評(píng)估數(shù)據(jù)，對(duì)當(dāng)事人“打一個(gè)明白清楚的官司、收到公正的判決”的主觀結(jié)果性評(píng)估不具有關(guān)鍵影響。第二，指標(biāo)體系中內(nèi)外部評(píng)估方式相對(duì)失衡。一方面，法院自評(píng)或依賴法院審判數(shù)據(jù)開展評(píng)估的指標(biāo)過多，在海淀法院設(shè)計(jì)的體系中，絕大部分的三級(jí)指標(biāo)都是“自己評(píng)自己”。另一方面，外部評(píng)估指標(biāo)比重過大。在天津二中院的4個(gè)二級(jí)指數(shù)中，有3個(gè)與外部評(píng)估主體相關(guān)。受到外部評(píng)估主體代表性和數(shù)量的雙重限制，外部評(píng)估指標(biāo)越多，則司法公信力評(píng)估受到的主觀影響越大，最終很難保證結(jié)果的真實(shí)客觀。

四、變革：司法公信力評(píng)估體系建構(gòu)

(一)路徑選擇

路徑之一是著力自上而下設(shè)計(jì)統(tǒng)一的司法公信力評(píng)估體系。在司法公信力建設(shè)這個(gè)的系統(tǒng)性工程中，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)權(quán)威性機(jī)關(guān)，在各地法院實(shí)踐的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)構(gòu)建統(tǒng)一普適的司法公信力評(píng)估體系，制定出臺(tái)制度規(guī)范，組織開展調(diào)查評(píng)估、分析研究、監(jiān)測(cè)運(yùn)用。這種司法公信力評(píng)估必須普遍和持續(xù)，其綜合性的評(píng)估報(bào)告向社會(huì)公開，聽取意見并反饋，使其評(píng)估結(jié)果真正成為檢驗(yàn)各地司改效果的晴雨表。具體而言，權(quán)威性機(jī)關(guān)建議是全國人民代表大會(huì)，不僅能夠更好地界定評(píng)估的法定性和有效性，還可以進(jìn)一步推動(dòng)人民代表大會(huì)發(fā)揮作用，更好地實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。從實(shí)操性上考慮，最高法院也是較好的選擇。此外，在構(gòu)建司法公信力評(píng)估體系時(shí)，可由權(quán)威性機(jī)關(guān)與第三方機(jī)構(gòu)聯(lián)袂設(shè)計(jì)，避免評(píng)估指標(biāo)脫離實(shí)際或主客觀、內(nèi)外部評(píng)估失衡，同時(shí)征求其他國家機(jī)關(guān)、科研機(jī)構(gòu)、主流媒體、訴訟參與人及普通公眾的意見建議。這種統(tǒng)一普適的司法公信力評(píng)估體系有助于實(shí)現(xiàn)兩個(gè)向度的比較：一是與同時(shí)期的同級(jí)其他法院開展橫向觀察對(duì)比評(píng)估；二是獲取不同時(shí)期法院自身司法公信力評(píng)估結(jié)果，開展縱向態(tài)勢(shì)分析。

路徑之二是著力將司法公信力評(píng)估定位為發(fā)展性價(jià)值評(píng)估。發(fā)展性評(píng)估是指通過系統(tǒng)搜集評(píng)估信息與分析，對(duì)評(píng)估者和評(píng)估對(duì)象雙方的教育活動(dòng)進(jìn)行價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)評(píng)估者和評(píng)估對(duì)象共同商定發(fā)展目標(biāo)的過程，用以促進(jìn)被評(píng)估者不斷發(fā)展。發(fā)展性評(píng)估著眼于被評(píng)估者的發(fā)展，注重評(píng)估的導(dǎo)向功能，突出評(píng)估過程，強(qiáng)調(diào)評(píng)估主體多元化[注]參見360百科詞條”發(fā)展性評(píng)價(jià)”[EB/OL].[2020-06-09]. https://baike.so.com/doc/7757285-25005355.html.。實(shí)施司法公信力評(píng)估的目的是有效識(shí)別和判斷司法的效果和水平，幫助法院認(rèn)清司法的真實(shí)狀況，尋找當(dāng)前司法活動(dòng)中存在的本質(zhì)性、普遍性、突出性問題，修正單純內(nèi)部評(píng)估帶來的偏差，并通過自我改革與強(qiáng)化管理不斷體現(xiàn)司法價(jià)值，實(shí)現(xiàn)司法公信力水平的持續(xù)提升。因此，司法公信力評(píng)估更適宜定位為動(dòng)態(tài)的、強(qiáng)調(diào)司法價(jià)值的發(fā)展性評(píng)估，而非水平性或影響性評(píng)估。

路徑之三是著力強(qiáng)調(diào)司法公信力評(píng)估結(jié)果的指引性運(yùn)用。評(píng)估結(jié)果運(yùn)用得當(dāng)是評(píng)估彰顯正向功效的關(guān)鍵。如前所述，評(píng)估體系必須緊緊圍繞人民民主和依法治國展開，這種圍繞不僅體現(xiàn)在設(shè)計(jì)理念和指標(biāo)設(shè)置中，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用與落地上。要將“如何合理運(yùn)用評(píng)估結(jié)果作用于法院工作，進(jìn)一步處理好法院與人民、與社會(huì)的關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治”，作為結(jié)果運(yùn)用的指引性方向。當(dāng)然，評(píng)估與考核不同，為避免考核導(dǎo)致法院對(duì)數(shù)字或結(jié)果的功利性追求，建議司法公信力評(píng)估與司法績(jī)效、考核排名脫鉤，這也就要求司法公信力評(píng)估要?jiǎng)?chuàng)新結(jié)果運(yùn)用形式，增強(qiáng)定期、累積、動(dòng)態(tài)評(píng)估等，用以得出司法公信力的發(fā)展趨勢(shì)，監(jiān)測(cè)改革效果和工作效能。

(二)建構(gòu)原則

原則之一是回歸司法本位。法院作為國家審判機(jī)關(guān)，是法治進(jìn)程的推動(dòng)者和法治國家的建設(shè)者，要全面提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，維護(hù)社會(huì)公平正義和司法公正。其司法價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在個(gè)案定分止?fàn)帲w現(xiàn)在個(gè)案處理結(jié)果在建構(gòu)社會(huì)規(guī)范秩序中的整體效果，體現(xiàn)在司法規(guī)則、規(guī)制功能能否引領(lǐng)帶動(dòng)全社會(huì)形成社會(huì)主義法治氛圍和文化。司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系必須回歸到司法本位上來，符合司法價(jià)值，避免形成單一純粹的司法制度性評(píng)估或是滿意度調(diào)查。這實(shí)際上要求司法公信力評(píng)估體系必須在指標(biāo)評(píng)估主體上選擇當(dāng)事人、社會(huì)公眾和能夠檢驗(yàn)社會(huì)治理效果的相關(guān)機(jī)構(gòu)等；在指標(biāo)設(shè)置理念上體現(xiàn)社會(huì)公眾的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和集體趨勢(shì)；并選擇定量和定性等多樣化的指標(biāo)評(píng)估方法。

原則之二是體現(xiàn)公信邏輯。司法公信力評(píng)估指標(biāo)向度必須緊緊圍繞前述司法公信力的定義及兩個(gè)評(píng)估維度，以及人民民主和依法治國。因此，其評(píng)估體系的建立要基于對(duì)司法公信力概念框架進(jìn)行層次梳理和劃分，展示“法院—社會(huì)公眾—司法公信力”之間評(píng)估邏輯。本文選擇“司法公正性—司法透明度—司法廉潔性—司法影響力—司法滿意度”5個(gè)基本向度，在邏輯上分別對(duì)應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)“實(shí)體與程序”的信服，側(cè)重于客觀司法能力展示；對(duì)“信息與過程”的知曉，側(cè)重于司法公開與透明；對(duì)“公正與廉潔”的認(rèn)可，側(cè)重于司法形象維護(hù)與體現(xiàn)；對(duì)“法律與司法行為”的信服，側(cè)重于社會(huì)規(guī)則樹立和法治氛圍營造；以及對(duì)“整體工作”的滿意程度，側(cè)重于個(gè)案定分止?fàn)幰约吧鐣?huì)治理的綜合效果。

原則之三是科學(xué)均衡設(shè)置。司法公信力評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置，應(yīng)充分考慮指標(biāo)之間的全面性、獨(dú)立性、協(xié)調(diào)性和互斥性等設(shè)置方法，并對(duì)應(yīng)發(fā)展性評(píng)估。但需要注意：其一，與投入性、過程性指標(biāo)相比，評(píng)估體系更強(qiáng)調(diào)結(jié)果和效果指標(biāo)。其二，均衡設(shè)置內(nèi)外部指標(biāo)、主客觀指標(biāo)。理論上，不同的階段性指標(biāo)，以及主客觀、內(nèi)外部等評(píng)估方式都不存在孰主孰輔、孰優(yōu)孰劣的問題，在設(shè)置指標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧定量指標(biāo)與定性指標(biāo)的配比，建立相互比對(duì)和相互驗(yàn)證的平衡關(guān)系，確保得出公正科學(xué)的司法公信力評(píng)估結(jié)果。

(三)體系設(shè)計(jì)

建構(gòu)司法公信力評(píng)估體系的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于設(shè)計(jì)出一套結(jié)構(gòu)完整、邏輯自洽、科學(xué)可行的指標(biāo)體系，解決好3W2H(見圖1)。前文已經(jīng)對(duì)構(gòu)建評(píng)估體系的現(xiàn)實(shí)意義及主客觀相結(jié)合的評(píng)估方法展開了一定的論述，接下來將重點(diǎn)論述評(píng)估主體、評(píng)估內(nèi)容(指標(biāo))、結(jié)果運(yùn)用。

圖1 3W2H五步導(dǎo)向法

1.多元化的評(píng)估主體

評(píng)估主體多元化可以確保評(píng)估結(jié)果符合客觀實(shí)際。一是理論上評(píng)估主體的多元化。必須包括外部主體(社會(huì)公眾)與內(nèi)部主體(法院)，這是由司法公信力的內(nèi)涵所決定的，其中，外部主體也需具備多元化的特征，可包括政府機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、普通公眾、媒體、法律職業(yè)共同體等。二是操作上評(píng)估主體的多元化。實(shí)踐上看，第三方機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為目前最具有操作性和依賴性的評(píng)估主體選擇，法學(xué)院、科研機(jī)構(gòu)、法律服務(wù)單位、律師事務(wù)所、非政府法律智庫及民間評(píng)估組織等都應(yīng)當(dāng)積極、自覺地?fù)?dān)起第三方機(jī)構(gòu)的公益性重任。當(dāng)然，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在權(quán)威性機(jī)構(gòu)的主持下開展評(píng)估工作，兩者的職責(zé)分工必須明確，而且要界限清晰，前者負(fù)責(zé)實(shí)施并出具評(píng)估報(bào)告，后者負(fù)責(zé)體系設(shè)計(jì)、組織協(xié)調(diào)和評(píng)估報(bào)告審核。

評(píng)估主體的多元化也決定了必須采用多樣化的評(píng)估方法，即將主觀定性評(píng)價(jià)與客觀量化評(píng)估相結(jié)合，以便既能描繪出司法公信力的整體輪廓，又能勾勒出司法公信力的局部細(xì)節(jié)。

2. 多層次的評(píng)估指標(biāo)

(1)指標(biāo)的選取與權(quán)重的確定

我國有四級(jí)法院，還有各種專門法院，司法公信力作為頂層設(shè)計(jì)，如果全面兼顧各級(jí)各類法院的特點(diǎn)，勢(shì)必將造就層級(jí)繁多、數(shù)量龐大的指標(biāo)體系，其運(yùn)用固然可以更加細(xì)致和精準(zhǔn)地評(píng)估司法公信力水平，但更容易出現(xiàn)重復(fù)或競(jìng)合評(píng)估、重點(diǎn)不突出、操作方式繁瑣的弊病。所以，在指標(biāo)的選取和體系的搭建上，就必須具有完備性、系統(tǒng)性、可行性。為了盡可能縮減指標(biāo)的數(shù)量，選取與司法公信最為相關(guān)的基礎(chǔ)性指標(biāo)，引入多屬性和多目標(biāo)決策方法(MODM)[注]鄭成良. 法治政府建設(shè)的理念與路徑[M]. 上海：上海人民出版社,2017.283.和德爾菲法[注]馬海英. 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理[M]. 上海：華東理工大學(xué)出版社,2017.38-39.。(見表5)

表5 篩選指標(biāo)與確定權(quán)重的方法

因此，一方面，自下而上，借助MODM，按照優(yōu)先等級(jí)、重要程度篩選出相互獨(dú)立、互相映射和彌補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)，并按照目標(biāo)規(guī)劃向上歸類，形成帶有遞階層次的指標(biāo)體系。另一方面，自上而下，采用德爾菲法，借助專家的理性逐層確定各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

(2)“標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)+個(gè)性化指標(biāo)”的體系模型

之所以在司法公信力指標(biāo)體系中以“標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)+個(gè)性化指標(biāo)”為脊梁，是為了堅(jiān)持全面評(píng)估與特色評(píng)估相結(jié)合原則，兼顧不同地區(qū)司法水平的高低、司改推進(jìn)強(qiáng)度不同的實(shí)際。其中，標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)是必答題，個(gè)性化指標(biāo)是選做題。“標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)”確保在全國范圍建立統(tǒng)一的司法公信力評(píng)估規(guī)則，包括指標(biāo)制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、保障監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，以及修訂完善標(biāo)準(zhǔn)等，能夠橫向比較各地各級(jí)法院司法公信力的狀況，鼓勵(lì)法院發(fā)揮主觀能動(dòng)性找短板強(qiáng)弱項(xiàng)，持續(xù)提升本地區(qū)司法公信力水平?！皞€(gè)性化指標(biāo)”為司法公信力評(píng)估體系的多元化、個(gè)性化、特色化提供了可行路徑。個(gè)性化指標(biāo)設(shè)不設(shè)、設(shè)幾個(gè)、設(shè)什么可由最高法院統(tǒng)一設(shè)置，也可由各地高院因地制宜自行設(shè)置。當(dāng)前司法水平較高的法院可以通過選擇個(gè)性化指標(biāo)或提高標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)的達(dá)標(biāo)值，對(duì)其司法公信力開展更深層次評(píng)估。

(3)指標(biāo)體系

綜上，本文構(gòu)建完整的司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系。一級(jí)指標(biāo)：司法公信力水平指數(shù)。二級(jí)指標(biāo)(5+X個(gè))：包括司法公正性、司法廉潔性、司法透明度、司法影響力、司法滿意度五類標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)以及個(gè)性化指標(biāo)X類。個(gè)性化指標(biāo)的種類、數(shù)量、指標(biāo)定義與計(jì)算口徑等可由評(píng)估主體結(jié)合被評(píng)估對(duì)象實(shí)際情況個(gè)性化設(shè)定。三級(jí)指標(biāo)(15個(gè))：A司法公正性(3個(gè))：審執(zhí)質(zhì)量、審執(zhí)效率、審執(zhí)效果。B司法廉潔性(3個(gè))：司法形象、外部干預(yù)、責(zé)任查究。C司法透明度(3個(gè))：司法過程公開、行政信息公開、結(jié)果運(yùn)用公開。D司法影響力(3個(gè))：司法規(guī)則樹立、法治文化宣傳、輿情管理應(yīng)對(duì)。E司法滿意度(3個(gè))：司法便捷效果、外部監(jiān)督效果、社會(huì)治理效果。三級(jí)指標(biāo)的設(shè)置遵循前述建構(gòu)原則，盡可能立足司法職能作用，運(yùn)用科學(xué)均衡的評(píng)估方法，全面體現(xiàn)司法公信力評(píng)估邏輯。而且，相當(dāng)一部分的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)可與案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)、績(jī)效考核指標(biāo)重合，盡可能減少新設(shè)指標(biāo)的數(shù)量；基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可與案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)、績(jī)效考核指標(biāo)共享，極大地增強(qiáng)了司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系的可操作性和便捷度。(見表6)

表6 司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系

3.多維度的校正反饋

本文中的評(píng)估結(jié)果的校正有兩層含義：一是通過廣泛選取一定數(shù)量的評(píng)估主體，來盡可能降低其個(gè)人偏好對(duì)司法公信力評(píng)估結(jié)果帶來的偏差；二是剔除個(gè)別冤假錯(cuò)案、輿論熱點(diǎn)案件可能帶來的評(píng)估結(jié)果的極限偏差，否則評(píng)估結(jié)果價(jià)值性的缺失將影響其實(shí)效性的發(fā)揮。單獨(dú)考量個(gè)案帶來的司法公信力波動(dòng)及案件形成的深層次原因更具實(shí)際指導(dǎo)意義。除了將校正后的評(píng)估結(jié)果向評(píng)估對(duì)象反饋外，還可以嘗試將評(píng)估結(jié)果通過適當(dāng)方式，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等反饋給評(píng)估主體，促進(jìn)評(píng)估主體與評(píng)估對(duì)象的雙向溝通，提升評(píng)估信度。同時(shí)，將定期向社會(huì)公布評(píng)估結(jié)果，通過全社會(huì)監(jiān)督來激發(fā)法院持續(xù)整改提升司法公信。

4. 多形式的結(jié)果運(yùn)用

可從以下三方面確定司法公信力評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用形式：一是確定評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用目標(biāo)，是要推動(dòng)法院的司法工作回歸司法本位、實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值，不僅要考慮站在法院面前的當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，還要考慮其他社會(huì)公眾司法資源的分配、社會(huì)規(guī)則的樹立和社會(huì)治理秩序的穩(wěn)定。目前全國法院均呈現(xiàn)案多人少的態(tài)勢(shì)，在有限的司法資源和膨脹的公眾需求之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾，不僅影響了審判質(zhì)效，更直接影響了社會(huì)公眾的感受和認(rèn)知，因此，確保司法供給能力和社會(huì)公眾司法需求間的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)當(dāng)是司法公信力評(píng)估運(yùn)用的目標(biāo)。二是確定評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用方向，是要調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量，協(xié)助法院改進(jìn)工作，實(shí)現(xiàn)司法供需的平衡。這里既有法院內(nèi)部管理的自我完善和自我革新，也有外部力量的調(diào)動(dòng)和整合，要形成全社會(huì)合力，共同解決實(shí)際問題。在這種方向指引下，除了國家權(quán)威性機(jī)構(gòu)參與，統(tǒng)籌評(píng)估結(jié)果落實(shí)外，對(duì)評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用情況開展外部監(jiān)督，也是較好的選擇。三是確定評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用方式，包括標(biāo)準(zhǔn)化、常態(tài)化的評(píng)估指標(biāo)校準(zhǔn)和個(gè)性化的方式選擇。本文擬構(gòu)建的是自上而下，相對(duì)統(tǒng)一且標(biāo)準(zhǔn)化的司法公信力評(píng)估體系，這種常態(tài)化的評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)自然可以運(yùn)用于指標(biāo)設(shè)置和指標(biāo)校準(zhǔn)。通過不斷對(duì)指標(biāo)設(shè)置、計(jì)算口徑、標(biāo)準(zhǔn)值或合理區(qū)間等開展內(nèi)外部檢視，持續(xù)對(duì)指標(biāo)開展校準(zhǔn)和管理，摒棄和剔除不合理指標(biāo)、按照新要求增設(shè)指標(biāo)，增進(jìn)評(píng)估結(jié)果的合理性和導(dǎo)向性。此外，各級(jí)法院也可根據(jù)自身特點(diǎn)，設(shè)置個(gè)性化的評(píng)估結(jié)果運(yùn)用方式，并通過加強(qiáng)溝通和交流，共同實(shí)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的深度運(yùn)用。

結(jié)語

作為衡量社會(huì)公眾對(duì)司法信用、司法信任、司法信服的重要標(biāo)尺，開展司法公信力評(píng)估有助于人民法院以科學(xué)合理的視角獲知社會(huì)公眾的深層次需要，保證改革推進(jìn)與工作努力的方向更加貼近社會(huì)公眾的脈搏；切實(shí)履行好新時(shí)代的職責(zé)使命，不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。同時(shí)，司法公信力評(píng)估體系作為一種社會(huì)科學(xué)方法，其在司法領(lǐng)域的新的實(shí)踐，需要在不斷嘗試中逐步得到進(jìn)一步的甄審與完善。

附：《關(guān)于人民法院建設(shè)司法公信力評(píng)估體系的指導(dǎo)意見》(建議稿)

《關(guān)于人民法院建設(shè)司法公信力評(píng)估體系的指導(dǎo)意見》

(建議稿)

第1條 【目的意義】堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面落實(shí)司法責(zé)任制，科學(xué)評(píng)估人民法院司法改革成效，推動(dòng)人民法院提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，持續(xù)提升人民法院司法公信力，實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的工作目標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019——2023)》等文件精神，結(jié)合法院工作實(shí)際，制定本指導(dǎo)意見。

第2條 【基本原則】司法公信力評(píng)估應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下基本原則：

(一)公正公開，尊重司法規(guī)律，充分體現(xiàn)法治原則；

(二)分類分級(jí)，突出公信特點(diǎn)，符合法院工作實(shí)際；

(三)內(nèi)外結(jié)合，科學(xué)均衡設(shè)置，發(fā)揮結(jié)果導(dǎo)向作用。

第3條 【領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)】最高人民法院成立全國法院司法公信力評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)小組，一般由最高人民法院黨組成員、綜合業(yè)務(wù)部門或綜合職能部門負(fù)責(zé)人、法官代表、專家學(xué)者、律師代表、普通公眾、媒體代表等組成。全面指導(dǎo)全國各級(jí)人民法院司法公信力水平評(píng)估工作，主要職責(zé)為：

(一)制定與修訂全國法院司法公信力評(píng)估指導(dǎo)意見；

(二)審議確定司法公信力評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)；

(三)對(duì)全國各級(jí)人民法院的司法公信力水平開展整體性評(píng)估；

(四)指導(dǎo)全國各級(jí)人民法院提升司法公信力水平；

(五)研究解決全國法院司法公信力評(píng)估工作中的重大問題。

第4條 【實(shí)施機(jī)構(gòu)】各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)成立高級(jí)法院司法公信力評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)小組，一般由高級(jí)法院黨組成員、綜合業(yè)務(wù)部門或綜合職能部門負(fù)責(zé)人、法官代表、專家學(xué)者、律師代表、普通公眾、媒體代表等組成。具體負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院司法公信力水平評(píng)估工作，主要職責(zé)為：

(一)制定與修訂高級(jí)法院司法公信力評(píng)估實(shí)施細(xì)則；

(二)審議確定轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院司法公信力評(píng)估的個(gè)性化指標(biāo)；

(三)定期對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院的司法公信力水平開展整體性評(píng)估；

(四)監(jiān)督指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院組織實(shí)施司法公信力評(píng)估工作，提升司法公信力水平；

(五)研究解決轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院司法公信力評(píng)估工作中的重大問題。

第5條 【辦法制定】各高級(jí)人民法院司法公信力評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)小組在制定與修訂本轄區(qū)司法公信力評(píng)估實(shí)施細(xì)則、指標(biāo)體系與權(quán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求或聽取法官代表、專家學(xué)者、律師代表、普通公眾、媒體代表等的意見或建議，并向社會(huì)公開。

第6條 【評(píng)估內(nèi)容】司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系由三級(jí)指標(biāo)組成：

一級(jí)指標(biāo)(1個(gè))：司法公信力水平指數(shù)；

二級(jí)指標(biāo)(5+X個(gè))：分為標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)5類與個(gè)性化指標(biāo)X類；標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)包括司法公正性、司法廉潔性、司法透明度、司法影響力、司法滿意度；

三級(jí)指標(biāo)(15個(gè))：包括審執(zhí)質(zhì)量、審執(zhí)效率、審執(zhí)效果；司法形象、外部干預(yù)、責(zé)任查糾；司法過程公開、行政信息公開、結(jié)果運(yùn)用公開；司法規(guī)則樹立、法治文化宣傳、輿情管理應(yīng)對(duì)；司法便捷效果、外部監(jiān)督效果、社會(huì)治理效果。

個(gè)性化指標(biāo)X類可由各高級(jí)人民法院結(jié)合本地區(qū)實(shí)際來確定。

第7條 【評(píng)估方法】司法公信力評(píng)估采取定性與定量、主觀與客觀、內(nèi)部與外部等多種評(píng)估方法，選用符合指標(biāo)特點(diǎn)、便捷適宜的評(píng)估方式。

第8條 【評(píng)估周期】各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)按照年度開展司法公信力評(píng)估。

第9條 【結(jié)果公布】各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法公信力的評(píng)估結(jié)果形成年度報(bào)告并向社會(huì)公開。

第10條 【結(jié)果運(yùn)用】各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)高度重視司法公信力評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用，將其作為檢驗(yàn)人民法院法治建設(shè)水平、司法改革成效的重要手段，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)法辦案、審判管理、人員管理、法院信息化建設(shè)等工作的統(tǒng)籌推進(jìn)、一體謀劃。

各級(jí)人民法院評(píng)估結(jié)果運(yùn)用情況應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)向社會(huì)公開，并納入當(dāng)年度法院工作報(bào)告。

各高級(jí)、中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院司法公信力水平檔案，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)司法公信力水平變化，督促司法公信力評(píng)估結(jié)果運(yùn)用，對(duì)異常情況進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤、監(jiān)督通報(bào)等。

第11條 【配套建設(shè)】各高級(jí)人民法院可以在執(zhí)法辦案系統(tǒng)、干部人事系統(tǒng)、司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)、行政事務(wù)系統(tǒng)、外部案件過問系統(tǒng)等基礎(chǔ)上，構(gòu)建轄區(qū)統(tǒng)一、跨系統(tǒng)的司法公信力評(píng)估平臺(tái)，并增設(shè)向社會(huì)公開的滿意度測(cè)評(píng)模塊。各系統(tǒng)互聯(lián)互通，確保數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)交換處理，結(jié)果動(dòng)態(tài)展示可視。

第12條 【其他要求】根據(jù)本指導(dǎo)意見，各級(jí)人民法院可因地制宜，制定具體實(shí)施細(xì)則，向高級(jí)人民法院報(bào)備。各級(jí)人民法院在貫徹落實(shí)本指導(dǎo)意見中如遇重大問題，應(yīng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。