朱興婷 馬士偉 鄧利娟 葉穎來

作者簡介：1.朱興婷，浙江大學寧波理工學院商學院講師，經濟學博士。研究方向：兩岸經濟與金融。寧波，315100。2.馬士偉，閩南師范大學商學院講師，經濟學博士。研究方向：兩岸經濟與金融。漳州，363000。3.鄧利娟，廈門大學臺灣研究院教授。研究方向：兩岸經濟與金融。廈門，361005。4.葉穎來，寧波職業(yè)技術學院商貿外語學院講師。研究方向：區(qū)域經濟。寧波，315800。

一、引言與文獻綜述

開放民營銀行設立是金融改革的重要一環(huán)，有利于優(yōu)化金融資源配置，提升金融系統運營效率。為助推經濟高質量發(fā)展，2012年起中國大陸審慎推動金融自由化改革，相繼發(fā)布了《關于鼓勵和引導民間資本進入銀行業(yè)的實施意見》和《關于金融支持經濟結構調整和轉型升級的指導意見》，逐步開放民營銀行設立。在政策大力支持下，截至2020年，中國大陸新設民營銀行19家，凈利潤增幅達12.35%，遠高于同業(yè)2.7%的平均水平①，總體發(fā)展勢頭良好。

為適應臺灣地區(qū)經濟發(fā)展情勢變化，早在1987年臺灣當局即開放民營銀行設立。在經歷了“開放準入—公營銀行民營化—兼并重組”三個階段后，民營銀行在臺灣金融市場中扮演著越來越重要的角色。2020 年，在臺灣排名前10 位的銀行中民營銀行占據8 位②。但學者們的研究發(fā)現，臺灣銀行業(yè)民營化改革過程中存在著速度過快、資產質量惡化、盈利能力下降、業(yè)務創(chuàng)新能力不足等問題（董紅蕾，2003；姜明和王曉芳，2004）。臺灣經驗表明，銀行業(yè)民營化改革需要建立完善的金融監(jiān)管制度、鼓勵金融創(chuàng)新（王靜和楊美金，2014；王曙光和張元琦，2005；吳信坤和盛九元，2016）、增強與公營銀行間的互補性（云青，2006），同時，還要設置企業(yè)與銀行間的風險隔離，防范關聯交易風險（王靜和楊美金，2014）。

現有學者針對臺灣地區(qū)銀行業(yè)民營化的研究，以邏輯推演的定性分析為主，有關兩岸民營銀行運營績效的對比分析較少，研究結論缺乏一定的針對性。有鑒于此，本文采用Hicks-Moorsteen指數法，分別從盈利能力與風險管控角度，測算對比兩岸民營銀行運營績效，厘清績效差異成因并總結歸納相關啟示。

二、研究方法、指標選取與樣本選擇

（一）研究方法

銀行效率是指銀行某一時期最優(yōu)技術水平的實現程度，銀行全要素生產率是指銀行實際技術水平的跨期提高程度（姜永宏和蔣偉杰，2014），二者分別反映了銀行運營績效的靜態(tài)與動態(tài)變化。為全面對比分析兩岸民營銀行運營績效，本文選用Hicks-Moorsteen指數法，分別從盈利能力與風險管控兩個方面，對兩岸民營銀行的效率、全要素生產率進行測算對比。

與學者們常用的Malmquist 指數法相比，Hicks-Moorsteen 指數法主要存在兩方面優(yōu)勢：一是Hicks-Moorsteen指數法既可以度量效率與全要素生產率的大小，也可以將效率與全要素生產率進行分解，很好地克服了Malmquist 指數法在分解全要素生產率時的非完整性問題；二是與Malmquist 指數法相比，Hicks-Moorsteen指數法沒有關于廠商行為最優(yōu)化或規(guī)模報酬等方面的限制性假設，適用性更強。

Hicks-Moorsteen 指數法由O’Donnell （2008）提出，本文結合N 個決策單元（DMUs）在T 時間跨度中的數據對其構建與分解原理進行介紹。假設有N 家銀行，Xit、Qit分別為t期銀行的投入與產出總量函數，則銀行的技術水平為：

根據銀行效率定義可知，銀行效率可以用銀行的實際技術水平與同期最大化技術水平之比來表示。表示t期在技術水平約束下可達到的最大技術水平，則銀行效率Eit表示為：

以投入導向型為例，可以將銀行效率（Eit）表示為：

假設第i家銀行在t期的技術水平值為Techit，第h家商業(yè)銀行在s期的技術水平值為Techhs，則表征銀行實際技術水平跨期提高程度的全要素生產率TFPhs,it表示為：

根據公式（2）可得：

公式（5）右側第一項為t期和s期可以達到的最大技術水平值的比率，反映了技術水平跨期提升程度（dTech）。將公式（3）代入（5）可以進一步分解為：

式中，dITE、dISE、dISC分別表示技術生產率、規(guī)模生產率和范圍生產率，分別體現了銀行的技術效率、規(guī)模效率、范圍效率的跨期提升程度。因此，銀行全要素生產率可以分解為技術進步（dTech）、技術生產率（dITE）、規(guī)模生產率（dISE）以及范圍生產率（dISC）4個指標。

（二）指標選取

一般情況下，民營銀行投入人力、財力和物力等要素，通過經營存貸款、匯兌、結算等業(yè)務，獲得利息與非利息收益?？紤]到民營銀行的金融中介特性及數據的可獲性，為測算盈利績效，本文選擇員工人數、不動產及設備、利息費用及營業(yè)費用作為投入指標，利息凈收益與利息以外凈收益作為產出指標（表1）。

隨著金融自由化的持續(xù)推進，銀行間競爭日益激烈，其運營風險隨之增加，強化風險管控對于推動民營銀行穩(wěn)定健康發(fā)展尤為重要。因此，本文對兩岸民營銀行的風險管控績效水平也進行測算對比。本文分別選擇資本充足率、逾期放款率作為投入指標，資產收益率、凈資產收益率作為產出指標（表1）。其中，資本充足率反映了銀行以自有資本承擔損失的程度；逾期放款率反映了銀行貸款使用效益及風險程度；資產收益率與凈資產收益率分別反映了銀行運用全部資產以及自有資本獲取收益的能力。

表1 投入產出指標

（三）樣本選擇

根據相關參考文獻，本文將民營銀行界定為民間資本占絕對控股地位且政府無實際控制力與管理權的銀行。據此統計，目前兩岸共有民營銀行44 家，其中臺灣地區(qū)21 家③，中國大陸23 家④。根據本研究需要及兩岸民營銀行的年報資料獲取情況，本文將研究的時間區(qū)間選定為2015—2020年。在此研究區(qū)間內，中國大陸只有民生銀行、平安銀行、上海華瑞銀行、深圳前海微眾銀行、天津金城銀行、浙江網商銀行、浙商銀行與溫州民商銀行等8 家民營銀行的年報是完備的⑤；而臺灣地區(qū)21 家民營銀行的年報悉數可得。因此，本文最終選擇上述年報資料可完整獲得、分析數據具有可比性的兩岸共29家民營銀行作為研究樣本。在樣本研究區(qū)間內，中國大陸8 家樣本行的民間資本持股占比均為100%，臺灣地區(qū)則除了中國信托、國泰世華、玉山銀行、臺新商銀、上海儲蓄、永豐商銀、元大商銀、臺灣新光、遠東國際與陽信商銀在個別年份的民間資本持股占比低于100%（但都高于93%）之外，另外11家銀行的民間資本持股占比均為100%。

三、盈利能力績效測算與對比分析

本文使用DPIN3.0S軟件，對樣本銀行的盈利能力效率及全要素生產率進行測算，依據測算結果得出以下結論，如表2和表3所示。

（一）綜合績效

從表2 看，臺灣地區(qū)民營銀行綜合效率均值（0.5118）高于中國大陸民營銀行（0.3927），但二者均處于較低水平，金融資源的優(yōu)化配置能力偏低。經由效率分解發(fā)現，兩岸民營銀行的范圍效率均值都不及0.7，嚴重制約著綜合效率的提升，未來兩岸民營銀行應將發(fā)展重心更多放在獲取范圍經濟上。

表2 2015—2020年兩岸民營銀行盈利能力效率及其分解

從表3 看，全要素生產率反映了兩岸樣本銀行效率的跨期變化情況。其中臺灣地區(qū)民營銀行的全要素生產率為1.0083，意味著綜合效率實現了年均0.83%的提升；中國大陸民營銀行的全要素生產率為1.3413，說明綜合效率實現了年均34.13%的提升。由此可知，中國大陸民營銀行的綜合效率提升幅度顯著高于臺灣地區(qū)，更具提升潛力。

表3 2016—2020年兩岸民營銀行盈利能力全要素生產率及其分解

（二）技術績效

臺灣地區(qū)民營銀行技術進步均值為0.9985，技術水平出現年均0.15%的倒退，中國大陸民營銀行技術進步均值為1.0686，技術水平實現年均6.86%的提升。造成兩岸民營銀行技術進步差異的主要成因：一是中國大陸民營銀行成立之初，面對“一行一店”、賬戶開設等政策制約，開展線下業(yè)務受阻，倒逼其強化與互聯網企業(yè)間的合作，著力發(fā)展互聯網金融業(yè)務，由此推動技術進步；二是與大陸民營銀行相比，臺灣地區(qū)民營銀行面臨較少業(yè)務經營的限制，金融創(chuàng)新壓力小，創(chuàng)新發(fā)展動力不足；三是臺灣地區(qū)民營銀行股東大多是傳統型企業(yè)，經營管理模式趨于守舊，新興技術運用不足，因而出現技術退步狀況。

中國大陸民營銀行技術效率年均值為0.9725，接近完全效率狀態(tài)，顯著高于臺灣地區(qū)民營銀行（0.8454）。同時，兩岸民營銀行均處報酬遞增狀態(tài)，分別實現年均4.99%（中國大陸）、1.63%（臺灣地區(qū)）的提升。兩岸民營銀行技術效率差異的主要成因：一是中國大陸民營銀行與互聯網企業(yè)存在密切合作（比如騰訊公司持股深圳前海微眾銀行、螞蟻金服發(fā)起設立浙江網商銀行等），擁有較強的技術平臺助力其提升技術效率。而由于缺乏必要的技術平臺支撐，臺灣地區(qū)民營銀行運營管理模式趨于傳統，技術效率提升緩慢。二是從員工結構來看，中國大陸民營銀行的金融科技類人才占比普遍超過30%⑥，為技術利用率提升提供了強力保證。臺灣地區(qū)民營銀行則存在金融科技人才較為缺乏問題，技術利用率不足。據臺灣“工商時報”報道，2020年臺灣地區(qū)民營銀行招聘計劃中，金融科技人才需求占比超過30%。有超過90%的臺灣金融機構主管認為，人才缺乏是目前面對的最大挑戰(zhàn)⑦。

（三）規(guī)?？冃?/h3>

兩岸民營銀行的規(guī)模效率均值分別為0.9021（臺灣地區(qū)）、0.9224（中國大陸），兩者均趨近最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)。但是，臺灣地區(qū)民營銀行的規(guī)模效率出現年均1.07%的下滑，處于報酬遞減狀態(tài)，說明現有規(guī)模已超最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)。大陸民營銀行的規(guī)模效率出現年均0.42%的提升，處于報酬遞增狀態(tài)。差異成因解釋如下：

一是大陸民營銀行成立時間較短且面對較多政策限制，發(fā)展規(guī)模尚未擴張至最優(yōu)狀態(tài)。大陸民營銀行在成立之初，除了面對“一行一店”、賬戶開立等限制外，還面對股東承擔剩余風險、持股最高30%以及資本追加限制等要求，運營規(guī)模擴張面對重重束縛，因此，體量普遍較小，處在規(guī)模報酬遞增區(qū)間。中國大陸民營銀行的固定資產規(guī)模由2015年的56.38億元人民幣擴張至94.93億元人民幣，與此同時，臺灣地區(qū)民營銀行固定資產規(guī)模則由2015年的127.39億元人民幣擴張至136.07億元人民幣⑧，兩岸民營銀行間的規(guī)模差距明顯。

二是臺灣當局開放金融機構設立之初，民營銀行數量急劇膨脹，相互間惡性競爭加劇，資產質量下滑嚴重。為提升資產品質、增強銀行抗風險能力，2001年開始臺灣當局積極落實金融機構整并、擴大海外市場等改革舉措，民營銀行規(guī)模隨之擴張，并帶來物理網點與員工人數的增加。但由于其經營管理水平有限，未能將增多的人力資源和資本有效轉化為產出，因此存在資源冗余情況，引致規(guī)模效率下降。

（四）范圍績效

臺灣地區(qū)民營銀行范圍效率均值為0.6717，范圍生產率均值為1.2033，中國大陸民營銀行的范圍效率均值為0.4363，范圍生產率均值為1.8971。整體來看，臺灣民營銀行范圍效率優(yōu)于大陸，但二者均處于較低水平，嚴重拉低了綜合效率水平。兩岸民營銀行的范圍效率均處于報酬遞增區(qū)間，但大陸民營銀行范圍效率增長幅度更大。上述結果的可能性解釋為：

一是為拓寬服務范圍提升產品與服務的附加值，臺灣地區(qū)民營銀行開展混業(yè)經營，除了提供存貸款等傳統銀行業(yè)務之外，還提供保險服務、金融市場以及互聯網金融等業(yè)務。在樣本期間內，臺灣地區(qū)民營銀行的非利息收入占比達到65%左右，高于中國大陸民營銀行（占比為45%左右）。為擺脫線下業(yè)務開展限制，中國大陸民營銀行立足于“科技先行，快速迭代”原則，創(chuàng)新開展金融科技業(yè)務。盡管大陸民營銀行技術進步迅速，但技術開發(fā)與運用尚處于起步階段，產品服務創(chuàng)新與技術投入之間存在一定時滯，加之面對經營管理等方面的束縛，技術運用較為有限，因而范圍效率處于較低水平。

二是盡管近年來臺灣地區(qū)民營銀行在經營傳統業(yè)務基礎上，創(chuàng)新開展第三方支付、數字銀行與消費金融等互聯網金融業(yè)務，但因其經營管理模式趨于傳統，業(yè)務創(chuàng)新勢必帶來經營管理成本增加，使得范圍效率提升緩慢。中國大陸民營銀行以開展線上業(yè)務為主，省去了大量的網點設置和人員成本，隨著業(yè)務范圍擴張，前期科技支出不斷被攤薄，邊際成本持續(xù)下降，范圍效率大幅度提升。

四、風險管控績效測算與對比分析

本文使用DPIN3.0S 軟件，對樣本銀行的風險管控效率及全要素生產率進行測算，測算結果如表4 與表5所示。兩岸民營銀行風險管控績效對比分析如下：

（一）綜合績效

從表4 看，臺灣地區(qū)民營銀行與中國大陸民營銀行的綜合效率值分別為0.2177、0.0539，均處于較低水平，風險管控能力有待提升。由效率分解結果可知，兩岸民營銀行風險管控技術效率、規(guī)模效率以及范圍效率也都處在較低水平。

表4 2015—2020年兩岸民營銀行風險管控績效及其分解

從表5看，臺灣地區(qū)民營銀行的全要素生產率均值為1.0696，綜合效率提升年均6.96%；中國大陸民營銀行全要素生產率均值為18.1355，綜合效率實現年均1713.55%的增長。由此可見，在風險管控效率方面，大陸民營銀行更具提升潛力。全要素生產率分解結果顯示，臺灣地區(qū)民營銀行風險管控綜合效率的提升主要源自技術進步，以及規(guī)模效率與范圍效率的提升；大陸民營銀行風險管控綜合效率提升除了得益于技術進步、規(guī)模效率以及范圍效率的提升之外，還得益于技術效率的大幅提高。

表5 2016—2020年兩岸民營銀行風險管控全要素生產率及其分解

（二）技術績效

兩岸民營銀行風險管控的技術進步均值分別為1.7468（臺灣地區(qū)）、1.7987（中國大陸），技術水平分別實現年均74.68%、79.87%的提升。其原因在于近年來新冠肺炎疫情的暴發(fā)，加速推動兩岸民營銀行開展金融科技業(yè)務。金融科技業(yè)務具備技術性特征，對監(jiān)管的技術性要求較高。為應對金融科技業(yè)務帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)，兩岸民營銀行將大數據、區(qū)塊鏈等數字技術應用于風險管控領域，由此帶來風險管控技術水平的不斷提升。特別是以經營互聯網金融業(yè)務為主的大陸民營銀行，因有金融科技企業(yè)提供技術支撐，風險管控的技術水平提升更快。

在風險管控技術效率方面，臺灣地區(qū)民營銀行技術效率均值（0.7618），略高于中國大陸民營銀行（0.6070），但是二者均處于低效率狀態(tài)。同時，臺灣地區(qū)民營銀行技術效率出現年均2.44%的下滑，處于報酬遞減狀態(tài)；大陸民營銀行技術效率實現年均958.64%的提升，處于報酬遞增狀態(tài)。二者技術效率差異的原因主要在于：第一，盡管兩岸民營銀行風險管控技術水平不斷提升，但均存在金融科技監(jiān)管人才稀缺問題，導致監(jiān)管技術運用不夠充分，技術效率較低；第二，臺灣地區(qū)民營銀行以經營傳統銀行業(yè)務為主，尚未建立起適用于金融科技發(fā)展的監(jiān)管制度，各級主管部門運轉不夠協調，制約著技術效率水平的提升；第三，中國大陸民營銀行以開展互聯網金融業(yè)務為主，由于缺少可借鑒的、較為成熟的金融科技監(jiān)管經驗，只能在探索中前行，從無到有逐漸完善，因此，風險管控技術效率提升幅度較大。

（三）規(guī)?？冃?/h3>

臺灣地區(qū)民營銀行風險管控規(guī)模效率水平（0.6514）高于中國大陸民營銀行（0.3191），但中國大陸民營銀行風險管控規(guī)模效率年均提升幅度（85.79%）顯著高于臺灣地區(qū)民營銀行（8.16%）。兩岸民營銀行規(guī)?？冃Р町惓梢蚪忉屓缦拢?/p>

首先，隨著臺灣當局推動金融機構整并、拓寬海外金融市場等舉措的落實，臺灣地區(qū)民營銀行運營規(guī)模持續(xù)擴張。但因其股東多為大財團，內部控制較為薄弱，高管干擾信貸投放、關系客戶違規(guī)借款、內幕交易等違規(guī)事件頻現。尤其是2015年以來，鼎興牙材違法放貸案、三寶超貸授信案、中信銀行保釋金墊付等重大弊案接連發(fā)生。為強化風險管控，臺灣金融監(jiān)管機構相繼采取指定系統性重要銀行、落實風險導向內部稽核制度、建立資安專責制度等舉措，并取得一定成效，臺灣地區(qū)民營銀行逾期放款率由2015 年的0.32%降至2020年的0.28%，由此促進了風險管控規(guī)模效率的提升。

其次，與臺灣地區(qū)民營銀行不同，中國大陸民營銀行在成立之初面對諸多經營管理限制，經營規(guī)模擴張有限，尚未達到最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)。加之，中國大陸原有的金融監(jiān)管法規(guī)主要針對傳統金融業(yè)務設置，并不適用于互聯網金融業(yè)務的監(jiān)督管理，因而，中國大陸民營銀行的風險管控規(guī)模效率水平較低。盡管如此，隨著中國大陸民營銀行積極引進新興技術與專業(yè)人才，風險管控技術水平不斷提高，規(guī)模效率隨之實現了較大幅度的提升。

（四）范圍績效

臺灣地區(qū)民營銀行風險管控范圍效率（0.4460）高于中國大陸民營銀行（0.3074）；同時，其范圍效率提升幅度也高出中國大陸民營銀行10個百分點。造成兩岸范圍績效差異的成因分析如下：

近年來，在互聯網金融浪潮的推動下，為實現范圍經濟，臺灣地區(qū)民營銀行積極推進互聯網金融業(yè)務創(chuàng)新。其業(yè)務創(chuàng)新主要圍繞第三方支付、網絡借貸等基礎性互聯網金融業(yè)務展開，形成了以經營傳統金融業(yè)務為主、基礎性互聯網金融業(yè)務為輔的業(yè)務結構。由于原有的金融監(jiān)管體系對于臺灣地區(qū)民營銀行的傳統金融業(yè)務仍具備一定的適用性，因此，隨著監(jiān)管技術水平提升，風險管控范圍效率實現較大幅度的提高。

受制于政策約束，中國大陸民營銀行以經營互聯網金融業(yè)務為主，為增強風險防范能力，尤其注重監(jiān)管水平的提升，但是，由于專業(yè)監(jiān)管人才缺乏、金融科技監(jiān)管政策法規(guī)缺失、監(jiān)管體系不夠健全等問題的存在，民營銀行違規(guī)行為時有發(fā)生。2016年以來，深圳前海微眾、上海華瑞、天津金城等民營銀行皆因違規(guī)操作遭到處罰。因此，中國大陸民營銀行的風險管控能力滯后于產品服務創(chuàng)新，導致范圍效率處于較低水平，且提升幅度較慢。

五、結論與啟示

綜上所述，盡管臺灣地區(qū)民營銀行運營績效高于中國大陸，但其盈利能力績效與風險管控績效均處于低水平狀態(tài)。首先，在盈利能力績效方面，受經營管理水平的制約，單純的規(guī)模擴張已無益于績效水平的提升；由于金融科技應用能力有限，產品與業(yè)務創(chuàng)新能力不足，范圍績效提升有限；因缺少必要的技術平臺以及金融科技人才支撐，技術績效存在較大提升空間。其次，在風險管控績效方面，受內控機制不健全、金融科技監(jiān)管滯后等問題的制約，臺灣地區(qū)民營銀行風險管控技術績效、規(guī)?？冃Ъ胺秶冃Ь幱谳^低水平，亟須提升內部管控水平，建立健全金融科技監(jiān)管體系。

通過海峽兩岸民營銀行運營績效對比發(fā)現，受業(yè)務開展限制、經營管理水平有待提升、金融科技監(jiān)管體系尚不健全等問題的制約，中國大陸民營銀行盈利能力績效與風險管控績效偏低。借鑒臺灣地區(qū)民營銀行發(fā)展的經驗教訓，全面提升中國大陸民營銀行運營績效，需要做好以下四方面工作：

1.放寬股東資質要求，減少不必要的業(yè)務限制

首先，適度放寬股東資質要求。民營銀行建立之初，銀監(jiān)會要求單一股東最高持股不超過30%。30%的股比限制使大股東增資困難，不利于民營銀行及時補充資本，建議在嚴格把控風險的前提下，允許治理規(guī)范的民營銀行將單一股東持股比例提升到51%。監(jiān)管部門要求民營銀行股東應為注冊地當地的民營企業(yè)，不利于中西部地區(qū)民營銀行申設與增資，建議允許省外優(yōu)質民營企業(yè)投資入股。

其次，減少不必要的業(yè)務限制。在風險可控的前提下，適度放寬“一行一店”的限制性規(guī)定，允許符合條件的民營銀行設立分支機構并鼓勵其跨域經營。完善客戶身份認證體系，適時推進民營銀行遠程開立全功能I 類賬戶試點。明確監(jiān)管要求，取消民營銀行進入同業(yè)拆借市場以及發(fā)行金融債的限制，適當拓寬民營銀行的融資渠道。

2.明確服務對象，科技賦能創(chuàng)新發(fā)展

首先，明確服務對象，實施差異化競爭。大陸民營銀行成立時間較晚，在傳統銀行業(yè)務方面不具競爭優(yōu)勢。民營銀行要明確服務對象，建立差異化競爭優(yōu)勢，堅持為中小微企業(yè)、“三農”、社區(qū)和個人提供普惠性金融產品服務。在追求銀行自身發(fā)展的同時承擔社會責任，逐漸塑造品牌形象和口碑，進而積累優(yōu)質客戶。

其次，培養(yǎng)金融科技思維，推動科技賦能發(fā)展。在金融科技發(fā)展的背景下，民營銀行在做好現有業(yè)務的基礎上，著力吸引與培養(yǎng)金融科技人才，加強與同業(yè)或互聯網平臺合作，充分利用AI、移動互聯網、區(qū)塊鏈、5G以及生物識別等數字技術，推動產品與服務創(chuàng)新，為客戶提供更多便利。

3.完善內部經營管理，強化內部監(jiān)督管理

首先，完善經營管理機制，提高經營管理水平。一是民營銀行應搭建以“三會一層”為主體的公司治理結構，明晰治理主體的職責邊界，明確重大經營管理事項范圍與決策流程；二是積極引入具備金融科技銀行管理經驗的人才，組建專業(yè)化高管團隊并持續(xù)優(yōu)化高管隊伍建設，避免高層管理人員頻繁更迭拉低運營效率。

其次，提升內控水平，強化內部監(jiān)督管理。一是完善股東監(jiān)督機制，建立清晰的股權結構，明晰股東的權責范圍，規(guī)范股權管理行為；二是建立關聯交易內部控制部門，嚴格落實事前預審、事中控制、事后反饋的信貸審核流程，實時掌握信貸資金動向；三是完善信息披露制度，暢通信息反饋渠道，以便監(jiān)管層在收到資金異常預警時，能夠及時實施管控。

4.完善金融監(jiān)管體系，提升金融科技監(jiān)管水平

首先，出臺民營銀行監(jiān)管法案，完善金融監(jiān)管體系。秉持“鼓勵與規(guī)范并重”原則，出臺專門針對民營銀行的統一監(jiān)管法案，為民營銀行健康發(fā)展提供制度性保障。科學制定風險監(jiān)管指標，強化民營銀行財務信息披露，做好民營銀行的風險指標日常監(jiān)測預報；強化針對民營銀行的事前、事中與事后風險的監(jiān)督與排查，增強對重大風險問題的識別和預警能力；完善民營銀行危機處置機制，對于經營不善的銀行，監(jiān)管部門應及時進行救助、重組或破產清算，盡量減少對金融市場的沖擊；優(yōu)化監(jiān)管資源配置，屬地監(jiān)管機構進行聯動監(jiān)管，避免出現監(jiān)管真空或者重復監(jiān)管等問題。

其次，通過項目試點，穩(wěn)步提升金融科技監(jiān)管水平。一是持續(xù)完善項目準入條件，監(jiān)管部門對于試點項目申請進行嚴格審查，結合實際情況，靈活調整準入門檻；二是完善試點項目退出機制。對于出現異常的試點項目，要及時終止項目測試，將風險影響控制為最低；三是完善消費者權益保護機制，在項目試點過程中，從消費者權益保護出發(fā)，逐步建立完善的賬戶安全保障、消費糾紛解決以及消費損害賠償等制度。

注釋：

①數據來源：和訊網，2020 年銀行業(yè)分化進一步加劇[EB/OL].[2021-02-14].http://bank.hexun.com/2021-02-14/203023328.html。

②數據來源：臺灣地區(qū)金融監(jiān)督機構.基本金融資料（2020）[EB/OL].[2021-0-14].https://www.banking.gov.tw/ch/home.jsp?id=157＆parentpath=0,4＆mcustomize=bstatistics_view.jsp＆serno=201105120009。

③臺灣地區(qū)的21 家民營銀行包括中國信托銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、臺新商銀、上海儲蓄銀行、永豐商銀、元大商銀、臺灣新光銀行、凱基商銀、聯邦商銀、臺中商銀、遠東國際商銀、京城商銀、陽信商銀、王道商銀、安泰商銀、日盛商銀、板信商銀、三信商銀、華泰商銀及瑞興商銀。

④中國大陸的23 家民營銀行包括民生銀行、平安銀行、浙商銀行、恒豐銀行、深圳前海微眾銀行、溫州民商銀行、天津金城銀行、上海華瑞銀行、浙江網商銀行、重慶富民銀行、四川新網銀行、湖南三湘銀行、安徽新安銀行、福建華通銀行、武漢眾邦銀行、江蘇蘇寧銀行、北京中關村銀行、吉林億聯銀行、威海藍海銀行、遼寧振興銀行、梅州客商銀行、江西裕民銀行及無錫錫商銀行。

⑤恒豐銀行成立于1987年，因弊案問題未披露2017年與2018年年報。其他19家民營銀行因成立于2016年（含）之后，部分年份沒有年報。

⑥數據來源：搜狐網，民營銀行擴員背后：金融科技加速發(fā)展 對信息技術人才需求量大[EB/OL].[2019-08-07].https://www.sohu.com/a/332170636_115362?scm=1002.0.0.0-0。

⑦廖君雅, 許雅綿. 2020 年FinTech 大調查：兩大挑戰(zhàn)、三大亮點[EB/OL].[2020-11-30].https://www.gvm.com.tw/article/76229。

⑧數據來源：作者根據各相關銀行年報數據計算整理得出。文中數據如果沒有進行特別標注，均來自各銀行年報。