李 游

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191）

一、問題的提出

作為現(xiàn)代金融法的一項重要制度，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的核心要義是將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)銷售給合適的客戶。我國法在2005年《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條、2008年《證券公司監(jiān)督管理條例》第29條、2015年《證券投資基金法》第98條、2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱：《資管新規(guī)》）第6條、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱：《九民紀(jì)要》）第72條至第78條、2019年《證券法》第88條等規(guī)范中明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。但是，其中存在不少內(nèi)容沖突、適用分歧、理論誤解。

我國法目前關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定政出多門，分散零亂、要求不一的現(xiàn)象明顯。譬如，對集合資金信托計劃、資產(chǎn)管理計劃、投連險、證券投資基金等同質(zhì)金融產(chǎn)品存在不同的監(jiān)管規(guī)則?！?〕參見季奎明：《論金融理財產(chǎn)品法律規(guī)范的統(tǒng)一適用》，載《環(huán)球法律評論》2016年第6期。又如，在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容上，《資管新規(guī)》《證券法》《證券投資基金法》等規(guī)定了不同的具體范疇。這些規(guī)范的種種不足，無疑直接給金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用帶來不同裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)。盡管對某一法律制度存在差異化認(rèn)識和司法上的適用分歧是一種客觀現(xiàn)象和常態(tài)，但統(tǒng)一適用法律、規(guī)范裁量權(quán)的行使仍是當(dāng)事人權(quán)益保障和公平正義實(shí)現(xiàn)的價值追求。

總體而言，既有研究對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的探討較為多元、豐富，特別是主張統(tǒng)一風(fēng)險評級標(biāo)準(zhǔn)、出臺統(tǒng)一管理辦法、強(qiáng)化損失賠償計算方式的懲罰屬性等建議，〔2〕參見任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期；馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。無疑是解決金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度痛點(diǎn)的良方。與此同時，目前的討論又存在如下不足：其一，在內(nèi)容上，目前理論研究偏向金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度前端內(nèi)容，對義務(wù)履行、責(zé)任承擔(dān)等后端內(nèi)容仍有待進(jìn)一步探究。其二，在方法上，目前研究多偏重國際經(jīng)驗引介，其中不少內(nèi)容為我國法律所借鑒、汲取，但對本土的實(shí)證研究關(guān)注不夠，特別是對新近司法適用動態(tài)研究偏少，也缺乏圍繞該義務(wù)履行判斷的具體研究?！?〕譬如，有實(shí)證研究是以商業(yè)銀行代銷理財業(yè)務(wù)或者履行對象作為研究對象。參見王銳：《適當(dāng)性義務(wù)責(zé)任主體范圍演進(jìn)的實(shí)證研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期。又如，有研究以45個樣本作為研究對象。參見黃輝：《金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議》，載《法學(xué)評論》2021年第2期。其三，在進(jìn)路上，既有研究多通過分析目前制度不足，偏向從立法論視角提出改進(jìn)建議，而在解釋論框架下對司法適用困境及其成因、解釋、消解的研究，仍有待深入。

從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的最新司法適用來看，涉及的爭議點(diǎn)有未根據(jù)客戶風(fēng)險承受能力推薦銷售相應(yīng)風(fēng)險等級產(chǎn)品、〔4〕參見“陳水鑫與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等其他合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初10966號民事判決書。承諾保本保收益的欺詐銷售、〔5〕參見“李娜與中國建設(shè)銀行股份有限公司邳州支行、鄭天平財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省邳州市人民法院（2019）蘇0382民初8940號民事判決書。未盡說明義務(wù)、〔6〕參見“石淑蓮與北京盛世華納投資管理有限公司等合同糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初13584號民事判決書。客戶投資經(jīng)驗是否可以減輕或免除賣方責(zé)任承擔(dān)〔7〕參見“李信德與中國工商銀行股份有限公司南京新街口支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終10111號民事判決書。等，但歸納起來，仍圍繞金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)履行主體范圍、履行內(nèi)容及其判斷、民事責(zé)任?；诖耍P者于本文中將在既有研究基礎(chǔ)上，通過解釋學(xué)方法論，進(jìn)一步細(xì)化、聚焦金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)，探析相應(yīng)司法適用、理論成因、解釋路徑；在具體研究方法上，采取案例分析等實(shí)證研究，挖掘法院裁量思路及其不足，并結(jié)合比較法研究，明晰制度定位，以期有助于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的統(tǒng)一。

二、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的宏觀樣態(tài)及其評析

筆者在“威科先行?法律信息庫”中，以“適當(dāng)性義務(wù)”作為關(guān)鍵詞檢索，共獲得1167份裁判文書，其中有效樣本834份?！?〕最后檢索更新時間截至2022年7月31日。在這1167份文書中，存在管轄權(quán)異議、重復(fù)案件、裁定重審、刑事犯罪駁回起訴等與適當(dāng)性義務(wù)適用無關(guān)文書333份，不在本文分析范圍內(nèi)，筆者予以剔除。通過分析這些案件，可探析金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的基本樣態(tài)。

（一）義務(wù)性質(zhì)：一般認(rèn)定為法定義務(wù)，主張系先合同義務(wù)或合同義務(wù)的較少

司法實(shí)務(wù)對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識，分歧明顯。相應(yīng)爭議主要存在于先合同義務(wù)和法定義務(wù)之間，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)為一項合同義務(wù)且存在相應(yīng)違約責(zé)任的比較少。其一，將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項法定義務(wù)的，占比55.27%；其中，不少法院進(jìn)一步明確，違反這種法定義務(wù)，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，〔9〕如“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7731號民事判決書?；蛘咧苯右罁?jù)《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》等監(jiān)管規(guī)范中強(qiáng)制性規(guī)則做出裁判，并未明確民事責(zé)任性質(zhì)。〔10〕如“曹剛與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等委托理財合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35314號民事判決書。其二，采取先合同義務(wù)立場的，占比30.10%；法院主要是從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容看，賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是先合同階段的誠信義務(wù)，即先合同義務(wù)，如違反則承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?1〕參見“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終26388號民事判決書。其三，有法院認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)不適當(dāng)推薦高風(fēng)險理財產(chǎn)品，履行合同義務(wù)存在瑕疵，承擔(dān)違約責(zé)任，〔12〕如“劉某與廣發(fā)銀行股份有限公司北京方某支行合同糾紛案”，北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初6044號民事判決書。占比14.63%。

表1 金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的司法認(rèn)識分歧

上述裁判呈現(xiàn)的問題如下。

其一，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)常發(fā)生在合同締約階段，為一項先合同義務(wù)，若違反該義務(wù)則構(gòu)成締約過失責(zé)任，進(jìn)而通過締約過失責(zé)任規(guī)制合同締約階段中的金融產(chǎn)品不當(dāng)銷售行為。但是，先合同義務(wù)本身為一種法定義務(wù)，故金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)立足于法定義務(wù)的定性，并不能當(dāng)然排斥該義務(wù)是一種先合同義務(wù)。因為現(xiàn)代合同法理論不同于傳統(tǒng)合同法理論，為保護(hù)締約的信賴?yán)?，現(xiàn)代合同法以法定義務(wù)方式確立了在締約前的先合同義務(wù)。更為重要的是，這層性質(zhì)的界定影響違反該義務(wù)的民事責(zé)任以及損害賠償?shù)拇_定。違反作為先合同義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償范圍為信賴?yán)鎿p失，原則上不超過合同訂立時因合同不成立、無效或被撤銷產(chǎn)生的損失，以及不超過合同有效或成立時的履行利益；〔13〕參見謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第171頁。違反作為法定義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)救濟(jì)路徑展開。

其二，雖然金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性在司法實(shí)踐中得到很多認(rèn)可和運(yùn)用，但對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性的判斷，主要是立足于公法層面的法定性，而非私法上的法定性?！?4〕也有研究指出，投資者適當(dāng)性義務(wù)最初是商業(yè)道德義務(wù)和私法義務(wù)，伴隨著金融創(chuàng)新，其成為監(jiān)管制度中的公法義務(wù)。參見翟艷：《我國投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究》，載《政治與法律》2015年第9期。譬如，《證券投資基金法》第98條規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)，但該法在第11章“基金服務(wù)機(jī)構(gòu)”和第14章“法律責(zé)任”中的第137條規(guī)定違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的行政責(zé)任。由此可見，該法確立金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)主要還是立足于公法責(zé)任。在公法層面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是對賣方機(jī)構(gòu)的一種行為監(jiān)管，且不同監(jiān)管規(guī)則對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)有著不同的內(nèi)容規(guī)定。申言之，不只是基金等證券產(chǎn)品銷售存在上述問題，類推觀察其他未在法律層面得到明確的金融產(chǎn)品（如萬能險、投連險、變額年金等）的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，亦是如此，相應(yīng)規(guī)則主要限于行政規(guī)章、通知、指引等規(guī)范性文件中的內(nèi)容。若違反，主要是進(jìn)行行政處罰?！?5〕譬如，《人身保險銷售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕87號）第6條規(guī)定了七種典型的欺騙行為，如夸大保險責(zé)任或者保險產(chǎn)品收益、對保險公司過往經(jīng)營成果進(jìn)行虛假宣傳等行為，可認(rèn)定為《保險法》第116條或者第131條規(guī)定的“隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況”的行為，依照《保險法》進(jìn)行處罰。盡管《九民紀(jì)要》規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的違反和救濟(jì)方式等具體規(guī)則，可對司法裁判產(chǎn)生一定的實(shí)質(zhì)影響，但該紀(jì)要形式上并非“司法解釋”，不能作為裁判依據(jù)。《資管新規(guī)》同樣不能成為金融產(chǎn)品和服務(wù)的購買者請求法院予以司法救濟(jì)的直接依據(jù)?！蹲C券法》第88條也只能適用在典型的證券產(chǎn)品領(lǐng)域，無法適用于銀行理財?shù)绕渌鹑谕顿Y商品。

（二）履行主體和義務(wù)內(nèi)容

1.履行主體：以銀行為主的銷售主體

金融產(chǎn)品銷售過程中，通常存在買者（客戶或投資者）、金融中介機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品發(fā)行人三類主體。對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體，產(chǎn)品發(fā)行人作為合同一方當(dāng)事人，為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的適格主體，并無分歧。但在實(shí)踐中，金融產(chǎn)品通常由中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行銷售，其中又以銀行銷售為主。譬如，在樣本案例中，以銀行作為銷售機(jī)構(gòu)的，有380份裁判文書，占45.56%。排列其后的為證券公司、基金公司，也包括一些資產(chǎn)管理公司等其他機(jī)構(gòu)。盡管目前我國法上的規(guī)范體系已明確了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，但對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體范圍有一定分歧。典型爭議在于，金融中介機(jī)構(gòu)并非合同當(dāng)事人，其是否須在締約階段承擔(dān)這項嚴(yán)苛的義務(wù)。譬如，樣本案例中有賣方機(jī)構(gòu)主張，在代銷關(guān)系下，其與投資者不直接建立合同關(guān)系，不應(yīng)適用金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則；〔16〕如“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7731號民事判決書。并且，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是違反了先合同義務(wù)，責(zé)任性質(zhì)為締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任主體應(yīng)為簽訂合同的當(dāng)事人，將責(zé)任擴(kuò)大至銷售機(jī)構(gòu)，不當(dāng)解釋了《民法典》第500條?！?7〕參見“盧莉、嘉實(shí)財富管理有限公司委托理財合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號民事判決書。由此可見，履行主體（特別是金融中介機(jī)構(gòu)）承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論來源及其責(zé)任承擔(dān)需要研究者進(jìn)一步回應(yīng)。

表2 樣本案件中的賣者主體類型

2.義務(wù)內(nèi)容：多聚焦于“客戶與產(chǎn)品匹配”和“風(fēng)險揭示”的履行爭議

在目前的規(guī)范體系下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)涵該如何認(rèn)識，會影響是否充分盡到該義務(wù)的判斷。以基金銷售的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)主要規(guī)則為例，不同規(guī)范設(shè)置了不同的內(nèi)容范圍（如表3所示）。在法律、部門規(guī)章等規(guī)范體系視角下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)包括了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險告知等四項內(nèi)容，其中，《九民紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容最為全面。

表3 基金銷售的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)主要規(guī)則

《證券公司監(jiān)督管理條例》（國務(wù)院令第653號，2014年修訂）第29條√× √ ×《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（銀保監(jiān)會2018年第6號）第26條×× √ √《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中基協(xié)發(fā)〔2017〕4號）第3條 √ √ √ ×《資管新規(guī)》（銀發(fā)〔2018〕106號）第6條 √ √ √ ×《證券法》第88條 × × √ √《九民紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第72條 √ √ √ √《公開募集證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會令2020年第175號）第17條 √ × √ ×

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范層面的規(guī)定存在差異，司法實(shí)務(wù)同樣存在內(nèi)容范圍和履行要點(diǎn)的理解差異。如有人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)包括告知說明義務(wù)和適當(dāng)推薦義務(wù)，其核心內(nèi)涵應(yīng)為風(fēng)險匹配；〔18〕參見“深圳德?；鸸芾碛邢薰?、李寶英等委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民終3484號民事判決書。也有人認(rèn)為，風(fēng)險告知說明義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的核心?！?9〕參見“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終26388號民事判決書。這種認(rèn)識差異影響到法院對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行方式和程度的判斷。譬如，在834個樣本案例中，主要糾紛在于風(fēng)險揭示和客戶與產(chǎn)品匹配推介義務(wù)的履行。有648個案例涉及“風(fēng)險揭示義務(wù)”或“告知說明義務(wù)”，主要圍繞風(fēng)險揭示義務(wù)的履行方式和程度問題；500個案例涉及“客戶與產(chǎn)品匹配”，主要是低風(fēng)險承受能力與購買高風(fēng)險產(chǎn)品損失引起的訴訟。此外，涉及“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”的，分別占比50.00%、46.64%，其爭議是由于賣方機(jī)構(gòu)未能履行風(fēng)險評估手續(xù)而引起的。由此可見，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)內(nèi)容是該義務(wù)履行判斷的關(guān)鍵要素，不同范圍界定將造就不同判斷尺度及相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷：以形式標(biāo)準(zhǔn)為主

如何判斷是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，是金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品或服務(wù)過程中義務(wù)履行的關(guān)鍵議題。對此，司法實(shí)踐呈現(xiàn)了三種不同的裁判思路。

表4 金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

其一，形式標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)主要是法院通過投資者是否書面簽字確認(rèn)或抄寫風(fēng)險內(nèi)容，或者金融銷售機(jī)構(gòu)是否履行風(fēng)險評估等外在客觀的形式審查適當(dāng)性義務(wù)履行與否。從案例樣本推測，實(shí)務(wù)中，對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，比較多的法院采取形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比達(dá)62.47%。其主要思路在于，投資人作為完全民事行為能力人，在客戶須知和業(yè)務(wù)回單上簽字確認(rèn)并購買相應(yīng)的基金，即應(yīng)享有投資收益或承擔(dān)相應(yīng)虧損。〔20〕參見“朱保源與中國建設(shè)銀行股份有限公司南寧明秀西路支行證券投資基金交易糾紛上訴案”，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2016）桂01民終2443號民事判決書。

其二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比14.99%，其主要思路是不以“客戶風(fēng)險承受能力調(diào)查表”“客戶風(fēng)險承受度評估報告”等評估材料的簽字確認(rèn)為義務(wù)履行的依據(jù)，力圖探求客戶實(shí)際的風(fēng)險承受能力、交易真實(shí)的意思表示。換言之，即使存在簽字確認(rèn)等金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行外觀，若產(chǎn)品與客戶不匹配，則未盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)?！?1〕參見“胡招蓉、德邦創(chuàng)新資本有限責(zé)任公司金融委托理財合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初15501號民事判決書。如有法院指出，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是旨在保護(hù)金融消費(fèi)者購買產(chǎn)品或接受服務(wù)時的信賴?yán)?，對該項義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)予以實(shí)質(zhì)審查而非形式審查?！?2〕參見“深圳德?；鸸芾碛邢薰?、李寶英等委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民終3484號民事判決書。

其三，綜合標(biāo)準(zhǔn)。采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比22.42%，主要是在形式判斷基礎(chǔ)上，增加對客戶投資風(fēng)險承擔(dān)能力的考量，從理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)，來考察金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行?！?3〕參見“巫謝桂霞、深圳宜投基金銷售有限公司等金融委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2020）粵0391民初1111號民事判決書。譬如，上海金融法院在相關(guān)案件上采取綜合標(biāo)準(zhǔn)，并指出客觀方面包括風(fēng)險測評、風(fēng)險揭示簽字確認(rèn)、電話回訪錄音等信息，主觀方面主要涉及過往投資經(jīng)歷等信息。〔24〕參見“陳倚丹與上海國金理益財富基金銷售有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛”，上海金融法院（2021）滬74民終1011號民事判決書。

由此可見，司法裁判的不同標(biāo)準(zhǔn)將影響適當(dāng)性義務(wù)的履行程度，并產(chǎn)生“同案不同判”現(xiàn)象，有違法律適用的公正性和權(quán)威性。

三、司法適用分歧的理論成因與制度定位

（一）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)來源的理論思考與質(zhì)疑

司法機(jī)關(guān)對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識分歧，歸根結(jié)底，仍是對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)或來源存在不同理解。傳統(tǒng)商品交易遵循“買者自負(fù)”原則，賣方無須承擔(dān)此種義務(wù)，但為何在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域，賣方須承擔(dān)該項嚴(yán)苛的義務(wù)，理論上的相關(guān)學(xué)說主要有代理理論（the agency theory）、受信義務(wù)（fiduciary duty）、招牌理論（the shingle theory）、誠信原則（good faith）等?！?5〕此外，還有投資組合理論（Portfolio Theory）、有效市場理論（The Theory of Efficient Markets）等視角的論證。See Stephen B.Cohen,The Suitability Rule and Economic Theory, 80 Yale Law Journal 1604, 1607-1615（1971）.

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)最初產(chǎn)生于證券行業(yè)，以證券經(jīng)紀(jì)商為規(guī)范對象。如在美國法上，調(diào)整客戶與經(jīng)紀(jì)商之間關(guān)系的法律規(guī)則大多來自傳統(tǒng)代理法，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)也是如此。〔26〕See Louis Loss, The SEC and the Broker-Dealer, 1 Vanderbilt Law Review 516, 516（1948）.代理理論將客戶與證券經(jīng)紀(jì)商形成的法律關(guān)系界定為代理關(guān)系。這是一種合同關(guān)系，強(qiáng)調(diào)經(jīng)紀(jì)商作為代理人的注意和忠實(shí)義務(wù)，也為其履行金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)提供法理基礎(chǔ)。但是，代理人的義務(wù)側(cè)重于執(zhí)行被代理人指令（意思表示），并不要求其須“了解產(chǎn)品”和“產(chǎn)品與客戶匹配”，以及“風(fēng)險揭示”等內(nèi)容；特別是在自營業(yè)務(wù)中，交易商（dealer）并非代理人，代理人所承擔(dān)的義務(wù)不適用于交易商，也就不能解釋其承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的合理性。

受信義務(wù)理論對此進(jìn)行了補(bǔ)充。該理論認(rèn)為，如果某項交易中，委托人基于受托人有信任，對其進(jìn)行管理財產(chǎn)或行使的權(quán)力委托，并且委托人風(fēng)險源自該委托關(guān)系，則受托人承擔(dān)受信義務(wù)?！?7〕See Tamar Frankel, Fiduciary Law, Oxford University Press, 2010, p.4.在自營業(yè)務(wù)中，交易商與客戶之間的交易契合這層交易結(jié)構(gòu)，其承擔(dān)受信義務(wù)，要求以客戶利益最大化為目標(biāo)，推薦證券產(chǎn)品。在該種交易情形中，交易商被賦予交易控制權(quán)或濫用被信賴的地位，客戶的委托風(fēng)險也隨之放大——故受信義務(wù)理論又被稱為“特殊境況理論”（the special circumstance theory），而違反受信義務(wù)也成為不適當(dāng)銷售責(zé)任承擔(dān)最常見的普通法基礎(chǔ)?！?8〕See Roger W.Reinsch, J.Bradley Reich & Nauzer Balsara, Trust Your Broker: Suitability, Modern Portfolio Theory, and Expert Witnesses, 17 St.Thomas Law Review 173, 180（2004）.不過，這種私法層面的調(diào)整并不足以熨平雙方當(dāng)事人在專業(yè)能力等方面產(chǎn)生的不公平褶皺，故需公權(quán)力監(jiān)管的介入，以矯正利益失衡。

招牌理論對此進(jìn)行了補(bǔ)充。招牌理論認(rèn)為，交易商一旦掛出他的招牌（hangs out his shingle），就被默認(rèn)其能與公眾進(jìn)行公平地交易（deal fairly with the public），〔29〕See Louis Loss, The SEC and the Broker-Dealer, 1 Vanderbilt Law Review 516, 518（1948）.并且有合理的依據(jù)相信其所推介的證券對于其顧客而言是合適的?！?0〕See Clifford E.Kirsch ed., Suitability, Variable Annuities and Variable Life Insurance Regulation, Practising Law Institute, 2018, p.35.該理論基礎(chǔ)主要來自證券監(jiān)管理論，如美國證券交易委員會（SEC）將這些適合性義務(wù)作為券商的基本義務(wù)要求，并遵從證券交易法下的10b-5規(guī)則（Rule 10b-5）和聯(lián)邦證券法下其它反欺詐條款。招牌理論將適合性義務(wù)作為一項法定義務(wù)，擴(kuò)大該義務(wù)的履行范圍，如金融機(jī)構(gòu)適合性義務(wù)的履行主體不再限于紐約證券交易所（NYSE）的成員，而是擴(kuò)大至美國金融業(yè)監(jiān)管局（FINRA）的監(jiān)管對象?！?1〕See Clifford E.Kirsch ed., Suitability, Variable Annuities and Variable Life Insurance Regulation, Practising Law Institute, 2018, p.14.但該理論是從對金融機(jī)構(gòu)行為監(jiān)管的角度解讀金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，并未將金融交易雙方作為一個整體加以探究。〔32〕參見任自力、劉佳：《論金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)與規(guī)則完善》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第5期。

上述理論從多個維度為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)提供了基礎(chǔ)來源，各有側(cè)重、互有補(bǔ)充，亦各有不足。值得注意的是，上述理論主要源自美國，對我國相應(yīng)理論探討和司法適用亦產(chǎn)生諸多影響和借鑒，但基于國情差異和路徑依賴，上述理論在目前我國法的規(guī)范體系下并不能得到有效解釋和適用。

首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為合同義務(wù)。從代理理論來觀察適當(dāng)性義務(wù)，其主要困惑在于客戶與銷售機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系。在代銷關(guān)系中，代理人與發(fā)行人之間是一種委托代理關(guān)系。代理人從事代理行為的法律后果歸屬被代理人，但被代理人的義務(wù)是否能夠直接轉(zhuǎn)為代理人的義務(wù)，存在疑問。〔33〕參見“盧莉、嘉實(shí)財富管理有限公司委托理財合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號民事判決書。如果將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)視為合同義務(wù)，并在代理合同中明確代理人對客戶的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，違反即須承擔(dān)違約責(zé)任，就不無疑問；但合同中未予規(guī)定，代理人對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的承擔(dān)是否能夠作為合同默示條款，要求其履行，則存在更多困惑與爭議。同時，證券公司在一些產(chǎn)品交易中，可能存在身份重合。其既有可能作為發(fā)行人的代理人，形成代理關(guān)系，代理發(fā)行人與投資者簽訂金融產(chǎn)品交易合同，又有可能作為經(jīng)紀(jì)人代投資者買賣證券，形成經(jīng)紀(jì)關(guān)系。〔34〕參見李飛：《〈民法典〉時代保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位》，載《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第2期。經(jīng)紀(jì)關(guān)系和代理關(guān)系存在不同權(quán)利義務(wù)配置規(guī)則，此種情形，也帶來法律適用上的困境。此外，以合同關(guān)系來觀察，并不能解釋金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)在合同締約階段業(yè)已存在的合理性，也不能顯現(xiàn)客戶與賣方機(jī)構(gòu)之間存在一定的信賴關(guān)系。

其次，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不宜以受信義務(wù)理論作為理論基礎(chǔ)。在內(nèi)容上，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和受信義務(wù)各有側(cè)重。基于受信義務(wù)理論，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕See Stuart D.Root, Suitability--The Sophisticated Investor--And Modern Portfolio Management, 1991 Columbia Business Law Review 287, 329-330（1991）.我國不少學(xué)者主張引入信義義務(wù)，并作為適合性原則的依據(jù)；〔36〕參見邢會強(qiáng)：《金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則》，載本書編委會編：《人大法律評論》2016年卷第3輯，法律出版社2016年版，第38頁。甚至有觀點(diǎn)將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)等同于信義義務(wù)?！?7〕參見張敏捷：《投資者適當(dāng)性原則研究》，載《理論與改革》2013年第5期。不過，筆者認(rèn)為，受信義務(wù)理論不宜作為適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)。盡管金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和受信義務(wù)都是平衡交易雙方利益的利器，存在交易基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的相通性，如基于金融機(jī)構(gòu)本身資質(zhì)、專業(yè)能力吸引客戶，具有一定的交易信賴關(guān)系，存在較大控制權(quán)，提供投資建議或推薦，〔38〕See Michelle Lichtor, How Suitable is the Language of Suitability in the Modern Era, 39 Journal of Corporation Law 201, 202（2013）.但我國法上目前缺乏明確的受信義務(wù)制度。受信義務(wù)制度產(chǎn)生于英美法系衡平法中，相應(yīng)內(nèi)涵依據(jù)衡平法的公平公正理念產(chǎn)生和發(fā)展，內(nèi)容本身存在不確定性、開放性和動態(tài)性。受信義務(wù)或信義義務(wù)等術(shù)語并未被明確規(guī)定于我國法，即使在《公司法》《信托法》等領(lǐng)域亦是如此。并且，我國法中的“忠實(shí)義務(wù)”“勤勉義務(wù)”等義務(wù)是否等同于受信義務(wù)，仍存在爭議。譬如，政府機(jī)關(guān)曾在答復(fù)中采用“類似”而非“等同”的表述，〔39〕參見“國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會關(guān)于《股份有限公司規(guī)范意見》和《關(guān)于到香港上市的公司執(zhí)行〈股份有限公司規(guī)范意見〉的補(bǔ)充規(guī)定》致香港聯(lián)交所的函”，體改函生〔1993〕74號。這說明它們的內(nèi)涵并非完全重合。實(shí)踐中易將受信義務(wù)中的勤勉管理內(nèi)容作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行要求，混同二者，值得注意?！?0〕參見“陳水鑫與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等其他合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初10966號民事判決書。此外，課予受信義務(wù)的目的在于防范受托人可能侵占或濫用所受托財產(chǎn)或權(quán)力的風(fēng)險（the fiduciaries’ misappropriation of entrusted property or power），以及受托人疏于履行職責(zé)而產(chǎn)生損害的風(fēng)險（performance of the fiduciaries’ services），〔41〕See Tamar Frankel, Fiduciary Law, Oxford University Press, 2010, p.107.面向委托人和受托人之間的關(guān)系，多發(fā)生在合同履行期間；而金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度功能在于防范產(chǎn)品和客戶的不匹配風(fēng)險，面向買方和賣方之間的關(guān)系，主要存在于合同締約階段。

最后，招牌理論為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性提供了部分理論基礎(chǔ)，能夠為監(jiān)管者監(jiān)管經(jīng)紀(jì)商、交易商金融產(chǎn)品推介提供理論依據(jù)。在我國金融“分類經(jīng)營、分業(yè)管理”原則下，證券公司、銀行、保險公司業(yè)務(wù)分明，但在金融混業(yè)經(jīng)營趨勢下新型復(fù)合型金融產(chǎn)品層出不窮，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體的指向并未得到法律的有效明確，如保險理財產(chǎn)品就有這種情況。〔42〕參見李游：《投資連結(jié)保險的監(jiān)管路徑及其審思》，載清華法律評論編委會編：《清華法律評論》第十卷第二輯，法律出版社2021年版，第144-169頁。在招牌理論下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項默示的法定義務(wù)，保險公司實(shí)質(zhì)跨業(yè)經(jīng)營，發(fā)行這類產(chǎn)品，也須承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。但是，若金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)局限在公法監(jiān)管層面，作為私法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性就不能有效普遍適用于司法裁判。即使立足于金融消費(fèi)者保護(hù)的基本立場，論證賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)私法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，也存在多種解釋進(jìn)路及其不同法律適用效果。譬如，可以通過認(rèn)定違反這些行政規(guī)章的義務(wù)規(guī)范是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，進(jìn)而做出判斷。又如，有法院將違反公法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，視為違反強(qiáng)制性規(guī)定，從而導(dǎo)致金融交易合同的無效；也有法院借助“社會公共利益”條款認(rèn)定違反行政規(guī)章的合同無效之邏輯，有別于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。〔43〕參見李建偉：《行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019年第9期。此外，金融商事交易往往存在“一對多”的特點(diǎn)，其交易合同效力不宜簡單以違反強(qiáng)制性規(guī)則認(rèn)定無效，否則有損交易安全。

（二）誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性法理來源的本土定位及其合理性

代理理論、受信義務(wù)、招牌理論等作為域外典型理論，在我國現(xiàn)行法的規(guī)范體系下難以獲得自洽解釋，故需要進(jìn)一步探究更為合理的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為一項法定義務(wù)（而非合同義務(wù)）加以解釋，其不能因為當(dāng)事人另有約定而不被適用，否則該制度將形同虛設(shè)?；貧w本土資源后，應(yīng)以誠信原則作為該義務(wù)的理論基礎(chǔ)，相應(yīng)地對履行主體和義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這樣可以消除目前司法適用混亂的問題。

首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性以誠信原則為基礎(chǔ)，其合理性如同先合同義務(wù)法定性基礎(chǔ)，但不宜作為先合同義務(wù)性質(zhì)加以解釋。就先合同義務(wù)而言，德國法學(xué)家耶林早已指出，法律所保護(hù)的，并不只是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)?！?4〕Jherings jb.41（1961）, S.lf.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），北京大學(xué)出版社2009年版, 第72頁。所以，基于締約信賴?yán)姹Ｗo(hù)和誠信原則，法律規(guī)定了先合同義務(wù)的法定性。這就說明，以誠信原則為基礎(chǔ)，同樣可以產(chǎn)生金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性。申言之，從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的產(chǎn)生來看，該義務(wù)誕生于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是適用在投資者對券商信賴的領(lǐng)域，有賴于經(jīng)紀(jì)商的投資建議而進(jìn)行投資決策。為保護(hù)這種信賴?yán)婧徒灰咨系墓剑缮显O(shè)置了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。同時，誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性法理來源的合理性，還可以從風(fēng)險社會治理的現(xiàn)實(shí)需求獲得。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性是在符合市場交易規(guī)律的前提下，合理增加金融機(jī)構(gòu)的審慎和注意義務(wù)，從根本上防控交易風(fēng)險、減少交易成本，避免事后解決糾紛的高成本、低效率和分散化，實(shí)現(xiàn)社會整體利益最大化和精準(zhǔn)治理的兼顧?！?5〕參見馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。這也是契合我國當(dāng)下著力防范化解金融領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險的重要工作之一。此外，從金融統(tǒng)合法的發(fā)展趨勢來看，美國法、英國法、日本法、韓國法等域外法對金融投資商品產(chǎn)品進(jìn)行橫向規(guī)制，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為法定義務(wù)的適用領(lǐng)域不再局限于證券法，在保險業(yè)、信托業(yè)等領(lǐng)域亦可適用?！?6〕參見李游：《“買者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會科學(xué)》2019年第7期。由此可見，誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性的理論來源具備合理性基礎(chǔ)。

值得注意的是，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和先合同義務(wù)的理論基礎(chǔ)均為誠信原則，兩者都是法定義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不宜作為先合同義務(wù)加以解釋。其一，在履行主體上，先合同義務(wù)受合同相對性的約束，履行主體范圍限于以締結(jié)合同為目的的雙方當(dāng)事人之間。盡管《德國民法典》等域外法拓展了傳統(tǒng)締約過失責(zé)任承擔(dān)主體，〔47〕譬如，《德國民法典》第311條第3項明確規(guī)定：“含有第241條第2款所規(guī)定的義務(wù)的債務(wù)關(guān)系，也可以對自己不應(yīng)成為合同當(dāng)事人的人發(fā)生。該第三人特別地要求對自己的信賴，并因此而大大影響合同磋商或合同訂立的，尤其發(fā)生此種債務(wù)關(guān)系?！眳⒁婈愋l(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第5版），法律出版社2020年版，第121頁。但我國《民法典》第500條仍將締約過失責(zé)任承擔(dān)主體限定于“當(dāng)事人”。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體不應(yīng)局限于合同當(dāng)事人，特別是，司法爭議中的金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，〔48〕參見“盧莉、嘉實(shí)財富管理有限公司委托理財合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號民事判決書。是金融產(chǎn)品銷售的主要參與主體，也是該義務(wù)的履行主體?！毒琶窦o(jì)要》第72條、第74條將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體表述為“賣方機(jī)構(gòu)”和“金融服務(wù)提供者”，值得肯定。其二，在義務(wù)內(nèi)容上，《民法典》第500條規(guī)定的締約過失責(zé)任承擔(dān)在適用范圍上主要明確為惡意磋商、故意隱瞞等情形。但金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行過程中，要求了解客戶、產(chǎn)品及其匹配，特別是風(fēng)險揭示，并提供謹(jǐn)慎的投資建議（give prudent advice）?！?9〕See Roger W.Reinsch, J.Bradley Reich & Nauzer Balsara, Trust Your Broker: Suitability, Modern Portfolio Theory, and Expert Witnesses, 17 St.Thomas L.REV.173, 175（2004）.其三，在損失承擔(dān)上，締約過失責(zé)任的賠償范圍以受害當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失為限，包括直接利益和機(jī)會損失，〔50〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第91-92頁。而根據(jù)《九民紀(jì)要》第77條，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的損失賠償額為客戶所受的實(shí)際損失，包括損失本金和利息，甚至在有欺詐情形時，可要求懲罰性的損失賠償。

其次，在誠信原則要求下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性更能支撐金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)的生成邏輯和基本要求。

一方面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是一種公權(quán)力介入、矯正買賣雙方交易失衡的利益平衡制度，是課予金融機(jī)構(gòu)的一項嚴(yán)苛剛性的法定義務(wù)。傳統(tǒng)商品交易中買賣雙方并不存在明顯的信息不對稱，貫徹買者自負(fù)原則?！?1〕See Alan M.Weinberger, Let the Buyer Be Well Informed? - Doubting the Demise of Caveat Emptor, 55 Maryland Law Review 387, 394（1996）.對于交易地位懸殊等因素造成實(shí)然交易地位的不平等，法律是通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來傾斜保護(hù)消費(fèi)者的。在金融商品交易中，金融商品的復(fù)雜化使得買賣雙方實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位、磋商能力出現(xiàn)明顯的不平等，打破了傳統(tǒng)交易關(guān)系的假設(shè)。〔52〕參見李游：《“買者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會科學(xué)》2019年第7期。有法院在判決中明確，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)系基于實(shí)質(zhì)公平原則，鑒于個人投資者經(jīng)驗不足，投資理財?shù)拈T檻較高，且銀行等賣方具有營利性，為防止交易不公平現(xiàn)象的存在以及保護(hù)個人投資者的合法權(quán)益，法律法規(guī)以及規(guī)范性文件對銀行在與投資者進(jìn)行交易時的注意義務(wù)進(jìn)行全面規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)矯正的正義。〔53〕參見“交通銀行股份有限公司北京朝陽北路支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10501號民事判決書；馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。由此可見，法律設(shè)置金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，要求將合適的產(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻?，其制度目的無疑是強(qiáng)化投資者保護(hù)目標(biāo)的需要，〔54〕See Gail Pearson, Reading Suitability against Fitness for Purpose - The Evolution of a Rule, 2010 Singapore Journal of Legal Studies 129,129-130（2010）.也是追求公平公正交易（just and equitable principles of trade）的典型表現(xiàn)?！?5〕See Stuart D.Root, Suitability--The Sophisticated Investor--And Modern Portfolio Management, 1991 Columbia Business Law Review 287, 290（1991）.因此，誠信原則作為適當(dāng)性義務(wù)法定性的理論基礎(chǔ)有助于對金融交易中信息獲取能力與專業(yè)能力均處于弱勢的客戶群體提供傾斜性保護(hù)。

另一方面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)旨在將合適產(chǎn)品推介給適當(dāng)?shù)馁I者，這必然是交易誠信原則的具體體現(xiàn)。金融產(chǎn)品合同多為格式合同，交易的公平有賴于賣方機(jī)構(gòu)的誠實(shí)信用。這也是現(xiàn)代法律所面臨的艱巨任務(wù)。〔56〕參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第119-120頁?；谡\信原則，《民法典》第500條規(guī)定“惡意磋商”或“故意隱瞞”或“其他違背誠信原則的行為”，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中不少爭議的產(chǎn)生是由于金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品中，不完全履行風(fēng)險告知義務(wù)，誤導(dǎo)性陳述、不完整陳述甚至虛假宣傳誘導(dǎo)客戶。這就凸顯了誠信原則對于整個金融產(chǎn)品銷售行為規(guī)范的重要性。譬如，對于“充分揭示風(fēng)險”的理解，如果進(jìn)行了風(fēng)險評估，是否就應(yīng)認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)已盡到充分提示義務(wù)?！?7〕參見“成宏與中國光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行金融委托理財合同糾紛案”，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（2018）蘇10民終1953號民事判決書。通常而言，對客戶的風(fēng)險評估僅意味著“了解客戶”，并不意味著風(fēng)險揭示和提醒，甚至不少金融產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)基于增加業(yè)績考量而有意隱瞞風(fēng)險信息，進(jìn)行誘導(dǎo)性銷售，故在誠信原則視角下，能夠?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行更合理考察。

最后，以誠信原則為解釋通道，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性有助于對既有規(guī)則沖突進(jìn)行恰當(dāng)?shù)捏w系解釋，實(shí)現(xiàn)對履行主體、保護(hù)對象等內(nèi)容的應(yīng)然解釋和規(guī)范目的。就保護(hù)對象而言，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是“賣者盡責(zé)”的重要內(nèi)容，但并非所有投資者均是該制度的保護(hù)對象（保護(hù)對象不包括專業(yè)投資者）。〔58〕如美國法、日本法將專業(yè)投資者排除。See FINRA Rule 2111；并參見日本《金融商品交易法》第36條。筆者于本文中引用的日本《金融商品交易法》，見 http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?x=57&y=23&co=1&ia=03&yo=&gn=&sy=&ht=&no=&bu=&ta=&ky=%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%95%86%E5%93%81&page=44&re=01，2022年9月10日訪問。然而，在目前規(guī)范體系下，投資者分類不一，如普通投資者和專業(yè)投資者、〔59〕參見《證券法》第89條、《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》（2020年修正）第7條。合格投資者和公眾投資者、〔60〕參見《上海證券交易所債券市場投資者適當(dāng)性管理辦法》（2022年修訂）第6條、第7條。合格投資者和不特定社會公眾、〔61〕參見《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號）第4條。個人投資者和機(jī)構(gòu)投資者、〔62〕參見《上海證券交易所科創(chuàng)板股票交易特別規(guī)定》（上證發(fā)〔2019〕23號）第3條、第4條。個人投資者—普通機(jī)構(gòu)投資者—專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者等。〔63〕參見《上海證券交易所投資者適當(dāng)性管理相關(guān)規(guī)則的通知》（上證發(fā)〔2017〕35號）第6條、第13條。這些混亂的投資者類型劃分無疑給金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行造成障礙，也容易與合格投資者制度混同（合格投資者制度中的“合格投資者”主要是指符合進(jìn)入某個資本市場領(lǐng)域所設(shè)置的準(zhǔn)入門檻和基本條件的投資者）。盡管金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度不同于合格投資者制度，兩者在規(guī)范目的、適用范圍、制度內(nèi)容等方面存在明顯差異，但投資者達(dá)到資質(zhì)或者滿足合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)，是否影響金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，存在爭議。譬如，有法院將客戶作為合格的投資者，歸入專業(yè)投資者范疇，認(rèn)為與普通投資者相比，其對于投資的風(fēng)險及相關(guān)規(guī)則應(yīng)更為清楚，故賣方無不法侵權(quán)行為?！?4〕參見“劉斌與德邦證券股份有限公司證券糾紛上訴案”，上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終7807號民事判決書。

從案例樣本投資者群體特點(diǎn)來看，客戶均為自然人，無機(jī)構(gòu)投資者，前者中又多為中老年的中小投資者，更易引起爭議。譬如，原告主張，自己年齡已過60歲，申購基金的手續(xù)卻極其簡單，大部分申購文件都是窗口遞出，指引簽名，難以辨別產(chǎn)品類型、判斷風(fēng)險大小，但法院對此種主張易予以忽略?！?5〕參見“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7731號民事判決書。甚至有法院認(rèn)為，原告具有很強(qiáng)的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力，不存在被誤導(dǎo)購買案涉基金的可能性?！?6〕參見“劉艷娥、廣發(fā)證券股份有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民終7659號民事判決書。事實(shí)上，客戶財產(chǎn)數(shù)額的多少雖然很大程度上反映其風(fēng)險承擔(dān)能力，但風(fēng)險承擔(dān)能力高并不意味著客戶不需要金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度保護(hù)。并且，財產(chǎn)數(shù)額不能直接改善這層交易不平等的實(shí)然狀態(tài)，在司法實(shí)踐中，爭議的發(fā)生也都是具有一定財力的自然人（以老年人為主）虧損而引起的。因此，明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和合格投資者的不同制度面向，并在混亂的投資者分類的監(jiān)管規(guī)則中，以誠信原則作為解釋金融監(jiān)管規(guī)則司法化的有力通道，有助于為公法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則司法化提供理論基礎(chǔ)和解釋進(jìn)路。要求誠實(shí)不欺、如實(shí)告知交易信息，使得普通投資者、個人投資者、普通機(jī)構(gòu)投資者均被納入保護(hù)范圍，僅排除具備平等交易能力的專業(yè)投資者。

四、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷與責(zé)任承擔(dān)

誠信原則是填補(bǔ)法律漏洞、平衡法律利益的利器，但其內(nèi)容的抽象性也使得法官擁有較大自由裁量空間，存在加劇原有法律關(guān)系不公的風(fēng)險，故有必要對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷及其責(zé)任承擔(dān)做進(jìn)一步探析。

（一）既有司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思和“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”關(guān)聯(lián)裁量的提出

1.對既有的三種司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思

如前所述，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)各有利弊。就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，該標(biāo)準(zhǔn)能夠便于金融銷售機(jī)構(gòu)舉證其已完成金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，也便于法院裁判，但容易陷入“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的義務(wù)履行，甚至存在“一刀切”現(xiàn)象。比如，即使在基金認(rèn)購資料中，采取了加粗字體等特別提示“基金有風(fēng)險、投資須謹(jǐn)慎”，投資者的簽名確認(rèn)也不意味著其已明白所購產(chǎn)品的投資風(fēng)險。特別是部分銷售機(jī)構(gòu)可能簡單地將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行視為購買基金的一個流程或前置程序，容易出現(xiàn)夸大收益率情形，難以如實(shí)告知產(chǎn)品所存在的投資風(fēng)險。〔67〕如“劉奇與中國民生銀行股份有限公司合肥馬鞍山路支行委托理財合同糾紛案”，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2018）皖0111民初9098號民事判決書。就實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而言，部分法院能夠拋棄僵化的形式標(biāo)準(zhǔn)，從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)層面來進(jìn)行評斷，值得肯定。如有法院對超過65歲的客戶進(jìn)行風(fēng)險承受能力評估時，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)充分考慮客戶年齡、相關(guān)投資經(jīng)驗等因素?！?8〕參見“于亞坤、中國工商銀行股份有限公司沈陽沈河支行金融委托理財合同糾紛案”，遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終4184號民事判決書。但是，這種裁判思路對金融機(jī)構(gòu)提出更高的要求，需要金融機(jī)構(gòu)以投資者能夠理解的方式向投資者告知產(chǎn)品的運(yùn)作方式以及可能產(chǎn)生的最大風(fēng)險?！?9〕參見“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終26388號民事判決書。然而，法院在采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時，并未指明賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查的具體事項及其程度。

上述不同司法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步體現(xiàn)的是商事效率和交易公平、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突與選擇。在形式標(biāo)準(zhǔn)下，賣方機(jī)構(gòu)和法官均更關(guān)注商事效率和形式正義，即追求外觀主義。因為外觀主義是商法的一個重要標(biāo)簽，是調(diào)整商事關(guān)系中的重要方法，商事交易頻繁迅速，一般都不會對相對人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，而只信賴外部表象?！?0〕參見施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期。金融產(chǎn)品銷售是典型商事關(guān)系的體現(xiàn)，故相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行判斷采取形式標(biāo)準(zhǔn)也容易得到理解，但這又容易陷入金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行形式化的虛偽正義，使制度規(guī)范目的落空。隨著社會理念由形式理性轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)理性，金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念的逐漸興起和發(fā)展，司法裁判的價值追求不再局限于形式正義，更多關(guān)注實(shí)質(zhì)正義?！?1〕參見李游：《“買者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會科學(xué)》2019年第7期。我國近些年的司法政策也是不斷警示外觀主義的不當(dāng)擴(kuò)大化適用，強(qiáng)調(diào)探求真意。如《九民紀(jì)要》“引言”即要求“通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。因此，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是通過“實(shí)質(zhì)重于形式”的裁判路徑矯正失衡的金融交易關(guān)系，契合傾斜保護(hù)客戶的訴求。不過，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)會增加賣方機(jī)構(gòu)是否履行義務(wù)的不確定性以及交易成本，最終交易成本又會轉(zhuǎn)移至客戶，不利于促進(jìn)財富增長和實(shí)現(xiàn)合同目的。因為促成商事交易、降低交易成本才是合同當(dāng)事人的目標(biāo)?！?2〕See David Charny, Hypothetical Bargains: The Normative Structure of Contract Interpretation, 89 Michigan Law Review 1815, 183（1991）.

就綜合標(biāo)準(zhǔn)而言，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)合理的履行需要結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面的視角審查金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，既關(guān)注金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行可能存在的形式化，也注意影響投資者決策的重要因素，兼顧賣方盡責(zé)和買者風(fēng)險自負(fù)的利益平衡，相對而言較為合理。不過，綜合標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法、要素內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)，都有待進(jìn)一步厘清。

2.“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷

承前所述，筆者更認(rèn)同綜合判斷，并擬在既有判斷基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷方法。申言之，在“要件審查”階段，法院偏向金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行內(nèi)容的形式審查。對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體履行，諸多規(guī)范提出了程序性規(guī)則要求。譬如，《公開募集證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會令2020年第175號）第17條規(guī)定，基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提示投資人閱讀基金合同、招募說明書、基金產(chǎn)品資料概要，提供有效途徑供投資人查詢，并以顯著、清晰的方式向投資人揭示投資風(fēng)險。因此，如果賣方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行出現(xiàn)形式或程序性瑕疵，明確違反監(jiān)管規(guī)則，出現(xiàn)客戶與產(chǎn)品風(fēng)險不匹配、未對客戶風(fēng)險評估、不具有從業(yè)資格等情形，則可直接判定賣方機(jī)構(gòu)違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于此情形，不需要進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗”階段的裁量。

然而，如果賣方機(jī)構(gòu)無明顯形式或程序性瑕疵，交易外觀上完成了相應(yīng)的風(fēng)險測評，產(chǎn)品與客戶風(fēng)險承擔(dān)能力匹配，而客戶對賣方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行仍存在爭議，則法院不能采取形式標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)賣方機(jī)構(gòu)的測評結(jié)果來定紛止?fàn)?，否則會陷入一種論證的邏輯困境：投資者主張金融機(jī)構(gòu)的行為不當(dāng)，法院卻根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的行為來證成金融機(jī)構(gòu)的行為具有正當(dāng)性?！?3〕參見曹興權(quán)、凌文君：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用》，載《湖北社會科學(xué)》2019年第8期。換言之，在這種情形下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗”階段。該階段需要從實(shí)質(zhì)公平視角進(jìn)行審查，考量賣方機(jī)構(gòu)是否具備足夠的注意義務(wù)等合理性基礎(chǔ)，去了解客戶的重要事項（如客戶年齡、財務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險承擔(dān)能力等等信息），證明其是將合適的產(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻?，以此來判斷賣方機(jī)構(gòu)是否充分盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。申言之，參考域外法經(jīng)驗，可從合理基礎(chǔ)適用性（reasonable-basis suitability）、特定客戶適用性（customer-specific suitability）和數(shù)量適用性（quantitative suitability）等維度觀察、判斷。〔74〕See FINRA Rule 2111.也就是說，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行具有“質(zhì)”的適當(dāng)性和“量”的適當(dāng)性兩個維度，“質(zhì)”的維度在于賣方機(jī)構(gòu)盡到合理的審慎調(diào)查、有合理的基礎(chǔ)相信其推薦的產(chǎn)品對于特定投資者是適當(dāng)?shù)?，“量”的維度在于賣方機(jī)構(gòu)推薦的產(chǎn)品數(shù)量也應(yīng)當(dāng)適合客戶?！?5〕參見黃輝：《金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議》，載《法學(xué)評論》2021年第2期。因此，法院在“要件審查”的基礎(chǔ)上，通過對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的“實(shí)質(zhì)檢驗”，可充分探析賣方機(jī)構(gòu)義務(wù)是否充分履行金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。

綜上，與目前司法標(biāo)準(zhǔn)相比，“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量方法吸收形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合理因素，改進(jìn)綜合標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧程序和實(shí)體規(guī)則，平衡形式正義和實(shí)質(zhì)正義的不同價值追求，有助于實(shí)現(xiàn)賣方機(jī)構(gòu)與客戶之間利益的有效衡量。

（二）“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的內(nèi)容展開

為實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的規(guī)范化和精細(xì)化，以下筆者將從了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險揭示等四方面內(nèi)容展開分析。

其一，“了解客戶”的履行審查，是盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)與否的基礎(chǔ)。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否對客戶進(jìn)行了風(fēng)險評估，從而了解客戶的財務(wù)狀況、風(fēng)險承受能力等信息，對客戶進(jìn)行分類，并將客戶識別為普通投資者或者專業(yè)投資者。如客戶為專業(yè)投資者，則不需要承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。如客戶為普通投資者，則需要進(jìn)一步對其風(fēng)險承擔(dān)能力等關(guān)鍵信息進(jìn)行調(diào)查。目前司法實(shí)踐中，法院主要依據(jù)是否對客戶進(jìn)行明確的形式調(diào)查或評估，如風(fēng)險評估書沒有客戶簽字確認(rèn)，〔76〕參見“楊麗、平安銀行股份有限公司沈陽分行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終14338號民事判決書?；蛘呶茨茏C明對客戶財產(chǎn)、收入等方面進(jìn)行調(diào)查評判。〔77〕參見“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財合同糾紛案”，深圳市中級人民法院（2020）粵03民終26388號民事判決書。因此，如果出現(xiàn)這些明確的風(fēng)險評估等程序性要件缺失，則賣方機(jī)構(gòu)違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

但是，賣方機(jī)構(gòu)對投資者風(fēng)險能力測評問卷等材料不盡一致，且對同一客戶，不同機(jī)構(gòu)的測評資料，可能會產(chǎn)生不同評估結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生爭議（如投資者主張賣方機(jī)構(gòu)的風(fēng)險承受能力評估問卷不能實(shí)質(zhì)性地達(dá)到風(fēng)險測評目的〔78〕參見“深圳德福基金管理有限公司、李寶英等委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民終3484號民事判決書。），觸發(fā)“實(shí)質(zhì)檢驗”。所以，在“實(shí)質(zhì)檢驗”階段，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體應(yīng)注意到我國對投資者風(fēng)險承擔(dān)能力類型的不同劃分及其可能的不合理性。一方面，投資風(fēng)險評估可能不具有參考價值，如評估時間與客戶現(xiàn)狀存在較大時間差引起的爭議，〔79〕參見“交通銀行股份有限公司北京朝陽北路支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10501號民事判決書。又或者存在明顯的不合理性，譬如，實(shí)踐中評估問卷在具體問題設(shè)計、問題分值確定及分值分配等方面均缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)性嚴(yán)重不足?！?0〕參見任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期。另一方面，對于投資者風(fēng)險承擔(dān)能力，即保守型、穩(wěn)健型、平衡型、進(jìn)取型、激進(jìn)型等投資者風(fēng)險類型，存在三分法、四分法、五分法。如中國證券業(yè)協(xié)會《證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中證協(xié)發(fā)［2017］153號）第9條將普通投資者劃分為C1、C2、C3、C4、C5五級。這種混亂的規(guī)則配置，既要求賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)時特別注意，也需要法官對該種爭議謹(jǐn)慎權(quán)衡、考量“了解客戶”的評估是否契合客戶真實(shí)的情形。

其二，“了解產(chǎn)品”的履行審查，是盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)與否的前提。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否如實(shí)掌握產(chǎn)品基本信息及其風(fēng)險等級情況。對于“產(chǎn)品”的范圍，《九民紀(jì)要》第72條明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)指向的是銀行理財產(chǎn)品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及期貨等高風(fēng)險等級投資服務(wù)。這其中的“高風(fēng)險等級”究竟是一種強(qiáng)調(diào)還是一種限定，并不確定，從而為適用范圍上可能發(fā)生的爭議留下了隱患。〔81〕參見馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范目的解釋，了解“產(chǎn)品”的范圍，應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，換言之，《九民紀(jì)要》對“高風(fēng)險等級”僅是強(qiáng)調(diào)而不是限定。對于“了解產(chǎn)品”的要件審查主要依據(jù)相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則。譬如，就產(chǎn)品的基本信息而言，《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第26條明確產(chǎn)品類型、投資組合、估值方法、托管安排、風(fēng)險和收費(fèi)等重要信息。

但是，這種形式審查存在著難以解決金融機(jī)構(gòu)本位色彩濃厚、評級流于形式等問題，不利于保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，而這些問題可通過實(shí)質(zhì)審查予以解決?！?2〕參見雷希：《論金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險評級司法實(shí)質(zhì)審查的確立及其規(guī)則建構(gòu)》，載《湖湘論壇》2022年第2期。故出現(xiàn)“了解產(chǎn)品”履行爭議時，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗”階段。“實(shí)質(zhì)檢驗”的重點(diǎn)在于，對于產(chǎn)品的風(fēng)險等級，是否對該信息予以特別提示和明確。目前我國對產(chǎn)品風(fēng)險等級存在“五級”或“六級”等不同劃分，如中國證券業(yè)協(xié)會《證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中證協(xié)發(fā)［2017］153號）第14條將產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險等級劃分為R1、R2、R3、R4、R5 五級，也有金融機(jī)構(gòu)采取“極低、低、較低、中、較高和高六類分級”?！?3〕參見“交通銀行股份有限公司北京朝陽北路支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10501號民事判決書。同時，在“了解產(chǎn)品”內(nèi)容上，依據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第20條，產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者是具備專業(yè)資質(zhì)、經(jīng)過業(yè)務(wù)培訓(xùn)的從業(yè)人員（如培訓(xùn)時間不少于20小時），需要熟悉產(chǎn)品風(fēng)險等級、產(chǎn)品期限、歷史業(yè)績、投資策略等信息。因此，法官在“實(shí)質(zhì)檢驗”階段，應(yīng)當(dāng)將賣方機(jī)構(gòu)作為專業(yè)人員予以考量，不能以此作為履行抗辯。

其三，“客戶與產(chǎn)品相匹配”的履行審查，是盡到適當(dāng)性義務(wù)與否的核心內(nèi)容與目標(biāo)，也是“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”內(nèi)容的邏輯延伸。在“要件審查”階段，主要審查是否根據(jù)客戶風(fēng)險承受能力向其推薦相應(yīng)風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)。否則，將高風(fēng)險產(chǎn)品銷售給低風(fēng)險承擔(dān)能力的客戶，將有違金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”在形式上均存在明確的風(fēng)險評估和類型劃分，故在匹配的外觀審查上，參照相應(yīng)評估結(jié)果來進(jìn)行審查是否“匹配”。但是，這種“匹配”外觀審查仍有待進(jìn)一步考量。緣由在于目前投資者和產(chǎn)品的風(fēng)險類型劃分不一，并不一一對應(yīng)和匹配。以中國銀行“原油寶”事件為例，有關(guān)產(chǎn)品被定性為R3（平穩(wěn)型）風(fēng)險等級，但其作為風(fēng)險最大的期貨投資，是一種高風(fēng)險的金融衍生品交易，并不適合風(fēng)險承受能力較低的客戶購買，故存在產(chǎn)品管理不規(guī)范、銷售不合規(guī)等問題，〔84〕參見《中國銀保監(jiān)會依法查處中國銀行“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險事件》，http://www.cbirc.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=947272&itemId=915，2022年9月10日訪問。賣方并未盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。

“客戶與產(chǎn)品匹配”并不能止步于形式評估的匹配，出現(xiàn)該爭議時，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗”。北京金融法院在2021年十大典型案件“才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案”中指出，既往投資經(jīng)驗是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷?！?5〕參見《北京金融法院亮出一周年成績單首批十大典型案例新鮮出爐》，https://bjfc.bjcourt.gov.cn/cac/1648195938829.html，2022年7月22日訪問。從域外法來看，日本《金融商品交易法》第40條確定了根據(jù)締結(jié)合同的目的、客戶知識、經(jīng)驗、財產(chǎn)狀況等因素綜合考量客戶購買金融商品的適當(dāng)性。因此，在“實(shí)質(zhì)檢驗”階段，應(yīng)探究“匹配”的合理性基礎(chǔ)，即實(shí)質(zhì)考量財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、投資經(jīng)驗等重要評估要素，實(shí)現(xiàn)客戶的意愿、能力（willingness and capacity）與風(fēng)險承擔(dān)相匹配?！?6〕See Stephen B.Cohen, The Suitability Rule and Economic Theory, 80 Yale Law Journal 1604, 1634（1971）.

其四，“風(fēng)險揭示”的履行審查，是實(shí)現(xiàn)客戶與產(chǎn)品匹配的特別警示。在“要件審查”階段，主要在于是否存在欺詐或誤導(dǎo)性銷售，是否明確告知產(chǎn)品或服務(wù)可能的投資風(fēng)險，并進(jìn)行相應(yīng)的解釋說明，以確?？蛻粼诔浞种榈幕A(chǔ)上做出投資決策。如前所述，“風(fēng)險揭示”或“風(fēng)險告知”是否為適當(dāng)性義務(wù)的核心內(nèi)容，存在爭議，〔87〕參見“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終26388號民事判決書；吳弘、呂志強(qiáng)：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)辨析——新〈證券法〉及〈紀(jì)要〉視角》，載《上海金融》2020年第6期。但這種認(rèn)識分歧，在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行上，沒有本質(zhì)上的差異影響。因為“客戶與產(chǎn)品匹配”的履行上，勢必也需要風(fēng)險告知，而“風(fēng)險揭示”的履行是進(jìn)一步強(qiáng)化客戶對產(chǎn)品風(fēng)險的認(rèn)知，是一種特別警示，二者相輔相成。

在“風(fēng)險揭示”的履行實(shí)踐中，通常采取形式標(biāo)準(zhǔn)，即以客戶是否簽字或抄寫風(fēng)險告知書或電話回訪為評價依據(jù)。但是，即使“以充分、必要、顯著的方式”揭示產(chǎn)品本身所具有高風(fēng)險的特殊性和具體體現(xiàn)，簽字同意達(dá)成的契約也只是一種形式化的合意，不能僅依此種形式上的合意就認(rèn)定已充分履行風(fēng)險揭示義務(wù)。〔88〕參見“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7731號民事判決書。例如，銷售人員向客戶以明示或暗示虛假承諾某產(chǎn)品保本保收益的方式誘導(dǎo)購買，這就有違“風(fēng)險揭示”的履行?！?9〕參見“李娜與中國建設(shè)銀行股份有限公司邳州支行、鄭天平財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省邳州市人民法院（2019）蘇0382民初8940號民事判決書。因此，如發(fā)生這種爭議，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗”階段。

買賣雙方簽訂合同中關(guān)于風(fēng)險提示、風(fēng)險免責(zé)等內(nèi)容條款屬于格式條款。對于格式條款內(nèi)容，根據(jù)《民法典》第496條，免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，需要采用引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識。尤其在新科技互聯(lián)網(wǎng)金融時代，不少金融機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售，客戶自助終端操作，使用大量專業(yè)化術(shù)語、復(fù)雜科技化服務(wù)工具，產(chǎn)品的風(fēng)險提示容易引起爭議?！?0〕參見“中國工商銀行股份有限公司北京德勝科技園支行與李昭財產(chǎn)損害賠償糾紛”，北京市第二中級人民法院（2019）京02民終5844號民事判決書；“于亞坤、中國工商銀行股份有限公司沈陽沈河支行金融委托理財合同糾紛案”，遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終4184號民事判決書。故在“實(shí)質(zhì)檢驗”階段，不能僅以合同書簽字或者視頻資料來證實(shí)“風(fēng)險揭示”的履行，而更應(yīng)該從客戶的具體情況，根據(jù)其認(rèn)識水平、財務(wù)狀況等方面如實(shí)告知投資風(fēng)險。一方面，盡可能使用通俗易懂的語言披露，如域外法上采取“通俗易懂規(guī)則”（the“plain English rule”），要求在組織結(jié)構(gòu)、語言、封面設(shè)計、概要內(nèi)容以及風(fēng)險因素等方面采取簡易表述。〔91〕See SEC: Plain English Disclosure （Release No.33-7497）, https://www.sec.gov/rules/final/33-7497.txt, 2022年7月24日訪問。另一方面，告知的信息應(yīng)具有重大性，而非全部信息，一味追求“多而全”的方式對客戶投資決策并無實(shí)益。

對于上述“實(shí)質(zhì)檢驗”階段的義務(wù)履行判斷，相應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)，而非普通人標(biāo)準(zhǔn)。因為銷售高風(fēng)險金融產(chǎn)品本身作為一種絕對商行為，具有營利性、職業(yè)性特點(diǎn)，且面向不特定的社會公眾，相應(yīng)主體也應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)?！?2〕參見李游：《公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)》，載《政治與法律》2018年第5期。換言之，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一種特殊侵權(quán)行為，與侵權(quán)責(zé)任法中專家責(zé)任的注意義務(wù)同理。這種“注意”的標(biāo)準(zhǔn)以專業(yè)人作為參照，需具有高度的風(fēng)險預(yù)見性，審慎推介，不能以能力、經(jīng)驗等不足作為抗辯理由。并且，從“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的交易邏輯來看，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即《九民紀(jì)要》第75條規(guī)定的是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)由產(chǎn)品的賣方機(jī)構(gòu)舉證。所以，基于上述對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行判斷，若賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明其盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，則相應(yīng)投資風(fēng)險由客戶承擔(dān)。這也是“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的應(yīng)然之義。如未能舉證證明履行該義務(wù)，則賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（三）未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

如前所述，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項法定義務(wù)，對其的違反將引發(fā)一種侵權(quán)責(zé)任。從樣本數(shù)據(jù)上看，賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)上可能為一種比例責(zé)任（24%的樣本）或者全部賠償責(zé)任（28%的樣本）。根據(jù)《民法典》第1165條，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要滿足行為、損害、因果關(guān)系、過錯等四個構(gòu)成要件。

表6 賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比重

對于行為要件，是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體未盡該義務(wù)的行為，主要依據(jù)前述“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量來判斷是否違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。其中，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的主體是賣方機(jī)構(gòu)，不僅包括產(chǎn)品或服務(wù)的發(fā)行人，而且包括銷售者。司法實(shí)踐中，代理人不能以此作為抗辯。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是法定義務(wù)（而非合同義務(wù)或先合同義務(wù)），發(fā)行人和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。即使發(fā)行人與代理人之間存在委托代理合同關(guān)系，符合《民法典》第167條，代理人（銷售者）和被代理人（發(fā)行人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被代理人對投資人是否符合適當(dāng)性要求負(fù)有審慎審查義務(wù)，代理人未盡到該義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?3〕參見“前海開源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司委托理財合同糾紛案”，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終19093、19097、19099號民事判決書。

對于過錯要件，賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，須主觀上存在過錯，〔94〕承擔(dān)無過錯責(zé)任，須由法律明確規(guī)定。比如，《證券法》第85條規(guī)定信息披露義務(wù)人的賠償責(zé)任，即為一種無過錯責(zé)任。其包括過失和故意兩種情形。就過失的主觀狀態(tài)而言，目前主要是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在過失，即是否違反法律法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)或者是否違反了一個合理人的注意義務(wù)?！?5〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第6頁。在前述金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量中，“要件審查”主要是根據(jù)賣方機(jī)構(gòu)是否根據(jù)適當(dāng)性規(guī)則對“了解客戶”等內(nèi)容進(jìn)行評估，其側(cè)重的是形式或程序性審查。如果違反即構(gòu)成重大過失。在“實(shí)質(zhì)檢驗”階段，則是依據(jù)專業(yè)人的行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其主觀狀態(tài)，檢驗其是否達(dá)到金融產(chǎn)品銷售人員的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。如果違反即構(gòu)成一般過失。就故意的主觀狀態(tài)而言，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的可歸責(zé)性就更加顯然。實(shí)務(wù)一般表現(xiàn)為惡意欺詐、誘導(dǎo)客戶購買高風(fēng)險產(chǎn)品。于此情形，則存在是否引入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)臓幾h。就《九民紀(jì)要》的規(guī)定而言，賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，區(qū)分不同情況進(jìn)行處理，如以預(yù)期收益率、貸款市場報價利率等計算損失賠償數(shù)額，而不是依同期銀行利息率計算。這就體現(xiàn)對故意或欺詐的主觀狀態(tài)下的懲罰性質(zhì)。因為故意是行為人能預(yù)見或放任導(dǎo)致?lián)p害后果的狀態(tài)，尤其構(gòu)成惡意欺詐時，是一種有意識地引起、強(qiáng)化或維持他人不正確設(shè)想的行為，旨在使另一方“上當(dāng)受騙”，〔96〕參見［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第644頁、第646頁。存在高度的可苛責(zé)性特征，需懲罰性規(guī)則加以遏制和阻卻。

對于損害要件而言，需要違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)對客戶造成損失，否則賣方機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任難以成立?！毒琶窦o(jì)要》第77條規(guī)定，未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。司法實(shí)踐對“實(shí)際損失”的認(rèn)定，存在不同認(rèn)識。如有的法院認(rèn)為，實(shí)際損失為投資者損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期定期存款基準(zhǔn)利率計算；〔97〕參見“楊帆與中信建投證券合同糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初67447號民事判決書。也有的法院認(rèn)為應(yīng)采用損失填補(bǔ)原則賠償金融消費(fèi)者因此所受的實(shí)際損失，實(shí)際損失則是參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第30條的規(guī)定?！?8〕參見“劉艷娥、廣發(fā)證券財產(chǎn)損害糾紛案”，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民終7659號民事判決書。筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》規(guī)定的實(shí)際損失較為合理，并在賠償損失數(shù)額上考量當(dāng)事人的過錯程度。如客戶對損失不存在過錯，那么賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任，即承擔(dān)損失的100%。如客戶對損失存在過錯，則從雙方的過錯程度來權(quán)衡責(zé)任承擔(dān)；〔99〕參見“蘇峻、中國民生銀行股份有限公司南京鼓樓支行金融委托理財合同糾紛案”，江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民終7576號民事判決書?；蚋鶕?jù)造成結(jié)果的原因力大小確定原被告的責(zé)任承擔(dān)?！?00〕參見“楊富萍與中國建設(shè)銀行侵權(quán)糾紛案”，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院（2018）湘0211民初3550號民事判決書。于此情形，賣方機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)損失的90%、70%、50%等不同比例的責(zé)任?！?01〕如“姚靜飛財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初9080號民事判決書。賣方機(jī)構(gòu)存在賠償比例的差異，除了考量客戶過錯程度外，主要還要評估賣方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行瑕疵程度，如存在明顯欺詐、故意誤導(dǎo)性銷售等情形，則表明過錯明顯，可能按照預(yù)期收益率等來計算損失。

對于因果關(guān)系要件，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)行為與客戶損失需要存在因果。在“一因一果”侵權(quán)案件中，案件事實(shí)較為簡單，因果關(guān)系較易舉證和判斷。但在“多因一果”等案件中，相應(yīng)舉證和判斷較為復(fù)雜。譬如，客戶的實(shí)際損失可能是由賣方機(jī)構(gòu)未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)而引起，但實(shí)際損失可能還受到資本市場本身的波動因素等方面影響。目前我國法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則并沒有明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配?！毒琶窦o(jì)要》第75條也只是規(guī)定金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對其遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，通常對因果關(guān)系要件并未詳細(xì)闡明，如果存在未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)行為和客戶損失，一般推定二者存在因果關(guān)系，即采取“相當(dāng)因果關(guān)系說”。譬如，若無賣方的不合理推介，客戶就不會購買，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故不適當(dāng)推介與客戶的經(jīng)濟(jì)損失之間構(gòu)成法律上的因果關(guān)系?！?02〕如“交通銀行股份有限公司財產(chǎn)損害糾紛案”，北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10501號民事判決書。但若損失為市場正常波動的結(jié)果，與賣方推介行為之間沒有因果關(guān)系，則該風(fēng)險應(yīng)由客戶自己承擔(dān)?！?03〕參見“舒新華、中國銀行股份有限公司濮陽分行財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院（2021）豫0902民初1379號民事判決書。從強(qiáng)化客戶權(quán)益保護(hù)的法益衡量視角出發(fā)，進(jìn)行法的續(xù)造，〔104〕參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第279頁；［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020版，第517-518頁。這種做法是合理的。如果存在不合理的損失計算，可由賣方機(jī)構(gòu)抗辯、舉證。

此外，也應(yīng)注意，在金融交易領(lǐng)域，投資者保護(hù)是主要的規(guī)范目的，而金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是“賣者盡責(zé)”的重要內(nèi)容，但也容易成為投資者規(guī)避投資風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的托詞。在實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行爭議既有可能由于金融銷售機(jī)構(gòu)本身未如實(shí)履行該義務(wù)所產(chǎn)生，又有可能因為投資者不愿承擔(dān)投資風(fēng)險責(zé)任而主張損害賠償，故違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任中還應(yīng)明確免責(zé)事由。其一，客戶自甘風(fēng)險。如果賣方機(jī)構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者拒絕聽取建議或者金融消費(fèi)者具有相應(yīng)的投資能力、違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)并不影響其自主決定時，賣方機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?05〕參見“招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行與肖某糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2020）京01民終8093號民事判決書。其二，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不影響客戶投資決策。如果根據(jù)投資者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實(shí)，金融機(jī)構(gòu)能夠證明金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響投資者的自主決定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)抗辯事由成立，由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險。〔106〕參見“劉艷娥、廣發(fā)證券股份有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民終7659號民事判決書。其三，其他客戶自身原因所致。譬如，客戶自己故意提供虛假信息導(dǎo)致其購買產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)。

五、結(jié) 語

隨著金融創(chuàng)新的推進(jìn)，越來越多的新型金融產(chǎn)品或服務(wù)相應(yīng)出現(xiàn)。這些金融產(chǎn)品或服務(wù)通常結(jié)構(gòu)復(fù)雜，存在較大投資風(fēng)險，不易被大眾所理解。故現(xiàn)代金融法規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，要求將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推介、銷售給合適的投資者，從而保護(hù)投資者權(quán)益。但是，該制度自引進(jìn)我國以來就存在爭議，特別是在司法適用上，“同案不同判”現(xiàn)象明顯，評斷尺度不一。

在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)上，司法適用存在先合同義務(wù)、合同義務(wù)、法定義務(wù)的不同認(rèn)識。履行主體上，實(shí)踐中多以銀行作為產(chǎn)品的銷售主體。履行內(nèi)容上，四項具體內(nèi)容，彼此關(guān)聯(lián)，密不可分。了解客戶和了解產(chǎn)品是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的前提和基礎(chǔ)，客戶與產(chǎn)品匹配是義務(wù)履行的核心和目標(biāo)，而風(fēng)險揭示是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與客戶匹配的特別警示。在履行判斷上，多采取形式標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)的分歧背后反映出對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)理論基礎(chǔ)存在定位差異，從而出現(xiàn)對制度內(nèi)容的適用分歧。在解釋論下的困境破解上，應(yīng)以誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)，將該義務(wù)作為法定義務(wù)，擴(kuò)大履行主體和內(nèi)容，采取“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷，并明確相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任及其免責(zé)事由。

在立法論視角下，對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)如下制度統(tǒng)一適用的規(guī)則建設(shè)：其一，目前我國法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)則較為混亂，政出多門，同質(zhì)產(chǎn)品適用規(guī)則差異明顯，應(yīng)出臺面向金融投資商品的橫向規(guī)范，提供規(guī)范統(tǒng)一適用依據(jù)。其二，在了解客戶、了解產(chǎn)品的風(fēng)險測評和類型等級上，實(shí)踐中不同金融機(jī)構(gòu)測評內(nèi)容和結(jié)果存在不合理、不科學(xué)現(xiàn)象，應(yīng)建立統(tǒng)一的測評內(nèi)容和劃分標(biāo)準(zhǔn)。其三，將金融消費(fèi)者保護(hù)作為規(guī)則制定和適用的目標(biāo)價值，厘清客戶、投資者、消費(fèi)者等之間的內(nèi)涵差異，明確違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)損失賠償?shù)膽土P屬性和賣者的免責(zé)事由。