李 游

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191）

一、問(wèn)題的提出

作為現(xiàn)代金融法的一項(xiàng)重要制度，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的核心要義是將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)銷售給合適的客戶。我國(guó)法在2005年《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條、2008年《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第29條、2015年《證券投資基金法》第98條、2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《資管新規(guī)》）第6條、2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱：《九民紀(jì)要》）第72條至第78條、2019年《證券法》第88條等規(guī)范中明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。但是，其中存在不少內(nèi)容沖突、適用分歧、理論誤解。

我國(guó)法目前關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定政出多門(mén)，分散零亂、要求不一的現(xiàn)象明顯。譬如，對(duì)集合資金信托計(jì)劃、資產(chǎn)管理計(jì)劃、投連險(xiǎn)、證券投資基金等同質(zhì)金融產(chǎn)品存在不同的監(jiān)管規(guī)則?！?〕參見(jiàn)季奎明：《論金融理財(cái)產(chǎn)品法律規(guī)范的統(tǒng)一適用》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。又如，在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容上，《資管新規(guī)》《證券法》《證券投資基金法》等規(guī)定了不同的具體范疇。這些規(guī)范的種種不足，無(wú)疑直接給金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用帶來(lái)不同裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)。盡管對(duì)某一法律制度存在差異化認(rèn)識(shí)和司法上的適用分歧是一種客觀現(xiàn)象和常態(tài)，但統(tǒng)一適用法律、規(guī)范裁量權(quán)的行使仍是當(dāng)事人權(quán)益保障和公平正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。

總體而言，既有研究對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的探討較為多元、豐富，特別是主張統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、出臺(tái)統(tǒng)一管理辦法、強(qiáng)化損失賠償計(jì)算方式的懲罰屬性等建議，〔2〕參見(jiàn)任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期；馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。無(wú)疑是解決金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度痛點(diǎn)的良方。與此同時(shí)，目前的討論又存在如下不足：其一，在內(nèi)容上，目前理論研究偏向金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度前端內(nèi)容，對(duì)義務(wù)履行、責(zé)任承擔(dān)等后端內(nèi)容仍有待進(jìn)一步探究。其二，在方法上，目前研究多偏重國(guó)際經(jīng)驗(yàn)引介，其中不少內(nèi)容為我國(guó)法律所借鑒、汲取，但對(duì)本土的實(shí)證研究關(guān)注不夠，特別是對(duì)新近司法適用動(dòng)態(tài)研究偏少，也缺乏圍繞該義務(wù)履行判斷的具體研究。〔3〕譬如，有實(shí)證研究是以商業(yè)銀行代銷理財(cái)業(yè)務(wù)或者履行對(duì)象作為研究對(duì)象。參見(jiàn)王銳：《適當(dāng)性義務(wù)責(zé)任主體范圍演進(jìn)的實(shí)證研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期。又如，有研究以45個(gè)樣本作為研究對(duì)象。參見(jiàn)黃輝：《金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。其三，在進(jìn)路上，既有研究多通過(guò)分析目前制度不足，偏向從立法論視角提出改進(jìn)建議，而在解釋論框架下對(duì)司法適用困境及其成因、解釋、消解的研究，仍有待深入。

從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的最新司法適用來(lái)看，涉及的爭(zhēng)議點(diǎn)有未根據(jù)客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力推薦銷售相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)產(chǎn)品、〔4〕參見(jiàn)“陳水鑫與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等其他合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初10966號(hào)民事判決書(shū)。承諾保本保收益的欺詐銷售、〔5〕參見(jiàn)“李娜與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邳州支行、鄭天平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省邳州市人民法院（2019）蘇0382民初8940號(hào)民事判決書(shū)。未盡說(shuō)明義務(wù)、〔6〕參見(jiàn)“石淑蓮與北京盛世華納投資管理有限公司等合同糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初13584號(hào)民事判決書(shū)?？蛻敉顿Y經(jīng)驗(yàn)是否可以減輕或免除賣(mài)方責(zé)任承擔(dān)〔7〕參見(jiàn)“李信德與中國(guó)工商銀行股份有限公司南京新街口支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終10111號(hào)民事判決書(shū)。等，但歸納起來(lái)，仍圍繞金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)履行主體范圍、履行內(nèi)容及其判斷、民事責(zé)任?；诖?，筆者于本文中將在既有研究基礎(chǔ)上，通過(guò)解釋學(xué)方法論，進(jìn)一步細(xì)化、聚焦金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)，探析相應(yīng)司法適用、理論成因、解釋路徑；在具體研究方法上，采取案例分析等實(shí)證研究，挖掘法院裁量思路及其不足，并結(jié)合比較法研究，明晰制度定位，以期有助于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的統(tǒng)一。

二、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的宏觀樣態(tài)及其評(píng)析

筆者在“威科先行?法律信息庫(kù)”中，以“適當(dāng)性義務(wù)”作為關(guān)鍵詞檢索，共獲得1167份裁判文書(shū)，其中有效樣本834份?！?〕最后檢索更新時(shí)間截至2022年7月31日。在這1167份文書(shū)中，存在管轄權(quán)異議、重復(fù)案件、裁定重審、刑事犯罪駁回起訴等與適當(dāng)性義務(wù)適用無(wú)關(guān)文書(shū)333份，不在本文分析范圍內(nèi)，筆者予以剔除。通過(guò)分析這些案件，可探析金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的基本樣態(tài)。

（一）義務(wù)性質(zhì)：一般認(rèn)定為法定義務(wù)，主張系先合同義務(wù)或合同義務(wù)的較少

司法實(shí)務(wù)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，分歧明顯。相應(yīng)爭(zhēng)議主要存在于先合同義務(wù)和法定義務(wù)之間，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)為一項(xiàng)合同義務(wù)且存在相應(yīng)違約責(zé)任的比較少。其一，將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)的，占比55.27%；其中，不少法院進(jìn)一步明確，違反這種法定義務(wù)，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，〔9〕如“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7731號(hào)民事判決書(shū)?；蛘咧苯右罁?jù)《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》等監(jiān)管規(guī)范中強(qiáng)制性規(guī)則做出裁判，并未明確民事責(zé)任性質(zhì)。〔10〕如“曹剛與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等委托理財(cái)合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35314號(hào)民事判決書(shū)。其二，采取先合同義務(wù)立場(chǎng)的，占比30.10%；法院主要是從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容看，賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是先合同階段的誠(chéng)信義務(wù)，即先合同義務(wù)，如違反則承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。〔11〕參見(jiàn)“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26388號(hào)民事判決書(shū)。其三，有法院認(rèn)為賣(mài)方機(jī)構(gòu)不適當(dāng)推薦高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，履行合同義務(wù)存在瑕疵，承擔(dān)違約責(zé)任，〔12〕如“劉某與廣發(fā)銀行股份有限公司北京方某支行合同糾紛案”，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初6044號(hào)民事判決書(shū)。占比14.63%。

表1 金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的司法認(rèn)識(shí)分歧

上述裁判呈現(xiàn)的問(wèn)題如下。

其一，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)常發(fā)生在合同締約階段，為一項(xiàng)先合同義務(wù)，若違反該義務(wù)則構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，進(jìn)而通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)制合同締約階段中的金融產(chǎn)品不當(dāng)銷售行為。但是，先合同義務(wù)本身為一種法定義務(wù)，故金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)立足于法定義務(wù)的定性，并不能當(dāng)然排斥該義務(wù)是一種先合同義務(wù)。因?yàn)楝F(xiàn)代合同法理論不同于傳統(tǒng)合同法理論，為保護(hù)締約的信賴?yán)?，現(xiàn)代合同法以法定義務(wù)方式確立了在締約前的先合同義務(wù)。更為重要的是，這層性質(zhì)的界定影響違反該義務(wù)的民事責(zé)任以及損害賠償?shù)拇_定。違反作為先合同義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償范圍為信賴?yán)鎿p失，原則上不超過(guò)合同訂立時(shí)因合同不成立、無(wú)效或被撤銷產(chǎn)生的損失，以及不超過(guò)合同有效或成立時(shí)的履行利益；〔13〕參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第171頁(yè)。違反作為法定義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)救濟(jì)路徑展開(kāi)。

其二，雖然金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性在司法實(shí)踐中得到很多認(rèn)可和運(yùn)用，但對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性的判斷，主要是立足于公法層面的法定性，而非私法上的法定性?！?4〕也有研究指出，投資者適當(dāng)性義務(wù)最初是商業(yè)道德義務(wù)和私法義務(wù)，伴隨著金融創(chuàng)新，其成為監(jiān)管制度中的公法義務(wù)。參見(jiàn)翟艷：《我國(guó)投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究》，載《政治與法律》2015年第9期。譬如，《證券投資基金法》第98條規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)，但該法在第11章“基金服務(wù)機(jī)構(gòu)”和第14章“法律責(zé)任”中的第137條規(guī)定違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的行政責(zé)任。由此可見(jiàn)，該法確立金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)主要還是立足于公法責(zé)任。在公法層面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的一種行為監(jiān)管，且不同監(jiān)管規(guī)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)有著不同的內(nèi)容規(guī)定。申言之，不只是基金等證券產(chǎn)品銷售存在上述問(wèn)題，類推觀察其他未在法律層面得到明確的金融產(chǎn)品（如萬(wàn)能險(xiǎn)、投連險(xiǎn)、變額年金等）的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，亦是如此，相應(yīng)規(guī)則主要限于行政規(guī)章、通知、指引等規(guī)范性文件中的內(nèi)容。若違反，主要是進(jìn)行行政處罰?！?5〕譬如，《人身保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕87號(hào)）第6條規(guī)定了七種典型的欺騙行為，如夸大保險(xiǎn)責(zé)任或者保險(xiǎn)產(chǎn)品收益、對(duì)保險(xiǎn)公司過(guò)往經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行虛假宣傳等行為，可認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第116條或者第131條規(guī)定的“隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況”的行為，依照《保險(xiǎn)法》進(jìn)行處罰。盡管《九民紀(jì)要》規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的違反和救濟(jì)方式等具體規(guī)則，可對(duì)司法裁判產(chǎn)生一定的實(shí)質(zhì)影響，但該紀(jì)要形式上并非“司法解釋”，不能作為裁判依據(jù)?！顿Y管新規(guī)》同樣不能成為金融產(chǎn)品和服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)的直接依據(jù)?！蹲C券法》第88條也只能適用在典型的證券產(chǎn)品領(lǐng)域，無(wú)法適用于銀行理財(cái)?shù)绕渌鹑谕顿Y商品。

（二）履行主體和義務(wù)內(nèi)容

1.履行主體：以銀行為主的銷售主體

金融產(chǎn)品銷售過(guò)程中，通常存在買(mǎi)者（客戶或投資者）、金融中介機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品發(fā)行人三類主體。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體，產(chǎn)品發(fā)行人作為合同一方當(dāng)事人，為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的適格主體，并無(wú)分歧。但在實(shí)踐中，金融產(chǎn)品通常由中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行銷售，其中又以銀行銷售為主。譬如，在樣本案例中，以銀行作為銷售機(jī)構(gòu)的，有380份裁判文書(shū)，占45.56%。排列其后的為證券公司、基金公司，也包括一些資產(chǎn)管理公司等其他機(jī)構(gòu)。盡管目前我國(guó)法上的規(guī)范體系已明確了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，但對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體范圍有一定分歧。典型爭(zhēng)議在于，金融中介機(jī)構(gòu)并非合同當(dāng)事人，其是否須在締約階段承擔(dān)這項(xiàng)嚴(yán)苛的義務(wù)。譬如，樣本案例中有賣(mài)方機(jī)構(gòu)主張，在代銷關(guān)系下，其與投資者不直接建立合同關(guān)系，不應(yīng)適用金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則；〔16〕如“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7731號(hào)民事判決書(shū)。并且，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是違反了先合同義務(wù)，責(zé)任性質(zhì)為締約過(guò)失責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任主體應(yīng)為簽訂合同的當(dāng)事人，將責(zé)任擴(kuò)大至銷售機(jī)構(gòu)，不當(dāng)解釋了《民法典》第500條。〔17〕參見(jiàn)“盧莉、嘉實(shí)財(cái)富管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn)，履行主體（特別是金融中介機(jī)構(gòu)）承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論來(lái)源及其責(zé)任承擔(dān)需要研究者進(jìn)一步回應(yīng)。

表2 樣本案件中的賣(mài)者主體類型

2.義務(wù)內(nèi)容：多聚焦于“客戶與產(chǎn)品匹配”和“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行爭(zhēng)議

在目前的規(guī)范體系下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)涵該如何認(rèn)識(shí)，會(huì)影響是否充分盡到該義務(wù)的判斷。以基金銷售的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)主要規(guī)則為例，不同規(guī)范設(shè)置了不同的內(nèi)容范圍（如表3所示）。在法律、部門(mén)規(guī)章等規(guī)范體系視角下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)包括了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險(xiǎn)告知等四項(xiàng)內(nèi)容，其中，《九民紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容最為全面。

表3 基金銷售的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)主要規(guī)則

《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第653號(hào)，2014年修訂）第29條√× √ ×《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（銀保監(jiān)會(huì)2018年第6號(hào)）第26條×× √ √《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中基協(xié)發(fā)〔2017〕4號(hào)）第3條 √ √ √ ×《資管新規(guī)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)）第6條 √ √ √ ×《證券法》第88條 × × √ √《九民紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第72條 √ √ √ √《公開(kāi)募集證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令2020年第175號(hào)）第17條 √ × √ ×

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范層面的規(guī)定存在差異，司法實(shí)務(wù)同樣存在內(nèi)容范圍和履行要點(diǎn)的理解差異。如有人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)包括告知說(shuō)明義務(wù)和適當(dāng)推薦義務(wù)，其核心內(nèi)涵應(yīng)為風(fēng)險(xiǎn)匹配；〔18〕參見(jiàn)“深圳德福基金管理有限公司、李寶英等委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終3484號(hào)民事判決書(shū)。也有人認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的核心?！?9〕參見(jiàn)“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26388號(hào)民事判決書(shū)。這種認(rèn)識(shí)差異影響到法院對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行方式和程度的判斷。譬如，在834個(gè)樣本案例中，主要糾紛在于風(fēng)險(xiǎn)揭示和客戶與產(chǎn)品匹配推介義務(wù)的履行。有648個(gè)案例涉及“風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)”或“告知說(shuō)明義務(wù)”，主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行方式和程度問(wèn)題；500個(gè)案例涉及“客戶與產(chǎn)品匹配”，主要是低風(fēng)險(xiǎn)承受能力與購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品損失引起的訴訟。此外，涉及“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”的，分別占比50.00%、46.64%，其爭(zhēng)議是由于賣(mài)方機(jī)構(gòu)未能履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手續(xù)而引起的。由此可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)內(nèi)容是該義務(wù)履行判斷的關(guān)鍵要素，不同范圍界定將造就不同判斷尺度及相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷：以形式標(biāo)準(zhǔn)為主

如何判斷是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，是金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品或服務(wù)過(guò)程中義務(wù)履行的關(guān)鍵議題。對(duì)此，司法實(shí)踐呈現(xiàn)了三種不同的裁判思路。

表4 金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

其一，形式標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)主要是法院通過(guò)投資者是否書(shū)面簽字確認(rèn)或抄寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，或者金融銷售機(jī)構(gòu)是否履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等外在客觀的形式審查適當(dāng)性義務(wù)履行與否。從案例樣本推測(cè)，實(shí)務(wù)中，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，比較多的法院采取形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比達(dá)62.47%。其主要思路在于，投資人作為完全民事行為能力人，在客戶須知和業(yè)務(wù)回單上簽字確認(rèn)并購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的基金，即應(yīng)享有投資收益或承擔(dān)相應(yīng)虧損。〔20〕參見(jiàn)“朱保源與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南寧明秀西路支行證券投資基金交易糾紛上訴案”，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2016）桂01民終2443號(hào)民事判決書(shū)。

其二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比14.99%，其主要思路是不以“客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表”“客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告”等評(píng)估材料的簽字確認(rèn)為義務(wù)履行的依據(jù)，力圖探求客戶實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、交易真實(shí)的意思表示。換言之，即使存在簽字確認(rèn)等金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行外觀，若產(chǎn)品與客戶不匹配，則未盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。〔21〕參見(jiàn)“胡招蓉、德邦創(chuàng)新資本有限責(zé)任公司金融委托理財(cái)合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初15501號(hào)民事判決書(shū)。如有法院指出，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是旨在保護(hù)金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或接受服務(wù)時(shí)的信賴?yán)?，?duì)該項(xiàng)義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)予以實(shí)質(zhì)審查而非形式審查?！?2〕參見(jiàn)“深圳德?；鸸芾碛邢薰尽⒗顚氂⒌任欣碡?cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終3484號(hào)民事判決書(shū)。

其三，綜合標(biāo)準(zhǔn)。采用該標(biāo)準(zhǔn)的占比22.42%，主要是在形式判斷基礎(chǔ)上，增加對(duì)客戶投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的考量，從理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)考察金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行?！?3〕參見(jiàn)“巫謝桂霞、深圳宜投基金銷售有限公司等金融委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2020）粵0391民初1111號(hào)民事判決書(shū)。譬如，上海金融法院在相關(guān)案件上采取綜合標(biāo)準(zhǔn)，并指出客觀方面包括風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、風(fēng)險(xiǎn)揭示簽字確認(rèn)、電話回訪錄音等信息，主觀方面主要涉及過(guò)往投資經(jīng)歷等信息。〔24〕參見(jiàn)“陳倚丹與上海國(guó)金理益財(cái)富基金銷售有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，上海金融法院（2021）滬74民終1011號(hào)民事判決書(shū)。

由此可見(jiàn)，司法裁判的不同標(biāo)準(zhǔn)將影響適當(dāng)性義務(wù)的履行程度，并產(chǎn)生“同案不同判”現(xiàn)象，有違法律適用的公正性和權(quán)威性。

三、司法適用分歧的理論成因與制度定位

（一）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)來(lái)源的理論思考與質(zhì)疑

司法機(jī)關(guān)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧，歸根結(jié)底，仍是對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)或來(lái)源存在不同理解。傳統(tǒng)商品交易遵循“買(mǎi)者自負(fù)”原則，賣(mài)方無(wú)須承擔(dān)此種義務(wù)，但為何在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域，賣(mài)方須承擔(dān)該項(xiàng)嚴(yán)苛的義務(wù)，理論上的相關(guān)學(xué)說(shuō)主要有代理理論（the agency theory）、受信義務(wù)（fiduciary duty）、招牌理論（the shingle theory）、誠(chéng)信原則（good faith）等。〔25〕此外，還有投資組合理論（Portfolio Theory）、有效市場(chǎng)理論（The Theory of Efficient Markets）等視角的論證。See Stephen B.Cohen,The Suitability Rule and Economic Theory, 80 Yale Law Journal 1604, 1607-1615（1971）.

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)最初產(chǎn)生于證券行業(yè)，以證券經(jīng)紀(jì)商為規(guī)范對(duì)象。如在美國(guó)法上，調(diào)整客戶與經(jīng)紀(jì)商之間關(guān)系的法律規(guī)則大多來(lái)自傳統(tǒng)代理法，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)也是如此?！?6〕See Louis Loss, The SEC and the Broker-Dealer, 1 Vanderbilt Law Review 516, 516（1948）.代理理論將客戶與證券經(jīng)紀(jì)商形成的法律關(guān)系界定為代理關(guān)系。這是一種合同關(guān)系，強(qiáng)調(diào)經(jīng)紀(jì)商作為代理人的注意和忠實(shí)義務(wù)，也為其履行金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)提供法理基礎(chǔ)。但是，代理人的義務(wù)側(cè)重于執(zhí)行被代理人指令（意思表示），并不要求其須“了解產(chǎn)品”和“產(chǎn)品與客戶匹配”，以及“風(fēng)險(xiǎn)揭示”等內(nèi)容；特別是在自營(yíng)業(yè)務(wù)中，交易商（dealer）并非代理人，代理人所承擔(dān)的義務(wù)不適用于交易商，也就不能解釋其承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的合理性。

受信義務(wù)理論對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充。該理論認(rèn)為，如果某項(xiàng)交易中，委托人基于受托人有信任，對(duì)其進(jìn)行管理財(cái)產(chǎn)或行使的權(quán)力委托，并且委托人風(fēng)險(xiǎn)源自該委托關(guān)系，則受托人承擔(dān)受信義務(wù)?！?7〕See Tamar Frankel, Fiduciary Law, Oxford University Press, 2010, p.4.在自營(yíng)業(yè)務(wù)中，交易商與客戶之間的交易契合這層交易結(jié)構(gòu)，其承擔(dān)受信義務(wù)，要求以客戶利益最大化為目標(biāo)，推薦證券產(chǎn)品。在該種交易情形中，交易商被賦予交易控制權(quán)或?yàn)E用被信賴的地位，客戶的委托風(fēng)險(xiǎn)也隨之放大——故受信義務(wù)理論又被稱為“特殊境況理論”（the special circumstance theory），而違反受信義務(wù)也成為不適當(dāng)銷售責(zé)任承擔(dān)最常見(jiàn)的普通法基礎(chǔ)?！?8〕See Roger W.Reinsch, J.Bradley Reich & Nauzer Balsara, Trust Your Broker: Suitability, Modern Portfolio Theory, and Expert Witnesses, 17 St.Thomas Law Review 173, 180（2004）.不過(guò)，這種私法層面的調(diào)整并不足以熨平雙方當(dāng)事人在專業(yè)能力等方面產(chǎn)生的不公平褶皺，故需公權(quán)力監(jiān)管的介入，以矯正利益失衡。

招牌理論對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充。招牌理論認(rèn)為，交易商一旦掛出他的招牌（hangs out his shingle），就被默認(rèn)其能與公眾進(jìn)行公平地交易（deal fairly with the public），〔29〕See Louis Loss, The SEC and the Broker-Dealer, 1 Vanderbilt Law Review 516, 518（1948）.并且有合理的依據(jù)相信其所推介的證券對(duì)于其顧客而言是合適的?！?0〕See Clifford E.Kirsch ed., Suitability, Variable Annuities and Variable Life Insurance Regulation, Practising Law Institute, 2018, p.35.該理論基礎(chǔ)主要來(lái)自證券監(jiān)管理論，如美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）將這些適合性義務(wù)作為券商的基本義務(wù)要求，并遵從證券交易法下的10b-5規(guī)則（Rule 10b-5）和聯(lián)邦證券法下其它反欺詐條款。招牌理論將適合性義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)，擴(kuò)大該義務(wù)的履行范圍，如金融機(jī)構(gòu)適合性義務(wù)的履行主體不再限于紐約證券交易所（NYSE）的成員，而是擴(kuò)大至美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局（FINRA）的監(jiān)管對(duì)象?！?1〕See Clifford E.Kirsch ed., Suitability, Variable Annuities and Variable Life Insurance Regulation, Practising Law Institute, 2018, p.14.但該理論是從對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為監(jiān)管的角度解讀金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，并未將金融交易雙方作為一個(gè)整體加以探究?！?2〕參見(jiàn)任自力、劉佳：《論金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)與規(guī)則完善》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期。

上述理論從多個(gè)維度為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)提供了基礎(chǔ)來(lái)源，各有側(cè)重、互有補(bǔ)充，亦各有不足。值得注意的是，上述理論主要源自美國(guó)，對(duì)我國(guó)相應(yīng)理論探討和司法適用亦產(chǎn)生諸多影響和借鑒，但基于國(guó)情差異和路徑依賴，上述理論在目前我國(guó)法的規(guī)范體系下并不能得到有效解釋和適用。

首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為合同義務(wù)。從代理理論來(lái)觀察適當(dāng)性義務(wù)，其主要困惑在于客戶與銷售機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系。在代銷關(guān)系中，代理人與發(fā)行人之間是一種委托代理關(guān)系。代理人從事代理行為的法律后果歸屬被代理人，但被代理人的義務(wù)是否能夠直接轉(zhuǎn)為代理人的義務(wù)，存在疑問(wèn)?！?3〕參見(jiàn)“盧莉、嘉實(shí)財(cái)富管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號(hào)民事判決書(shū)。如果將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)視為合同義務(wù)，并在代理合同中明確代理人對(duì)客戶的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，違反即須承擔(dān)違約責(zé)任，就不無(wú)疑問(wèn)；但合同中未予規(guī)定，代理人對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的承擔(dān)是否能夠作為合同默示條款，要求其履行，則存在更多困惑與爭(zhēng)議。同時(shí)，證券公司在一些產(chǎn)品交易中，可能存在身份重合。其既有可能作為發(fā)行人的代理人，形成代理關(guān)系，代理發(fā)行人與投資者簽訂金融產(chǎn)品交易合同，又有可能作為經(jīng)紀(jì)人代投資者買(mǎi)賣(mài)證券，形成經(jīng)紀(jì)關(guān)系?！?4〕參見(jiàn)李飛：《〈民法典〉時(shí)代保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律地位》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。經(jīng)紀(jì)關(guān)系和代理關(guān)系存在不同權(quán)利義務(wù)配置規(guī)則，此種情形，也帶來(lái)法律適用上的困境。此外，以合同關(guān)系來(lái)觀察，并不能解釋金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)在合同締約階段業(yè)已存在的合理性，也不能顯現(xiàn)客戶與賣(mài)方機(jī)構(gòu)之間存在一定的信賴關(guān)系。

其次，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不宜以受信義務(wù)理論作為理論基礎(chǔ)。在內(nèi)容上，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和受信義務(wù)各有側(cè)重?；谑苄帕x務(wù)理論，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕See Stuart D.Root, Suitability--The Sophisticated Investor--And Modern Portfolio Management, 1991 Columbia Business Law Review 287, 329-330（1991）.我國(guó)不少學(xué)者主張引入信義義務(wù)，并作為適合性原則的依據(jù)；〔36〕參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則》，載本書(shū)編委會(huì)編：《人大法律評(píng)論》2016年卷第3輯，法律出版社2016年版，第38頁(yè)。甚至有觀點(diǎn)將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)等同于信義義務(wù)?！?7〕參見(jiàn)張敏捷：《投資者適當(dāng)性原則研究》，載《理論與改革》2013年第5期。不過(guò)，筆者認(rèn)為，受信義務(wù)理論不宜作為適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)。盡管金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和受信義務(wù)都是平衡交易雙方利益的利器，存在交易基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的相通性，如基于金融機(jī)構(gòu)本身資質(zhì)、專業(yè)能力吸引客戶，具有一定的交易信賴關(guān)系，存在較大控制權(quán)，提供投資建議或推薦，〔38〕See Michelle Lichtor, How Suitable is the Language of Suitability in the Modern Era, 39 Journal of Corporation Law 201, 202（2013）.但我國(guó)法上目前缺乏明確的受信義務(wù)制度。受信義務(wù)制度產(chǎn)生于英美法系衡平法中，相應(yīng)內(nèi)涵依據(jù)衡平法的公平公正理念產(chǎn)生和發(fā)展，內(nèi)容本身存在不確定性、開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性。受信義務(wù)或信義義務(wù)等術(shù)語(yǔ)并未被明確規(guī)定于我國(guó)法，即使在《公司法》《信托法》等領(lǐng)域亦是如此。并且，我國(guó)法中的“忠實(shí)義務(wù)”“勤勉義務(wù)”等義務(wù)是否等同于受信義務(wù)，仍存在爭(zhēng)議。譬如，政府機(jī)關(guān)曾在答復(fù)中采用“類似”而非“等同”的表述，〔39〕參見(jiàn)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)關(guān)于《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》和《關(guān)于到香港上市的公司執(zhí)行〈股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)〉的補(bǔ)充規(guī)定》致香港聯(lián)交所的函”，體改函生〔1993〕74號(hào)。這說(shuō)明它們的內(nèi)涵并非完全重合。實(shí)踐中易將受信義務(wù)中的勤勉管理內(nèi)容作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行要求，混同二者，值得注意?！?0〕參見(jiàn)“陳水鑫與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等其他合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初10966號(hào)民事判決書(shū)。此外，課予受信義務(wù)的目的在于防范受托人可能侵占或?yàn)E用所受托財(cái)產(chǎn)或權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)（the fiduciaries’ misappropriation of entrusted property or power），以及受托人疏于履行職責(zé)而產(chǎn)生損害的風(fēng)險(xiǎn)（performance of the fiduciaries’ services），〔41〕See Tamar Frankel, Fiduciary Law, Oxford University Press, 2010, p.107.面向委托人和受托人之間的關(guān)系，多發(fā)生在合同履行期間；而金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度功能在于防范產(chǎn)品和客戶的不匹配風(fēng)險(xiǎn)，面向買(mǎi)方和賣(mài)方之間的關(guān)系，主要存在于合同締約階段。

最后，招牌理論為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性提供了部分理論基礎(chǔ)，能夠?yàn)楸O(jiān)管者監(jiān)管經(jīng)紀(jì)商、交易商金融產(chǎn)品推介提供理論依據(jù)。在我國(guó)金融“分類經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理”原則下，證券公司、銀行、保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)分明，但在金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下新型復(fù)合型金融產(chǎn)品層出不窮，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體的指向并未得到法律的有效明確，如保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品就有這種情況。〔42〕參見(jiàn)李游：《投資連結(jié)保險(xiǎn)的監(jiān)管路徑及其審思》，載清華法律評(píng)論編委會(huì)編：《清華法律評(píng)論》第十卷第二輯，法律出版社2021年版，第144-169頁(yè)。在招牌理論下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項(xiàng)默示的法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)，發(fā)行這類產(chǎn)品，也須承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。但是，若金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)局限在公法監(jiān)管層面，作為私法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性就不能有效普遍適用于司法裁判。即使立足于金融消費(fèi)者保護(hù)的基本立場(chǎng)，論證賣(mài)方機(jī)構(gòu)承擔(dān)私法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，也存在多種解釋進(jìn)路及其不同法律適用效果。譬如，可以通過(guò)認(rèn)定違反這些行政規(guī)章的義務(wù)規(guī)范是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，進(jìn)而做出判斷。又如，有法院將違反公法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，視為違反強(qiáng)制性規(guī)定，從而導(dǎo)致金融交易合同的無(wú)效；也有法院借助“社會(huì)公共利益”條款認(rèn)定違反行政規(guī)章的合同無(wú)效之邏輯，有別于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。〔43〕參見(jiàn)李建偉：《行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019年第9期。此外，金融商事交易往往存在“一對(duì)多”的特點(diǎn)，其交易合同效力不宜簡(jiǎn)單以違反強(qiáng)制性規(guī)則認(rèn)定無(wú)效，否則有損交易安全。

（二）誠(chéng)信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性法理來(lái)源的本土定位及其合理性

代理理論、受信義務(wù)、招牌理論等作為域外典型理論，在我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)范體系下難以獲得自洽解釋，故需要進(jìn)一步探究更為合理的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)法定義務(wù)（而非合同義務(wù)）加以解釋，其不能因?yàn)楫?dāng)事人另有約定而不被適用，否則該制度將形同虛設(shè)。回歸本土資源后，應(yīng)以誠(chéng)信原則作為該義務(wù)的理論基礎(chǔ)，相應(yīng)地對(duì)履行主體和義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這樣可以消除目前司法適用混亂的問(wèn)題。

首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，其合理性如同先合同義務(wù)法定性基礎(chǔ)，但不宜作為先合同義務(wù)性質(zhì)加以解釋。就先合同義務(wù)而言，德國(guó)法學(xué)家耶林早已指出，法律所保護(hù)的，并不只是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)?！?4〕Jherings jb.41（1961）, S.lf.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版, 第72頁(yè)。所以，基于締約信賴?yán)姹Ｗo(hù)和誠(chéng)信原則，法律規(guī)定了先合同義務(wù)的法定性。這就說(shuō)明，以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，同樣可以產(chǎn)生金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性。申言之，從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的產(chǎn)生來(lái)看，該義務(wù)誕生于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是適用在投資者對(duì)券商信賴的領(lǐng)域，有賴于經(jīng)紀(jì)商的投資建議而進(jìn)行投資決策。為保護(hù)這種信賴?yán)婧徒灰咨系墓?，法律上設(shè)置了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性法理來(lái)源的合理性，還可以從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求獲得。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性是在符合市場(chǎng)交易規(guī)律的前提下，合理增加金融機(jī)構(gòu)的審慎和注意義務(wù)，從根本上防控交易風(fēng)險(xiǎn)、減少交易成本，避免事后解決糾紛的高成本、低效率和分散化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化和精準(zhǔn)治理的兼顧?！?5〕參見(jiàn)馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。這也是契合我國(guó)當(dāng)下著力防范化解金融領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要工作之一。此外，從金融統(tǒng)合法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)法、英國(guó)法、日本法、韓國(guó)法等域外法對(duì)金融投資商品產(chǎn)品進(jìn)行橫向規(guī)制，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為法定義務(wù)的適用領(lǐng)域不再局限于證券法，在保險(xiǎn)業(yè)、信托業(yè)等領(lǐng)域亦可適用?！?6〕參見(jiàn)李游：《“買(mǎi)者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性的理論來(lái)源具備合理性基礎(chǔ)。

值得注意的是，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和先合同義務(wù)的理論基礎(chǔ)均為誠(chéng)信原則，兩者都是法定義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不宜作為先合同義務(wù)加以解釋。其一，在履行主體上，先合同義務(wù)受合同相對(duì)性的約束，履行主體范圍限于以締結(jié)合同為目的的雙方當(dāng)事人之間。盡管《德國(guó)民法典》等域外法拓展了傳統(tǒng)締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)主體，〔47〕譬如，《德國(guó)民法典》第311條第3項(xiàng)明確規(guī)定：“含有第241條第2款所規(guī)定的義務(wù)的債務(wù)關(guān)系，也可以對(duì)自己不應(yīng)成為合同當(dāng)事人的人發(fā)生。該第三人特別地要求對(duì)自己的信賴，并因此而大大影響合同磋商或合同訂立的，尤其發(fā)生此種債務(wù)關(guān)系?！眳⒁?jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》（第5版），法律出版社2020年版，第121頁(yè)。但我國(guó)《民法典》第500條仍將締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)主體限定于“當(dāng)事人”。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體不應(yīng)局限于合同當(dāng)事人，特別是，司法爭(zhēng)議中的金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，〔48〕參見(jiàn)“盧莉、嘉實(shí)財(cái)富管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4150號(hào)民事判決書(shū)。是金融產(chǎn)品銷售的主要參與主體，也是該義務(wù)的履行主體。《九民紀(jì)要》第72條、第74條將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體表述為“賣(mài)方機(jī)構(gòu)”和“金融服務(wù)提供者”，值得肯定。其二，在義務(wù)內(nèi)容上，《民法典》第500條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)在適用范圍上主要明確為惡意磋商、故意隱瞞等情形。但金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行過(guò)程中，要求了解客戶、產(chǎn)品及其匹配，特別是風(fēng)險(xiǎn)揭示，并提供謹(jǐn)慎的投資建議（give prudent advice）?！?9〕See Roger W.Reinsch, J.Bradley Reich & Nauzer Balsara, Trust Your Broker: Suitability, Modern Portfolio Theory, and Expert Witnesses, 17 St.Thomas L.REV.173, 175（2004）.其三，在損失承擔(dān)上，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍以受害當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失為限，包括直接利益和機(jī)會(huì)損失，〔50〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第91-92頁(yè)。而根據(jù)《九民紀(jì)要》第77條，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的損失賠償額為客戶所受的實(shí)際損失，包括損失本金和利息，甚至在有欺詐情形時(shí)，可要求懲罰性的損失賠償。

其次，在誠(chéng)信原則要求下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性更能支撐金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)的生成邏輯和基本要求。

一方面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是一種公權(quán)力介入、矯正買(mǎi)賣(mài)雙方交易失衡的利益平衡制度，是課予金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)嚴(yán)苛剛性的法定義務(wù)。傳統(tǒng)商品交易中買(mǎi)賣(mài)雙方并不存在明顯的信息不對(duì)稱，貫徹買(mǎi)者自負(fù)原則。〔51〕See Alan M.Weinberger, Let the Buyer Be Well Informed? - Doubting the Demise of Caveat Emptor, 55 Maryland Law Review 387, 394（1996）.對(duì)于交易地位懸殊等因素造成實(shí)然交易地位的不平等，法律是通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)傾斜保護(hù)消費(fèi)者的。在金融商品交易中，金融商品的復(fù)雜化使得買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位、磋商能力出現(xiàn)明顯的不平等，打破了傳統(tǒng)交易關(guān)系的假設(shè)?！?2〕參見(jiàn)李游：《“買(mǎi)者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。有法院在判決中明確，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)系基于實(shí)質(zhì)公平原則，鑒于個(gè)人投資者經(jīng)驗(yàn)不足，投資理財(cái)?shù)拈T(mén)檻較高，且銀行等賣(mài)方具有營(yíng)利性，為防止交易不公平現(xiàn)象的存在以及保護(hù)個(gè)人投資者的合法權(quán)益，法律法規(guī)以及規(guī)范性文件對(duì)銀行在與投資者進(jìn)行交易時(shí)的注意義務(wù)進(jìn)行全面規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)矯正的正義?！?3〕參見(jiàn)“交通銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)北路支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10501號(hào)民事判決書(shū)；馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。由此可見(jiàn)，法律設(shè)置金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，要求將合適的產(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簦渲贫饶康臒o(wú)疑是強(qiáng)化投資者保護(hù)目標(biāo)的需要，〔54〕See Gail Pearson, Reading Suitability against Fitness for Purpose - The Evolution of a Rule, 2010 Singapore Journal of Legal Studies 129,129-130（2010）.也是追求公平公正交易（just and equitable principles of trade）的典型表現(xiàn)?！?5〕See Stuart D.Root, Suitability--The Sophisticated Investor--And Modern Portfolio Management, 1991 Columbia Business Law Review 287, 290（1991）.因此，誠(chéng)信原則作為適當(dāng)性義務(wù)法定性的理論基礎(chǔ)有助于對(duì)金融交易中信息獲取能力與專業(yè)能力均處于弱勢(shì)的客戶群體提供傾斜性保護(hù)。

另一方面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)旨在將合適產(chǎn)品推介給適當(dāng)?shù)馁I(mǎi)者，這必然是交易誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。金融產(chǎn)品合同多為格式合同，交易的公平有賴于賣(mài)方機(jī)構(gòu)的誠(chéng)實(shí)信用。這也是現(xiàn)代法律所面臨的艱巨任務(wù)?！?6〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第119-120頁(yè)。基于誠(chéng)信原則，《民法典》第500條規(guī)定“惡意磋商”或“故意隱瞞”或“其他違背誠(chéng)信原則的行為”，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中不少爭(zhēng)議的產(chǎn)生是由于金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品中，不完全履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，誤導(dǎo)性陳述、不完整陳述甚至虛假宣傳誘導(dǎo)客戶。這就凸顯了誠(chéng)信原則對(duì)于整個(gè)金融產(chǎn)品銷售行為規(guī)范的重要性。譬如，對(duì)于“充分揭示風(fēng)險(xiǎn)”的理解，如果進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，是否就應(yīng)認(rèn)定賣(mài)方機(jī)構(gòu)已盡到充分提示義務(wù)?！?7〕參見(jiàn)“成宏與中國(guó)光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行金融委托理財(cái)合同糾紛案”，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2018）蘇10民終1953號(hào)民事判決書(shū)。通常而言，對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估僅意味著“了解客戶”，并不意味著風(fēng)險(xiǎn)揭示和提醒，甚至不少金融產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)基于增加業(yè)績(jī)考量而有意隱瞞風(fēng)險(xiǎn)信息，進(jìn)行誘導(dǎo)性銷售，故在誠(chéng)信原則視角下，能夠?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行更合理考察。

最后，以誠(chéng)信原則為解釋通道，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性有助于對(duì)既有規(guī)則沖突進(jìn)行恰當(dāng)?shù)捏w系解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)履行主體、保護(hù)對(duì)象等內(nèi)容的應(yīng)然解釋和規(guī)范目的。就保護(hù)對(duì)象而言，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是“賣(mài)者盡責(zé)”的重要內(nèi)容，但并非所有投資者均是該制度的保護(hù)對(duì)象（保護(hù)對(duì)象不包括專業(yè)投資者）?！?8〕如美國(guó)法、日本法將專業(yè)投資者排除。See FINRA Rule 2111；并參見(jiàn)日本《金融商品交易法》第36條。筆者于本文中引用的日本《金融商品交易法》，見(jiàn) http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?x=57&y=23&co=1&ia=03&yo=&gn=&sy=&ht=&no=&bu=&ta=&ky=%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%95%86%E5%93%81&page=44&re=01，2022年9月10日訪問(wèn)。然而，在目前規(guī)范體系下，投資者分類不一，如普通投資者和專業(yè)投資者、〔59〕參見(jiàn)《證券法》第89條、《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》（2020年修正）第7條。合格投資者和公眾投資者、〔60〕參見(jiàn)《上海證券交易所債券市場(chǎng)投資者適當(dāng)性管理辦法》（2022年修訂）第6條、第7條。合格投資者和不特定社會(huì)公眾、〔61〕參見(jiàn)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)）第4條。個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者、〔62〕參見(jiàn)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票交易特別規(guī)定》（上證發(fā)〔2019〕23號(hào)）第3條、第4條。個(gè)人投資者—普通機(jī)構(gòu)投資者—專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者等?！?3〕參見(jiàn)《上海證券交易所投資者適當(dāng)性管理相關(guān)規(guī)則的通知》（上證發(fā)〔2017〕35號(hào)）第6條、第13條。這些混亂的投資者類型劃分無(wú)疑給金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行造成障礙，也容易與合格投資者制度混同（合格投資者制度中的“合格投資者”主要是指符合進(jìn)入某個(gè)資本市場(chǎng)領(lǐng)域所設(shè)置的準(zhǔn)入門(mén)檻和基本條件的投資者）。盡管金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度不同于合格投資者制度，兩者在規(guī)范目的、適用范圍、制度內(nèi)容等方面存在明顯差異，但投資者達(dá)到資質(zhì)或者滿足合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)，是否影響金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，存在爭(zhēng)議。譬如，有法院將客戶作為合格的投資者，歸入專業(yè)投資者范疇，認(rèn)為與普通投資者相比，其對(duì)于投資的風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)規(guī)則應(yīng)更為清楚，故賣(mài)方無(wú)不法侵權(quán)行為。〔64〕參見(jiàn)“劉斌與德邦證券股份有限公司證券糾紛上訴案”，上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終7807號(hào)民事判決書(shū)。

從案例樣本投資者群體特點(diǎn)來(lái)看，客戶均為自然人，無(wú)機(jī)構(gòu)投資者，前者中又多為中老年的中小投資者，更易引起爭(zhēng)議。譬如，原告主張，自己年齡已過(guò)60歲，申購(gòu)基金的手續(xù)卻極其簡(jiǎn)單，大部分申購(gòu)文件都是窗口遞出，指引簽名，難以辨別產(chǎn)品類型、判斷風(fēng)險(xiǎn)大小，但法院對(duì)此種主張易予以忽略?！?5〕參見(jiàn)“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7731號(hào)民事判決書(shū)。甚至有法院認(rèn)為，原告具有很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，不存在被誤導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)案涉基金的可能性?！?6〕參見(jiàn)“劉艷娥、廣發(fā)證券股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終7659號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，客戶財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少雖然很大程度上反映其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，但風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力高并不意味著客戶不需要金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度保護(hù)。并且，財(cái)產(chǎn)數(shù)額不能直接改善這層交易不平等的實(shí)然狀態(tài)，在司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議的發(fā)生也都是具有一定財(cái)力的自然人（以老年人為主）虧損而引起的。因此，明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和合格投資者的不同制度面向，并在混亂的投資者分類的監(jiān)管規(guī)則中，以誠(chéng)信原則作為解釋金融監(jiān)管規(guī)則司法化的有力通道，有助于為公法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則司法化提供理論基礎(chǔ)和解釋進(jìn)路。要求誠(chéng)實(shí)不欺、如實(shí)告知交易信息，使得普通投資者、個(gè)人投資者、普通機(jī)構(gòu)投資者均被納入保護(hù)范圍，僅排除具備平等交易能力的專業(yè)投資者。

四、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷與責(zé)任承擔(dān)

誠(chéng)信原則是填補(bǔ)法律漏洞、平衡法律利益的利器，但其內(nèi)容的抽象性也使得法官擁有較大自由裁量空間，存在加劇原有法律關(guān)系不公的風(fēng)險(xiǎn)，故有必要對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷及其責(zé)任承擔(dān)做進(jìn)一步探析。

（一）既有司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思和“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”關(guān)聯(lián)裁量的提出

1.對(duì)既有的三種司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思

如前所述，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)各有利弊。就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，該標(biāo)準(zhǔn)能夠便于金融銷售機(jī)構(gòu)舉證其已完成金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，也便于法院裁判，但容易陷入“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的義務(wù)履行，甚至存在“一刀切”現(xiàn)象。比如，即使在基金認(rèn)購(gòu)資料中，采取了加粗字體等特別提示“基金有風(fēng)險(xiǎn)、投資須謹(jǐn)慎”，投資者的簽名確認(rèn)也不意味著其已明白所購(gòu)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)。特別是部分銷售機(jī)構(gòu)可能簡(jiǎn)單地將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行視為購(gòu)買(mǎi)基金的一個(gè)流程或前置程序，容易出現(xiàn)夸大收益率情形，難以如實(shí)告知產(chǎn)品所存在的投資風(fēng)險(xiǎn)?！?7〕如“劉奇與中國(guó)民生銀行股份有限公司合肥馬鞍山路支行委托理財(cái)合同糾紛案”，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2018）皖0111民初9098號(hào)民事判決書(shū)。就實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而言，部分法院能夠拋棄僵化的形式標(biāo)準(zhǔn)，從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)層面來(lái)進(jìn)行評(píng)斷，值得肯定。如有法院對(duì)超過(guò)65歲的客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)充分考慮客戶年齡、相關(guān)投資經(jīng)驗(yàn)等因素?！?8〕參見(jiàn)“于亞坤、中國(guó)工商銀行股份有限公司沈陽(yáng)沈河支行金融委托理財(cái)合同糾紛案”，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終4184號(hào)民事判決書(shū)。但是，這種裁判思路對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出更高的要求，需要金融機(jī)構(gòu)以投資者能夠理解的方式向投資者告知產(chǎn)品的運(yùn)作方式以及可能產(chǎn)生的最大風(fēng)險(xiǎn)。〔69〕參見(jiàn)“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26388號(hào)民事判決書(shū)。然而，法院在采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并未指明賣(mài)方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查的具體事項(xiàng)及其程度。

上述不同司法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步體現(xiàn)的是商事效率和交易公平、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突與選擇。在形式標(biāo)準(zhǔn)下，賣(mài)方機(jī)構(gòu)和法官均更關(guān)注商事效率和形式正義，即追求外觀主義。因?yàn)橥庥^主義是商法的一個(gè)重要標(biāo)簽，是調(diào)整商事關(guān)系中的重要方法，商事交易頻繁迅速，一般都不會(huì)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，而只信賴外部表象?！?0〕參見(jiàn)施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期。金融產(chǎn)品銷售是典型商事關(guān)系的體現(xiàn)，故相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行判斷采取形式標(biāo)準(zhǔn)也容易得到理解，但這又容易陷入金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行形式化的虛偽正義，使制度規(guī)范目的落空。隨著社會(huì)理念由形式理性轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)理性，金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念的逐漸興起和發(fā)展，司法裁判的價(jià)值追求不再局限于形式正義，更多關(guān)注實(shí)質(zhì)正義?！?1〕參見(jiàn)李游：《“買(mǎi)者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。我國(guó)近些年的司法政策也是不斷警示外觀主義的不當(dāng)擴(kuò)大化適用，強(qiáng)調(diào)探求真意。如《九民紀(jì)要》“引言”即要求“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。因此，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)“實(shí)質(zhì)重于形式”的裁判路徑矯正失衡的金融交易關(guān)系，契合傾斜保護(hù)客戶的訴求。不過(guò)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否履行義務(wù)的不確定性以及交易成本，最終交易成本又會(huì)轉(zhuǎn)移至客戶，不利于促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)和實(shí)現(xiàn)合同目的。因?yàn)榇俪缮淌陆灰?、降低交易成本才是合同?dāng)事人的目標(biāo)?！?2〕See David Charny, Hypothetical Bargains: The Normative Structure of Contract Interpretation, 89 Michigan Law Review 1815, 183（1991）.

就綜合標(biāo)準(zhǔn)而言，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)合理的履行需要結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面的視角審查金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，既關(guān)注金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行可能存在的形式化，也注意影響投資者決策的重要因素，兼顧賣(mài)方盡責(zé)和買(mǎi)者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的利益平衡，相對(duì)而言較為合理。不過(guò)，綜合標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法、要素內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)，都有待進(jìn)一步厘清。

2.“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷

承前所述，筆者更認(rèn)同綜合判斷，并擬在既有判斷基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷方法。申言之，在“要件審查”階段，法院偏向金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行內(nèi)容的形式審查。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體履行，諸多規(guī)范提出了程序性規(guī)則要求。譬如，《公開(kāi)募集證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令2020年第175號(hào)）第17條規(guī)定，基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提示投資人閱讀基金合同、招募說(shuō)明書(shū)、基金產(chǎn)品資料概要，提供有效途徑供投資人查詢，并以顯著、清晰的方式向投資人揭示投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果賣(mài)方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行出現(xiàn)形式或程序性瑕疵，明確違反監(jiān)管規(guī)則，出現(xiàn)客戶與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配、未對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、不具有從業(yè)資格等情形，則可直接判定賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于此情形，不需要進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段的裁量。

然而，如果賣(mài)方機(jī)構(gòu)無(wú)明顯形式或程序性瑕疵，交易外觀上完成了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，產(chǎn)品與客戶風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力匹配，而客戶對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行仍存在爭(zhēng)議，則法院不能采取形式標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的測(cè)評(píng)結(jié)果來(lái)定紛止?fàn)?，否則會(huì)陷入一種論證的邏輯困境：投資者主張金融機(jī)構(gòu)的行為不當(dāng)，法院卻根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的行為來(lái)證成金融機(jī)構(gòu)的行為具有正當(dāng)性?！?3〕參見(jiàn)曹興權(quán)、凌文君：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。換言之，在這種情形下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段。該階段需要從實(shí)質(zhì)公平視角進(jìn)行審查，考量賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否具備足夠的注意義務(wù)等合理性基礎(chǔ)，去了解客戶的重要事項(xiàng)（如客戶年齡、財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等等信息），證明其是將合適的產(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻?，以此?lái)判斷賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否充分盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。申言之，參考域外法經(jīng)驗(yàn)，可從合理基礎(chǔ)適用性（reasonable-basis suitability）、特定客戶適用性（customer-specific suitability）和數(shù)量適用性（quantitative suitability）等維度觀察、判斷?！?4〕See FINRA Rule 2111.也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行具有“質(zhì)”的適當(dāng)性和“量”的適當(dāng)性兩個(gè)維度，“質(zhì)”的維度在于賣(mài)方機(jī)構(gòu)盡到合理的審慎調(diào)查、有合理的基礎(chǔ)相信其推薦的產(chǎn)品對(duì)于特定投資者是適當(dāng)?shù)?，“量”的維度在于賣(mài)方機(jī)構(gòu)推薦的產(chǎn)品數(shù)量也應(yīng)當(dāng)適合客戶?！?5〕參見(jiàn)黃輝：《金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。因此，法院在“要件審查”的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”，可充分探析賣(mài)方機(jī)構(gòu)義務(wù)是否充分履行金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。

綜上，與目前司法標(biāo)準(zhǔn)相比，“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量方法吸收形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合理因素，改進(jìn)綜合標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧程序和實(shí)體規(guī)則，平衡形式正義和實(shí)質(zhì)正義的不同價(jià)值追求，有助于實(shí)現(xiàn)賣(mài)方機(jī)構(gòu)與客戶之間利益的有效衡量。

（二）“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的內(nèi)容展開(kāi)

為實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的規(guī)范化和精細(xì)化，以下筆者將從了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險(xiǎn)揭示等四方面內(nèi)容展開(kāi)分析。

其一，“了解客戶”的履行審查，是盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)與否的基礎(chǔ)。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否對(duì)客戶進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從而了解客戶的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等信息，對(duì)客戶進(jìn)行分類，并將客戶識(shí)別為普通投資者或者專業(yè)投資者。如客戶為專業(yè)投資者，則不需要承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。如客戶為普通投資者，則需要進(jìn)一步對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等關(guān)鍵信息進(jìn)行調(diào)查。目前司法實(shí)踐中，法院主要依據(jù)是否對(duì)客戶進(jìn)行明確的形式調(diào)查或評(píng)估，如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書(shū)沒(méi)有客戶簽字確認(rèn)，〔76〕參見(jiàn)“楊麗、平安銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終14338號(hào)民事判決書(shū)?；蛘呶茨茏C明對(duì)客戶財(cái)產(chǎn)、收入等方面進(jìn)行調(diào)查評(píng)判。〔77〕參見(jiàn)“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛案”，深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26388號(hào)民事判決書(shū)。因此，如果出現(xiàn)這些明確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等程序性要件缺失，則賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

但是，賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)能力測(cè)評(píng)問(wèn)卷等材料不盡一致，且對(duì)同一客戶，不同機(jī)構(gòu)的測(cè)評(píng)資料，可能會(huì)產(chǎn)生不同評(píng)估結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生爭(zhēng)議（如投資者主張賣(mài)方機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷不能實(shí)質(zhì)性地達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)目的〔78〕參見(jiàn)“深圳德福基金管理有限公司、李寶英等委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終3484號(hào)民事判決書(shū)。），觸發(fā)“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”。所以，在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體應(yīng)注意到我國(guó)對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力類型的不同劃分及其可能的不合理性。一方面，投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可能不具有參考價(jià)值，如評(píng)估時(shí)間與客戶現(xiàn)狀存在較大時(shí)間差引起的爭(zhēng)議，〔79〕參見(jiàn)“交通銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)北路支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10501號(hào)民事判決書(shū)。又或者存在明顯的不合理性，譬如，實(shí)踐中評(píng)估問(wèn)卷在具體問(wèn)題設(shè)計(jì)、問(wèn)題分值確定及分值分配等方面均缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)性嚴(yán)重不足?！?0〕參見(jiàn)任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期。另一方面，對(duì)于投資者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，即保守型、穩(wěn)健型、平衡型、進(jìn)取型、激進(jìn)型等投資者風(fēng)險(xiǎn)類型，存在三分法、四分法、五分法。如中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中證協(xié)發(fā)［2017］153號(hào)）第9條將普通投資者劃分為C1、C2、C3、C4、C5五級(jí)。這種混亂的規(guī)則配置，既要求賣(mài)方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)特別注意，也需要法官對(duì)該種爭(zhēng)議謹(jǐn)慎權(quán)衡、考量“了解客戶”的評(píng)估是否契合客戶真實(shí)的情形。

其二，“了解產(chǎn)品”的履行審查，是盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)與否的前提。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否如實(shí)掌握產(chǎn)品基本信息及其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)情況。對(duì)于“產(chǎn)品”的范圍，《九民紀(jì)要》第72條明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)指向的是銀行理財(cái)產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資服務(wù)。這其中的“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”究竟是一種強(qiáng)調(diào)還是一種限定，并不確定，從而為適用范圍上可能發(fā)生的爭(zhēng)議留下了隱患?！?1〕參見(jiàn)馮輝：《實(shí)質(zhì)法治理念下金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2022年第7期。從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范目的解釋，了解“產(chǎn)品”的范圍，應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，換言之，《九民紀(jì)要》對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”僅是強(qiáng)調(diào)而不是限定。對(duì)于“了解產(chǎn)品”的要件審查主要依據(jù)相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則。譬如，就產(chǎn)品的基本信息而言，《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第26條明確產(chǎn)品類型、投資組合、估值方法、托管安排、風(fēng)險(xiǎn)和收費(fèi)等重要信息。

但是，這種形式審查存在著難以解決金融機(jī)構(gòu)本位色彩濃厚、評(píng)級(jí)流于形式等問(wèn)題，不利于保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，而這些問(wèn)題可通過(guò)實(shí)質(zhì)審查予以解決。〔82〕參見(jiàn)雷希：《論金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)司法實(shí)質(zhì)審查的確立及其規(guī)則建構(gòu)》，載《湖湘論壇》2022年第2期。故出現(xiàn)“了解產(chǎn)品”履行爭(zhēng)議時(shí)，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段?！皩?shí)質(zhì)檢驗(yàn)”的重點(diǎn)在于，對(duì)于產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，是否對(duì)該信息予以特別提示和明確。目前我國(guó)對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)存在“五級(jí)”或“六級(jí)”等不同劃分，如中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中證協(xié)發(fā)［2017］153號(hào)）第14條將產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為R1、R2、R3、R4、R5 五級(jí)，也有金融機(jī)構(gòu)采取“極低、低、較低、中、較高和高六類分級(jí)”。〔83〕參見(jiàn)“交通銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)北路支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10501號(hào)民事判決書(shū)。同時(shí)，在“了解產(chǎn)品”內(nèi)容上，依據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第20條，產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者是具備專業(yè)資質(zhì)、經(jīng)過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)的從業(yè)人員（如培訓(xùn)時(shí)間不少于20小時(shí)），需要熟悉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、產(chǎn)品期限、歷史業(yè)績(jī)、投資策略等信息。因此，法官在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，應(yīng)當(dāng)將賣(mài)方機(jī)構(gòu)作為專業(yè)人員予以考量，不能以此作為履行抗辯。

其三，“客戶與產(chǎn)品相匹配”的履行審查，是盡到適當(dāng)性義務(wù)與否的核心內(nèi)容與目標(biāo)，也是“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”內(nèi)容的邏輯延伸。在“要件審查”階段，主要審查是否根據(jù)客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力向其推薦相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品或服務(wù)。否則，將高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品銷售給低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的客戶，將有違金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)?！傲私饪蛻簟焙汀傲私猱a(chǎn)品”在形式上均存在明確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和類型劃分，故在匹配的外觀審查上，參照相應(yīng)評(píng)估結(jié)果來(lái)進(jìn)行審查是否“匹配”。但是，這種“匹配”外觀審查仍有待進(jìn)一步考量。緣由在于目前投資者和產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)類型劃分不一，并不一一對(duì)應(yīng)和匹配。以中國(guó)銀行“原油寶”事件為例，有關(guān)產(chǎn)品被定性為R3（平穩(wěn)型）風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但其作為風(fēng)險(xiǎn)最大的期貨投資，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品交易，并不適合風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的客戶購(gòu)買(mǎi)，故存在產(chǎn)品管理不規(guī)范、銷售不合規(guī)等問(wèn)題，〔84〕參見(jiàn)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)依法查處中國(guó)銀行“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事件》，http://www.cbirc.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=947272&itemId=915，2022年9月10日訪問(wèn)。賣(mài)方并未盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。

“客戶與產(chǎn)品匹配”并不能止步于形式評(píng)估的匹配，出現(xiàn)該爭(zhēng)議時(shí)，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”。北京金融法院在2021年十大典型案件“才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案”中指出，既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷?！?5〕參見(jiàn)《北京金融法院亮出一周年成績(jī)單首批十大典型案例新鮮出爐》，https://bjfc.bjcourt.gov.cn/cac/1648195938829.html，2022年7月22日訪問(wèn)。從域外法來(lái)看，日本《金融商品交易法》第40條確定了根據(jù)締結(jié)合同的目的、客戶知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、財(cái)產(chǎn)狀況等因素綜合考量客戶購(gòu)買(mǎi)金融商品的適當(dāng)性。因此，在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，應(yīng)探究“匹配”的合理性基礎(chǔ)，即實(shí)質(zhì)考量財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、投資經(jīng)驗(yàn)等重要評(píng)估要素，實(shí)現(xiàn)客戶的意愿、能力（willingness and capacity）與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相匹配。〔86〕See Stephen B.Cohen, The Suitability Rule and Economic Theory, 80 Yale Law Journal 1604, 1634（1971）.

其四，“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行審查，是實(shí)現(xiàn)客戶與產(chǎn)品匹配的特別警示。在“要件審查”階段，主要在于是否存在欺詐或誤導(dǎo)性銷售，是否明確告知產(chǎn)品或服務(wù)可能的投資風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行相應(yīng)的解釋說(shuō)明，以確?？蛻粼诔浞种榈幕A(chǔ)上做出投資決策。如前所述，“風(fēng)險(xiǎn)揭示”或“風(fēng)險(xiǎn)告知”是否為適當(dāng)性義務(wù)的核心內(nèi)容，存在爭(zhēng)議，〔87〕參見(jiàn)“深圳前海凱恩斯投資管理有限公司、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26388號(hào)民事判決書(shū)；吳弘、呂志強(qiáng)：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)辨析——新〈證券法〉及〈紀(jì)要〉視角》，載《上海金融》2020年第6期。但這種認(rèn)識(shí)分歧，在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行上，沒(méi)有本質(zhì)上的差異影響。因?yàn)椤翱蛻襞c產(chǎn)品匹配”的履行上，勢(shì)必也需要風(fēng)險(xiǎn)告知，而“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行是進(jìn)一步強(qiáng)化客戶對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，是一種特別警示，二者相輔相成。

在“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行實(shí)踐中，通常采取形式標(biāo)準(zhǔn)，即以客戶是否簽字或抄寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)或電話回訪為評(píng)價(jià)依據(jù)。但是，即使“以充分、必要、顯著的方式”揭示產(chǎn)品本身所具有高風(fēng)險(xiǎn)的特殊性和具體體現(xiàn)，簽字同意達(dá)成的契約也只是一種形式化的合意，不能僅依此種形式上的合意就認(rèn)定已充分履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)?！?8〕參見(jiàn)“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7731號(hào)民事判決書(shū)。例如，銷售人員向客戶以明示或暗示虛假承諾某產(chǎn)品保本保收益的方式誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)，這就有違“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行?！?9〕參見(jiàn)“李娜與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邳州支行、鄭天平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，江蘇省邳州市人民法院（2019）蘇0382民初8940號(hào)民事判決書(shū)。因此，如發(fā)生這種爭(zhēng)議，則進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段。

買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)提示、風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)等內(nèi)容條款屬于格式條款。對(duì)于格式條款內(nèi)容，根據(jù)《民法典》第496條，免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，需要采用引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。尤其在新科技互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，不少金融機(jī)構(gòu)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，客戶自助終端操作，使用大量專業(yè)化術(shù)語(yǔ)、復(fù)雜科技化服務(wù)工具，產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)提示容易引起爭(zhēng)議。〔90〕參見(jiàn)“中國(guó)工商銀行股份有限公司北京德勝科技園支行與李昭財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終5844號(hào)民事判決書(shū)；“于亞坤、中國(guó)工商銀行股份有限公司沈陽(yáng)沈河支行金融委托理財(cái)合同糾紛案”，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終4184號(hào)民事判決書(shū)。故在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，不能僅以合同書(shū)簽字或者視頻資料來(lái)證實(shí)“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的履行，而更應(yīng)該從客戶的具體情況，根據(jù)其認(rèn)識(shí)水平、財(cái)務(wù)狀況等方面如實(shí)告知投資風(fēng)險(xiǎn)。一方面，盡可能使用通俗易懂的語(yǔ)言披露，如域外法上采取“通俗易懂規(guī)則”（the“plain English rule”），要求在組織結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、封面設(shè)計(jì)、概要內(nèi)容以及風(fēng)險(xiǎn)因素等方面采取簡(jiǎn)易表述。〔91〕See SEC: Plain English Disclosure （Release No.33-7497）, https://www.sec.gov/rules/final/33-7497.txt, 2022年7月24日訪問(wèn)。另一方面，告知的信息應(yīng)具有重大性，而非全部信息，一味追求“多而全”的方式對(duì)客戶投資決策并無(wú)實(shí)益。

對(duì)于上述“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段的義務(wù)履行判斷，相應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)，而非普通人標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殇N售高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品本身作為一種絕對(duì)商行為，具有營(yíng)利性、職業(yè)性特點(diǎn)，且面向不特定的社會(huì)公眾，相應(yīng)主體也應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。〔92〕參見(jiàn)李游：《公司擔(dān)保中交易相對(duì)人合理的審查義務(wù)》，載《政治與法律》2018年第5期。換言之，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一種特殊侵權(quán)行為，與侵權(quán)責(zé)任法中專家責(zé)任的注意義務(wù)同理。這種“注意”的標(biāo)準(zhǔn)以專業(yè)人作為參照，需具有高度的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)性，審慎推介，不能以能力、經(jīng)驗(yàn)等不足作為抗辯理由。并且，從“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的交易邏輯來(lái)看，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即《九民紀(jì)要》第75條規(guī)定的是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)由產(chǎn)品的賣(mài)方機(jī)構(gòu)舉證。所以，基于上述對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行判斷，若賣(mài)方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明其盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，則相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)由客戶承擔(dān)。這也是“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的應(yīng)然之義。如未能舉證證明履行該義務(wù)，則賣(mài)方機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（三）未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

如前所述，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)，對(duì)其的違反將引發(fā)一種侵權(quán)責(zé)任。從樣本數(shù)據(jù)上看，賣(mài)方機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)上可能為一種比例責(zé)任（24%的樣本）或者全部賠償責(zé)任（28%的樣本）。根據(jù)《民法典》第1165條，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要滿足行為、損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)等四個(gè)構(gòu)成要件。

表6 賣(mài)方機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比重

對(duì)于行為要件，是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體未盡該義務(wù)的行為，主要依據(jù)前述“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量來(lái)判斷是否違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。其中，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的主體是賣(mài)方機(jī)構(gòu)，不僅包括產(chǎn)品或服務(wù)的發(fā)行人，而且包括銷售者。司法實(shí)踐中，代理人不能以此作為抗辯。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是法定義務(wù)（而非合同義務(wù)或先合同義務(wù)），發(fā)行人和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。即使發(fā)行人與代理人之間存在委托代理合同關(guān)系，符合《民法典》第167條，代理人（銷售者）和被代理人（發(fā)行人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被代理人對(duì)投資人是否符合適當(dāng)性要求負(fù)有審慎審查義務(wù)，代理人未盡到該義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?3〕參見(jiàn)“前海開(kāi)源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終19093、19097、19099號(hào)民事判決書(shū)。

對(duì)于過(guò)錯(cuò)要件，賣(mài)方機(jī)構(gòu)承擔(dān)未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，須主觀上存在過(guò)錯(cuò)，〔94〕承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，須由法律明確規(guī)定。比如，《證券法》第85條規(guī)定信息披露義務(wù)人的賠償責(zé)任，即為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其包括過(guò)失和故意兩種情形。就過(guò)失的主觀狀態(tài)而言，目前主要是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在過(guò)失，即是否違反法律法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)或者是否違反了一個(gè)合理人的注意義務(wù)?！?5〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第6頁(yè)。在前述金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量中，“要件審查”主要是根據(jù)賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否根據(jù)適當(dāng)性規(guī)則對(duì)“了解客戶”等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估，其側(cè)重的是形式或程序性審查。如果違反即構(gòu)成重大過(guò)失。在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，則是依據(jù)專業(yè)人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其主觀狀態(tài)，檢驗(yàn)其是否達(dá)到金融產(chǎn)品銷售人員的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。如果違反即構(gòu)成一般過(guò)失。就故意的主觀狀態(tài)而言，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的可歸責(zé)性就更加顯然。實(shí)務(wù)一般表現(xiàn)為惡意欺詐、誘導(dǎo)客戶購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。于此情形，則存在是否引入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議。就《九民紀(jì)要》的規(guī)定而言，賣(mài)方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，區(qū)分不同情況進(jìn)行處理，如以預(yù)期收益率、貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率等計(jì)算損失賠償數(shù)額，而不是依同期銀行利息率計(jì)算。這就體現(xiàn)對(duì)故意或欺詐的主觀狀態(tài)下的懲罰性質(zhì)。因?yàn)楣室馐切袨槿四茴A(yù)見(jiàn)或放任導(dǎo)致?lián)p害后果的狀態(tài)，尤其構(gòu)成惡意欺詐時(shí)，是一種有意識(shí)地引起、強(qiáng)化或維持他人不正確設(shè)想的行為，旨在使另一方“上當(dāng)受騙”，〔96〕參見(jiàn)［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第644頁(yè)、第646頁(yè)。存在高度的可苛責(zé)性特征，需懲罰性規(guī)則加以遏制和阻卻。

對(duì)于損害要件而言，需要違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)對(duì)客戶造成損失，否則賣(mài)方機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任難以成立?！毒琶窦o(jì)要》第77條規(guī)定，未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。司法實(shí)踐對(duì)“實(shí)際損失”的認(rèn)定，存在不同認(rèn)識(shí)。如有的法院認(rèn)為，實(shí)際損失為投資者損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算；〔97〕參見(jiàn)“楊帆與中信建投證券合同糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初67447號(hào)民事判決書(shū)。也有的法院認(rèn)為應(yīng)采用損失填補(bǔ)原則賠償金融消費(fèi)者因此所受的實(shí)際損失，實(shí)際損失則是參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第30條的規(guī)定。〔98〕參見(jiàn)“劉艷娥、廣發(fā)證券財(cái)產(chǎn)損害糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終7659號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》規(guī)定的實(shí)際損失較為合理，并在賠償損失數(shù)額上考量當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度。如客戶對(duì)損失不存在過(guò)錯(cuò)，那么賣(mài)方機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任，即承擔(dān)損失的100%。如客戶對(duì)損失存在過(guò)錯(cuò)，則從雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)權(quán)衡責(zé)任承擔(dān)；〔99〕參見(jiàn)“蘇峻、中國(guó)民生銀行股份有限公司南京鼓樓支行金融委托理財(cái)合同糾紛案”，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終7576號(hào)民事判決書(shū)?；蚋鶕?jù)造成結(jié)果的原因力大小確定原被告的責(zé)任承擔(dān)?！?00〕參見(jiàn)“楊富萍與中國(guó)建設(shè)銀行侵權(quán)糾紛案”，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院（2018）湘0211民初3550號(hào)民事判決書(shū)。于此情形，賣(mài)方機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)損失的90%、70%、50%等不同比例的責(zé)任。〔101〕如“姚靜飛財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初9080號(hào)民事判決書(shū)。賣(mài)方機(jī)構(gòu)存在賠償比例的差異，除了考量客戶過(guò)錯(cuò)程度外，主要還要評(píng)估賣(mài)方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行瑕疵程度，如存在明顯欺詐、故意誤導(dǎo)性銷售等情形，則表明過(guò)錯(cuò)明顯，可能按照預(yù)期收益率等來(lái)計(jì)算損失。

對(duì)于因果關(guān)系要件，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)行為與客戶損失需要存在因果。在“一因一果”侵權(quán)案件中，案件事實(shí)較為簡(jiǎn)單，因果關(guān)系較易舉證和判斷。但在“多因一果”等案件中，相應(yīng)舉證和判斷較為復(fù)雜。譬如，客戶的實(shí)際損失可能是由賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)而引起，但實(shí)際損失可能還受到資本市場(chǎng)本身的波動(dòng)因素等方面影響。目前我國(guó)法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則并沒(méi)有明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配?！毒琶窦o(jì)要》第75條也只是規(guī)定金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，沒(méi)有明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，通常對(duì)因果關(guān)系要件并未詳細(xì)闡明，如果存在未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)行為和客戶損失，一般推定二者存在因果關(guān)系，即采取“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。譬如，若無(wú)賣(mài)方的不合理推介，客戶就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生，故不適當(dāng)推介與客戶的經(jīng)濟(jì)損失之間構(gòu)成法律上的因果關(guān)系?！?02〕如“交通銀行股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10501號(hào)民事判決書(shū)。但若損失為市場(chǎng)正常波動(dòng)的結(jié)果，與賣(mài)方推介行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，則該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由客戶自己承擔(dān)?！?03〕參見(jiàn)“舒新華、中國(guó)銀行股份有限公司濮陽(yáng)分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院（2021）豫0902民初1379號(hào)民事判決書(shū)。從強(qiáng)化客戶權(quán)益保護(hù)的法益衡量視角出發(fā)，進(jìn)行法的續(xù)造，〔104〕參見(jiàn)［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第279頁(yè)；［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020版，第517-518頁(yè)。這種做法是合理的。如果存在不合理的損失計(jì)算，可由賣(mài)方機(jī)構(gòu)抗辯、舉證。

此外，也應(yīng)注意，在金融交易領(lǐng)域，投資者保護(hù)是主要的規(guī)范目的，而金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是“賣(mài)者盡責(zé)”的重要內(nèi)容，但也容易成為投資者規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的托詞。在實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行爭(zhēng)議既有可能由于金融銷售機(jī)構(gòu)本身未如實(shí)履行該義務(wù)所產(chǎn)生，又有可能因?yàn)橥顿Y者不愿承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而主張損害賠償，故違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任中還應(yīng)明確免責(zé)事由。其一，客戶自甘風(fēng)險(xiǎn)。如果賣(mài)方機(jī)構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者拒絕聽(tīng)取建議或者金融消費(fèi)者具有相應(yīng)的投資能力、違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)并不影響其自主決定時(shí)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?05〕參見(jiàn)“招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行與肖某糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終8093號(hào)民事判決書(shū)。其二，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不影響客戶投資決策。如果根據(jù)投資者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，金融機(jī)構(gòu)能夠證明金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響投資者的自主決定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)抗辯事由成立，由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)?！?06〕參見(jiàn)“劉艷娥、廣發(fā)證券股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終7659號(hào)民事判決書(shū)。其三，其他客戶自身原因所致。譬如，客戶自己故意提供虛假信息導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)。

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著金融創(chuàng)新的推進(jìn)，越來(lái)越多的新型金融產(chǎn)品或服務(wù)相應(yīng)出現(xiàn)。這些金融產(chǎn)品或服務(wù)通常結(jié)構(gòu)復(fù)雜，存在較大投資風(fēng)險(xiǎn)，不易被大眾所理解。故現(xiàn)代金融法規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，要求將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推介、銷售給合適的投資者，從而保護(hù)投資者權(quán)益。但是，該制度自引進(jìn)我國(guó)以來(lái)就存在爭(zhēng)議，特別是在司法適用上，“同案不同判”現(xiàn)象明顯，評(píng)斷尺度不一。

在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)上，司法適用存在先合同義務(wù)、合同義務(wù)、法定義務(wù)的不同認(rèn)識(shí)。履行主體上，實(shí)踐中多以銀行作為產(chǎn)品的銷售主體。履行內(nèi)容上，四項(xiàng)具體內(nèi)容，彼此關(guān)聯(lián)，密不可分。了解客戶和了解產(chǎn)品是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的前提和基礎(chǔ)，客戶與產(chǎn)品匹配是義務(wù)履行的核心和目標(biāo)，而風(fēng)險(xiǎn)揭示是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與客戶匹配的特別警示。在履行判斷上，多采取形式標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)的分歧背后反映出對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)理論基礎(chǔ)存在定位差異，從而出現(xiàn)對(duì)制度內(nèi)容的適用分歧。在解釋論下的困境破解上，應(yīng)以誠(chéng)信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)，將該義務(wù)作為法定義務(wù)，擴(kuò)大履行主體和內(nèi)容，采取“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷，并明確相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任及其免責(zé)事由。

在立法論視角下，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)如下制度統(tǒng)一適用的規(guī)則建設(shè)：其一，目前我國(guó)法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)則較為混亂，政出多門(mén)，同質(zhì)產(chǎn)品適用規(guī)則差異明顯，應(yīng)出臺(tái)面向金融投資商品的橫向規(guī)范，提供規(guī)范統(tǒng)一適用依據(jù)。其二，在了解客戶、了解產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和類型等級(jí)上，實(shí)踐中不同金融機(jī)構(gòu)測(cè)評(píng)內(nèi)容和結(jié)果存在不合理、不科學(xué)現(xiàn)象，應(yīng)建立統(tǒng)一的測(cè)評(píng)內(nèi)容和劃分標(biāo)準(zhǔn)。其三，將金融消費(fèi)者保護(hù)作為規(guī)則制定和適用的目標(biāo)價(jià)值，厘清客戶、投資者、消費(fèi)者等之間的內(nèi)涵差異，明確違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)損失賠償?shù)膽土P屬性和賣(mài)者的免責(zé)事由。