鄭 德

(長春大學(xué) 文學(xué)院 長春 130012)

“文化資源安全”跨越了“文化安全”和“資源安全”兩個(gè)領(lǐng)域。由于其視角比較新穎，相關(guān)研究還未全面展開。文化資源，顧名思義，是把文化作為“資源”來審視。文化不僅是人的創(chuàng)造物，更是人賴以生存的資源要素，具有與自然資源相似的價(jià)值。但是文化資源畢竟不同于自然資源，它具有鮮明的普泛性、共享性特征。因此，文化資源安全研究不宜照搬資源安全理論，也不宜完全與文化安全研究思路一致。以往基于現(xiàn)實(shí)主義角度的文化資源安全研究忽略了文化資源自身的獨(dú)特性，使國家對文化資源的“獲取”安全觀難以成立?；谧杂芍髁x角度的文化資源安全研究雖然重視文化的“軟力量”意義，但是在制度原則之下，文化領(lǐng)域有可能成為弱肉強(qiáng)食的叢林，弱勢文化難以生存，更談不上安全?；诮?gòu)主義的思考雖然重視文化的身份建構(gòu)意義，但是在確定安全分析對象時(shí)文化僅僅是一個(gè)“背景”并不具有核心意義，即文化只關(guān)涉身份，而無關(guān)乎安全。這種情況促使研究轉(zhuǎn)向關(guān)系主義視角，這種視角并非基于西方二元論，而是基于中國式的關(guān)系本位。

一、關(guān)系本位原理

(一)關(guān)系分析

關(guān)系本位視角下“關(guān)系”是優(yōu)先考察的對象。關(guān)系是關(guān)系素之間的聯(lián)系，是關(guān)系素相互運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)，包括安全關(guān)系、威脅關(guān)系、競爭關(guān)系、合作關(guān)系等。關(guān)系素是關(guān)系運(yùn)動(dòng)中的最小單位，包含在所有關(guān)系之中。關(guān)系素不能單獨(dú)存在，只能與其他關(guān)系素互相運(yùn)動(dòng)，才能確證自身的存在。例如，陰與陽、好與壞、大與小，每個(gè)關(guān)系素在比較中才能生存。馬克思主義“人的本質(zhì)力量對象化”原理是關(guān)系素性質(zhì)的最有力證明，即“通過投射本質(zhì)力量到他者身上，才能確證自我”，人與人、人與自然、國家與國家等無不如此。

關(guān)系素交互運(yùn)動(dòng)的力量，一是求異，二是求同。“求異”是指關(guān)系素不斷地確證自身，追求與他者的差異，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立地位?！扒笸笔侵戈P(guān)系素不斷地將自身本質(zhì)力量投射到其他要素身上，使其與自己同化，在同化過程中完成自我確證。兩種力量交互作用，不會停止。我國傳統(tǒng)的“一陰一陽之謂道”“分久必合，合久必分”的觀點(diǎn)包含著這種理念：“分”就是求異，“合”就是求同。這兩種力量強(qiáng)弱變化形成了不同的關(guān)系面貌。當(dāng)“求同”強(qiáng)于“求異”時(shí)，就表現(xiàn)為合并、聯(lián)合、合作、依賴；當(dāng)“求異”強(qiáng)于“求同”時(shí)，則表現(xiàn)為獨(dú)立、抗?fàn)?、分裂等?！扒螽悺迸c“求同”也可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)“求異”轉(zhuǎn)向“求同”時(shí)，對分裂、抗?fàn)幍淖非缶蜁D(zhuǎn)向合并、聯(lián)合；當(dāng)“求同”轉(zhuǎn)向“求異”時(shí)，對合并、聯(lián)合的追求就會轉(zhuǎn)向分裂、抗?fàn)帯?/p>

關(guān)系素的交互運(yùn)動(dòng)構(gòu)成關(guān)系體。關(guān)系體是關(guān)系分析的對象，由一對關(guān)系素及其交互運(yùn)動(dòng)關(guān)系構(gòu)成。關(guān)系運(yùn)動(dòng)存在于每個(gè)事物中，因此每個(gè)事物都可以稱為關(guān)系體。人、團(tuán)體、民族、國家、國際組織、自然事物等，無一例外都是關(guān)系體。在關(guān)系體中，關(guān)系素之間相互確證自我(求異)，同時(shí)也相互進(jìn)行他者同化(求同)。對于個(gè)體的人而言，他既要保持自身的獨(dú)立性、個(gè)性(求異)，同時(shí)還要向他者學(xué)習(xí)、模仿和借鑒(求同)，唯有如此才能成長。對于國家、民族而言，既要謀求獨(dú)立自主，還要互通有無，唯有如此才能生存和發(fā)展。作為關(guān)系體，其產(chǎn)生的各種“行為”實(shí)質(zhì)就是內(nèi)部關(guān)系素交互運(yùn)動(dòng)的外在表現(xiàn)。

關(guān)系體的交互運(yùn)動(dòng)構(gòu)成關(guān)系網(wǎng)。若干個(gè)人通過關(guān)系組成社團(tuán)，即社團(tuán)關(guān)系網(wǎng)。若干人口、社團(tuán)、民族組成國家，就形成了一個(gè)國家關(guān)系網(wǎng)。最大的關(guān)系網(wǎng)就是全球關(guān)系網(wǎng)，包括了人際之間、人與自然之間、國家之間等各層次領(lǐng)域的事物。這就決定了每個(gè)人、民族、團(tuán)體或國家都處于關(guān)系網(wǎng)中的某個(gè)位置，而且這個(gè)位置由于關(guān)系網(wǎng)的運(yùn)動(dòng)不斷變化。例如，國家地理邊界擴(kuò)張或縮減、人口遷移、經(jīng)濟(jì)金融流動(dòng)、意識形態(tài)改變等。關(guān)系網(wǎng)雖然由于關(guān)系體的多樣性而復(fù)雜，但最基本的動(dòng)力仍然來自關(guān)系素運(yùn)動(dòng)。

關(guān)系網(wǎng)是一個(gè)三維結(jié)構(gòu)，除了空間維度外，還有時(shí)間維度?？臻g維度在國際關(guān)系領(lǐng)域表現(xiàn)為地緣政治，時(shí)間維度則表現(xiàn)為社會進(jìn)化。關(guān)于時(shí)間維度，有學(xué)者稱之為“過程”[1]。這有一定道理，說明關(guān)系素運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著關(guān)系網(wǎng)行進(jìn)在歷史的“過程”之中。通過“過程”，“互主性實(shí)踐關(guān)系孕育規(guī)范、培育集體情感，并因此催生集體認(rèn)同”。也就是說，關(guān)系素運(yùn)動(dòng)造就了關(guān)系體之間的身份、規(guī)范和情感?！扒笸边\(yùn)動(dòng)促成關(guān)系體之間身份、規(guī)范和情感的一致性、認(rèn)同性，“求異”運(yùn)動(dòng)則會造成身份、規(guī)范和情感的對立性、拒斥性。例如，我國各民族在五千多年的歷史長河中，互相融合，共同形成了中華文化規(guī)范、中華民族情感和中華兒女認(rèn)同。再如，我國的香港、澳門已經(jīng)在回歸祖國懷抱的“過程”中構(gòu)建了“一國兩制”的政治認(rèn)同。與此相反，臺獨(dú)分裂分子不斷地強(qiáng)化自身“求異”力量，構(gòu)筑對立矛盾，拒斥祖國的“求同”統(tǒng)一，于是便形成了求異與求同兩種力量相互不斷作用的歷史“過程”。

(二)安全分析

理想中的安全是“客觀上沒有威脅，主觀上沒有恐懼，主體間沒有沖突”?，F(xiàn)實(shí)中，這種絕對安全并不存在。現(xiàn)實(shí)中追求的是相對安全，是基于“關(guān)系”而存在的安全，即關(guān)系體“求同”的力量相互契合，“求異”的力量得到確證。

首先，安全關(guān)系中存在的是“關(guān)系體”，而不是“行為體”。一直以來，在國際關(guān)系研究中，無論哪種安全理論都將國家、團(tuán)體、個(gè)體等稱為行為體，甚至在基于中國歷史與現(xiàn)實(shí)而建構(gòu)的某些關(guān)系理論中也只能講“‘關(guān)系’強(qiáng)調(diào)的不是行為體本身，而是強(qiáng)調(diào)行為體之間的互動(dòng)”[2]，而不曾把“關(guān)系中的行為體”直接稱為關(guān)系體。實(shí)際上，在理論建構(gòu)中只要關(guān)注的是“行為體”，就無法跳出二元論。與此不同的是，“關(guān)系體”強(qiáng)調(diào)關(guān)系的根本性、原初性，是一種跳出西方二元論話語述事的第一步和重要一步。只有在關(guān)系中，“行為體”才能夠獲得存在的意義。安全關(guān)系中只能存在作為整體的“異同一體”“陰陽和合”的關(guān)系體，而不是各種分立的行為體，否則便沒有安全可言。

其次，安全關(guān)系的“契合”，并不意味無差別。在關(guān)系主義視野中，關(guān)系體的“求同”是“求異”自我確證的方式。因此“求同”的契合實(shí)際是方式的契合，并不否認(rèn)“求異”力量的存在，即并不消滅差異，這正是我國政府對外關(guān)系所要求的“求同存異”基本原則。求同的力量投射于對方，在對方形成一個(gè)力量的“蓄水池”，并逐漸被對方“求異”的力量消化，同時(shí)自身的“求異”力量得到確證。以我國和老撾貿(mào)易為例，通過中老鐵路，老撾向我國出口天然橡膠、化肥、鐵礦石等，我國向老撾出口鋼材、機(jī)電產(chǎn)品等。這實(shí)際就是雙向“求同”力量的投射，分別確證我國和老撾差異性的存在。由此，可以作出這樣一個(gè)比較：現(xiàn)實(shí)主義者希望建“好籬笆”才安全，自由主義者希望建“好制度”才安全，建構(gòu)主義者希望建“好規(guī)范”才安全，關(guān)系主義者希望建好“蓄水池”才安全。池里蓄積的是各方“求同”的力量，這種力量不是建在邊界線上，而是建在各關(guān)系體內(nèi)部，這就是“契合”。

再次，安全關(guān)系中確證“求異”力量，并不意味著沖突。關(guān)系體“求異”力量愈強(qiáng)，“求同”力量就會愈強(qiáng)，因此，差異的存在并不一定意味著沖突，也可以是合作。解決這一矛盾的關(guān)鍵是“蓄水池”的建設(shè)和利用。當(dāng)雙方“求同”力量在對方完成“蓄水池”建設(shè)之后，“求異”力量應(yīng)正確利用使其灌溉發(fā)電而不是任由其泛濫成災(zāi)。也就是說，己方的“求異”力量應(yīng)消化吸收對方的“求同”力量，使對方異質(zhì)性融入己方，化對方為己用才可以實(shí)現(xiàn)契合性安全。理論上看，契合關(guān)系如果保持不斷，雙方就會不斷靠近，趨于“合二為一”。但是這并不是終點(diǎn)，因?yàn)椤扒螽悺绷α坎粩嘞瘜Ψ健扒笸绷α慷@得發(fā)展，促使己方“求同”力量尋找新的契合方式，這就是螺旋式上升的“共贏”。

最后，關(guān)系主義的安全是關(guān)系體“共贏”。在關(guān)系體己方獲得安全的同時(shí)，對方必須也獲得安全，這就是“你安全我才安全”式的共贏。在關(guān)系主義者的視野中，世界是關(guān)系網(wǎng)，是一個(gè)整體，因此“共贏”不會止于一時(shí)一地。關(guān)系主義者的目標(biāo)一定是“星辰大?！?，絕不是“籬笆”或“制度”之內(nèi)的一隅之安?？梢?，共贏是全人類的共同目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的過程是關(guān)系體之間持續(xù)的相向而行和有無互通?！兑捉?jīng)》“泰”卦坤上乾下，陰陽相向，卦辭所謂“小往大來，吉，亨”，正是共贏的表征。

(三)威脅分析

與安全相反，威脅是關(guān)系體間“求異”與“求同”兩方面力量的矛盾造成“蓄水池”出現(xiàn)問題，即形成了威脅關(guān)系。

求異力量造成的“蓄水池”問題有兩種類型。第一種，蓄水池缺乏威脅。關(guān)系體的“求異”力量極強(qiáng)，趨向于孤立，以至于對方“求同”力量無法建立“蓄水池”，導(dǎo)致關(guān)系體自我封閉，失去新鮮血液的支持，逐步枯萎死亡。對于國家或民族來說，故步自封是極大的威脅。如我國清朝末期的衰亡就是最好的歷史教訓(xùn)；當(dāng)今的霸權(quán)國家搞貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)是堅(jiān)壁高壘，阻止對方“蓄水池”建設(shè)，必然導(dǎo)致安全自殘。第二種，蓄水池泛濫威脅。關(guān)系體的“求異”力量相對弱小，只能部分消化對方的“求同”力量。如果對方“求同”力量過于強(qiáng)大，就會導(dǎo)致無法容納而發(fā)生洪災(zāi)。例如，貿(mào)易上的傾銷、意識形態(tài)的強(qiáng)行推廣、大國力量的威逼利誘等，這些強(qiáng)大的求同力量有可能突破己方設(shè)立的“蓄水池”。另外，關(guān)系體的“求異”力量缺少有效的方法，不能科學(xué)利用“蓄水池”，也容易導(dǎo)致堤壩垮塌。如技術(shù)主義、文化全球化、宗教信仰、網(wǎng)絡(luò)信息、消費(fèi)主義等力量，如果不能很好地消化利用，就會構(gòu)成一定的威脅。

求同力量造成的“蓄水池”問題也有兩種類型。第一種，蓄水池霸權(quán)威脅。關(guān)系體的求同力量特別強(qiáng)大，持續(xù)不斷地向他者關(guān)系體擴(kuò)張、輸出，不斷同化他者，從而威脅到對方關(guān)系體的生存和發(fā)展，成為對方關(guān)系體的威脅。例如，美國在文化領(lǐng)域施行霸權(quán)主義，向世界各國強(qiáng)力推行所謂“自由、人權(quán)、民主”，實(shí)質(zhì)就是美國自身求同力量的無限制擴(kuò)張，最終成為堅(jiān)持正義國家的威脅。第二種，蓄水池孱弱威脅。關(guān)系體的求同力量極其微小，沒有能力向某些強(qiáng)大關(guān)系體輸入力量，也無法在對方內(nèi)部構(gòu)建“蓄水池”。在對方眼里就是一種無價(jià)值、無意義的存在，難以生存和發(fā)展。例如，過去很長一段時(shí)間里，太平洋某些島國、非洲某些落后國家，在美國這樣超級大國的眼中，其經(jīng)濟(jì)、政治及軍事意義非常小，甚至一定程度上可以忽略。這些國家難以獲得來自美國等發(fā)達(dá)國家的援助力量，往往發(fā)展緩慢。

求異力量造成的威脅直接源于自身。自身內(nèi)部拒絕構(gòu)建蓄水池，或者不能控制利用蓄水池，都會產(chǎn)生威脅。在對方關(guān)系體的激發(fā)之下，自身性質(zhì)、能力所存在的不適應(yīng)之處便會表現(xiàn)出來。求同力量造成的威脅間接源于自身。己方關(guān)系體的求同力量過度強(qiáng)大，或者過度弱小，都可以促使對方關(guān)系體產(chǎn)生相應(yīng)的行動(dòng)。這些行動(dòng)會作用于關(guān)系體，成為一種威脅。表面上看，這些威脅來自他者關(guān)系體，但實(shí)質(zhì)仍然根源于自身關(guān)系體，是自身性質(zhì)和能力的間接表現(xiàn)。總體看來，威脅根本上就是關(guān)系體自身的、內(nèi)部的問題。威脅的發(fā)現(xiàn)和消除，首先需要審視自身，從內(nèi)部著手，養(yǎng)成健康強(qiáng)壯的肌體，構(gòu)建起科學(xué)合理的“蓄水池”，不斷改革、開放，在動(dòng)態(tài)“過程”中不斷調(diào)整。我國古人所云“反求諸己”，即意在通過對自身素質(zhì)的培養(yǎng)和能力的提升來獲得生存發(fā)展的安全外部環(huán)境。

要注意的是，求異和求同這兩種力量在關(guān)系體的各個(gè)領(lǐng)域如政治、社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、科技、教育、宗教、意識形態(tài)等交疊重合，形成復(fù)雜結(jié)構(gòu)。關(guān)系體互動(dòng)實(shí)際就是這些領(lǐng)域之間的互動(dòng)，這些領(lǐng)域均在對方關(guān)系體建立不同類型的“蓄水池”。由蓄水池引發(fā)的各類型威脅與各關(guān)系體和各領(lǐng)域都保持著千絲萬縷的聯(lián)系，這就決定了威脅不是單一存在的，也不是單向存在的。求異中包含求同，求同中包含求異。我們在發(fā)現(xiàn)威脅、分析威脅時(shí)，要注意采用關(guān)系本位的視角，時(shí)刻在關(guān)系中做好定位。

二、文化資源安全

從關(guān)系本位的角度上，文化資源安全就是指國家自主地、持續(xù)地和廣泛地利用文化資源并保持良好的關(guān)系狀態(tài)和能力。文化資源安全的關(guān)系體是多元和多層次的，其中最主要的是國家。文化資源利用是各關(guān)系體間交流的方式，其關(guān)系狀態(tài)和能力關(guān)涉到國家安全。

(一)文化資源安全是國家“利用”的安全

胡惠林教授在《國家文化安全學(xué)》(2016年)一書提出，文化資源安全是“一個(gè)國家和民族可以持續(xù)、穩(wěn)定、及時(shí)、足量地獲取所需文化資源的狀態(tài)和能力，關(guān)系到保障國家文化安全和國家文化傳統(tǒng)的維護(hù)”[3]。定義強(qiáng)調(diào)文化資源的“獲取”安全，這是一個(gè)值得商榷的觀點(diǎn)?！矮@取”安全的理論前提是文化資源的稀缺性，但是，眾所周知，文化只有在被眾人共享、廣泛傳播的情況下才是最安全的，對于國家支持的主流文化而言，更是如此。一般而言，文化的稀缺性并不強(qiáng)烈。雖然個(gè)別文化資源具有“所有權(quán)”問題，但是這并不會消除“使用權(quán)”的廣泛性，更何況多數(shù)文化往往是跨團(tuán)體、跨民族、跨國家、跨文明的，還談不上“所有權(quán)”問題。就此而言，文化資源的“獲取”安全觀點(diǎn)難以成立?；陉P(guān)系本位安全觀看來，文化資源的“利用”才是最重要的。

“文化資源利用”本質(zhì)上是國家的一種文化治理活動(dòng)。關(guān)于“文化治理”，有學(xué)者定義為“藉由文化以遂行政治與經(jīng)濟(jì)(及各種社會生活面向)之調(diào)節(jié)與爭議，透過各種程序、技術(shù)、組織、知識、論述和行動(dòng)等操作機(jī)制而構(gòu)成的場域”[4]。此定義指出了文化和文化場域?qū)τ趪抑卫淼馁Y源性意義?！拔幕Y源利用”就是國家視文化為治理資源，通過有效利用以實(shí)現(xiàn)國家安全。例如我國對于中華文化資源的利用。中華文化是一種無處不在的精神觀念，形塑和制約著文化氛圍內(nèi)的所有個(gè)人、群體和民族。中華文化資源利用，形成了中華文化廣泛而深刻的場域，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各個(gè)領(lǐng)域都取得了有效治理。我國各民族在這一場域內(nèi)，和諧共處，實(shí)現(xiàn)了中華民族大團(tuán)結(jié)。

(二)文化資源安全的自主性、持續(xù)性和廣泛性

“自主性”是指文化資源利用以國家需求為標(biāo)準(zhǔn)，是國家關(guān)系體“求異”力量的表現(xiàn)。在文化安全領(lǐng)域，雖然國際社會、組織團(tuán)體、個(gè)體等行為體也發(fā)揮著重要作用，但是國家才是活動(dòng)的核心角色。國家是國內(nèi)或國際安全合作、安全互動(dòng)等活動(dòng)的組織者和實(shí)踐者，文化資源安全體現(xiàn)的主要是國家利益。在優(yōu)態(tài)共存思想指導(dǎo)下，“自主性”原則就是國家自主選擇文化資源及其利用方式，國家間彼此尊重，合作共贏。相反，違背自主原則，必然導(dǎo)致對抗和威脅。例如前蘇聯(lián)，其解體的原因之一是未能牢牢掌握自己黨和國家歷史的文化思想自主權(quán)，而是將其拱手交給潛在敵人，最終陷入困境[5]。與蘇聯(lián)不同，我國極為重視歷史文化，從未放松主動(dòng)權(quán)。即使在“文革”之后反思思想方針之時(shí)，仍然保持文化思想在全黨全國的穩(wěn)定性。

“持續(xù)性”是指文化資源利用要保持長期性和穩(wěn)定性，即國家關(guān)系體之間保持“蓄水池”相對平衡、穩(wěn)定狀態(tài)。對方國家文化資源“求同”力量持續(xù)流入，同時(shí)，己方“求異”力量持續(xù)消化吸收，保持平衡。與此相反，文化資源利用如果處于短期化和動(dòng)蕩化的狀態(tài)，則會成為威脅的來源。例如拉丁美洲各國，在美國所謂“民主、人權(quán)、自由”等文化滲透和政治勢力干擾下，一直動(dòng)蕩不安。國內(nèi)左翼和右翼政黨反復(fù)拉扯，難以形成統(tǒng)一的思想，使國家處于撕裂的狀態(tài)中。這正是文化資源“蓄水池”不能持續(xù)利用的表現(xiàn)之一。

“廣泛性”是指文化資源利用要立足于本國，放眼世界，吸收全人類文明成果，這實(shí)質(zhì)就是“蓄水池”力量的多樣化。一方面，要充分利用本國或本民族文化資源。我國《國家安全法》(2015年)明確指出，維護(hù)國家安全應(yīng)“堅(jiān)持社會主義先進(jìn)文化前進(jìn)方向，繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。另一方面，要廣開渠道，吸收他國或他民族的優(yōu)秀文化成果。無論東西方、種族、文明、區(qū)域、語言的差別，也無論古代、現(xiàn)代的不同，只要于“我”有利，均可視為“資源”吸收借鑒。相反，凡是封閉、拒斥、打壓文化資源廣泛性利用的人或物都有可能成為威脅的來源。

(三)文化資源安全不同于“資源安全”“文化安全”

必須要清楚的是，我們所討論的“文化資源安全”不同于“資源安全”、“文化安全”兩個(gè)概念。

資源安全通常指自然資源安全問題。關(guān)于資源安全的定義主要有兩類：一類是強(qiáng)調(diào)自然資源的獲取能力安全，認(rèn)為資源安全就是獲取所需自然資源的狀態(tài)或能力的安全[6]；另一類在強(qiáng)調(diào)自然資源獲取安全的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)自然資源環(huán)境的安全，認(rèn)為資源安全是獲取自然資源和維護(hù)生態(tài)環(huán)境處于良好狀態(tài)[7]。文化資源安全，雖然也有“資源”表述，但并不從屬于“資源安全”。一方面，文化資源屬于社會資源，與自然資源差異巨大；另一方面，文化資源安全強(qiáng)調(diào)文化資源利用過程中維護(hù)關(guān)系的能力，而資源安全強(qiáng)調(diào)自然資源的獲取能力。文化資源安全強(qiáng)調(diào)各關(guān)系體優(yōu)態(tài)共存、相互契合的安全，而資源安全強(qiáng)調(diào)獲取主體的生存處于良好狀態(tài)。可見，文化資源安全凸顯了人類在全球化語境中對治理、發(fā)展、自主、和諧、正義和先進(jìn)力量的追求。資源安全則體現(xiàn)在資源供給能力的有限性與人類社會需求無限性的矛盾沖突中。

文化安全定義比較復(fù)雜，有人認(rèn)為是國家“文化特性”的安全[8]，或者是“價(jià)值體系”的安全[9]，也有人認(rèn)為是國家“文化主權(quán)”的安全。這些認(rèn)識都不同于文化資源安全。其一，文化資源安全與文化安全都關(guān)注文化領(lǐng)域的安全問題，但關(guān)注點(diǎn)不同。文化安全的“文化特性”論和“價(jià)值體系”論主要關(guān)注文化本身的特質(zhì)問題，“文化主權(quán)”論則主要關(guān)注國家管控文化的權(quán)力問題。文化資源安全重點(diǎn)關(guān)注文化利用問題，即在資源視角下文化利用如何實(shí)現(xiàn)安全。其二，由于文化資源安全關(guān)注文化利用問題，因此呈現(xiàn)出開放、積極的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。文化安全關(guān)注文化的特質(zhì)或權(quán)力問題，因此呈現(xiàn)出封閉性，傾向于靜態(tài)安全。文化資源安全與文化安全兩者各有側(cè)重，但互相配合，互相促進(jìn)。前者為“動(dòng)”，后者為“靜”；前者追求“利用”，后者堅(jiān)守“特質(zhì)”；前者“開放”，后者“固守”。

三、文化資源安全關(guān)系體及互動(dòng)

(一)文化資源安全關(guān)系體

文化資源安全關(guān)系體，是指在文化資源利用活動(dòng)中構(gòu)建安全關(guān)系的各成員。整體而言，由于文化資源不像自然資源一樣具有“占有性”“排他性”，而是呈彌散狀態(tài)存在于各類人群中，因此關(guān)系體成員的標(biāo)準(zhǔn)便難以確定?？紤]到關(guān)系體的兩個(gè)核心特征(一是具有“求異”和“求同”力量，二是兩者之間互為運(yùn)動(dòng)前提)，可以將關(guān)系體劃分為三個(gè)方面：

一是按文化資源安全的組織劃分，包括國際社會、國家、地方(如村、鎮(zhèn)、區(qū)、市、省等)、企業(yè)、社團(tuán)等。這一類關(guān)系體邊界相對清晰，邊界內(nèi)外的文化資源存在差別，同時(shí)又存在交流互動(dòng)。

二是按文化資源安全的領(lǐng)域劃分，主要包括民族界、宗教界、教育界等，其他如政治界、經(jīng)濟(jì)界、軍事界等也是與文化資源安全相關(guān)的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域均是文化資源安全關(guān)系體交互運(yùn)動(dòng)的重要主體，他們在文化資源利用問題上雖然沒有明確的邊界，往往與其他關(guān)系體有重疊處，但“求異”和“求同”的力量很強(qiáng)烈，異質(zhì)性鮮明。

三是按文化資源安全的層次劃分，主要包括國際體系、國際子系統(tǒng)、單元、次單元和個(gè)體。這是借鑒建構(gòu)主義安全理論的“層次法”劃分的：聯(lián)合國、國際社會等屬于國際體系，東盟、歐盟以及各類國際組織屬于國際子系統(tǒng)，國家、民族、跨國公司等屬于單元，國內(nèi)的官僚機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體等屬于次單元，群眾、網(wǎng)民等屬于個(gè)體。各層次內(nèi)部及其關(guān)系體處于互動(dòng)中。

在各類關(guān)系體中，國家是文化資源安全最主要的關(guān)系體。一方面，文化資源包含國家意識形態(tài)、民族情感、歷史積淀等各方面內(nèi)容，關(guān)涉國家穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)和發(fā)展，是維護(hù)國家安全的重要保障；另一方面，文化資源具有分散性、普泛性，必須由國家來協(xié)調(diào)各關(guān)系體，統(tǒng)籌推進(jìn)活動(dòng)。更重要的是，國家是國際關(guān)系中的主要關(guān)系體，是文化資源國際交互運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者。作為關(guān)系體，國家的“求異”力量即國家區(qū)別于對方關(guān)系體的特質(zhì)，體現(xiàn)在國家歷史、國家制度、國家法律、國家精神等方面，最核心的是國家主權(quán)。國家“求同”力量即國家向?qū)Ψ疥P(guān)系體投射力量，獲得展示，從而確證自身特質(zhì)。這方面主要體現(xiàn)在國家內(nèi)部的治理活動(dòng)和對外的貿(mào)易、軍事、文化、金融、政治等領(lǐng)域的活動(dòng)。國家的“求異”和“求同”力量是一體的，互為前提，不可分割。

要說明的是，國家關(guān)系體重要并不意味著其他關(guān)系體就不重要。事實(shí)上，各類關(guān)系體在文化資源安全中缺一不可。所有關(guān)系體之間均處于互動(dòng)中。

(二)國家關(guān)系體互動(dòng)

現(xiàn)以語言資源為例來探討國家關(guān)系體之間的互動(dòng)。語言是國家極其重要的文化資源，語言資源的互動(dòng)是國家安全的重要內(nèi)容。當(dāng)今世界，科技前沿成果中多數(shù)用英語來報(bào)告，互聯(lián)網(wǎng)信息中多數(shù)是英文，計(jì)算機(jī)工作語言也是英文。英語在國際政治、經(jīng)濟(jì)商貿(mào)、信息交流等各個(gè)領(lǐng)域廣泛運(yùn)用。這實(shí)質(zhì)是英、美國家的“求同”力量向世界各國投射的表現(xiàn)。這種投射的基本動(dòng)力源自英、美國家的“求異”力量，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的個(gè)人主義和物質(zhì)追求，基于此，西方建立了資本主義制度，搞殖民擴(kuò)張，進(jìn)行工業(yè)革命和高效的科技發(fā)明。我國自身的“求異”力量并沒有完全拒斥這種“求同”，而是進(jìn)行消化和吸收。1983年，我國把英語列為“高考必考科目”，1984年開始把英語作為中學(xué)必修課程。到2000年，英語也成了小學(xué)的必修課。目前已經(jīng)呈現(xiàn)為全民學(xué)英語的狀態(tài)。這場轟轟烈烈的英語學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)就是充分利用英語資源“蓄水池”。經(jīng)過20余年的消化吸收，英語成為我國政治、經(jīng)濟(jì)、科技等領(lǐng)域發(fā)展的有效資源工具，各方面獲得大幅進(jìn)步。進(jìn)入21世紀(jì)，我國各領(lǐng)域獲得快速發(fā)展，“求異”力量得到極大提升，促使“求同”力量不斷發(fā)揮作用，漢語在世界范圍的影響和需求越來越大，英國把漢語納入國民教育體系，建立了歐洲最多的孔子學(xué)院[10]，美國則發(fā)起了“百萬強(qiáng)”項(xiàng)目，要求將漢語學(xué)習(xí)推廣到美國各地的幼兒園、小學(xué)和中學(xué)[11]。這些現(xiàn)象表明英美國家實(shí)際正在接受和消化漢語“蓄水池”。

語言資源互動(dòng)過程中必然存在危機(jī)。我國在20世紀(jì)80年代就開始討論“漢語危機(jī)”問題。但是必須清楚的是，危機(jī)是在接受英語“蓄水池”過程中必然發(fā)生的。如果拒絕這個(gè)危機(jī)，就會把“蓄水池”轉(zhuǎn)變成“籬笆”，成為現(xiàn)實(shí)主義指導(dǎo)下的語言安全論；如果就此問題展開國家談判，通過“制度”以避免危機(jī)，就成為自由主義指導(dǎo)下的語言放任自流；如果希望通過語言文化建構(gòu)國家雙方的身份認(rèn)同，就會轉(zhuǎn)變成建構(gòu)主義安全論。事實(shí)上，此三者都不能解決危機(jī)問題，非但不能解決，還會導(dǎo)致嚴(yán)重問題，或者漢語消亡，或者因?yàn)樯矸菡J(rèn)同問題而產(chǎn)生沖突。

(三)國家與民族關(guān)系體互動(dòng)

現(xiàn)再以文化遺產(chǎn)為例，探討國家與民族關(guān)系體互動(dòng)。我國擁有56個(gè)民族，每個(gè)民族都居于“國家”之內(nèi)。從關(guān)系角度看，“求異”與“求同”兩種力量在民族之間、民族與國家之間都存在。民族的“求異”力量是指區(qū)別于對方關(guān)系體的異質(zhì)性(一個(gè)不同的人群)，它推動(dòng)著“求同”力量向國家關(guān)系體確證自身。這種“求同”力量的具體化之一就是文化遺產(chǎn)。同樣，國家的“求異”力量顯然不同于民族，它推動(dòng)著國家“求同”力量向民族關(guān)系體確證自身，這種力量的具體化之一也是文化遺產(chǎn)。要特別注意的是，雖然都是文化遺產(chǎn)，有一致的表現(xiàn)形式即都是歷史、制度、語言、建筑、工具、藝術(shù)和生活方式等等，但兩者含義不同：“民族的文化遺產(chǎn)”是民族生產(chǎn)生活方式的結(jié)晶，凝聚著民族的全部歷史?！皣业奈幕z產(chǎn)”是國家積累的財(cái)富，是生產(chǎn)建設(shè)的資源，體現(xiàn)著國家意志。這兩種“文化遺產(chǎn)”分別在對方形成“蓄水池”，需要各自消化吸收。各民族關(guān)系體在消化之后形成國家認(rèn)同，而國家關(guān)系體在消化之后形成國族思想即“中華民族”。新時(shí)代，我國提出的“中華民族偉大復(fù)興”“鑄牢中華民族共同體意識”就是國家關(guān)系體對56個(gè)民族“蓄水池”消化吸收的表現(xiàn)。同樣，各民族之間平等、團(tuán)結(jié)、互助，各領(lǐng)域事業(yè)繁榮昌盛，具有強(qiáng)烈的國家認(rèn)同感，即使某些西方國家不斷挑釁也無法得逞。這顯然是各民族消化吸收國家“蓄水池”的表現(xiàn)。文化遺產(chǎn)在國家與民族兩關(guān)系體的互動(dòng)中獲得安全。

在這個(gè)過程中，我們應(yīng)該看到文化遺產(chǎn)安全需要三個(gè)根本條件，一是一體的國家民族(中華民族)，二是具有國家認(rèn)同的多元民族，三是兩者之間的互相交流運(yùn)動(dòng)。這就決定了文化遺產(chǎn)的“安全”并不是一個(gè)絕對固化的狀態(tài)，而是發(fā)展變化中的安全。當(dāng)然，也不是文化“獲取”的安全，而是文化“利用”的安全。

四、文化資源安全分析框架

由上述可知，基于關(guān)系本位的文化資源安全分析框架是這樣一種結(jié)構(gòu)：

其一，文化資源安全是國家安全的一個(gè)“領(lǐng)域”。該領(lǐng)域是“特殊類型的互動(dòng)”[12]。也就是說，文化資源安全領(lǐng)域是國家安全的一個(gè)側(cè)面。文化資源安全分析必須以國家安全為背景。

其二，文化資源安全分析要確定關(guān)系體。既要確定具有威脅性質(zhì)的關(guān)系體(存在性威脅)，也要確定被威脅的關(guān)系體(威脅的指涉對象)，同時(shí)還要確定被威脅的內(nèi)容(文化資源利用)。

其三，關(guān)注關(guān)系體在歷史“過程”中形成的“蓄水池”。蓄水池的生成、存在、持續(xù)以及變化可以造就關(guān)系體的身份、規(guī)范、情感和認(rèn)同等屬性。

其四，文化資源安全分析要制定可行的應(yīng)對措施。要明確保障安全的關(guān)系體，制定避免威脅的方案，采用相應(yīng)的行動(dòng)。