文宋馥李

從投資邏輯回歸到消費(fèi)邏輯，共享經(jīng)濟(jì)的便利性和低成本，是我們擁護(hù)它的初心，這二者應(yīng)該是統(tǒng)一的，當(dāng)便利性恒定而成本上升，一定會有消費(fèi)者望而卻步。

許多城市居民應(yīng)該都是中國這一輪共享經(jīng)濟(jì)浪潮的見證者。以顛覆者姿態(tài)出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)，曾給人們帶來極大便利，而獲得了實(shí)惠的消費(fèi)者們，也給予了共享經(jīng)濟(jì)熱切的贊譽(yù)。

共享經(jīng)濟(jì)的崛起，是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時(shí)響應(yīng)功能，整合了碎片化資源，降低了交易費(fèi)用。這種對閑置資源的高效配置，分離了產(chǎn)品的使用權(quán)與所有權(quán)，有利于提升經(jīng)濟(jì)社會的運(yùn)行效率。在2015年前后，創(chuàng)業(yè)者和各路資本都看到了這一點(diǎn)，于是共享產(chǎn)品一夜綻放：共享汽車、共享雨傘、共享籃球、共享圖書……彼時(shí)，人們期盼著物美價(jià)廉的共享時(shí)代。

而近年，上千家涉及共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)倒閉或退出市場，共享產(chǎn)品接連漲價(jià)……大潮退去后，共享經(jīng)濟(jì)在理性層面上的“回歸”，又讓我們陷入一種復(fù)雜情緒。經(jīng)過數(shù)年的疾進(jìn)，中國的共享平臺們，與巨型獨(dú)角獸的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，服務(wù)靶向也偏離了原有設(shè)定。誰還記得共享的初心呢？

早就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家表達(dá)擔(dān)憂：燒錢補(bǔ)貼不是可持續(xù)的商業(yè)模式，快速搶占市場背后，一定存在著套利的“陽謀”，并伴隨著巨大的負(fù)面效應(yīng)。例如，在巨額資本的傾注下，“共享單車”一度造成了成批量的單車?yán)?，給城市治理帶來困擾。

一些共享產(chǎn)品實(shí)則是披著“共享”外衣的租賃物。租賃經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)最大的區(qū)別在于前者是B2C，后者是C2C。共享經(jīng)濟(jì)首先需要一個(gè)連接兩端、為雙方提供撮合交易的平臺，就像Uber連接了私家車車主和乘客，Airbnb連接了房東和旅行者，平臺賺取的是服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)，以及流量帶來的廣告收入。

反觀國內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)，目前最負(fù)盛名的共享單車企業(yè)和共享充電寶企業(yè)，是不能被稱為平臺的。網(wǎng)約車公司起初具有平臺性質(zhì)，但隨著車輛公司化和司機(jī)專職化，也向著巨型出租車公司發(fā)展。究其根本，他們是物品的所有者，通過出租物品來賺取租金和押金的利息，其中不存在撮合交易的過程，只不過商家是通過手機(jī)APP或其他流量入口獲客。而七八年間，資本的投資邏輯快速顯現(xiàn)了其對回報(bào)周期的設(shè)定：投資、補(bǔ)貼、兼并、上市—— 對于資本來說或

所謂共享經(jīng)濟(jì)平臺們，能否守住基本盤，要看他們提供的服務(wù)是否無可替代。如果不是，消費(fèi)者自會投票。當(dāng)然，這不妨礙一些公司借共享之名做大做強(qiáng)—— 他們可以成為成功的租賃公司，但關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)的敘事，則是另一回事。

我們對共享經(jīng)濟(jì)的期許，在經(jīng)歷喧囂之后，理應(yīng)進(jìn)入一個(gè)理性發(fā)展的階段，它可以不那么迅猛，可以在沒有資本加持的情況下慢慢成長，但對待消費(fèi)者，則應(yīng)實(shí)實(shí)在在地做到惠而不費(fèi)。許已經(jīng)太慢了。

如今，悄悄漲起來的價(jià)格，是否真能讓消費(fèi)者們買賬，要打一個(gè)大大的問號。從投資邏輯回歸到消費(fèi)邏輯，共享經(jīng)濟(jì)的便利性和低成本，是我們擁護(hù)它的初心，這二者應(yīng)該是統(tǒng)一的，當(dāng)便利性恒定而成本上升，一定會有消費(fèi)者望而卻步。