文海淀法院 馮文涵

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)把10月24日設(shè)定為“程序員節(jié)”，以致敬廣大辛勤的程序員們。作為程序員，有哪些需要了解的職場(chǎng)法律常識(shí)？健身房猝死，能否認(rèn)定“工作時(shí)間和工作崗位”？主張加班費(fèi)，該如何舉證？離職擅刪代碼，是否違反勞動(dòng)者義務(wù)？“程序員節(jié)”到來(lái)之際，海淀法院法官以案說(shuō)法，為您揭曉上述問(wèn)題的答案。

程序員健身房猝死，能否認(rèn)定“工作時(shí)間和工作崗位”？

劉涵是一名程序員，在圖靈公司擔(dān)任軟件開(kāi)發(fā)工程師。一日，劉涵在完成了上午的忙碌工作后，于12：30來(lái)到公司附近的健身房健身，13：04健身結(jié)束后，正在更衣室換衣服的劉涵卻突然倒地不醒。健身房工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫救護(hù)車(chē)，13：30劉涵被抬上救護(hù)車(chē)時(shí)心電圖顯示“心室停搏”，當(dāng)日15：24醫(yī)院宣布劉涵經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，圖靈公司向人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱“人保局”）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人保局認(rèn)為，劉涵所受傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷的情形，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。圖靈公司認(rèn)為，該決定事實(shí)采信存在偏差、法律適用有誤，劉涵發(fā)生事故應(yīng)屬于工傷，故訴至法院，要求撤銷(xiāo)被告人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

庭審中，被告人保局辯稱，首先，劉涵在非工作的午休時(shí)間前往距離單位一公里的健身房健身，已超出工作時(shí)間和工作崗位；其次，劉涵健身時(shí)已脫離工作狀態(tài)，其健身行為與工作沒(méi)有必然聯(lián)系，屬于主觀支配的個(gè)人行為；再次，劉涵的死亡地點(diǎn)為健身房?jī)?nèi)，并非工作地點(diǎn)。因此，人保局對(duì)劉涵所受傷害不能認(rèn)定為工傷或“視同工傷”，請(qǐng)求法院維持其作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理查明，劉涵系圖靈公司職工，雙方簽有標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)勞動(dòng)合同。圖靈公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場(chǎng)地、作為圖靈公司場(chǎng)地的延伸，供圖靈公司職工用以專門(mén)健身。圖靈公司《職工手冊(cè)》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時(shí)間確定為工作時(shí)間”；考勤制度為“每周五天、每天8小時(shí)，上下班時(shí)間可靈活調(diào)整的彈性工作制度；具體作息時(shí)間為上午9：00至下午18：00，其中自行休息一小時(shí)；職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間”；健身管理制度為“如用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間，這兩個(gè)小時(shí)中除去在途時(shí)間30分鐘，剩余時(shí)間計(jì)入工作時(shí)間，中午健身總時(shí)長(zhǎng)超過(guò)兩個(gè)小時(shí)的，每超過(guò)一分鐘算作遲到一分鐘處理”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，工作時(shí)間包括法律及單位制度下的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間、臨時(shí)性工作時(shí)間及不定時(shí)工作制度下的不定時(shí)工作時(shí)間，是具有延續(xù)性的，不能簡(jiǎn)單地理解為勞動(dòng)時(shí)間。判斷一段時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，可綜合考慮這段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者的活動(dòng)是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動(dòng)、是否受用人單位支配和控制等因素。本案中，圖靈公司《職工手冊(cè)》特別說(shuō)明，職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間，且如職工用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間。劉涵于事發(fā)當(dāng)天上午8：50到單位工作，中午12：30前往健身房健身，13：04暈倒在健身房?jī)?nèi)更衣室，其健身時(shí)間符合圖靈公司對(duì)于工作時(shí)間的規(guī)定，亦受圖靈公司管理和支配，目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉涵事發(fā)時(shí)屬于工作時(shí)間。

對(duì)于工作崗位的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否和工作有關(guān)進(jìn)行判斷。工作場(chǎng)所具有一定的延展性，不能僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、培訓(xùn)過(guò)程中的場(chǎng)所，與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。本案中，劉涵事發(fā)時(shí)確實(shí)并未在其日常工作崗位內(nèi)，但在圖靈公司規(guī)定了職工在公司指定健身地點(diǎn)進(jìn)行健身的時(shí)間屬于工作時(shí)間、指定健身房是其公司場(chǎng)地延伸的情況下，劉涵前往圖靈公司指定的地點(diǎn)健身并沒(méi)有超出勞動(dòng)者為恢復(fù)其精神及體力所實(shí)施行為的合理限度。因此，劉涵的上述行為不應(yīng)視為與工作無(wú)關(guān)，可以認(rèn)定劉涵事發(fā)時(shí)系在與工作地點(diǎn)相關(guān)的合理區(qū)域內(nèi)、屬于在工作崗位狀態(tài)。綜上，劉涵的情形屬于我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。人保局對(duì)劉涵作出不予認(rèn)定工傷或視同工傷的決定，屬于適用法律錯(cuò)誤，法院應(yīng)予糾正。

最終，法院判決撤銷(xiāo)被告人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，責(zé)令被告于判決生效后的法定期限內(nèi)對(duì)原告圖靈公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

法官說(shuō)法：

我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的主要目的是維護(hù)職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的勞動(dòng)者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，劉涵在公司規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)前往公司指定的視為工作地點(diǎn)延伸的健身房進(jìn)行健身，后突然暈倒、經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡，其健身行為屬于在工作時(shí)間、工作崗位狀態(tài)，人保局應(yīng)當(dāng)據(jù)此對(duì)圖靈公司的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

在此提醒，用人單位可以通過(guò)公司規(guī)定或與勞動(dòng)者約定，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位進(jìn)行界定，以保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病時(shí)的救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。勞動(dòng)者在與用人單位簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意勞動(dòng)合同中關(guān)于工作時(shí)間和工作崗位的約定，遵守公司規(guī)章制度，維護(hù)自身合法權(quán)益。

程序員主張加班費(fèi)，該如何舉證？

2018年11月，常小勤與天道公司簽訂勞動(dòng)合同，入職成為一名高級(jí)PHP工程師。2020年8月19日，天道公司向常小勤做出《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，上述文件載明，常小勤在工作群中發(fā)表不當(dāng)言論、引發(fā)合作方投訴、公司名譽(yù)受損，屬于公司《職工手冊(cè)》規(guī)定的特別重大違紀(jì)情形，公司決定對(duì)其解除勞動(dòng)合同。當(dāng)天，常小勤與天道公司簽署《離職交接表》并完成離職交接手續(xù)。

事后，常小勤認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成“特別重大違紀(jì)”，天道公司突然通知其解除勞動(dòng)合同關(guān)系的行為違法、系單方解除，故向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決天道公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金120000元及周末31.295天加班費(fèi)43165.5元。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，雙方系經(jīng)協(xié)商后正常解除勞動(dòng)合同，常小勤對(duì)于其加班費(fèi)的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，遂作出裁決，駁回常小勤的全部仲裁請(qǐng)求。常小勤對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟，要求天道公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金120000元及周末31.295天加班費(fèi)43165.5元。

庭審中，常小勤向法院提交了工資單等證據(jù)，證明其在職期間加班時(shí)間合計(jì)31.295天。天道公司認(rèn)可相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，但不同意常小勤的訴訟請(qǐng)求，理由是：首先，公司并未強(qiáng)制職工加班，但該公司為創(chuàng)業(yè)公司，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，“996”是程序員工作的常態(tài)，周末加班是常小勤的個(gè)人自愿行為；其次，常小勤在職期間并未發(fā)送加班郵件申請(qǐng)加班，公司也未曾對(duì)其加班情況進(jìn)行驗(yàn)收；最后，公司已核驗(yàn)并按照出勤打卡情況向常小勤支付工資，不應(yīng)額外支付加班費(fèi)。此外，常小勤系與公司溝通后按照正規(guī)程序辦理離職手續(xù)，且已在離職文件上簽字，雙方不存在非法解除勞動(dòng)合同的情況。因此，請(qǐng)求法院判令駁回常小勤的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于常小勤主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，根據(jù)現(xiàn)有查明事實(shí)，常小勤在工作群中的言行確有引發(fā)合作方投訴、對(duì)天道公司的名譽(yù)產(chǎn)生一定影響的情況，但不足以構(gòu)成《職工手冊(cè)》所規(guī)定的“特別重大違紀(jì)”行為，故天道公司在《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中所述解除理由不充分，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向常小勤支付賠償金。

關(guān)于常小勤主張的加班費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和質(zhì)證情況，可以認(rèn)定常小勤在職期間周末加班31.295天。天道公司所持其不應(yīng)額外支付加班費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

最終，法院判決天道公司支付常小勤違法解除勞動(dòng)合同賠償金120000元、加班費(fèi)43165.5元。

法官說(shuō)法：

我國(guó)勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，常小勤向法院提交了工資單作為證據(jù)，證明其在職期間的加班天數(shù)與天道公司應(yīng)付的加班費(fèi)金額，其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，天道公司應(yīng)向其支付相應(yīng)的加班費(fèi)。

在此提醒，勞動(dòng)者向用人單位主張加班費(fèi)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并可以通過(guò)考勤表、加班通知、加班申請(qǐng)郵件、工資條等證據(jù)證明加班事實(shí)。勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)相關(guān)證據(jù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

程序員離職擅自刪代碼，是否違反勞動(dòng)者義務(wù)？

李元于2019年8月入職宇宙公司，擔(dān)任數(shù)字建模工程師一職，并加入公司“動(dòng)力定位程序技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”。該項(xiàng)目由李元、張?chǎng)蝺擅绦騿T共同參與，并定于12個(gè)月內(nèi)完成。2020年5月15日，李元與張?chǎng)我蛏鲜鲰?xiàng)目編程問(wèn)題發(fā)生口頭沖突，盛怒之下，李元將自己所編程序的源代碼刪除，并隨后從宇宙公司離職。

宇宙公司認(rèn)為，李元擅自刪除程序的行為給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失525000元。仲裁委認(rèn)為，李元的行為確有不妥、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但宇宙公司所主張的數(shù)額過(guò)高，遂裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失30000元。李元對(duì)仲裁結(jié)果不服，于法定期限內(nèi)起訴，請(qǐng)求法院判令其無(wú)需向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失30000元。宇宙公司亦不服仲裁裁決，并請(qǐng)求法院判令李元支付經(jīng)濟(jì)損失525000元。

庭審中，宇宙公司不同意李元的訴訟請(qǐng)求，并辯稱，李元與張?chǎng)伟l(fā)生口頭沖突后，未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤(pán)，刪除了自己8個(gè)多月的工作成果，即動(dòng)力定位程序，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失152880元，以及機(jī)會(huì)成本、商譽(yù)等間接經(jīng)濟(jì)損失372120元。李元不同意宇宙公司的訴訟請(qǐng)求，其辯稱，由于自己的程序與組長(zhǎng)張?chǎng)蔚某绦蛴?jì)算結(jié)果不符，張?chǎng)味啻沃赋銎涑绦蝈e(cuò)誤，錯(cuò)誤的程序沒(méi)有保留價(jià)值，因此，自己刪除程序的行為并無(wú)不當(dāng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

李元在職期間主要工作內(nèi)容系獨(dú)立編寫(xiě)動(dòng)力定位程序，其所編寫(xiě)的程序具有職務(wù)屬性。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及李元的自認(rèn)，無(wú)論其所編寫(xiě)的程序是否錯(cuò)誤，李元在離職前未經(jīng)公司同意便擅自刪除工作成果的行為實(shí)際影響了宇宙公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序并給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，李元應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。宇宙公司主張的直接經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高，應(yīng)結(jié)合李元的工資標(biāo)準(zhǔn)酌定減少；且宇宙公司要求李元承擔(dān)全部直接經(jīng)濟(jì)損失的主張確有不當(dāng)，公司作為用人單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及用工成本。宇宙公司主張的間接損失依據(jù)不足，法院不予支持。最終，法院判決李元支付宇宙公司經(jīng)濟(jì)損失60000元。

法官說(shuō)法：

我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。本案中，李元在宇宙公司任職期間負(fù)責(zé)“動(dòng)力定位程序技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”的獨(dú)立編程，本應(yīng)在離職前提交其工作成果。然而，李元未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤(pán)、刪除自己所編寫(xiě)的程序，有違職業(yè)道德，給宇宙公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在此提醒，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律、恪守職業(yè)道德、配合用人單位的正當(dāng)用工管理行為，否則可能面臨經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)炔焕珊蠊Ｔ谶`反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的情形中，勞動(dòng)者甚至可能面臨刑事責(zé)任。

（文中人物、公司均為化名）