常士訚

(北京外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院， 北京 100089)

東南亞國家包括今天的中南半島上的泰國、新加坡、馬來西亞西部、緬甸、越南、老撾、柬埔寨和海島國家馬來西亞東部、菲律賓、印度尼西亞和文萊。近代除泰國外，上述國家先后淪為了西方國家殖民地。獨(dú)立后，這些國家選擇了適合于自己的發(fā)展道路，出現(xiàn)了如作為亞洲四小龍〔1〕之一的新加坡和亞洲四小虎的泰國、印度尼西亞、馬來西亞和菲律賓。20世紀(jì)90年代以后，中南半島的越南、老撾和柬埔寨開始改革。進(jìn)入21世紀(jì)以來，緬甸也發(fā)生了巨大變化，文萊憑借資源優(yōu)勢而成功進(jìn)入富裕國家之列。與世界上其他地區(qū)比較，東南亞國家成為處在太平洋和印度洋之間發(fā)展比較快、充滿了活力的國家群：經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了政治發(fā)展，政治發(fā)展反過來又作用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此，東南亞國家形成了自己特色的政治發(fā)展，這也就構(gòu)成了本文要回答的問題。

一、東南亞合宜機(jī)制的學(xué)術(shù)醞釀

在對東南亞國家政治發(fā)展的研究上存在著不同的認(rèn)識和解釋，其中有兩個流派較為突出：一派是按照西方的觀點(diǎn)來認(rèn)識和評價東南亞國家，比較有代表性的是阿爾蒙德。在解釋發(fā)展中國家的政治發(fā)展上，阿爾蒙德預(yù)設(shè)了一種結(jié)構(gòu)功能主義理論，在所及的地區(qū)分析中涉及到東南亞地區(qū)。但如果深入分析，發(fā)現(xiàn)又難以令人信服。

東南亞地區(qū)獨(dú)立前后，總體上處在農(nóng)業(yè)社會狀態(tài)下。盡管經(jīng)過近半個世紀(jì)的發(fā)展，一些國家有了巨大的進(jìn)步，除新加坡可以進(jìn)入發(fā)達(dá)國家之列外，絕大多數(shù)國家依然處在發(fā)展中國家之列。不僅如此，由于歷史上的農(nóng)耕文化特點(diǎn)，決定了這些國家的社會文化環(huán)境并沒有得到徹底的改造。20世紀(jì)70年代在《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》一書中，阿爾蒙德推出了他的“結(jié)構(gòu)功能主義”理論，指出家族政治、裙帶關(guān)系和庇護(hù)關(guān)系枝枝蔓蔓滲透到社會和政治生活的諸多領(lǐng)域，并對政治制度的運(yùn)行構(gòu)成了重要影響。如果以功能主義理論解釋和理解東南亞國家的政治發(fā)展，明顯與實(shí)際狀況存在出入。東南亞國家盡管存在著很多的差異，但他們又存在著某種共性的方面，如對群體和血緣關(guān)系的關(guān)注等。解釋和認(rèn)識東南亞國家的政治發(fā)展應(yīng)該從東南亞本身的特點(diǎn)出發(fā)。但阿爾蒙德“將這些地區(qū)和國家生硬地塞進(jìn)這組預(yù)設(shè)適用性的有限分類”之中，〔2〕就其本質(zhì)而言，就是以美國的政治制度為標(biāo)準(zhǔn)去衡量和規(guī)劃東南亞的政治設(shè)計，并想使東南亞國家仿效美式制度。西方比較政治學(xué)重要代表人物威亞爾達(dá)曾評價說，阿爾蒙德設(shè)計的一套“功能主義的政治體系模型”與“美國的政治體系”相近。是經(jīng)過“偽裝的美國政治體系的化身，是對美國體系的凈化和理想化”?！?〕

另一派側(cè)重在地方或地區(qū)多元現(xiàn)代性的解釋上。威亞爾達(dá)為地區(qū)主義代表。在他看來，解釋各個地區(qū)的政治發(fā)展要從這些地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況入手。如威亞爾達(dá)指出的，“一種本土的、地方的或者內(nèi)生的發(fā)展理論的想法無疑是誘人的。20世紀(jì)70和80年代，它對第三世界精英和部分政治領(lǐng)袖確實(shí)產(chǎn)生了極大的影響，在一些國家至今仍引人注意?！薄?〕在闡述這一理論上，威亞爾達(dá)從東亞、印度、拉丁美洲、撒哈拉以南的非洲、伊斯蘭、東歐、俄羅斯等主要地區(qū)和國家的現(xiàn)實(shí)與文化中尋求證據(jù)，由以說明，阿爾蒙德預(yù)先設(shè)計的西方中心主義理論難以作為解釋發(fā)展中國家政治發(fā)展的理論依據(jù)。

從經(jīng)驗(yàn)角度看，二戰(zhàn)以后的非西方國家都曾經(jīng)照搬過西方經(jīng)驗(yàn)，但后來這些國家絕大多數(shù)淪為了“失敗國家”。諾貝爾獎獲得者舒爾茨總結(jié)道：“近三百年來根據(jù)主流社會思潮進(jìn)行的重要變革絕大多數(shù)是失敗的”。〔5〕戰(zhàn)后發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說明這一問題。戰(zhàn)后南美洲照搬西方設(shè)計的進(jìn)口替代戰(zhàn)略，結(jié)果使國家陷入“依附型發(fā)展”境地。非洲也是如此，政治制度都是外來的，政治發(fā)展是按照西方設(shè)計的路徑進(jìn)行的。結(jié)果不少國家陷入困境之中。慘痛的教訓(xùn)打碎了他們對西方政治的幻想，也喚醒了不少學(xué)者的民族意識。相反，東南亞的四小龍、四小虎都有違當(dāng)時主流思潮，在自身實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)并采用了“亞洲價值”?！?〕這些價值的核心就是努力使所建立的價值與本土結(jié)合，如新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)就含有不少儒家的思想和智慧。同樣在亞洲的其他國家中，都注意從本國實(shí)際出發(fā)，發(fā)展和建立了自己的價值觀；印度尼西亞的“建國五原則”“利用小宇宙——大宇宙的奇想和傳統(tǒng)印度尼西亞的調(diào)和理論，其目的是要把印尼內(nèi)部的伊斯蘭教、基督教、紳士與農(nóng)民、民族主義與共產(chǎn)主義、商業(yè)與農(nóng)業(yè)、爪哇人與印度尼西亞‘島外’集團(tuán)的政治利益包容起來——讓一個舊復(fù)制模型在現(xiàn)代的憲法結(jié)構(gòu)中復(fù)興。在這個模式中，不同的趨勢強(qiáng)調(diào)原則的不同方面，這就必須在行政與政黨斗爭的每一個層面上找到暫時妥協(xié)?！薄?〕因而也帶來了印度尼西亞國家統(tǒng)一的鞏固和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

無獨(dú)有偶，在威亞爾達(dá)講述“地區(qū)主義”理論的同時，近代以來出現(xiàn)的一元主義現(xiàn)代化方案也遇到了挑戰(zhàn)。

1951年6月，由美國《文化變遷》雜志編輯部在芝加哥舉辦的一次學(xué)術(shù)會議上，學(xué)界達(dá)成了一個認(rèn)同，即用“現(xiàn)代化”來描述從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變。此后，西方理論界開始出現(xiàn)“發(fā)展熱”和“現(xiàn)代化熱”的討論。結(jié)合這個時期的背景來看，西方主流國家已經(jīng)漸漸從戰(zhàn)爭帶來的衰退中走了出來，經(jīng)濟(jì)再次走向繁榮。而在歐美大陸之外的地區(qū)，政治和經(jīng)濟(jì)格局處在劇烈的變動之中。因此，基于對這些地區(qū)施加意識形態(tài)影響的需要，西方理論界提出了以西方發(fā)展道路為藍(lán)本的“現(xiàn)代化”概念和現(xiàn)代發(fā)展理論。這一理論大致經(jīng)歷了三個時期：分別為50—60年代經(jīng)典現(xiàn)代化理論階段，70—80年代依附論和后現(xiàn)代化階段和80—90年代的再現(xiàn)代化理論階段?，F(xiàn)代化研究相應(yīng)地也產(chǎn)生了現(xiàn)代性的理論。吉登斯從社會學(xué)的角度把“現(xiàn)代性”界定為一種“社會生活或組織模式”?！?〕它大體相當(dāng)于“工業(yè)化世界”，在后封建的歐洲建立并在20世紀(jì)成為了具有世界歷史影響的“行為制度與模式”?！?〕

然而西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性研究也日益暴露出了它的局限：一是傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系是對立的，現(xiàn)代化即意味著對傳統(tǒng)的揚(yáng)棄；二是結(jié)構(gòu)一致性原則，即認(rèn)為現(xiàn)代化國家社會和制度結(jié)構(gòu)都是相同的，只要將社會按照現(xiàn)代社會的藍(lán)圖來建設(shè)就能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；三是“西方中心論”，即現(xiàn)代化的參照對象是歐美型的社會、經(jīng)濟(jì)和政治模式。發(fā)展中國家按照歐美模式進(jìn)行建設(shè)就能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。隨著亞洲國家特別是中國的崛起，說明西方的現(xiàn)代性規(guī)劃藍(lán)圖并不是什么金科玉律。作為被西方質(zhì)疑的亞洲國家和亞洲價值日益引起了人們的關(guān)注。在這種背景下，美國學(xué)者艾森斯塔特在《反思現(xiàn)代性》一書中指出，“現(xiàn)代性不等于西化：現(xiàn)代性的西方模式不是唯一‘真正的’現(xiàn)代性”?，F(xiàn)代性肇始于西方，但它的實(shí)踐并不是一種，或現(xiàn)代性就是西方化。在對現(xiàn)代性的分析中，作者吸收了社會學(xué)中的分工與交往的理論，指出在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性上，“自主”的主體在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域中探討不斷地發(fā)展了自己的結(jié)構(gòu)、組織維度和制度維度。在這種活動中，現(xiàn)代性文明“展開了新的選擇和可能性。其結(jié)果，從這些反應(yīng)和持續(xù)的互動中，發(fā)展出了五花八門的現(xiàn)代社會和正在現(xiàn)代化的社會，這些社會不僅具有許多共同特征，而且顯示了內(nèi)部的巨大差異”?！?0〕正是在這種多元的探索中，不同文明在互動、交流和碰撞中產(chǎn)生出了“不同的文化議程”，由此也就造成了在當(dāng)代的舞臺上：“一方面是對現(xiàn)代性的不斷重釋日益多樣化，一方面是多元的全球趨勢和相互參照點(diǎn)的發(fā)展?！薄?1〕

上述的分析使一些學(xué)者們在思考著亞洲的本土特色。本杰明·賴?yán)?Benjamin Reilly)在其《民主與多樣性：亞太政治工程》一書中進(jìn)行了探索，在該書中，作者指出了亞洲政治和文化的特點(diǎn)：“在亞洲政治思想中，古代的先哲們幾百年來就一直尋求一個不斷涌現(xiàn)的主題，即穩(wěn)定、平衡與和諧。然而，在以競爭、活力和不確定性為重要特征的代議民主條件下所要回答的問題是，政治穩(wěn)定何以在民主政治而不是威權(quán)政治得到最好維護(hù)的?！薄?2〕實(shí)際上，亞洲國家在回答這一個問題上都曾經(jīng)模仿過西方，但慘痛的教訓(xùn)使亞洲國家逐漸認(rèn)識到，惟有采取適合于本國國情并有一定合理的制度結(jié)構(gòu)和治理才是最好的選擇。

二、合宜機(jī)制的涵義及其產(chǎn)生的本土基礎(chǔ)

從一些文獻(xiàn)顯示，西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中曾對“合宜性”這一關(guān)鍵概念進(jìn)行過解釋，認(rèn)為它既是其他道德學(xué)家所說的“公正”“合適”，也作合乎規(guī)律性，不偏不倚，中庸的意思。斯密主要從倫理角度進(jìn)行了論證，認(rèn)為它是評價人的行為道德和價值判斷的倫理尺度。〔13〕戰(zhàn)后地區(qū)主義和多元現(xiàn)代性的發(fā)展，東南亞國家都根據(jù)本國的國情來選擇自己的制度和機(jī)制，提出了“東亞價值觀”的思想。由此也使一些學(xué)者對“合宜”進(jìn)行了新的解釋。加拿大學(xué)者貝淡寧談到亞洲的政治發(fā)展時指出：“在過去，似乎有一些相當(dāng)合宜的(decent)非民主政府存在。”〔14〕查牛津英漢詞典，decent意指：“相當(dāng)不錯的，像樣的，尚好的，正派的，公平的，合乎禮節(jié)的，適當(dāng)?shù)摹钡纫狻！?5〕不過作者在《東方遭遇西方》一書中，并沒有對這一用語進(jìn)行解釋，多數(shù)都是通過對中國的儒家、唐朝、香港以及古代印度的阿育王所作過的貢獻(xiàn)和影響進(jìn)行論證，說明目前亞洲國家所采取的統(tǒng)治形式，在保護(hù)和平、繁榮、平等等方面確實(shí)取得一定的成就，顯然，作者用decent，主要是從績效上稱贊亞洲政府表現(xiàn)的。盡管這些政府是“非民主”的，但它帶來了繁榮、發(fā)展、平等、合作，這樣的非民主政府是正當(dāng)?shù)模⑹艿搅藮|南亞國家民眾的支持。如他在討論東亞和東南亞地區(qū)發(fā)展績效時指出的：“大多數(shù)國家都支持由國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。中產(chǎn)階級是國家經(jīng)濟(jì)家長制管理方式的主要受益人，這使他們在保留威權(quán)統(tǒng)治方面有很強(qiáng)的利害關(guān)系?！薄?6〕

在筆者看來，“合宜”不僅是具有倫理的或是績效合法性的意義，它也是一種獨(dú)具東方特色的“機(jī)制”。在這里，合宜即合適、恰當(dāng)?shù)囊馑?，合宜機(jī)制指的是存在于一定的政治制度和政策制定之中，以合于國情為基礎(chǔ)，以穩(wěn)定和發(fā)展為目的，以促進(jìn)主體之間相互協(xié)調(diào)、合作和達(dá)成一致為主要環(huán)節(jié)的一種結(jié)構(gòu)安排和治理活動。

東南亞國家位處太平洋和印度洋之中，為東、西、南、北地緣文化交匯處。在歷史上，這里出現(xiàn)過不同的政治體。如馬來半島的羯荼、狼牙修、古柔佛等古國。印度尼西亞島上的室利佛逝、新柯沙里王國、麻喏巴歇封建帝國。菲律賓群島上的蘇祿蘇丹國。柬埔寨的扶南、真臘、吳哥等王朝。泰國素可泰王朝、大城王朝、吞武里王朝和曼谷王朝。緬甸的蒲甘、勃固、東吁和貢榜王朝。老撾曾出現(xiàn)過瀾滄王國、瑯勃拉邦王朝、萬象王朝和占巴塞王朝。越南的李朝和陳朝。這些不同的王朝存在期間不僅建立了自己王宮所在地，形成了一個政治體的中心，而且通過政權(quán)的作用，推進(jìn)了語言、宗教和文化的發(fā)展，促進(jìn)了今天東南亞各國主體民族〔17〕的建立。上述歷史不僅鑄就了這些國家政治文化的重要基礎(chǔ)，而且也為這些國家獨(dú)立后的道路選擇奠定了基礎(chǔ)。

東南亞國家在歷史上都不同程度地受到了中國文化的影響。在各國都有著華人的存在，不同的政治體也曾派出使者與中國有過較多的學(xué)習(xí)和接觸。在不同民族的交往中，華人秉持的“仁義”“禮儀”的好客待人之道影響到其他民族，使這些不同民族也從中受益；除此之外，由于商貿(mào)和文化交往關(guān)系的發(fā)展，這些國家也受到了伊斯蘭教、印度教、佛教和儒家思想的影響，從而使這些國家較早地具有了多元文化共存一體的特點(diǎn)。在不同的宗教和文化交流中，雖然伊斯蘭教和基督教都有較強(qiáng)的競爭性，但佛教由于其“傳統(tǒng)價值取向及其在不同地方的高度適應(yīng)能力”，〔18〕它所表現(xiàn)出來的“反對暴力和對異教徒的迫害，它沒有宗教法庭和對異教徒的審判，沒有十字軍東征”〔19〕對其他宗教的和平共存起到了較好的調(diào)和作用。它通過“向善”“包容”和“追求和諧”的文化價值取向，無論對中南半島上的信眾，還是對海島國家的其他宗教均起到了緩和作用，這也就構(gòu)成了在東南亞鮮有宗教沖突的原因?！?0〕近代以來，除泰國外，這些國家先后淪為了西方殖民地，西方文化和西方體制在這些國家留下了深刻的痕跡。但由于多元文化的作用和影響，東南亞國家在選擇自己的發(fā)展道路上有了更多對比性和選擇性空間。

東南亞各國獨(dú)立后選擇了不同的政治發(fā)展道路。由于東南亞國家獨(dú)立時代正是冷戰(zhàn)開始和發(fā)展的時代，處在東西方各種文化交匯之處的東南亞國家都面臨著選邊站隊的問題：或是選擇蘇聯(lián)道路，或是傾向西方，或是選擇中立。但總體上看，存在著兩大類型，三種政治發(fā)展模式：第一種類型為社會主義政治發(fā)展道路方式，其典型代表為越南和老撾。兩個國家均在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，利用反對法國殖民統(tǒng)治和爭取民族獨(dú)立時機(jī)，將爭取國家獨(dú)立和建立無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的國家結(jié)合起來，擺脫了西方國家的路徑依賴，在社會主義制度基礎(chǔ)上進(jìn)行政治發(fā)展。在此進(jìn)程中，兩個國家的共產(chǎn)黨曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行了長期的艱苦斗爭，推翻了殖民主義統(tǒng)治和封建統(tǒng)治。此后通過反對美國侵略戰(zhàn)爭，建立了統(tǒng)一的國家。兩個國家都曾經(jīng)歷了社會主義發(fā)展道路的探索，最終進(jìn)入到今天較為穩(wěn)定的社會主義改革發(fā)展階段。第二種類型為倒向西方國家確立的路徑。其中兩種模式：一種是通過和平漸進(jìn)方式進(jìn)行，即在與殖民主義者的談判和妥協(xié)中，在保障私有制，吸收西方國家的政治體制基礎(chǔ)上，逐步建立了現(xiàn)代國家政治體制，其典型代表為馬來西亞和新加坡。另一種為變革性模式，即在承認(rèn)和保留西方的模式基礎(chǔ)上通過民族獨(dú)立戰(zhàn)爭，從殖民統(tǒng)治者手中奪得政權(quán)。之后在西方遺留下來的體制中，反復(fù)博弈，期間軍事政變多發(fā)，左翼或右翼，保守和激進(jìn)力量拼殺，在此背景下形成了兼有東方文化和西方政治特點(diǎn)的政治體制。這種狀況在印度尼西亞、緬甸、菲律賓、柬埔寨的政治發(fā)展中均有所體現(xiàn)。泰國是東南亞國家中唯一沒有淪為西方殖民地的國家，但在現(xiàn)代國家建構(gòu)中也以西方為師。

在東南亞國家的政治發(fā)展道路的選擇上，東盟國家的作用不可忽視。1967年，泰國、馬來西亞、新加坡、印度尼西亞和菲律賓五國在曼谷簽訂宣言，成立了東南亞國家聯(lián)盟(1984年文萊加入)。鑒于東南亞國家處在大國競爭要地，不少大國在此尋求自己的利益和戰(zhàn)略落腳點(diǎn)。要在夾縫中求生存，東盟采取了“中立”的立場。正如《曼谷宣言》中體現(xiàn)的：即在東西方?jīng)_突中尋求中立，以免遭受“形形色色的外來干涉”；“尋求經(jīng)濟(jì)上的合作”和“尋求諒解”，在“任何時候都要通過友好磋商來解決它們之間”的爭端。〔21〕東盟的這些政策所蘊(yùn)含的精神深深影響了東南亞諸多國家合宜機(jī)制的形成和建立，對這些國家的政治發(fā)展構(gòu)成了重要影響。

總之，盡管東南亞國家在政治發(fā)展上存在著不同的政治發(fā)展類型，也盡管在不同的類型中的不同國家各有自己的特點(diǎn)，但總體看，在政治體制的選擇上和在對國內(nèi)外事務(wù)的處理上，并不像西方國家那樣追求一種“形而上學(xué)”的超越，而是因地制宜，體現(xiàn)出一定的包容性和靈活性，因而“合宜”政治機(jī)制的問題也就凸顯出來。

三、合宜機(jī)制中的政治平衡

在東南亞國家，合宜機(jī)制面對的一個重要問題就是權(quán)威和民主的關(guān)系，二者構(gòu)成了東南亞國家推進(jìn)政治發(fā)展和實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定必須要回答的問題。從東南亞國家的政治發(fā)展?fàn)顩r看，民主的到來和社會中的權(quán)威傳統(tǒng)存在，兩者都難以獨(dú)善其身。

從現(xiàn)代國家建設(shè)和現(xiàn)代化動員角度看，民主自然是合宜機(jī)制的關(guān)注之處。什么是民主？人們存在著各種不同的解釋。在古希臘時代，民主一詞指“人民的統(tǒng)治”。不過這里的“人民”是希臘城邦公社中的自由男性公民。所采取的是一種直接民主，即城邦公民參與城邦的公共事務(wù)、選舉執(zhí)政官員。然而在古希臘，民主與平民政體等同，在亞里士多德的政體分類中，如果與共和政體比較并不被看好。進(jìn)入中世紀(jì)和近代以后的一定時期中，民主政體處在被貶的地位上，直到19世紀(jì)后半期，自由主義民主才逐漸有了話語權(quán)，選舉、多黨制、議會制等成為了政治生活的常項。之后，西方的代議民主逐漸傳入到了殖民地區(qū)，進(jìn)入到這些地區(qū)的一些精英人物頭腦中，東南亞國家也在之列，但這種進(jìn)口來的民主逐漸變異，具有了本土特點(diǎn)。

在東南亞國家歷史上曾經(jīng)存在過一些原始民主。利普哈特在《多元社會中的民主》中曾指出：“當(dāng)然，亞洲與非洲的社會傳統(tǒng)存在巨大差異，而‘它們本來的傾向，都普遍是廣泛而從容地深思熟慮，并以達(dá)成終極共識為目標(biāo)。其顯著特征在于，逐步找到意見一致的部分，而不是以數(shù)人頭的方式追求快速作出決議的能力’”?！?2〕他也轉(zhuǎn)用了邁克爾·哈斯的觀點(diǎn)：存在著一種典型的“亞洲式”決策方法，它以“穆法凱特”和“穆夏瓦拉”的理念為基石。前者是馬來人的術(shù)語，意思是“建立在討論而非投票上的無異議原則”；后者則是“印度尼西亞用來達(dá)成協(xié)議的傳統(tǒng)方式，它不是多數(shù)決，而是通過找到某種像教友派的‘會議的判斷’的方法”。奈瑞爾也指出“長老們坐在大樹底下，一直談到他們都表示同意為止”?！?3〕利普哈特所討論的前殖民社會的“民主”存在于村落之中，既可以是“民眾的”，也可以是當(dāng)?shù)亍伴L老”或精英的。它的存在為這些國家留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。殖民者到來后，殖民地的直接主人是“總督”以及支持他的宗主國的國王或咨詢會議，但所引進(jìn)的一些機(jī)制卻是西方的議會制因素。殖民地的一些上層人物得到西方的“培訓(xùn)”后回國發(fā)展，成為了西方民主在這些國家運(yùn)轉(zhuǎn)的最初踐行者，但不同的是，精英們回到故土后不能不面對國內(nèi)環(huán)境，不能不直面現(xiàn)實(shí)。

東南亞國家都有著較強(qiáng)的權(quán)威主義文化，即使獨(dú)立后的發(fā)展進(jìn)程中同樣如此。在權(quán)威的運(yùn)用上力圖以一種總體化的方式來處理問題，以為政治權(quán)力的運(yùn)用留下空間。派伊講到東南亞國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人時指出：“東南亞國家領(lǐng)導(dǎo)人力圖做所有人民的代表而不做綜合具體利益的掮客?！薄?4〕他們“根據(jù)對各種特殊利益厚此薄彼的利害估計來調(diào)整他們的政治態(tài)度。他們發(fā)現(xiàn)有必要爭取相對未分化的聽眾，說話時要進(jìn)行最大可能的利益綜合”，也就是說，他們和傳統(tǒng)社會中的主要領(lǐng)導(dǎo)人一樣，“心懷人民的所有利益”?！?5〕派伊的這些描述展示了亞洲國家權(quán)威的“包容”精神和人民情懷，帶有著古代倫理政治之遺風(fēng)，既體現(xiàn)出某種民主(民本)精神，又因一定的柔性權(quán)威而獲得“合法性”。

如果說在西方國家中，民主政治更多地表現(xiàn)出通過反對政治的方式來防范政府“權(quán)力”的擴(kuò)張，在中東伊斯蘭國家，如伊朗的“真主”高于“民主”，非洲國家的“民主”多表現(xiàn)為“酋長”之主，在東南亞國家，民主和“管理”總是結(jié)合在一起，如“賢能政治”與“民主”把精英和民主聯(lián)系起來。以威權(quán)政治而言，將“民主”納入威權(quán)之中，形成了“協(xié)商的威權(quán)政治”；或是民主要有“領(lǐng)導(dǎo)”帶領(lǐng)，有“秩序”和“協(xié)商”等限制，亦或?yàn)閭鹘y(tǒng)(家族)和“民主”結(jié)合。顯然，東南亞國家的民主不是西方的“自由主義”民主，而是一種東方的可控民主，采取哪種形式因各國國情決定。這里主要有兩種：1.協(xié)商的威權(quán)政治?！?6〕也就是在這種政治體制中，威權(quán)并不一定要回到傳統(tǒng)的專制，而是吸收了蘊(yùn)含于民主中的“協(xié)商”原則。在這種政治體制中，東南亞存在的協(xié)商傳統(tǒng)在新形式下獲得了現(xiàn)代組織形式，具體而言，在印度尼西亞不僅上升為建立國家的重要原則之一，而且客觀化為人民協(xié)商會議這樣一種組織形式。在馬來西亞作為多黨聯(lián)盟組織的國民陣線內(nèi)部，協(xié)商構(gòu)成了不同政黨對話的平臺。在這樣的一種制度安排中，都可以看到一個現(xiàn)實(shí)，即一方面存在著一個擁有相當(dāng)權(quán)威的個人或由他領(lǐng)導(dǎo)的組織的存在，如蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)下的“專業(yè)集團(tuán)”或是東姑·拉赫曼領(lǐng)導(dǎo)下的“巫統(tǒng)”。在制度的運(yùn)行中，采取“協(xié)商”原則，不同政黨或組織展開對話。由以形成共識，藉此來支持最高領(lǐng)導(dǎo)人的決策。由最高領(lǐng)導(dǎo)人及其直接控制下的政黨或集團(tuán)作出最后的決策，從而使“協(xié)商”順利進(jìn)行并產(chǎn)生出“一致”結(jié)果。顯然，協(xié)商的威權(quán)可能出現(xiàn)兩個方面的變化：一種是協(xié)商影響政治領(lǐng)導(dǎo)人及其領(lǐng)導(dǎo)下的政黨的選擇；另一種則是政治領(lǐng)導(dǎo)人影響下的“協(xié)商”。任何一方都不可能單獨(dú)行動，由此形成政治精英和社會多元力量之間的互動與合作，彼此雙方相互協(xié)調(diào)。既避免了西方自由主義民主中出現(xiàn)的所謂的多數(shù)人決定，也避免了自由主義民主內(nèi)部出現(xiàn)的黨爭和扯皮。最終通過“協(xié)商”，多元的力量聚合到了一個中心權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)下。但不管哪種形式，協(xié)商的威權(quán)政治是一種重視民意的政治，不是基于個人或多元力量的“民主”，而是要求統(tǒng)治者要重視和體恤民意。

2.混合型民主。東南亞國家基本上都是多民族國家。原生的多元族體(家族的、種族的、語言的、宗教的)構(gòu)成了不少國家現(xiàn)實(shí)。不僅如此，從傳統(tǒng)社會遺留下的封建王權(quán)因素、貴族因素、部落酋長因素充斥其中。各種因素都力圖影響政治、參與政治，并通過在政權(quán)組織獲得一席之地來維護(hù)自己的利益。因此，東南亞不少國家的民主并非是“公民”政治發(fā)育完全的結(jié)果，而是有著各種背景的“社群”為特點(diǎn)的“民主”。這些國家引進(jìn)了西方的“票決”民主，但選舉中的“社群”運(yùn)動以及產(chǎn)生的政府又帶有“家族”的特點(diǎn)。在菲律賓、泰國、印度尼西亞選票往往流向某些“家族”。從而使這些國家的“民主”不能不依靠某些“私人關(guān)系”來支持。在新加坡，雖然現(xiàn)代的發(fā)展使其議會選舉和總統(tǒng)選舉面向所有的公民，但在人民行動黨控制下的政府再現(xiàn)了英國式的三位一體，即政黨、國會和政府最后都處在了人民行動黨的控制和影響下。作為中南半島上一個重要國家，緬甸比起上述國家來，其政治發(fā)展始終在軍人政權(quán)和民主政治間徘徊。但在現(xiàn)代政治發(fā)展的壓力面前不能不作出某種調(diào)整和平衡。上述種種不同的政制選擇都存在著以某種權(quán)威的力量為支撐，同時又兼顧了其他力量的作用。各種力量對沖，不同制度重疊。正是這樣使東南亞國家的政治制度有了較強(qiáng)的適應(yīng)性。加之社會內(nèi)部存在著佛家因素、非正式規(guī)則、庇護(hù)關(guān)系作用，使東南亞國家的民主在適應(yīng)復(fù)雜的“社群文化”而不是“公民文化”中艱難成長。派伊評價東南亞國家的政治時指出：“東南亞常見的混合體系傾向于生產(chǎn)過時的和沖突的行為模式，譬如說，一面高度依賴民主符號，一面搞威權(quán)主義實(shí)踐；一面不斷宣揚(yáng)民之所需，一面阻止民眾廣泛參與決策，等等?！薄?7〕

顯然，在亞洲國家的民主政治運(yùn)行中，既有“西方民主”的因子，又結(jié)合了本土的特點(diǎn)。既認(rèn)識到了“權(quán)威”的重要性，但又把“民主”的因子借用過來，進(jìn)行合乎于“權(quán)威”的改造。究竟民主要素比重高，還是“權(quán)威”因素比較大，在不同時期，不同國家各有差別，一切都要因地制宜，因時而變。

四、合宜機(jī)制中的緩沖結(jié)構(gòu)和設(shè)置

(一)減震結(jié)構(gòu)設(shè)置

首先，一定的政治制度安排要反映本國的發(fā)展的狀況，因而合宜機(jī)制首先是要合于國情和文化，即與社會實(shí)際和發(fā)展?fàn)顩r相聯(lián)結(jié)。戰(zhàn)后東南亞的諸多國家雖然獲得獨(dú)立，但所繼承的政治體制是西方的，印度尼西亞、馬來西亞、新加坡、緬甸、菲律賓等議會制度、政黨制度等諸多方面都帶有著原來宗主國家的制度因素。殖民統(tǒng)治者在時，他們主要作為殖民者的陪襯或工具。殖民主義者走了，這些因素遺留下來，由原來附屬位置演變?yōu)樾屡d國家正式制度的重要環(huán)節(jié)。而在中南半島上的一些國家，如越南和老撾雖然經(jīng)歷的過程不同，但同樣也在反對法國和后來美國的統(tǒng)治中，在汲取蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上根據(jù)本國的國情建立了自己的政治制度。然而，東南亞國家的這些政治制度安排離不開這些國家現(xiàn)實(shí)的社會場域的支持。雖然西方殖民主義也給這些國家的社會如商業(yè)中心、文化教育、交通運(yùn)輸、郵政通訊和市民社會發(fā)展帶來了重要影響，但農(nóng)業(yè)社會和落后的鄉(xiāng)村社會生活依然根深蒂固，并沒有得到根本的改造。原生的情感和復(fù)雜的原生關(guān)系在社會生活中發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用。由這一場域培育和影響起來的民族政治精英和公職人員成為了駕馭這些制度運(yùn)行的“議員”“官僚”或公務(wù)員。他們可能有著在歐美國家或是蘇聯(lián)的教育經(jīng)歷，但他們深深嵌入到家族、裙帶關(guān)系和各種認(rèn)同的糾纏之中。無論是按照原來西方的經(jīng)驗(yàn)或是蘇聯(lián)的方式來統(tǒng)治和管理，還是按照本土經(jīng)驗(yàn)來駕馭都面臨著各種利益上的博弈。在這樣一種博弈中，首先是熟悉本土經(jīng)驗(yàn)，得到本土社會資本的支持和配合。一方面，誰能夠擁有這些力量誰也就能夠掌控國家機(jī)構(gòu)；另一方面又需要能夠與這些力量相協(xié)調(diào)，而不能孤高自傲。因此獨(dú)立后的東南亞國家在初期的國家重建中，紛紛在現(xiàn)代政治的外殼下，努力減輕內(nèi)部變革的震蕩，在制度的建構(gòu)中，盡可能地承認(rèn)多元力量的存在，營造出國家是一種包容多元的“共和國”形象。蘇哈托為印度尼西亞提供的建國五原則〔28〕兼顧了各個因素的考量，以使國家體現(xiàn)出協(xié)調(diào)包容的特點(diǎn)。馬來西亞首任總理東姑·拉赫曼影響下的國民陣線力求通過政黨聯(lián)盟的平臺將不同族體納入一種體制當(dāng)中，以此來化解族體間的對立，增進(jìn)不同族體之間的對話；新加坡雖然華人人數(shù)居優(yōu)，但同樣平等對待其他少數(shù)人群體，行中國文化的和諧之道。就是沒有經(jīng)歷過殖民地歷史的泰國也在“黃袍”文化籠罩下吸納了現(xiàn)代國家的包容機(jī)制。上述這些方面說明，戰(zhàn)后的東南亞國家不是全然照搬西方的制度，而是注意將現(xiàn)代因素和本國因素協(xié)調(diào)起來，注重從本國的實(shí)際出發(fā)進(jìn)行制度上的調(diào)整，使其能夠包容、吸納和承認(rèn)不同的社會群體與體制，因而在一定程度上減輕了國家建立過程中存在的劇烈的政治動蕩，促進(jìn)了國家的一體化。這些設(shè)置和安排不僅為20世紀(jì)東南亞國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了政治保證，而且也使東南亞國家避免了東歐國家的“巴爾干”現(xiàn)象發(fā)生。

其次，合宜機(jī)制是一種多元間的包容和協(xié)調(diào)機(jī)制。東南亞國家處在東西南北文化交匯帶。獨(dú)立后，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程內(nèi)外多元文化的影響，這些國家的不同文化實(shí)現(xiàn)了廣泛交往，同時也衍生出文化碰撞與各種矛盾。面對如此復(fù)雜的環(huán)境，要想在一個復(fù)雜的環(huán)境中求得生存和發(fā)展，決定了這些國家無論在自己的政治制度還是政策制定上，都需要建立一種具有“適應(yīng)性”特點(diǎn)的機(jī)制。東南亞國家中普遍存在著多種宗教，一般而言，海島國家信仰伊斯蘭教者眾，如印度尼西亞、馬來西亞為代表。但這些國家并不像中東地區(qū)的不少國家將宗教置于國家之上，而是采取了政教分離、政高于教的原則，從國家的高度去包容和協(xié)調(diào)各個宗教的關(guān)系。而半島國家多信仰佛教，如緬甸、泰國、柬埔寨、老撾等國家同樣以國家為先，而對其他宗教采取了兼容的態(tài)度和政策。泰國在歷史上對泰南的伊斯蘭信眾采取過同化主義政策，馬來西亞和印度尼西亞等國家在教育和語言上采取過同化主義政策，最后都在內(nèi)外各種壓力面前改弦更張。在經(jīng)濟(jì)上，東南亞國家地處東西方重要樞紐和通道，又受南北半球影響，同樣在自己的經(jīng)濟(jì)活動中包容了各種不同的經(jīng)濟(jì)增長方式：既安排了國家干預(yù)的機(jī)制，也為市場提供了空間。既承認(rèn)國營企業(yè)，也有私人企業(yè)存在地位。雖然這些國家大多數(shù)采取了資本主義的經(jīng)營方式，但從來沒有取消國家的計劃。在政治體制的設(shè)計上，東南亞國家歷史上就存在“神王”文化、“中心”向往〔29〕和與之相應(yīng)的權(quán)威崇拜的歷史?！?0〕獨(dú)立后，雖然這些國家有了“共和國”形式，但在政治生活中，或以魅力人物，或以“政黨”或軍政“權(quán)威”為依托，同時把現(xiàn)代的議會制、多黨制結(jié)合在一起，從而在這些國家的政治體制中，權(quán)威和民主、中央和地方(聯(lián)邦或州)在平衡與協(xié)調(diào)中前進(jìn)。在曲折的政治發(fā)展進(jìn)程中，可能一時權(quán)威為重，“民主”為輔，也可能“民主”為主，權(quán)威為用。但二者總是相依相伴，并進(jìn)行不斷的調(diào)適，在跌宕起伏中前行。

受國內(nèi)外多元環(huán)境的影響，東南亞國家不同程度上承認(rèn)了多元組織存在，并通過一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系使其擁有一定的自主空間，通過自主管理和相互對話化解彼此之間的矛盾。如馬來西亞的國民陣線內(nèi)部就是一種多黨溝通的形式。他們既有著共同的“政治平臺”，又各自保持了政黨的獨(dú)立性和各自所聯(lián)絡(luò)的成員。在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，東南亞國家也逐漸形成了一定的政黨、地方和公民組織。在國家層面上建立了有機(jī)的、相互聯(lián)系的平臺。在議會等正式的組織之外，通過社會，主要是民間的或是跨政黨、跨族群間建立了對話協(xié)調(diào)機(jī)制，通過這些多元的機(jī)制來收集和反映來自社會的要求。相反，東南亞某些國家，如緬甸、泰國等國家獨(dú)立后借助于軍人統(tǒng)治獲得過一定的政治穩(wěn)定，但軍人政權(quán)的排斥性和僵化性使政治生活內(nèi)部缺乏對話和協(xié)商機(jī)制，因缺乏適應(yīng)性而難以維持長久和保持政治上的清廉。

(二)柔性治理運(yùn)作

東南亞國家獨(dú)立后都建立了一定的政治制度，但并不意味著國內(nèi)的所有問題就銷聲匿跡了。一定的政治制度建立只是為不同的政治主體提供了行為的規(guī)則，但擁有不同利益和認(rèn)同的主體廣泛而頻繁地交往互動，不免產(chǎn)生出各種問題和矛盾。要解決這些矛盾和問題，一定的體制改革或民主建設(shè)是必要的，同時更需要強(qiáng)化治理，以此來維護(hù)和提高東南亞國家的政治適應(yīng)性。

何為治理？對于治理人們有不同的解釋。法國哲學(xué)家?？略昧艘粋€作者的話：“治理就是對東西的正確處理，對于這些東西，人有責(zé)任把他們引向合適的目的。”〔31〕在筆者看來，治理就是一種處理。也就是一定的主體對所出現(xiàn)的問題予以合理的解決，以使其合乎于理想或標(biāo)準(zhǔn)的要求。如一個機(jī)體中的某個環(huán)節(jié)在運(yùn)行中出現(xiàn)了障礙，通過一定的方式和手段的運(yùn)用，消除了這種障礙，使其能夠合于機(jī)體運(yùn)行的要求，重新與其他環(huán)節(jié)相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。在政治上，治理是指政府和社會組織的共同參與下，圍繞一定的目標(biāo)和問題的解決而展開的合作性活動。

東南亞國家建立后，各種問題層出不窮，各國因地制宜，對發(fā)展中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)闹卫硪簿统蔀榱烁鲊鴩医ㄔO(shè)中的一項重要內(nèi)容。在此方面，不乏存在著包容性和靈活性相結(jié)合的管理形式安排：

首先，人口行政化治理。獨(dú)立后的國家從管理國家的需要出發(fā)，多數(shù)采取了對人口的國民化管理，即賦予生活在領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民一定的公民身份。在西方國家，這樣一種公民化的管理主要有兩個重要考量：1.個人為基礎(chǔ)。即從原子式的“個人”出發(fā)，賦予其人權(quán)，并由此發(fā)展出公民權(quán)?；谶@樣一個基礎(chǔ)上產(chǎn)生的公民化必然是注重個人權(quán)利與國家權(quán)力的分界。2.自由主義的憲制設(shè)計。也就是基于公民基礎(chǔ)上的對國家權(quán)力的約束。如果按照西方的這樣一種“公民化”方向發(fā)展，東南亞國家存在的諸多“邊緣”人口或是外來的移民，都因作為“個人”而獲得公民身份，因而可以自由地與土著的本地居民平起平坐。這些外來的移民或是處在邊緣地帶的少數(shù)人群體就會分享那些取得優(yōu)勢地位的本土居民的利益，如他們的土地和市場，沖擊他們的認(rèn)同，增加與本土居民身份競爭，甚至矛盾和沖突。東南亞國家的建立并非如西方國家那樣，是一種自我長成的現(xiàn)代國家。相反，國家獨(dú)立地位的獲得最大特點(diǎn)就是政治的，甚至是政黨的。獲得政權(quán)以后的這些國家首先是運(yùn)用政權(quán)的力量穩(wěn)定秩序和控制公民。如派伊指出的：“在東南亞大部分地區(qū)，官僚和軍隊在政治過程中扮演著積極的角色?！薄?2〕“行政法規(guī)常常用來控制公民的行為甚于控制官員的行為?！薄?3〕穩(wěn)定秩序的根本是對本土居民的管理。在此背景下，國家對本土人口的管理，自然既要賦予其公民身份，但又不失對他們進(jìn)行區(qū)別對待。同時，由于社會發(fā)展的落后，獨(dú)立之后的東南亞國家的居民受到了部落、家族和宗教力量的影響。因而從行政上強(qiáng)化對人口的控制更為適合于這些國家的實(shí)際狀況。因而基于行政意義上的公民化可以一舉兩得：一方面，作為一國之公民獲得了一定的公民權(quán)利，在人身、財產(chǎn)等方面獲得了一定的自由，以適應(yīng)于獨(dú)立國家建立后經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展需要。同時也便于國家將其權(quán)力降至每個居民身上；另一方面，由于行政管理的需要，對公民采取差別化管理。如在緬甸，1982年緬甸議會通過的《緬甸公民法》把公民分為了三種類型：真正的緬甸公民、客籍公民和歸化公民?！?4〕馬來西亞以馬來人優(yōu)先原則，采取族體等級化處理。泰國在公民身份上采取了“低地公民”和“山地公民”的二元分野?！?5〕這些措施都力求將公民置于一定的行政管理之下，便于發(fā)揮行政管理的作用。就是新加坡這樣的一個“發(fā)達(dá)國家”，在“核心價值”影響下，也注意將公民納入到一定的“家庭”和“社群”之中。

其次，組織化協(xié)調(diào)。即將對立的，甚至具有相同傾向的群體或黨派按照一定的預(yù)設(shè)的規(guī)則進(jìn)行重組，利用組織的作用來協(xié)調(diào)多元的力量。東南亞國家獨(dú)立后內(nèi)部存在著不同的政黨和組織，其中給予這些組織以重要影響的是族體和宗教。要使這些有著較強(qiáng)自覺的群體真正按照“中心”或“權(quán)威”的原則組織起來，一方面就要使具有相同傾向的政黨既聯(lián)合又制約；另一方面又要防止他們的橫向聯(lián)合，架空中央，由此需要將他們置于一個全局黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合主義的管理。在此方面，印度尼西亞即為典型。蘇哈托執(zhí)政時期采取了“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，結(jié)合印度尼西亞的政黨狀況，將具有伊斯蘭宗教傾向的伊斯蘭教師聯(lián)合會、穆斯林黨、伊斯蘭聯(lián)盟黨、“白爾蒂”伊斯蘭黨聯(lián)合組成“建設(shè)團(tuán)結(jié)黨”。將非伊斯蘭教宗教各種組織，如印尼民族黨、基督教黨、獨(dú)立維護(hù)者聯(lián)盟黨、天主教黨和平民黨合并成印尼民主黨。上述兩個經(jīng)過改組后的政黨全部歸到了由蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的“專業(yè)集團(tuán)”領(lǐng)導(dǎo)下。在馬來西亞，建立了以馬來西亞巫統(tǒng)為核心同時又聯(lián)合了馬華公會和國大黨的“國民陣線”。循此方式，巫統(tǒng)通過其聯(lián)盟的形式實(shí)現(xiàn)了對馬來人、華人和印度人之間的“合作”的管理。上述的合作性治理構(gòu)成了東南亞國家的典型，其基本要點(diǎn)都是將多元的力量組織起來，通過組織來推進(jìn)合作、平衡與和諧。

再次，參與式治理。東南亞國家獨(dú)立后都面臨著發(fā)展問題?，F(xiàn)代化的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展促進(jìn)了民族動員，社會成員被動員起來，不僅參與到經(jīng)濟(jì)活動中，而且也參與到政治中。高漲的政治參與熱情與發(fā)展緩慢的政治參與渠道的矛盾必然帶來政治上的不穩(wěn)定。在此方面，東南亞國家一方面引進(jìn)和發(fā)展了選舉制度和多黨制。另一方面也努力開辟了多種形式的體制內(nèi)對話，如社區(qū)對話、專家參與、政黨聯(lián)盟、民間組織和民間力量等方式，回應(yīng)和疏導(dǎo)來自于社會的多元要求，從而降低來自社會內(nèi)部矛盾引發(fā)的風(fēng)險。以馬來西亞政黨聯(lián)盟為例，其組織形式是“國民陣線”。它通過吸納更多的政黨于其中，形成和建立了一種內(nèi)部的或組織性的對話機(jī)制，力求通過和平的方式解決社會內(nèi)部的矛盾和沖突。馬華公會前會長評價道：“一些事情我們不能高調(diào)處理，更不能在報章上作公開聲明，我們只能在內(nèi)部討論?！薄?6〕

顯然，在組織化治理的配合下，東南亞國家的合宜治理不同于當(dāng)代西方新自由主義式的“社會治理”，即多元治理，而是一種有政府參與和指導(dǎo)的，政府和民眾相互合作的治理。通過這種治理，一方面使政府的目標(biāo)和公共目標(biāo)結(jié)合起來，并通過有效的治理體系和途徑將更多的公共目標(biāo)變成實(shí)際的公共物品和公共服務(wù)；另一方面，公眾的參與不是無政府的，而是處在一定的治理機(jī)制之中。

五、結(jié) 論

政治發(fā)展是一個不斷地調(diào)適和進(jìn)步的進(jìn)程。在這一進(jìn)程中，政治制度是否“合宜”關(guān)系到國家的政治穩(wěn)定和發(fā)展。從二戰(zhàn)后諸多發(fā)展中國家的發(fā)展?fàn)顩r看，不少國家在政治制度的調(diào)適上走過了一個艱難探索的過程。比較世界上拉美地區(qū)、非洲地區(qū)和中東地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r，東南亞國家選擇自己的政治發(fā)展道路，因而獲得了較長時間的發(fā)展，政府治理上也獲得了較好的績效。

東南亞國家合宜機(jī)制的關(guān)鍵是因地制宜，本質(zhì)上都涉及到合誰的“意”，選誰的“制”的問題。只有合乎人民和民族之“意”，建立適合于本民族、本國之情的“制”，政治發(fā)展才會有好的結(jié)果，國家才能獲得成功。反之，如果背離本國國情和民意，合于西方之“意”和西方之“制”，終會出現(xiàn)失敗，政治發(fā)展也只能倒行逆施。同時由于政治發(fā)展是一個復(fù)雜的過程，一定的減震機(jī)制安排和治理機(jī)制的存在可以減輕政治發(fā)展進(jìn)程中的緊張關(guān)系。

合宜機(jī)制當(dāng)然涉及到民主發(fā)展和制度變革，這里沒有一個確定的時間。按照西方民主鞏固的觀點(diǎn)，進(jìn)行兩屆選舉可以算是“民主鞏固”，但一個國家的政治體制轉(zhuǎn)型并不是一個簡單的量的衡量和時間推算。何況民主政治的內(nèi)容是什么？西方的政客考慮的是通過一個“國際標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定，讓那些符合西方要求的反對黨或親西方的政黨上來，在非西方國家的政治中打楔子，以使這些親西政黨或成為國家政策決策者，或成為執(zhí)政者的監(jiān)督者和反對者。而且民主鞏固的時間越長，西方體制越牢固，更便于西方投資，國內(nèi)的反對黨就可以和這些西方力量結(jié)合，發(fā)展中國家的政府落入西方設(shè)立的陷阱之中。合宜機(jī)制的本質(zhì)還是要以本國為主，以本國的要求對待外來的民主。

注釋：

〔1〕亞洲四小龍指韓國、中國臺灣、中國香港和新加坡。由于韓國屬于東北亞國家，臺灣和香港為中國的一個省或地區(qū)，他們都深受儒家文化的影響，但不屬于本論文所研究的范圍，新加坡屬于東南亞國家。

〔2〕〔3〕〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第43、43頁。

〔4〕〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢》，董正華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第9頁。

〔5〕轉(zhuǎn)引自林毅夫：《中國學(xué)術(shù)界不能只靠引進(jìn)》，新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)，http://www.chinalearning.cn/zjgd/1159.html。

〔6〕亞洲價值論同樣有著重要的解釋價值。亞洲價值論即為亞洲價值觀(Asian Values)，非指地理意義上亞洲的價值觀，而是指亞洲某些國家(主要是新加坡和馬來西亞)倡導(dǎo)的以亞洲特有的文化觀念、社會秩序信念、社會規(guī)范意識等因素為重要內(nèi)容的官方意識形態(tài)。亞洲價值觀為20世紀(jì)90年代前后由新加坡總理李光耀和馬來西亞首相馬哈蒂爾所創(chuàng)。它以本地區(qū)的民族意識和文化為背景，尤其從亞洲具有廣泛影響的儒佛道教傳統(tǒng)和馬來西亞伊斯蘭教文化中汲取“有用的”思想文化資源，將西方的發(fā)展理性和東方的集體主義結(jié)合起來，適應(yīng)亞洲國家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)“奇跡”和取得的現(xiàn)代化成就而提出的一種混合型的意識形態(tài)。作為一種不同于西方的價值觀，它包括集體重于個人，家庭和社會本位，義務(wù)先于權(quán)利，賢能統(tǒng)治與好政府等內(nèi)容。不僅在官方文件如新加坡的《共同價值》和馬哈蒂爾的公開演講中得到了集中表達(dá)，而且也在這些國家的政治制度、法治實(shí)踐、管理機(jī)制和公民教育體系中得到進(jìn)一步貫徹。亞洲價值觀努力總結(jié)和探討出一個不同于西方價值的東亞現(xiàn)代化發(fā)展的文化價值。同時，面對國內(nèi)存在著多元文化的狀態(tài)，試圖通過創(chuàng)造出一種共同價值為亞洲的多民族國家建構(gòu)提供一種共同的精神力量。亞洲價值觀在1997—1998年的亞洲金融危機(jī)中遭受到種種質(zhì)疑，“有關(guān)亞洲價值觀的討論很快就中斷了。不僅西方而且很多亞洲人在此轉(zhuǎn)向西方價值。相信西方價值才可以促成亞洲的可持續(xù)發(fā)展?！币娻嵱滥辏骸吨袊绕穑褐毓纴喼迌r值觀》，北京：東方出版社，2016年，第24頁。

〔7〕〔美〕克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2002年，第269頁。

〔8〕〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第1頁。

〔9〕〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第16頁。

〔10〕〔11〕〔美〕S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第21、34頁。

〔12〕Benjamin Reilly,Democracy and Diversity:Political Engineering in the Asia-Pacific,Oxford:Oxford University Press,2005,p.6.

〔13〕參見周軍：《“合宜性”及其倫理意義》，《江蘇社會科學(xué)》2005年第6期。

〔14〕〔16〕〔加〕貝淡寧：《東方遭遇西方》，孔新峰等譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，第99、119-120頁。

〔15〕見《牛津高階英漢雙解詞典(第六版)》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第437頁。

〔17〕關(guān)于這一問題學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為采用“主體民族”的用法顯然是對其他民族的一種歧視。實(shí)際上，作者這里采用的“主體民族”主要是指人口居多數(shù)且在社會生活中擁有較多話語權(quán)的族體。這種族體在不少國家的歷史上都曾經(jīng)存在過。

〔18〕〔19〕〔德〕迪特·森格哈斯：《文明內(nèi)部的沖突與世界秩序》，張文武等譯，北京：新華出版社，2004年，第70、71頁。

〔20〕參見周婭：《地緣文化及其社會建構(gòu)：東南亞宗教、民族的政治社會學(xué)視野》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第189頁。

〔21〕參見王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海：上海人民出版社，2018年，第89-90頁。

〔22〕〔23〕〔美〕阿倫·利普哈特：《多元社會中的民主》，劉偉譯，上海：上海人民出版社，2013年，第139、139頁。

〔24〕〔25〕〔27〕〔32〕〔33〕〔美〕加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《發(fā)展中地區(qū)的政治》，任曉晉等譯，上海：上海人民出版社，2012年，第107、107、103、122、122頁。

〔26〕2010年澳大利亞學(xué)者德里澤克(John S.Dryzek)出版了一部重要著作《協(xié)商治理基礎(chǔ)與前沿》(Foundations and Frontiers of Deliberative Governance，Oxford University Press，2010)清楚反映了協(xié)商民主研究向協(xié)商治理的轉(zhuǎn)變。在該書中，作者將協(xié)商民主理論運(yùn)用到對威權(quán)主義國家的探討上，從而開辟出威權(quán)國家的協(xié)商治理問題的討論,見該書第135頁；另一個代表人物是澳大利亞迪肯大學(xué)華裔學(xué)者何包鋼教授，在2012年7月天津師范大學(xué)舉辦的第三屆西方政治思想史暑期研討班發(fā)言中，采用了“Authoritarian Deliberation(威權(quán)的協(xié)商)”概念。

〔28〕即潘查希拉或建國五原則：民族主義、國際主義、協(xié)商一致、共同繁榮、信仰神道。

〔29〕參見張紅云：《東南亞神王文化研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年，第1-2頁。

〔30〕關(guān)于東南亞國家的權(quán)威崇拜，見Lucian W.Pye，Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,The Belknap Press of Harvard University Press，1985，p.19。

〔31〕〔法〕米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰等譯，上海：上海人民出版社，2018年，第124頁。

〔34〕參見韋紅：《東南亞五國民族問題研究》，北京：民族出版社，2003年，第54頁。

〔35〕Will Kymlicka&Baogang He,Multiculturalism in Asia,Oxford:Oxford University Press,2005,p.113.

〔36〕〔馬來西亞〕黃家定：《馬來西亞多元族群的政治》，《南洋問題研究》2006年第2期。