韓玉祥

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

恩格斯曾指出：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵1](P742～743)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論(1)筆者認(rèn)為馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論有不同的層面，在本研究中筆者以“實(shí)踐本體論”作為“以馬克思主義解釋馬克思主義”的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論包括實(shí)踐本體論、經(jīng)驗(yàn)完整性、經(jīng)驗(yàn)有效性、經(jīng)驗(yàn)分析這四個(gè)層面的方法論，綜合這四個(gè)層面才是整體主義的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論。是馬克思主義理論“活的靈魂”，在馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論指導(dǎo)下，馬克思、恩格斯才科學(xué)地揭示了資本主義社會(huì)的內(nèi)在本質(zhì)。與此同時(shí)，馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論不是教條，而是在馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，在新的實(shí)踐活動(dòng)中繼續(xù)開(kāi)拓創(chuàng)新。因此，對(duì)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論內(nèi)在意涵及其創(chuàng)新發(fā)展的研究便具有極強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。然而，國(guó)內(nèi)外碎片化的方法論研究割裂了馬克思主義不同層次方法論之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，消解了馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的“整體性”，更遑論從不同層次探索馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向。因此，筆者從“以馬克思主義解釋馬克思主義”的“實(shí)踐本體論”視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“實(shí)踐本體論”的方法論隱喻，重新劃分馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的四個(gè)層次，將國(guó)內(nèi)外碎片化的方法論層次統(tǒng)合起來(lái)，從而廓清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的多層意涵。在廓清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的多層意涵之后，嘗試從這四個(gè)層次深入探討馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向，從而完善馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論。

一、馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的邏輯起點(diǎn)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的解釋紛繁復(fù)雜，有學(xué)者主張“以黑格爾哲學(xué)解釋馬克思主義”，也有學(xué)者主張“以西方哲學(xué)思想解釋馬克思主義”，更有學(xué)者主張“回歸馬克思”。筆者認(rèn)為，對(duì)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的解釋當(dāng)然要“以馬克思主義解釋馬克思主義”。但馬克思的著述汗牛充棟，關(guān)鍵在于“以馬克思主義解釋馬克思主義”的邏輯起點(diǎn)是什么？筆者認(rèn)為是馬克思的“實(shí)踐本體論”?！皩?shí)踐本體論”是馬克思主義唯物史觀誕生的基點(diǎn)，在“本體論轉(zhuǎn)向”之下，馬克思才發(fā)現(xiàn)了唯物史觀；唯物辯證法對(duì)黑格爾唯心辯證法的天才倒立也是“本體論轉(zhuǎn)向”后的必然結(jié)果。可以說(shuō)，“實(shí)踐本體論”是馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的“元方法”，本體論問(wèn)題與認(rèn)識(shí)論、(2)認(rèn)識(shí)論的概念在學(xué)術(shù)界沒(méi)有達(dá)成一致的見(jiàn)解，所以筆者是按照自己對(duì)認(rèn)識(shí)論的理解來(lái)分析這些問(wèn)題。認(rèn)識(shí)論問(wèn)題是回答人類社會(huì)是什么、我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)人類社會(huì)的問(wèn)題，也即有關(guān)人類社會(huì)的知識(shí)是什么、用什么的方法生產(chǎn)人類社會(huì)的知識(shí)從而認(rèn)識(shí)人類社會(huì)這兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)知識(shí)是什么的回答其實(shí)就回到“方法論前提或基礎(chǔ)”的問(wèn)題(也即“知識(shí)本體論”：本體論被濫用很多，筆者在此只表示知識(shí)的本體是什么，是物質(zhì)還是精神？也即馬克思關(guān)于思維和存在、物質(zhì)和心靈關(guān)系的思考)，對(duì)于用什么方法認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的問(wèn)題即方法論問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)論包括了本體論、方法論兩個(gè)層面。方法論(3)本體論和方法論都屬于哲學(xué)術(shù)語(yǔ)上認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，因?yàn)楸倔w論是方法論的前提和基礎(chǔ)，兩者無(wú)法分割開(kāi)來(lái)，筆者認(rèn)為可以將哲學(xué)術(shù)語(yǔ)上的認(rèn)識(shí)論都稱其為方法論。正如列寧所述：唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論不必要用三個(gè)詞，它們是同一個(gè)東西。問(wèn)題無(wú)法分割，正如張雷聲教授所論述的“世界觀與方法論的統(tǒng)一”。[2](P38～44)只有理解了馬克思主義的“實(shí)踐本體論”，才能深刻理解馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的多層意涵，才能借此推動(dòng)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的新發(fā)展。為此，首先要澄清實(shí)踐本體論的誕生背景，揭示實(shí)踐本體論中的方法論隱喻，從而重新認(rèn)識(shí)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的內(nèi)在意涵。

(一)實(shí)踐本體論的誕生背景

在馬克思“實(shí)踐本體論”之前，一直存在實(shí)證主義與人文主義、自然科學(xué)與人文科學(xué)的“方法論之辯”。尤其是19世紀(jì)自然科學(xué)和人文科學(xué)“大辯論”時(shí)代，“方法論之辯”逐漸聚焦到唯物主義和唯心主義的“本體論之辯”。自文藝復(fù)興、宗教改革上帝本體論解體之后，我們才開(kāi)始意識(shí)到人類或許是世界的本原，人具有理性，有認(rèn)識(shí)世界的能力，于是才有“人或物”何者為“世界的本源”的爭(zhēng)論。[3](P200～202)兩者爭(zhēng)論問(wèn)題在于：究竟是從物質(zhì)世界的經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)識(shí)社會(huì)，還是從心靈的意義世界出發(fā)認(rèn)識(shí)社會(huì)，即心靈和經(jīng)驗(yàn)二者何者為有效知識(shí)的第一存在場(chǎng)所。實(shí)證主義創(chuàng)立者孔德認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)是有效知識(shí)的首要存在場(chǎng)所，必須從外在于人的經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)。人類具有“知性”，社會(huì)科學(xué)能夠“知性”地認(rèn)識(shí)世界，即經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的、精確的、完整的經(jīng)驗(yàn)邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)世界，雖然無(wú)法達(dá)到形而上學(xué)的統(tǒng)一的理性層面，但是由于知性尋求不同學(xué)科之間的均衡和協(xié)調(diào)，知性積累到一定程度的時(shí)候自然會(huì)升華至理性的高度，從而認(rèn)識(shí)整個(gè)人類社會(huì)的規(guī)律。[4](P29～30)孔德的“知性升華”和法蘭克福學(xué)派的“后形而上學(xué)”不謀而合，都認(rèn)為“后形而上學(xué)”應(yīng)該建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理論證從而達(dá)到形而上學(xué)的目的和手段的可實(shí)踐性，而不是像“前形而上學(xué)”過(guò)度的推理和想象使其陷入無(wú)法實(shí)現(xiàn)的空洞概念。與此同時(shí)，人文主義(包括歷史主義和歷史哲學(xué))則認(rèn)為，心靈是有效知識(shí)的首要存在場(chǎng)所，主張從“意義邏輯”來(lái)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)，個(gè)體的“意義邏輯”是特殊的、具體的，認(rèn)識(shí)人類社會(huì)必須建立在對(duì)人類先驗(yàn)心靈進(jìn)行先驗(yàn)理解的基礎(chǔ)上。這就產(chǎn)生了人文主義和實(shí)證主義的“方法論之辯”，帕森斯論述的實(shí)證主義和唯心主義的對(duì)立、[5](P813～815)李凱爾特論述的自然科學(xué)和文化科學(xué)的對(duì)立都圍繞此展開(kāi)。[6](P18)但隨著實(shí)證主義的不斷發(fā)展，發(fā)現(xiàn)無(wú)法升華到普遍化、一般化的“大一統(tǒng)理論”。典型的問(wèn)題便是人類社會(huì)的價(jià)值規(guī)范體系一方面相對(duì)穩(wěn)定，另一方面又無(wú)法實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)追求的“大一統(tǒng)理論”。人文主義也逐漸發(fā)現(xiàn)，并不是所有心靈之物都是特殊的、歷史的，價(jià)值體系、規(guī)范體系具有相對(duì)統(tǒng)一性特點(diǎn)。于是，實(shí)證主義和人文主義開(kāi)始思考人類社會(huì)的“有效知識(shí)”究竟是什么？“有效知識(shí)”來(lái)自哪里？“有效知識(shí)”來(lái)自于心靈還是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)？轉(zhuǎn)向了對(duì)“知識(shí)本體論”問(wèn)題的追問(wèn)，即對(duì)“心靈究竟是先驗(yàn)的抑或是經(jīng)驗(yàn)的”的追思。隨著經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們?cè)絹?lái)越相信人的心靈是經(jīng)驗(yàn)之物。馬克思、米德、曼海姆等都意識(shí)到，人類沒(méi)有先在的心靈與意識(shí)，人類的心靈與意識(shí)是在實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生的，將“知識(shí)的本體”建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，即我們認(rèn)為“有效知識(shí)”來(lái)自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而確立了“實(shí)踐本體論”的觀點(diǎn)。此外，馬克思的歷史唯物主義并不否認(rèn)心靈的反思作用，其是在生活世界的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等外在環(huán)境下反思人類社會(huì)，是“我在故我思”。[7](P40～45)自此，以馬克思為“領(lǐng)航員”(4)之所以稱馬克思為“領(lǐng)航員”，是因?yàn)轳R克思早在19世紀(jì)末已經(jīng)轉(zhuǎn)向了“實(shí)踐本體論”，馬克思在19世紀(jì)的“方法論之辯”中早已超脫了人文主義和實(shí)證主義的論戰(zhàn)，以米德、曼海姆、海德格爾等為代表的心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者是在經(jīng)歷了“方法論之辯”之后的必然產(chǎn)物，都是在20世紀(jì)初轉(zhuǎn)向了“實(shí)踐本體論”，比馬克思晚了半個(gè)世紀(jì)。的“實(shí)踐本體論”者結(jié)束了唯名論和唯實(shí)論的爭(zhēng)論、人文主義和實(shí)證主義的爭(zhēng)論。

(二)實(shí)踐本體論的方法論隱喻

“知識(shí)本體論”產(chǎn)生的“方法論之辯”表明，本體論涉及“知識(shí)本體論”和“認(rèn)識(shí)論”的問(wèn)題，即“知識(shí)的本原、世界的本原、認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)”問(wèn)題?！皩?shí)踐本體論”關(guān)乎“知識(shí)本體論”的問(wèn)題，對(duì)“知識(shí)本體論”問(wèn)題的回答是“認(rèn)識(shí)論之辯”“方法論之辯”的關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)其的回答是認(rèn)識(shí)論的核心、方法論的前提。這啟示筆者從“知識(shí)本體論”“認(rèn)識(shí)論”的角度重新審視馬克思主義“實(shí)踐本體論”，而不是囿于馬克思方法論文本化解讀視角的“以馬克思主義解釋馬克思主義”。

經(jīng)典馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論主要包括唯物史觀(即歷史唯物主義或者辯證唯物主義)(5)唯物史觀(歷史唯物主義或辯證唯物主義)：本研究中筆者統(tǒng)一稱其為馬克思主義的實(shí)踐本體論，即物質(zhì)決定意識(shí)、意識(shí)又反作用于物質(zhì)的本體論觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)研究中可能將兩個(gè)區(qū)分為人與自然的關(guān)系為辯證唯物主義，人與社會(huì)的關(guān)系為歷史唯物主義，但這些關(guān)系都是本體論觀點(diǎn)的衍生物。和唯物辯證法(6)唯物辯證法：在本研究中，將其定義為經(jīng)驗(yàn)分析的思維方式，即聯(lián)系、全面、發(fā)展的思維方式，實(shí)踐性、反思性、矛盾多元決定論的思維方式。兩個(gè)層面。唯物史觀涉及“知識(shí)本體論”的問(wèn)題，或者說(shuō)方法論的前提或基礎(chǔ)問(wèn)題；唯物辯證法則涉及方法論的問(wèn)題。本體論和方法論、認(rèn)識(shí)論關(guān)聯(lián)緊密，無(wú)法完全分割開(kāi)來(lái)。即列寧在《黑格爾的辯證法(邏輯學(xué))的綱要》中明確表述的：“在《資本論》中,唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論(不必要三個(gè)詞；它們是同一個(gè)東西)都應(yīng)用于一門科學(xué)，而唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西，并且向前推進(jìn)了這些有價(jià)值的東西?！盵8](P290)

從“實(shí)踐本體論”出發(fā)，唯物史觀的基本觀點(diǎn)是“人類是歷史的創(chuàng)造者，但人類并不能隨心所欲地創(chuàng)造歷史，而是在一定的條件下來(lái)創(chuàng)造歷史”，[9](P669)就如毛澤東認(rèn)為實(shí)踐的觀點(diǎn)是辯證唯物論的認(rèn)識(shí)論之第一和基本的觀點(diǎn)。[10](P284)不管是毛澤東所說(shuō)的“實(shí)踐”，還是唯物史觀中的人類通過(guò)物質(zhì)工具創(chuàng)造歷史，都回歸到世界的本原是物質(zhì)還是精神的問(wèn)題、思維和存在何者為“第一性”的問(wèn)題。馬克思“實(shí)踐本體論”對(duì)此的回答是：存在決定思維，但同時(shí)也不否認(rèn)思維反作用于存在。唯物史觀強(qiáng)調(diào)人類與生活世界的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為人類創(chuàng)造歷史，但必須經(jīng)由物質(zhì)工具來(lái)創(chuàng)造歷史，秉持人與物之間的關(guān)系主義視角，強(qiáng)調(diào)要回歸到實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中去、回歸到生活世界中分析問(wèn)題。馬克思“實(shí)踐本體論”的方法論意義就在于將“知識(shí)的本體”重新回歸到“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”中來(lái)，從“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)認(rèn)識(shí)世界、解釋世界。正是從“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)，馬克思才能將唯心辯證法天才般地倒立為“唯物辯證法”。天才般地倒立實(shí)際上是“實(shí)踐本體論”的應(yīng)有之義，是“實(shí)踐本體論”基礎(chǔ)上馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的擴(kuò)展性問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)馬克思唯物史觀的梳理，發(fā)現(xiàn)馬克思主義“實(shí)踐本體論”有以下方法論隱喻：從“以馬克思主義解釋馬克思主義”的“實(shí)踐本體論”視角出發(fā)，在馬克思“元方法論”的唯物史觀的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)從“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”的“知識(shí)本體”認(rèn)識(shí)世界、解釋世界。那么，認(rèn)識(shí)世界、解釋世界便要從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的視角出發(fā)，建立在“完整、有效的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象綜合，從而使理論與實(shí)踐相結(jié)合。如此，理論形成的邏輯便包括經(jīng)驗(yàn)完整性、經(jīng)驗(yàn)有效性(收集方式有效)、經(jīng)驗(yàn)的抽象綜合(經(jīng)驗(yàn)分析方式)這三個(gè)步驟。筆者認(rèn)為，從馬克思的“實(shí)踐本體論”出發(fā)，可以總結(jié)出馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的四個(gè)層次：一是歷史唯物主義或辯證唯物主義層面的方法論，即“實(shí)踐本體論”層面的方法論，其是馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的“根”與“魂”，以及由此延伸出來(lái)的馬克思主義哲學(xué)上所說(shuō)的人與自然、人與社會(huì)、思維運(yùn)動(dòng)等的世界觀；二是“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論；三是“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論；四是“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論。

二、馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的多層意涵

實(shí)踐本體論的方法論隱喻揭示了馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的不同層次。不同層次的方法論也具有不同的意涵。深刻揭示了馬克思主義社會(huì)科學(xué)不同層次方法論的具體意涵后，馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的未來(lái)發(fā)展便具有了自明性。因此，需要廓清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的四層意涵，將國(guó)內(nèi)外“碎片化”的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論統(tǒng)合起來(lái)，理清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論不同層次之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，才更有利于認(rèn)識(shí)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向，進(jìn)而找到不同層次馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的具體路徑。

(一)“實(shí)踐本體論”層面的方法論

“實(shí)事求是”“具體問(wèn)題具體分析”“一切從實(shí)際出發(fā)”等觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的都是“實(shí)踐本體論”層面的方法論，是其他層面方法論的“元方法”。這一層面的方法論是被實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的真理，是被實(shí)踐證明的科學(xué)，是馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的“根與魂”。經(jīng)典馬克思主義之后，尤其是經(jīng)歷了19世紀(jì)的自然科學(xué)和人文科學(xué)的大辯論之后，20世紀(jì)上半葉不同學(xué)科都有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地轉(zhuǎn)向馬克思主義本體論層面的方法論，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科。例如維特根斯坦的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”、海德格爾的“存在主義現(xiàn)象學(xué)”、米德的“社會(huì)心靈論”等都回歸到馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論上的“實(shí)踐論”或“唯物史觀”，表現(xiàn)出“存在論轉(zhuǎn)向”。[11](P14～24)可以說(shuō)，“實(shí)踐本體論”層面的方法論是被實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的真理，無(wú)須進(jìn)一步創(chuàng)新和發(fā)展。

(二)“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論

“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論主要是經(jīng)驗(yàn)收集來(lái)源的完整性，只有在“完整經(jīng)驗(yàn)”“全面經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上才能正確地分析問(wèn)題。哈貝馬斯認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)來(lái)自生活世界的各個(gè)領(lǐng)域，客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界三個(gè)世界是連續(xù)的統(tǒng)一體；[12](P11～14)毛澤東的“系統(tǒng)的周密的收集材料加以研究”。[13](P796)兩者都強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面方法論的重要性。雖然經(jīng)典馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論在這一層面上的方法論處于“理論空白”，但不同學(xué)科已然經(jīng)歷了“本體論轉(zhuǎn)向”，建立在馬克思主義“實(shí)踐本體論”的基礎(chǔ)之上?！皩?shí)踐本體論”層面方法論的“同一性”必然引導(dǎo)其他學(xué)科有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地思考“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論，所以對(duì)這一層次方法論的思考可以借鑒吸收其他學(xué)科的相關(guān)思考。

(三)“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論

“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論核心是“如何收集到真實(shí)有效的經(jīng)驗(yàn)材料”。經(jīng)驗(yàn)有效性包括經(jīng)驗(yàn)之“全”與經(jīng)驗(yàn)“去偽”兩個(gè)方面。一方面，我們無(wú)法離開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的全面性來(lái)抽象地談?wù)摻?jīng)驗(yàn)有效性問(wèn)題，片面的經(jīng)驗(yàn)必然導(dǎo)致片面的理論；另一方面，經(jīng)驗(yàn)材料也需要去偽存真，抽離出真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料。對(duì)比來(lái)看，這一層次的方法論更為技術(shù)化、技巧化，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已有諸多經(jīng)驗(yàn)收集方法論方面的探討。例如問(wèn)卷收集法、常人方法學(xué)、結(jié)構(gòu)訪談法、深度訪談法、參與觀察法等經(jīng)驗(yàn)收集方法都關(guān)涉本層面的方法論之思。可以說(shuō)，人文社科領(lǐng)域?qū)Υ说挠懻撦^為充分，也形成了比較一致的共識(shí)。“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論中國(guó)化可以大膽吸收各個(gè)學(xué)科經(jīng)驗(yàn)收集的多種方法。

(四)“經(jīng)驗(yàn)抽象綜合”層面的方法論

“經(jīng)驗(yàn)抽象綜合”層面的方法是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的不同“組織方式”。馬克思的唯物辯證法便是“經(jīng)驗(yàn)組織”層面的方法論，是“經(jīng)驗(yàn)分析”方法的一種形式，是具體化的“分析原則”。馬克思的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”思維、“從具體到抽象”的思維、“聯(lián)系、全面、發(fā)展”的思維，哈貝馬斯的“唯物辯證法具有反思性與實(shí)踐性”，阿爾都塞的“唯物辯證法是矛盾多元決定論的”的思維，毛澤東的“矛盾分析法”等，其實(shí)都是對(duì)“抽象綜合”的思維方式或分析原則的具體表達(dá)。因此，唯物辯證法是一種思維方式，是一種經(jīng)驗(yàn)分析的方法。亞里士多德的“形而上學(xué)”、孔德的“實(shí)證主義”、韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”、福柯的“知識(shí)考古學(xué)”、國(guó)內(nèi)學(xué)者韓慶祥的“協(xié)舉辯證法”等，不同流派、不同學(xué)科的學(xué)者也都思考著經(jīng)驗(yàn)抽象綜合(經(jīng)驗(yàn)分析)的不同方式，對(duì)“經(jīng)驗(yàn)抽象綜合”層面的方法論發(fā)展具有借鑒意義。總之，馬克思的唯物辯證法是對(duì)“科學(xué)思維方式”的部分表達(dá)，其有繼續(xù)發(fā)展和完善的理論空間。

三、馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向

綜上所述，從馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的四層意涵出發(fā)，“實(shí)踐本體論”層面的方法論無(wú)須創(chuàng)新，20世紀(jì)上半葉各個(gè)學(xué)科的“本體論”轉(zhuǎn)向已經(jīng)證明了其科學(xué)性，是被實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的真理。與此同時(shí)，“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論、“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論、“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論這三個(gè)層次的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論依然存在發(fā)展空間。由于“實(shí)踐本體論”層面方法論的同一性效應(yīng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者、不同學(xué)科、不同學(xué)術(shù)流派都或多或少地思考著不同層次的方法論。因此，我們可以借鑒吸收各個(gè)學(xué)科的方法論之思來(lái)發(fā)展完善馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論。

(一)積極發(fā)展“經(jīng)驗(yàn)完整性”方法論

“經(jīng)驗(yàn)完整性”是分析問(wèn)題之根基，如果無(wú)法建立在“完整經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)之上，分析的方向便會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，不自覺(jué)地劃向“唯心主義”。社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)為我們積極發(fā)展“經(jīng)驗(yàn)完整性”方法論提供了有益借鑒。

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)對(duì)于定量和定性方法的討論都涉及“經(jīng)驗(yàn)完整性”的方法論之思。譬如，定量收集方法中總要涉及“問(wèn)卷發(fā)放是不是隨機(jī)的”“問(wèn)卷發(fā)放的分層抽樣是不是合理的”等這些問(wèn)題，定性方法也總會(huì)涉及“調(diào)查的人或事是否具有‘典型性’或‘代表性’”，其實(shí)都在嘗試回答“經(jīng)驗(yàn)完整性”的問(wèn)題。以定性研究為例，鄢一龍認(rèn)為理論和實(shí)踐相結(jié)合的方式在于形成實(shí)踐為體的理論和實(shí)踐的收斂體系，通過(guò)對(duì)實(shí)踐的不斷歸納提出假設(shè)，在此基礎(chǔ)上又回到實(shí)踐中檢驗(yàn)假設(shè)，提出了“經(jīng)驗(yàn)浸泡”的說(shuō)法。[14]潘綏銘認(rèn)為在定性調(diào)查中究竟應(yīng)該調(diào)查多少人, 這一“代表性”的問(wèn)題很現(xiàn)實(shí)卻又是錯(cuò)向的，質(zhì)性研究的最主要形式是“求異調(diào)查”, 不是有沒(méi)有、要不要“代表性”的問(wèn)題, 而是究竟要代表什么問(wèn)題。潘綏銘強(qiáng)調(diào)定性調(diào)查不關(guān)注“代表性或典型性”問(wèn)題，其強(qiáng)調(diào)在調(diào)查群體的差異性基礎(chǔ)上的信息飽和，只要相對(duì)實(shí)現(xiàn)了“最大差異的信息飽和, 就足以反映信息的整體質(zhì)性, 足以通過(guò)歸納來(lái)滿足研究主題的需要,而絕不在于人數(shù)的多少?！盵15](P108～115)賀雪峰提出了經(jīng)驗(yàn)飽和法，認(rèn)為要通過(guò)大量的田野調(diào)查來(lái)形成經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感，單一問(wèn)題涉及多個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)，只有在大量的田野調(diào)查中才能將單一問(wèn)題所涉及的所有領(lǐng)域全部打通，對(duì)所有相關(guān)的問(wèn)題有所思考。[16](P3～16)這些討論都是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)完整性”問(wèn)題的回答，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域形成了“信息飽和”“經(jīng)驗(yàn)飽和”“經(jīng)驗(yàn)浸泡”的一致看法。

在歷史學(xué)領(lǐng)域，歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)達(dá)到經(jīng)驗(yàn)完整性的方式不同?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的完整性可以通過(guò)日積月累的調(diào)查研究來(lái)獲得鮮活的一手資料；然而，由于歷史資料的欠缺及非現(xiàn)實(shí)等原因，歷史經(jīng)驗(yàn)的完整性是在閱讀大量的二手文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上的研究，史料的收集并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)鮮活和容易收集，很多史料殘缺不全，決定了歷史學(xué)學(xué)科要花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)沉淀歷史知識(shí)。歷史學(xué)科要在“板凳要坐十年冷”的基礎(chǔ)上，才能形成對(duì)于歷史認(rèn)知的“史感”。為了彌補(bǔ)史料的“不完整性”，歷史學(xué)借鑒人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的方法，開(kāi)拓了“口述歷史”和“實(shí)地調(diào)查”的方法。“口述歷史”是對(duì)于近現(xiàn)代歷史，采取“口述歷史”的方式來(lái)彌補(bǔ)史料的不完整性?！疤镆罢{(diào)查”則是以黃宗智為代表的歷史學(xué)者，在以翔實(shí)的檔案材料基礎(chǔ)之上，輔之以實(shí)地追蹤調(diào)查的方式彌補(bǔ)史料的不完整性。[17](P9，P159～177)

(二)積極吸收“經(jīng)驗(yàn)有效性”方法論

“經(jīng)驗(yàn)有效性”方法論需要保證經(jīng)驗(yàn)材料之“全”與“去偽”。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)的“全”與“去偽”都與經(jīng)驗(yàn)之“全”天然聯(lián)系在一起，兩者是一體兩面之物。經(jīng)驗(yàn)材料的全面性、豐富性能夠自然而然地實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)材料之間的相互證偽，從而去除虛假的經(jīng)驗(yàn)材料，析出真實(shí)有效的經(jīng)驗(yàn)材料。各個(gè)學(xué)科使用何種具體方法收集豐富全面的經(jīng)驗(yàn)材料給我們提供了有益參考。

在定量研究方法中，“問(wèn)卷收集法”常常通過(guò)“題目設(shè)計(jì)”的重復(fù)性、相似性來(lái)保證“經(jīng)驗(yàn)真實(shí)性”。這表明了“問(wèn)卷收集法”在經(jīng)驗(yàn)“去偽”方面的具體方法。然而，定量研究方法中的問(wèn)卷設(shè)計(jì)的題目數(shù)量常常受到限制，而且以理論預(yù)設(shè)作為前提，陷入對(duì)真實(shí)世界的思維剪裁，因此很難做到經(jīng)驗(yàn)收集的豐富全面。因此，定量研究常常通過(guò)問(wèn)卷設(shè)計(jì)收集了大量數(shù)據(jù)，卻因經(jīng)驗(yàn)材料的非全面性而無(wú)法深入解釋數(shù)據(jù)，根本原因便在于無(wú)法做到經(jīng)驗(yàn)材料之“全”而喪失了經(jīng)驗(yàn)有效性。

常人方法學(xué)認(rèn)為人類活動(dòng)不能被簡(jiǎn)單化,人們的社會(huì)活動(dòng)具有權(quán)宜性特點(diǎn)。當(dāng)無(wú)法結(jié)合具體的場(chǎng)景來(lái)理解規(guī)則和行動(dòng)的意義時(shí)，便導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)解釋的失靈。加芬克爾指出,常人方法學(xué)的研究要求拋棄過(guò)多的外在理論預(yù)設(shè)和科學(xué)工具,以普通參與者的視角進(jìn)入社會(huì)活動(dòng)中,仔細(xì)考察生活細(xì)節(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系,展現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)的融貫性、確定性等理性特征。[18](P153～160)可見(jiàn)，常人方法學(xué)與參與觀察法不謀而合，認(rèn)為參與觀察法是保證經(jīng)驗(yàn)有效性的可行方法。參與觀察法不僅可以發(fā)掘行動(dòng)者的外在環(huán)境，還可以發(fā)掘行動(dòng)者的主觀世界，保證了經(jīng)驗(yàn)材料的豐富性與全面性。

深度訪談法認(rèn)為行動(dòng)者對(duì)周遭環(huán)境和自身價(jià)值判斷都非常熟悉。深度訪談使研究者了解當(dāng)事人的行動(dòng)的環(huán)境、過(guò)程、目的、動(dòng)機(jī)、感受、體會(huì)等。如此，深度訪談法同參與觀察法一樣對(duì)客觀結(jié)構(gòu)與主觀世界都形成全面細(xì)致的了解，保證了經(jīng)驗(yàn)材料的豐富性與全面性。

總之，常人方法學(xué)、參與觀察法、深度訪談法都較好解決了經(jīng)驗(yàn)有效性問(wèn)題，也成為臨床醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等各個(gè)學(xué)科的主流方法?！敖?jīng)驗(yàn)有效性”方法論的未來(lái)發(fā)展要大膽吸收常人方法學(xué)、參與觀察法和深度訪談法的具體操作方法。

(三)積極借鑒“經(jīng)驗(yàn)分析”方法論

不同學(xué)科對(duì)“經(jīng)驗(yàn)分析”方法都有或多或少的思考，尤其是哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的思考較為成熟。“唯物辯證法”“理解社會(huì)學(xué)”“實(shí)證主義”“知識(shí)考古學(xué)”等都是“經(jīng)驗(yàn)分析”層面方法論的典型代表。以下將圍繞韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”、孔德與默頓的“實(shí)證主義”、?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”展開(kāi)論述，借鑒他者的“經(jīng)驗(yàn)分析”方法來(lái)發(fā)展馬克思主義的“唯物辯證法”。

首先，辯證借鑒韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”。韋伯作為歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的經(jīng)典著作家，在“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論上提出了“理解社會(huì)學(xué)”。韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)須理解社會(huì)行動(dòng)背后的動(dòng)機(jī)、意義世界。他將社會(huì)行動(dòng)區(qū)分為“目的理性行動(dòng)”“價(jià)值理性行動(dòng)”“傳統(tǒng)行動(dòng)”“感情性行動(dòng)”，傾向于用“目的理性行動(dòng)”和“價(jià)值理性行動(dòng)”來(lái)構(gòu)建“理想類型”，認(rèn)為歷史經(jīng)驗(yàn)之間的連續(xù)性是由這些行動(dòng)勾連起來(lái)的。但韋伯對(duì)“理想類型”的構(gòu)建直接省略了“情感性行動(dòng)”和“傳統(tǒng)行動(dòng)”，于是“理想類型”視角下的歷史構(gòu)建便與真實(shí)的歷史發(fā)生過(guò)程產(chǎn)生了偏差。[19](P31～34)總的來(lái)說(shuō)，韋伯對(duì)于“如何理解、如何分析”的問(wèn)題，提出了以“理性行動(dòng)”構(gòu)建“理想類型”為切入點(diǎn)來(lái)分析歷史經(jīng)驗(yàn)的方法。但他簡(jiǎn)化了歷史經(jīng)驗(yàn)，其“經(jīng)驗(yàn)分析方法”在某種程度上是以犧牲“經(jīng)驗(yàn)完整性”為前提的。因此，筆者認(rèn)為韋伯關(guān)注了“如何理解？如何分析？”的問(wèn)題，僅僅提出了“經(jīng)驗(yàn)分析方法”的問(wèn)題，但其對(duì)“經(jīng)驗(yàn)分析方法”的論述還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

其次，辯證借鑒孔德與默頓的“實(shí)證主義”?？椎?、默頓是實(shí)證主義的代表人物。實(shí)證主義創(chuàng)立者孔德認(rèn)為要在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)密的、精確的推理，但他沒(méi)有論述如何做到嚴(yán)密、精確，并未對(duì)“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論有所貢獻(xiàn)。實(shí)證主義者默頓則進(jìn)一步提出了“中層理論”，并提出中層理論的兩條分析原則：經(jīng)驗(yàn)一致性原則和概括抽象到有限理論的原則。[20](P63～65)可以說(shuō)，實(shí)證主義者不僅僅關(guān)注了“經(jīng)驗(yàn)分析方法”，并提出了一些碎片化的“思維方式”或“分析原則”。

最后，充分借鑒?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”。?？碌乃枷肷婕罢軐W(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，其在“經(jīng)驗(yàn)分析方法”上提出了“知識(shí)考古學(xué)”。筆者認(rèn)為，?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”超越了“形而上學(xué)”“辯證法”“實(shí)證主義”等“經(jīng)驗(yàn)分析方法”?！靶味蠈W(xué)”“辯證法”“理解社會(huì)學(xué)”“實(shí)證主義”的“分析原則”停留在模糊化的抽象綜合層次，他則將“經(jīng)驗(yàn)分析”的抽象程度躍升為“陳述的層次”，確定了一系列“陳述式分析的原則和要求”：原則包括在話語(yǔ)實(shí)踐范圍內(nèi)找尋規(guī)律性，關(guān)注矛盾、斷裂，關(guān)注陳述組織的比較分析，關(guān)注話語(yǔ)單位的轉(zhuǎn)換關(guān)系；要求則包括陳述的稀少性、外在性、并合性；以及這些原則、要求怎么在話語(yǔ)形成的步驟中運(yùn)用，包括對(duì)象的形成階段(陳述就是要以對(duì)象間的參照關(guān)系勾勒對(duì)象之間的關(guān)系序列)、陳述方式形成階段(陳述就是將主體與對(duì)象與環(huán)境間的關(guān)系為基礎(chǔ)勾勒出陳述組織)、概念的形成階段(陳述就是以陳述范圍的“共存范圍&聯(lián)結(jié)范圍”為基礎(chǔ)使概念得以連接、共在)、策略原則形成階段(陳述是某種“物質(zhì)統(tǒng)一性”使話語(yǔ)單位最終形成)。[21](P23～88)

總之，筆者認(rèn)為“唯物辯證法”的未來(lái)發(fā)展關(guān)鍵在于辯證分析方法向縱深拓展，形成一套系統(tǒng)分析問(wèn)題的原則與方法。馬克思主義的“唯物辯證法”提出了“反思性”“實(shí)踐性”“矛盾多元決定論”等分析原則，但尚無(wú)法形成體系化的分析原則。唯物辯證法的發(fā)展不能僅止步于較為“碎片化”的分析原則，需要逐漸形成一套系統(tǒng)的、體系化的分析原則。譬如，毛澤東的矛盾論關(guān)注主要矛盾和次要矛盾、關(guān)注主要矛盾的主要方面和次要方面，但是對(duì)如何區(qū)分主次矛盾、主次方面的方法論比較模糊，主次矛盾之間的轉(zhuǎn)化更是難以辨別，這些“轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)”的方法論都存在空白，需要繼續(xù)深化，形成一套系統(tǒng)的分析原則。總的來(lái)看，由于歷史研究更加注重對(duì)文獻(xiàn)資料的分析，關(guān)注“經(jīng)驗(yàn)分析”的方法論，以馬克思、韋伯、?？聻榇淼臍v史研究者在“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論方面更為成熟。馬克思的“唯物辯證法”、黑格爾的“先驗(yàn)辯證法”、韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”、福柯的“知識(shí)考古學(xué)”等都是在對(duì)宏大歷史研究的過(guò)程中發(fā)展出來(lái)不同的“經(jīng)驗(yàn)分析方法”。因此，應(yīng)當(dāng)辯證借鑒“理解社會(huì)學(xué)”“實(shí)證主義”“知識(shí)考古學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)分析方法。尤其是?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”在經(jīng)驗(yàn)分析方法方面提出一套系統(tǒng)的“經(jīng)驗(yàn)分析方法”，比馬克思的“唯物辯證法”走得更遠(yuǎn)。因此，筆者認(rèn)為“唯物辯證法”須充分借鑒“知識(shí)考古學(xué)”的分析方法，將唯物辯證法推向更加嚴(yán)密的分析方法，躍升至“陳述的辯證法”。

四、結(jié) 語(yǔ)

馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論是有機(jī)統(tǒng)一的整體，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)方法論的碎片化解釋，割裂了馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的“整體性”，消解了不同層次方法論之間的“層次性關(guān)聯(lián)”。從“整體主義”的方法論視角出發(fā)，梳理了馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論不同層次之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，廓清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的多層意涵，借此探索馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向，具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

據(jù)此，本文的論點(diǎn)主要有三個(gè)方面：首先，本體論與方法論、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題緊密相連，“知識(shí)本體論”問(wèn)題是方法論的前提與基礎(chǔ)，“實(shí)踐本體論”是馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的邏輯起點(diǎn)。其次，從“知識(shí)本體論”與方法論、認(rèn)識(shí)論的關(guān)系視角出發(fā)，“實(shí)踐本體論”強(qiáng)調(diào)從“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”的“知識(shí)本體”認(rèn)識(shí)世界、解釋世界?！皩?shí)踐本體論”內(nèi)含認(rèn)識(shí)世界、解釋世界便要從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的視角出發(fā)，建立在“完整、有效的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象綜合，從而使理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法論隱喻?；诖?，筆者將馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論重新劃分為“實(shí)踐本體論”層面的方法論、“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論、“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論、“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論四個(gè)層次。最后，在廓清馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論不同層次的具體意涵之后，可以進(jìn)一步探討馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展方向：“實(shí)踐本體論”層面的方法論是被實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的真理，無(wú)須創(chuàng)新；“經(jīng)驗(yàn)完整性”層面的方法論是經(jīng)驗(yàn)收集來(lái)源的完整性，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展社會(huì)學(xué)領(lǐng)域和歷史學(xué)領(lǐng)域的“經(jīng)驗(yàn)飽和”“經(jīng)驗(yàn)浸泡”“信息飽和”“口述歷史”“實(shí)地調(diào)查”等方法；“經(jīng)驗(yàn)有效性”層面的方法論是經(jīng)驗(yàn)收集的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)積極吸收“常人方法學(xué)”“參與觀察法”“深入訪談法”等方法；“經(jīng)驗(yàn)分析”層面的方法論需要形成一套系統(tǒng)的“經(jīng)驗(yàn)分析方法”，應(yīng)當(dāng)積極借鑒“理解社會(huì)學(xué)”“實(shí)證主義”“知識(shí)考古學(xué)”等歷史分析方法，從唯物辯證法、矛盾辯證法向“陳述辯證法”躍升。