沈 偉

國際秩序中的權(quán)力、規(guī)則、關(guān)系三要素相互關(guān)聯(lián)，“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的國際秩序與“以權(quán)力為基礎(chǔ)”的國際秩序相互滲透：前者在法律形式理性的包裝下，仍因權(quán)力特性可以展示攻擊性，同時又因“關(guān)系”的特性，突出壓制異己的功能。①徐崇利：《國際秩序的基礎(chǔ)之爭：規(guī)則還是國際法》，《中國社會科學評論》2022年第1期。在百年未有之大變局的背景下，針對國際規(guī)則，西方語境對其作出實然性解讀，強調(diào)少數(shù)強權(quán)主導的、實際存在的國際規(guī)則并以此為強權(quán)政治背書，而中國堅持國際規(guī)則的應然性并旗幟鮮明地提出維護“以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”，大力推動全球化。②徐崇利：《國際秩序的基礎(chǔ)之爭：規(guī)則還是國際法》，《中國社會科學評論》2022年第1期?！耙砸?guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”的說法涵義不清，甚至否定“一個中國”原則和國際法原則在該秩序下的適用，③Xiaobing Xu, “G7 Statement Reveals Much about the ‘Rules-based Order’”, South China Morning Post, 2022-08-10.因而國際社會應當維護的規(guī)則是受到“普遍認可的國際法”。④《王毅同俄羅斯外長拉夫羅夫舉行會談》，中華人民共和國外交部，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/gjldrhd_674881/202103/t20210323_9176416.shtml, 2022-06-02。如果具體規(guī)則指向不明，“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”更像是一種權(quán)力表達和話語訴求，并不能構(gòu)成對他國進行道義和法律上指摘的基礎(chǔ)和依據(jù)。在此背景下，厘清國際法體系變遷的現(xiàn)實背景與理論基礎(chǔ)，對理解國際法體系導向由權(quán)力向規(guī)則變化的過程和原因以及國際規(guī)則體系所具有的應然性、可行性與合理性具有重要意義。而要認識國際法體系特征的轉(zhuǎn)變，必須認識作為基礎(chǔ)和邏輯起點的國際體系。

在方法論上，對于“國際法體系如何發(fā)生轉(zhuǎn)變”這一命題之觀念、范式和路徑的觀察，需要借鑒國際關(guān)系領(lǐng)域的相關(guān)研究?！皺?quán)力導向型的外交”和“規(guī)則導向型的外交”概念是“權(quán)力體系”和“規(guī)則體系”概念的雛形，①John H.Jackson, The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations, Cambridge: MIT Press, 1997, p.110.但國際關(guān)系中權(quán)力體系與規(guī)則體系的形成與轉(zhuǎn)變并非一蹴而就，而是在國際體系理論的發(fā)展與互動中逐漸發(fā)生的。本文對這些基礎(chǔ)理論加以歸類和分析：第一類是偏向理想主義的理論，它們的共同特征是“賦予國家一定的義務”；第二類是偏向國家間對抗的現(xiàn)實主義理論，主張“規(guī)則體系是在國家間對抗的條件下形成的”；第三類是治理成本視域下的理論，以“規(guī)則體系的治理成本更少”作為分析起點和路徑。本文分別從義務、博弈和治理成本三個視角對“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”這一進化論式的問題加以解讀，并試圖證成國際法體系導向從權(quán)力向規(guī)則轉(zhuǎn)變的必然性和曲折性，以及我國“以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”這一表達的基礎(chǔ)性邏輯。

一、國際法體系演進的現(xiàn)實脈絡(luò)：從權(quán)力到規(guī)則的變遷

凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，都曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。②埃德加·博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社1999年，第220頁。真正意義上的國際法誕生于1648年的《威斯特伐利亞和約》，該和約標志著現(xiàn)代國際關(guān)系的開始，③儲昭根：《觀念競合與國際體系的變遷》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期。開啟了歐洲現(xiàn)代國際關(guān)系的序幕，④簡軍波：《當前國際體系分析》，《學術(shù)探索》2008年第5期。被戲稱為“威斯特伐利亞束身衣”。⑤劉德斌、任東波：《世界歷史的視野與國際關(guān)系研究的重建——來自巴里·布贊的挑戰(zhàn)》，《吉林大學社會科學學報》2003年第4期。以此為起點，國際法體系開始由權(quán)力向規(guī)則演變，大致經(jīng)歷了三個階段。

第一階段是威斯特伐利亞體系時期，各國相互侵犯減少，表面上似乎遵守規(guī)則，但國際體系未遠離強權(quán)支配。均勢理論⑥Morton A.Kaplan, System and Process in International Politics, Hoboken: John Wiley & Sons, 1957.指出，各國在這一階段實現(xiàn)了達到“權(quán)力均衡”狀態(tài)的“均勢”，⑦漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，徐昕、郝望、李保平譯，北京：北京大學出版社2006年，第206—207頁。達成了勢力平衡，從而實現(xiàn)了“歐洲協(xié)調(diào)”（the Concert of Europe）。⑧蔡翠紅、倪世雄：《國際體系解構(gòu)分析：結(jié)構(gòu)、變遷與動力》，《教學與研究》2006年第7期。“均勢”使相互侵犯的難度增大，這是權(quán)力體系的結(jié)果。第二階段是凡爾賽-華盛頓體系時期，權(quán)力體系向規(guī)則體系過渡。凡爾賽-華盛頓體系是人類對規(guī)則體系的一次重要嘗試，從這時起直到二戰(zhàn)結(jié)束美國奪取世界霸權(quán)前，⑨羅伯特·吉爾平謂之“Pax Americana”，即“美利堅治下的和平”。參見郭樹永：《評“霸權(quán)穩(wěn)定論”》，《歐洲》1997年第6期。再沒有單極化的權(quán)力。但凡爾賽-華盛頓體系并沒有建立真正的規(guī)則體系。第三階段是布雷頓森林體系（經(jīng)濟）與雅爾塔體系（政治）并存時期，這是二戰(zhàn)后建立的國際體系。布雷頓森林體系嘗試建立規(guī)則體系，通過確定關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）等普遍性國際規(guī)則，建立以國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）為代表的國際組織，國際經(jīng)濟體系得以構(gòu)建。規(guī)則以制度的形式產(chǎn)生了長久的影響。政治上，雅爾塔會議對成立聯(lián)合國的相關(guān)問題作出了安排，各國簽訂《聯(lián)合國憲章》標志著聯(lián)合國的成立。此時，傳統(tǒng)的“近代均勢體系”⑩楊國順：《威斯特伐利亞體系和維也納體系的形成和特征——兼談歐洲統(tǒng)一性內(nèi)涵的近代化》，《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》2005年第1期。讓位于美蘇兩極的“全球均勢”，國際體系中的權(quán)力和規(guī)則因素進入量變期。?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國人民大學出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國際關(guān)系理論評析》，《中州學刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學刊》2022年第3期。這一階段是經(jīng)濟上規(guī)則指導、政治上權(quán)力主導的時期。冷戰(zhàn)之后，以新自由主義為基礎(chǔ)的經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系得以確立并運行，?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國人民大學出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國際關(guān)系理論評析》，《中州學刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學刊》2022年第3期。全球化成為徹底的新自由主義全球化。但這一階段的政治體系更像是一極多強的霸權(quán)穩(wěn)定現(xiàn)實版本，亞洲等區(qū)域的實力格局決定了地區(qū)秩序仍然是權(quán)力分享型的構(gòu)建模式。?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國人民大學出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國際關(guān)系理論評析》，《中州學刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學刊》2022年第3期。

前述三個階段不僅構(gòu)成了國際體系演進的現(xiàn)實脈絡(luò)，而且反映了權(quán)力和規(guī)則因素在國際體系中的此消彼長——規(guī)則體系逐漸成型，權(quán)力要素不斷式微。自威斯特伐利亞體系形成，再到凡爾賽-華盛頓體系的崩壞與雅爾塔體系的構(gòu)建，最終到新自由主義全球化的盛行，國際體系與國際法體系的演進大體遵循了由權(quán)力導向朝規(guī)則導向轉(zhuǎn)變的軌跡?，F(xiàn)代國際法的基本原則在國際社會受到廣泛認可，并指導了國際體系的運作，①王江雨：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、模式之爭與基于規(guī)則的國際秩序——國際關(guān)系與國際法視角下的中美關(guān)系》，《中國法律評論》2018年第5期。權(quán)力因素在更多約束中權(quán)重下降，但是權(quán)力導向的體系仍然存在，2008年全球金融危機之后，國際法體系又萌生了朝權(quán)力體系方向搖擺的跡象。②大多數(shù)學者將這一過程概括為“權(quán)力體系的分散化”。實際上，“權(quán)力體系的分散化”一詞代表了各個國家對獲得權(quán)力和運用權(quán)力的積極追求，是權(quán)力這一要素在國際社會運作中重要性提升的表現(xiàn)，一定程度上代表了國際法向權(quán)力體系方向演進的趨勢。但同時需要注意，這并不代表國際法變成權(quán)力體系。參見徐崇利：《新興國家崛起與構(gòu)建國際經(jīng)濟新秩序——以中國的路徑選擇為視角》，《中國社會科學》2012年第10期；宋國友：《后金融危機時代的全球經(jīng)濟治理：困境及超越》，《社會科學》2015年第1期；石靜霞：《“一帶一路”倡議與國際法——基于國際公共產(chǎn)品供給視角的分析》，《中國社會科學》2021年第1期。盡管全球范圍內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）談判與簽署迎來高潮，但是某些國家對巨型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（MEGA）和FTA作為貿(mào)易政策強化工具更為熱衷，由此使這些條約作為“服務國家中短期利益之工具”的性質(zhì)變得非常明顯。③王中美、徐乾宇：《戰(zhàn)略排他與規(guī)則重構(gòu)：試析美國FTA的貿(mào)易政策涵義》，《國際商務研究》2021年第4期。權(quán)力因素的歸來是某些國家為了將小集團的經(jīng)貿(mào)新規(guī)則擴展為全球規(guī)則，進而在新一輪經(jīng)濟全球經(jīng)濟競爭中牢牢把握規(guī)則制定權(quán)的結(jié)果。④沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國際論壇》2022年第1期。

有學者將國際制度分為“規(guī)則型”國際制度與“契約型”國際制度?！耙?guī)則型”國際制度范圍更加開放，標準更加一致，內(nèi)容更加穩(wěn)定?！捌跫s型”國際制度范圍更加封閉，標準差異更大，內(nèi)容可談判性更大，⑤徐崇利：《中美實力變遷與國際經(jīng)濟立法模式的走向：“規(guī)則-契約”譜系下的制度選擇》，《法學家》2020年第5期。也有學者認為這種推進有限范圍內(nèi)的貿(mào)易談判，依照自身意志和需求，更靈活且有針對性地重塑經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系，再造對美國有利的全球化的安排可以理解為經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的“小多邊主義”（Minilateralism）。⑥沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國際論壇》2022年第1期。結(jié)合本文的討論，“規(guī)則型”國際制度更加接近規(guī)則體系，而“契約型”或者美式小多邊主義的國際制度則具有濃厚的權(quán)力體系色彩。⑦“契約型”國際制度的可談判性使得大國在談判中可以憑借其實力向小國施壓，達成不平等的條約。以實力施壓是權(quán)力體系的表現(xiàn)。冷戰(zhàn)之后到金融危機之前，美國主導建立了前者；金融危機之后，特別是特朗普執(zhí)政之后，美國則向后者轉(zhuǎn)向。⑧徐崇利：《中美實力變遷與國際經(jīng)濟立法模式的走向：“規(guī)則-契約”譜系下的制度選擇》，《法學家》2020年第5期。歐美國家的整體性相對衰弱使現(xiàn)有國際秩序的穩(wěn)定性減弱，⑨李巍、羅儀馥：《從規(guī)則到秩序——國際制度競爭的邏輯》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第4期。同時也是求變與轉(zhuǎn)向的根源所在。在受挫于全球經(jīng)貿(mào)體系后，美國通過具有排他性、靈活性特征的美式小多邊主義體系，推動國際法向?qū)ζ溆欣臋?quán)力體系轉(zhuǎn)向，并在此基礎(chǔ)上排除異己，構(gòu)建新的規(guī)則體系。雖然“契約型”或“規(guī)則型”國際制度蘊含的權(quán)力色彩有濃淡之分，但本質(zhì)上都是規(guī)則導向的體系。這些制度是各國事先商定的，具有一定的共識，可以約束各國，制度制定之后也具有確定性、可預期性和一定的強制性。⑩王江雨：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、模式之爭與基于規(guī)則的國際秩序——國際關(guān)系與國際法視角下的中美關(guān)系》，《中國法律評論》2018年第5期。

綜上所述，即使國際制度向權(quán)力體系轉(zhuǎn)向的傾向日益明顯，規(guī)則體系的色彩仍然濃重。在這一背景下，對國際體系的權(quán)力和規(guī)則基礎(chǔ)進行理論溯源，具有現(xiàn)實意義。基于此，下文的論述將圍繞對國際體系導向因素的理論溯源展開，從價值、現(xiàn)實和經(jīng)濟三個維度證成規(guī)則體系的應然性、可行性和合理性。

二、價值上的應然性：偏向理想主義的國際體系理論

偏向理想主義的國際體系理論具有悠久歷史，具有理想主義色彩的國際法理論早在格勞秀斯學派中就有一席之地，而后永久和平論、減輕痛苦論、最低目的論和超國家權(quán)威論等又將國家義務的具體內(nèi)容進一步細化，畫出不同的道德圖騰，并嘗試提供制度約束以保障義務的履行。通過對這些理論的梳理，本部分嘗試論證偏向理想主義的國際體系理論體現(xiàn)了人類對國際法規(guī)則體系追求的應然性，是規(guī)則體系的道德來源和自然法基礎(chǔ)，同時指出相關(guān)理論的烏托邦痕跡。

（一）理想主義的理論溯源

自然法被接受為國際法的獨立來源之一是國際關(guān)系與國際法“格勞秀斯傳統(tǒng)”的一項重要內(nèi)容。①張云雷：《國際關(guān)系研究中的格勞秀斯與格勞秀斯傳統(tǒng)》，《史學月刊》2020年第9期。自然法傳統(tǒng)可以一直追溯到古羅馬的市民法與萬民法時期，這一傳統(tǒng)具有強烈的理想主義色彩。格勞秀斯預設(shè)了國家的共識是和平優(yōu)于戰(zhàn)爭，自然法的國際法體系反映了一種對國際社會認可的共同價值的追求。在三十年戰(zhàn)爭以前的基督教世界，戰(zhàn)爭頻率之高、密度之大令人不禁思索和平的斗爭解決。在不存在斗爭的雙方國家能夠共同承認的法律之前提下，格勞秀斯構(gòu)思了宗教超驗性原理指導下的“自然賦予之法”，②周子亞、蔣恩慈：《格勞秀斯對國際法的貢獻——為紀念格勞秀斯誕生四百周年而作》，《法學》1983年第6期。以此作為“各國同意之法”的替代品或上位法。在處理權(quán)力不平衡的軍事傾軋現(xiàn)實時，自然法上“整個國家關(guān)系都服從于法治原則”“有限中立的原則”“承諾具有約束力”“和平的觀念”以及“理想主義傳統(tǒng)和進步觀”就是最具有代表性的規(guī)則。直到現(xiàn)在，基于自然法的理想主義國際法理論依舊遵從這些具有歷史底蘊的內(nèi)在價值，并將其作為國家間互動的必要前提。

康德的永久和平論（Perpetual Peace）認為戰(zhàn)爭狀態(tài)是一種原始自然的狀態(tài)，國家有道德義務脫離原始的戰(zhàn)爭狀態(tài)。戰(zhàn)爭是國家之間自然的初始條件，而和平的條件是必須獲得和維持的。實現(xiàn)人類社會的大同和持久和平是康德的政治理想，③伊曼努爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務印書館1996年，第11—13頁；嚴存生主編：《西方法律思想史》，北京：法律出版社2015年，第165頁。而“國際法應該以自由國家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”，是永久和平的重要內(nèi)涵，④伊曼努爾·康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海：上海人民出版社2005年，第19頁。在此基礎(chǔ)上各國聯(lián)合起來合法地調(diào)解它們之間的爭端。⑤伊曼努爾·康德：《永久和平論》，第54頁。康德認為，國與國之間的戰(zhàn)爭只能決定誰是勝利者，即實現(xiàn)權(quán)力支配的勝利，但無法決定權(quán)利問題。在這個聯(lián)盟之中，每個國家不能指望靠自己的權(quán)力或是自己的法律判決正當化權(quán)利，而只能靠這個龐大的國際聯(lián)盟和統(tǒng)一的權(quán)力，并且按照統(tǒng)一意志的法律而作的裁決來取得其安全和權(quán)利。⑥李明輝譯注：《康德歷史哲學論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2013年，第14頁。國家間的權(quán)利應該由它們之間的條約確定，只有這樣具有確定性和約束力的文本才能使革命不休的世界去往理想的止戰(zhàn)社會。為了使這些條約建立并得到保障，就必須有一種稱之為“和平聯(lián)盟”的特殊的聯(lián)盟。⑦伊曼努爾·康德：《永久和平論》，第22頁?？档碌乃枷雽笫赖膰H法研究產(chǎn)生了極大的影響。馬丁·懷特稱之為“康德主義”，并將其歸于國際理論的“三大傳統(tǒng)”之一。《聯(lián)合國憲章》大量體現(xiàn)了康德的理念，聯(lián)合國的理論基礎(chǔ)就是康德對“自由國家之聯(lián)盟”的構(gòu)想。甚至有學者認為整個國際組織法的理論基礎(chǔ)來源于康德的永久和平論。⑧張乃根：《國際法原理》，北京：中國政法大學出版社2002年，第196頁。

然而，康德的理論并非無懈可擊。首先，將“脫離戰(zhàn)爭狀態(tài)”設(shè)定為國家的道德義務是否具有合理性和可執(zhí)行性有待商榷。其次，康德認為只有條約才能夠確定國家間的權(quán)利，但現(xiàn)實中的強國通過戰(zhàn)爭的方式逼迫弱國接受條約，將兩個國家間的“權(quán)利義務”通過條約的方式固定下來又屢見不鮮。雖然國際法中的理想主義觀念不能同國際道德混為一談，但發(fā)展中國家在國際體系由權(quán)力體系向規(guī)則體系轉(zhuǎn)變的第一階段，因居于權(quán)力上的不利位置而遭受不公對待也是現(xiàn)實。

來自國際關(guān)系理論中批判理論的減輕痛苦論（Alleviating the Human Suffering）將國家視為“國際公民”，好的國際公民應當不因它們自身的行為而造成、參與或受益于不必要的痛苦。⑨理查德·沙普科特：《批判理論》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，方芳、范鵬、詹繼續(xù)等譯，南京：譯林出版社2019年，第371頁。為了減少這種不必要的痛苦，國家應當意識到通過將痛苦施加給他人，或聯(lián)合起來給他人痛苦，或者利用弱勢群體的弱點來受益，進而來推進自己的利益是錯誤的。⑩Andrew Linklater, “Cosmopolitan Political Communities in International Relations”, International Relations, Vol.16, No.1, 2002,pp.135-145.這一理論摒棄使用權(quán)力解決問題，因為這是“利用弱勢群體的弱點來受益”，而規(guī)則體系則不存在以上問題。減輕痛苦論和其他批判理論對國際關(guān)系理論產(chǎn)生了重大的影響。①批判理論的主要目的是改變現(xiàn)狀，這與實證主義的主要目的是分析現(xiàn)狀不同，它對國際關(guān)系理論中早先的主流路徑和實證主義路徑發(fā)起了挑戰(zhàn)，使得支持這些路徑的學者需要對自己的方法論、認識論和規(guī)范立場作出更加一致的論述。例如，實證主義路徑的學者要么需要論述傳統(tǒng)理論與批判理論相分離這一觀點的不準確性，要么需要接受傳統(tǒng)理論與批判理論分離的觀點，并為此而修正自己的學說，對批判理論作出單獨的回應。這些內(nèi)容并非本文的重點，故不贅述。更詳細的內(nèi)容可參見理查德·沙普科特：《批判理論》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第355—372頁。它與格勞秀斯、康德的理論一樣，討論的是應然層面上的問題，通過賦予國家義務的方式實現(xiàn)人類和平，但是不能解決國家突破自身義務造成其他國家困境的情況。

如果說減輕痛苦論是為權(quán)力支配者（即強權(quán)國家）提供行為指引，最低目的論（Minimum Purposes）就是理想對現(xiàn)實進行必要妥協(xié)的產(chǎn)物。最低目的論拋棄了道德絕對論的觀點，贊同一種以主權(quán)、不干涉、自決和寬容為基礎(chǔ)的行為準則。②莫莉·科克倫：《英國學派的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第315頁。在多元的國際社會里，基于維護一個不同國家組成的世界的共同利益，各個國家同意“某些最低限度的目的”，并受到“共存條約”的約束。③Hedley Norman Bull, “The Grotian Conception of International Society”, in Herbert Butterfield, Martin Wright (eds.), Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, Cambridge: Harvard University Press, 1968, p.52.這種“并不只是某種暫時的約束”更接近于“規(guī)范性的因素”，④Richard A.Falk, Friedrich Kratochwil, Saul H.Mendlovitz, International Law: A Contemporary Perspective Boulder, Boulder:Westview Press, 1985, pp.47-109.達到了康德“內(nèi)在和目的性”的要求。這些“最低限度的目的”，包括反對暴力的安全目標、遵守承諾的保證和財產(chǎn)保護。最低目的論的矛盾之處在于，一方面在應然層面為國家設(shè)定了最低行為義務，另一方面卻認為將超越國家社會承受范圍的公式納入當前國際社會的規(guī)范和規(guī)則是一種失職。⑤Hedley Norman Bull, “The Grotian Conception of International Society”, in Herbert Butterfield, Martin Wright (eds.), Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, p.52.最低目的論摻雜了理性主義的色彩，國家成為“先驗的、利己的、能夠進行例行算計的行為體”。⑥陳玉聃：《國際法的理想主義和非理想主義觀念——兼論格勞秀斯與康德政治學說的二元性》，《九江學院學報》2007年第4期。它不認為國家具有絕對的道德義務，國家同意受“共存條約”的約束是因為國家要維護一個由不同國家組成的世界的共同利益，并在某些問題上達成共識。這使得這一理想化的理論能夠經(jīng)得起實證的檢驗。⑦莫莉·科克倫：《英國學派的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第316頁。以最低目的中的財產(chǎn)保護目的來說，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在外國投資者的征收補償原則上存在較大分歧，發(fā)展中國家多贊同卡爾沃主義，即以東道國法律為原則實施征收補償；而發(fā)達國家多支持赫爾原則，即進行“充分、及時、有效”的補償。這一分歧表明，即使是最低目的，國家之間也會存在分歧，不一定會受到完全一致的約束。

超國家權(quán)威論（Supranational Institution）認為，國際社會并非處于一個無政府狀態(tài)，而是有一個高于國家的權(quán)威存在。聯(lián)合國秘書長、聯(lián)合國安理會、國際法話語體系等就是國際權(quán)威存在的證據(jù)。⑧Ian Hurd, After Anarchy Legitimacy and Power in the United Nations Security Council, Princeton: Princeton University Press,2008, p.30; Michael N.Barnett, Authority, Intervention, and the Outer Limits of International Relations Theory, Intervention and Transnationalism in Africa, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp.47-66.超國家權(quán)威論也承認解決問題需要依靠權(quán)威，但討論前提不再是國際社會處于無政府狀態(tài)。⑨鄭安光：《“分合論”的世界觀和當代世界政治中的權(quán)威遷移——解讀詹姆斯·羅斯諾的全球治理思想》，《國際政治研究》2004年第2期。超國家權(quán)威論在對規(guī)則進行建構(gòu)之前直接對條件展開建構(gòu)，這在本質(zhì)上和自然法的理念是相同的，國家間總要尋覓一個超越國家的權(quán)威，以壓制讓·博丹所謂“至高無上的主權(quán)”。因為“國際權(quán)威”事實上并不具有強制執(zhí)行的力量，超國家權(quán)威論還是偏向理想主義。多數(shù)情況下國家遵守國際法，可能并不是因為國際法壓制住了“至高無上的主權(quán)”，而是因為大多數(shù)的條約只要求各國與沒有協(xié)議規(guī)定的情況相比有些許不同。⑩阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第231頁。當國家足夠強大且問題觸及國家的重要利益時，國家可能會無視“國際權(quán)威”，轉(zhuǎn)而從自身實力地位出發(fā)處理國際事務。

（二）偏向理想主義理論之不足

和上述理論一樣，對話平衡論（Dialogic Cosmopolitanism）也是理想主義色彩濃厚的理論，維護或受益于不公正包容形式的人不可能在一場不受約束的對話的排他主題中獲得同意或支持，因此所有的主張都應當接受所有受影響者進行不受約束的對話的考驗。①羅賓·埃克斯利：《批判理論的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第380頁。它反對一切先驗的道德強加，認為所有的規(guī)范都需要經(jīng)過上述“對話”來檢驗其是否公正。②Andrew Linklater, “Dialogic Politics and the Civilizing Process”, Review of International Studies, Vol.31, No.1, 2005, p.141.盡管對話平衡論同樣具有理想主義色彩，但本文未將其視作向國家合理地安排義務的依據(jù)，因為其中暗含循環(huán)論證式的邏輯——它只有在完全公正的規(guī)則體系之下才有實現(xiàn)的可能，但對話平衡論的一個目的就是檢驗這套規(guī)則是不是公正的，難以成為一項論據(jù)。這也從側(cè)面反映了理想主義理論欠缺現(xiàn)實性，需要借助現(xiàn)實基礎(chǔ)得以實現(xiàn)。但是，我們可以借助這一理論總結(jié)出理想主義語境下對“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”的回答“套路”：不受約束的對話只能在規(guī)則體系之下進行，規(guī)則體系具有自我完善性，在規(guī)則體系之下各國可以展開平等的對話，而對話又有利于完善現(xiàn)有的規(guī)則體系。這種不受約束的對話環(huán)境，事實上就是一個約束權(quán)力、承平日久的和平環(huán)境。和平是全人類追求的共同目標，規(guī)則體系是追求和平的重要手段。全人類的共同愿望，就是和平與發(fā)展。③《習近平主席在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講》，中國共產(chǎn)黨新 聞 網(wǎng) ，http://cpc.people.com.cn/n1/2017/0119/c64094-29034230.html,2022-06-12。在偏向理想主義的理論中，為了實現(xiàn)和平的夢想，康德甚至將“追求和平”作為國家的義務。在權(quán)力體系的背景下，各國以經(jīng)濟制裁和軍事行動相互威脅甚至相互對抗，導致和平一再落空。只有在規(guī)則體系之下，人類才有條件去追求和平。因為人類要追求和平，所以國際社會要從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進。

以對和平的理想主義式追求作為邏輯起點，偏向理想主義的理論對“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”這一問題給出的答案是相似的，它們從兩方面回答了這個問題。一方面，這些理論認為以國際社會的規(guī)則為基礎(chǔ)解決糾紛、遵守國際規(guī)則、不使用權(quán)力體系的做法是一種義務，或是一種國家認可的共同價值，盡管這種義務或者價值的來源在各種理論中莫衷一是（康德將國家間條約視作國家義務的正當來源，而超國家權(quán)威論可以看作“國際權(quán)威”賦予了國家義務），且這些理想主義的理論大體上缺乏對義務大小、義務內(nèi)容乃至強制措施的具體設(shè)計；另一方面，這些理論展現(xiàn)了走入規(guī)則體系的種種好處，以說明國家和國際社會有現(xiàn)實的動力，或者是理想化的期待（例如格勞秀斯傳統(tǒng)中的“和平期待”，超國家權(quán)威論對國際社會符合自然法理念的期待）。盡管在具體的制度構(gòu)建方面，這些理論也存在缺陷，例如格勞秀斯認為國際社會以自然法為主要依據(jù)，但是還未解決自然法與萬國法等其他法律沖突時的優(yōu)先適用性問題，④張云雷：《國際關(guān)系研究中的格勞秀斯與格勞秀斯傳統(tǒng)》，《史學月刊》2020年第9期。康德將“脫離戰(zhàn)爭狀態(tài)”作為國家道德義務以及義務確定方式的合理性也有待商榷，最低目的論在對現(xiàn)實作出妥協(xié)的同時保留了理想主義的色彩，超權(quán)威國家論下的國家義務履行也因缺乏真正有效的約束而可能對國家權(quán)力的僭越束手無策。但是理想主義的理論在價值層面解釋了國際體系從權(quán)力導向朝規(guī)則導向邁進的應然性，因為規(guī)則體系能使體系內(nèi)的各成員共同承擔維護和平、減少痛苦、實現(xiàn)最低限度的共同目標乃至建構(gòu)與承認超國家權(quán)威等各類義務與責任，最終共同實現(xiàn)國際法治與和平的理想。

三、現(xiàn)實中的可行性：重視國家間對抗的理論

在價值層面證成規(guī)則體系之應然性的理想主義理論有“離地”之嫌，國際社會的現(xiàn)實遠比理想主義理論描述的更為骨感，充斥著沖突和矛盾。對抗關(guān)系的展開在全球化的時代仍需以國際體系為舞臺，于是對抗雙方的關(guān)系、對抗展開的范式、對抗進行的意義在現(xiàn)實主義的理論中得以解答。盡管它們各自都只能部分地使規(guī)則體系合理化而尚存諸多無法解釋的現(xiàn)象，但它們總體性地證成了以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際體系之可行性。國際法具有合作與斗爭的雙重功能，①李鳴：《合作與斗爭：國際法的雙重功能》，《地方立法研究》2022年第4期。映射了國際體系中規(guī)則和權(quán)力的雙重要素，反映了國際法理念和工具的雙重價值。如果說規(guī)則體系更多體現(xiàn)了國際法合作的功能性，那么權(quán)力體系更多突出了國際法斗爭的工具性。

（一）現(xiàn)實主義的理論溯源

中心國家是國際體系的核心，也是理論的聚焦所在。這是因為中心國家既推動和維護國際法，又破壞和修正國際法；既是國際法的來源，又是國際法需要解決的問題。規(guī)則自衛(wèi)論（Defense of the International Law）認為，世界存在“帝國”這一特殊的主體?！暗蹏眱A向于將世界納入一個統(tǒng)一且同質(zhì)的文明，“帝國”通過軍事優(yōu)勢、經(jīng)濟脅迫為主的“硬實力”和吸引力、仿效為主的“軟實力”，⑦這一概念來自約瑟夫·奈。參見Joseph S.Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York: Basic Books, 2016, p.2。在該文明中長期處于主導地位?！暗蹏背送ㄟ^現(xiàn)有資源增強其經(jīng)濟實力和軍事實力，主要通過政策規(guī)制、經(jīng)濟聯(lián)系、媒體傳播、軍事和情報服務等向世界擴張，輸出“帝國”的價值觀和意識形態(tài)。⑧羅伯特·W.考克斯：《重要的是要改變世界，而不僅僅是解釋世界》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第98—99頁。其他國家不具備同“帝國”相抗衡的條件。為了對抗“帝國”的擴張，國際社會建立了以主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政為基礎(chǔ)的國際法，以保護經(jīng)濟和社會組織中的民族自治，從而維系一個不同文化和文明并存的多元世界。

規(guī)則自衛(wèi)論將規(guī)則定位為大國和小國都可以利用的工具，從現(xiàn)實的角度回答了“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”。權(quán)力體系下，小國根本無法同“帝國”相抗衡，為了逃脫被同化的命運，規(guī)則體系是唯一的選項。但是，規(guī)則自衛(wèi)論與現(xiàn)實存在一定的差距。例如，各國以主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政作為國際法基礎(chǔ)的時候不一定以“對抗帝國的擴張”作為目的，國際法也不全然是對抗“帝國”軟實力輸出的手段?，F(xiàn)實是大國直接將國際法作為進一步提升并輸出軟實力的途徑，由此主導了大量的國際立法活動，并趁機進行制度輸出。

規(guī)則的重要性在規(guī)則輸出論（Law Export）中也有體現(xiàn)，在權(quán)力體系背景下大國主要通過硬實力對世界進行控制，而規(guī)則體系為大國擴張軟實力提供了平臺。對于大國來說，利用國際規(guī)則體系進行制度輸出不僅可行而且必要，美國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的做法就是例證。美國是知識產(chǎn)權(quán)大國，貨物和服務產(chǎn)品中的知識含量高，本國的高水平知識產(chǎn)權(quán)保護也使得美國在該領(lǐng)域具有全球競爭優(yōu)勢，⑨United States Government Printing Office, Economic Report of the President, GovInfo, https://www.govinfo.gov/content/pkg/ERP-2006/pdf/ERP-2006.pdf, 2022-08-28.所以美國有較強的動機輸出其高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，以保護自己的利益。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）誕生之前，國際社會已經(jīng)產(chǎn)生了眾多的保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約，但這些條約都不具有像多邊貿(mào)易體制那樣的約束力。因此，以美國為首的發(fā)達國家尋求通過多邊貿(mào)易體制，把適用于國際貿(mào)易的原則延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。①朱穎：《美國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的發(fā)展——以自由貿(mào)易協(xié)定為拓展知識產(chǎn)權(quán)保護的手段》，《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。美國積極地推動TRIPS協(xié)議作為世界貿(mào)易組織（WTO）協(xié)議的一部分，WTO成員在遵守WTO規(guī)則的要求下，必須使國內(nèi)法的規(guī)定與TRIPS協(xié)議的規(guī)則一致，這樣也就迫使原來知識產(chǎn)權(quán)保護較弱的成員修改國內(nèi)法，提高保護的標準。同時TRIPS協(xié)議還適用WTO的爭端解決機制以確保其能夠得到執(zhí)行。②董濤：《全球知識產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)演進與變遷——后TRIPs時代國際知識產(chǎn)權(quán)格局的發(fā)展》，《中國軟科學》2017年第12期。即使這樣，美國仍然不滿足于現(xiàn)今的知識產(chǎn)權(quán)保護標準，繼續(xù)在雙邊、多邊條約中推行以美國法律為標準的知識產(chǎn)權(quán)保護制度。③朱穎：《美國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的發(fā)展——以自由貿(mào)易協(xié)定為拓展知識產(chǎn)權(quán)保護的手段》，《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。約瑟夫·奈將“軟實力”定義為一個國家通過說服和吸引來影響事件的能力，而不是軍事或金融脅迫。④Joseph S.Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, p.2.但在上面的例子中，明顯可以看到“軟實力硬化”。美國將自己的制度融入WTO，使得所有成員國接受相關(guān)制度，無論它們是自愿的還是被迫的。相對于權(quán)力體系，規(guī)則體系能夠更好地幫助大國通過各種方式（包括國內(nèi)法國際法化或者軟法硬化）展現(xiàn)軟實力，影響國際規(guī)則，進而推動國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進。

規(guī)則輸出論的不足非常明顯。雖然大國的確使用規(guī)則體系進行制度輸出，但大國的制度輸出并不總是成功，多哈回合談判失敗的一個側(cè)面就是制度輸出的失敗。因為大國在利用規(guī)則強化權(quán)力的時候，也會受到規(guī)則體系的約束和限制。

國家可以在不威脅他國的情況下保障自身安全，或是表明自身的和平意愿，從而構(gòu)建一個內(nèi)部更加穩(wěn)定的國際體系，無政府狀態(tài)導致戰(zhàn)爭的可能性被削弱，⑤Jeffrey W.Taliaferro, “Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited”, International Security, Vol.25, No.2,2000, p.128.這是防御性現(xiàn)實主義（Defensive Realism）的主張。國家總是會擔心他國對自己產(chǎn)生威脅，安全困境無法避免，但安全困境并不一定會導致戰(zhàn)爭。因為安全困境只是影響國家決策的一個因素，但不是決定性的因素，影響國家決策的因素還包括其他國家的良性形象、信念平衡、意識形態(tài)相似性、多極化、對革命的共同恐懼、歷史教訓、領(lǐng)導人的看法和國內(nèi)政治對該國外交的影響等。⑥Benjamin M.Miller, “When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics”, International Journal, Vol.52, No.2, 1997, p.373; Barry R.Posen, The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany Between the World Wars, Ithaca: Cornell University Press, 2014, p.67; Thomas J.Christensen, Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization, and Sino-American Conflict, 1947-1958, Princeton: Princeton University Press, 1996, p.256.這些因素產(chǎn)生的影響是：其一，國家在安全困境的情況下選擇競爭并不見得比選擇合作更好，因為競爭失敗的代價比合作失敗的代價大得多；⑦Charles L.Glaser, “Realists as Optimists: Cooperation as Self-help”, Security Studies, Vol.5, No.3, 1996, pp.122-130.其二，世界大戰(zhàn)帶來的教訓使得各國傾向于盡量避免戰(zhàn)爭爆發(fā)；其三，擴張的成本往往大于收益，⑧徐崇利：《新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與國際法原理》，《國際關(guān)系與國際法學刊》2016年第6期。其他國家往往會采取防衛(wèi)措施來應對擴張，使得擴張所需要的成本增高、收益降低；其四，科學技術(shù)的發(fā)展使得征服更加困難甚至接近于不可能；⑨威廉·C.沃爾福斯：《現(xiàn)實主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第150頁。最后，在兩次世界大戰(zhàn)之后，各國內(nèi)部普遍建立起了對本國較強的集體認同感。集體認同越強，戰(zhàn)勝和征服其他集體就越難，國家也就越不傾向于通過戰(zhàn)爭來解決問題，國際社會也就越安全。⑩Stephen Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict, Ithaca: Cornell University Press, 1999, p.132.

防御性現(xiàn)實主義的論斷為包括國際法在內(nèi)的國際制度提供了一定的理論空間。?徐崇利：《新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與國際法原理》，《國際關(guān)系與國際法學刊》2016年第6期。首先，不通過戰(zhàn)爭解決問題意味著權(quán)力體系失去了最大的后盾，規(guī)則體系成為更優(yōu)選項；其次，在不威脅他國的情況下，國家保障自身安全的依據(jù)就是規(guī)則體系，因為權(quán)力體系必須以威脅或?qū)嶋H執(zhí)行制裁來行使權(quán)力。

與防御性現(xiàn)實主義相對，米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義（Offensive Realism）立場使無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)本身就更容易導致沖突。如果沒有權(quán)威進行裁決，各國就永遠不能保證今天促成和平的任何條件在將來仍然可行。國家會擔憂他國力量的強大對自身安全造成威脅，并因而頻繁擴張，加強自身武裝或者削弱他國實力以確保自身安全。①威廉·C.沃爾福斯：《現(xiàn)實主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第150頁。

第四，頂升。頂升的目的是消除托換新樁變形對托換體系的不利影響，防止托換新樁樁頂沉降帶動墩柱沉降，檢驗托換梁體系的承載能力。施工時在托換梁兩端樁帽處各放三臺千斤頂，實現(xiàn)樁、梁間的可控作用力。頂升分二次頂升：第一次頂升為預備頂升（也稱為超頂），主要檢測頂升整個系統(tǒng)的可靠性，二次頂升為階段性分級加載頂升，主要完成托換樁的沉降變形及托換梁的擾度變形，同時實時同步頂升至設(shè)計要求標高以滿足隧道區(qū)間凈空要求。

進攻性現(xiàn)實主義認為，在國際政治中權(quán)力結(jié)構(gòu)是核心，國際制度（包括國際法）對國際行為只能發(fā)揮最小限度的影響。它將國際法視作一種“虛假的承諾”，即使有國際制度，也是由國際體系里最強大的那些國家創(chuàng)設(shè)和左右的，以此保持或增加自己在國際權(quán)力分配中的份額。②徐崇利：《新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與國際法原理》，《國際關(guān)系與國際法學刊》2016年第6期。

進攻性現(xiàn)實主義本身并沒有對“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”提供答案。世界并沒有按照進攻性現(xiàn)實主義所設(shè)想的那樣運行——二戰(zhàn)后國家領(lǐng)土的擴張是極少的現(xiàn)象，而互惠的（至少是不完全被大國掌控的）國際法卻確實地產(chǎn)生了。

現(xiàn)實中，國家之間確實存在競爭，但這種競爭并非完全否定國家之間合作的可能性。國家之間不僅存在合作的可能性，而且必須達成合作。③秦亞青主編：《理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究》，北京：世界知識出版社2008年，前言第15頁。合作演化理論（the Evolution of Cooperation）試圖表明，在國際社會這樣一種整體無政府性、行為體具有有限理性且能夠通過學習調(diào)整策略的系統(tǒng)當中，系統(tǒng)成員（國家）之間的最佳策略是“以牙還牙”（Tit-for-tat, TFT）。④Robert Marshall Axelrod, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, 2006, p.27; Robert Marshall Axelrod, Robert Owen Keohane, “Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions”, World Politics, Vol.38, No.1, 1985, pp.226-244.如果國家之間采用對抗性的TFT策略，由于正反饋機制的作用，其間的對抗會一步一步加深，整個系統(tǒng)最終將走向崩潰。因此，國家之間只能采用合作性的TFT策略。所以，在國際社會中，國家之間進行合作是國際社會發(fā)展的必然結(jié)果。在合作性的TFT策略運作一段時間之后，國際社會便傾向于將這種策略定型、形成制度，由此，規(guī)則體系便逐步確立起來。合作演化理論是“國家間對抗理論”的另一個視角——承認國家之間存在對抗，但是對抗不能阻止國家之間走向合作。

（二）偏向現(xiàn)實主義理論之局限

依據(jù)現(xiàn)實主義理論，大國-小國關(guān)系極易形成中心-邊緣體系，規(guī)則體系能夠有力地維護這一體系：對于大國來說，規(guī)則體系可以作為制度輸出、軟實力展現(xiàn)的重要抓手；對于小國來說，相對于權(quán)力體系而言，在規(guī)則體系下存在更多與大國進行合作的可能性。因此，二者都傾向于選擇規(guī)則體系。進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義在這一問題上是一體兩面，國家同時具有擴張和不擴張的傾向，對應走向權(quán)力體系和走向規(guī)則體系兩條路徑。從現(xiàn)實來看，國家的不擴張傾向壓倒了擴張傾向，最終引領(lǐng)世界走向規(guī)則體系。雖然國家之間存在對抗，但國家之間也同樣要進行合作，而最優(yōu)的合作策略最終導向規(guī)則體系。

現(xiàn)實主義的理論仍然存在亟待解決的問題。例如，中心-邊緣理論雖然描述了中心國家在規(guī)則體系中具有的優(yōu)勢，但無法解釋中心國家更傾向于選擇規(guī)則體系而非權(quán)力體系來鞏固自己地位的原因。盡管大國會因為其國際地位和提供了公共物品而獲得一些規(guī)則體系下的“合法化的霸權(quán)”，但是權(quán)力體系下大國天然擁有特權(quán)，本就可以據(jù)此進一步鞏固自身的中心地位。規(guī)則自衛(wèi)論與規(guī)則輸出論的目的性前提都無法與事實完全契合，制度的構(gòu)建和輸出甚至還面臨著失敗乃至與理論目標背道而馳的風險。防御性現(xiàn)實主義理論與進攻性現(xiàn)實主義理論作為截然相反的理論，無一幸免地偏離了事實——前者無法解釋海灣戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭或者其他對外擴張的合理性，后者則明顯低估了國際法對國際行為影響的程度。合作演化理論囿于國家并非嚴格遵照TFT機制運作的理論基礎(chǔ)，無法解釋國際法體系從權(quán)力體系邁向規(guī)則體系的轉(zhuǎn)變過程。

因此，現(xiàn)實主義視角下的各種理論作為一個整體，互補地證成國際體系轉(zhuǎn)向規(guī)則體系的可行性：現(xiàn)代國際法是各國為促進彼此間的關(guān)系而對主權(quán)進行自我約束的結(jié)果，是符合國家長遠利益的。⑤熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，余遜達、張鐵軍譯，杭州：浙江人民出版社2001年，第11頁。這在一定程度上確認了防御性現(xiàn)實主義的正確性。進攻性現(xiàn)實主義對國家擴張傾向、國際政治中權(quán)力因素的強調(diào)也是對防御性現(xiàn)實主義的一種修正和補充。二者在實踐中達致平衡的過程，也正是國家逐漸認識到TFT機制是國家間行為的最佳機制并逐漸向其靠近的過程。

總而言之，從大國與小國博弈的現(xiàn)實主義視角來看，規(guī)則體系的構(gòu)建對于雙方都是有利的。對于大國來說，規(guī)則體系是其鞏固中心地位的重要保證，是輸出軟實力的重要抓手，是占領(lǐng)道德制高點和對霸權(quán)進行理性包裝的重要手段。①國際社會普遍認同“武力解決爭端是一種野蠻，通過規(guī)則解決爭端更加文明”。參見高潮：《國際法戰(zhàn)略的基本問題及其中國立場》，吉林大學博士學位論文，2017年，第120頁。相對于權(quán)力體系，規(guī)則體系能夠讓大國更加文明和更有秩序地主導世界。對于小國來說，規(guī)則體系是其抗衡大國擴張的選項，也是與大國合作以發(fā)展經(jīng)濟的機會。雖然小國不能主導制定規(guī)則，但可以利用規(guī)則。相比于權(quán)力體系下大國實力構(gòu)成絕對優(yōu)勢，小國完全無法抗衡來說，規(guī)則體系能夠在對抗和合作上為小國提供更多的空間。聯(lián)合國中諸多下屬二級組織林立，導致國際機構(gòu)權(quán)威實質(zhì)性分化后再集中于個別大國手中，甚至在大國的主導下采取有利于大國而損害小國利益的政策。②Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183.與之相比，世界貿(mào)易組織的一國一票原則是小國可以利用的有利規(guī)則和對抗大國主導的重要工具。因此，現(xiàn)實上的可行性使大國和小國都支持從權(quán)力體系轉(zhuǎn)向規(guī)則體系。③一國一票原則主要針對國際組織所主導的外交談判或內(nèi)部決策機制而言，國際組織內(nèi)部三大典型性機構(gòu)（全體代表機構(gòu)即大會、執(zhí)行性機構(gòu)和秘書處）的前兩者可能存在代表制及其決策權(quán)力的實踐。WTO不同于所有國際組織的地方在于執(zhí)行性機構(gòu)的一國一票問題，因為大部分國際組織的執(zhí)行性機構(gòu)如聯(lián)合國安理會不是所有成員國都有代表資格，往往是大國發(fā)揮主導性作用以確保執(zhí)行效率。WTO理事會中每個成員國都有代表是因為它同時也是WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）和貿(mào)易政策審議機構(gòu)（TPRB），一班人馬三塊牌子，每個國家都不想放棄其決策權(quán)力。

四、經(jīng)濟上的合理性：治理成本視域下的理論

國際體系存在的一項重要目的就是避免沖突，而避免沖突就是為了避免不必要的損失，在源頭上減少要負擔的成本。就方法論而言，成本理論可以放在法經(jīng)濟學框架之中，探尋規(guī)則導向的國際體系之前提、基礎(chǔ)、范式和對沖突的具體解決，以經(jīng)濟上的合理性來證成規(guī)則因素的主導地位，這也是偏向?qū)嵶C和經(jīng)驗的理論解讀。

（一）治理成本視域下的理論溯源

國家選擇權(quán)力體系還是規(guī)則體系歸根結(jié)底是利益衡量的結(jié)果，國家進行成本收益分析，作出利益最大化、成本最小化的選擇。

首先，國家理性論（Reason of State）是治理成本視域下討論國際體系走向規(guī)則體系的前提，也是主權(quán)國家鞏固治權(quán)的原初武器。④事實上，學者考證reason of state一詞，認為翻譯為“國家理由”明顯更為妥當。參見周保?。骸丁皣依碛伞保€是“國家理性”？——三重語境下的透視》，《讀書》2010年第4期。馬丁·懷特將馬基雅維利的現(xiàn)實主義主張與格勞秀斯和康德的理性傳統(tǒng)并列。馬基雅維利一度被贊為“國家學說之父”，⑤王彩波主編：《西方政治思想史——從柏拉圖到約翰·密爾》，北京：中國社會科學出版社2004年，第97頁。他將“權(quán)力政治觀”帶入國際關(guān)系理論，由此“權(quán)力政治觀”成為研究國際法從權(quán)力體系出發(fā)和演變的重要依托。君主要達到對國家的絕對控制，就不得不在現(xiàn)實層面考慮利益最大化，為實現(xiàn)“國家的福祉”而不擇手段。鑒于國家必要的長遠重大目標，國家理性使國家接納“犧牲”其他事物的代價，“國家利益是國家行為的法則”。⑥岳成浩：《“國家理由”的現(xiàn)代意蘊——對“reason of state”的歷史解讀》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2011年第3期。例如，為了服務于已經(jīng)被第一次世界大戰(zhàn)沖垮的國家所面臨的政治決策，重新制定規(guī)則相較于展現(xiàn)武力而言更能“為國造?！?，各個國家也會相應獲得嘗試建立規(guī)則體系的收益作為激勵。按照國家理性論，只要規(guī)則體系能夠給國家?guī)砀嗟膰依?，國家就會接納“犧牲”權(quán)力體系的代價而選擇規(guī)則體系。

其次，減少治理成本論（Reducing the Governance Costs）則是治理成本視域下討論國際體系走向規(guī)則體系的基石。國家為了減少與自主決策關(guān)聯(lián)的治理成本會建立制度。為解決每個具體問題而進行談判或組建自愿的聯(lián)盟會產(chǎn)生較高的成本，國家可以通過建立國際制度來減少這些成本。⑦阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第227—228頁。具體而言，治理成本的減少是由于規(guī)則體系的可預期性。在一個行為的后果可被預期的時候，各國可以低成本地評估自己的做法會帶來的后果并預測其他國家行動的方向，而不必要每次都進行談判并出動軍隊作為談判的后盾。當前的國際法治規(guī)范可以達到可預期性的目標。①何志鵬：《國際法治：一個概念的界定》，《政法論壇》2009年第4期。

雖然為了解決每個具體問題而組建自愿的聯(lián)盟會產(chǎn)生較高的成本，但是國際社會也可以建立一個（或幾個）龐大的國際組織，負責解決一系列問題，而不必要建立國際制度，這樣平攤下來的治理成本也會下降。那么，為什么在國際組織既存的背景下，世界走向的是基于規(guī)則的體系，而不是非基于規(guī)則的體系呢？國際組織失靈論（International Organizational Failure）解釋了這一問題，該理論認為，建立制度本身就是國際組織失靈的一種表現(xiàn)，②Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183.國際組織可能會采取符合部分成員利益（但不符合大多數(shù)成員利益）的手段，它們的過度干預也可能造成某些國家不再具有解決問題的積極性。加拉羅蒂舉了兩個例子：第一個例子是發(fā)展中國家經(jīng)常抱怨聯(lián)合國糧農(nóng)組織的政策對它們造成了許多消極影響（而這些政策符合發(fā)達國家的利益）；第二個例子是向債務纏身的國家提供充足的流動性會造成道德風險，因為這減少了債務國推動經(jīng)濟變革的動力。③Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, pp.183-186.如果國際組織的管理范圍或介入程度受到限制，這對于穩(wěn)定的國際關(guān)系而言通常是有利的。④Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, pp.183-186.限制它們的方法就是規(guī)則，因為通過權(quán)力去限制國際組織并不能夠達到減少治理成本的效果。換言之，國際組織的內(nèi)部和對外運作都應當以特定的規(guī)則或者憲章為基礎(chǔ)，由規(guī)則體系支配國際組織運作是避免失靈的必要限制。

減少治理成本視域下另一個沒有解決的問題是，國家可以選擇“維持現(xiàn)狀”而不是走入規(guī)則體系。因為對于一個體系來說，維持現(xiàn)狀總是比變革要容易，即使變革能夠帶來更好的結(jié)果。認同加強論（Reinforcing Collective Identities）認為，更多的人均財富加強了新的集體身份認同，為跨境經(jīng)濟交易提供了更多的激勵因素，這使得國家間政治越來越依靠于對穩(wěn)定的國際組織和密集的社會互動的可靠預期。并且，國際秩序的原則已經(jīng)和王朝合法性脫鉤，且越來越多地與民族自決、社會公民身份、經(jīng)濟繁榮和民主合法性等因素掛鉤。⑤安德魯·莫拉維斯克：《新自由主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第268頁。新的不限于國家的集體身份認同和新的強調(diào)經(jīng)濟繁榮的理念結(jié)合，構(gòu)成了推動變革的一股力量，使國家傾向于選擇具有穩(wěn)定性和低治理成本等特征的規(guī)則體系。

困境避免論（Dilemma of Common Aversion）同樣支持建立規(guī)則體系。各國經(jīng)歷了很多協(xié)調(diào)上的問題，利益導致多重均衡，需要為所謂的均衡選擇建立某種機制。在某些情況下，不存在什么利益沖突，此時容易建構(gòu)國際制度；而在另外一些情況下，利益沖突是存在的，這些情況下制度解決方案可能比協(xié)調(diào)失敗的危險更好。⑥Arthur A.Stein, “Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World”, International Organization, Vol.36, No.2,1982, p.299; Lisa L.Martin, “Interests, Power, and Multilateralism”, International Organization, Vol.46, No.4, 1992, p.765.因為權(quán)力體系下的協(xié)調(diào)失敗意味著國家將發(fā)動經(jīng)濟制裁或者戰(zhàn)爭，這對于任何一個國家而言都是不小的代價，并且付出這個代價并不意味著能夠換取到想要的結(jié)果。這是一種資源的內(nèi)耗，最終造成雙輸?shù)慕Y(jié)局。各國可能面臨協(xié)作問題，導致自主的自利行為不能帶來良好的效果，使得它們陷入“囚徒困境”。而制度可以解決該類集體行為困境，允許各國達成彼此追求的結(jié)果。⑦阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第227頁。在一定程度上，制度可以從以下方面解決“囚徒困境”問題。⑧秦亞青主編：《理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究》，第72—73頁。

在縱向方面，某一國家在一個領(lǐng)域內(nèi)違反制度的行為將會被視為（這個國家）一系列行為中的一個。“囚徒困境”之所以難以避免，是因為每個個體都有違反共識的沖動，而國家與國家之間會進行持續(xù)交往，產(chǎn)生無數(shù)次“囚徒困境”的局面。如果某個國家有一次違反制度的行為出現(xiàn)，其他國家便會認為該國家之后的行為有很大的違反制度的可能性，就會選擇不與其合作，以期永久性避免與其產(chǎn)生“囚徒困境”。這一懲罰是極其嚴厲的，能夠確保各個國家都按照共識行事。

在橫向方面，某一國家在一個領(lǐng)域內(nèi)違反制度的行為將會被視為（這個國家）對所有關(guān)聯(lián)制度的破壞。國際制度具有網(wǎng)絡(luò)效應（Nesting）或問題聯(lián)系效應（Issue-linkage），其不是孤立存在的，對某一制度的違反同時也意味著對所有關(guān)聯(lián)制度的違反，違反者雖然從對某個領(lǐng)域制度的某一次違反當中獲益，但它同時會受到所有關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的懲罰。違反制度帶來的懲罰遠遠大于獲益，從而確保各個國家都為避免困境而按照共識行事。困境避免論對“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”作出了直接的回答：規(guī)則體系能夠幫助各國協(xié)作以追求各自的結(jié)果以及避免權(quán)力體系下協(xié)調(diào)失敗帶來的高昂代價。

（二）治理成本視域下的理論探索之結(jié)論

圍繞成本展開的不同理論相互結(jié)合，以國家理性論為前提，以減少治理成本論為基石，以國際組織失靈論、認同加強論為補充，以困境避免論為對現(xiàn)實關(guān)切的回應，完整地從成本視角回答了“為什么國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”這個問題。首先，理性國家的行為以國家利益為法則，①岳成浩：《“國家理由”的現(xiàn)代意蘊——對“reason of state”的歷史解讀》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2011年第3期。他們會接受“犧牲”權(quán)力體系的代價，來接納能夠帶來更多利益的規(guī)則體系，而成本較低的方案可以帶來更多的比較收益；其次，國家總是傾向于以制度構(gòu)建減少國際治理的成本并實現(xiàn)可預期的目標，②阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第227—228頁；何志鵬：《國際法治：一個概念的界定》，《政法論壇》2009年第4期。這是國際體系邁向規(guī)則導向的基石；再次，國際組織失靈論、認同加強論以規(guī)則體系的構(gòu)建限制國際組織運作并回應其失靈情況，打破國際社會的高治理成本現(xiàn)狀以促進身份認同和經(jīng)濟繁榮，③Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183； 安 德魯 · 莫 拉 維 斯 克 ：《 新 自 由 主 義 》， 克 里 斯 蒂 安 · 羅 伊-斯 米 特 、 鄧 肯 ·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第268頁。為規(guī)則體系的推廣設(shè)置了具體的適用場景；最后，困境避免論則從國家行為“囚徒困境”的實踐角度解釋了規(guī)則體系允許各國在互動中達成彼此追求結(jié)果的效用。④阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第227頁。

盡管以成本為中心的理論能夠自圓其說，但是國際體系的轉(zhuǎn)向可能還有經(jīng)濟之外的原因。例如，困境避免論在一定程度上解釋了國際體系向規(guī)則導向轉(zhuǎn)變的原因，即國家需要通過規(guī)則體系避免各自為政帶來的協(xié)調(diào)失敗和高昂代價，但它卻不能夠完全解釋當前發(fā)生的逆全球化或小多邊主義的另起爐灶問題。既然規(guī)則化的制度可以允許各國達成彼此追求的結(jié)果，一些國家重新談判，搞小集體乃至出現(xiàn)轉(zhuǎn)向權(quán)力體系之趨勢又是為何？或許一個重要原因是主要國家在現(xiàn)有規(guī)則體系內(nèi)已無法實現(xiàn)自己的權(quán)力目標和利益收益，反而認為其他成員可以通過這一體系獲得更大的利益，現(xiàn)有的規(guī)則體系就成為對該主要國家的逆向激勵，其因此有動力破壞現(xiàn)有的規(guī)則體系，并且致力于構(gòu)建新的規(guī)則體系。事實上，小多邊主義也因集體行動數(shù)目減少而具有談判成本更低、更易達成共識等特征。⑤沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國際論壇》2022年第1期。這或許說明，規(guī)則體系允許各國達成彼此追求的結(jié)果甚至降低參與國際治理成本的能力都是有限的，將目光局限于治理成本也無法認清國際法體系從權(quán)力體系邁向規(guī)則體系這一轉(zhuǎn)變的全貌。

總而言之，相較于權(quán)力體系，規(guī)則體系降低了國際社會現(xiàn)實的和潛在的治理成本。雖然倫理道德、價值觀在國際交往和國際秩序中具有重要作用，⑥大多數(shù)烏托邦主義的學者支持同一道德標準既適用于個人，也適用于國家。參見Edward H.Carr, The Twenty Years' Crisis,1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Palgrave Macmillan UK, 2016, p.xiv；杰克·唐納利：《現(xiàn)實主義的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達爾編：《牛津國際關(guān)系手冊》，第171頁。但國家利益仍然是國家進行決策的核心判斷標準。毫無疑問，降低國際社會的治理成本，避免沖突的頻繁發(fā)生，避免權(quán)力體系下資源的內(nèi)耗是國際社會的每個成員都喜聞樂見的，規(guī)則體系的建立也相應地具有經(jīng)濟上的合理性。規(guī)則體系為國家行為提供了導向，并以制裁措施為后盾要求各國按照規(guī)則執(zhí)行，這使得國家行為具有可預期性，降低了國際社會的治理成本。規(guī)則體系使得各個國家能夠在既定的規(guī)則框架下進行競爭與合作，減少了使用經(jīng)濟制裁、武裝干涉等手段的可能性，降低了國際社會潛在的治理成本。因此，由于存在經(jīng)濟上的合理性，甚至是優(yōu)越性，國際社會的成員受到正向激勵推動國際社會從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進。

結(jié) 語

國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進是國際社會各方的共識，也是世界歷史映照的現(xiàn)實回望。本文通過梳理國際體系變化的歷史脈絡(luò)與國際關(guān)系的相關(guān)理論，嘗試給出“國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進”的答案，撥開歷史的迷霧，理解時代的走向，證成規(guī)則體系具有應然性、可行性與合理性。在價值層面，理想主義的國際體系理論就各國遵守國際規(guī)則、構(gòu)建規(guī)則體系的義務進行了論述，基于追求和平環(huán)境的理念，以規(guī)則體系的長處解釋了國際體系從權(quán)力導向朝規(guī)則導向邁進的應然性；在現(xiàn)實層面，各有欠缺的現(xiàn)實主義理論實為互補關(guān)系，它們既正視國家間存在的對抗，又強調(diào)國家間合作的必要，作為規(guī)則體系基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際法就是各國為促進彼此關(guān)系而進行的主權(quán)自我約束，①熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，第11頁。規(guī)則體系因能夠為大國的主導和小國的抗爭提供博弈場而被接受；在治理成本視域下，當國家利益成為國家進行決策的核心判斷標準時，規(guī)則體系有效降低治理成本、避免沖突發(fā)生、減少資源內(nèi)耗的特點無疑能使各國獲得更高的比較收益，規(guī)則體系的構(gòu)建也因而更符合國家在經(jīng)濟上的行為偏好。盡管各類理論的焦點和重點各不相同，但是文中的理論溯源都指向更符合道義的、更接近現(xiàn)實的和經(jīng)濟上更優(yōu)的國際體系。

國際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系轉(zhuǎn)變是國際社會向理性發(fā)展的必然，但是這個演變趨勢并非線性發(fā)展。在權(quán)力失衡時，這一演變趨勢會因霸權(quán)國家維護霸權(quán)的現(xiàn)實需要而受到干擾和阻斷，因此規(guī)則體系的穩(wěn)定發(fā)展取決于國際社會的力量（權(quán)力）平衡。全球金融危機和新冠肺炎疫情發(fā)生之后，世界局勢發(fā)生重大變化。全球化退潮，逆全球化抬頭，國際治理體系的基礎(chǔ)似乎有轉(zhuǎn)向的可能，權(quán)力體系大有抬頭之勢，現(xiàn)有國際規(guī)則體系正在動搖，世界進入飄搖之際。大變局之下，作為國際社會的重要力量，中國應該高舉“人類命運共同體”的旗幟，穩(wěn)定和加強現(xiàn)有的國際規(guī)則體系，從應然、實然和經(jīng)濟層面理解全球化的大勢所趨和基本邏輯，強調(diào)規(guī)則要素，有的放矢、因地制宜、對癥下藥，謹慎探索未來國際體系的合法性與有效性問題，并在此基礎(chǔ)上推動建成更能呼應時代需求的國際社會規(guī)則體系。