龐金友 趙西亞

內(nèi)容提要 后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的發(fā)展伴隨著政治信任的下降，一些研究者樂(lè)觀地將信任下降解釋為有益于民主政治發(fā)展的政治懷疑。然而現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)的是另外一幅圖景：在經(jīng)濟(jì)和文化的雙重?cái)D壓下，物質(zhì)主義者的“文化反沖”狂潮席卷而來(lái)，其矛頭直指政府；后物質(zhì)主義者的民粹情緒被激發(fā)，無(wú)節(jié)制的民主價(jià)值追求使其走向反精英和反體制。兩大陣營(yíng)秉持迥然不同的價(jià)值觀念，卻同時(shí)陷入政治不信任的泥沼。這一政治信任危機(jī)給當(dāng)代美國(guó)政治埋下了重大隱患，若想保持懷疑精神以堅(jiān)守民主，只能在價(jià)值觀的對(duì)立中不斷尋求共識(shí)性原則而不是簡(jiǎn)單爭(zhēng)論對(duì)錯(cuò)輸贏。

美國(guó)的民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球的高歌猛進(jìn)于20世紀(jì)后半葉一度呈銳不可當(dāng)之勢(shì)，民主化、自由化、個(gè)人解放和多元文化成為理解美國(guó)社會(huì)與政治的關(guān)鍵詞。進(jìn)入21世紀(jì)，事情發(fā)生了驚人的變化。身份政治、多元文化主義使美國(guó)社會(huì)面臨混亂的局面：經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題凸顯、政治極化撕裂民主、移民浪潮來(lái)勢(shì)洶洶……諸多問(wèn)題交織纏繞，困境危機(jī)接踵而至。這些問(wèn)題伴隨后現(xiàn)代主義價(jià)值革命與后現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型而來(lái)。在這場(chǎng)革命與轉(zhuǎn)型中，文化價(jià)值的代際變遷和觀念體系的新舊對(duì)立無(wú)疑給美國(guó)的民主政治帶來(lái)了困惑與迷思，其中尤以公民對(duì)政府的信任問(wèn)題最為突出。價(jià)值觀變遷何以影響公民的政治信任，政治信任下降對(duì)美國(guó)民主的現(xiàn)在與未來(lái)意味著什么，在后價(jià)值革命時(shí)代究竟該如何重建政治信任的地基與燈塔，這是本文試圖分析和探討的核心問(wèn)題。

相伴而行：價(jià)值革命與政治信任下降

在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里，隨著西方社會(huì)變得更加富裕、教育程度更高、個(gè)人主義更強(qiáng)，包括美國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家正在經(jīng)歷一場(chǎng)后現(xiàn)代主義價(jià)值革命和后現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型。早在1977年，英格爾哈特(Ronald Inglehart)就在其成名作《靜悄悄的革命》一書(shū)中提道：“先進(jìn)工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在發(fā)生大規(guī)模變化。這些制度層面的變化可以很好地改變個(gè)人的價(jià)值、信仰和行為。”①公民的價(jià)值排序在后現(xiàn)代文明價(jià)值革命過(guò)程中發(fā)生了代際價(jià)值轉(zhuǎn)變(intergenerational value change)，即從物質(zhì)主義價(jià)值觀轉(zhuǎn)向后物質(zhì)主義價(jià)值觀，也可以將其稱作是從生存價(jià)值觀轉(zhuǎn)向自我表現(xiàn)價(jià)值觀，抑或是從現(xiàn)代主義價(jià)值觀轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義價(jià)值觀。社會(huì)價(jià)值觀的變遷也伴隨著公民政治信任度的改變。

英格爾哈特的代際價(jià)值轉(zhuǎn)變判斷基于進(jìn)化現(xiàn)代化理論(evolutionary modernization theory)而提出。進(jìn)化現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)，個(gè)人經(jīng)歷生存威脅的程度決定了他們的基本價(jià)值觀：“一種新的世界觀正在逐漸取代主導(dǎo)西方社會(huì)幾個(gè)世紀(jì)的世界觀，這種文化上的變化是由兩種文化之間的深刻差異驅(qū)動(dòng)的，一種是個(gè)人在成長(zhǎng)過(guò)程中感到生存是不穩(wěn)定的，另一種是在成長(zhǎng)過(guò)程中認(rèn)為生存是理所當(dāng)然的。”②每代公民生存環(huán)境的不同導(dǎo)致他們出現(xiàn)了代際價(jià)值觀轉(zhuǎn)變。代際價(jià)值觀轉(zhuǎn)變還基于兩個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)，即匱乏假設(shè)和社會(huì)化假設(shè)。匱乏假設(shè)指的是人們都傾向于賦予最緊迫的需要以最高的價(jià)值。物質(zhì)匱乏、生存受限的時(shí)候，人們就會(huì)把物質(zhì)主義目標(biāo)放在首位，而在和平安全、生活富足的年代，人們則更可能強(qiáng)調(diào)“后物質(zhì)主義”目標(biāo)。社會(huì)化假設(shè)指的是物質(zhì)條件和優(yōu)先價(jià)值觀之間的關(guān)系不是能夠即時(shí)調(diào)整的，個(gè)人的基本價(jià)值觀在很大程度上形成于未成年階段，并且價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變主要是通過(guò)代際人口更替實(shí)現(xiàn)的。③匱乏假設(shè)說(shuō)明物質(zhì)的繁榮促進(jìn)了后物質(zhì)主義價(jià)值觀的發(fā)展；而社會(huì)化假設(shè)則表明，個(gè)人基本價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變是漸進(jìn)的，且它的發(fā)生通常伴隨著較年輕的群體在成年人口中替代較年老的群體。④二戰(zhàn)后，個(gè)人生存的環(huán)境發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的改變，這一改變影響了人的社會(huì)化過(guò)程，塑造了新一代個(gè)體的價(jià)值觀排序，這場(chǎng)價(jià)值革命給包括美國(guó)在內(nèi)的西方社會(huì)帶來(lái)了緩慢但極為深刻的改變。

在人類的絕大部分歷史上，個(gè)人都飽受戰(zhàn)爭(zhēng)和貧窮帶來(lái)的生存威脅，人們?cè)谏钪杏袕?qiáng)烈的不安全感，因此，自然將生存價(jià)值作為諸多價(jià)值中的第一排序。但是二戰(zhàn)之后，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變：一是長(zhǎng)期和平與安定的生長(zhǎng)環(huán)境使個(gè)人免于遭受生存的威脅；二是經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展提升了個(gè)人的生活水平，福利國(guó)家制度的發(fā)展又進(jìn)一步保障了個(gè)人的生活條件；三是包括大眾傳媒在內(nèi)的深刻的信息技術(shù)變革以及教育水平的全面提高顯著拓寬了人的認(rèn)知水平。此時(shí)的社會(huì)圖景與之前幾個(gè)時(shí)代完全不同，衍生個(gè)人價(jià)值的社會(huì)土壤業(yè)已發(fā)生改變，新時(shí)代出生的個(gè)人因此擁有了與自己先輩不同的價(jià)值觀排序。他們將生存當(dāng)作理所當(dāng)然，將自我表達(dá)等價(jià)值置于諸多價(jià)值的優(yōu)先地位。

傳統(tǒng)的物質(zhì)主義價(jià)值觀衍生于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、生存缺乏保障的社會(huì)，故持這種價(jià)值觀的個(gè)人更為關(guān)注自己生存的基本需求，也就是一系列與經(jīng)濟(jì)和人身安全相關(guān)的價(jià)值。不安全感也使得個(gè)人更支持權(quán)威，更排斥外來(lái)者，也更遵守傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范。后物質(zhì)主義價(jià)值觀衍生于發(fā)達(dá)、富裕、安全的工業(yè)社會(huì)，故持這種價(jià)值觀的個(gè)人將生存安全和經(jīng)濟(jì)保障視為理所當(dāng)然，轉(zhuǎn)而更關(guān)注與個(gè)人的解放、自我表現(xiàn)和生活質(zhì)量等相關(guān)的價(jià)值。生存安全感使得個(gè)人更強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇和表達(dá)的自由，更愿意參與政治和社會(huì)生活，更寬容性別、性取向、少數(shù)種族、宗教等方面的差異，這很大程度上有別于傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范。

隨著代際更替，年輕的公民群體慢慢成長(zhǎng)，在成年人口中逐漸取代較為年老的公民群體，那么社會(huì)上就有越來(lái)越多的成年人持有這種后物質(zhì)主義價(jià)值觀，整個(gè)社會(huì)就發(fā)生了從物質(zhì)主義價(jià)值觀到后物質(zhì)主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。這種價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變因其代際更替的規(guī)律，在時(shí)間上來(lái)看是較為緩慢的，但是其長(zhǎng)期效應(yīng)卻非常深遠(yuǎn)。美國(guó)的青年一代成長(zhǎng)在與父輩完全不同的世界中，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)空前的時(shí)期，視生存安全為理所當(dāng)然的年輕一代發(fā)展出與老一代人截然不同的價(jià)值觀。今天，優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)支撐著美國(guó)社會(huì)空前規(guī)模的人口，經(jīng)濟(jì)與人身安全雖依舊重要，但是與過(guò)去相比，其優(yōu)先性已經(jīng)大大降級(jí)。在1972年的美國(guó)，物質(zhì)主義者的人數(shù)是后物質(zhì)主義者的三倍，而到了2000年，美國(guó)的后物質(zhì)主義者的人數(shù)已是物質(zhì)主義者的兩倍。⑤在此后的20余年，盡管全球化持續(xù)發(fā)展、不平等持續(xù)加深給本土公民的生存安全感帶來(lái)了一定的影響，但持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的人數(shù)依舊在緩慢增長(zhǎng)，學(xué)者們預(yù)測(cè)向后物質(zhì)主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變已經(jīng)發(fā)生并仍會(huì)在將來(lái)持續(xù)發(fā)生。

隨著價(jià)值觀變遷，美國(guó)公民的政治信任狀況也發(fā)生了巨大的變化，即美國(guó)公民對(duì)政治精英和政府機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出越來(lái)越多的不信任，這引起了相當(dāng)大的學(xué)術(shù)關(guān)注和政治關(guān)切。政治信任通常指的是公民對(duì)政治機(jī)構(gòu)和精英的普遍信任。政治信任反映了人們對(duì)政治和政府機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)取向，實(shí)行代議制民主的西方國(guó)家認(rèn)為政治信任是維持國(guó)家穩(wěn)定、安全和確保政治合法性的關(guān)鍵。⑥首先，政治信任有助于國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，保持國(guó)家的整體穩(wěn)定。其次，政治信任使得公民相信政治機(jī)構(gòu)的效能和政治代表的能力，這也變向促進(jìn)了政治政策的實(shí)施。最后，政治信任作為政治精英、政府機(jī)構(gòu)與民眾的一種情感連接，是維系政治體系與公民個(gè)人感情的黏合劑?！叭绻裰髡问枪衽c其政府之間的社會(huì)契約，那么這種契約建立在公民相信精英會(huì)代表自己利益的隱性信任之上?！雹吖竦恼涡湃螌?duì)于民主政治的發(fā)展和維系至關(guān)重要。

皮尤研究中心最新研究結(jié)果表明，美國(guó)民眾的政治信任在這幾十年呈現(xiàn)總體下降趨勢(shì)。⑧美國(guó)的全國(guó)選舉研究在1958年開(kāi)始，他們?cè)谘芯恐幸恢眻?jiān)持對(duì)公民詢問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：你是否相信聯(lián)邦政府“幾乎總是”或者在“大部分時(shí)間”所做的事是正確的？在最開(kāi)始的問(wèn)詢中，大約四分之三的美國(guó)人相信聯(lián)邦政府幾乎總是或大部分時(shí)間都在做正確的事情。而自2007年以來(lái)，美國(guó)公民總是或大部分時(shí)間都能信任政府的比例沒(méi)有超過(guò)百分之三十。這一現(xiàn)象提醒人們必須重視其背后的復(fù)雜原因，同樣也要反思這一轉(zhuǎn)變對(duì)民主政治的影響。

對(duì)美國(guó)政治信任趨勢(shì)的解讀有多種角度，如有學(xué)者認(rèn)為政府的績(jī)效會(huì)影響公民對(duì)政府的評(píng)估；⑨有學(xué)者則關(guān)注狹義角度的政府績(jī)效，即經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)公民政治信任下降的影響；⑩還有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)資本的下降侵蝕了人際信任和政治信任；另有學(xué)者也從現(xiàn)實(shí)的政府丑聞入手，關(guān)注政治信任下降。此外，大眾媒體發(fā)展、教育水平提高、全球化等對(duì)政治信任的影響也是學(xué)者們近些年來(lái)比較關(guān)注的視角?？梢哉f(shuō)，政治信任下降趨勢(shì)并非是單一的條件可以解釋的，是多種原因在隨時(shí)間和情境變化共同作用的結(jié)果。在這其中還有一個(gè)不能忽視的解釋變量——公民價(jià)值觀變遷。

后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的興起與政治信任的下降幾乎同時(shí)發(fā)生，二者是存在著強(qiáng)烈的因果關(guān)系還是只是偶然的時(shí)間重合？研究?jī)r(jià)值變遷的政治科學(xué)家經(jīng)過(guò)大量的實(shí)證研究后，認(rèn)為后現(xiàn)代主義價(jià)值革命可以在一定程度上解釋政治信任的下降原因?！俺蚝笪镔|(zhì)主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變本身只是一場(chǎng)更為廣泛的文化轉(zhuǎn)型的一部分，該文化轉(zhuǎn)型正在重塑發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的政治景觀?！眱r(jià)值變遷也與政治信任的其他影響條件互相交織，共同作用影響公民的政治信任。

價(jià)值的改變意味著社會(huì)的改變，個(gè)人在特定的生存環(huán)境下習(xí)得相應(yīng)的文化價(jià)值規(guī)范和生存技能，文化在時(shí)間、情境變化中被人們不斷選擇和塑造。公民從物質(zhì)主義價(jià)值觀向后物質(zhì)主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變也正在重新塑造發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的政治和社會(huì)生活。價(jià)值觀的變化也帶來(lái)了個(gè)人對(duì)政府、政治機(jī)構(gòu)態(tài)度的變化，包括公民對(duì)政府的信任度的轉(zhuǎn)變。價(jià)值觀的變遷背景和發(fā)展過(guò)程是不斷變化、極其復(fù)雜的，其對(duì)公民信任度造成的影響也不是單一的、片面的，需要以發(fā)展的、全面的眼光看待這一問(wèn)題。

共生共進(jìn)：后物質(zhì)主義者與“批判性公民”

在社會(huì)愈加富裕、教育愈加完善、現(xiàn)代化水平愈加提升的背景下，更加強(qiáng)調(diào)自主、自信、個(gè)人解放和生活質(zhì)量的持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的公民規(guī)模正在擴(kuò)大。后物質(zhì)主義價(jià)值觀的興起對(duì)社會(huì)、政治造成的影響不可忽視，因?yàn)楹笪镔|(zhì)主義價(jià)值觀本身更多地內(nèi)含了質(zhì)疑政府權(quán)威的自由主義成分，與物質(zhì)主義價(jià)值觀和傳統(tǒng)規(guī)范相比發(fā)生了改變，這導(dǎo)致了后物質(zhì)主義者對(duì)政治精英和政治機(jī)構(gòu)的信任度降低，這種信任度下降的背后內(nèi)含著后物質(zhì)主義者對(duì)于政府機(jī)構(gòu)和民主政治發(fā)展的新的希冀。

物質(zhì)主義者將經(jīng)濟(jì)和人身安全放在個(gè)人價(jià)值排序的第一位。他們對(duì)政府最大的要求是能夠保障社會(huì)安全，保證社會(huì)公眾的基本物質(zhì)需求。此時(shí)物質(zhì)主義者傾向于維護(hù)社會(huì)秩序，尊崇制度和政府的權(quán)威，也更有可能表達(dá)對(duì)國(guó)家和政府的支持和信任。

但是持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的新一代青年將生存安全、經(jīng)濟(jì)富足視作天經(jīng)地義，將對(duì)人的解放、自我表現(xiàn)、生活質(zhì)量的追求放在了價(jià)值排序的優(yōu)先地位，其價(jià)值需求發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。年輕一代公民對(duì)政府的要求也發(fā)生了微妙而深刻的變化：政府需要給人民提供更多自由表達(dá)自己觀念的機(jī)會(huì)，需要保障個(gè)人選擇和個(gè)人權(quán)利，需要重視社會(huì)的平等和少數(shù)的尊嚴(yán)，需要應(yīng)對(duì)更多非物質(zhì)層面、更高層次的需求，同時(shí)也面臨著公民更多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。“如果與現(xiàn)階段大部分時(shí)間里所應(yīng)用的那些標(biāo)準(zhǔn)相比，后現(xiàn)代主義民眾用來(lái)評(píng)估其領(lǐng)導(dǎo)人的標(biāo)準(zhǔn)早已不同而且更為苛刻?！彼麄兙芙^權(quán)威，對(duì)包括政黨、議會(huì)和政府在內(nèi)的代議制民主機(jī)構(gòu)不滿，表現(xiàn)出了較低的政治信任度。

從現(xiàn)代文明向后現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，對(duì)政府心存不滿和質(zhì)疑的年輕一代后物質(zhì)主義者越來(lái)越多。政治文化學(xué)者拉塞爾·戴頓(Russell Dalton)發(fā)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行政府和制度不滿的主要是那些受過(guò)良好教育、更加富有和較為年輕的人，也是那些在代際價(jià)值轉(zhuǎn)變過(guò)程中接受后物質(zhì)主義價(jià)值觀的人。在戴頓看來(lái)，這一群體的突然性崛起表明，人們對(duì)政府的不信任不是因?yàn)槿藗冊(cè)诿裰鞯倪M(jìn)程中遭遇了挫折或不公平待遇，而是因?yàn)樵絹?lái)越多公民群體的價(jià)值觀和期望值發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，這些公民的眼光已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他們所處的這個(gè)時(shí)代和政治境遇。英格爾哈特也指出，“盡管后物質(zhì)主義者有著比物質(zhì)主義者更高的收入水平、受教育程度和職業(yè)地位，但是他們沒(méi)有表露出高水平的主觀幸福感”。后物質(zhì)主義者將繁榮視為理所當(dāng)然，他們的關(guān)注點(diǎn)在政治平等、社會(huì)寬容、個(gè)人解放等非物質(zhì)層面，而且在這些方面向政府提出了更高、更嚴(yán)苛的要求。政府還是政府，但個(gè)人價(jià)值觀的變化引發(fā)了他們對(duì)政治和政府的看法、標(biāo)準(zhǔn)和期望的轉(zhuǎn)變，正是這種轉(zhuǎn)變使他們對(duì)政府的信任持續(xù)下降。

后物質(zhì)主義者在全社會(huì)的日益增多代表著越來(lái)越多的人對(duì)政治精英和政府持懷疑的態(tài)度，對(duì)民主政治的現(xiàn)行運(yùn)轉(zhuǎn)提出了更高的期望。那么，與價(jià)值觀變遷相伴而行的政治信任下降對(duì)民主政治的發(fā)展究竟意味著什么？這主要取決于對(duì)政治信任下降的兩種不同的解讀方式，亦即是把政治信任下降理解為政治懷疑還是政治否定下的徹底不信任。

政治信任的重要性毋庸置疑，但需要注意的是，公民對(duì)政治精英、政治機(jī)構(gòu)過(guò)分的盲目信任和對(duì)它們的完全不信任一樣，同樣不利于民主政治的發(fā)展。政治懷疑(political mistrust/political scepticism)在民主政治中同樣扮演著重要的角色。美國(guó)尤其是一個(gè)具有懷疑主義傳統(tǒng)的國(guó)家，“美國(guó)文化史是由對(duì)各種權(quán)威的根深蒂固的懷疑主義所塑造的”。誕生于革命之中的美國(guó)，一直遵奉著個(gè)人主義的信條，公民要求在個(gè)人的基礎(chǔ)上保護(hù)自己的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)反對(duì)國(guó)家權(quán)力。美國(guó)的政治基因從一開(kāi)始就有著政治懷疑的傳統(tǒng)，美國(guó)公民對(duì)他們的政府總是愛(ài)恨交加。例如，安東尼·金(Anthony King)就曾寫(xiě)道：美國(guó)人以長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)政府持懷疑態(tài)度而出名，美國(guó)人在今天也肯定對(duì)政府持懷疑態(tài)度，因?yàn)槊绹?guó)人一直對(duì)政府持懷疑態(tài)度。雖然美國(guó)的政治信任近幾十年一直呈下降趨勢(shì)，但鑒于美國(guó)一直遵守著政治懷疑的文化傳統(tǒng)，如果公民對(duì)政治精英和政府機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出的政治信任下降是出于謹(jǐn)慎而不是憎惡，那么就可以將其看作是謹(jǐn)慎態(tài)度下的政治懷疑。在一定程度上，政治懷疑有利于保障公民個(gè)人的權(quán)利、維護(hù)民主政治，這將推動(dòng)而不是阻礙民主政治的發(fā)展。

英格爾哈特、戴頓、皮帕·諾里斯(Pippa Norris)等價(jià)值觀的研究學(xué)者認(rèn)為公民政治信任的下降是由人口結(jié)構(gòu)中不斷增多的、持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的公民對(duì)民主政府如何運(yùn)行的期望值增加而造成的。他們將其理解為是公民對(duì)政府的政治懷疑，價(jià)值觀變遷下政治信任的下降還伴隨著更具有批判精神公民的成長(zhǎng)，伴隨著更具參與精神公民的增多，這對(duì)政府和民主政治的發(fā)展大有裨益。他們的這種解釋使得后物質(zhì)主義者成為更加符合美國(guó)所堅(jiān)守的懷疑主義信條和助推民主政治發(fā)展的人。他們對(duì)政治信任的下降持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為后物質(zhì)主義發(fā)展階段導(dǎo)致先進(jìn)工業(yè)社會(huì)中的公眾對(duì)權(quán)威的尊重下降，但與此同時(shí)，也帶來(lái)了對(duì)民主越來(lái)越多的支持。

代際價(jià)值轉(zhuǎn)變過(guò)程中的政治懷疑帶來(lái)了更多具有批判性精神的公民，諾里斯將其稱為“批判性公民”(critical citizens)，這些精英分子對(duì)政府及其運(yùn)作程序持高度的批判態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)有的政府、政治制度不足以滿足當(dāng)前公眾的民主理想，他們希望改進(jìn)和改革當(dāng)前政府機(jī)構(gòu)的體制和機(jī)制，但是這些批評(píng)都是建立在對(duì)民主制度和民主價(jià)值的支持之上。戴頓則將其稱作“不滿的民主人士”(dissatisfied democrats)，也就是“不信任政府和政治機(jī)構(gòu)但支持民主原則的人”。持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的批判性公民會(huì)給民主政治運(yùn)行帶來(lái)一種全新的生態(tài)。過(guò)去的傳統(tǒng)公民規(guī)范塑造的是一種效忠型的公民身份，公民對(duì)精英的信任被視為理所當(dāng)然。而后物質(zhì)主義價(jià)值觀帶來(lái)了一種新的公民文化，批判式公民文化塑造的是更加自信、更善于自我表達(dá)的公民。價(jià)值變遷更加激勵(lì)了對(duì)精英、政府機(jī)構(gòu)持懷疑態(tài)度的公民，對(duì)代議制民主制度持懷疑態(tài)度的公民和愿意挑戰(zhàn)政治精英的公民。

代際價(jià)值轉(zhuǎn)變過(guò)程中的政治懷疑也帶來(lái)了更積極、更主動(dòng)的民主參與模式?！胺e極參與的公民身份”(engaged citizenship)強(qiáng)調(diào)美國(guó)人對(duì)自主和包容規(guī)范的承諾，也強(qiáng)調(diào)關(guān)注少數(shù)群體權(quán)利和民主政治的社會(huì)維度。同時(shí)，他們認(rèn)為公民應(yīng)扮演更為堅(jiān)定的角色，并對(duì)公民身份進(jìn)行更為廣泛的定義，要對(duì)社會(huì)和他人福利有更多關(guān)切。后物質(zhì)主義價(jià)值觀主導(dǎo)下的政治懷疑使得公民個(gè)人更加關(guān)注自我解放、自我表達(dá)和生活質(zhì)量，這就要求他們更多地參與政治，表達(dá)自己想要變革的訴求，使自己追求的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。英格爾哈特指出這是公民的政治參與方式發(fā)生了從“精英主導(dǎo)”(Elite-directed)向“引領(lǐng)精英”(Elite-directing)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的物質(zhì)主義者通常處于一種以政治動(dòng)員為特征的參與模式中，參與行為主要體現(xiàn)在單純的投票上，而后物質(zhì)主義者更加自信、獨(dú)立，且更關(guān)注社會(huì)平等和個(gè)人解放等議題，他們開(kāi)始走向一種以特定的政治議題導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯膮⑴c模式，表現(xiàn)為議政率的上升、非傳統(tǒng)政治參與形式的增加和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起等。

美國(guó)同樣面臨政府信任度下降的窘境，政府機(jī)構(gòu)需要面對(duì)更嚴(yán)苛、更審慎的公眾，權(quán)威人物和等級(jí)制度受到遠(yuǎn)超從前的關(guān)注和審查，政府治理的環(huán)境和生態(tài)愈加嚴(yán)峻。不過(guò)，公眾雖然傾向于不信任政治權(quán)威和政府，卻更重視民主。戴頓通過(guò)大規(guī)模的跨國(guó)調(diào)研發(fā)現(xiàn)：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的公民盡管逐漸變得更加不信任政客、脫離黨派，但仍堅(jiān)定地致力于遵守民主原則、追求民主價(jià)值。價(jià)值觀的研究學(xué)者認(rèn)為，更具批判精神和更富參與熱情的批判性公民的出現(xiàn)，不僅可以緩解對(duì)民主原則的堅(jiān)定支持和對(duì)民主實(shí)踐的懷疑評(píng)估之間的緊張關(guān)系，還可以通過(guò)公民參與推動(dòng)民主進(jìn)程的發(fā)展。政府在面對(duì)公眾的高預(yù)期和批判的挑戰(zhàn)時(shí)，為了維持政治機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)和保持自己的地位，也會(huì)為了應(yīng)對(duì)公眾價(jià)值的變化從而進(jìn)行自我革新?！耙呀⒌拿裰髡?quán)，以及政黨和議會(huì)等核心機(jī)構(gòu)，可能正在發(fā)生演變，以迎接新的挑戰(zhàn)，而不是衰落?！彼麄兿胍磉_(dá)的是這樣一種愿景：政府在期望與批判的雙重壓力之下，完全有可能革新圖變，成長(zhǎng)為更具民主精神、更能服務(wù)社會(huì)多元需求的好政府。

價(jià)值變革固然會(huì)給社會(huì)、政治帶來(lái)好的影響，即更重視個(gè)人解放、社會(huì)平等、精神需求的后物質(zhì)主義者給政治精英和民主政府提出了更高的期望，下降的政治信任只是政治懷疑精神的外在體現(xiàn)；日益增長(zhǎng)的后物質(zhì)主義者的政治懷疑對(duì)于重塑、轉(zhuǎn)變美國(guó)的民主政治樣態(tài)具有重要作用。但是，必須注意到，價(jià)值觀念的變遷過(guò)程絕不會(huì)一帆風(fēng)順。傳統(tǒng)的物質(zhì)主義價(jià)值觀擁有深厚的社會(huì)和文化根源，不會(huì)被輕易撼動(dòng)，新型的后物質(zhì)主義價(jià)值觀在無(wú)節(jié)制的吹捧中也有脫離社會(huì)和經(jīng)濟(jì)土壤的可能。在價(jià)值的糾葛和對(duì)立中，公民如何保持對(duì)政治的審慎懷疑而不是被特定價(jià)值驅(qū)使，仍是一個(gè)時(shí)代難題。

走向兩極：價(jià)值觀對(duì)立下的政治撕裂

在價(jià)值變遷的時(shí)代背景下日益下滑的政治信任，將兩大難題擺在美國(guó)社會(huì)面前：第一，近幾十年來(lái)逐漸被忽略的物質(zhì)主義者面臨后物質(zhì)主義價(jià)值觀對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的不斷侵蝕，是否會(huì)一直靜默，在保持著自己對(duì)精英和政府機(jī)構(gòu)信任的同時(shí)，是否會(huì)任由政府以后物質(zhì)主義價(jià)值規(guī)范去實(shí)施制度和政策上的變革？第二，持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的“批判性公民”是否會(huì)一直保持著對(duì)政府機(jī)構(gòu)和代議制民主的信心和耐心，不至于在價(jià)值的漩渦中越走越遠(yuǎn)？再進(jìn)一步說(shuō)，如果這種政治懷疑持續(xù)下去，是否會(huì)轉(zhuǎn)化為更大范圍、更高程度、更深層次的政治不信任，進(jìn)而削弱對(duì)當(dāng)前民主制度的支持，甚至危及政治共同體自身？答案顯然不容樂(lè)觀。

價(jià)值觀變遷不只是使后物質(zhì)主義者逐漸增多，并因其對(duì)政府的高期望而懷有政治懷疑，其變遷過(guò)程也有使得公民走向政治不信任的可能。政治懷疑和完全的政治不信任對(duì)于民主政治有著不同的影響。西方學(xué)者對(duì)政治不信任(distrust)與政治懷疑進(jìn)行了區(qū)分和解釋，并且肯定了政治懷疑對(duì)民主政治的益處。政治不信任和懷疑雖然都是以缺乏信任為特征，但它們之間存在著明顯的差異。首先，政治不信任是一種相當(dāng)穩(wěn)定的態(tài)度，在短時(shí)間內(nèi)不信任的態(tài)度不會(huì)輕易發(fā)生改變，但是政治懷疑卻更加多變，對(duì)情境的變化更加敏感，會(huì)隨著時(shí)間、情境變化而發(fā)生態(tài)度上的轉(zhuǎn)變。其次，政治不信任和懷疑對(duì)新信息的出現(xiàn)呈現(xiàn)出兩種不同的態(tài)度，政治不信任一般選擇完全抵觸新信息，而政治懷疑則是對(duì)新信息采取接納態(tài)度并以此做出謹(jǐn)慎的決定。再次，政治不信任是以不信任為特征的猜疑和犬儒主義態(tài)度來(lái)面對(duì)政府，而政治懷疑通常是帶著謹(jǐn)慎、懷疑的心態(tài)來(lái)審視政府的政策和主張?；诖耍欢ǔ潭鹊恼螒岩蓪?duì)民主有益，而政治不信任則會(huì)在很大程度上阻礙民主政治的發(fā)展。

美國(guó)公民對(duì)政府先天的懷疑態(tài)度在民主制度運(yùn)轉(zhuǎn)中擔(dān)當(dāng)著重要的角色。對(duì)政治精英和政府機(jī)構(gòu)持批評(píng)、懷疑態(tài)度的公民，會(huì)更積極地參與政治，并監(jiān)督政府的運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，當(dāng)公民的政治懷疑轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政府廣泛的不信任，甚至對(duì)政府產(chǎn)生了厭惡的情緒時(shí)，民主政治甚至民主價(jià)值本身就會(huì)受到威脅。公民的政治不信任甚至可能轉(zhuǎn)變?yōu)檎稳逯髁x，即認(rèn)為政治進(jìn)程和政治組織者是腐敗、無(wú)能和自私的。長(zhǎng)期的對(duì)國(guó)家和政府的深度不信任是需要警惕的，若從政治信任或者政治懷疑走向完全的不信任，從對(duì)政治精英和政府機(jī)構(gòu)的懷疑蔓延到對(duì)政治體制和政治共同體的不信任，最終會(huì)危及民主政治，造成無(wú)可挽回的危機(jī)。

后物質(zhì)主義價(jià)值觀的盛行和后物質(zhì)主義者的增多給社會(huì)、政治帶來(lái)的新變化一直在價(jià)值觀變遷中備受關(guān)注，然而對(duì)在現(xiàn)代化和全球化雙重夾縫中生存的物質(zhì)主義者的態(tài)度變化直到近來(lái)才逐漸被重視。從后物質(zhì)主義價(jià)值觀與物質(zhì)主義價(jià)值觀相對(duì)立的橫向維度來(lái)看，支持傳統(tǒng)規(guī)范與價(jià)值的物質(zhì)主義者也不再如之前一樣，對(duì)權(quán)威和政府持信任態(tài)度。隨著包括特朗普主義在內(nèi)的右派勢(shì)力的激增，對(duì)政府的不信任似乎已經(jīng)轉(zhuǎn)化為代議制民主的普遍危機(jī)。英格爾哈特將特朗普現(xiàn)象解釋為物質(zhì)主義價(jià)值觀對(duì)后物質(zhì)主義價(jià)值觀的“文化反沖”(cultural backlash)，他認(rèn)為持物質(zhì)主義價(jià)值觀的人支持特朗普所屬的右派，而目前在文化議題上的左派基本屬于后現(xiàn)代主義者或后物質(zhì)主義者，這兩派是相互對(duì)立的。

后物質(zhì)主義者主要集中在生活條件優(yōu)越、受教育程度較高的階層，他們的價(jià)值觀傾向后現(xiàn)代主義，主張個(gè)人解放和更高層次的精神需求，對(duì)政府有更高的要求。盡管他們大多來(lái)自傳統(tǒng)上支持保守黨的、更安全的階層，但他們傾向于左派政黨，支持政治和文化變革。價(jià)值變遷和文化變革從一開(kāi)始就在年齡較大、生存安全感較低的傳統(tǒng)白人群體中引發(fā)了文化反沖。代際人口更替、高等教育機(jī)會(huì)普及、性別平等觀念擴(kuò)大、移民浪潮的洶涌以及多元文化的泛濫，這些變革性的社會(huì)發(fā)展侵蝕了傳統(tǒng)的公民身份和國(guó)家認(rèn)同，因此，偏向右派的、保守的物質(zhì)主義者面對(duì)后現(xiàn)代主義價(jià)值革命時(shí)，難免產(chǎn)生怨恨與不安情緒。他們希望維持美國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范，重建盎格魯-薩克遜傳統(tǒng)的核心地位。只不過(guò)，當(dāng)美國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)尚在繁榮發(fā)展、后物質(zhì)主義價(jià)值方興未艾時(shí)，物質(zhì)主義者的這種文化反沖并沒(méi)有過(guò)多凸顯。

但在近二十年，現(xiàn)代化和全球化的雙重考驗(yàn)在美國(guó)日益凸顯。社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體增長(zhǎng)，但財(cái)富卻集中在了少數(shù)人手中，工人階級(jí)和中產(chǎn)階層的實(shí)際收入不斷下降，社會(huì)保障也并不穩(wěn)固，越來(lái)越多的人開(kāi)始淪為生活中的失敗者。毋庸置疑的是，后物質(zhì)主義者開(kāi)始在民眾中占有越來(lái)越大的比例，但是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等和外來(lái)移民的增加而帶來(lái)的生存不安全感，價(jià)值觀的變遷趨緩，物質(zhì)主義價(jià)值觀再次抬頭。這些“本土異鄉(xiāng)人”(strangers in their own land)開(kāi)始捍衛(wèi)自己傳統(tǒng)的價(jià)值觀和公民權(quán)利，與后物質(zhì)主義者相抗衡，也開(kāi)始不再信任精英和政府機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)而尋求一種威權(quán)主義的保護(hù)，期望以此捍衛(wèi)傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范，重回自己的地位。

物質(zhì)主義者的文化反沖如今以一種前所未有的勢(shì)頭鋪展開(kāi)來(lái)。工業(yè)時(shí)代資本與勞動(dòng)之間的傳統(tǒng)對(duì)立已經(jīng)被新時(shí)代的贏家與輸家之間的全新分裂所取代。這場(chǎng)沖突和對(duì)立的兩個(gè)主角是傾向自由主義、受教育程度較高、更具世界主義精神、偏左翼的精英階層和傾向保守主義、受教育程度較低、更具民族主義精神、偏右翼的工人階級(jí)和中產(chǎn)階層。物質(zhì)主義者自感被日益走向主流的后現(xiàn)代主義價(jià)值所疏遠(yuǎn)和排斥，自己所堅(jiān)守的傳統(tǒng)價(jià)值正在被慢慢拋棄。遺憾的是，無(wú)論是倡導(dǎo)世界主義的精英階層，還是主張多元文化主義的左翼陣營(yíng)，都沒(méi)能注意到這些傳統(tǒng)的物質(zhì)主義者和工人階級(jí)的生存焦慮。

當(dāng)后物質(zhì)主義者對(duì)政府提出更高的期望，更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，并要求政府為了滿足其具有后現(xiàn)代價(jià)值取向的政治期望做出制度和政策上的調(diào)整時(shí)，物質(zhì)主義者對(duì)政府的這種改變和調(diào)整是不滿的，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致他們一貫遵守的價(jià)值和規(guī)范被侵蝕，原有的地位和福利被侵占。這些被拋棄的失敗者向下蔑視諸如移民、少數(shù)民族、女權(quán)主義者等傳統(tǒng)的弱勢(shì)群體，認(rèn)為他們擠占了自己的福利和工作機(jī)會(huì)；向上則怨恨奉行后現(xiàn)代主義價(jià)值、社會(huì)地位更高的知識(shí)和政治精英，認(rèn)為他們迎合了后現(xiàn)代主義價(jià)值需求，卻將自己拋在腦后。

價(jià)值觀的研究學(xué)者將物質(zhì)主義者的文化反沖現(xiàn)象視作是從現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義的過(guò)渡時(shí)期，即從傳統(tǒng)走向革新的轉(zhuǎn)折階段。他們聲稱，特朗普的當(dāng)選標(biāo)志著傳統(tǒng)物質(zhì)主義者幾十年來(lái)對(duì)西方社會(huì)不可阻擋的進(jìn)步主義趨勢(shì)的反擊達(dá)到了頂峰。右翼勢(shì)力在最近幾年迅速崛起，因?yàn)樵?jīng)占主導(dǎo)地位的、傳統(tǒng)的文化和社會(huì)群體正在成為少數(shù)群體，從而面臨失去霸權(quán)的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。他們預(yù)言以特朗普為代表的保守主義運(yùn)動(dòng)將帶領(lǐng)憤怒的白人、失落的本土人進(jìn)行最后的抗?fàn)帲磥?lái)屬于一個(gè)由代際更替、人口結(jié)構(gòu)改變、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育變革帶來(lái)的開(kāi)放、自由、多樣的社會(huì)。而物質(zhì)主義者對(duì)政府的不信任可以通過(guò)政府解決經(jīng)濟(jì)不平等和保障本土人的地位而恢復(fù)。但不幸的是，裂痕已經(jīng)形成，政治不信任仍在愈演愈烈。

從后物質(zhì)主義價(jià)值觀的縱向時(shí)間發(fā)展維度來(lái)看，后現(xiàn)代主義價(jià)值革命對(duì)美國(guó)民主社會(huì)帶來(lái)的影響巨大而深遠(yuǎn)。后物質(zhì)主義價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人解放、自主選擇、自我表現(xiàn)和自我幸福等價(jià)值。但是西方社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值——平等、自由、民主、多元主義等，都已經(jīng)被激進(jìn)左派賦予了新的含義，塑造成為新的原則：越平等越好，越自由越好，越民主越好，越多元越好。如果不加以控制，放任后現(xiàn)代主義價(jià)值的任意擴(kuò)張，社會(huì)將無(wú)限分化、極化，甚至部落化或碎片化，個(gè)人價(jià)值也將無(wú)限提升，那么其對(duì)政治的期望會(huì)不斷攀升，對(duì)民主的追求就將走向大眾無(wú)節(jié)制的平等參與，即民粹主義的道路。顯然，被這種激進(jìn)的后物質(zhì)主義價(jià)值觀主導(dǎo)的個(gè)人又怎么可能信任精英和政府？無(wú)節(jié)制發(fā)展會(huì)使政治懷疑下的批判性公民無(wú)意識(shí)地走向?qū)γ裰髡蔚姆磁?。換句話說(shuō)，后物質(zhì)主義價(jià)值觀的無(wú)限發(fā)展終將驅(qū)使公民從批判走向完全不信任，在民粹主義的加持下，這將給民主帶來(lái)更致命的威脅。

在一個(gè)更為復(fù)雜和多樣的民主社會(huì)，美國(guó)同時(shí)面臨著內(nèi)部現(xiàn)代化發(fā)展和外部全球化擴(kuò)張兩大拉力。這兩種不同的價(jià)值取向在不斷撕裂著公眾群體的同時(shí)，也將政治重心推向兩極，從而使政治信任陷入空前的困境與危機(jī)。物質(zhì)主義者因?yàn)槲幕礇_，對(duì)堅(jiān)持后現(xiàn)代主義價(jià)值觀的政治精英愈加不信任；后物質(zhì)主義者則因?yàn)槠鋵?duì)民主、平等的無(wú)限制追求不斷刺激民粹主義情緒，從而走向更為激進(jìn)和非理性的政治路線。從政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的不斷發(fā)展，激化了兩種價(jià)值立場(chǎng)的對(duì)立，但無(wú)論是傾向左派的后物質(zhì)主義，還是傾向右派的物質(zhì)主義，都對(duì)當(dāng)前的政府決策和代議制民主心懷不滿和質(zhì)疑。而且，公民對(duì)政治精英、政府以及與自己價(jià)值觀不符的黨派表現(xiàn)出的不信任是一種抵觸的、敵視的、斷然拒絕的情緒和態(tài)度，甚至因?yàn)槠渑c后者對(duì)民主社會(huì)所追求的自由、平等、民主、多元等基本價(jià)值的理解存在著巨大差異，而走向?qū)φ麄€(gè)民主政治更深程度的不信任。

重建共識(shí)：價(jià)值極化時(shí)代的可能路徑

從表面上看，后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的潮流勢(shì)不可擋，美國(guó)社會(huì)似將走向更加自由、平等、民主和多元的社會(huì)。然而，這場(chǎng)革命浪潮的背后，隱藏著一種無(wú)形的、揮之不去的不安和焦慮。價(jià)值觀變遷帶給民主的影響遠(yuǎn)不止于政治信任下降。現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化的對(duì)抗，物質(zhì)主義者與后物質(zhì)主義者的沖突，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)依舊會(huì)繼續(xù)下去。如果要維持美國(guó)公民一直具有的政治懷疑精神，那么就需要在價(jià)值對(duì)立中探求對(duì)民主價(jià)值發(fā)展有益的實(shí)踐，而不是在對(duì)立中走向?qū)Ρ舜说耐耆恍湃芜M(jìn)而摧垮民主。爭(zhēng)論哪種價(jià)值是贏家對(duì)于民主政治的未來(lái)沒(méi)有意義，美國(guó)政治和社會(huì)要做的是重塑有限度的、符合社會(huì)正義的民主原則與精神。

首先，認(rèn)清價(jià)值革命的大勢(shì)所趨。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高速發(fā)展已經(jīng)決定了后物質(zhì)主義價(jià)值將在公民個(gè)人的價(jià)值排序中超越物質(zhì)主義占據(jù)首要地位，年輕一代中的富裕群體尤其是上層精英已經(jīng)接受了這種后物質(zhì)主義價(jià)值觀。在后現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，右派、保守的物質(zhì)主義者會(huì)被潮流所裹挾，在一定程度上被后現(xiàn)代主義價(jià)值觀所浸染，如此一來(lái)，他們所保守的現(xiàn)代文明底線將隨之提高。傳統(tǒng)的物質(zhì)主義者在價(jià)值革命的過(guò)程中，也部分接受了后物質(zhì)主義價(jià)值，并以此對(duì)傳統(tǒng)的規(guī)范和價(jià)值進(jìn)行一定的改造。對(duì)于美國(guó)社會(huì)而言，政府機(jī)構(gòu)和政治精英只有及時(shí)應(yīng)對(duì)價(jià)值革命所引發(fā)的觀念變化，調(diào)整并不斷發(fā)展適應(yīng)現(xiàn)代公民群體的民主形式，才能使公民在期望值提高、懷疑精神增強(qiáng)的同時(shí)逐漸恢復(fù)對(duì)政府的信心。

其次，正視價(jià)值革命的復(fù)雜性。對(duì)民眾的價(jià)值選擇，要充分尊重，但不是一味順從。后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的發(fā)展背景是工業(yè)進(jìn)步、全球化深層擴(kuò)展、信息技術(shù)變革和教育水平提高，這些進(jìn)步性的變革暗含結(jié)構(gòu)性張力。只有辨明事實(shí)與虛假，才不至于放任社會(huì)在價(jià)值的漩渦中不斷沉淪。工業(yè)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的繁榮發(fā)展伴隨著經(jīng)濟(jì)不平等和經(jīng)濟(jì)階段性的衰退；全球化深層擴(kuò)展伴隨著制造業(yè)轉(zhuǎn)移帶來(lái)工人失業(yè)和移民增多侵占本地居民的傳統(tǒng)福利；信息技術(shù)變革伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及、話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)移、自媒體的流行、社交平臺(tái)的推廣，一個(gè)價(jià)值、觀點(diǎn)先于真相、事實(shí)的后真相時(shí)代到來(lái)；教育水平提高伴隨著更加激進(jìn)的、更具自由主義幻想的青年的出現(xiàn)……表面上看是進(jìn)步和變革，實(shí)際上這一進(jìn)程充滿著不穩(wěn)定性和不確定性。普通公民在這種復(fù)雜而多變的時(shí)代背景下，已無(wú)法對(duì)真相和虛假進(jìn)行準(zhǔn)確而全面的甄別，個(gè)體的價(jià)值與信仰產(chǎn)生較大的扭轉(zhuǎn)和偏差著實(shí)在所難免。政府和精英須保持對(duì)社會(huì)和政治狀況的清醒認(rèn)知，積極傾聽(tīng)和回應(yīng)民意，但是不能無(wú)限追隨與附和民意。倘若在公眾對(duì)政府的期望與政府的實(shí)際運(yùn)行之間失去平衡，就會(huì)墮入民粹主義的泥沼而難以脫身。當(dāng)然，公民對(duì)政府的信任不是一成不變的，只要政府做出經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的決策，自然就會(huì)從根本上扭轉(zhuǎn)公民的信任危機(jī)。

最后，建構(gòu)價(jià)值革命的底線共識(shí)。物質(zhì)主義者與后物質(zhì)主義者、民眾與精英、政黨與政府之間要在分歧中尋找共識(shí)，在共識(shí)下良性競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中共謀發(fā)展。政府權(quán)威作為一種合法的權(quán)力形式，理論上代表著公民所認(rèn)可的最高利益。政府的權(quán)威如何融入現(xiàn)代民主是理論家們一直探討的問(wèn)題，而在后現(xiàn)代主義價(jià)值革命的發(fā)展過(guò)程中，這一問(wèn)題顯得更為棘手。傳統(tǒng)的物質(zhì)主義者更為偏向保守的右翼共和黨，現(xiàn)代的后物質(zhì)主義者則更為支持激進(jìn)的左翼民主黨，兩派之間日益擴(kuò)大的價(jià)值差距塑造出一種情感極化(affective polarization)態(tài)勢(shì)。時(shí)下的美國(guó)人越來(lái)越不喜歡和不信任來(lái)自另一黨派的人。民主黨人和共和黨人同時(shí)指責(zé)對(duì)方虛偽、自私、思想封閉，不愿意跨黨派交際。他們也不相信通過(guò)和平協(xié)調(diào)可以解決現(xiàn)實(shí)分歧，沖突越來(lái)越表面化，矛盾越來(lái)越激進(jìn)化，甚至走向了情感壓制理性、觀點(diǎn)優(yōu)先事實(shí)、為了反對(duì)而反對(duì)的“否決政治”的危險(xiǎn)邊緣。政黨間的情感極化不僅表現(xiàn)為兩黨在政策偏好上的分歧越來(lái)越大，也表現(xiàn)為對(duì)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的日益敵視，這更進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)選舉政治中的另一個(gè)潛在趨勢(shì)：負(fù)向黨派(negative partisanship)之爭(zhēng)的興起，這意味著參與選舉的人們可能要基于對(duì)反對(duì)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的敵意進(jìn)行投票。在現(xiàn)代化和全球化的進(jìn)程中，兩派的斗爭(zhēng)因?yàn)橐泼?、宗教和價(jià)值的沖突而不斷加劇，民眾的情感變得更加敏感和脆弱，這種情感極化主導(dǎo)下的公民甚至將社會(huì)劃分為“我們”和“他們”兩個(gè)群體。價(jià)值的分裂和對(duì)立使公民走向?qū)Ρ舜说耐耆恍湃?，若將?duì)方當(dāng)作是不可調(diào)和矛盾的敵人，那么選舉中失敗的一方將不會(huì)信任選舉程序，也不會(huì)接受這一結(jié)果，甚至采取極端手段加以對(duì)抗，這對(duì)民主制度造成的破壞是難以估量的。從代議民主的角度，政府必須代表普遍民眾的最高利益，黨派需要對(duì)最高的民主規(guī)范價(jià)值保有底線共識(shí)。不管是民眾之間基于價(jià)值偏好的陣營(yíng)對(duì)立，還是黨派之間為了政治輸贏而進(jìn)行的價(jià)值選擇，都要在當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下進(jìn)行反思。黨派之間是優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而不應(yīng)該是你死我活的敵我關(guān)系，民眾之間應(yīng)該基于理性和事實(shí)追求價(jià)值，而不是基于感性和立場(chǎng)爭(zhēng)奪輸贏。

當(dāng)今世界處于百年未有的大變局時(shí)代，價(jià)值更迭與觀念革新乃這個(gè)時(shí)代的鮮明特征。伴隨著現(xiàn)代化和全球化的雙重進(jìn)程，價(jià)值革命一方面導(dǎo)致政治信任的下降與低迷，一方面也激發(fā)起新舊兩套價(jià)值觀念的碰撞與糾葛。這些時(shí)代議題的剖解與反思，為全面認(rèn)識(shí)價(jià)值革命的多維性與復(fù)雜性提供了嶄新視角，為深刻理解大變局時(shí)代政治信任的恢復(fù)與重建奠定了智識(shí)基礎(chǔ)?；诓煌膬r(jià)值觀，人們對(duì)民主政治的構(gòu)想、政府機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的期許與愿望自然有所不同，政治精英和黨派陣營(yíng)也會(huì)因此產(chǎn)生芥蒂和隔閡，若不加節(jié)制，任其發(fā)展，政治信任終將消散殆盡直至坍塌瓦解。一定程度的分歧與沖突，對(duì)于選舉政治來(lái)說(shuō)是題中之義，但過(guò)度分裂、長(zhǎng)久敵視甚至極化決裂，最終必然損害民主政治的根基與宗旨。人們總是希望在好公民與好政府的良性互動(dòng)中最大限度地接近理想的民主體制，但是現(xiàn)實(shí)的發(fā)展往往以冷酷的面孔展示民主的演進(jìn)性與多面性。無(wú)論是民主化，還是民主鞏固，一切仍在發(fā)展變化中。不過(guò)，有一點(diǎn)是值得肯定的，后物質(zhì)主義的浪潮再一次讓人們深刻認(rèn)識(shí)到了政治的本質(zhì)，政治從來(lái)都是妥協(xié)的斗爭(zhēng)，只有超越自身的身份屬性和階級(jí)界限，方有達(dá)成一個(gè)基于真實(shí)世界的民主規(guī)范價(jià)值的可能。

①羅納德·英格爾哈特：《靜悄悄的革命：西方民眾變動(dòng)中的價(jià)值與政治方式》，葉娟麗等譯，上海人民出版社，2016年，第6頁(yè)。

②⑤R. Inglehart,CulturalEvolution:People’sMotivationsAreChanging,andReshapingtheWorld, Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p.12, p.29.

⑧Pew Research Center, May, 2021, “Public Trust in Government: 1958-2021”, https://www.pewresearch.org/cpolitics/2021/05/17/public-trust-in-government-1958-2021/, 2021-05-17.

⑨T. W. van der Meer, “Democratic Input, Macroeconomic Output and Political Trust”, in S. Zmerli and T. W. van der Meer (eds.),HandbookonPoliticalTrust, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2017, pp.270-281.

⑩參見(jiàn)羅伯特·Z.勞倫斯《這就是經(jīng)濟(jì)，傻瓜？》，載小約瑟夫·S.奈主編《人們?yōu)槭裁床恍湃握?？》，朱芳芳譯，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第123—144頁(yè)；C. J. Anderson and C. A. Guillory, “Political Institutions and Satisfaction with Democracy: A Cross-National Analysis of Consensus and Majoritarian Systems”,AmericanPoliticalScienceReview, Vol.91, No.1(1997), pp.66-81。