程 暢

河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000

隨著法治社會的發(fā)展，人們逐漸認識到刑事訴訟被追訴方在實際訴訟力量上的弱勢地位以及在訴訟程序中的平等主體身份，我國刑事訴訟各項制度都在更新迭代的過程中不斷加強著對被追訴方的實體、程序權(quán)利保障。為了在保障被追訴方權(quán)利的同時平衡司法效益，認罪認罰從寬制度逐漸興起。我國在近年來的認罪認罰從寬制度完善過程中對被追訴方尤為關(guān)注，但我們卻忽略了該制度中被害人的權(quán)利。因此，本文分析了我國被害人在該制度下的權(quán)利保障問題并提出完善路徑，以期構(gòu)建更加完備的制度體系。

一、概述

（一）相關(guān)概念簡述

“認罪”一詞在偵查中體現(xiàn)為積極交代自身罪行；在審查起訴中體現(xiàn)為認可起訴意見書中的罪行；在審判過程中體現(xiàn)為對被控訴內(nèi)容的認可；“認罰”體現(xiàn)為對訴訟過程中強制措施和各項程序進行的配合以及接受、執(zhí)行法院實體判決；“從寬”體現(xiàn)為在訴訟程序中強制措施的減輕以及決定不起訴或適用緩刑，在實體價值中則主要體現(xiàn)為減短人身自由刑以及降低罰金數(shù)額。

認罪認罰從寬的概念是上述三個概念的集合體，即認罪認罰從寬是在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的基礎(chǔ)上，進行訴訟程序配置與最終實體量刑上的多方協(xié)商。我國最高人民法院曾經(jīng)對該程序適用的具體降低刑罰范圍進行了特別的說明，法官判決從寬時需要考慮相關(guān)案件情節(jié)與性質(zhì)，同時被追訴人的表現(xiàn)與心態(tài)也要考慮在內(nèi)，對于確實自愿在庭審中認罪的被追訴人，法官在量刑時可以在基準刑的10%以內(nèi)對其刑期或罰金進行減少。

（二）刑事被害人訴訟權(quán)利簡述

總結(jié)來看，我國刑事案件被害人享有的訴訟權(quán)利包括以下幾點：一是立案階段的權(quán)利，主要包括在此訴訟階段進行控告和對不予立案決定申請復(fù)議；二是偵查和審查起訴階段的權(quán)利，主要包括委托訴訟代理人、提出訴訟意見、知曉鑒定意見和對重新鑒定的申請等；三是審判階段的權(quán)利，主要包括庭審的參與權(quán)、申請證據(jù)排非的權(quán)利、申請相關(guān)人員出庭的權(quán)利、對判決請求抗訴或申訴的權(quán)利等。

二、被害人參與認罪認罰從寬制度的必要性

（一）人權(quán)保障之體現(xiàn)

我國刑事訴訟活動的主要目的在于懲罰犯罪以及保障人權(quán)，訴訟改革過程中由于控方即檢察機關(guān)具有明顯訴訟優(yōu)勢，人們?yōu)榱诉_到控辯雙方平等對抗的效果，一直加強對被追訴方的人權(quán)保障。但需要引起注意的是，被害人作為訴訟結(jié)果直接影響的對象，同樣有著被重視的需要。傳統(tǒng)刑事訴訟歷來將國家和犯罪行為人作為沖突主體，被害人被排除在刑事訴訟之外，這使得被害人的角色只能淪為證人，這即是“被害人地位客體化”現(xiàn)象。［1］雖然國家作為追訴犯罪的主體有利于最大限度查明案件事實，但被害人成為“客體”這一現(xiàn)象并不利于其權(quán)利保障。重視被害人的訴訟權(quán)利，可以促成社會秩序之穩(wěn)定以及司法資源之節(jié)約。其原因在于，被害人權(quán)利的保障可以提升其程序參與和事件掌控感，進而使其從心理上愿意接受判決，同時，權(quán)利重視是對當(dāng)事人尊重的體現(xiàn)，這種關(guān)懷可以安撫其情緒。被追訴人與被害人都是案件當(dāng)事人，我們在構(gòu)建認罪認罰從寬制度的過程中應(yīng)當(dāng)給予雙方同等的人權(quán)保障。

（二）程序參與和司法監(jiān)督之體現(xiàn)

程序參與對程序正義的實現(xiàn)至關(guān)重要，程序參與是指與裁判結(jié)果直接相關(guān)的主體，應(yīng)當(dāng)有機會參與到訴訟程序中，并能夠充分陳述自己的意見。［2］刑事訴訟的法院判決結(jié)果會對被害人產(chǎn)生直接影響，其參與訴訟程序的過程應(yīng)當(dāng)是可以影響到最終判決結(jié)果的。被害人可以在訴訟過程中通過親身參與，實現(xiàn)自身需求的表達以及對不利裁決的抗?fàn)帯?/p>

除實現(xiàn)程序正義這一直觀表現(xiàn)，認罪認罰從寬制度構(gòu)建中注重被害人權(quán)益保障還可以實現(xiàn)司法監(jiān)督。被害人往往會對案件審理過程中以及法院最終判決的不公正有最深刻且直觀的體驗，不管是程序?qū)用孢€是實體層面，被害人都是最容易發(fā)現(xiàn)訴訟中不易被其他人發(fā)現(xiàn)的問題的主體。

（三）恢復(fù)性司法理念之體現(xiàn)

犯罪不僅是對公共規(guī)則和法道德秩序的違反，還是對被害人的損害，是對社區(qū)和平的威脅，同時也是對社會公共秩序的挑戰(zhàn)。［3］在刑事案件發(fā)生后，我們需要重建因案件突發(fā)所擾亂的社會秩序，而社會秩序的構(gòu)建又需要使社會的基礎(chǔ)組成單元恢復(fù)正常運轉(zhuǎn)。人作為社會組成的最基礎(chǔ)個體，我們的司法活動就應(yīng)該扎根于每個案件當(dāng)事人的社會生活，使社會秩序重歸和諧?；謴?fù)性司法理念更加注重對被害人所遭受損失的彌補，在該理念的引領(lǐng)下，被害人在經(jīng)濟和精神上的損失都能夠得到適度賠償，他們的訴訟地位也得以提升，并且能夠保障更好實現(xiàn)其發(fā)言權(quán)。與此同時，恢復(fù)性司法理念是被害人一方與被追訴方之間協(xié)商補償?shù)捏w現(xiàn)，這其實與認罪認罰從寬制度有一定的相似性。因此，在認罪認罰從寬制度中保障被害人的各項權(quán)利，也是順應(yīng)恢復(fù)性司法理念的表現(xiàn)。

三、我國認罪認罰從寬制度下被害人權(quán)利保障現(xiàn)狀

我國刑事案件被害人在該制度下的基本權(quán)利現(xiàn)狀總體可以歸納為以下幾個方面：

（一）知情權(quán)

在認罪認罰從寬制度中，被害人享有的知情權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是司法機關(guān)在推動當(dāng)事人之間和解的過程中，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的具體法律規(guī)定向被害人釋明；二是偵查機關(guān)應(yīng)該將鑒定意見用作證據(jù)的情況，及時如實地告訴被害人；三是檢察機關(guān)應(yīng)該將申訴復(fù)查處理結(jié)果及時通知到相關(guān)被害人。

（二）發(fā)表意見權(quán)

對于被害人意見的聽取是相關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注的，但是在我國認罪認罰從寬制度中，被害人進行意見發(fā)表的權(quán)利規(guī)定較為簡單，缺乏配套的具體保護機制。司法實踐過程中如若不加注意，該權(quán)利很可能成為一紙空文，不能對被害人起到應(yīng)有的保障作用。

（三）救濟權(quán)

被害人在司法活動中可以請求抗訴以及進行申訴的權(quán)利統(tǒng)稱為被害人的救濟權(quán)。請求抗訴針對的是被害人不服未生效一審判決的情況，進行申訴則針對的是已經(jīng)生效的判決或裁定。多重救濟途徑賦予了被害人充分維護自身權(quán)益的條件。

（四）獲得司法救助權(quán)

被害人的客觀自身情況是司法機關(guān)在辦案過程中應(yīng)該充分關(guān)注的，司法救助可以幫助被害人維持醫(yī)療以及基本生活的需要，減少因為犯罪對其帶來的損失。司法機關(guān)有必要通過對司法資源的合理分配，為急需幫助且在救助條件內(nèi)的被害人提供便利。

四、我國地區(qū)及其他國家對于類似“認罪認罰從寬制度”下被害人權(quán)利的保護

（一）我國臺灣地區(qū)之認罪協(xié)商程序

我國臺灣地區(qū)在處理一些不被認為是刑事重罪案件的過程中，被追訴人是可以通過認罪這一前提來與檢察機關(guān)進行協(xié)商量刑的，其往往可以據(jù)此受到比較輕的處罰。我國臺灣地區(qū)這一制度非常重視對被害人的保護，該程序啟動時需要檢察機關(guān)征得被害人的意見。雖然被害人的意思表示并不會對認罪協(xié)商程序的啟動有強制約束力，但是這一步驟往往會使被害人充分表達自己的看法與意見，從而保障相關(guān)訴訟程序的順利進行。在特殊情況下，征得被害人的同意還是認罪協(xié)商程序啟動的必要條件。相比于我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，我國大陸地區(qū)對于程序的規(guī)定上并沒有特意提及被害人的知情權(quán)。［4］

（二）美國之辯訴交易制度

美國的辯訴交易制度更類似于博弈，以檢察機關(guān)與被追訴人之間的協(xié)商協(xié)議之形成為引導(dǎo)，這種制度在協(xié)議形成過程中，被追訴人往往會對某項指控認罪，檢察機關(guān)也會因被追訴人的認罪給予其相應(yīng)退讓，這種讓步通常包括更寬大的量刑，或者對部分指控的撤銷。［5］美國該制度中的被害人享有的權(quán)利主要以如下所示。

1.參與協(xié)商權(quán)

美國在這一程序中對被害人的參與權(quán)保護非常周到?？梢哉f，美國對這一權(quán)利的保護帶有一定的強制性，有些州在訴訟進行之前會要求檢察官準備表明與被害人進行過有效協(xié)商的證明資料。

2.知情權(quán)

美國的檢察機關(guān)和其他司法機關(guān)會努力確保案件被害人知曉其在該制度中享有的權(quán)利，司法工作人員告知被害人相關(guān)訴訟進展、被告人被交易量刑的情況等是其應(yīng)盡的義務(wù)。

3.發(fā)表意見權(quán)

被害人有權(quán)對相關(guān)交易行為表明看法。有些地方會專門舉行由被害人、被告人、法官以及檢控方各方都參與的庭前會議，用以聽取被害人對辯訴交易的意見。［6］

經(jīng)過對上述兩個境外情形的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩個例子在保護被害人權(quán)利的時候以其參與程序以及意見發(fā)表兩個中心為發(fā)力點，認可并落實被害人的訴訟主體地位，充分重視被害人對從寬程序的影響。

五、我國認罪認罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的問題

（一）被害人主體地位的模糊

雖說我國認罪認罰從寬制度的運行并不要求被追訴人將自己所犯罪行的法律依據(jù)適用以及量刑情節(jié)了解透徹，但是其認罪認罰行為絕對不應(yīng)該是為了逃避處罰而作出的。坦誠面對自身所犯罪行是被追訴人社會危險性降低的重要體現(xiàn)，這也是對其進行從寬處罰的重要情節(jié)基礎(chǔ)。需要明確的是，每起案件的被害人都是直接受到權(quán)利侵害的對象，侵害直接性決定了其對案件被追訴人心理狀態(tài)的最直接認知，因此被害人應(yīng)該是最有資格對被追訴人認罪真實性進行審查的人。然而，被害人在刑事司法實踐中的訴訟地位非常被動，大多數(shù)情況下是將案件交給刑事司法部門以后就被邊緣化，等待司法機關(guān)的通知與安排，其并不能深入了解被追訴人的相關(guān)案件信息。認罪認罰從寬制度中，被害人邊緣化的情況更為明顯，其無法參與到被追訴人認罪的環(huán)節(jié)中去，訴訟權(quán)利也相應(yīng)地難以得到保障。被害人作為刑事訴訟案件的當(dāng)事人，其主體地位應(yīng)該得到充分保障，促進其對認罪認罰案件的參與是程序正義之體現(xiàn)，也是司法公正的大勢所趨。

（二）被害人參與機制缺失

該制度中的被追訴人在刑事訴訟具體案件的不同階段有著不同的行為標(biāo)準。例如在案件偵查階段中，被追訴人可以通過表明自己愿意接受處罰的方式，由偵查機關(guān)將其意愿記錄在案即可。而在審查起訴階段中，被追訴人的行為達成標(biāo)準就不再像其在偵查階段中一樣低，其在表明自己愿意接受處罰以后，還需要對公訴機關(guān)表明的適用程序以及量刑建議表示認同，并且在律師的陪同下進行認罪認罰具結(jié)書的簽署。在庭審過程中，被追訴人的自愿認罪認罰則表現(xiàn)為肯定的意思表示，即在認罪認罰具結(jié)書的自愿性審查過程中，對其自愿性進行肯定表示。通過上述司法實踐的相關(guān)闡述我們可以了解到，被追訴人只要配合刑事司法機關(guān)做出認罪認罰表示即可得到從寬處罰的機會，并且法院大概率會因有檢察機關(guān)的建議而對其從寬處罰。然而這一環(huán)節(jié)并未體現(xiàn)有被害人的參與過程，被追訴人與被害人無論是否達成和解與諒解都對該制度的適用不產(chǎn)生任何影響。被害人在認罪認罰從寬案件中參與機制的缺失使其權(quán)利保障面臨巨大挑戰(zhàn)。

（三）被害人實質(zhì)影響較小

在司法實踐中，認罪認罰從寬案件只要有公訴機關(guān)提出較為適當(dāng)且并未違反司法公正的量刑建議，人民法院就會對該建議進行采納，從而在法定量刑幅度以內(nèi)對被追訴人判處較輕刑罰。換言之，被追訴人的刑事判決除罪名認定之外，其具體刑罰已經(jīng)由公訴機關(guān)、被追訴人以及辯護律師三方進行了量刑協(xié)商并達成了一致結(jié)果，該結(jié)果會是后期判決結(jié)果的雛形。由此可見，被害人作為直接利害關(guān)系人，其雖然可以對從寬建議發(fā)表意見，但其并未對量刑結(jié)果產(chǎn)生多大的實質(zhì)影響，也無法對審判機關(guān)采納建議的行為帶來影響。

（四）被害人法律援助缺失

近年來我國關(guān)于刑事訴訟雙方對抗的實力分配進行了充分的改革，為了保障雙方的勢均力敵，司法機關(guān)在訴訟過程中格外注重被追訴人的權(quán)利保障。在認罪認罰從寬制度中，值班律師的存在使得被追訴人權(quán)利得到進一步保障，然而，在各個訴訟階段中，被害人都并沒有被作為值班律師保護的對象。將被害人納入法律援助范圍內(nèi)，有利于改善客觀原因造成的被害人訴訟弱勢地位，從新的維度保障其訴訟權(quán)利，促進訴訟和諧與穩(wěn)定。

六、認罪認罰從寬制度下被害人權(quán)利保障機制

（一）保證被害人的主體地位

對被害人主體地位的重視是其權(quán)利保護的基石，同時也是司法機關(guān)良性適用認罪認罰從寬制度的標(biāo)尺。一方面，被害人作為刑事訴訟的直接利害關(guān)系人，處于程序主體地位，其對程序參與的權(quán)利理應(yīng)得到保障，因此，意識層面我們就應(yīng)當(dāng)重視被害人邊緣化問題；另一方面，被害人主體地位的重視應(yīng)該做到實處，在認罪認罰從寬案件中，充分發(fā)揮其主觀能動性，提供其對被追訴人以及司法機關(guān)進行監(jiān)督的機會，避免暗箱操作。例如對于被追訴人的認罪態(tài)度辨認方面，給被害人提供發(fā)表意見的機會。

在程序啟動階段，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分了解被害人的意愿，明確案件雙方當(dāng)事人是否已經(jīng)達成和解，以及被害人是否對認罪認罰從寬程序的啟動抱有其他意見。審查清楚之后再依據(jù)實際情況決定是否啟動該程序，同時賦予被害人程序啟動異議權(quán)，從而引起程序適用的再次核查。

在庭審階段。法官應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合被害人的實際情況斷案。法庭需要關(guān)注被害人的需求、損失、心態(tài)等，在體現(xiàn)人道主義關(guān)懷的同時，審查量刑建議的合理性。

（二）被害人相關(guān)訴訟權(quán)利完善

1.被害人知情權(quán)

在認罪認罰從寬制度中，被害人知情權(quán)之體現(xiàn)主要是其對“協(xié)商”信息的了解，包括被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書之前的量刑建議協(xié)商的時間、地點、人物以及被追訴人可能會被判處的刑罰等。知情權(quán)是被害人做出訴訟行為的重要前提，在重要訴訟節(jié)點對該權(quán)利予以保障是對案件公正從源頭把關(guān)的必然要求。

2.被害人審前異議權(quán)

認罪認罰從寬制度的適用涉及到案件當(dāng)事人雙方，乃至個人利益與社會、國家利益的沖突，應(yīng)當(dāng)允許各參與方充分表達異議。尊重被害人的異議表達，保障其在認罪認罰從寬案件審前各環(huán)節(jié)提出的異議都出自完全的自我意思表示，并且各項異議都被相關(guān)機關(guān)審查過合法性與合理性。例如被害人對于被追訴人真誠認罪的異議，對程序啟動的異議等。被害人在審前各訴訟階段提出的意見和主張都應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機關(guān)記錄在案，并隨案移送至法院，由法院結(jié)合全案進行審查，從而得出更加合理的判決結(jié)果。同時，這一權(quán)利可以促進被害人與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的良性互動，從全局保障司法公正的實現(xiàn)以及司法資源的節(jié)約。

3.被害人獨立量刑意見權(quán)

量刑建議權(quán)是檢察機關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，被害人因缺乏專業(yè)法律知識與辦案經(jīng)驗，同時摻雜了太多個人感情色彩，難以就特定案件向法院提出精確并恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，因此我國法律并未賦予被害人這一權(quán)利。但是，被害人也應(yīng)該擁有對從寬量刑相關(guān)事項進行獨立意見表達的權(quán)利，我們可以稱之為量刑意見權(quán)。需要明確的是，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)是獨立的，不依附于檢察機關(guān)的。程序正義是一項要在刑事審判的過程而不是裁判結(jié)果中實現(xiàn)的價值。［7］被害人的量刑意見與檢察機關(guān)的量刑建議同時作用于法官的判決形成。至于被害人缺乏法律知識與經(jīng)驗的問題，應(yīng)當(dāng)配合律師制度予以改善。

（三）被害人法律援助之完善

被害人作為案件中受損失最為直接、嚴重的一方，其與被追訴人在認罪認罰從寬案件中獲得法律援助的權(quán)利是同等重要的。被害人在參與訴訟的過程中，雖然有公訴機關(guān)為其發(fā)聲，但其由于不具備專業(yè)知識與經(jīng)驗，通常不能順暢行權(quán)，這時候就極其需要律師為其提供幫助，例如對認罪認罰從寬程序的整體運行梳理、重要環(huán)節(jié)如何提出異議、對司法機關(guān)行為的解釋等。

目前看來，認罪認罰從寬制度下，針對被害人的法律援助制度是急需構(gòu)建的，需要在立法層面對其加以規(guī)制，從而為制度的有效運行提供便利。因此，應(yīng)在法律中明確將法律援助、值班律師幫助范圍擴展至被害人這一群體，并且相應(yīng)提升幫助力度，使案件雙方當(dāng)事人獲得同等水平的保護。除此之外，在案件實際運行過程中，司法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)對被害人法律援助工作有所重視，提升機關(guān)工作人員的相關(guān)辦案意識，增強其對當(dāng)事人法律援助的觀念，形成更加全面的認知，有效落實法律規(guī)定。

七、結(jié)語

認罪認罰從寬制度在進入我國司法領(lǐng)域以來，更多關(guān)注的是對于被追訴人的權(quán)利保障，但與此同時，我們也應(yīng)該跳出這個圈子，審視是否有其他主體的權(quán)利正在被忽視，從而形成更加完備的制度體系。被害人在認罪認罰從寬案件中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，我們要廣泛借鑒相關(guān)成熟經(jīng)驗，結(jié)合本土工作實際，創(chuàng)新改革，實現(xiàn)真正全面的人權(quán)保障與司法公正。