張 震

湖北君兆律師事務所，湖北 孝感 432800

從刑法邏輯學角度看來，《中華人民共和國反有組織犯罪法》（以下簡稱《反有組織犯罪法》）的編纂實施，相較于《中華人民共和國刑法（1997年修訂版）》（以下簡稱《1997年刑法》）分則的編纂實施而言，除了采用“總則—分則—附則”之基本邏輯架構外，著眼于犯罪主體懲治與預防這條主線，貫通定罪要件（依刑法）、職責任務、聯(lián)辦機制、事實及財物認定與處置、量刑情節(jié)裁量、國際合作與保障措施、法律責任與后果全過程，具有區(qū)別于其他刑法制度的如下顯著特征：

一、犯罪主體分類法的首次適用

我國《1997年刑法》沿襲蘇聯(lián)刑法和我國1979年首次實施的《刑法》的編纂體例，在“分則編”中，除第十章將相關個罪編纂為“軍人違反職責罪”外，其他九章均按犯罪客體分類法將各罪分別歸并為“危害國家安全罪”“危害公共安全罪”“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”“侵犯公民人身權利民主權利罪”“妨害社會管理秩序罪”“危害國防利益罪”“貪污賄賂罪”和“瀆職罪”。

筆者曾在所著的《刑法邏輯論》中分析指出：“這種邏輯分類在立面結構以及不同層次之平面結構上，并沒有嚴格遵循‘概念定義相稱’和‘種差外延相斥’等邏輯規(guī)則，從而引發(fā)類罪之間、個罪之間以及個罪與類罪之間諸多的邏輯外延兼容與沖突，其在刑事司法實踐中的邏輯困惑也就在所難免。”例如，第七章“危害國防利益罪”與第十章“軍人違反職責罪”、第八章“貪污賄賂罪”與第九章“瀆職罪”則并未遵循與其他各章作為類概念之同一層次的分類標準，以及章名“貪污賄賂罪”與該章下編纂的“貪污罪”“挪用公款罪”“受賄罪”“行賄罪”“巨額財產(chǎn)來源不明罪”“私分國有資產(chǎn)罪”等種屬概念關系混亂問題。而且，這一分類法的適用，最終導致例如軍人“危害國家安全”“危害公共安全”“危害國防利益”等類型的犯罪，被排斥于“軍人違反職責罪”類型之外，進而與國家工作人員此類犯罪一起，被排斥于“瀆職罪”類型之外等邏輯悖論。不僅如此，我國《1997年刑法》將第二百九十四條規(guī)定的涉黑類有組織犯罪編入第六章“妨害社會管理秩序罪”下第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，顯然與依法打擊有組織的涉黑涉惡犯罪的立法要旨不相符，不能正確而邏輯地反映涉黑涉惡類犯罪之復雜犯罪主體、復雜犯罪客體構成的顯著特征，即人為弱化了該類犯罪及其構成要件的應然外延，同時也與《1997年刑法》第二百九十四條規(guī)定的犯罪構成要件及其組成因素內(nèi)容不符，不利于依法準確懲治和全面預防該類犯罪之刑罰目的的依法實現(xiàn)。［1］

《反有組織犯罪法》所列個罪，客觀上分散編纂于我國《1997年刑法》分則編第十章之中。這類犯罪的主體要件復雜性、犯罪組織嚴密性和社會危害嚴重性，是我國《1997年刑法》分則編犯罪客體分類法無法解決的“二難命題”之一。而其共同的犯罪主體特征正是“有組織性”的犯罪形態(tài)，同時也是我國《1997年刑法》第二十五、二十六條規(guī)定的團伙犯罪、集團犯罪主體形態(tài)之一。因此，《反有組織犯罪法》突顯“有組織犯罪”的主體特征，一改我國《1997年刑法》固有的犯罪客體分類法，進而“綱舉而目張”，可謂我國刑法有關罪種法條體例編纂的一大創(chuàng)舉。這必將對于我國全面推進社會主義法治國家建設，實現(xiàn)國家法理體系和治理能力現(xiàn)代化，進一步推進我國“刑法典”的立法編纂研究與實踐，具有重大而深遠的指導意義。

二、犯罪要件構成上的理論突破

誠然，犯罪構成要件及其邏輯關系在實踐中的應用，更有賴于犯罪構成理論的科學總結和中國特色社會主義法治實踐的艱苦探索。但是其中有兩點是可以肯定的。其一是我國繼受并適用至今的蘇聯(lián)“四要件”平面耦合式犯罪構成理論，將犯罪構成要件有機結合的整體分割為各自相對獨立的四個孤立要件，用以證明犯罪行為的社會危害性、刑事違法性和應受刑事處罰性，從而混淆犯罪構成要件、屬性與其作為刑事處罰邏輯前提的界限，進而廣泛應用于刑事司法實踐的做法是不可取的。這正如清華大學刑法學教授張明楷先生所指出的，“具備犯罪主體要件的人，其行為符合犯罪客觀要件與主觀要件時，才成為犯罪主體”。實踐告訴我們，從來就沒有不具備“主觀罪過”的犯罪主體客觀存在，也從來就不存在沒有犯罪主體的犯罪客體事實或者事件，更不用說“犯罪以刑罰為依據(jù)定義”“刑罰以犯罪為依據(jù)定義”的邏輯怪圈了。其二是西方“三要件”立面分層式犯罪構成理論，除了將“該當性”“有責性”作為犯罪構成要件，同樣存在“犯罪以刑事責任、刑罰為依據(jù)定義”，而無法避免“刑事責任、刑罰以犯罪為依據(jù)定義”的邏輯怪圈外，更混淆了犯罪主體罪過侵害犯罪客體之犯罪行為本體論特征及其組成要件的邏輯抽象，因而同樣是不可取的。［1］

《反有組織犯罪法》第二條規(guī)定了三款，分別為“本法所稱有組織犯罪，是指《中華人民共和國刑法》第二百九十四條規(guī)定的組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織、惡勢力組織實施的犯罪”“本法所稱惡勢力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領域內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織”“境外的黑社會性質(zhì)組織到中華人民共和國境內(nèi)發(fā)展組織成員、實施犯罪，以及在境外對中華人民共和國國家或者公民犯罪的，適用本法”。該條作為《反有組織犯罪法》規(guī)范“有組織犯罪”形態(tài)的核心條款，再明白不過地緊扣犯罪主體行為，回歸了犯罪主體實施侵害犯罪客體的行為本原性特征，再明白不過地對我國《1997年刑法》分則編各章中涉及“有組織犯罪”類型的犯罪實行統(tǒng)一歸并，還原了犯罪行為本體論［1］邏輯。尤其是第二款規(guī)定，明確“惡勢力組織”這一犯罪主體要件的定義及其行為特征，并與黑社會性質(zhì)組織性質(zhì)相區(qū)別，一改過往給“犯罪主體”貼標簽、分親疏、定忠奸等非法治化的司法詬病。

透過社會現(xiàn)象，運用辯證唯物史觀去抽象事物的本質(zhì)，正是馬克思主義的經(jīng)典方法論。直言之，發(fā)端于社會行為本體論上的犯罪行為本體論，才是我們正確定義犯罪行為和創(chuàng)新犯罪構成要件理論的根本方向。即圍繞犯罪主體罪過實施侵害犯罪客體的行為本原及其體現(xiàn)出的“主體罪過性”“客體實害性”進行“刑法否定性評價”，重構我國犯罪行業(yè)構成要件理論體系［1］。筆者稱之為“二元雙層”犯罪構成要件證明系統(tǒng)?！斗从薪M織犯罪法》作為我國刑法規(guī)制的創(chuàng)新體例，必將沿著“中國特色社會主義現(xiàn)代化法治國家”的既有方向，進一步推動犯罪構成要件理論與實踐的“中國化”愿景最終變成現(xiàn)實。

三、罪刑法定原則上的全面貫徹

罪刑法定原則不僅是刑法邏輯的基本原則，更是保障司法機關依法獨立行使司法權、實現(xiàn)社會主義法治國家以及國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要準則，更是一國司法文明程度的重要標志。罪刑法定原則說起來眾所周知，但是真正實踐起來，尤其是從制定法角度看來，雖然《反有組織犯罪法》在這方面創(chuàng)設了先例，即從《1997年刑法》第二百九十四條發(fā)端，涉及全部“有組織犯罪”形態(tài)下各種線下與線上犯罪的懲治與預防規(guī)范，甚至突破《1997年刑法》范圍，涉及《刑事訴訟法》等有關程序法的規(guī)范，全方位零堵點式地具體貫徹罪刑法定原則，著實不易。

如果說《1997年刑法》為我國依法懲治和預防有組織犯罪工作指明了方向，那么《反有組織犯罪法》第三、四、五章，對于各種有組織犯罪活動無論線下還是線上的涉嫌犯罪線索、行為過程、環(huán)節(jié)、事件、事態(tài)、性質(zhì)、情節(jié)、手段、后果等事關犯罪主體罪過與犯罪客體實害認定的定罪依據(jù)，相關行政強制與刑事管制措施，物質(zhì)與技術保障措施，以及寬嚴相濟具體適用條件，行政處罰（處分）及刑事處罰輕重適用條件等量刑措施，予以統(tǒng)一、全面而明確的法條規(guī)范，徹底終結了“法條指導性”與“犯罪復雜性”之間、“法條解釋性”與“國民可預測性”之間的矛盾糾結，則為我國依法懲治和預防有組織犯罪工作確定了“對癥下藥”“量身定制”的“準繩”，從而為依法準確懲治與預防有組織犯罪、防止“法官造法”之所謂的司法能動性和自由裁量權濫用，實現(xiàn)罪刑法定和國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，創(chuàng)設了最可預見的法治前提。

四、刑罰目的布局上的整體創(chuàng)新

刑罰作為一國刑法制度應對各類犯罪行為威脅的目的與歸宿，源于犯罪所應承擔的刑事責任規(guī)范，是各類犯罪所應承擔的刑事責任具體化。近代以來，圍繞刑罰正當性的理論根源及其實現(xiàn)目的的爭論紛繁復雜，總體而言，主要展現(xiàn)為“報應”與“防衛(wèi)”之目的之爭。其中最有代表性的學派有三，包括以德國伊曼努爾· 康德、G· W· F· 黑格爾為代表提出的“報應刑主義”，以意大利切薩雷· 貝卡利亞、英國吉米· 邊沁、德國 P· L· A· 費爾巴哈為代表提出的“功利刑主義”和以德國考斯特林、日本大谷實為代表提出的“拆衷刑主義”［2］。《反有組織犯罪法》立足于我國基本國情世情、發(fā)展階段和總體戰(zhàn)略，立足于“罪刑法定”和“寬嚴相濟”原則的堅定貫徹，立足于總體國家安全觀，圍繞報應刑主義的合理內(nèi)核、功利刑主義的有益成分和折衷刑主義的方向價值，為探求具有中國特色的刑罰目的統(tǒng)一布局，提供了直接的制度依據(jù)和實踐前提。

一是堅持總體國家安全觀，以懲治犯罪為手段、以預防犯罪為目的，織密反有組織犯罪工作常態(tài)機制和國家與社會治理體系?！斗从薪M織犯罪法》第三條規(guī)定：“反有組織犯罪工作應當堅持總體國家安全觀，綜合運用法律、經(jīng)濟、科技、文化、教育等手段，建立健全反有組織犯罪工作機制和有組織犯罪預防治理體系。”第四條規(guī)定：“有組織犯罪工作應當堅持專門工作與群眾路線相結合，堅持專項治理與系統(tǒng)治理相結合，堅持與反腐敗相結合，堅持與加強基層組織建設相結合，懲防并舉、標本兼治?！钡诰艞l規(guī)定：“各級人民政府和有關部門應當依法組織開展有組織犯罪預防和治理工作，將有組織犯罪預防和治理工作納入考評體系?！痹摲ㄟM一步對監(jiān)察機關、人民法院、人民檢察院、公安機關、司法行政機關等專責機關，市場監(jiān)管、金融監(jiān)管、自然資源、交通運輸?shù)刃袠I(yè)主管部門，新聞、廣播、電視、文化、互聯(lián)網(wǎng)等信息服務機構，教育、民政、村（社區(qū)）等基層服務機構，監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正、出入境、海關、海警等專門機構反有組織犯罪工作職責任務進行了全方位的具體規(guī)定?？陀^而言，面對世界百年未遇之大變局和我國全面推進社會主義現(xiàn)代化建設的新形勢，我國《1997年刑法》規(guī)定的各種罪名，以及其后新生的罪名，從保障國家總體安全角度，以是否歸屬有組織的犯罪主體為分界線，具體可分為兩大類的犯罪形態(tài)，一是有組織犯罪，二是非組織犯罪。因此，圍繞總體國家安全觀戰(zhàn)略，制定《反有組織犯罪法》，進而構建懲防并舉、整體聯(lián)動的反有組織犯罪常態(tài)機制，不僅必要，而且切實可行。

二是堅持尊重和保障人權，全面推進平等互惠、合作共治的國際反組織犯罪工作新機制。尊重和保障人權不僅是現(xiàn)代法治文明的重要標志，更是我國建設社會主義法治國家的基本內(nèi)涵?！斗从薪M織犯罪法》始終以“尊重和保障人權”為基準線，并將尊重和保障人權貫穿于懲治與預防犯罪、依法準確定罪量刑、司法救濟與法治保障，以及國際合作互動的全過程，切實做到了反有組織犯罪與尊重保障人權立法意義上的全覆蓋、零容忍。

三是堅持“有權必有責”“違法必追究”的法治統(tǒng)一原則，織密法律責任追究體系。《反有組織犯罪法》在充分運用《1997年刑法》規(guī)定，對有組織犯罪依法進行定罪量刑的基礎上，通過對第八章“法律責任”的編纂，進一步充實了反有組織犯罪工作各部門、各單位及其工作人員違法追究的具體責任與后果，包括刑罰措施和非刑罰措施（行政處罰與紀律處分等）在內(nèi)，從而實現(xiàn)了從刑法規(guī)范到單行刑法無縫對接的法律責任追究體系。

五、結語

《反有組織犯罪法》著眼于犯罪主體懲治與預防這條主線，立足于總體國家安全觀戰(zhàn)略，事實上將我國《1997年刑法》規(guī)定的各種罪名，以及其后新生的罪名，具體分為有組織犯罪和非組織犯罪兩大類的犯罪形態(tài)。該法圍繞《1997年刑法》規(guī)定的各種“有組織犯罪”，實現(xiàn)定罪要件、職責任務、聯(lián)辦機制、量刑情節(jié)裁量、國際合作與保障措施、法律責任與后果全過程貫通，并區(qū)別于其他刑法制度，首次實現(xiàn)犯罪主體劃分犯罪形態(tài)、犯罪構成理論突破、罪刑法定原則貫徹、刑罰目的整體創(chuàng)新四個方面的編纂邏輯規(guī)范要求，必將進一步推進中國特色社會主義法治國家進程、犯罪構成要件理論創(chuàng)新和國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。