盆盆

歷時(shí)七年，多次對(duì)簿公堂的兩家銀行間票據(jù)糾紛案終于畫上句號(hào)。

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了最高人民法院作出的恒豐銀行南通分行、貴州凱里農(nóng)商行票據(jù)追索權(quán)糾紛民事二審民事判決書。

判決書顯示，早在2015年，恒豐銀行與貴州凱里農(nóng)商行簽署了票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議，但最終7億元票據(jù)僅收回1億元。此后，由于涉案相關(guān)印章系偽造等情況，恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應(yīng)支持。

7億元票據(jù)僅收回1億元

江蘇省高級(jí)人民法院2017年10月作出的一審判決書顯示，2015年6月11日，恒豐銀行南通分行簽訂兩份《票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，約定恒豐銀行南通分行為貴州凱里農(nóng)商行代理票面金額分別為4億元和3億元的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。

上述協(xié)議簽訂后，恒豐銀行南通分行對(duì)協(xié)議所涉及的14張商業(yè)承兌匯票進(jìn)行了審查，分別辦理了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)并向貴州凱里農(nóng)商行的基本賬戶支付了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款，案涉票據(jù)在背書人處加蓋有編號(hào)為314713052512的“凱里農(nóng)村商業(yè)銀行匯票專用章”。

案涉票據(jù)到期后，7億元票面金額只托收回1億元，出票人無(wú)力解付余款，恒豐銀行南通分行作為前手銀行已受到后手銀行的追索，要求支付票據(jù)款2億元和4億元，并已于2015年12月9日、2015年12月31日向權(quán)利人清償了未能托收的票款2億元和4億元。恒豐銀行南通分行遂向其前手銀行貴州凱里農(nóng)商行提起訴訟。

據(jù)了解，2014年9月，南京中立公司與貴州凱里農(nóng)商行簽訂了合作協(xié)議，約定雙方共同合作銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。南京中立公司的實(shí)際控制人在詢問(wèn)筆錄中認(rèn)可轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項(xiàng)匯入了貴州凱里農(nóng)商行賬戶。貴州凱里農(nóng)商行亦認(rèn)可收到過(guò)恒豐銀行南通分行7億元款項(xiàng)。

江蘇省高級(jí)人民法院一審判定，被告貴州凱里農(nóng)商行賠償原告恒豐銀行南通分行案涉票據(jù)票面金額6億元。此外，貴州凱里農(nóng)村商業(yè)銀行賠償恒豐銀行相關(guān)利息，并賠償律師代理費(fèi)用。

遭遇“蘿卜章”判決生變

案件后來(lái)發(fā)生變化。一審法院于2017年10月作出民事判決后，貴州凱里農(nóng)商行不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2018年11月作出民事裁定，將案件發(fā)回一審法院重審。

經(jīng)查，案涉《代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》以及匯票上加蓋的凱里農(nóng)商行公章、票據(jù)專用章、金融市場(chǎng)部章以及經(jīng)辦人等印章均系犯罪分子偽造。多名相關(guān)人員對(duì)于偽造凱里農(nóng)商行印章的過(guò)程均供認(rèn)不諱；辦理案涉轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中，由于恒豐銀行原行長(zhǎng)助理魯占東與犯罪分子存在勾連，在恒豐銀行未向凱里農(nóng)商行通過(guò)電話座機(jī)核驗(yàn)票據(jù)真實(shí)性、未對(duì)辦理業(yè)務(wù)人員是否為凱里農(nóng)商行工作人員身份以及相關(guān)授權(quán)書進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于票據(jù)記載的基本信息亦不予關(guān)注，疏于審查甚至放任不予審查。

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十二條第一款規(guī)定“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”對(duì)此，一審法院認(rèn)為，恒豐銀行存在過(guò)錯(cuò)。案涉《代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》系偽造，恒豐銀行與凱里農(nóng)商行自始未就案涉代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同進(jìn)行磋商，雙方不存在代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同關(guān)系。恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應(yīng)支持。

判決書顯示，此后恒豐銀行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，或改判凱里農(nóng)商行向恒豐銀行償付匯票款人民幣6億元并賠償損失。最終，最高人民法院表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判 。