陳 飛 ，任清志，蘇章杰

(1.東北財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025;2.東北財經(jīng)大學(xué) 青島金融研究院 山東 青島 266105)

一、問題的提出

為積極應(yīng)對“十四五”時期我國嚴(yán)峻的就業(yè)形勢，黨的二十大報告明確提出，實施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略、強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先政策、健全就業(yè)公共服務(wù)體系、加強(qiáng)困難群體就業(yè)兜底幫扶，消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視，使人人都有通過勤奮勞動實現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會。而遷移勞動力作為穩(wěn)定就業(yè)的關(guān)鍵目標(biāo)群體，在城市就業(yè)中往往處于弱勢地位，因而改善其就業(yè)狀況是實現(xiàn)上述戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國遷移勞動力已達(dá)到3.76億人。大規(guī)模人口遷移優(yōu)化了勞動要素在空間上的配置，是我國四十多年來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的重要推動力。但人口的過快增長超過了城市基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的承載力，導(dǎo)致我國城鎮(zhèn)勞動力市場存在工資水平低、勞動時間長、安全條件差、社會保障與職業(yè)發(fā)展空間不足等工作貧困問題[1]。工作貧困問題不但對我國“十四五”時期就業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)構(gòu)成了嚴(yán)重的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，同時還損害了遷移勞動力的生活質(zhì)量和工作積極性，降低了遷移勞動力的留城意愿和落戶意愿[2]，對我國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在外來遷移勞動力日益成為城市新增人口主力軍的現(xiàn)實背景下，探究遷移勞動力工作貧困的內(nèi)在原因，統(tǒng)籌安排好遷移勞動力這一重點(diǎn)群體的就業(yè)，對于增進(jìn)民生福祉至關(guān)重要。

人口和經(jīng)濟(jì)活動的空間分布向大城市集中是我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的典型特征[3]。生產(chǎn)要素的空間集中所帶來的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提升，但大城市存在的過度集聚現(xiàn)象也會導(dǎo)致負(fù)的外部性，如勞動力市場競爭加劇、交通擁堵、環(huán)境污染等[4]。那么，遷移勞動力進(jìn)入大城市工作是正確的選擇嗎？更具體地，在大城市工作的遷移勞動力是否更易于避免工作貧困問題？上述問題的答案對于改善遷移勞動力的就業(yè)質(zhì)量、引導(dǎo)更多的農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入城市就業(yè)、提高資源配置效率具有重要的現(xiàn)實意義。為此，本文旨在從遷移勞動力微觀視角出發(fā)，實證分析城市規(guī)模與工作貧困的關(guān)系，并對潛在的作用機(jī)制進(jìn)行實證檢驗。

本文的邊際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：在研究內(nèi)容方面，不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)較多關(guān)注城市規(guī)模的工資溢價，本文在充分考慮生活成本與選擇效應(yīng)的前提下，從收入貧困、權(quán)益貧困、工作勞累度、保障貧困四個維度構(gòu)建多維工作貧困指標(biāo)，探討城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的理論邏輯，拓展了城市集聚經(jīng)濟(jì)的研究內(nèi)容。在識別策略方面，立足于因果效應(yīng)推斷研究城市規(guī)模與遷移勞動力工作貧困的因果關(guān)系，采用1995年市轄區(qū)人口和清代城市面積作為工具變量，克服模型中存在的內(nèi)生性問題，并對工具變量的外生性進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。在機(jī)制分析方面，對城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析與實證檢驗，從理論層面為本文的研究工作提供了較為堅實的支撐，同時為更好地發(fā)揮城市集聚效應(yīng)提供了政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

與本文研究內(nèi)容較為相關(guān)的文獻(xiàn)主要有兩支：第一支文獻(xiàn)聚焦于工作貧困測度與影響因素的研究。在工作貧困測度方面，最直觀的方法是收入測度法，如美國勞工統(tǒng)計局將工作貧困者定義為每年至少工作27周，但收入?yún)s低于官方貧困線的成年群體。歐盟統(tǒng)計局則將工作貧困者定義為在統(tǒng)計當(dāng)年處于受雇狀態(tài)至少7個月，家庭收入低于社會收入中位數(shù)60%的群體。但是，僅從收入維度測度工作貧困并不能完整地刻畫出勞動者在其他維度面臨不同程度困境的事實。為彌補(bǔ)收入測度法的單一性，在其基礎(chǔ)上衍生出了另一種工作貧困界定方法——多維工作貧困測度法。張抗私和冀洋[5]基于多維貧困，利用AF雙界限法構(gòu)建健康貧困、就業(yè)貧困和生活水平貧困三個維度的工作貧困指標(biāo)體系。在勞動者工作貧困影響因素的研究方面，大量學(xué)者從個體特征出發(fā)分析勞動者工作貧困的成因，如左文琦[6]遵循國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)(1)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于1976年將貧困標(biāo)準(zhǔn)定為一個國家或地區(qū)社會中位收入或平均收入的50%, 即國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)。界定工作貧困，研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)勞動者的人力資本水平與其陷入工作貧困的可能性負(fù)相關(guān)。祁靜和蘆恒[7]的研究表明，受教育程度低、非名校的大學(xué)畢業(yè)生陷入工作貧困的風(fēng)險較高。這種現(xiàn)象的存在加劇了勞動力市場對于名校和學(xué)歷的追求，使青年人的工作貧困問題愈加嚴(yán)重。第二支文獻(xiàn)聚焦于宏觀層面的城市特征如何影響微觀層面的勞動者就業(yè)。在當(dāng)前人口和經(jīng)濟(jì)活動的空間分布向大城市集中的現(xiàn)實背景下，勞動者是否能從城市規(guī)模擴(kuò)張中受益逐漸成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模擴(kuò)大帶來的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠提高勞動者的工資收入，這種現(xiàn)象被稱為“城市規(guī)模的工資溢價”[8-10]。從上述文獻(xiàn)可以推斷，城市規(guī)模擴(kuò)大能夠緩解收入維度的工作貧困。除工資收入外，多維工作貧困還涉及勞動者的工作時間、社會保障、工作權(quán)益等不同維度的指標(biāo)，故城市規(guī)模對上述不同維度指標(biāo)的影響也與本文的研究密切相關(guān)。第一，工作時間方面，朱志勝[11]的研究表明，大城市勞動者每周的帶薪工作天數(shù)更接近法定工時制度的規(guī)定。胡斌紅和楊俊青[12]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模擴(kuò)大能夠提高勞動者的工作穩(wěn)定性和工作福利。第二，社會保障方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，勞動者社會保障的完善同樣受益于城市規(guī)模擴(kuò)大帶來的集聚效應(yīng)。范兆媛[13]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模越大，遷移勞動力越容易獲得城鎮(zhèn)職工保險，越有機(jī)會享受更好的社會保障。類似地，王春凱和石智雷[14]的研究也發(fā)現(xiàn)，由于勞動者在大城市面臨的成本更高，風(fēng)險更大，大城市的社會保障作用也更強(qiáng)。第三，工作權(quán)益方面，城市規(guī)模擴(kuò)大的正向效應(yīng)還體現(xiàn)在勞動者的權(quán)益保護(hù)上。黃夢琪和金鐘范[15]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模的擴(kuò)大有助于勞動力市場正規(guī)化程度的提升，使遷移勞動力有更高的概率在當(dāng)前城市獲得穩(wěn)定的、有正規(guī)合同的工作。對我國而言，大城市的勞動力市場更為完善，勞動者的權(quán)益保護(hù)也更為健全[16]。綜上所述，大城市不僅會從工資溢價方面，還會從工作時間、社會保障和權(quán)益保護(hù)三個方面減緩遷移勞動力工作貧困問題。基于此，筆者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：城市規(guī)模越大，遷移勞動力陷入工作貧困的可能性越低。

由于城市中的資源和要素可以自由流動，因而知識溢出更為活躍。而作為知識溢出重要表現(xiàn)形式的學(xué)習(xí)效應(yīng)，在大城市中發(fā)揮的作用也更大。大城市的學(xué)習(xí)效應(yīng)在充分發(fā)揮勞動者固有能力的同時，還使勞動者可以獲得超過固有能力的回報。Roca和Puga[17]研究指出，大城市的學(xué)習(xí)效應(yīng)更強(qiáng)，這是大城市勞動者工資收入高于中小城市的重要原因。由于城市并非孤立存在，因而有學(xué)者立足于城市群視角對勞動者工資溢價進(jìn)行解釋。李培鑫和張學(xué)良[18]研究認(rèn)為，城市群可以實現(xiàn)更低的交易成本和更高的知識溢出，形成城市間的網(wǎng)絡(luò)外部性，進(jìn)而表現(xiàn)為生產(chǎn)率的提升和勞動者工資溢價。同時，學(xué)習(xí)效應(yīng)在提高勞動者個人能力的同時，也會提高其權(quán)益保護(hù)意識。身處大城市的勞動者由于擁有更強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，其就業(yè)保護(hù)意識更強(qiáng)，抵御風(fēng)險的能力亦會隨之提高，從而使勞動者生活預(yù)期更加穩(wěn)定[14]，陷入工作貧困的概率更小。此外，通過學(xué)習(xí)效應(yīng)，勞動者可以獲得人力資本提升，進(jìn)而可以通過更換工作的方式尋求勞動時間更少、工作保障更為完善的工作。綜上，大城市為遷移勞動力提供了更多的學(xué)習(xí)機(jī)會，促進(jìn)了人力資本的增長，提高了遷移勞動力的競爭優(yōu)勢和權(quán)益保護(hù)意識?；诖?，筆者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：城市規(guī)模擴(kuò)大通過發(fā)揮學(xué)習(xí)效應(yīng)降低遷移勞動力陷入工作貧困的概率。

城市規(guī)模擴(kuò)大形成了產(chǎn)業(yè)集聚、企業(yè)集聚以及人口集聚，增加了人與人之間、人與企業(yè)之間的接觸和交流機(jī)會，可見，大城市為遷移勞動力提供了更為廣闊的發(fā)展空間和更高效的工作匹配機(jī)制。依靠這種機(jī)制，勞動者與企業(yè)之間的協(xié)調(diào)性增加，搜尋時間和搜尋成本降低，這被稱為“厚勞動力市場效應(yīng)”。Moretti[19]研究認(rèn)為，如果一個大城市的企業(yè)數(shù)量和勞動者數(shù)量是小城市的兩倍，則大城市的企業(yè)和勞動者可能形成的匹配數(shù)量會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過小城市的兩倍。人口和企業(yè)集聚帶來了更高的規(guī)模效應(yīng)，提高了勞動者與崗位的匹配數(shù)量和質(zhì)量。劉超等[20]的研究也表明，遷移勞動力在大城市的就業(yè)匹配效率有所提高，這在一定程度上證實了大城市厚勞動力市場的有效性。Bleakey和Lin[21]研究認(rèn)為，大城市豐富的勞動供給和勞動需求，使得身處勞動力市場的雙方都有了更多的選擇，提高了工作匹配的概率。王俊[22]研究發(fā)現(xiàn)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)集聚程度將會降低技能誤配程度，從而提高匹配質(zhì)量。依據(jù)厚勞動力市場理論，城市規(guī)模越大，勞動力市場厚度越大，工作搜尋時間越短，求職者與崗位的匹配度越高。厚勞動力市場的存在對于減少城市失業(yè)、提高就業(yè)質(zhì)量發(fā)揮著重要作用。因此，可以預(yù)期，城市規(guī)模會通過厚勞動力市場效應(yīng)來降低遷移勞動力工作貧困。基于此，筆者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)3：城市規(guī)模擴(kuò)大通過厚勞動力市場效應(yīng)降低遷移勞動力陷入工作貧困的概率。

三、研究設(shè)計

(一)變量定義

1．被解釋變量：工作貧困(WP)

本文借鑒Alkire和Foster[23]提出的AF雙界限法構(gòu)建工作貧困指標(biāo)，包括收入貧困、權(quán)益貧困、工作勞累度、保障貧困四個維度。具體構(gòu)建過程如下：第一，構(gòu)建個體的數(shù)據(jù)矩陣Mn×d，n表示個體，d表示指標(biāo)。第二，設(shè)定一級指標(biāo)的剝奪臨界值，并構(gòu)造剝奪臨界值向量Zd，若個體的指標(biāo)值符合臨界值條件則定義一級指標(biāo)取值為1，否則為0。第三，計算四個一級指標(biāo)之和并設(shè)置綜合指標(biāo)的臨界值K，比較兩者的大小，若四個一級指標(biāo)之和超過K則定義工作貧困等于1，否則等于0。本文參考冀洋[24]的研究以及以往多維貧困的構(gòu)建經(jīng)驗，設(shè)定K=2。工作貧困的指標(biāo)構(gòu)建及描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 工作貧困的指標(biāo)構(gòu)建及描述性統(tǒng)計結(jié)果(N=67 472)

2.解釋變量：城市規(guī)模(citysize)

借鑒陳飛和蘇章杰[8]的研究，本文使用2017年常住人口的自然對數(shù)作為城市規(guī)模的代理變量。

3.控制變量

本文控制的個體特征變量包括遷移勞動力的性別、年齡及其平方項、教育水平、健康狀況、婚姻狀況、工作經(jīng)驗及其平方項、戶口；單位特征變量包括職業(yè)類型、單位性質(zhì)；在城市層面，本文用人均 GDP測度地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?？紤]到大城市為補(bǔ)償高生活成本而支付更高的工資或提供更好的社會保障，本文借鑒寧光杰[25]的研究設(shè)計，在模型中引入城市最低工資測度地區(qū)生活成本。此外，本文借鑒張軍濤等[26]使用教育水平與城市規(guī)模的交互項作為選擇效應(yīng)的代理變量，以控制可能存在的選擇效應(yīng)。本文還在模型中引入行業(yè)和省份虛擬變量，以控制不同行業(yè)和省份在制度和文化上的差異對于工作貧困的影響。

4.工具變量

除了受到城市規(guī)模以及可觀測變量的影響外，工作貧困還可能受到遷移勞動力的不可觀測因素影響，如能力等。此外，如果遷移勞動力的城市選擇是由空間工資差異等因素驅(qū)動的[27]，那么工作貧困與城市規(guī)模還會存在反向因果關(guān)系。因此，本文進(jìn)一步使用1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量來緩解可能存在的內(nèi)生性問題。在穩(wěn)健性檢驗部分，本文使用清代城市面積替換1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸。

(二)模型設(shè)定

由于工作貧困為二值虛擬變量，為對假設(shè)1進(jìn)行檢驗，本文構(gòu)建如下形式的Probit模型：

P(WPic=1)=Φ(β0+β1lncitysizeic+β2Xic+ρh+δP)

(1)

其中，WPic表示城市c中遷移勞動力i是否存在工作貧困；lncitysizeic表示遷移勞動力i所在城市c的城市規(guī)模。Xic為個體、單位以及城市層面的特征向量。ρh和δP為行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)。β1衡量了城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的回歸系數(shù)，其統(tǒng)計顯著性和符號是本文關(guān)注的重點(diǎn)。Φ(·)為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的累積分布函數(shù)。

(三)數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計

本文所使用的微觀數(shù)據(jù)來自2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(China Migrants Dynamic Survey，CMDS)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含較全面的個體、單位和城市方面的信息，覆蓋了我國31個省份，具有較強(qiáng)的代表性。城市常住人口數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)省份的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，城市層面數(shù)據(jù)來源于2017年《中國城市統(tǒng)計年鑒》，城市最低工資數(shù)據(jù)來源于各省份政府工作文件。另外，為緩解模型中存在的內(nèi)生性問題，本文使用1995年市轄區(qū)人口作為工具變量，數(shù)據(jù)來源于1995年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。在穩(wěn)健性檢驗中，本文使用清代城市面積替換1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸，清代城市面積數(shù)據(jù)由王嶠等[28]根據(jù)Skinner[29]手動收集的清代城墻長度測算而來。

鑒于所研究的問題以及數(shù)據(jù)可得性，本文剔除沒有勞動關(guān)系、年齡小于18周歲和大于65周歲以及缺失個體特征和工作特征的樣本。在此基礎(chǔ)上，刪除就業(yè)身份為雇主、自營的個體樣本，只保留就業(yè)身份為雇員的樣本。最終用于實證研究的數(shù)據(jù)集為涵蓋29個省份、266個城市的67 427個樣本。

主要變量定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 主要變量定義與描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證分析

(一)基準(zhǔn)模型結(jié)果

表3列(1)—列(3)報告了城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，列(1)為未控制生活成本和選擇效應(yīng)的回歸結(jié)果；列(2)在列(1)基礎(chǔ)上加入了生活成本，其內(nèi)在原因是遷移勞動力進(jìn)入大城市后通常會刻意減少消費(fèi)，且不會購買住房，因而采用部分調(diào)整法將生活成本納入回歸更符合實際情況[10]；列(3)在列(2)基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入了選擇效應(yīng)。從表3的回歸結(jié)果可以看出，在1%的顯著性水平下，城市規(guī)模對遷移勞動力工作貧困均具有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)1初步得以驗證。

控制變量的參數(shù)估計結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致。從個體層面來看，男性遷移勞動力發(fā)生工作貧困的概率明顯小于女性，這與男性本身的工作能力以及勞動力市場可能存在性別歧視有關(guān)[30]。大專及大專以上個體相比于其他個體發(fā)生工作貧困的概率更小，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)對人力資本價值的肯定相呼應(yīng)[3,9]。個體健康狀況較好會顯著負(fù)向影響工作貧困，說明擁有強(qiáng)健的體魄會更易受到企業(yè)的青睞，也會減少陷入工作貧困危機(jī)的可能性。而擁有城市戶口的遷移勞動力由于擁有更為廣泛的社會資本和更豐富的社會關(guān)系網(wǎng)，因而陷入工作貧困的概率更小[31]。年齡和工作經(jīng)驗對工作貧困均呈現(xiàn)先下降后上升的U型影響，這在已有的文獻(xiàn)中已經(jīng)得到證明，如胡斌紅和楊俊青[12]的研究表明，由于企業(yè)更偏好雇傭年輕群體，因而人力資本的積累會促進(jìn)職業(yè)生涯初期的發(fā)展，此時發(fā)生工作貧困概率減少，隨著年齡的增大，工作經(jīng)驗的正向作用逐漸減弱。對于不同職業(yè)類型的遷移勞動力來說，國家機(jī)關(guān)工作人員、專業(yè)技術(shù)人員、公務(wù)員及有關(guān)人員陷入工作貧困的概率最小，其次是生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員，最后是服務(wù)業(yè)和商業(yè)及有關(guān)人員。從單位性質(zhì)來看，身處事業(yè)單位和機(jī)關(guān)部門的遷移勞動力發(fā)生工作貧困的概率更小，這與其擁有較強(qiáng)的工作穩(wěn)定性有關(guān)。此外，由于高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市普遍會給予勞動者更高的工資，因而城市人均GDP越高，遷移勞動力發(fā)生工作貧困的概率越小。此外，本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果還證實了補(bǔ)償效應(yīng)和選擇效應(yīng)的存在：第一，大城市較高的生活成本往往以較高的工資形式進(jìn)行補(bǔ)償，即補(bǔ)償效應(yīng)，因而生活成本顯著負(fù)向影響遷移勞動力工作貧困。第二，高技能勞動力更加傾向于進(jìn)入大城市工作，這也可能導(dǎo)致大城市遷移勞動力工作貧困問題更小，即選擇效應(yīng)，實證結(jié)果也表明選擇效應(yīng)存在且對工作貧困產(chǎn)生負(fù)向影響。

理論上，基準(zhǔn)模型設(shè)定可能存在以下兩種內(nèi)生性問題，即城市規(guī)模和工作貧困之間可能存在反向因果關(guān)系，即工作貧困較少的城市可能會吸引外來人口流入，擴(kuò)大城市規(guī)模。此外，還可能存在遺漏變量問題，如地方政策、個人能力等不可觀測變量。本文采用工具變量兩階段估計處理潛在的內(nèi)生性問題，借鑒孫三百等[32]使用歷史市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量的方法，采用1995年市轄區(qū)人口作為2017年城市規(guī)模的工具變量。其內(nèi)在原因在于，我國國內(nèi)的城市移民直到20世紀(jì)90年代中期才實現(xiàn)了顯著的快速增長，故可以把1995年視為移民大量涌入的開始年份，相當(dāng)于城市規(guī)模顯著擴(kuò)大的起始年份。表3列(4)的結(jié)果顯示，工具變量通過了識別不足檢驗和弱工具變量檢驗，城市規(guī)模對遷移勞動力工作貧困仍然具有顯著負(fù)向影響。對比工具變量和OLS估計結(jié)果，系數(shù)估計值的變化不大，說明城市規(guī)模的內(nèi)生性問題并不嚴(yán)重[33]。

表3 基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果

(二)一級指標(biāo)回歸結(jié)果

本文進(jìn)一步從工作貧困的4個一級指標(biāo)出發(fā)，深入分析城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的理論邏輯，估計結(jié)果如表4所示。整體來看，即使考慮生活成本和選擇效應(yīng)的影響，集聚效應(yīng)依然存在且均負(fù)向影響所有一級指標(biāo)。具體來看，第一，城市規(guī)模越大，則發(fā)生收入貧困的概率越小，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于大城市工資溢價的觀點(diǎn)相一致。第二，城市規(guī)模顯著負(fù)向影響權(quán)益貧困，這與大城市擁有更完備的勞動力保障體系有關(guān)，即企業(yè)和勞動者更注重正規(guī)勞動合同的簽訂，這有利于提高勞動者工資水平、工資保障以及工作福利。第三，城市規(guī)模擴(kuò)大有利于遷移勞動力的工作時間趨于正規(guī)化(即每周44小時以下)，降低其工作勞累度，(2)由于公職人員的工作時間相對固定，且在不同城市差別不大，本文進(jìn)一步剔除公職群體(國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人，專業(yè)技術(shù)人員，公務(wù)員，辦事人員和有關(guān)人員)進(jìn)行補(bǔ)充回歸，回歸系數(shù)為-0.073且顯著。這與現(xiàn)有研究結(jié)論一致，如張波等[34]研究發(fā)現(xiàn)，人口規(guī)模越大的城市越可能實行九·五工作時制，其勞累度更低，機(jī)動性更強(qiáng)。大城市勞動者每周的有酬工作天數(shù)更接近法定工時制度的規(guī)定[11]，工作時間更為合理化。第四，對于保障貧困來說，城市規(guī)模對其具有負(fù)向影響但并不顯著，可能的原因在于遷移勞動力參保困難或?qū)ΡｋU的不信任[35]。

表4 一級指標(biāo)回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗

1. 工具變量有效性檢驗

本文參考Acemoglu等[36]的研究，使用半簡化式回歸對工具變量外生性進(jìn)行檢驗，即將工具變量也作為解釋變量加入基準(zhǔn)回歸模型。其內(nèi)在邏輯為：如果工具變量是外生的，則回歸中工具變量的系數(shù)應(yīng)該不顯著，即其與原方程的擾動項不相關(guān)。表5列(1)結(jié)果顯示，工具變量通過了半簡化式檢驗，其回歸系數(shù)不顯著，工具變量有效性得到了驗證。此外，本文還使用清代城市面積替換現(xiàn)有工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸。清代城市面積越大，意味著其容納人口越多，地方政府的稅收也就越多，更有利于形成如今的大城市。而且清代城市面積與當(dāng)前遷移勞動力工作貧困相關(guān)性相對較小，因而使用清代城市面積作為工具變量具有較強(qiáng)的合理性和外生性。表5列(2)結(jié)果顯示，城市規(guī)模仍然負(fù)向影響遷移勞動力工作貧困，(3)清代城市面積的一階段回歸結(jié)果為0.234，在1%水平顯著為正。Kleibergen-Paap rk LM=7 161.070 ，Kleibergen-Paap rk F= 19 980.750，該工具變量通過了識別不足檢驗和弱工具變量檢驗。這表明本文的基礎(chǔ)回歸結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

2.核心指標(biāo)替換

為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步使用完全調(diào)整法對工作貧困指標(biāo)進(jìn)行修正，即使用生活成本對名義工資進(jìn)行平減，進(jìn)而得到不受城市生活成本影響的工作貧困指標(biāo)。表5列(3)結(jié)果顯示，在完全調(diào)整法下城市規(guī)模仍然顯著負(fù)向影響遷移勞動力工作貧困，這與本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。

考慮到人口流動存在向城市集中的特點(diǎn)，因而為保證微觀樣本和城市樣本口徑一致，本文將常住人口替換為2017年市轄區(qū)人口和市轄區(qū)行政區(qū)劃面積進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。表5列(4)結(jié)果顯示，將核心解釋變量替換為2017年市轄區(qū)人口，城市規(guī)模仍然顯著負(fù)向影響遷移勞動力陷入工作貧困。另外，本文還借鑒黃新飛等[37]，將核心解釋變量替換為2017年市轄區(qū)行政區(qū)劃面積，表5列(5)結(jié)果顯示，估計系數(shù)仍然顯著為負(fù)，即改變城市規(guī)模度量方式并未影響本文的基本結(jié)論。

3. 受限樣本回歸

理論上，超大城市吸引大量人口進(jìn)入，尤其深受高素質(zhì)人才的青睞，這可能導(dǎo)致大城市中的工作貧困更少。因此，為了削弱這種選擇行為帶來的內(nèi)生性問題，本文剔除4個超大城市樣本，包括北京、上海、廣州、深圳，回歸結(jié)果如表5列(6)所示。實證結(jié)果表明，城市規(guī)模的系數(shù)未發(fā)生明顯變化。此外，鑒于遷移時間的長短可能會影響遷移勞動力的社會資本以及工作穩(wěn)定，本文剔除樣本中的短期遷移勞動力以考察模型的穩(wěn)健性。借鑒Combes等[33]的研究方法，本文將短期遷移勞動力樣本定義為在本地居住6個月以下的個體。表5列(7)結(jié)果顯示，回歸結(jié)果仍然顯著為負(fù)，說明本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

4. 基于中國家庭收入調(diào)查項目數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性檢驗

為防止不同數(shù)據(jù)抽樣方法和抽樣時間對于本文結(jié)果的影響，在不改變基準(zhǔn)模型設(shè)定條件下，本文使用2013年中國家庭收入調(diào)查(CHIP)項目數(shù)據(jù)進(jìn)行參數(shù)估計，同時盡量保證控制變量與基準(zhǔn)模型一致，(4)由于在CHIP數(shù)據(jù)庫中沒有遷移年份數(shù)據(jù)，本文借鑒高虹[9]的研究，使用“年齡-6-教育年限”作為工作經(jīng)驗的代理變量。估計結(jié)果如表5列(8)所示。實證結(jié)果表明，在控制了生活成本、選擇效應(yīng)以及其他特征變量的情況下，盡管核心解釋變量系數(shù)估計值的大小與基準(zhǔn)回歸有所差異，但影響方向和統(tǒng)計顯著性是一致的，進(jìn)一步驗證了本文主要結(jié)論的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

(四)異質(zhì)性分析

1. 基于勞動力性別分類

張芬和何偉[30]通過OB分解方法研究發(fā)現(xiàn)，勞動力市場確實存在性別歧視，家務(wù)勞動時間和母親身份對女性工資率具有顯著的懲罰效應(yīng)。鑒于男女勞動力的生產(chǎn)率存在差異，以及勞動力市場存在的性別歧視現(xiàn)象，本文基于勞動力的性別分類，分析城市規(guī)模對遷移勞動力工作貧困的異質(zhì)性影響。如表6列(1)所示，城市規(guī)模與男性的交互項系數(shù)顯著為正，說明相對于男性個體而言，城市規(guī)模擴(kuò)大對降低女性工作貧困概率的作用更為明顯。這可能與大城市高度發(fā)達(dá)的第三產(chǎn)業(yè)提高了女性就業(yè)率[38]和工作公平性有關(guān)。

2. 基于勞動力技能水平分類

本文進(jìn)一步將遷移勞動力從事的職業(yè)按是否在事業(yè)單位工作或者是否為專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行劃分，若是則定義為高技能遷移勞動力并賦值為1，否則為0。如表6列(2)所示，城市規(guī)模與高技能勞動力的交互項系數(shù)顯著為負(fù)，說明隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，高技能遷移勞動力工作貧困的概率更低。由于不同職業(yè)對學(xué)習(xí)和知識創(chuàng)新的依賴程度不同，因而從城市規(guī)模擴(kuò)張中的受益程度存在差異性[39]。對于按技能區(qū)分的兩類遷移勞動力而言，高技能遷移勞動力不僅具有較高的人力資本水平，而且學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)新能力也相對更強(qiáng)，能夠從城市規(guī)模擴(kuò)張帶來的知識溢出效應(yīng)中積累更多的工作經(jīng)驗。相反，由于低技能遷移勞動力所處行業(yè)知識密集度較低，工作替代性較強(qiáng)，因而知識溢出效應(yīng)對其經(jīng)驗積累的正向作用也較弱[8]。

3. 基于勞動力遷移時間分類

遷移時間長短對于個體工作穩(wěn)定性和社會資本的積累都具有重要影響，因而城市規(guī)模對遷移時間不同的勞動力所產(chǎn)生的影響效應(yīng)大小也存在差異。國外學(xué)者通常將人口遷移分為暫時性遷移、永久性遷移和循環(huán)遷移，而我國人口流動特點(diǎn)表現(xiàn)為短期性和長期性并存的鐘擺式循環(huán)流動[40]。為檢驗短期性流動和長期性流動的遷移勞動力發(fā)生工作貧困的概率是否隨城市規(guī)模不同而存在差異，本文將遷移勞動力按流入目的地時間分為“半年以下”和“半年以上”的短期移民和常住移民。若流入目的地時間超過半年，則該變量賦值為1；否則為0。如表6列(3)所示，更長的遷移時間有助于增強(qiáng)城市規(guī)模對遷移勞動力工作貧困的作用效果，這可能與常住移民的工作穩(wěn)定性更強(qiáng)，擁有的社會資本更多等因素有關(guān)。

表6 異質(zhì)性分析結(jié)果

五、機(jī)制分析

(一)學(xué)習(xí)效應(yīng)

大城市擁有更多的高技能人才，存在知識外溢效應(yīng)。在大城市中的勞動者可以基于更多的正式或非正式渠道進(jìn)行學(xué)習(xí)，促進(jìn)其自身人力資本的積累，進(jìn)而提高其工作收入和就業(yè)概率[9,16]，這為學(xué)習(xí)效應(yīng)的存在性提供了證據(jù)。為考察學(xué)習(xí)效應(yīng)在提高工作收入和就業(yè)概率兩方面所發(fā)揮的作用，在考慮數(shù)據(jù)可得性的情況下，本文使用CMDS數(shù)據(jù)庫問卷中“目前在本地，您有難以找到穩(wěn)定工作的困難嗎？” “與去年同期相比，您的月收入變化情況？”兩個指標(biāo)的交互項識別學(xué)習(xí)效應(yīng)。估計結(jié)果如表7列(1)和列(2)所示。實證結(jié)果表明，學(xué)習(xí)效應(yīng)通過中介效應(yīng)檢驗，假設(shè)2得以驗證。

(二)厚勞動力市場效應(yīng)

根據(jù)Lee[41]提出的勞動力遷移推拉理論，遷移勞動力的遷移決策是由遷出地的推力和遷入地的拉力共同影響的。之所以有大量人口涌入大城市，是因為大城市拉力相較于小城市更大，具有更強(qiáng)的“厚勞動力市場效應(yīng)”。大城市因其具有完善的勞動力市場，企業(yè)與勞動力之間的協(xié)調(diào)互動使得勞動力尋找工作更容易，兩者能更快地形成匹配，降低了勞動力尋找工作的時間和成本。如寧光杰[25]研究發(fā)現(xiàn)，城市人口規(guī)模每擴(kuò)大1%，勞動力找工作花費(fèi)的時間會減少0.124%，這證實了厚勞動力市場的存在性和有效性。厚勞動力市場效應(yīng)除提高工作匹配速度與效率外，還能夠有效提高勞動者與企業(yè)之間的匹配度，這使得勞動力的工作更加穩(wěn)定，工作貧困發(fā)生的概率減小。為識別厚勞動力市場效應(yīng)，本文借鑒胡斌紅和楊俊青[12]的研究思路，使用城市市轄區(qū)單位平方千米的從業(yè)人數(shù)作為厚勞動力市場效應(yīng)的代理變量。如表7列(3)和列(4)所示，厚勞動力市場效應(yīng)通過了中介效應(yīng)檢驗，假設(shè)3得以驗證。

為保證機(jī)制分析的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步在結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)下進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗，檢驗結(jié)果如表7的下半部分所示?；貧w結(jié)果表明，學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動力市場效應(yīng)的Sobel間接效應(yīng)全部顯著，表明中介效應(yīng)存在。通過比較學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動力市場效應(yīng)的RIT和RID的數(shù)值大小，筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)效應(yīng)在城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的過程中發(fā)揮的中介作用更加關(guān)鍵。

表7 影響機(jī)制分析結(jié)果

六、結(jié)論和政策建議

就業(yè)是最大的民生，也是發(fā)展的保障。繼《“十四五”就業(yè)促進(jìn)規(guī)劃》提出關(guān)于高質(zhì)量就業(yè)的論述之后，黨的二十大再一次著重強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先，健全就業(yè)促進(jìn)機(jī)制，促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)。此外，針對勞動力市場中的困難群體，黨的二十大也明確提出，要加強(qiáng)困難群體就業(yè)兜底幫扶，消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視。然而，城市勞動力市場中存在的工作貧困問題，對于我國推進(jìn)高質(zhì)量就業(yè)和充分就業(yè)構(gòu)成了嚴(yán)重的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，其中，遷移勞動力的工作貧困問題尤為嚴(yán)重也尤為重要。因此，本文研究發(fā)現(xiàn)，在控制個體、單位和城市特征、生活成本和選擇效應(yīng)后，城市規(guī)模越大，遷移勞動力陷入工作貧困狀態(tài)的可能性越低。為緩解可能存在的遺漏變量和反向因果等內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步采用1995年市轄區(qū)人口和清代城市面積作為工具變量進(jìn)行兩階段估計，回歸結(jié)果與基礎(chǔ)回歸保持一致。在穩(wěn)健性檢驗部分，本文通過核心指標(biāo)替換、受限樣本回歸以及替換數(shù)據(jù)庫等方法進(jìn)行識別驗證，再一次證明本文的研究結(jié)論穩(wěn)健可靠。異質(zhì)性分析表明，城市規(guī)模對不同類型遷移勞動力工作貧困的影響存在差異，城市規(guī)模擴(kuò)大對于女性遷移勞動力、高技能遷移勞動力以及遷移時間更長的勞動力工作貧困問題的緩解作用更加明顯。為探求城市規(guī)模影響遷移勞動力工作貧困的內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制，本文基于中介效應(yīng)分析和逐步回歸法的實證研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模主要通過學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動力市場效應(yīng)兩條途徑來減緩遷移勞動力的工作貧困。經(jīng)過中介效應(yīng)檢驗后，證實本文的中介效應(yīng)確實存在，且學(xué)習(xí)效應(yīng)發(fā)揮的作用更加關(guān)鍵。

基于上述研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：

首先，政府應(yīng)加快戶籍制度改革，全面放寬城市落戶條件，盡快破除城鄉(xiāng)人口流動壁壘，吸引勞動力進(jìn)城就業(yè)和定居。對于已經(jīng)流入城市的遷移勞動力，政府要給予政策扶持，如辦理居住證、進(jìn)行社區(qū)健康教育等，促使遷移勞動力盡快融入當(dāng)?shù)厣睿⑼ㄟ^在戶籍、就業(yè)、城市包容性等方面進(jìn)行全面改革，以期進(jìn)一步擴(kuò)大城市規(guī)模，充分發(fā)揮城市集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。同時，也要從工資溢價、權(quán)益保護(hù)、工作時間、社會保障等方面入手，減少城市勞動力市場對遷移勞動力的歧視，促進(jìn)勞動力就業(yè)公平和就業(yè)質(zhì)量的提升，減緩遷移勞動力的工作貧困問題，吸引更多潛在的遷移群體轉(zhuǎn)移就業(yè)。

其次，完善就業(yè)支持體系、加強(qiáng)勞動力市場監(jiān)管和勞動者維權(quán)教育。通過建立專項基金、教育扶貧基金等方式，加強(qiáng)對女性遷移勞動力、低技能遷移勞動力以及新遷勞動力等重點(diǎn)群體的對口扶持，增強(qiáng)其社會適應(yīng)性。勞動監(jiān)察部門要加強(qiáng)對用人單位的監(jiān)管，嚴(yán)厲懲處各種形式的惡意欠薪，倡導(dǎo)企業(yè)建立遷移勞動力工資增長機(jī)制，消除勞動力市場對遷移勞動力群體的顯性和隱性歧視，營造公平的就業(yè)市場環(huán)境。此外，采取社區(qū)宣傳教育等方式對遷移勞動力進(jìn)行就業(yè)選擇、權(quán)益維護(hù)、社會保障等方面相關(guān)知識的普及，增強(qiáng)其權(quán)益保護(hù)意識，最終達(dá)到改善工作貧困狀態(tài)、提高工作質(zhì)量的效果。

最后，企業(yè)要加強(qiáng)對勞動者的素質(zhì)培養(yǎng)，定期進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，保障培訓(xùn)質(zhì)量，提高遷移勞動力的工作能力，通過城市學(xué)習(xí)效應(yīng)的發(fā)揮，從根本上解決勞動者的工作貧困問題。此外，政府要積極推進(jìn)城市基礎(chǔ)交通設(shè)施建設(shè)，健全綜合交通體系，增強(qiáng)城市的人口容納能力，為發(fā)揮城市厚勞動力市場效應(yīng)建立堅實的基礎(chǔ)。同時，要進(jìn)一步提高城市公共服務(wù)質(zhì)量，健全城市基本公共服務(wù)體系，增強(qiáng)公共服務(wù)的均衡性和可及性，以構(gòu)建更加宜居宜業(yè)的生存環(huán)境，吸引更多遷移勞動力向本地轉(zhuǎn)移就業(yè)，進(jìn)而提高勞動力市場厚度，更好地發(fā)揮城市的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。