姜 昆

(南開大學 馬克思主義學院，天津 300350)

1851年12月2日，拿破侖一世的侄子、法蘭西第二共和國總統(tǒng)路易·波拿巴發(fā)動政變，解散共和制議會，實行軍事獨裁，為復辟稱帝做好了準備。這一事件震驚了彼時的全世界，自然也引起了馬克思和恩格斯的高度關(guān)注，恰在此時馬克思接到了戰(zhàn)友約瑟夫·魏德邁的撰稿邀請，希望他為此事撰寫一個時事政治評論。馬克思在與恩格斯通過信件往來、會面交談的方式分享資料、交換看法之后，于1851年12月至1852年3月寫下了《路易·波拿巴的霧月十八日》(以下簡稱《霧月十八日》)這一重要著作，它評論了1848年二月革命至1851年12月2日政變期間一系列重大社會事件及其深刻根源，是研究唯物史觀和法國政治史必讀的經(jīng)典文獻。

一、馬克思評述“波拿巴政變”采用了分層闡釋的邏輯

習近平總書記指出：“唯物史觀是我們共產(chǎn)黨人認識把握歷史的根本方法。”[1]對唯物史觀的學習、理解和正確運用是當代學者的重要使命，尤其應(yīng)該到經(jīng)典作家的原文中尋找智慧、探求真理?！鹅F月十八日》是運用、檢驗和發(fā)展唯物史觀十分出色的例子，它的論述方式在馬克思諸多文獻中是獨樹一幟的，其并非用1845年前后初步系統(tǒng)化的唯物史觀基本原則去裁剪現(xiàn)實，而是在堅持“物質(zhì)決定意識”的大前提下，大量考察了個人作為、黨派紛爭、階級斗爭的歷史細節(jié)，體現(xiàn)了對唯物史觀的靈活運用。當前學界對于《霧月十八日》唯物史觀思想的研究成果比較豐富，無論質(zhì)量和數(shù)量都有較高水準，但仍有不足之處：(1)馬克思在評述一些具體法國政治事件時給予過一些十分具體的論斷，許多學者簡單套用若干原文表述，不僅不利于理解該文獻的理論精髓，反而對唯物史觀基本原理造成一定程度的誤解。(2)馬克思寫作《霧月十八日》的目的是運用新世界觀——唯物史觀并檢驗其科學性，對待正在發(fā)生的歷史事件，他從活生生的現(xiàn)實出發(fā)，運用多重層次、多條線索、多個主體來進行理論研究，并清晰闡明了影響事件發(fā)生的各層次因素及相互辯證關(guān)系，這是一個十分重要的理論線索，而當前對此問題的研究尚不盡如人意。從目前來看，無論《霧月十八日》原文還是后來研究者的相應(yīng)成果，在堅持和發(fā)展唯物史觀基本原理的前提下，都或多或少地體現(xiàn)了一種理論邏輯：分層闡釋，并且各個層次之間存在密切的關(guān)聯(lián)。

馬克思于1869年為《霧月十八日》所寫的序言中提到“我則是證明，法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”。[2](P664)這句話一般被認為是馬克思寫作該著作的理論總結(jié)，具有高度的概括性，體現(xiàn)出層次化的邏輯結(jié)構(gòu)和敘事方式，是理解原文思想的一把鑰匙。顯然，馬克思認為“波拿巴政變”產(chǎn)生的終極推動力量是“階級斗爭”，進而造成特定的“局勢和條件”，而后引發(fā)波拿巴復辟奪權(quán)、“小丑變英雄”這一既成事實。

恩格斯為本書所寫的1885年第三版序言中指出：馬克思在《霧月十八日》中“對政變的主角除了給予其應(yīng)得的蔑視以外，根本不需要采取別的態(tài)度”。[2](P666)這里談到的是如何認識事變“主角”路易·波拿巴個人作用的問題；恩格斯在《致康拉德·施密特》中指出，“只需看看馬克思的《霧月十八日》，那里談到的幾乎都是政治斗爭和政治事件所起的特殊作用”，[3](P613)這里主要論述了局勢對生成事件的作用；同樣在1885年序言中，他認為根據(jù)唯物史觀，“一切歷史上的斗爭，無論是在政治、宗教、哲學的領(lǐng)域中進行的，還是在其他意識形態(tài)領(lǐng)域中進行的，實際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會階級的斗爭”，[2](P667)這里則強調(diào)了在事件發(fā)展進程中階級因素的終極性作用。這些論斷將波拿巴政變的影響因素區(qū)分為不同的層次，并且能夠并存于同一事件的生成機制，體現(xiàn)了恩格斯對馬克思原文思想的深刻理解和系統(tǒng)化闡述。

興起于當代美國的事件社會學，將社會生活中的事件作為主要研究對象，認為影響事件發(fā)生和演變的主要因素包括結(jié)構(gòu)、局勢和行動者，其中結(jié)構(gòu)具有管根本、管長遠的作用，局勢是結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)并成為推動事件發(fā)展得更直接的原因，浮于表面的是活躍于前臺并具備一定主觀能動性的行動者，三種因素可以同時存在于同一事件的生成機制中。該學派的觀點與馬克思的論證思路有異曲同工之妙，正因為如此，部分學者認為事件社會學這一流派真正的創(chuàng)始人是“早在一百多年前就已留下經(jīng)典名作《霧月十八日》的馬克思”。[4]

近年來的新興學術(shù)熱點政治哲學熱衷于分析《霧月十八日》中出現(xiàn)的國家、政黨、議會、總統(tǒng)、軍隊等一系列政治現(xiàn)象，也認為政治上的個人活動、黨派纏斗是分屬不同層次的因素，對政治事件影響是不同的。在政治哲學的研究基礎(chǔ)上，有的學者也提出，“馬克思始終試圖在繁雜的政治事件當中探尋那些真正主導事件的非政治要素，即主導不同階級之間的現(xiàn)實物質(zhì)利益”，[5]這里政治層面成為了表面因素，他們認為馬克思從階級維度分析才得以真正解決問題，從而提出了從政治轉(zhuǎn)向社會的研究路徑。

總之，不論是經(jīng)典作家本人的自述，還是后來的研究者愈發(fā)深入的研究，都傾向于對“波拿巴政變”基于唯物史觀作出一種分層闡釋的理解思路，并且以不同的術(shù)語表達了個人、局勢和階級三種因素的認識。本文將馬克思對此問題的評述分為三個層次：個人作用、社會局勢、階級斗爭，體現(xiàn)了以唯物史觀分析問題時由淺入深的邏輯進路。

二、第一層次：正確評價路易·波拿巴的地位和作用

通過考察《霧月十八日》原文，可以得出其存在兩個特點：從結(jié)構(gòu)上來說，馬克思按照“總—分—總”的思路將文本劃分為七章，第一章是總論或?qū)а?，第二章到第六章是文獻主體，第七章是理論總結(jié)，其基本線索是時間；從內(nèi)容上來說，該著作行文呈現(xiàn)出史論結(jié)合的特點，在大篇幅論述法國政壇上黨派斗爭細節(jié)的基礎(chǔ)上，穿插有對社會各階級的分析，與此同時，通篇貫穿著對個人作用和道德品質(zhì)的評論。

馬克思在序言中指出同時代研究該問題的作品中只有兩部值得關(guān)注，分別是法國文學家維克多·雨果的《小拿破侖》和小資產(chǎn)階級社會主義者皮埃爾·約瑟夫·蒲魯東的《從十二月二日政變看社會革命》，二者都從波拿巴的個人作用入手分析問題，但都存在理論錯誤：雨果只是對政變的發(fā)動者波拿巴進行了一些道德譴責，把政變看成波拿巴個人的行為，咒罵波拿巴是個“壞蛋”“惡棍”“侏儒式暴君”，夸大了波拿巴的個人主動性在歷史發(fā)展中的作用；而蒲魯東的錯誤在于“想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果”，[2](P664)反而幫助波拿巴論證了其政變的合法性，為其“開歷史倒車”的行為辯護。兩種觀點看似完全相反，分別走向英雄史觀和無為主義兩個極端，實際上都是用唯心史觀認識歷史事件和人物的典型表現(xiàn)，即便因雨果深厚的文學功底和蒲魯東的精彩的邏輯推演而聞名一時，但終究經(jīng)不起歷史和實踐的檢驗。

與唯心史觀不同，唯物史觀認為個人雖然不足以改變歷史大勢，但歷史發(fā)展終究要依靠每個人的具體作為來實現(xiàn)。同時，個人作用背后隱藏著某一時代的歷史背景和階級因素，單純關(guān)注個人作用注定是蒼白無力的。在社會發(fā)展的一般趨勢層面上，英雄不可能造時勢，只能是“時勢造英雄”；但從個別層面看，杰出人物完全可以使歷史發(fā)展打上自己的烙印，改變歷史微觀面貌，因而“英雄造時勢”這種觀點也有其合理性，體現(xiàn)了人們認識歷史規(guī)律時先從個人作用出發(fā)，而后逐漸加以深化的一般邏輯。以往關(guān)于《霧月十八日》的研究成果總是先介紹階級和局勢的影響，將個人作用置于最后，本文則反其道而行，以馬克思對個人作用的評價作為分析起點，進而以歷史分析和階級分析將社會局勢和階級結(jié)構(gòu)展開，從而實現(xiàn)對一個完整事件的恰當理解。

當時法國的政壇名人比如路易·菲力浦、波拿巴、卡芬雅克、賴德律·洛蘭、尚加爾涅、巴羅等都在馬克思對個人的考察范圍之列，其中最重要的是波拿巴，理由有三：其一，論文或著作的題目需要有高度的概括性和指引性，往往是文獻主題的凝練和升華，或起到引發(fā)讀者閱讀興趣之目的。馬克思以“路易·波拿巴的霧月十八日”為題目，不能排除因作品的時事評論性質(zhì)而多少具有奪人眼球的考量，但至少可以說明他認為波拿巴個人作用是重要的研究切入點。其二，此書的行文線索除了事件發(fā)生的先后順序和著名的“階級下行圖”以外，對波拿巴個人的活動及其影響的評論始終貫穿其間，可以看成是全書的一條理論暗線。其三，馬克思將大量的篇幅聚焦于事件的主要發(fā)動者波拿巴身上，原文中對波拿巴個人素質(zhì)和道德品質(zhì)的評論較為豐富，幾乎達到俯拾即是的程度，在馬克思的諸多文獻中是非常少見的，這固然如恩格斯所言表達了對政變主角的“蔑視”，但從另一個角度說也未嘗沒有“重視”因素隱含其中。

馬克思正確評價了波拿巴的歷史地位和作用：一方面，“二月革命被一個狡猾的賭徒的騙術(shù)所葬送……國家回到了最古的形態(tài)，回到了寶劍和袈裟的極端原始的統(tǒng)治”，[2](P672)波拿巴能夠在資產(chǎn)階級的眼皮子底下復辟稱帝，本身就是一個奇跡，其個人自主性無疑在階級斗爭和社會局勢的制約下得到了充分發(fā)揮，也體現(xiàn)出了社會學語境中結(jié)構(gòu)和行動之間存在的張力；另一方面，波拿巴的個人自主性又是有限的，他的復辟稱帝行為實際上并不構(gòu)成歷史必然性實現(xiàn)過程中的一個環(huán)節(jié)，其“據(jù)為己有的東西，都是由于形勢關(guān)系落到他手中的；他所做的一切，都不過是形勢替他做好或者是他模仿別人的行為罷了”。[2](P721)雖然他的個人作為也能在一定程度上影響并再生產(chǎn)當時的社會局勢，但卻不能改變由階級斗爭所決定的歷史發(fā)展大趨勢、大方向。

另外，馬克思大量采用了臺上臺下、主角丑角、布景道具等戲劇學術(shù)語來描述當時法國政治斗爭和階級斗爭的細節(jié)，這是既生動又深刻的，如果以此為基點進行分析，那么波拿巴其人并不是一個以一己之力摧毀共和、退回帝制的“英雄”，而是在主題為“法蘭西階級斗爭”的這場舞臺大劇上，頂著伯父姓氏的光環(huán)，準確抓住社會局勢呈現(xiàn)的有利時機，在某個“劇目”中趁各派一時不備跑到“舞臺”中央，并不遺余力地表演其拙劣演技的“丑角”，唯他自身沉浸在“主角”的戲癮中難以自拔，他“扮演了一個不被賞識而被全世界當做傻瓜的天才角色”。[2](P709)至于在其執(zhí)政后期出現(xiàn)的工業(yè)革命徹底完成、政治民主化加速推進、對外戰(zhàn)爭一時得勢等“功績”，從本質(zhì)上說不過是波拿巴對本國資產(chǎn)階級的主張和日益勢大的工人運動不斷妥協(xié)的產(chǎn)物，又由于他的帝國具有專制主義性質(zhì)，其本質(zhì)注定是腐朽無能的，最終被“普魯士的刺刀盡行戳穿”。[6](P98)需要說明的是，波拿巴的個人作用在歷史發(fā)展中僅扮演偶然性的一面，其背后必然有著更加深刻的影響因素，下文則根據(jù)馬克思的論述分別展開分析。

三、第二層次：以歷史分析方法闡釋政變的“社會局勢”

《霧月十八日》的第二章到第六章作為文獻主體大部分都在評述政變的“社會局勢”，在此期間各方力量交互作用、盤根錯節(jié)，各色人物、各派力量、各個階級都對形塑具體局勢發(fā)揮著重要影響，原文中至少考察了包括經(jīng)濟、國家、政黨、派系、階級、個人、軍隊、意識形態(tài)等各方面。階級是其中最深刻的因素，但階級分析并不能代替具體的歷史分析，階級的最終力量也必須通過對錯綜復雜的歷史因素詳加澄清辨析才能顯現(xiàn)出來，限于篇幅，這里就推動波拿巴上臺的若干重要因素進行討論。個人在創(chuàng)造歷史、發(fā)揮歷史作用的過程中必須以現(xiàn)存的客觀物質(zhì)條件為依據(jù)，同時也必然受到從過去傳承下來的思想傳統(tǒng)的影響和制約。恩格斯認為波拿巴“依靠同他的名字相聯(lián)系的傳統(tǒng)才得以在一個短時期內(nèi)保持住法國社會中相互斗爭階級之間的均勢”。[7](P249)這一評價是十分中肯的，這里的“傳統(tǒng)”指的是法國社會根深蒂固的“拿破侖觀念”，“均勢”則是指各階級、各政黨彼此削弱而形成的均衡局面，下面根據(jù)馬克思原文思想分別簡述之。

第一，法國社會的“拿破侖觀念”?！耙磺幸阉赖南容厒兊膫鹘y(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦”，[2](P669)人們創(chuàng)造歷史不可避免受到傳統(tǒng)觀念的影響，“法國人在從事革命的時候總不能擺脫對拿破侖的追念，12月10日的選舉就證明了這一點”。[2](P671)拿破侖當政時期在農(nóng)業(yè)方面采取“小塊土地”所有制既維護了農(nóng)民的利益，又促進了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，給資產(chǎn)階級提供了自由競爭的環(huán)境；通過一系列對外戰(zhàn)爭，對歐洲大陸的封建勢力造成了極大的沖擊，一定程度上捍衛(wèi)了法國大革命的成果。這些措施有利于維護各個階級的利益，因此法國農(nóng)民和資產(chǎn)者普遍對拿破侖抱有好感。又由于其確乎出色的軍事才華、在對外戰(zhàn)爭中的“常勝”榮耀，法國人觀念中認為拿破侖是一個悲情英雄，是民族主義者所極度推崇的人物。從某種程度上說，“拿破侖觀念”既代表拿破侖頒布的一系列有利于國計民生的施政綱領(lǐng)，也是法蘭西民族主義的象征，尤其對當時的法國農(nóng)民有著雙重疊加的特殊意義。波拿巴敏銳地察覺到這種現(xiàn)象，將自己粉飾為伯父拿破侖的合法繼任者，宣稱將要延續(xù)拿破侖時代的政策和光榮，從而在1848年12月10日的總統(tǒng)選舉中獲得大勝，贏得750萬張選票中的540萬張。該現(xiàn)象充分說明，“拿破侖觀念”在當時的影響力不容小覷，盡管它不是經(jīng)濟的而是意識形態(tài)的，但仍然是穩(wěn)固的。

第二，法國政壇上的“均勢”。根據(jù)傳統(tǒng)的“群眾—階級—政黨—領(lǐng)袖”劃分模式，介于領(lǐng)袖與各階級之間的是政黨，政黨斗爭也是馬克思的主要論述領(lǐng)域。按照時間先后順序，法國政壇上依次出現(xiàn)了資產(chǎn)階級共和派、小資產(chǎn)階級民主派、資產(chǎn)階級秩序黨幾個主要黨派，下面依次闡述。首先，資產(chǎn)階級共和派。七月王朝垮臺后率先掌握政權(quán)的是資產(chǎn)階級共和派，這個派別以各種形式的“共和黨人”作為后綴，它是出于對七月王朝的反感，由一群幻想家的共和信仰和民族主義所維系，“它并不是一個因有某些重大的共同利益而緊密團結(jié)、因有特殊生產(chǎn)條件而獨樹一幟的資產(chǎn)階級集團”。[2](P679)從1848年6月24日到1848年12月10日，它在議會中獲得了獨占的統(tǒng)治，因其所制定的憲法矛盾重重，其領(lǐng)導的國民議會逐漸成為各方攻擊的對象，最終遭到秩序黨的排擠退出了政壇。其次，小資產(chǎn)階級山岳黨。在資產(chǎn)階級共和派失敗的同時，小資產(chǎn)階級山岳黨(也叫民主黨)一度是秩序黨在國民議會中的頭號反對派。在1849年5月左右，馬克思認為“山岳黨在?；庶h內(nèi)部以及在整個秩序黨和波拿巴之間必然發(fā)生沖突的情況下看來有獲勝的一切條件”。[2](P694)但由于小資產(chǎn)者固有的局限性，這個黨在議會中是軟弱無力的，也被秩序黨和波拿巴聯(lián)手擊敗。最后，資產(chǎn)階級秩序黨。資產(chǎn)階級秩序黨(也叫?；庶h)是對波拿巴上臺幫助最大，且最有實力的一支政治力量，它由正統(tǒng)派和奧爾良派兩部分組成，這兩個集團都宣稱“?；省保鲬压硖ィ谠S多問題上的主張互相矛盾，大大削弱了秩序黨的實力。它一度作為波拿巴的政治盟友出現(xiàn)，二者聯(lián)合于1849年1月29日將共和派從國民議會排擠出去，后來，自身又在政治斗爭中被波拿巴及其黨羽擊敗。此外，雖然無產(chǎn)階級在當時的議會中并沒有相對應(yīng)的政黨，但卻并不是局勢的旁觀者，在1848年二月革命和六月革命中都發(fā)揮了重要的作用，但其成果卻被資產(chǎn)階級攫取，最后“分享了各個政黨依次遭受到的全部失敗”。[2](P676)在這些局部現(xiàn)象中，各派為了執(zhí)掌政權(quán)進行了激烈角逐，最終都遭到了削弱而形成一種相對“均勢”，又因受到波拿巴利用行政權(quán)加以推波助瀾而呈現(xiàn)出極其復雜的圖景。

這種由于幾乎全體法國國民“拿破侖迷信”思想傳統(tǒng)以及各派相互斗爭不斷、暫時實力受損均無法上臺執(zhí)政的特殊狀況，恰是馬克思所論述的充當波拿巴政變的直接原因的“局勢和條件”。一方面，他直接推動著事件的發(fā)生，以一個個時代課題的形式呈現(xiàn)，譬如當時的法國需要有人出面維持“安寧”和“秩序”、需要一個貌似超出各階級各黨派的人物來穩(wěn)定局面、必須有充足的實力和手段影響軍隊等，這些子課題最終匯集為一個時代總課題，使得當時能夠解決這一總課題的人物屈指可數(shù)，波拿巴正是其中最具實力的一個。另一方面，波拿巴自身并非消極順應(yīng)這些“局勢和條件”，而是積極參與其中，并利用其長期流浪生活使他長出的“非常發(fā)達的觸角”和擅長偽裝的各種“面具”玩弄流氓手段，使每一個顯著的事件看似都與他個人密切相關(guān)，從而使那個時代打上了他的烙印，于是這樣一個平庸而可笑的人物走上歷史前臺就成為“自然”和“必然”的。

通過分析個人作用、社會局勢，可以對波拿巴事變進行初步理解，但依然不足以將問題解讀清晰，意識形態(tài)傳統(tǒng)和政治斗爭亂象并非是終極性力量，本質(zhì)歸因應(yīng)指向階級，也就是說此時應(yīng)將視角由政治斗爭轉(zhuǎn)向社會各階級之間的斗爭。

四、第三層次：以階級分析方法闡釋法國“階級斗爭”

“波拿巴政變”之所以難以理解，是因為根據(jù)當時的階級狀況，無論如何也輪不到波拿巴這樣一個除去自身姓氏以外毫無政治資本的人上臺執(zhí)政，而他個人的階級歸屬從當時看來也并不十分明確，但波拿巴絕不像自己所宣稱的那樣代表全部社會階級的利益，對這一問題，如果按照馬克思的階級分析思路深入分析便迎刃而解。與專門論述法國階級斗爭的文獻《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》相比較，在《霧月十八日》中馬克思并沒有采取平鋪直敘的方式來研究階級斗爭問題，也沒有簡單羅列每個階級的發(fā)展狀況和力量對比，而是在成功揭示波拿巴真正階級屬性的基礎(chǔ)上引申出了這一時期法國社會最深刻的階級矛盾，這是對唯物史觀基本原理的重大貢獻。

馬克思采用“資產(chǎn)階級共和派”“資產(chǎn)階級秩序黨”“小資產(chǎn)階級山岳黨”等名稱指代法國政壇上的各派政治力量，使得每一派別所代表的階級十分清晰地呈現(xiàn)出來，這種將階級分析和黨派分析有機結(jié)合的論述方式體現(xiàn)了他對兩種方法的嫻熟運用。從廣義上說，階級分析和黨派分析都從屬于歷史分析，但唯物史觀認為階級分析比歷史分析的其他維度更加深刻，他的立足點在于每一個階級實際的物質(zhì)利益。在《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡稱《宣言》)中，馬克思恩格斯指出資產(chǎn)階級時代“使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂成兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”，[2](P401)“日益”這一描述是十分精確的，表明馬克思和恩格斯認為在《宣言》發(fā)表的年代，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾與斗爭已經(jīng)成為主流社會矛盾，但社會畢竟尚未完全分化成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩大階級，尚有其他階級和階層存在，即“當資產(chǎn)階級的統(tǒng)治還沒有充分組織起來，還沒有獲得自己的純粹的政治表現(xiàn)時，其他各個階級的對抗也不能以純粹的形式出現(xiàn)”。[2](P711)《霧月十八日》與《宣言》可以看作是同一時期的作品，處于從封建專制時代向成熟的資產(chǎn)階級統(tǒng)治形式的過渡期，馬克思不僅詳細評述了資產(chǎn)階級各派爭斗的細節(jié)以及共同對無產(chǎn)階級革命的敵對與仇恨，也創(chuàng)造性地運用了“小農(nóng)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”來指代兩類人群，使得具體事件的解釋更加血肉豐滿。

首先，“波拿巴代表一個階級，而且是代表法國社會中人數(shù)最多的一個階級——小農(nóng)”。[2](P762)1848年12月10日的總統(tǒng)大選將波拿巴推上寶座，固然是由于得到了各個派別、各種團體的“巨大同情”，但最重要的是占法國人口五分之三的小農(nóng)的鼎力支持，原因有三：其一，由于法國農(nóng)村普遍采用自拿破侖時代傳承下來的“小塊土地”所有制，小農(nóng)獨立進行生產(chǎn)，不能形成全國性的聯(lián)系，雖然他們有著共同的生存條件和利益訴求，卻無法團結(jié)成一個積極參與斗爭的力量，他們不能以自己的名義來保護自己的階級利益，一定要讓別人來代表他們。其二，“歷史傳統(tǒng)在法國農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個名叫拿破侖的人將會把一切美好的東西送還他們”，[2](P763)對拿破侖的迷信是當時小農(nóng)階級少有的共識，因此才會受到戴著“三角拿破侖帽”的波拿巴的蠱惑而難以辨明其真實品行。其三，在1848至1851年議會共和國的三年中，農(nóng)民始終遭到資產(chǎn)階級的暴力鎮(zhèn)壓，波拿巴成功迷惑農(nóng)民階級，讓其相信自己能夠代表他們與議會內(nèi)的資產(chǎn)階級斗爭，因此，“被農(nóng)民選中的不是服從資產(chǎn)階級議會的那個波拿巴，而是驅(qū)散了資產(chǎn)階級議會的那個波拿巴”。[2](P762)在上述幾重因素的綜合作用下，波拿巴得到了農(nóng)民的選票，當選成為法蘭西第二共和國的總統(tǒng)，但他代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民，是只想等待拿破侖的幽靈回歸賜予“雨水和陽光”，而非通過擺脫已經(jīng)過時的“小塊土地”所有制來改善自身生活狀態(tài)的農(nóng)村居民?！靶∞r(nóng)階級”在議會中并沒有固定的維護其利益的政黨，馬克思認為他既“是一個階級”又“不是一個階級”。

其次，馬克思認為“波拿巴是流氓無產(chǎn)階級的首領(lǐng)，他只有在這些流氓無產(chǎn)者身上才能大量地重新找到他本人所追求的利益”。[2](P719～720)在這里，馬克思將無產(chǎn)階級區(qū)分為“流氓無產(chǎn)階級”和“勞動無產(chǎn)階級”，“流氓無產(chǎn)階級”這一集團最拿手的是采取下流手段爭取利益，只希望在政治活動中投機取巧，并自認為是應(yīng)該被接濟的對象。而波拿巴也需要這樣一群人來為他扮演群眾、毆打?qū)κ?、暗殺政敵，于是波拿巴順理成章地成為流氓無產(chǎn)階級的代表人物。他們的活動以“十二月十日會”這一黨派組織為首，在波拿巴的授意和警察的保護下，“十二月十日會”成員在波拿巴出現(xiàn)的場合扮演成一般人民，成群地聚集在火車站上對波拿巴表示“熱情的歡迎”，侮辱和毆打反對派，擔當衛(wèi)兵來防止或驅(qū)散敵對性的示威游行，為波拿巴最終發(fā)動政變立下了汗馬功勞。馬克思在描述“流氓無產(chǎn)階級”及其政黨“十二月十日會”時，多是對其生活條件和職業(yè)特征進行描述，其不在生產(chǎn)關(guān)系中處于固定位置，但確實在波拿巴政變中扮演了重要角色，其性質(zhì)準確來說是一支只忠于波拿巴的黨派力量或私人軍隊，將之稱為“波拿巴派”更為恰當。

雖然波拿巴在1848年12月10日的大選和1851年12月2日的政變的獲勝深受“小農(nóng)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”的幫助，但這兩個社會集團從根本上來說只能幫其奪得一時之利，原因在于：在19世紀中葉，工業(yè)資本主義在法國獲得一定發(fā)展，但小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式依舊占據(jù)著重要位置，農(nóng)民占全國人口的多數(shù)，同時在社會轉(zhuǎn)型進程中產(chǎn)生了大量的閑散人員，構(gòu)成了“流氓無產(chǎn)者”的主要組成部分，這就導致兩派的力量恰在19世紀中葉達到其頂峰，但缺乏名義上的領(lǐng)袖來維護自身的物質(zhì)利益，兼之傳統(tǒng)觀念的影響，于是他們心甘情愿成為波拿巴利用的對象。事實上，伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的進一步發(fā)展，這兩大社會集團在法國政壇上鮮少展現(xiàn)出如此強大的力量。這兩個“階級”的話語范式應(yīng)當看成馬克思的理論創(chuàng)造，但其不僅不與傳統(tǒng)的階級分析方法相矛盾，反而是相互補充的，使得階級分析方法具有更強的解釋力和說服力。

最后，波拿巴固然代表著上述兩大集團，但他的成功上臺和維持十八年之久的專制統(tǒng)治卻并非僅有“小農(nóng)”和“流氓無產(chǎn)者”全力支持就足以解釋明晰。自1789年法國大革命以后，法國已經(jīng)從根本上實現(xiàn)了社會變革，資產(chǎn)階級的勢力已經(jīng)獲得了社會統(tǒng)治地位，但資產(chǎn)階級的統(tǒng)治又不是完全鞏固的，封建貴族依舊有著較強的力量。在這一時期，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治和議會制共和國并無必然的關(guān)聯(lián)，馬克思深刻指出“共和國一般只是資產(chǎn)階級社會的政治變革形式，而不是資產(chǎn)階級社會的保守存在形式”，[2](P677)波拿巴的政變上臺、軍事獨裁這些表象只意味著違背了資產(chǎn)階級一時的意志卻并未威脅到其長遠的利益，甚至當議會外的資產(chǎn)階級與議會內(nèi)的資產(chǎn)階級發(fā)生分歧時，波拿巴的政變從根本上說還順應(yīng)了資產(chǎn)階級統(tǒng)治的需要。與此同時，波拿巴雖然與資產(chǎn)階級具有較大同構(gòu)性，但他始終也在維護自身相對獨立的行政權(quán)，即使到他統(tǒng)治末期，在他的帝國不斷向資產(chǎn)階級共和派和王朝反對派妥協(xié)的背景下，他個人始終對整個國家有著莫大的影響力，第二帝國依舊可以稱為一個專制主義國家，這里就體現(xiàn)出了《霧月十八日》呈現(xiàn)出來的另一個重要問題：“國家相對自主性”的展現(xiàn)，這里并不詳細探討。所以，從本質(zhì)上來說，波拿巴主要代表著資產(chǎn)階級也并不完全代表資產(chǎn)階級的利益，除資產(chǎn)階級以外，他還代表著軍政府自身的力量，這才是他真正的階級屬性。

馬克思認為“法國資產(chǎn)階級反對勞動無產(chǎn)階級的統(tǒng)治，它把政權(quán)送給了以十二月十日會的頭目為首的流氓無產(chǎn)階級”。[2](P756)總體來看，這一時期法國資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的階級斗爭雖然被小農(nóng)階級、小資產(chǎn)階級，以及流氓無產(chǎn)階級(波拿巴派)的復雜斗爭形勢所遮蔽，但這卻是最尖銳、最具有決定性的一對階級矛盾。他所造成的突出現(xiàn)象是：資產(chǎn)階級一度有足夠的實力阻止“波拿巴政變”，但最終一再妥協(xié)錯失良機，但每當無產(chǎn)階級的革命運動將要取得成果時，資產(chǎn)階級各派就會立即停止爭斗，一致鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級。因此，可以這樣說，在資產(chǎn)階級時代，不管歷史事件和歷史人物多么難以理解，社會局勢如何錯綜復雜，從根本上來說其社會發(fā)展之最深刻影響因素在于階級斗爭，階級斗爭之核心在于資本與雇傭勞動之間的矛盾。

五、為評述當代西方重大社會事件提供了一種認識路徑

綜上所論，馬克思在《霧月十八日》中使用“個人作用—社會局勢—階級斗爭”的邏輯進路對波拿巴政變這一極其復雜、極難理解的事件作了精彩闡釋，也為當代認識資本主義社會的重大社會歷史事件提供了指導意義。在深入理解馬克思原文思想的基礎(chǔ)上，可以簡要總結(jié)提煉出一種能夠正確認識當代資本主義國家重大政治事件和社會事件的方法論原則。

首先，正確認識和評價重大事件代表或領(lǐng)袖的地位與作用。通常所言的重大事件往往都由政治領(lǐng)袖來領(lǐng)導和實施，至少也與其個人作為密切相關(guān)。因此，必須首先對這些起較大作用的歷史人物進行科學辨析：(1)這些人物在事件發(fā)生和歷史進程中必然會起到一定的作用，有的人物甚至還可能會起到相當大的作用，使歷史的微觀面貌打上其個人的烙印，部分事件可以僅僅從領(lǐng)袖的個人素質(zhì)出發(fā)得到合理解釋。(2)這些事件的代表或領(lǐng)袖從實質(zhì)上必然代表某個階級的物質(zhì)利益，在資本主義社會超越階級之上的政治領(lǐng)袖是決不能長期存在的，對他們進行考察時不能只關(guān)注其表面言行。(3)評述重大事件要在尊重階級斗爭所決定的大趨勢的基礎(chǔ)上，還要與個人在歷史上的作用相結(jié)合，往往主觀上是個人因素起作用的地方，客觀上是階級結(jié)構(gòu)作為決定性因素隱身于幕后。浮于歷史發(fā)展表層的領(lǐng)袖人物盡管擁有相當大的自主權(quán)限，但從根本上說都以歷史發(fā)展的偶然性呈現(xiàn)，并不足以改變歷史發(fā)展趨勢。

其次，以歷史分析方法評述生成事件的“社會局勢”。在引發(fā)歷史事件的諸多因素中，直接導致事件發(fā)生的原因是“社會局勢”，這是一個相當廣泛的概念，包括國家、政黨、階級、個人、法律、軍事、思想傳統(tǒng)等各種因素。這里的“社會局勢”應(yīng)當包括兩個方面的性質(zhì)：一方面，從根本上說由階級斗爭所決定，受制于每個階級的深層物質(zhì)利益交往和利益博弈，同時歷史上傳承下來的觀念也對其產(chǎn)生不可忽視的影響力；另一方面，規(guī)定著個人的作為，生成著具體的事件，階級結(jié)構(gòu)的力量通過這種“社會局勢”提供一個個或明或暗的實踐課題，由于解決這些課題的手段是多元的，于是為個人自主性的發(fā)揮提供了相當大的空間。正是這種課題生成及其解答機制的存在，使得個人既有相當大的選擇權(quán)和自主性，但不能隨心所欲地改變歷史發(fā)展走向，即使某個人物由于某種不可控的因素消失，他所成功占據(jù)的位置也大概率不會空著，依舊會有其他人代替他解決這些課題，而不可能使歷史發(fā)展呈現(xiàn)出完全相反的運動態(tài)勢。

最后，以階級分析方法考察事件背后的“階級斗爭”。在階級社會中，對于重大的社會事件的認識，必須運用階級分析方法才能廓清迷思，消除悖論，進而做出科學解讀。具體而言要做到：(1)要對階級問題做出正確判斷。不管資本主義社會發(fā)展到何種程度，資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級兩大基本階級都是長期存在的，這是資本主義社會中最本質(zhì)的結(jié)構(gòu)性特征。(2)要以發(fā)展的眼光、靈活的態(tài)度運用階級分析方法，在面臨一些極其復雜的事件時，在堅持唯物史觀原則的前提下，根據(jù)實際情況靈活分析社會階級狀況，馬克思對“小農(nóng)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”的評述提供了榜樣。(3)在當前的時代背景下，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭也即資本和雇傭勞動的斗爭雖然為其他矛盾所掩蓋，但依然是最重要的一對階級矛盾。當代的資本主義社會多元化程度進一步加深，涌現(xiàn)出了諸如以職業(yè)、種族、文化等為劃分標準的新型分析法，但階級分析仍然是一個最深刻的、無可替代的分析方法，“在分析復雜的社會現(xiàn)象和社會關(guān)系時，離開了階級分析方法，就難以正確把握社會關(guān)系的本質(zhì)和深層規(guī)律性的東西”。[8]只有在堅持以階級分析方法的基礎(chǔ)上，充分借鑒和吸收西方社會學家的多重“非本質(zhì)化”的解釋思路，才能更好地對當代資本主義社會的各類難題做出合理解讀。