潘勝楠

(福建師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350117)

民主治理是世界范圍內(nèi)政治變革的主流趨勢，也是中西國家政治發(fā)展的理性選擇。民主與治理是人類政治生活的兩大價值訴求，二者具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。民主是人類治理文明化的標(biāo)志，為治理活動擘畫了宏偉藍(lán)圖。治理的各要素內(nèi)置了民主，彰顯了民主的精神與理念。民主與治理的相互融吸產(chǎn)生了民主治理的理論與實(shí)踐。民主治理就是民主制度和民主制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，民主治理的一切工作和活動都依照民主制度展開，注重用民主理念引領(lǐng)治理行為、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、改進(jìn)治理方式、提升治理效能。民主治理以實(shí)現(xiàn)國家穩(wěn)定、人民團(tuán)結(jié)、生產(chǎn)持續(xù)發(fā)展為價值旨?xì)w，通過理性共識、價值共識、精神共識強(qiáng)調(diào)并促進(jìn)公共治理過程中各治理主體之間的平等對話與廣泛參與，確保民意的回應(yīng)、公民權(quán)利的保障、公共利益的增進(jìn)及公共價值的確立?；仡櫀|西方國家發(fā)展的歷史不難發(fā)現(xiàn)，“世界上沒有兩個國家的治理體系是完全雷同的”[1]，由于不同國家在既有社會制度結(jié)構(gòu)、歷史文化傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、不可治理性等方面存在差異，民主治理的理論范式與實(shí)踐模式有所不同。以資本邏輯主導(dǎo)的西方民主治理在治理理論的構(gòu)建與完善、治理實(shí)踐的探索與發(fā)展中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，同時也不可避免地暴露出弊端與不足，西方國家一直以來引以為傲的民主治理體系，也因國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速放緩、社會矛盾突出、政治體制失信而廣受質(zhì)疑?；谥卫碛行缘默F(xiàn)實(shí)考量，中國特色社會主義民主治理立足于西方治理的經(jīng)驗(yàn)反思及中國基本國情，探索出具有“中國性”的民主治理方案，創(chuàng)造性地開辟了人類治理的新篇章。明辨民主治理的中西契合與分野，方能透過治理理論的理論迷霧，為我國治理實(shí)踐提供堅實(shí)的學(xué)理支撐。

一、民主治理的中西契合考察

民主是普遍的，實(shí)現(xiàn)民主治理是中西國家的理性共識。西方國家率先開辟了民主治理的先河，在專治盛行的封建社會走出了一條民主治理之路。中國國家治理遵循民主理念，結(jié)合中國具體實(shí)際，開創(chuàng)了中國特色社會主義的民主治理理論與實(shí)踐。在推動民主理念深入發(fā)展進(jìn)程中，中西民主治理表現(xiàn)出若干契合性。

(一)共同的構(gòu)建路徑：中西民主治理共同的發(fā)展理路

從統(tǒng)治走向治理是推進(jìn)政治民主化的理論主張和實(shí)踐選擇。在人類政治發(fā)展史上，統(tǒng)治堪稱非常古老的概念，在一定程度上適應(yīng)了早期政治發(fā)展的需求，但隨著實(shí)踐的深入，政治現(xiàn)狀愈加復(fù)雜，統(tǒng)治開始失靈，效果難以為繼，從統(tǒng)治走向治理成為中西國家的必然選擇。相較于統(tǒng)治，治理展現(xiàn)出強(qiáng)大的理論創(chuàng)新力和實(shí)踐生命力。首先，從概念上看，馬克思·韋伯認(rèn)為:“統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標(biāo)明的一些人當(dāng)中，命令得到服從”[2]。不難發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治執(zhí)行的是強(qiáng)制性的“命令”密碼，其權(quán)威全部來自政府，其他任何社會主體均無統(tǒng)治權(quán)。而治理是“一系列活動里的管理機(jī)制，與統(tǒng)治不同，治理的主體未必是政府，也無須依靠強(qiáng)制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從”[3]。治理執(zhí)行的是“契約”“協(xié)商”密碼，是各種機(jī)構(gòu)或個人共同協(xié)作處理公共事務(wù)的一系列體制機(jī)制和行為方式總和。其次，從結(jié)構(gòu)上看，統(tǒng)治是以政府為主體的“單中心”結(jié)構(gòu)。而治理是“國家—市場—社會”等多個主體良性互動的行為方式，多個主體之間形成的是一種協(xié)同共治的“多中心”結(jié)構(gòu)。再次，從權(quán)力的運(yùn)行向度和適用范圍看，統(tǒng)治的運(yùn)行過程是單向的、封閉的、垂直的，打造的是一個金字塔式的一維空間，其范圍指涉主權(quán)國家領(lǐng)土界限內(nèi)的公共領(lǐng)域。而治理過程是多向的、開放的、交互的，打造的是一個橫向聯(lián)動、縱向互動的多維空間，其范圍超越了國家主權(quán)界限和私人領(lǐng)域界限，囊括了國際政府、非政府組織和私人領(lǐng)域等。最后，從權(quán)力的合法性看，統(tǒng)治權(quán)威來源于政府的行政命令，而治理權(quán)力的合法性來自多方面，除了政府的官方權(quán)威，還來自于公民對治理的理念認(rèn)同、情感共識等。

(二)治理主體多元化：中西民主治理共同的價值理念

民主治理本質(zhì)上是一種國家、市場、社會的協(xié)同共治，主張“公共事務(wù)公共管理”，“公共的”必然是“多元的”，治理主體的多元化是民主治理的題中應(yīng)有之義和基本特征。彰顯公眾參與、社會合作、公共選擇、集體決策、集體行動的多元主體治理是中西民主治理共同的價值理念。民主治理要求重新界定政府與市場的權(quán)限范圍，既要打破政府“唱獨(dú)角戲”的格局，否認(rèn)政府在治國理政中的唯一性、專屬性和排他性，又要防止市場獨(dú)大、市場獨(dú)霸，同時還要積極促進(jìn)社會組織的成長。確保政府主體、市場主體與社會主體在制度框架內(nèi)合法運(yùn)作，有助于治理主體之間分工協(xié)作、共擔(dān)責(zé)任、共享共治。在民主治理模式下，市場組織、非政府組織、社會組織、公民個體等多元主體力量得到激發(fā)并迅速壯大，各主體平等享有行使民主權(quán)利的機(jī)會，并在民主治理過程中扮演著各自不可或缺的重要角色，共同構(gòu)成了一個動態(tài)開放、協(xié)同參與的行動者系統(tǒng)。在這個行動者系統(tǒng)中，“政府”“非政府組織”“企業(yè)組織”或“公民個體”都不再是單一行動者，而是聯(lián)合成了有著共同目標(biāo)的集體行動者。此外，民主治理還倡導(dǎo)將多元化的國際主體動員起來，促使主權(quán)國家之間、主權(quán)國家與非國家行為體之間協(xié)商合作，共同管理全球事務(wù)，以期超越國家、種族、宗教、意識形態(tài)之上，實(shí)現(xiàn)更高水平國際合作，不斷推進(jìn)全球治理現(xiàn)代化。

(三)治理方式多樣化：中西民主治理共同的實(shí)踐選擇

民主治理本身就是各種公共或私人機(jī)構(gòu)及個人管理其事務(wù)的諸多方式的總和。為了應(yīng)對社會公共事務(wù)的復(fù)雜性、多規(guī)模性、嵌套性和動態(tài)性，保持國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的動態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)公共決策的公開性和開放性，促進(jìn)公共利益最大化，民主治理方式必須實(shí)現(xiàn)由“單一性”向“多樣性”的飛躍，朝著參與式、合作式、互動式方向發(fā)展?！皢我恍浴钡拿裰髦卫矸绞剑⒉荒苡行竦姆至褜α?，最大限度整合社會資源，導(dǎo)致政治體制失效，民主制度失靈，使政治國家陷入民主治理怪圈的惡性循環(huán)?！岸鄻有浴钡拿裰髦卫矸绞礁幼⒅赝ㄟ^對話、協(xié)商、辯論、審議、競爭、合作及集體行動來消除公民之間的分裂對立，最大限度達(dá)成妥協(xié)或共識，為民主治理提供了更多選擇、更多可能。中西國家民主治理的方式靈活多樣，概括起來說：既有正式的強(qiáng)制方式，也有民主協(xié)商、價值引導(dǎo)的自愿方式；既有政治化的方式，也有社會化、市場化的方式；既有法治的方式，也有德治的方式；既有共同治理的方式，也有自主治理的方式；既有傳統(tǒng)的方式，也有現(xiàn)代化的方式；既有系統(tǒng)化治理方式，也有科學(xué)化治理方式。中西國家在面對不同的社會矛盾，解決不同的社會問題時，往往綜合考量各種影響因素，采取最優(yōu)的治理方式或治理方式組合。關(guān)于民主治理方式的多樣化探索，也是一項未竟的事業(yè)。

(四)治理過程動態(tài)化：中西民主治理共同的發(fā)展樣態(tài)

民主治理是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。在這個持續(xù)過程中，民主提供了政治表達(dá)和政治吸納的制度化通道，各利益主體基于民主理念相互依賴、協(xié)商談判、相向而行。民主治理以治理權(quán)力的運(yùn)行向度為風(fēng)向標(biāo)，傳統(tǒng)的國家統(tǒng)治遵循自上而下的單向度權(quán)力運(yùn)作模式，極易引發(fā)政府在無監(jiān)管狀態(tài)下的過度膨脹，致使國家公共權(quán)力侵襲公民個人權(quán)利，嚴(yán)重阻礙了民主進(jìn)程?，F(xiàn)代民主治理則遵循上下互動的、多向度的、多線的權(quán)力運(yùn)作模式，基于橫向、縱向兩個維度，實(shí)現(xiàn)各組織之間的溝通協(xié)商與系統(tǒng)協(xié)作，勾勒出多維動態(tài)的民主治理網(wǎng)格圖景。此外，民主治理是在不斷變化發(fā)展的社會環(huán)境下進(jìn)行的，無論西方社會還是東方社會，任何社會都處于永不停息的運(yùn)動、變化和發(fā)展之中，民主治理必須既合乎歷史發(fā)展規(guī)律又合乎社會發(fā)展現(xiàn)狀，扎根于特定的時空條件下，不斷與時俱進(jìn)，才能開出鮮艷的民主花朵，達(dá)成較好的治理效果。中西國家在民主治理過程中都沒有沿襲舊有的、落后的制度模式，而是因時、因地制宜，不斷探索新的理論模式和推動新的實(shí)踐發(fā)展?？v觀民主治理在中西國家的發(fā)展樣態(tài)不難發(fā)現(xiàn)，民主治理只有進(jìn)行時沒有完成時，民主治理理論已然展示出強(qiáng)烈的動態(tài)性、持續(xù)性與發(fā)展性特征，這個發(fā)展樣態(tài)還將繼續(xù)展現(xiàn)。

(五)治理對象的復(fù)雜化：中西民主治理共同的現(xiàn)實(shí)境遇

民主治理內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)之中，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化，治理的對象也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。毋庸置疑，社會結(jié)構(gòu)的變化已然朝著復(fù)雜化方向發(fā)展，治理對象的復(fù)雜化已經(jīng)成為中西民主治理共同面臨的現(xiàn)實(shí)境遇。當(dāng)前，民主治理的對象涉及的不僅僅是傳統(tǒng)政府機(jī)構(gòu)的公共事務(wù)，還包括了非政府組織、社會團(tuán)體、企業(yè)和個人在參與國家治理時面臨的其他事務(wù)及其他活動，囊括了社會關(guān)系、社會行為、社會矛盾、社會問題、社會思潮、社會風(fēng)險和社會事業(yè)等復(fù)雜因素。簡言之，民主治理涉及公、私部門的公、私事務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、生態(tài)、國防和外交等國家治理和社會生活的方方面面。此外，隨著科技的發(fā)展，非傳統(tǒng)治理對象競相出現(xiàn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，網(wǎng)絡(luò)治理在中西方民主治理中均提上日程，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、設(shè)置網(wǎng)絡(luò)警察、肅清網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣、加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法成為中西國家的普遍選擇?？傊?，民主治理的對象不是一種簡單不變的實(shí)體，而是“一切關(guān)系在其中同時存在而又相互依存的社會機(jī)體”[4]，是“一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體”[5]。在民主治理的宏觀層面切忌片面關(guān)注治理對象的單一性，而要注重各治理對象的統(tǒng)籌謀劃。在微觀方面，同樣如此。

二、民主治理的中西分野剖析

當(dāng)今世界，“中國之治”與“西方之亂”形成了鮮明的對照。雖然民主治理發(fā)軔于西方，但中國的民主治理沒有照搬西方模式，而是回歸民主治理的應(yīng)然理論氣質(zhì)，依據(jù)中國國情、史情、黨情、民情進(jìn)行創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了對西方民主話語權(quán)的解構(gòu)，形成了具有中國特色的本土化治理范式——中國特色社會主義民主治理。中國特色社會主義民主治理以人民群眾的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，以人民當(dāng)家作主為核心理念，以中國共產(chǎn)黨為核心領(lǐng)導(dǎo)，以民主集中制為基本原則、以實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕為根本目標(biāo)，堅持眾人的事情由眾人商量，最大限度凝聚社會共識、社會智慧、社會力量，開辟了民主治理的新篇章。面對西方民主治理的強(qiáng)烈示范效應(yīng)，中國特色社會主義民主治理在治理價值取向、治理視野、國家與社會關(guān)系走向、市場與政府關(guān)系把握上實(shí)現(xiàn)了超越。

(一)價值取向分野：中西民主治理的旨?xì)w差異

西方民主治理彰顯以資本為中心的價值取向?！百Y產(chǎn)階級生存和統(tǒng)治的根本條件，是財富在私人手里的積累，是資本的形成和增值”[6]，資本的邏輯只有利益。在國家治理方面，西方民主治理以資本主義制度為前提，以資產(chǎn)階級政治文化和意識形態(tài)為指導(dǎo)，遵循資本邏輯，沿襲私有化道路，旨在維護(hù)資本作為占支配地位的現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級統(tǒng)治。究其本質(zhì)是代表少數(shù)精英分子的資產(chǎn)階級的治理，是少數(shù)人對多數(shù)人的治理。這種彰顯作為統(tǒng)治階級的資本家及社會精英的意志、利益和要求，片面強(qiáng)調(diào)與資本家私人利益相一致的公共利益與政府分權(quán)，忽視公共秩序與社會穩(wěn)定的西式民主治理，其構(gòu)建的“開放自由社會”充滿了欺騙性，致使侵蝕民主、財富積聚、社會分化等問題此起彼伏。在全球治理方面，西方國家將民主視為其代名詞、囊中物，爭作名副其實(shí)的民主霸權(quán)主義者，不把廣大發(fā)展中國家人民視為全球民主治理主體，而是戴著有色眼鏡將其審視為被改造的對象，甚至將其排除在民主大門之外。有些國家在全球治理中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的進(jìn)攻性和侵略性，一意孤行，隨意踐踏國際規(guī)約，甚至以武力作為民主的后盾，推行“刺刀下的民主”，造成全球治理的“參與赤字”和“責(zé)任赤字”愈益擴(kuò)大。西方主導(dǎo)的民主治理，主張國家利益等同于甚至凌駕于全球利益，推行維護(hù)民族國家利益的民主主張，對外積極輸出西方民主意識形態(tài)，投放精神鴉片，走出了一條與民主理念漸行漸遠(yuǎn)的歧路，致使虛無主義、相對主義、民粹主義等價值理念橫行，強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義、恐怖主義抬頭，極度阻礙了全球治理的和平發(fā)展。

社會主義民主治理彰顯以人民為中心的價值取向。社會主義民主治理以社會主義制度為前提，堅持以人為本的價值取向，沿襲生產(chǎn)資料公有制和人民當(dāng)家作主道路，竭力維護(hù)社會公平正義，保障廣大人民群眾在經(jīng)濟(jì)上和政治上的平等性，不斷實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。在國家治理方面，社會主義民主治理統(tǒng)籌運(yùn)用政治統(tǒng)治和社會管理雙重職能，切實(shí)保障廣大人民群眾依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，實(shí)行基層群眾自治制度和民族區(qū)域自治制度，堅決同一切破壞民主治理的組織、個人作斗爭，充分保障廣大民眾的自治權(quán)。以人民為中心的價值取向，贏得了人民群眾的普遍支持和擁護(hù)，凝聚了國家治理的磅礴力量，形成了中國之治的強(qiáng)大合力；在全球治理方面，社會主義民主治理致力于全人類共同幸福，堅持“天下為公”“和而不同”“睦鄰友好”“天下大同”的價值理念，發(fā)揚(yáng)中華民族協(xié)和萬邦的優(yōu)良傳統(tǒng)美德，積極參與國際事務(wù)，主動承擔(dān)國際責(zé)任，不斷推動全球關(guān)系朝著和諧化方向發(fā)展。推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、促進(jìn)“一帶一路”國際合作，是社會主義民主治理在全球治理方面回應(yīng)世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會信息化的真切呼吁和切身行動，為民主治理朝著建設(shè)一個相互依存、休戚與共的人類社會擘畫了宏偉藍(lán)圖。

(二)治理視野的分野：中西民主治理的戰(zhàn)略分歧

西方民主治理沒有長期穩(wěn)定明確的發(fā)展目標(biāo)，缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性。西方民主治理的本質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具，其根本目的是維護(hù)資產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)上和政治上的根本利益，目光所及之處皆是利益。在國家長期發(fā)展規(guī)劃方面，由于資產(chǎn)階級唯利是圖的天性使然，表現(xiàn)出短見和淺視。資本家個體欲望的復(fù)雜多樣，導(dǎo)致治理沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏穩(wěn)定目標(biāo)，無法達(dá)成長效民主。此外，西方社會大多踐行競爭性民主制度。兩黨制或多黨制的競爭性政黨制度使西方陷入黨爭民主，各政黨通過輪流執(zhí)政的方式介入國家政權(quán)和連接社會，由于利益沖突，難免相互掣肘，多黨競爭傾軋，形成“一任對著一任干”的惡性循環(huán)，造成治理的短期行為。

社會主義民主治理則有長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光和明確的發(fā)展目標(biāo)。就長期目標(biāo)而言，民主治理與中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)整體推進(jìn)、相得益彰。黨的十九大提出，到21世紀(jì)中葉建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國；十九屆四中全會提出，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使中國特色社會主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)；十九屆五中全會也提出，通過國家治理現(xiàn)代化為開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程奠定堅實(shí)基礎(chǔ)。不難發(fā)現(xiàn)，國家治理的長遠(yuǎn)目標(biāo)宏大而堅定，就是完善相關(guān)制度體系，實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。就階段性發(fā)展目標(biāo)而言，黨的十九大報告提出，從全面建成小康社會到二○三五年，基本實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化；十九屆四中全會也提出，到二○三五年，各方面制度更加完善，基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；十九屆五中全會提出，到二○三五年基本實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)，基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。簡言之，民主治理的階段性目標(biāo)清晰而具體，適應(yīng)了社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的階段性目標(biāo)。

(三)國家與社會是否強(qiáng)弱平衡：中西民主治理的結(jié)構(gòu)差異

西方民主治理具有明顯的“社會中心主義”取向或者“國家的消退”傾向，強(qiáng)調(diào)社會作為治理主體在治理體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這是由西方資本主義國家性質(zhì)決定的。在新舊自由主義思潮加持下，國家與社會出現(xiàn)明顯的二元對立狀態(tài)，國家被定義為能力虛弱的國家，成為維持市場自由競爭的“守夜人”“放哨者”，而社會自主性相對較為強(qiáng)大，在國家與社會的博弈過程中，社會勢力成功地嵌入國家之中，社會的自我治理居于主導(dǎo)地位。但是，社會的意志重在獲取權(quán)利、自由與平等，而不是維護(hù)安全、穩(wěn)定與和諧，社會自利性的客觀存在勢必會造成治理公共性的缺失，而一個負(fù)責(zé)、高效、法治的政府在實(shí)現(xiàn)有效治理中又不可或缺，這種“大社會、小政府”的治理模式顯然不能達(dá)成有效的治理目標(biāo)。

社會主義民主治理基于馬克思主義國家與社會關(guān)系的理論視域認(rèn)為，國家與社會之間不是此消彼長而是相輔相成的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國家作為治理主體在國家治理過程中的自主性、主導(dǎo)性及國家責(zé)任。這是由我們的歷史傳統(tǒng)、國家性質(zhì)、黨的性質(zhì)決定的，更是人民群眾選擇的。中國傳統(tǒng)政治文化涵養(yǎng)了“善政”因子，社會主義發(fā)展史豐富了“善政”因子，“善政”的核心要義是政府主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)治理的理想狀態(tài)。在民主治理中，代表國家的政府承擔(dān)“元治理”角色與功能，發(fā)揮核心主導(dǎo)作用，在治理體系中居于主體頂端位置，成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“領(lǐng)航者”“動員者”“控制者”和“保障者”，完成了社會所無法達(dá)成的任務(wù)和無法企及的目標(biāo)，有力地解決了社會所解決不好或解決不了的問題。中國民主治理基于整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性原則探究國家與社會的融合協(xié)作之道，通過國家權(quán)力與社會勢力之間雙向賦權(quán)的“正和”博弈，一方面極大促進(jìn)了國家資源整合能力、社會動員能力及政策安排能力的提升，另一方面也極大促進(jìn)了社會自主性的增強(qiáng)。在國家與社會的關(guān)系把握上，中國民主治理選擇開啟國家與社會“雙引擎”，打造活力而自律的社會和強(qiáng)大而堅韌的國家，塑造“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公民自治、法治保障”的現(xiàn)代國家治理體系，實(shí)現(xiàn)國家與社會的強(qiáng)弱均衡狀態(tài)。

(四)政府與市場是否同生共在：中西民主治理的現(xiàn)實(shí)分野

政府與市場的關(guān)系構(gòu)成了治理思想原初出場的方式圖景，西方民主治理在理論上主張市場與政府并重，實(shí)際上卻秉持非此即彼的鐘擺式選擇態(tài)度，在周期性地運(yùn)用市場或政府這兩種調(diào)節(jié)模式的過程中，一味割裂市場與政府的關(guān)系，導(dǎo)致市場與政府的作用此消彼長，關(guān)系出現(xiàn)明顯的對立。在西方經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史上，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)秉持“重政府輕市場”理念，主張啟用政府這一“看得見的手”，通過政策的強(qiáng)制性介入，打亂市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，人為刺激經(jīng)濟(jì)增長，維持社會繁榮穩(wěn)定；而以亞當(dāng)·斯密、哈耶克、弗里德曼等為代表的新舊學(xué)者，則秉持“重市場輕政府”理念，反對國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)自由競爭的重要性，主張市場在治理中發(fā)揮的主導(dǎo)作用。當(dāng)前西方民主治理出現(xiàn)一個怪象，“治理”日益被解讀為非國家行為者實(shí)施的活動，政府逐漸后退，市場強(qiáng)勢回歸。西方社會在市場與政府關(guān)系上所秉持的對立態(tài)度不可避免地造成了經(jīng)濟(jì)的乏力和治理的失靈。

社會主義民主治理堅持用辯證眼光看待市場與政府的關(guān)系，通過二者的良性互動在維護(hù)自由競爭的市場機(jī)制與適度干預(yù)的政府機(jī)制之間找到平衡，實(shí)現(xiàn)政府與市場的同生共在、同頻共振。具體來說，在民主治理進(jìn)程中，既不能過度重視以“稟賦資源配置”號稱“看不見的手”的市場，只看重市場在資源配置中的決定性作用，也不能過度重視以“權(quán)威性價值分配”號稱“看得見的手”的政府，只注重政府的權(quán)威命令作用；既不能單純打造“全能型政府”，也不能單純依靠“全能型市場”，只有科學(xué)理性看待市場與政府的關(guān)系，擺脫非此即彼的鐘擺式選擇，綜合考量市場與政府的缺陷程度與類型，統(tǒng)籌運(yùn)用兩大治理主體，保持二者的張力平衡，才能實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化和公共利益的最大化，形成治理的最大合力，達(dá)到治理的最佳效果。在治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們要面對這樣一個事實(shí)，市場與政府間的選擇，并非是一個在完善與不完善之間的選擇，而是在不完善的程度之間、在缺陷程度與類型之間的選擇。忽略市場與政府二者其中任何一方面，都會導(dǎo)致治理理念的片面和治理權(quán)力的過度集中，帶來治理困境。社會主義民主治理對市場與政府關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識，為解決市場與政府關(guān)系的“世界性難題”貢獻(xiàn)了中國智慧。

三、民主治理的中西現(xiàn)實(shí)啟示

民主治理在中西國家體現(xiàn)為“淮南為橘、淮北為枳”的發(fā)展樣態(tài)，向我們展示了一副民主治理全景式的發(fā)展圖景，用民主治理思想尺度丈量中西民主治理實(shí)踐，可以得出制度支持、結(jié)構(gòu)支持、精神支持是中西民主治理的共同啟示。

(一)建章立制：民主治理的制度支持

戴維·米勒斯說：“民主的理想仍然是人類的希望所在，民主是人類的最終的、最好的希望。”[7]加強(qiáng)民主治理的頂層設(shè)計，進(jìn)行合理的民主制度安排對中西國家政治發(fā)展至關(guān)重要。民主制度是基于人民主權(quán)原則建立的一系列社會政治秩序和規(guī)則，用以保障國家的最高權(quán)力來源于并最終屬于人民。民主的程序、規(guī)則及其框架設(shè)計是民主治理有效運(yùn)轉(zhuǎn)及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要依托和行動規(guī)范。

民主從其誕生之日起，在相關(guān)制度設(shè)計上就涉及立法制度、行政制度、選舉制度、監(jiān)督制度、評估制度、公民權(quán)利、中央與地方關(guān)系等重大議題。高效的民主制度理應(yīng)讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并保持民主的生機(jī)勃勃。在民主制度的選擇上，必須“重視各個國家實(shí)際情況”，包括歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面情況。正如習(xí)近平同志所指出的，“只有扎根本國土壤、汲取充沛養(yǎng)分的制度，才最可靠、也最管用”[8]。在民主制度的設(shè)計上，必須重視宏觀、中觀、微觀層面體制機(jī)制的完善與配合，通過政府體制設(shè)計與選舉制度設(shè)計以塑造和鞏固民主治理的價值和成果。民主制度設(shè)計既要注重解放思想，又要注重腳踏實(shí)地，立足于本國政治現(xiàn)狀，大膽借鑒人類政治文明成果；在民主制度的執(zhí)行上，必須充分激活各層面體制機(jī)制，讓它們有效運(yùn)行起來。制度的生命在于執(zhí)行，制度執(zhí)行越有力，民主治理效果就越好；在民主制度的評價上，必須以民主治理的效能為根本指標(biāo)，著重衡量以下尺度。第一，公民權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)。民主制度不僅要尊重多數(shù)人的偏好，還要尊重少數(shù)人的選擇；民主制度不僅要在形式上保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更要在實(shí)質(zhì)上確保公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。有效避免民主治理成為個別人操縱多數(shù)人的旗號，或者出現(xiàn)壓制少數(shù)人正當(dāng)權(quán)益的“多數(shù)人暴政”[9]。第二，政府權(quán)力是否受到約束。西方民主制度倡導(dǎo)“去國家化”治理理念，極度懼怕“權(quán)力之惡”侵犯公民個人權(quán)利，為此主張限制政府的權(quán)限范圍，將政府關(guān)在制度的籠子里。中國社會主義民主制度亦關(guān)注公權(quán)力與私權(quán)利之間的動態(tài)平衡問題，主張將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里。有效的民主制度理應(yīng)控制并約束政府權(quán)力的膨脹、專斷甚至濫用，避免獨(dú)裁、暴政、邪惡的統(tǒng)治出現(xiàn)，確保公權(quán)力的規(guī)范行使與運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間的動態(tài)平衡?？傊?，民主制度的完善可以為民主治理提供制度保障，進(jìn)而保證民主治理的順利實(shí)施。

(二)主體耦合：民主治理的結(jié)構(gòu)支持

民主治理需要公共權(quán)力的重新配置和交往關(guān)系的重新塑造。民主治理語境下，政府、市場、社會要跳出小圈子思維，樹立合作共贏、休戚與共、同生共在理念，以對話彌合分歧，以談判化解爭端，實(shí)現(xiàn)民主治理的和合圖景。各治理主體需要走向主體耦合的“應(yīng)然”狀態(tài)，不斷實(shí)現(xiàn)民主治理的深化和高質(zhì)發(fā)展。

一是尋找核心關(guān)鍵點(diǎn)，在行政主體、市場主體、社會主體打造的民主治理核心圈中，政府理應(yīng)發(fā)揮核心作用。福山認(rèn)為，現(xiàn)代政治成功的條件是“有效國家”“法治”和“民主問責(zé)制”三要素之間的平衡。學(xué)者普遍認(rèn)為，如果一個國家尚未建立有效的政府就開始實(shí)行民主治理，那是行不通的。鑒于西方國家在實(shí)際中普遍忽略政府的存在抑或消解政府的權(quán)威，現(xiàn)代民主治理必須重新審視政府在民主治理中的地位和作用，賦予政府以合理性、合法性基礎(chǔ)，而政府在獲得合理性、合法性基礎(chǔ)之后，要努力成為“最能使社會繁榮的政府”[10]。政府要肩負(fù)起發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、維持社會穩(wěn)定的重?fù)?dān)，推動治理權(quán)力下沉，完善治理架構(gòu)，搭建治理平臺，形塑民主治理新格局，為民主治理提供結(jié)構(gòu)支持。二是尋找核心樞紐，在民主治理核心圈中社會組織無疑發(fā)揮著承上啟下的樞紐作用。社會組織是公民政治參與和社會參與的現(xiàn)實(shí)載體，具有監(jiān)督與制約“權(quán)力之惡”與“資本之惡”的兩個不同功能的向度特質(zhì)，可以有效緩和政府與市場、社會的沖突，使天平在“公”與“私”之間的合理區(qū)間擺動。因此，實(shí)現(xiàn)民主治理必須大力培育社會組織，將社會組織所蘊(yùn)含的天然的民主基因充分釋放，更好地發(fā)揮治理緩沖區(qū)的作用。三是尋找動力源，在民主治理核心圈中市場無疑發(fā)揮著基礎(chǔ)性推動作用。市場是一把雙刃劍，既有積極性的一面，即優(yōu)化資源配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增長社會財富，為民主治理奠定物質(zhì)基礎(chǔ)；也有唯利是圖消極性的一面，即引起貧富差距，激發(fā)社會矛盾。綜合考量市場的利與弊，不難發(fā)現(xiàn)市場依然是民主治理中當(dāng)之無愧的動力源。在政府與社會的雙重監(jiān)管下，市場可以釋放出巨大的推動力?？傊瑢?shí)現(xiàn)治理主體耦合，將核心關(guān)鍵點(diǎn)、核心樞紐、動力源并聯(lián)起來，有助于塑造國家、市場與社會和諧共鳴的治理結(jié)構(gòu)，努力將市場的作用、社會的作用和政府的作用結(jié)合得更好一些，這是一個止于至善的過程。

(三)培育公共精神：民主治理的精神支持

發(fā)達(dá)的公共精神是民主治理的能動性因素，公共精神的現(xiàn)代生成有利于提高公民素質(zhì)、激發(fā)社會活力、促進(jìn)市場自律、提升政府權(quán)威，從而提升民主治理效能。公共精神具有理念與實(shí)踐的雙重表征，指涉人們體認(rèn)和實(shí)現(xiàn)公共利益的意識和行為。民主治理與公共精神呈現(xiàn)出耦合與互動的現(xiàn)實(shí)圖景，民主治理是一種富含“公共性”的公共治理，為公共精神生成提供空間正義；反過來公共精神涵養(yǎng)民主治理，為民主治理凝聚理性共識、提供價值引導(dǎo)、激發(fā)精神力量。

首先，公共精神為民主治理凝聚理性共識。民主治理進(jìn)程中，由于公民個體理性、公民團(tuán)體理性闕如，徇私枉法、以私滅公、權(quán)力尋租、權(quán)力僭越、貪污腐敗等非理性行為嚴(yán)重削弱了社會的公共性基礎(chǔ)，阻礙了民主治理的進(jìn)一步推進(jìn)。公共精神為民主治理輸送理性質(zhì)料，其內(nèi)蘊(yùn)的“公民克制”品質(zhì)有助于公民個人、公民團(tuán)體在理性指導(dǎo)下對自身行為作出合理的考量，可以有效避免非理性行為，提升社會的公共性指標(biāo)。其次，公共精神為民主治理提供價值引導(dǎo)。公共精神本身就是一種價值取向，它所體現(xiàn)的是每個公民對公共價值守護(hù)和創(chuàng)造的精神態(tài)度，其內(nèi)蘊(yùn)的法治、公正、責(zé)任等價值理念，有助于保障與維護(hù)公民個體權(quán)利，引導(dǎo)公民積極承擔(dān)社會責(zé)任，將社會沖突與矛盾限制在合理的范圍內(nèi)，維護(hù)社會團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。最后，公共精神為民主治理激發(fā)精神力量。公共精神是最不易被“撼動的價值觀結(jié)構(gòu)和精神體系”[11]，公共精神的現(xiàn)代生成可以賦予社會共同體中“原子式”個人以巨大的精神力量。公共精神所激發(fā)出的精神力量就是人們基于公共善、公共美產(chǎn)生出自信、自強(qiáng)的激情與活力，以及其與之相對應(yīng)的自我控制力和自我約束力。一人拾柴火不旺，眾人拾柴火焰高。參與的力量無比強(qiáng)大和激動人心，如果人人都激揚(yáng)精神偉力，民主治理會進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)確證人的本質(zhì)，以及維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益的美意與目的。