郭 靜 陳宇慧

在我國改革開放后出現(xiàn)的新社會群體中，民營企業(yè)主群體掌握經(jīng)濟、社會及政治資源相對最多，其成長路徑和群體結構具有鮮明的中國特色。近年來，我國進入新發(fā)展階段，構建新發(fā)展格局需要進行技術轉型升級、經(jīng)營模式更新、經(jīng)濟結構優(yōu)化、企業(yè)社會責任擴大和政商關系轉型等多重提升。民營企業(yè)主在其中如何行動，關系著新發(fā)展格局的進展和基本面貌。

一、中國民營企業(yè)主的三重基因

民營企業(yè)主群體是中國市場經(jīng)濟運行的重要主體，也是中國經(jīng)濟鏈接全球產(chǎn)業(yè)鏈的主要載體。他們直接接觸并成功融入世界經(jīng)濟體系，同時融合了現(xiàn)代市場、中國的小農傳統(tǒng)和社會主義因素，具有特殊優(yōu)勢和活力。

（一）群體規(guī)模巨大的優(yōu)勢及成因

中國民營企業(yè)主群體的一個顯著特點，是來源的持續(xù)開放性。

從群體絕對規(guī)模及其在就業(yè)人口中的占比兩個指標看，我國民營企業(yè)主群體在世界上首屈一指。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2021年，我國民營企業(yè)數(shù)量為4457.5萬戶；2019年，民營企業(yè)和個體工商戶就業(yè)人數(shù)達4億。雖然中國民營企業(yè)主群體沒有單列數(shù)據(jù)，但與工商局統(tǒng)計的“投資者人數(shù)”口徑較為接近，該數(shù)據(jù)2008年為1507.4萬，占全部從業(yè)人員的比重是1.95%。[1]綜合各方面數(shù)據(jù)要素保守估計，目前我國民營企業(yè)主群體的規(guī)模應不低于2000萬，與全部就業(yè)人數(shù)（77471萬，2019年）相比，占比上升到2.6%，遠高于西方國家在工業(yè)化中后期的歷史水平。[2]這種現(xiàn)象，單純用經(jīng)濟因素不能提供充分解釋，因為具有相似要素的其他國家并未達到類似規(guī)模，不應忽視中國獨特的文化心理基礎和社會資本的影響。

中國民營企業(yè)主群體的一個顯著特點，是來源的持續(xù)開放性。40年來，中國民營企業(yè)主的來源雖然呈現(xiàn)從以精英循環(huán)（開放）為主到以精英復制（封閉）為主的變化趨勢，[3]但“各種社會群體可以投身到民營經(jīng)濟中，而不同社會來源的人們都有可能成為大中型企業(yè)主”[4]。改革開放以來，特別是自20世紀90年代之后，“老板夢”快速遍及各社會階層。這是中國市場經(jīng)濟競爭性較強的一個重要條件。中小微企業(yè)如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，成為產(chǎn)品成本下降、技術擴散和技術服務創(chuàng)新升級的動力源，使中國逐步形成了分工細化、配套競合的“群艦”和“蜂群”型產(chǎn)業(yè)生態(tài)，在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占有重要優(yōu)勢。

民營企業(yè)主群體直接接觸并成功融入世界經(jīng)濟體系

這種來源的持續(xù)多元，在世界上并不多見。無論是在先發(fā)還是后發(fā)工業(yè)化國家，企業(yè)主多出身于傳統(tǒng)社會上等階層，如貴族、農場主、軍界高層等，或者轉型前的國有企業(yè)負責人、軍政官員等，少量出身于中下階層家庭；在完成現(xiàn)代經(jīng)濟轉型之后，企業(yè)主群體便進入“精英復制”狀態(tài)，由中下階層向上流動的“精英循環(huán)”現(xiàn)象就更為稀少。中國的獨特性在于，由傳統(tǒng)經(jīng)濟孕育出的商業(yè)文化，強調自主家庭生產(chǎn)經(jīng)營。這種文化心理基礎，經(jīng)歷了近代以來中國現(xiàn)代化歷程的沖擊、磨礪、重構，新中國對傳統(tǒng)等級觀念和社會保守心態(tài)的清理，市場經(jīng)濟從計劃經(jīng)濟邊緣地帶萌發(fā)到替代的轉型過程，最終發(fā)展為改革開放之后中國社會崇尚工商文明、各謀致富路的熱潮。

（二）傳統(tǒng)社會資本之體，現(xiàn)代企業(yè)規(guī)范之用

中國民營企業(yè)多采用現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)范形式，但企業(yè)的內外部關系較多依賴傳統(tǒng)社會資本。

中國民營企業(yè)多采用現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)范形式，但企業(yè)的內外部關系較多依賴傳統(tǒng)社會資本。

中國民營企業(yè)外部關系普遍呈現(xiàn)為行業(yè)地域聚集或同鄉(xiāng)聚集。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化帶來的深厚社會資本，使民營企業(yè)往往優(yōu)先采用跟隨仿效策略，即通過跟隨仿效先行者來生產(chǎn)高利潤產(chǎn)品，表現(xiàn)為行業(yè)的地域聚集和同鄉(xiāng)同業(yè)等形式的民營企業(yè)主群起現(xiàn)象。中國民營企業(yè)的行業(yè)地域聚集現(xiàn)象比較普遍，有的形成了產(chǎn)業(yè)集群，企業(yè)之間是聚合關系，典型如東南沿海地區(qū)；有的沒有形成產(chǎn)業(yè)集群，但通過同類產(chǎn)品的豐富性和價格優(yōu)勢提高本地聲譽，擴大了本地產(chǎn)品的總體市場占有率，企業(yè)之間是競合關系。同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象，[5]則是外向化的行業(yè)“地域”聚集。同鄉(xiāng)關系是虛擬的“地域”，地域是同鄉(xiāng)關系的物質載體。相比行業(yè)地域聚集現(xiàn)象，同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象更多出現(xiàn)在草根型企業(yè)主群體中，具有“去中心化”的結構特點。

以地域和同鄉(xiāng)關系為紐帶的跟隨仿效市場策略，透視其傳播鏈，可以看到中國傳統(tǒng)社會資本的作用。一方面，鄉(xiāng)里關系和姻親關系相結合的社會網(wǎng)絡，打破技術和銷售渠道的市場壁壘，形成產(chǎn)業(yè)傳導和帶動效應的紋理；另一方面，以核心家庭獨立經(jīng)營為基礎的傳統(tǒng)生產(chǎn)模式，孕育了比較強烈的自主經(jīng)營意識和價值觀，即“寧為雞頭，不為鳳尾”的“老板夢”，為小微企業(yè)的誕生提供了生生不息的動力源。

地域聚集型行業(yè)中，龍頭企業(yè)與中小企業(yè)之間一般是適度緊密的帶動-配合關系，這也相當具有中國特色。既保障雙方生產(chǎn)配合和利益關系的穩(wěn)定性，又保留各自的獨立性，沒有把合作關系完全內化，變成集團公司。在這種關系中，可以看到中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的影子。同鄉(xiāng)聚集的內部結構，則更明顯地反映出鄉(xiāng)里關系的內核。

民營企業(yè)的內部關系仍多以家族企業(yè)為內核。20世紀90年代初，國家曾希望通過政策扶持，引導經(jīng)營狀況良好的民營企業(yè)擺脫家族企業(yè)的組織形態(tài)，轉型為產(chǎn)權關系和內部管理較規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)。按照這一政策導向，民營企業(yè)主快速地完成了現(xiàn)代企業(yè)制度轉型?！爸袊駹I企業(yè)中采用公司制的比例逐年升高，從1993年的16．81%攀升至2012年80．29%，其中采用有限責任公司的比例已經(jīng)超過70%。2004年，在美國的企業(yè)中，五分之四的企業(yè)屬于非公司制企業(yè)?！盵6]但中國民營企業(yè)的實質權力仍由家族控制，“這些現(xiàn)代治理結構往往流于形式，企業(yè)股權依然高度集中，企業(yè)管理依然掌握在企業(yè)主或者家族手中?！盵7]

民營企業(yè)普遍的家族治理結構增加了中國經(jīng)濟轉型升級的困難。研究表明，家族制企業(yè)內部的不公現(xiàn)象更為頑固，使員工難以產(chǎn)生很強的主動性從事開發(fā)式創(chuàng)新，家族企業(yè)更偏向較為保守的利用式創(chuàng)新，代際交換也沒有扭轉這一傾向。[8]在創(chuàng)新投入與非家族企業(yè)持平的情況下，家族企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出卻遠低于非家族企業(yè)。[9]當家族企業(yè)控股股東存在掏空行為時，企業(yè)創(chuàng)新水平就會降低。[10]

民營企業(yè)主掌握的內資，不再通過實體經(jīng)濟和第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造利潤，而主要通過資本市場獲取金融收益，造成金融相關行業(yè)“野蠻擴張”。

（三）“奶油蛋糕型”群體結構已現(xiàn)雛形

我國民營經(jīng)濟長期以來以實體經(jīng)濟為重心，有“世界工廠”之譽，私有內資和外資均以實體經(jīng)濟為獲利方式，處于產(chǎn)業(yè)上游和中下游的民營企業(yè)之間的利潤空間較為合理。

近年來，國內外實物消費市場增長乏力，我國民營企業(yè)呈現(xiàn)“脫實向虛”的傾向。民營企業(yè)主掌握的內資，不再通過實體經(jīng)濟和第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造利潤，而主要通過資本市場獲取金融收益，造成金融相關行業(yè)“野蠻擴張”。內資和外資金融資本與信息數(shù)據(jù)技術結合形成的平臺型企業(yè)，以史無前例的發(fā)展速度，對多個產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、銷售、物流等環(huán)節(jié)進行了革命性重構，也重塑了民營企業(yè)和民營企業(yè)主群體的內部結構。

金融資本和平臺型企業(yè)對越來越多產(chǎn)業(yè)的操控和重構，使得民營企業(yè)主群體逐步分化為利潤豐厚的“奶油層”和利潤微薄的“面坯層”，內部分化程度持續(xù)增高，基尼系數(shù)不斷上升。[11]近年來，民營企業(yè)無論是資產(chǎn)產(chǎn)值還是收益，都呈偏態(tài)分布。小部分金融業(yè)主在價值鏈上獲利豐厚，日益形成操控經(jīng)濟的壟斷地位；數(shù)量巨大的實體經(jīng)濟中小微民營企業(yè)，利潤率進一步攤薄，面臨經(jīng)濟下行和企業(yè)運營成本提升的雙重風險，加上新冠疫情、暴雨洪災等多種不可控事件的影響，大多處于“食之無味、棄之可惜”的狀態(tài)，只是苦苦支撐或勉強維持。

金融產(chǎn)業(yè)和類金融產(chǎn)業(yè)的過高利潤，有損于經(jīng)濟社會的長期健康發(fā)展。以資本運作操控實體經(jīng)濟企業(yè)，打造出企業(yè)轉型升級的幻象，其目的是通過資本市場實現(xiàn)短期利益；以資本運作操控媒體、教育、醫(yī)療等公共性較強的第三產(chǎn)業(yè)，則不僅制造了產(chǎn)業(yè)泡沫，而且提高了社會生活成本，甚至帶來其他次生風險。

二、政商“共謀共建”關系的變奏

民營企業(yè)主群體是與政治體系往來程度最高的新社會群體。即使是小微企業(yè)的企業(yè)主，也比白領、農民工等社會群體更需要且有更多政治參與的機會。這是企業(yè)經(jīng)營活動的客觀需要，也是民營企業(yè)主的主動謀求。通過政治身份或政治關系，企業(yè)不僅能夠謀取到合意的政府政策，而且可減少政府的不當干預，提高企業(yè)在市場中的聲譽，有助于提升企業(yè)的長期財務績效。[12]

總體上，政商互動中以民營企業(yè)主采取主動姿態(tài)為主，但如果因此認為中國的政商關系是民營企業(yè)主被動服從或“庇護”關系，則有失偏頗，政商“共謀共建”關系[13]的說法更接近于現(xiàn)實。

（一）政商關系的優(yōu)績主義和非制度化交往“冰山”

政治吸納民營企業(yè)主的原則是以經(jīng)營業(yè)績?yōu)橹笜说膬?yōu)績主義。

中國的政治制度非常注意吸納新社會群體，民營企業(yè)主是其中被吸納幅度最高的群體之一。2016年中國民營企業(yè)調查顯示，23.9%的被訪企業(yè)主曾經(jīng)擔任過或正在擔任人大代表或政協(xié)委員。

政治吸納民營企業(yè)主的原則是以經(jīng)營業(yè)績?yōu)橹笜说膬?yōu)績主義。政治體系選取成功的民營企業(yè)主，運用政治身份和社會聲譽等政治認可和政策幫扶工具，規(guī)范其更好地履行經(jīng)濟責任、社會責任和政治責任，培養(yǎng)民營企業(yè)主群體中的“優(yōu)等生”。獲得政治吸納的民營企業(yè)主，需要有較大的經(jīng)濟貢獻，除了企業(yè)納稅額和資產(chǎn)總額，衡量經(jīng)濟貢獻的標準還包括企業(yè)的產(chǎn)品質量、技術水平、勞資關系、市場誠信等綜合因素在當?shù)氐呐盼弧Ｕ紊矸莅恼螛s譽和社會聲望等柔性約束，對其主動承擔社會責任具有明顯的促進作用。民營企業(yè)主履行社會責任的程度與政治身份的“含金量”呈正比。研究表明，具有政治職位身份和黨派身份的企業(yè)主，相對于沒有政治身份的企業(yè)主更為積極主動，在履行社會責任方面也更為積極主動。[14]

民營企業(yè)主群體總體上非常看重政治身份，“黏性”較高。政治身份雖然包含著諸多約束，企業(yè)也需要承擔更多的社會責任成本，但相比由此帶來的經(jīng)濟機會和風險減少的可能，其投入產(chǎn)出比具有相當?shù)奈?。近年來，各級代表委員的候選資格審查嚴格，有些民營企業(yè)主因達不到新的資格標準而失去原來政治職務，有些爭取獲得其他政治身份，有些則培養(yǎng)親屬后輩成為“代二代”，變相保持政治身份。

優(yōu)績主義原則使擔任政治職務的機會大多給了中型以上的民營企業(yè)主，小微企業(yè)的負責人極少獲得類似機會，這就導致民營企業(yè)主群體在政治參與的程度和深度上十分不均衡。與之相應，具有政治身份的民營企業(yè)主，在制度化的政治參與活動中表現(xiàn)出更明顯的功利性。政治身份有助于提高民營企業(yè)主自己企業(yè)的知名度和市場地位，但是在驅動企業(yè)主促進行業(yè)發(fā)展等公益性方面，作用卻并不突出?！懊駹I企業(yè)政治參與功利性突出，且行為結果具有排他性，在給一部分企業(yè)帶來利益的同時，會損害其他企業(yè)的利益?！盵15]

此外，非制度化的政商交往十分普遍，并不受政治吸納的影響。研究發(fā)現(xiàn)，正式政治身份更便于而不是減少了民營企業(yè)主的非制度化政商交往。民營企業(yè)主普遍謀求個人的非制度化政治聯(lián)系，通過交往活動實現(xiàn)自利目的，與部分政府官員形成穩(wěn)定而持續(xù)的利益共同體，以形成對自身有利的政策環(huán)境。這是一種雙向度、排他性的利益交換。[16]

政治身份雖然包含著諸多約束，企業(yè)也需要承擔更多的社會責任成本，但相比由此帶來的經(jīng)濟機會和風險減少的可能，其投入產(chǎn)出比具有相當?shù)奈Α?/p>

（二）“共謀共建”關系的模式變化

中國的政商關系發(fā)展經(jīng)歷了不同的模式。社會主義市場經(jīng)濟基本框架建立以來，特別是加入世界貿易組織后，中國市場經(jīng)濟的成熟度逐步提高，黨政干部與民營企業(yè)主“合作共贏”的合意關系成為常見模式。

金融資本對產(chǎn)業(yè)的操控與重構，加劇了民營企業(yè)主群體的內部分化

這一時期，政府和民營企業(yè)形成了具有正當性的政商關系。政府對民營企業(yè)的“規(guī)制-幫扶”措施，是民營企業(yè)和民營企業(yè)主成長的加速器。民營企業(yè)特別是中大型企業(yè)，絕大多數(shù)在發(fā)展早期曾受益于政府的政策扶持。同時，國家采用吸納“有代表性”的民營企業(yè)主進入政治體系的策略，使民營企業(yè)主進入政策網(wǎng)絡；民營企業(yè)主則發(fā)揮自主性，調適或反向調適政府政策，政策過程由此成為政府宏觀意圖和民營企業(yè)經(jīng)濟可行性的“利益契合”。[17]

2010年前后，中國的市場經(jīng)濟更加成熟，政府主要職責定位轉向于市場監(jiān)管。同時，中國經(jīng)濟下行壓力和地方土地財政空間收窄，地方政府要創(chuàng)造政府績效、維持日常運轉，越來越依賴于民營企業(yè)提供稅收之外的支持?！安门袉T”和“化緣人”的雙重角色，加劇了地方黨政干部職能的張力。

民營經(jīng)濟的發(fā)展走向展現(xiàn)出越來越大的自主性。政府出臺的經(jīng)濟干預措施，需要更多照顧民營企業(yè)主的利益訴求，比較奏效的方法是以“做大蛋糕”作為利益回饋，實現(xiàn)規(guī)范和引導民營經(jīng)濟的目的。然而，當民營企業(yè)主不認為國家政策措施能夠使其快速獲利時，這些政策措施的實際效果往往會被扭曲或抵消。政商之間的“共謀共建”關系，因政府方面能“做大蛋糕”的資源減少而愈加薄弱，政府開始更多采用非經(jīng)濟的強制力量來干預經(jīng)濟，而民營企業(yè)主則更多采用“軟抵制”措施。

政商之間的“共謀共建”關系，因政府方面能“做大蛋糕”的資源減少而愈加薄弱，政府開始更多采用非經(jīng)濟的強制力量來干預經(jīng)濟，而民營企業(yè)主則更多采用“軟抵制”措施。

（三）政策扭曲的病灶：政績和業(yè)績“合意”

黨政干部追求政績，民營企業(yè)主追求業(yè)績，兩者同時影響國家政策執(zhí)行的實際效果。當政府政策意圖與現(xiàn)有市場邏輯相協(xié)調，政績和業(yè)績良性契合時，政策法規(guī)得以順利推行?；诠餐龠M經(jīng)濟發(fā)展的“合意”政商關系，政商雙方的利益契合是廣泛而正當?shù)?，與“庇護制”有重要區(qū)別：黨政干部不需要回避與民營企業(yè)主的交往，出面為其爭取便宜之策、政策優(yōu)惠等行為，是履行發(fā)展型政府職能的需要，雖然其中不免有干部私利的考量。民營企業(yè)主通過配合政策導向，獲益良多，因而“可以忍受甚或支持現(xiàn)有的體制”。[18]

房地產(chǎn)“泡沫”累積的經(jīng)濟風險威脅中國經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展

當政策法規(guī)意圖與現(xiàn)有市場邏輯存在緊張關系時，追求政績與追求業(yè)績的合力，往往使政策的真實效果“出乎預料”。在以經(jīng)濟發(fā)展為核心政績的前提下，政績追求需要迎合業(yè)績追求，偏離甚至悖離政策意圖。黨政干部和民營企業(yè)主雙方“共謀”扭曲政策，以“障眼法”滿足政策法規(guī)要求。黨政干部是民營企業(yè)的“指路人”，民營企業(yè)是黨政干部的“業(yè)績貢獻者”，雙方構建起干部晉升和企業(yè)發(fā)財相互促進的循環(huán)。而基于個人利益的循環(huán)，不僅加劇政策扭曲，也可能綁架政策。

近年來，政策扭曲現(xiàn)象日益顯著。例如，為促進經(jīng)濟轉型升級，國家出臺多種政策措施鼓勵推動企業(yè)技術創(chuàng)新，但是效果遠不如人意。有研究發(fā)現(xiàn)，官員的短期政治需求與實質性創(chuàng)新的長期性也存在矛盾。因此，為了迎合官員的政治需求，獲得更多的財稅補助，企業(yè)會進行短時期能出成果的創(chuàng)新，而不是進行難度大、周期長、風險高的“高質量”創(chuàng)新，以體現(xiàn)企業(yè)的創(chuàng)新能力和政府的政績工程。[19]

綁架政策的例子也屢見不鮮。民營經(jīng)濟存在的一些缺點、弱點和某些不法行為沒有得到及時糾正，一些經(jīng)濟結構性矛盾愈演愈烈，威脅中國經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的風險隱患不斷累積固化。例如，房地產(chǎn)企業(yè)的巨額負債和房地產(chǎn)“泡沫”累積的經(jīng)濟風險；平臺型企業(yè)虹吸制造業(yè)服務業(yè)利潤，卻沒有投入制造業(yè)技術創(chuàng)新升級反而進一步助推經(jīng)濟“金融化”，等等。

三、大勢所趨而步履猶疑的淬變

改革開放賦予中國的經(jīng)濟發(fā)展長周期，是民營企業(yè)主群體罕見的成長機遇。在成為世界第二大經(jīng)濟體之后，中國國內市場和國際市場的結構性矛盾日益凸顯，中國的“跟隨”策略已抵近“天花板”，經(jīng)濟轉型升級勢所必然。但是，轉型升級的風險和代價巨大，成功概率不明，私有資本的“脫實向虛”，是更愿意仿效和跟隨國際金融資本的“玩法”，也是避開轉型升級風險的市場策略。

國家推動新發(fā)展格局的政策意圖清晰、意志堅定，但是民營企業(yè)主群體中猶疑者眾。私有資本助力經(jīng)濟轉型的道路缺乏開拓者、探索者。

（一）收縮保守的心態(tài)基調

國家推動新發(fā)展格局的政策意圖清晰、意志堅定，但是民營企業(yè)主群體中猶疑者眾。私有資本助力經(jīng)濟轉型的道路缺乏開拓者、探索者。為構建新發(fā)展格局，國家疏堵結合，引導民間資金更有效地投入經(jīng)濟的轉型升級，一方面鼓勵私有資本進入科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級、低碳產(chǎn)業(yè)等方向；另一方面大力遏制資本壟斷，防止金融資本無序擴張。對于國家發(fā)展方向，民營企業(yè)主群體能夠在思想上認同，但在經(jīng)營活動中并沒有充分主動配合政策，謹慎觀望的保守心態(tài)較為普遍。

科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級是高風險長線投資，私有資本則更看重財務回報和短期收益。近年來，由于缺乏新“風口”，私有資本持有者越來越多地選擇持幣觀望，大量閑置資金沉淀在經(jīng)濟運行之外。部分私有資本熱衷的投資領域是新消費領域。例如，2021年大量私有資本涌入產(chǎn)業(yè)門檻低、技術含量低、易標準化的連鎖餐飲業(yè)。

民營企業(yè)主群體存在的創(chuàng)新意愿和能力不足問題，除了創(chuàng)新風險較高之外，另一個原因是民營企業(yè)有相當部分處于代際更替階段。技術進步和消費升級要求企業(yè)經(jīng)營模式轉型，年齡偏大的民營企業(yè)主難以跟上和適應新的市場需求；剛剛接手企業(yè)的“商二代”，在宏觀經(jīng)濟環(huán)境不利的條件下努力保持企業(yè)運營狀態(tài)，推動轉型創(chuàng)新所需要的市場經(jīng)驗和統(tǒng)籌資源等能力經(jīng)驗尚有欠缺。

第三個原因是扶持政策的精準度較低。最有創(chuàng)新動力的是民營企業(yè)主群體中的“中間層”，但是他們沒有超大型企業(yè)的風險抵御能力，也往往不具備享受扶持政策優(yōu)惠的資格。近年持續(xù)的經(jīng)濟下行和自然災害等多重沖擊，降低了民營企業(yè)的騰挪空間，越來越多中小微企業(yè)勉強維持運營，無力投資創(chuàng)新。2020年以來的新冠疫情大流行、2022年爆發(fā)的俄烏沖突等問題，進一步惡化了全球經(jīng)濟，我國經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的復雜性、嚴峻性、不確定性上升。雖然國家不斷加大扶持政策力度，實施穩(wěn)住經(jīng)濟的一攬子措施，以穩(wěn)住經(jīng)濟大盤，遏阻中小微企業(yè)萎縮和就業(yè)壓力上升之勢。但是，政策短期內的實際效果有待觀察，民營企業(yè)要化危為機、完成淬變，尚有不少待解之題。

國家治理體系現(xiàn)代化的方向目標，符合民營企業(yè)主群體的愿望；但是制度轉換成本部分地由民營企業(yè)承擔，增加了民營經(jīng)濟轉型升級的困難，民營企業(yè)主對此頗有微詞。

（二）新舊政商關系轉換的“拉鋸”

國家治理體系現(xiàn)代化的目標之一，是構建“親清政商關系”，促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展。政商關系轉型是一個艱難的過程，改革開放40年來形成的政商關系模式具有深厚根基和強大慣性。政商關系轉型未必能呈良好的線性發(fā)展，可能出現(xiàn)好轉和逆轉交替的形勢。

現(xiàn)有的一些政府行為不能完全滿足新型政商關系的需要。國家治理體系的一些全局性安排，如實現(xiàn)“健全部門協(xié)調配合機制，防止政出多門、政策效應相互抵消”等改革目標，是尚需探索的系統(tǒng)工程，成熟更待時日。由于新的全局性安排尚未理順，黨政部門仍按照過去的制度處理與企業(yè)相關的事項，因此營商環(huán)境不僅未得到改善，反而是黨政干部需要嚴格執(zhí)行一些不適用現(xiàn)實狀況、滯后的政策法規(guī)，給企業(yè)運營造成了更大的困難；或是企業(yè)遇到的實際問題以“無法可依”之由而擱置，無法得到及時有效的處理。加之高壓反腐態(tài)勢，使雙方在正當范圍內進行溝通時也存在相當?shù)娘L險，接觸成本極大提高。

國家治理體系現(xiàn)代化的方向目標，符合民營企業(yè)主群體的愿望；但是制度轉換成本部分地由民營企業(yè)承擔，增加了民營經(jīng)濟轉型升級的困難，民營企業(yè)主對此頗有微詞。較明顯的案例如2021年秋冬季，許多省份包括多個制造業(yè)大省，出現(xiàn)了限電限產(chǎn)或運動式“減碳”的情況，給眾多企業(yè)造成經(jīng)濟損失。當然，此類事件因為形成了輿情，故而容易得到及時發(fā)現(xiàn)和快速解決。但黨政干部在日常工作中因方式方法不當或決策失誤，給民營企業(yè)主群體帶來的磋磨和困擾，不容易及時引起重視和應對，日積月累，導致民營企業(yè)主群體的政治不確定感增強、生產(chǎn)經(jīng)營積極性下降。例如對于法治的高度寄望，是民營企業(yè)主群體對一些問題不滿的一種政治表達。民營企業(yè)主群體對“法治”的呼聲較高，期待以法治方式限制干部權力，提高政府行為的確定性。

新型政商關系，關乎黨政干部和民營企業(yè)主兩個群體的行為方式，也關乎中國國家穩(wěn)定和國家治理體系的優(yōu)勢。這兩個群體的利益訴求、思想觀念和行為，以及其他社會群體對于新型政商關系的期待，共同塑造著新發(fā)展格局和現(xiàn)代化國家的前景。

新型政商關系，關乎黨政干部和民營企業(yè)主兩個群體的行為方式，也關乎中國國家穩(wěn)定和國家治理體系的優(yōu)勢。

注釋：

[1] [11] 陳光金：《中國私營企業(yè)主的形成機制、地位認同和政治參與》，載《黑龍江社會科學》2011年第1期。

[2] 企業(yè)主的計算方法和其他主要國家的比例，參見埃里克·奧林·賴特：《后工業(yè)社會中的階級：階級分析的比較研究》，陳心想、皮小林、楊玉明、陳陽譯，遼寧教育出版社2004年版，第47～49頁。

[3] 陳光金：《從精英循環(huán)到精英復制——中國私營企業(yè)主階層形成的主體機制的演變》，載《學習與探索》2005年第1期。

[4] 范曉光、呂鵬：《中國私營企業(yè)主的社會構成：階層與同期群差異》，載《中國社會科學》2017年第7期。

[5] 吳重慶：《“界外”：中國鄉(xiāng)村“空心化”的反向運動》，載《開放時代》2014年第1期。[6] 楊典：《公司治理與企業(yè)績效——基于中國經(jīng)驗的社會學分析》，載《中國社會科學》2013年第1期。

[7] 中華全國工商業(yè)聯(lián)合會：《中國民營企業(yè)大型調查（1993—2006）》，中華工商聯(lián)合出版社2007年版，第222～227頁。

[8] 陳燦君、許長新：《“漸進”還是“激進”? 家族涉入視角下企業(yè)社會責任與雙元創(chuàng)新行為》，載《科技進步與對策》2021年第15期。

[9] 中歐-上海信托：《中國上市家族企業(yè)創(chuàng)新報告》，2016年。

[10] 代文、張思宇：《掏空行為、家族管理涉入與企業(yè)創(chuàng)新》，載《湖北工業(yè)大學學報》2021年第6期。

[12] 高勇強、何曉斌、李路路：《民營企業(yè)家社會身份、經(jīng)濟條件與企業(yè)慈善捐贈》，載《經(jīng)濟研究》2011年第12期。

[13] 李寶梁：《從超經(jīng)濟強制到關系性合意——對私營企業(yè)主政治參與過程的一種分析》，載《社會學研究》2001年第1期。

[14] 梁建、陳爽英、蓋慶恩：《民營企業(yè)的政治參與、治理結構與慈善捐贈》，載《管理世界》2010年第7期。

[15] 陽春花、龐紹堂：《民營企業(yè)嵌入式政治參與的模式與策略：基于親清政商關系的視域》，載《江海學刊》2020年第6期。

[16] 江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉型期中國國家與社會關系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，載《社會學研究》2011年第3期。

[17] [18] 黃冬婭：《私營企業(yè)主與政治發(fā)展：關于市場轉型中私營企業(yè)主的階級想象及其反思》，載《社會》2014年第4期。

[19] 黎文靖、鄭曼妮：《實質性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響》，載《經(jīng)濟研究》 2016年第4期。