馬嘉鴻

2021年的德國大選開啟了德國政治的“后默克爾時(shí)代”。自2005年由德國社會(huì)民主黨（紅）與綠黨（綠）組成的紅綠政府結(jié)束以來，社民黨雖曾三次作為“小伙伴”參與大聯(lián)合政府，但其支持率和影響力都十分不足，不斷遭到來自左翼右翼政治力量的持續(xù)圍堵。默克爾治下的16年，社民黨在慘淡經(jīng)營中艱難圖存。這屆由社民黨、綠黨、自由民主黨（黃）組成的“紅綠燈”政府，是聯(lián)邦層面前所未有的政治聯(lián)盟。此前，社民黨與綠黨、自民黨分別組成過聯(lián)盟：1969～1982年與自民黨聯(lián)合執(zhí)政長達(dá)13年；1998～2005年與綠黨聯(lián)合執(zhí)政過兩屆政府。但是，同時(shí)與一黃一綠組成三黨聯(lián)合政府，卻是社民黨的一次全新嘗試。時(shí)隔多年，社會(huì)民主黨重回權(quán)力中心，是否意味著“后默克爾時(shí)代”下社會(huì)民主主義的回歸？它能否重新開創(chuàng)上世紀(jì)70年代的“黃金時(shí)代”？對(duì)未來問題的回答須從歷史中找尋。

一、德國社會(huì)民主黨的歷史發(fā)展階段

德國社會(huì)民主黨是德國歷史最悠久的政黨，它近160年的發(fā)展見證了德國工人階級(jí)的形成和德國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。

德國社會(huì)民主黨是德國歷史最悠久的政黨，它近160年的發(fā)展見證了德國工人階級(jí)的形成和德國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。然而，這個(gè)黨的歷史卻近乎是失敗的：它在德意志帝國時(shí)期曾遭受俾斯麥的打擊；在“一戰(zhàn)”時(shí)期遭遇工人運(yùn)動(dòng)的分裂；在魏瑪共和國時(shí)期作為傀儡執(zhí)政；在希特勒時(shí)期被驅(qū)逐流放；在冷戰(zhàn)時(shí)期面臨兩大陣營對(duì)峙；新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以來，又不得不應(yīng)付來自綠黨的競爭。回顧社民黨的歷史，可以看到一條核心的線索，那就是在堅(jiān)守社會(huì)民主主義傳統(tǒng)與實(shí)用主義政治妥協(xié)之間的平衡，這條主線在不同歷史發(fā)展階段表現(xiàn)為不同的具體特征。社民黨從“綱領(lǐng)黨”到“選舉黨”的變遷可大概分為以下三大歷史階段。[1]

1914年以前是社民黨的第一個(gè)發(fā)展階段。這一時(shí)期的線索主要表現(xiàn)為革命理論與改良實(shí)踐之間的爭論。社民黨的前身“全德工人聯(lián)合會(huì)”于1863年成立，作為首個(gè)工人階級(jí)政黨，聯(lián)合會(huì)的初衷是聯(lián)合工人力量，維護(hù)工人的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益，其創(chuàng)始人拉薩爾試圖在俾斯麥的支持下爭取普選權(quán)。1875年哥達(dá)代表大會(huì)上，拉薩爾派與愛森納赫派合并。經(jīng)歷了俾斯麥《反社會(huì)黨人非常法》的打擊后，社民黨將馬克思主義確立為指導(dǎo)思想，并在第二國際開創(chuàng)了歐洲社民黨的典范。1912年，社民黨更是憑借34.8%的選票成為德意志帝國議會(huì)第一大黨?！稅蹱柛Ｌ鼐V領(lǐng)》原本將黨的政治目標(biāo)確立為取代資本主義秩序，但是隨著改良實(shí)踐取得越來越多的成就，革命的話語開始顯得不合時(shí)宜。社民黨忙于建立自己的文化傳媒和基層組織，在帝國內(nèi)逐漸塑造出相對(duì)隔絕、自給自足的政治文化網(wǎng)絡(luò)，卻對(duì)帝國的權(quán)力政治并不熱衷，很難在議會(huì)中爭取到更多回旋余地，更不用說策劃現(xiàn)實(shí)的改革策略和推動(dòng)專制國家改革了。囿于能力的限制，社民黨只能在帝國議會(huì)中扮演一個(gè)反對(duì)黨的角色。

這一切并不僅僅因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)宿命論”束縛了社民黨的政治行動(dòng)能力，也絕不能用“改良主義”腐蝕了政黨領(lǐng)袖的理想信念給出簡單的解釋。毋寧說，社民黨自建黨以來，就已經(jīng)走上了一條在政治上身處邊緣，卻在社會(huì)政策方面長足進(jìn)步的路徑上。在黨和工會(huì)的共同努力下，威廉帝國時(shí)期的工人從每天16個(gè)小時(shí)的工時(shí)減少到了10小時(shí)，既沒有經(jīng)受大規(guī)模的失業(yè)，又獲得了實(shí)際工資的提升。這一系列改良成果既是社民黨獲得成功的經(jīng)驗(yàn)，但也成了它的枷鎖，主要表現(xiàn)為黨逐漸工會(huì)化的趨勢(shì)——隨著工會(huì)財(cái)力、人力和在議會(huì)的話語權(quán)上升，經(jīng)濟(jì)的、行政的邏輯日漸取代了政治的、革命的邏輯，左右著社民黨的工作內(nèi)容。

《愛爾福特綱領(lǐng)》原本將黨的政治目標(biāo)確立為取代資本主義秩序，但是隨著改良實(shí)踐取得越來越多的成就，革命的話語開始顯得不合時(shí)宜。

囿于能力的限制， 社民黨只能在帝國議會(huì)中扮演一個(gè)反對(duì)黨的角色

1914年至1969年是社民黨的第二個(gè)發(fā)展階段，這一時(shí)期的線索是堅(jiān)守社會(huì)民主主義信仰與現(xiàn)實(shí)中缺乏政治聯(lián)盟之間的沖突。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā),堅(jiān)信“工人階級(jí)無祖國”的社民黨，背棄了國際主義信條。戰(zhàn)爭后期，黨內(nèi)不滿的反戰(zhàn)人士獨(dú)立出來，成立德國獨(dú)立社會(huì)民主黨（USPD）；主張顛覆政權(quán)的激進(jìn)左翼力量則進(jìn)一步分化為德國共產(chǎn)黨（KPD）。被激進(jìn)力量拋棄的社民黨，轉(zhuǎn)而與舊統(tǒng)治精英妥協(xié)，于戰(zhàn)敗壓力下結(jié)束了威廉二世的統(tǒng)治。然而，取得政權(quán)的社民黨并沒有如它幾十年來宣傳的那樣開啟推動(dòng)生產(chǎn)資料社會(huì)化的進(jìn)程，甚至很多帝國時(shí)期的高級(jí)公務(wù)員仍繼續(xù)擔(dān)任之前的職位。對(duì)舊體制的依賴源于社民黨長期將自身政治活動(dòng)范圍限定在社會(huì)政策領(lǐng)域，因而既沒能在治國理政經(jīng)驗(yàn)、人才儲(chǔ)備上有所積累，也未能通過巷戰(zhàn)或地下運(yùn)動(dòng)鍛煉出一支革命的隊(duì)伍；其與獨(dú)立社民黨的左派、斯巴達(dá)克派和革命工長組織等主張革命的力量，也始終未能協(xié)調(diào)一致；點(diǎn)滴改良的成功馴服了工人群眾，使他們中的一些人上升為工人貴族，這一切共同造成了1918年德國革命的偃旗息鼓。

被激進(jìn)力量拋棄的社民黨，轉(zhuǎn)而與舊統(tǒng)治精英妥協(xié)，于戰(zhàn)敗壓力下結(jié)束了威廉二世的統(tǒng)治。然而，取得政權(quán)的社民黨并沒有如它幾十年來宣傳的那樣開啟推動(dòng)生產(chǎn)資料社會(huì)化的進(jìn)程。

魏瑪共和國時(shí)期的社民黨依然專注于社會(huì)民主主義的文化傳統(tǒng)，將自己封閉在未來拯救的希望里。正如理查德·亨特（Richard N. Hunt）所說，“魏瑪共和國的社會(huì)民主主義者是一個(gè)內(nèi)部相當(dāng)團(tuán)結(jié)且獨(dú)立的社會(huì)單位。它們有著自己的‘政府’，自己的社會(huì)保障、教育和文化組織機(jī)構(gòu)，自己的大眾媒體和準(zhǔn)軍事組織，甚至自己的金融體系?；钴S的黨員連同他們的家庭可以對(duì)自己和自己家庭的生存情況做出放心的安排，不需要跨出自己所在的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一步。”[2]但反過來說，也恰恰是因?yàn)樗摹霸趪抑杏植灰栏接趪摇保攀股缑顸h在意識(shí)形態(tài)尖銳對(duì)立的魏瑪共和國保存了基層的政治忠誠。

到了30年代初期，中央黨海因里?！げ紖螌帲℉einrich Brüning）接任總理。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形勢(shì)下，他奉行緊縮政策，使工人和中間階層進(jìn)一步激進(jìn)化。但這一時(shí)期的社民黨的政策，卻對(duì)年輕失業(yè)的工人而言過于改良，對(duì)中間階層而言又太左，因而不得不在政治上面臨劈叉的局面。再加上社民黨始終沒有真正深入權(quán)力中心，這使得它在保衛(wèi)共和國的重要關(guān)頭甚至找不到可靠的聯(lián)盟伙伴。1933年6月，社民黨在納粹的壓力下被迫解散。

直到1975年，工人仍然是社民黨人數(shù)最多的成員群體

1949年聯(lián)邦德國重建后，西德的社民黨獨(dú)占左翼陣營。在第一次聯(lián)邦議會(huì)選舉中，社民黨取得了29.2%的得票率，僅比基民盟少1.8個(gè)百分點(diǎn)。但社民黨未能珍惜這一起點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)聯(lián)盟黨推行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并為戰(zhàn)后西德帶來巨大的經(jīng)濟(jì)繁榮之時(shí)，社民黨卻仍堅(jiān)持推行反資本主義的制度改革。這一時(shí)期的社民黨領(lǐng)袖庫爾特·舒馬赫（Kurt Schumacher）政治上過于強(qiáng)硬的立場(chǎng)也令中間階層退卻。到了1957年，聯(lián)盟黨在議會(huì)選舉中已獲得超過50%的選票，領(lǐng)先社民黨將近20個(gè)百分點(diǎn)。[3]

直到1959年《哥德斯堡綱領(lǐng)》發(fā)布，社民黨才不再滿足于做政治上的反對(duì)派，而轉(zhuǎn)型為以贏得政權(quán)為目的的政黨；不再執(zhí)著于馬克思主義話語，而以多元價(jià)值作為指導(dǎo)思想；不再立足于工人階級(jí)，而要聯(lián)合包括工人階級(jí)在內(nèi)的一切民主進(jìn)步的力量。社民黨著力將自己打造為更好版本的基民盟。在勃蘭特的帶領(lǐng)下，這種轉(zhuǎn)型在政治上取得了顯著成效，黨員人數(shù)在1959年以后逐年上升，到1975年已超過百萬，成為聯(lián)邦德國第一大黨。此外，社民黨的選舉戰(zhàn)績也十分卓著，1966年它首次作為執(zhí)政伙伴加入基民盟，掌管了外交部和經(jīng)濟(jì)部兩大職能部門。1969年，它更是在近四十年之后，重新取得聯(lián)邦總理的位置，與自民黨組成社會(huì)自由聯(lián)盟，并在1972年的大選中首次得票超過基民盟。

1969年后，社民黨進(jìn)入發(fā)展的第三階段。這一階段的線索是向全民黨轉(zhuǎn)型過程中，調(diào)和社會(huì)民主主義傳統(tǒng)帶來的得失。雖然從1958年開始,社民黨就已經(jīng)從綱領(lǐng)、組織和象征符號(hào)上逐漸告別了工人運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，總體發(fā)展趨勢(shì)明顯朝著工人比例逐漸縮小，公務(wù)員和職員等新中間階層比例增加的方向發(fā)展。但即便如此，從黨員的階層比例構(gòu)成來看，直到1975年，工人仍然是社民黨人數(shù)最多的成員群體，這說明社民黨仍是一個(gè)反映中下層民眾要求的、中間偏左的政黨。[4]在勃蘭特和施密特的共同帶領(lǐng)下，社民黨贏得了一段黃金發(fā)展期：在經(jīng)濟(jì)上，它主張凱恩斯式的國家調(diào)控，繼續(xù)發(fā)揮社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)；在社會(huì)政策上，主張發(fā)揚(yáng)福利國家的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)；在外交政策上，推行新東方政策并為聯(lián)邦德國贏得了更多的政治空間。

到了上世紀(jì)70年代后期，隨著第三產(chǎn)業(yè)的興起和蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)工業(yè)的雇傭階層逐漸萎縮，公職人員減少，社民黨的社會(huì)基礎(chǔ)開始瓦解；新自由主義的全球化趨勢(shì)使傳統(tǒng)的福利國家政策越來越步履維艱；新社會(huì)運(yùn)動(dòng)開啟了生態(tài)、反核武器、女性主義等后物質(zhì)主義議程，并在此基礎(chǔ)上成立了綠黨。自此，社民黨不再有能力使不同的社會(huì)團(tuán)體協(xié)調(diào)一致。80～90年代的社民黨陷入一種兩難境地：一方面，為了重新接洽新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)需求，它不得不將性別平等、可持續(xù)發(fā)展等后物質(zhì)主義議題納入1989年的《柏林綱領(lǐng)》；另一方面，對(duì)綠黨的政策議題跟隨又使得原有的中間階層和下層選民逐漸流失。這一時(shí)期的社民黨面臨著自身定位模糊、黨員人數(shù)銳減、黨內(nèi)老齡化嚴(yán)重等問題，一度陷入發(fā)展瓶頸。

從1958年開始,社民黨就已經(jīng)從綱領(lǐng)、組織和象征符號(hào)上逐漸告別了工人運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，總體發(fā)展趨勢(shì)明顯朝著工人比例逐漸縮小、公務(wù)員和職員等新中間階層比例增加的方向發(fā)展。

直到1998年，社民黨才與綠黨組成紅綠聯(lián)盟，恢復(fù)執(zhí)政。吊詭的是，無論社民黨如何改革自身以適應(yīng)新的現(xiàn)狀，它的勝選仍主要依賴于社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的科爾時(shí)期，主張福利國家的社民黨很難將中間階層動(dòng)員起來。但到了90年代中后期，重新統(tǒng)一后的德國在經(jīng)濟(jì)上需要應(yīng)對(duì)的難題增多時(shí)，中間階層又開始擔(dān)憂自己的相對(duì)社會(huì)地位下降，社會(huì)公正議題重新浮現(xiàn)。但此時(shí)恰逢施羅德執(zhí)政期間，社民黨非但沒有扭轉(zhuǎn)社會(huì)保障系統(tǒng)難以為繼和失業(yè)率過高的問題，反而為了應(yīng)對(duì)全球化的激烈競爭，在2003年宣布推行“2010規(guī)劃”，大幅削減社會(huì)福利。此舉動(dòng)搖了社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)，觸怒了很多工會(huì)及左翼人士，直接引發(fā)了社民黨的分裂和紅綠聯(lián)盟的解體。

回顧德國社會(huì)民主黨的發(fā)展，可以清晰地看到一個(gè)去意識(shí)形態(tài)化的過程，社民黨不再處于社會(huì)邊緣的位置，而是擁有更強(qiáng)的執(zhí)政能力，在左翼和右翼都擁有可以組建聯(lián)盟的伙伴。它不再是馬克思主義的工人階級(jí)政黨或韋伯意義上的“世界觀政黨”，可以不再受困于教條原則，靈活從事專業(yè)的選戰(zhàn)營銷。但與此相應(yīng)地，它的發(fā)展也缺少了“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的張力，這種內(nèi)在緊張?jiān)诓煌瑫r(shí)代主導(dǎo)著社民黨的歷史演進(jìn)并為其發(fā)展注入活力。然而如今，中左翼政黨的模糊定位和實(shí)用主義的選戰(zhàn)策略，使社民黨越來越失去獨(dú)特性。自2005年以來，社民黨盡管三度作為“小伙伴”參與到大聯(lián)合政府之中，但它“既無法重新聚集支持隊(duì)伍，又沒能在國家治理中有所建樹”。[5]

回顧德國社會(huì)民主黨的發(fā)展，可以清晰地看到一個(gè)去意識(shí)形態(tài)化的過程，社民黨不再處于社會(huì)邊緣的位置，而是擁有更強(qiáng)的執(zhí)政能力，在左翼和右翼都擁有可以組建聯(lián)盟的伙伴。

二、當(dāng)前困境及原因溯源

（一）全民黨的代表性危機(jī)

自從社民黨將自身定位為全民黨后，黨員人數(shù)一度在1976年重回峰值。但是這之后卻遭遇了黨員人數(shù)銳減，到了90年代，社民黨和聯(lián)盟黨一樣，遇到了全民黨在組織功能上的一系列問題：無力招募新黨員，無法推出新的領(lǐng)導(dǎo)者，組織上有缺陷，對(duì)活動(dòng)資金有更大的需求等。[6]是什么原因?qū)е律缑顸h，或者說兩大全民黨都出現(xiàn)黨員萎縮的現(xiàn)象呢？究其原因可簡要概括為以下三點(diǎn)。

第一是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。服務(wù)型社會(huì)的轉(zhuǎn)變使產(chǎn)業(yè)工人減少；政治世俗化進(jìn)程使得聯(lián)盟黨不再能錨定宗教選民；[7]社會(huì)流動(dòng)性增大，中間階層崛起，社會(huì)矛盾亟待被重新界定。全民黨一方面需艱難平衡內(nèi)部各種可能彼此沖突的價(jià)值取向，另一方面還要回應(yīng)各種不斷更新的外部政治訴求，因而首先成為被影響的對(duì)象。

第二，社會(huì)共識(shí)的瓦解。與“二戰(zhàn)”后德國需要快速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)持久繁榮的社會(huì)共識(shí)不同，90年代以來的德國面臨著兩德統(tǒng)一、在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中重建德國民主政體、突破社會(huì)保障體系的沉重負(fù)擔(dān)等諸多問題，而每一個(gè)問題都為全民黨的施政與改革帶來了更多約束條件。社民黨恰是一個(gè)既有沉重的歷史“包袱”，又對(duì)自己“下手最狠”的政黨，勢(shì)必觸動(dòng)部分支持者的利益，而在政治上遭到背棄。

第三，政治動(dòng)員能力下降。社民黨在19世紀(jì)末20世紀(jì)初所取得的繁榮很大程度上建立在有組織的工人運(yùn)動(dòng)上。當(dāng)社民黨轉(zhuǎn)而肯定資本主義的當(dāng)前秩序，自我馴化為選舉政治的機(jī)器，自愿被政黨政治的邏輯所操縱，自覺以政治精英的標(biāo)準(zhǔn)自我要求，就不可避免地面臨整合能力弱化、無政治遠(yuǎn)見、創(chuàng)新能力不足、缺乏變通方案、脫離群眾、國家化與行政化、政治活動(dòng)能力下降、缺少黨內(nèi)民主以及代表性不足等一系列問題。[8]與此同時(shí)，綠黨、選擇黨、左翼黨不斷提出新的政治議程和價(jià)值訴求以實(shí)現(xiàn)更有效的社會(huì)動(dòng)員，彌補(bǔ)了全民黨無法精準(zhǔn)覆蓋的領(lǐng)域，進(jìn)而在細(xì)分賽道上成功分走部分選民對(duì)傳統(tǒng)大黨的政治忠誠。曾經(jīng)，轉(zhuǎn)型為“全民黨”是社民黨成功的選舉策略，然而如今，“全民”屬性則反過來成為它禁錮自身的藩籬。

曾經(jīng)，轉(zhuǎn)型為“全民黨”是社民黨成功的選舉策略，然而如今，“全民”屬性則反過來成為它禁錮自身的藩籬。

（二）左右兩極的政治沖擊

自從2005年以來，社民黨在左翼和右翼兩個(gè)方向同時(shí)流失選票，其中有將近1/5的選票流失到了左翼黨，還有相當(dāng)一部分勞工流向了民粹主義的選擇黨。之所以出現(xiàn)這種情況，可簡要?dú)w為以下三點(diǎn)：

第一是社民黨的內(nèi)部原因。社民黨推出的“哈茨四號(hào)法案”在社民黨內(nèi)部引起激烈的爭論，這場(chǎng)改革一方面使工會(huì)運(yùn)動(dòng)與社民黨的緊密合作受到沉重打擊；另一方面，社民黨向新自由主義的轉(zhuǎn)向，背棄了社會(huì)民主主義追隨者們?cè)?jīng)的信仰。

第二是外部的政治環(huán)境。近年來，環(huán)境保護(hù)政治議程的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，使綠黨已從最初原教旨主義傾向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄖ婆傻恼h，并愈來愈有全民黨之勢(shì)。綠黨、左翼黨和社民黨之間的同質(zhì)性競爭進(jìn)一步擠壓社民黨的左翼政治空間。全球化和新自由主義造成的貧富兩極分化和難民等問題，造就了精英與平民的對(duì)立情緒。選擇黨利用這種反全球化、反精英的社會(huì)心理異軍突起，分走了相當(dāng)一部分中下層選民。

第三是參與大聯(lián)盟政府的政治包袱。在選舉市場(chǎng)競爭日益激烈的形勢(shì)下，2005年以來社民黨的面貌卻在與基民盟組成的大聯(lián)合政府下變得越來越模糊。一方面，社民黨迫于聯(lián)盟考慮，不得不迎合基民盟的某些政策；另一方面，即便社民黨主導(dǎo)推行了社會(huì)政策，也會(huì)被視為基民盟的政績，無法轉(zhuǎn)化為自身的執(zhí)政紅利。在默克爾執(zhí)政的16年里，社民黨被拖入一個(gè)越參政越不討好的怪圈，無論是在組織、人員，還是在施政綱領(lǐng)的內(nèi)容上都在消耗活力。

在默克爾執(zhí)政的16年里，社民黨被拖入一個(gè)越參政越不討好的怪圈，無論是在組織、人員，還是在施政綱領(lǐng)的內(nèi)容上都在消耗活力。

（三）缺乏堅(jiān)定的領(lǐng)導(dǎo)核心

上世紀(jì)60～70年代，社民黨的團(tuán)結(jié)主要有賴于威利·勃蘭特、弗里茨·埃勒爾（Fritz Erler）和赫伯特·魏納（Herbert Wehner）三駕馬車的共同帶領(lǐng)。[9]之后，立足于政黨發(fā)展的勃蘭特與立足聯(lián)邦內(nèi)閣的施密特的首要關(guān)切開始出現(xiàn)不一致，而施羅德和拉封丹圍繞社會(huì)改革引發(fā)的斗爭更是直接導(dǎo)致社民黨的分裂和左翼黨的成立。目前，黨內(nèi)的派系則主要集中在右翼澤海姆派（Seeheimer Kreis）和議會(huì)左翼派（Parlamentarische Linke）之間，二者的主要分歧在于，后者致力于將由社民黨、左翼黨（紅）、綠黨組成的“紅紅綠”聯(lián)盟作為大聯(lián)合政府的替代；而前者則對(duì)于追求權(quán)力更加敏感，一切以取得聯(lián)盟多數(shù)為最終旨?xì)w。[10]

此外，黨的團(tuán)結(jié)與黨缺乏堅(jiān)定領(lǐng)導(dǎo)核心有直接的關(guān)系。這些年在大聯(lián)合政

施羅德和拉封丹圍繞社會(huì)改革引發(fā)的斗爭，直接導(dǎo)致社民黨的分裂和左翼黨的成立

府中扮演陪襯角色的社民黨越來越傾向于扶植那些斤斤計(jì)較、在政治上過分謹(jǐn)慎的追名逐利者，他們雖可能在高層的選舉政治中游刃有余，卻喪失了與群眾的天然聯(lián)系和對(duì)政治的敏銳度。自2005年施羅德隱退以來，社民黨一直欠缺兼具個(gè)性魅力和政治影響力的領(lǐng)軍人物。在2019年黨主席選舉中落敗的舒爾茨，與之后擔(dān)任雙主席的薩斯基亞·埃斯肯（Saskia Esken）和諾伯特·沃爾特·博爾揚(yáng)斯（Norbert Walter-Borjans）甚至在原則立場(chǎng)上都存在沖突。此外，黨內(nèi)青年黨的主席凱文·庫納特（Kevin Kühnert）也一直在挑戰(zhàn)舒爾茨的權(quán)威。

三、社民黨何以突破困局？

（一）兩大全民黨的新平衡

默克爾時(shí)代的結(jié)束標(biāo)志著全民黨歷史的終結(jié)，德國政黨譜系迎來進(jìn)一步碎片化、多元化的局面。在2021年選舉中，社民黨最終僅以1.6%的微弱優(yōu)勢(shì)取勝。雖然，黨內(nèi)左翼力量不滿于大聯(lián)盟政府久矣，但這次勝選的政治資本卻很大程度上來自于對(duì)大聯(lián)合政府的承繼。

在高度變動(dòng)的政黨格局下，社民黨不得不適應(yīng)三黨聯(lián)合執(zhí)政的新形勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)代表“全民”（catch-all）的目的。與此同時(shí)，聯(lián)盟黨也需重新思考一個(gè)沒有默克爾的聯(lián)盟黨如何在六黨共分天下的政黨格局下重新定義“全民”。這對(duì)于兩大黨而言，不僅關(guān)乎成敗，更關(guān)乎自身發(fā)展戰(zhàn)略。這種思考不應(yīng)只停留在選舉政治的層面，更應(yīng)該指向如何突破競選策略的制約，從而更有效地對(duì)政治性的議題給出回應(yīng)。特別是對(duì)于社民黨這樣一個(gè)曾經(jīng)的馬克思主義政黨而言，廣泛的政治動(dòng)員和社會(huì)參與，本是它引以為豪的政治經(jīng)驗(yàn)。重?zé)ɑ鶎狱h組織的活力，給予積極分子更多的行為空間，以更好地接洽群眾的意愿，彌補(bǔ)選舉政治與精英思維的局限，進(jìn)而重新讓運(yùn)動(dòng)塑造政黨，或許才是社民黨真正實(shí)現(xiàn)自我革新的源泉。

重?zé)ɑ鶎狱h組織的活力，給予積極分子更多的行為空間，彌補(bǔ)選舉政治與精英思維的局限，或許才是社民黨真正實(shí)現(xiàn)自我革新的源泉。

（二）傳統(tǒng)與創(chuàng)新的平衡

回顧社民黨參與選舉的歷史，它的每次成功都和發(fā)揮社會(huì)公正議題的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)不無關(guān)系。在默克爾執(zhí)政期間，社民黨通過了最低工資標(biāo)準(zhǔn)和基本養(yǎng)老金制度，極力扭轉(zhuǎn)施羅德社會(huì)改革所造成的傷痕。從2021年選民偏好數(shù)據(jù)可以看到,在被問及哪個(gè)政黨最能帶給人們社會(huì)公正的改善時(shí)，有40%的受訪者認(rèn)同社民黨，而認(rèn)同聯(lián)盟黨的只有15%。[11]在應(yīng)對(duì)社會(huì)公正問題上，社民黨仍然具有傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)。

除了對(duì)傳統(tǒng)議題的堅(jiān)守，社民黨還在應(yīng)對(duì)未來挑戰(zhàn)方面做出了創(chuàng)新。2021年的競選綱領(lǐng)重點(diǎn)聚焦未來三大任務(wù)，有關(guān)氣候保護(hù)、交通轉(zhuǎn)型和數(shù)字化轉(zhuǎn)型問題綱領(lǐng)內(nèi)容的調(diào)整有效呼應(yīng)了時(shí)代主題。[12]由此可見，社民黨在堅(jiān)守傳統(tǒng)和開拓創(chuàng)新之間做了較好的平衡。

（三）黨內(nèi)派系的平衡

關(guān)于是回歸社會(huì)公正的傳統(tǒng)，還是延續(xù)政治妥協(xié)的路線，社民黨內(nèi)一直存在分歧。自2019年舒爾茨在黨主席競選中敗給埃斯肯和博爾揚(yáng)斯以來，黨內(nèi)左翼力量日益強(qiáng)大，迫切渴望擺脫聯(lián)盟黨的陰影，以結(jié)束大聯(lián)合政府對(duì)社民黨的持續(xù)消耗。但當(dāng)大選在即，舒爾茨在黨內(nèi)左右兩派中的支持率都占據(jù)領(lǐng)先，最終代表社民黨參加大選并一舉獲勝。由此可以看出，黨派忠誠與政治實(shí)用再一次戰(zhàn)勝了左派的愿景。或許更值得黨內(nèi)左派反思的是，應(yīng)該怎樣建立培養(yǎng)干部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而推出自己的候選人，以及如何將社會(huì)公正的理想落實(shí)轉(zhuǎn)化為具體的政策，而不是僅僅停留在不參加“大聯(lián)合政府”的口號(hào)上。[13]

默克爾對(duì)德國的塑造是長久的。過去的十六年，她既要在東西方對(duì)峙的大格局中作為第三方爭取“二戰(zhàn)”以來最大主動(dòng)權(quán)，又要在價(jià)值觀和政制體系上有所選擇和表態(tài)。默克爾以維護(hù)歐洲一體化的方式完成了她的歷史使命，并為社民黨接下來的執(zhí)政設(shè)置了諸多前提。接過權(quán)力的社民黨能否如它的新主席拉爾斯·克林貝爾（Lars Klingbeil）所言，因由這次聯(lián)邦大選的勝利，迎來塑造社會(huì)民主主義未來十年的契機(jī)？歷史上，社民黨每次執(zhí)政，總被迫與不利的情況做斗爭：1918～1919年戰(zhàn)敗后的內(nèi)外交困與工人運(yùn)動(dòng)的分裂令他們?cè)谡紊铣惺軌毫?；上世紀(jì)70年代的社會(huì)自由聯(lián)盟時(shí)期，不得不應(yīng)對(duì)石油經(jīng)濟(jì)危機(jī)；而如今，福利國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)、技術(shù)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)勞工的威脅、低碳環(huán)保的轉(zhuǎn)型壓力、難民問題、新冠疫情等，困難重重，最近爆發(fā)的俄烏沖突更是對(duì)整個(gè)歐盟的集體安全構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

社會(huì)民主主義能否回歸，考驗(yàn)著這個(gè)百年大黨在傳統(tǒng)與實(shí)用、開放與封閉、自由與安全之間的精準(zhǔn)定位和巧妙平衡，以及在黨內(nèi)外政治派系與利益集團(tuán)之間縱橫捭闔的政治智慧。德國社會(huì)民主黨，這個(gè)擁有一百六十年歷史的曾經(jīng)的馬克思主義政黨，它的歷史沿革與現(xiàn)實(shí)困境是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在西方改良進(jìn)程中的一個(gè)絕佳案例。對(duì)德國社會(huì)民主黨執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)局限的持續(xù)追蹤，于同為百年大黨的中國共產(chǎn)黨而言，有他山之石的意義。

社會(huì)民主主義能否回歸，考驗(yàn)著這個(gè)百年大黨在傳統(tǒng)與實(shí)用、開放與封閉、自由與安全之間的精準(zhǔn)定位和巧妙平衡，以及在黨內(nèi)外政治派系與利益集團(tuán)之間縱橫捭闔的政治智慧。

注釋：

[1] 對(duì)于德國社會(huì)民主黨的歷史階段的劃分，通常依據(jù)德國政制歷史階段的標(biāo)準(zhǔn)：德意志帝國、魏瑪共和國、第三帝國和聯(lián)邦帝國。本文三階段的劃分參照高放教授在《德國社會(huì)民主黨“首建垂范”》一文中提出的按階級(jí)基礎(chǔ)界分的標(biāo)準(zhǔn)：即第一階段從1863年至1914年，社民黨是代表德國工人階級(jí)的革命政黨；第二階段從1914年至1969年，社民黨是代表德國部分工人的改良主義政黨；第三階段是從1969年以來，社民黨轉(zhuǎn)變?yōu)槿顸h。該劃分標(biāo)準(zhǔn)并沒有選取1959年《哥德斯堡綱領(lǐng)》作為標(biāo)志性事件，而選取1969年社民黨與自民黨聯(lián)合執(zhí)政作為全民黨的開端，原因是《哥德斯堡綱領(lǐng)》雖然表明從階級(jí)黨向全民黨的轉(zhuǎn)型，可該黨的支持者仍然以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人作為主要群眾基礎(chǔ)，這種現(xiàn)象直到1969年選舉才有了質(zhì)的變化。

[2] Richard N. Hunt,German Social Democracy, 1918-1933, Chicago: Quadrangle Books Press,1970, p. 53.

[3] [9] 弗蘭茨·瓦爾特：《德國社會(huì)民主黨：從無產(chǎn)階級(jí)到新中間》，張文紅譯，重慶出版社2008年版，第89頁；第100頁。。

[4] 吳友法、黃正柏：《德國資本主義發(fā)展史》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第500頁。

[5] 林德山：《德國社民黨正在走向衰落嗎》，載《人民論壇》2018年第17期。

[6] 在1990～2010年，社民黨總共失去了43.8萬名成員，這幾乎是其原有成員數(shù)量的一半（47.2%）。基民盟黨員流失情況雖沒有這么嚴(yán)重，但是也有超過28萬人（36.5%）離開了該黨。到了2019年，社民黨黨員人數(shù)只剩419340，僅微弱領(lǐng)先聯(lián)盟黨（405816）?！癉ie Organisation der SPD,”bpd，January 9，2020。

[7] 1953～1998年，作為社民黨人核心選民群體、以工會(huì)形式組織起來的雇員階層在社民黨選民中所占的比例幾乎下降了一半；而在聯(lián)盟黨選民中，與教會(huì)有著緊密聯(lián)系的天主教選民在1953年尚占40%，但到了1998年，只剩下13%。埃弗哈德·霍爾特曼：《德國政黨國家：解釋、發(fā)展與表現(xiàn)形式》，程邁譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第138頁。

[8] Stefanie John and Thomas Poguntke,“Party Patronage in Germany: The strategic use of appointments,”in Petr Kopecky, Peter Mair and Maria Spirova, eds.,Party Government and Party Patronage: Public Appointments and Political Control in European Democracies, Oxford University Press, 2012, pp.20～22.

[10] Karin Nink and Kai Doering，“Was Seeheimer Kreis und Parlamentarische Linke unterscheidet-und was verbindet，”vorwaerts，September 10 2019。

[11] “Hauptgründe für das Wahlergebnis，”tagesschau，September 27，2021。

[12] Das Zukunftsprogramm der SPD，Spd，2021。

[13] “Der Linksruck, der keiner war，”JACOBIN，July 29，2021。