羅崇宏

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)教育與文化傳播研究中心， 貴州 貴陽(yáng) 550035)

一、引 言

21世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)代文學(xué)理論中出現(xiàn)了所謂“理論死亡”、“后”理論、理論貧困等言論。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，當(dāng)代“文學(xué)理論”愈益與“理論”疊加在一起，也即文學(xué)理論未必就純粹地等同于關(guān)于“文學(xué)”的理論。正如英國(guó)文藝?yán)碚摷姨乩铩ひ粮駹栴D所說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)理論研究不存在“某種僅僅源于并應(yīng)用于文學(xué)的獨(dú)立理論”?！?〕不僅如此，在文學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)實(shí)踐中，“從現(xiàn)象學(xué)和符號(hào)學(xué)到結(jié)構(gòu)主義和精神分析，都并非僅僅(simply)關(guān)注‘文學(xué)’書(shū)寫(xiě)。相反，它們都出現(xiàn)在人文研究的其他領(lǐng)域，且都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)本身的意義”?！?〕究其原因，在當(dāng)代“文化轉(zhuǎn)向”/“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，文學(xué)研究者們開(kāi)始關(guān)注文學(xué)領(lǐng)域之外的“文本”，而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的“文學(xué)作品”。在這種情況下，文學(xué)理論“已經(jīng)不是一套為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是一系列沒(méi)有界限的、評(píng)說(shuō)天下萬(wàn)物的書(shū)寫(xiě)”。〔3〕這些理論涉及到語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、政治理論、心理分析、電影研究、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等，它們能從其他領(lǐng)域“旅行”到文學(xué)理論之中，是因?yàn)椤八鼈兲岢龅挠^點(diǎn)或論證對(duì)于那些并不從事該學(xué)科研究的人來(lái)說(shuō)是啟發(fā)性和生產(chǎn)性的”。〔4〕

當(dāng)然，文學(xué)理論與理論的混同并不意味著它們完全重合，而在于人文科學(xué)之間理論的共通性。一方面“理論”可以被文學(xué)理論“拿來(lái)”使用，另一方面文學(xué)理論雖然終究是基于文學(xué)的理論，但“文學(xué)理論一經(jīng)形成，就絕不僅僅關(guān)乎文學(xué)，還可以逸出文學(xué)的牽扯，以獨(dú)立的方式表達(dá)對(duì)于社會(huì)、人生的理解”?！?〕這就意味著文學(xué)理論與其他領(lǐng)域的“理論”之間存在著一種互滲關(guān)系，正如愛(ài)德華·薩義德(Edward Said)所說(shuō)，“各種觀念和理論也在人與人，境域與境域，以及時(shí)代與時(shí)代之間旅行”?！?〕不過(guò)理論之間的“旅行”也不是隨意發(fā)生的，而是經(jīng)過(guò)了改造、融合和重新發(fā)現(xiàn)。如文學(xué)中的修辭旅行到史學(xué)領(lǐng)域便促使其生成了“敘事轉(zhuǎn)向”。史學(xué)中的這種“敘事”是將過(guò)去的歷史事件納入到語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之中，并賦予這種結(jié)構(gòu)某種意義，這樣就把過(guò)去那種實(shí)證性的歷史事實(shí)轉(zhuǎn)變成為歷史話語(yǔ)。

基于此，本文把當(dāng)代文學(xué)理論生產(chǎn)概括為建構(gòu)性、語(yǔ)境性和先驗(yàn)性等三種模式，以期對(duì)作為“理論”的當(dāng)代文學(xué)理論有新的思考。

一、文化轉(zhuǎn)向與建構(gòu)主義

當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的“建構(gòu)性”與當(dāng)代文藝思潮中的“文化轉(zhuǎn)向”(the Cultural Turn)/“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”(the Linguistic Turn)有很大關(guān)系。這種轉(zhuǎn)向在史學(xué)領(lǐng)域也被稱作“敘事轉(zhuǎn)向”(the Narrative Turn)或修辭轉(zhuǎn)向，也即史學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。

從本質(zhì)上看，這些“轉(zhuǎn)向”的生成大多與語(yǔ)言學(xué)理論的發(fā)展有關(guān)，或者可以從語(yǔ)言學(xué)理論中找到新理論知識(shí)生產(chǎn)的突破口。正如斯圖爾特·霍爾所說(shuō)，“‘語(yǔ)言’給文化與表征的運(yùn)作提供了一般性的模式(model)，尤其是在廣為人知的語(yǔ)言學(xué)方法中更是如此，作為符號(hào)科學(xué)的‘語(yǔ)言學(xué)’是作為建構(gòu)文化意義的工具而被人們所研究的”?！?〕這樣一來(lái)，研究當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)的“建構(gòu)性”勢(shì)必要回到語(yǔ)言學(xué)的“元”理論——索緒爾的語(yǔ)言學(xué)。索緒爾將語(yǔ)言符號(hào)分為“能指”(signifiant)與“所指”(signified)兩個(gè)部分，它們就像一張紙的兩個(gè)面一樣不可分割，“思想是正面，聲音是反面”?！?〕不僅如此，能指和所指之間還是任意性的關(guān)系，也即“語(yǔ)言符號(hào)是任意的”?！?〕不過(guò)，索緒爾隨即對(duì)這種“任意性”作了補(bǔ)充說(shuō)明，“一個(gè)符號(hào)在語(yǔ)言集體中確立后，個(gè)人是不能對(duì)它有任何改變的”。〔10〕實(shí)際上，語(yǔ)言的任意性中包含了約定俗成性和強(qiáng)制性，從而保證語(yǔ)言的“能指”與“所指”之間保持相對(duì)固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在這種情況下，作為符號(hào)的語(yǔ)言就可以通過(guò)符號(hào)之間的對(duì)立或差異性關(guān)系來(lái)指示意義。不過(guò)，索緒爾只注意到語(yǔ)言的客觀意義通過(guò)符號(hào)之間的對(duì)比來(lái)體現(xiàn)，卻較少考慮到語(yǔ)言在使用中的意義問(wèn)題。在這一點(diǎn)上索緒爾的語(yǔ)言學(xué)與邏輯實(shí)證主義以及分析哲學(xué)之間有些相通之處。也就是它們都沒(méi)有注意到語(yǔ)言在使用過(guò)程中意義的復(fù)雜性，只是從語(yǔ)言的邏輯形式中尋找意義，認(rèn)為“一切知識(shí)只是憑借形式而成為知識(shí)”。〔11〕于是，知識(shí)就成為了一種客觀性的語(yǔ)言表達(dá)和陳述，而“陳述的意義取決于構(gòu)成陳述的詞或單個(gè)符號(hào)的意義，以及這些符號(hào)結(jié)合起來(lái)形成陳述的方式”?！?2〕

可見(jiàn)，不論是索緒爾、邏輯實(shí)證主義還是語(yǔ)言哲學(xué)，他們的理論缺陷都是顯而易見(jiàn)的。也即他們都大致遵循著一種“科學(xué)主義”的思維模式，認(rèn)為語(yǔ)言與意義之間存在著客觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系，換句話說(shuō)，語(yǔ)言可以表達(dá)一個(gè)較為明確的意義。但解構(gòu)主義者德里達(dá)抓住了語(yǔ)言的能指與所指之間的任意性關(guān)系這個(gè)“漏洞”，認(rèn)為這種“任意性”導(dǎo)致語(yǔ)言在使用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)能指與所指間的“錯(cuò)位”，也就是說(shuō)語(yǔ)言不能表達(dá)單一而明確的意義。為了增加理論的說(shuō)服力，德里達(dá)還生造了一個(gè)新詞“延異”(Diffêrance)，以此來(lái)打破西方“語(yǔ)音中心主義”或“邏各斯中心主義”的傳統(tǒng)。這樣一來(lái)，德里達(dá)的“解構(gòu)主義”語(yǔ)言觀就為當(dāng)代的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”奠定了理論基礎(chǔ)，并認(rèn)為真理或意義不是固定不變的，而是由使用者在言語(yǔ)行動(dòng)中建構(gòu)而成的。此外，語(yǔ)言學(xué)理論向語(yǔ)用學(xué)方向的轉(zhuǎn)向，使得語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)入“日常語(yǔ)言學(xué)派”時(shí)期。這一學(xué)派的代表理論家J.L.奧斯汀(J.L.Austin)、約翰·塞爾(J.R.Searle)等人提出“言語(yǔ)行為理論”(A Theory of Speech-Acts)，并將語(yǔ)言看作人的一種行為，而“言語(yǔ)行為不可能完全由一個(gè)句子顯著的語(yǔ)義內(nèi)容所決定”，〔13〕而是人為賦予的，也即意義存在于使用者實(shí)際的言語(yǔ)行動(dòng)之中。這就將說(shuō)話視為一種動(dòng)力機(jī)制，它不僅要表達(dá)某種意義，更重要的是它還表現(xiàn)了一種行為，因?yàn)椤罢f(shuō)出句子本身就是做我應(yīng)該做或正在做的事情”?！?4〕

可見(jiàn)，“文化轉(zhuǎn)向”之所以常與“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”勾連在一起，根本原因在于文化轉(zhuǎn)向借鑒了語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)理論，所關(guān)注的是意義或知識(shí)如何從具體的言語(yǔ)實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)的，強(qiáng)調(diào)這種意義的生產(chǎn)過(guò)程所涉及的各種因素之間相互沖突并達(dá)成協(xié)議的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并在此過(guò)程中真切地展現(xiàn)社會(huì)生活的固有邏輯。可以說(shuō)，“文化轉(zhuǎn)向”的核心是從語(yǔ)言/符號(hào)出發(fā)，關(guān)注意義/知識(shí)生產(chǎn)的話語(yǔ)機(jī)制，意義/知識(shí)并不是固定于文本中有待“發(fā)現(xiàn)”的實(shí)體對(duì)象，而是在語(yǔ)言/符號(hào)的運(yùn)作中逐漸生成或呈現(xiàn)出來(lái)的，從而體現(xiàn)出其明顯的“建構(gòu)性”。

基于此，我們看到語(yǔ)言能夠給知識(shí)/意義的生成提供一個(gè)動(dòng)力機(jī)制，而不僅僅是知識(shí)/意義的承載者。這就使得對(duì)于知識(shí)意義的關(guān)注從“語(yǔ)言”延伸到了“話語(yǔ)”，而“話語(yǔ)‘合并’了語(yǔ)言和實(shí)踐”，〔15〕其主體性與生產(chǎn)性決定了當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制具有“建構(gòu)性”特征。事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)思潮在經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”/“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)隨之也出現(xiàn)了明顯的“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”。這種“轉(zhuǎn)向”所帶來(lái)的新的文學(xué)理論生產(chǎn)方式就從過(guò)去的“實(shí)證性”研究轉(zhuǎn)向了“建構(gòu)性”研究。因?yàn)椤白詮娜宋暮蜕鐣?huì)科學(xué)的‘文化轉(zhuǎn)向’以來(lái)，意義與其說(shuō)是被簡(jiǎn)單地‘發(fā)現(xiàn)’的，還不如說(shuō)是被生產(chǎn)(建構(gòu))出來(lái)的”，〔16〕其重要標(biāo)志就是將“話語(yǔ)”作為一種新的研究方法和理論架構(gòu)。與之前的實(shí)證研究不同的是，“話語(yǔ)”研究的“建構(gòu)性”使得傳統(tǒng)意義上人的“主體性”被拆解，以至于何為“主體”常常成為懸而未決的問(wèn)題。其實(shí)，這當(dāng)中的核心問(wèn)題依然是關(guān)于知識(shí)/意義如何生成的問(wèn)題。在傳統(tǒng)文學(xué)活動(dòng)中，意義的流動(dòng)大致經(jīng)歷了從作者→文本→讀者，作者成為文本意義的中心和發(fā)源地，尋找意義“就是重現(xiàn)作者的世界”?！?7〕與邏輯實(shí)證主義的語(yǔ)言觀類(lèi)似的是，E.D.赫斯(E.D.Hirsch)認(rèn)為語(yǔ)言的類(lèi)型和方式是文本意義的根據(jù)所在。〔18〕

然而，當(dāng)代西方文學(xué)理論尤其是法國(guó)的“作者”理論，以及接受美學(xué)旅行到中國(guó)之后，理論界也開(kāi)始質(zhì)疑：意義真的是從作者(起點(diǎn))到讀者(終點(diǎn))嗎？基于同樣的思考，?？屡c巴特分別撰文質(zhì)疑作者在文本意義中的權(quán)威性和決定性作用。如?？戮蛯?duì)寫(xiě)作過(guò)程中的“語(yǔ)言”作了詳細(xì)的描繪：

詞語(yǔ)默默地和小心謹(jǐn)慎地在紙張的空白處排列開(kāi)來(lái)，在這個(gè)空白處，詞既不能擁有聲音，也不能具有對(duì)話者，在那里，詞所要講述的只是自身，詞所要做的只是在自己的存在中閃爍?！?9〕

可見(jiàn)，在福柯那里“作者”是缺失的，在場(chǎng)的僅僅是自行其是的“詞語(yǔ)”，那么究竟“誰(shuí)是真正的作者”？〔20〕或者說(shuō)是誰(shuí)在說(shuō)話？巴特的回答“是語(yǔ)言而不是作者在說(shuō)話；寫(xiě)作是通過(guò)作為先決條件的非個(gè)人化，達(dá)到只有語(yǔ)言而不是‘我’在起作用、在‘表演’”?！?1〕于是，寫(xiě)作成了非主體性的行為，或者說(shuō)作者的主體性被語(yǔ)言所剝奪。既然如此，“誰(shuí)在說(shuō)話有什么關(guān)系？”〔22〕這樣一來(lái)，作者并不是文本意義的唯一來(lái)源，甚至意義根本不來(lái)自作者而是來(lái)自多重性的社會(huì)關(guān)系，并匯聚于讀者那里。與傳統(tǒng)的文本意義從作家→作品→讀者的流向相反，文本的意義不在起源處(作者)而是在終點(diǎn)(讀者)。不過(guò)，作為意義“源點(diǎn)”的讀者并非是“個(gè)人”，而是主體的制造者——話語(yǔ)，它是能夠生產(chǎn)“主體”的更大的“觀念結(jié)構(gòu)”，以至于“一切有意義的存在都在話語(yǔ)之中”。〔23〕

此外，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論界興起的“文化研究”理論范式，帶動(dòng)了“話語(yǔ)”主導(dǎo)下的“建構(gòu)性”文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)。作為一種新的理論“范式”(paradigm)，〔24〕源于“伯明翰學(xué)派”的文化研究理論話語(yǔ)將生活現(xiàn)實(shí)視為文化的“建構(gòu)物”而非先天性的存在，現(xiàn)實(shí)生活是由復(fù)雜的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的文化整體，盡管它是被“建構(gòu)”而成的，但卻不會(huì)讓人懷疑它的真實(shí)性。作為新的研究范式，“文化研究”不再把“文化”視為客觀的、需要對(duì)之進(jìn)行實(shí)證性研究的對(duì)象，而是將其看作意義生產(chǎn)的動(dòng)力系統(tǒng)，“通過(guò)它，社會(huì)現(xiàn)實(shí)被建構(gòu)，被生產(chǎn)，被闡釋”。〔25〕正如克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)所說(shuō)，“所謂文化就是這樣一些由人自己編織的意義之網(wǎng)，因此，對(duì)文化的分析不是去尋求一種規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”?！?6〕

就研究方法而言，文化研究不是對(duì)文本進(jìn)行“實(shí)證性”研究，而是對(duì)之進(jìn)行解釋。在此過(guò)程中，文化研究“介入話語(yǔ)分析的模式而將‘社會(huì)’也視為一種‘文本’，從而已不同于傳統(tǒng)意義的文本研究”，也就是把文本的生產(chǎn)與消費(fèi)也納入到對(duì)文本意義的建構(gòu)之中?！白骷业膶?xiě)作意愿并不是獨(dú)立自持的，而是已被納入到了一整套文化生產(chǎn)的環(huán)節(jié)之中，而這又是與消費(fèi)人群的需求緊密相關(guān)，也就是市場(chǎng)的生產(chǎn)與消費(fèi)開(kāi)始成為文本生產(chǎn)的導(dǎo)向性力量”?！?7〕由此，不但文本的意義在整個(gè)“文化循環(huán)”中被建構(gòu)起來(lái)，而且即便是“作者”也被這個(gè)過(guò)程所建構(gòu)，因?yàn)?，“作者死了”，作者只存在于讀者的消費(fèi)需求之中。

總之，“建構(gòu)論的主要特征是它認(rèn)為知識(shí)(日常的和科學(xué)的)是其背景所形塑的建構(gòu)物”。〔28〕而不論是“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”還是“文化轉(zhuǎn)向”，在強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“建構(gòu)性”的同時(shí)，也將建構(gòu)的過(guò)程置于一定的“背景”也即“語(yǔ)境”之中，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)理論知識(shí)的建構(gòu)性與語(yǔ)境性生產(chǎn)是相伴而生的。

二、語(yǔ)境主義的生成

任何理論知識(shí)生產(chǎn)都離不開(kāi)特定的語(yǔ)境，這在本文中特指文化研究意義下的“語(yǔ)境”(context),它類(lèi)似于皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)所提到的“場(chǎng)域”概念(field),是由不同位置間的關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，而“這些位置是由占據(jù)者在權(quán)力(或資本)的分布結(jié)構(gòu)中目前的、或潛在的境遇所界定的”?！?9〕在文化研究中，“文化不是某一社會(huì)集團(tuán)的客觀經(jīng)驗(yàn)，而是一個(gè)生產(chǎn)意義和經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域”?！?0〕由此，本文把文化研究看作一種語(yǔ)境性的話語(yǔ)實(shí)踐，它強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)境”在生產(chǎn)意義/知識(shí)中的重要作用，并以此規(guī)避傳統(tǒng)的普世主義和本質(zhì)主義的東西，因?yàn)椤拔幕芯康谋举|(zhì)是語(yǔ)境研究”。〔31〕

近年來(lái)，關(guān)于“文化研究”與“文化詩(shī)學(xué)”之間的論爭(zhēng)，其焦點(diǎn)就是“本質(zhì)主義”的問(wèn)題。本質(zhì)主義所堅(jiān)守的是“審美主義”的文學(xué)觀，它常常將對(duì)文本的分析納入到“宏大敘事”之中；而文化研究則強(qiáng)調(diào)文本的“語(yǔ)境性”，也就是文學(xué)場(chǎng)中的權(quán)力運(yùn)作。具體而言，當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)從“本質(zhì)主義”思維模式轉(zhuǎn)向“文化研究”，文學(xué)理論的美學(xué)追求也從“美就是理念的感性顯現(xiàn)”〔32〕向“日常生活審美化”〔33〕(The aestheticization of everyday life)轉(zhuǎn)移。關(guān)于美學(xué)的這種轉(zhuǎn)移，在理論界還出現(xiàn)過(guò)一些激烈的爭(zhēng)論，如從2003年起，在《文藝爭(zhēng)鳴》《文藝研究》《河北學(xué)刊》等學(xué)術(shù)刊物上展開(kāi)了以“日常生活審美化”為中心的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，這是當(dāng)代文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)移的典型事件。盡管以童慶炳為代表的老一代文藝?yán)碚摷宜鶊?jiān)守的“文化詩(shī)學(xué)”影響廣泛，但以陶東風(fēng)為中心的新一代理論研究者所推崇的“文化研究”理論范式最終占據(jù)了上風(fēng)。

具體而言，雖然當(dāng)代持“精英化”立場(chǎng)的人文知識(shí)分子，其美學(xué)立場(chǎng)與黑格爾的美學(xué)觀念有所不同，但本文姑且以黑格爾的美學(xué)立場(chǎng)說(shuō)明之。黑格爾美學(xué)觀念的核心就是認(rèn)為“美是理念，即概念和體現(xiàn)概念的實(shí)在二者的直接的統(tǒng)一”?！?4〕很顯然，黑格爾繼承了自柏拉圖以來(lái)的“理念論”，并提出“無(wú)論就美的客觀存在，還是就主體欣賞來(lái)說(shuō)，美的概念都帶有這種自由和無(wú)限；正是由于這種自由和無(wú)限，美的領(lǐng)域才解脫了有限事物的相對(duì)性，上升到理念和真實(shí)的絕對(duì)境界”。〔35〕可以看出，黑格爾不僅將美視為“真”和“理念”，而且將它看作“無(wú)限”和“絕對(duì)”的東西，不受人的“知解力”和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的影響。

與之相對(duì)的是，“日常生活審美化”不僅把“美”從傳統(tǒng)的象牙塔轉(zhuǎn)移到“日常生活”，而且也在某種程度上消解了美的無(wú)限性和絕對(duì)性，并將文學(xué)藝術(shù)置入“日常生活”這個(gè)特定的“語(yǔ)境”中去審視其美學(xué)意義和價(jià)值。于是，在當(dāng)代藝術(shù)與生活之間的界限變得模糊起來(lái)，甚至生活也可以轉(zhuǎn)化為藝術(shù)。此外，在以“消費(fèi)”為主導(dǎo)的文化語(yǔ)境中，充斥于生活中的各種實(shí)物，作為特殊符號(hào)的表征而被賦予特殊的美學(xué)意義。如在商品消費(fèi)過(guò)程中，消費(fèi)者所消費(fèi)的對(duì)象不僅是商品的“物”，更是商品所指示的文化符號(hào)。換句話說(shuō)，在消費(fèi)過(guò)程中與其說(shuō)消費(fèi)的是“物”，不如說(shuō)在消費(fèi)“符號(hào)”，也即符號(hào)所代表的地位、尊嚴(yán)和成就等，因而“無(wú)論是在符號(hào)邏輯里還是在象征邏輯里，物品都徹底地與某種明確的需求或功能失去了聯(lián)系”?！?6〕

實(shí)際上，當(dāng)代由“大眾”話語(yǔ)所建構(gòu)的“語(yǔ)境”/“場(chǎng)域”，最典型的就是“媒介環(huán)境”。而將媒介作為文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的“語(yǔ)境”，得益于“媒介環(huán)境學(xué)”(media ecology)概念的啟示?！懊浇榄h(huán)境學(xué)”是從media ecology一詞翻譯而來(lái)的，media ecology開(kāi)始被翻譯為“媒介生態(tài)學(xué)”，后來(lái)經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)媒介理論研究者何道寬與北美Media Ecology的主席林文剛共同提議，遂將Media Ecology翻譯為“媒介環(huán)境學(xué)”，〔37〕其目的是“把媒介當(dāng)作環(huán)境來(lái)理解”。〔30〕在“媒介環(huán)境學(xué)”理論的形成過(guò)程中，加拿大的媒介理論家馬歇爾·麥克盧漢(Marshall McLuhan)的“媒介即訊息”〔39〕起到了重要的理論奠基作用。此后，在媒介與文化的關(guān)系中，不論是“技術(shù)決定論”還是“文化選擇論”，它們大致都將媒介視為一種“環(huán)境”/語(yǔ)境。即便是“文化選擇論”認(rèn)為媒介是文化的一種選擇，也僅僅是在討論“媒介”與“文化”孰先孰后的問(wèn)題。

不過(guò)，在思辨實(shí)在論(speculative realism)那里媒介環(huán)境又被視為背景媒介(blackground medium)。為了闡明作為背景的媒介的力量，美國(guó)理論家格拉漢姆·哈曼(Graham Harman)將麥克盧漢與哲學(xué)家海德格爾相提并論，并指明他們之間的親緣關(guān)系。如海德格爾認(rèn)為“我們和事物的遭遇并不呈現(xiàn)到意識(shí)中，而是靜默地依賴于一種緘默的背景”。〔40〕哈曼的媒介背景論徹底地批判了技術(shù)決定論者(technological determinist)的觀點(diǎn)，認(rèn)為將“媒介即訊息”理解為技術(shù)決定論，是“將背景中被隱藏的起著主導(dǎo)作用的媒介引到臺(tái)前，可能會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)被貶為無(wú)望的傀儡，受制于非人類(lèi)的背景媒介”，〔41〕因?yàn)槿魏蚊浇槎疾豢赡苡谰么嬖?，只有人?lèi)能夠決定下一個(gè)媒介的到來(lái)。而“媒介即訊息”真正表達(dá)的是，“加密的背景(cryptic blackground)總是比可見(jiàn)的表象更有力量”?！?2〕

基于此，本文在討論當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)候，將媒介視為文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)語(yǔ)境的具體形式。盡管自近代以來(lái)，媒介與文學(xué)的關(guān)系一直密不可分，但當(dāng)代大眾媒介尤其是電子網(wǎng)絡(luò)媒介興起之后，媒介在文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)中扮演著更為重要的角色。作為一種生產(chǎn)語(yǔ)境或文化語(yǔ)境，媒介參與了文學(xué)意義的生產(chǎn)與運(yùn)作。最典型的是在紙質(zhì)媒介時(shí)代，在由世界、作家、作品、讀者這四個(gè)要素所構(gòu)成的文學(xué)活動(dòng)中，人們往往更關(guān)注作家的創(chuàng)作對(duì)于作品和讀者的影響；而在電子媒介時(shí)代，電子媒介不僅僅充當(dāng)文學(xué)的載體，更重要的是在這種媒介語(yǔ)境中，新的文本特性得以生成或強(qiáng)化如超文本性、文本間性等使得一個(gè)文本可以以超鏈接的形式與多個(gè)文本鏈接起來(lái)。此外在網(wǎng)絡(luò)媒介語(yǔ)境中，人的主體性也變得撲朔迷離，主體間性得以生成。

由此，當(dāng)代新媒介語(yǔ)境中，“間性”理論逐漸成為熱門(mén)話題。據(jù)黃鳴奮考證，“‘間性’(inter-sexuality)亦稱‘雌雄同體性’(hermaphrodism)，本是生物學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指某些雌雄異體生物兼有兩性特征的現(xiàn)象”?！?3〕在當(dāng)代文學(xué)理論話語(yǔ)中，“間性論”凸現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)理論的后現(xiàn)代特征，而文本間性、主體間性、媒體間性等新問(wèn)題域的生成，也與新媒介所建構(gòu)的新的話語(yǔ)語(yǔ)境不無(wú)關(guān)系。

三、文學(xué)理論的先驗(yàn)性

在進(jìn)行文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)候，學(xué)界常常簡(jiǎn)單而固執(zhí)地將理論源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)視為唯一正確的途徑，由此而將一種先驗(yàn)的理論生產(chǎn)看作空中樓閣式的、脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)構(gòu)建。殊不知，先驗(yàn)觀念從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)經(jīng)驗(yàn)的始源性意義。這里借用康德的“先驗(yàn)的”(a priori)概念,并非要去尋找那種獨(dú)立于一切感官的、先天的知識(shí)，而是借用康德“先驗(yàn)”概念的部分語(yǔ)義，去闡釋那種獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的，甚至與源自經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)對(duì)立的理論知識(shí)。從知識(shí)的脈絡(luò)來(lái)看，胡塞爾的邏輯學(xué)繼承了康德的“先驗(yàn)觀念論”，也即知識(shí)或認(rèn)識(shí)都“從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始”，但卻并不由此都“源于”經(jīng)驗(yàn)。雖然心理學(xué)的個(gè)別實(shí)在性是基于一種具體的直觀，但邏輯學(xué)則基于有規(guī)律性的明見(jiàn)性，也即“純粹性”(擺脫了經(jīng)驗(yàn)雜質(zhì)的)。

實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)，也同樣存在著這種經(jīng)驗(yàn)性與純粹性的區(qū)分。由此，本文借用“先驗(yàn)的”概念意在與源自文本實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性理論知識(shí)相區(qū)別。這樣一來(lái)，“先驗(yàn)的”文學(xué)理論知識(shí)大致有兩種情形：一是從其他學(xué)科“旅行”而來(lái)的理論知識(shí)；二是在已有理論話語(yǔ)的基礎(chǔ)上進(jìn)行延伸、改造和拓展而生成的新的理論知識(shí)。

前者是較為普遍的理論知識(shí)生產(chǎn)現(xiàn)象，因?yàn)椤袄碚撌紫仁怯善渌俏膶W(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生的著作，不管它是哲學(xué)的、語(yǔ)言學(xué)的、心理學(xué)的或知識(shí)史的著作所組成的”?！?4〕實(shí)際上，當(dāng)代生成于西方卻對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論產(chǎn)生重要影響的理論，諸如心理批評(píng)、女性主義、新歷史主義、后殖民主義、存在主義，包括形式主義和結(jié)構(gòu)主義等，它們并非來(lái)自純粹的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，而更多的是來(lái)自其他領(lǐng)域的實(shí)踐活動(dòng)。也就是說(shuō)，從根本上看這些文學(xué)理論知識(shí)并不是從文學(xué)實(shí)踐中獲得靈感，而是把源自其他領(lǐng)域中的理論資源“移植”到文學(xué)理論之中，然后再與具體的文學(xué)實(shí)踐相結(jié)合，構(gòu)建起新的文學(xué)理論知識(shí)。

后者同樣是常見(jiàn)的理論知識(shí)生產(chǎn)模式，如“后”理論話語(yǔ)語(yǔ)義場(chǎng)的生成、從“作品”到“文本”等概念的替換與流變等?！昂蟆崩碚撛捳Z(yǔ)的生產(chǎn)在語(yǔ)詞的使用上，最常見(jiàn)的就是在已有的理論語(yǔ)詞前加上前綴詞“后”，由此構(gòu)成新的理論語(yǔ)詞。與此類(lèi)似的，還有加前綴詞“超越”“新”“元”等構(gòu)筑新詞的也不乏其例。此外，就是類(lèi)似于用“文本”替換“作品”的理論生產(chǎn)模式，通過(guò)概念的流變彰顯理論話語(yǔ)的變遷。盡管從“作品”到“文本”僅僅是概念用語(yǔ)的變化，但概念的流變本身可作為文學(xué)理論變化的表征。因?yàn)樗粌H意味著文化語(yǔ)境從“精英”向“大眾”轉(zhuǎn)移，同時(shí)與作品意義的穩(wěn)定性相比，文本是一個(gè)意義無(wú)限的、無(wú)中心、可生產(chǎn)性的東西?！?5〕對(duì)于羅蘭·巴特來(lái)說(shuō)，從“作品”到“文本”的轉(zhuǎn)移絕不是概念用語(yǔ)的變動(dòng)，而是標(biāo)志著羅蘭·巴特從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義思想的轉(zhuǎn)變，也即由把作品視為有確定意義的實(shí)體，轉(zhuǎn)向把作品看作一個(gè)永遠(yuǎn)不能固定到一個(gè)單一的中心、本質(zhì)或意義上去的無(wú)限能指的游戲。于是，作品和文本也各自成為結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的研究對(duì)象和標(biāo)志?？梢?jiàn)，“文本”取代“作品”成為當(dāng)代文學(xué)理論中的新“知識(shí)”，其背后所彰顯的是理論思潮的更替，因?yàn)槲谋驹谀撤N意義上是未完成的(un-finished)，它本身不是一個(gè)封閉的、自足的實(shí)體，因而“文本概念所提供的是一個(gè)本身不完整的對(duì)象，而且該對(duì)象在互動(dòng)性的閱讀過(guò)程中將向自行出現(xiàn)的可能性開(kāi)放。這一文本概念還把閱讀活動(dòng)置入過(guò)程之中，因?yàn)樗辉傧袷且粋€(gè)消費(fèi)的契機(jī)，而更多地成為一個(gè)持續(xù)不斷的生產(chǎn)過(guò)程，而且這個(gè)過(guò)程自身又向尚難以預(yù)料的新的可能性開(kāi)放”?！?6〕

不可否認(rèn)，這些理論首先得益于豐富的文本實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，但這種理論知識(shí)的生成卻大多是“先驗(yàn)性”的，它們甚至常常獨(dú)立于文學(xué)的文本實(shí)踐，進(jìn)而遵循著“從理論到理論”的邏輯演繹過(guò)程。這種“先驗(yàn)性”的知識(shí)生產(chǎn)懸置了經(jīng)驗(yàn)性的文本活動(dòng)和話語(yǔ)實(shí)踐，直接通過(guò)理論演繹的方式建構(gòu)起新的文學(xué)理論知識(shí)，似乎是在象牙塔里建構(gòu)“空中樓閣”，但如果從當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論直接移植西方理論資源的實(shí)際情形來(lái)看，很多理論的確是在西方強(qiáng)大理論資源的誘惑與沖擊之下生成的。

比如，自20世紀(jì)80年代大眾文化興起至今，“大眾”話語(yǔ)大致經(jīng)歷了從“批判”到“分析”再到“多元化”話語(yǔ)并存的過(guò)程。在此過(guò)程中，20世紀(jì)80年代后期至20世紀(jì)90年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于“大眾”所展開(kāi)的“法蘭克福”式的大眾批判遍地開(kāi)花。后來(lái)很多學(xué)者不斷地撰文對(duì)這種“大眾”批判話語(yǔ)進(jìn)行反思。如陶東風(fēng)就認(rèn)為“機(jī)械套用西方的批判理論,特別是法蘭克福的批判理論,而沒(méi)有充分顧及中國(guó)本身的社會(huì)歷史環(huán)境并從中提出問(wèn)題、理解問(wèn)題,缺乏歷史的眼光”?！?7〕

顯然，對(duì)“大眾”的文化批判與人文知識(shí)分子既有的“精英化”文化立場(chǎng)有關(guān)。但他們所擇取的理論資源大多來(lái)自“法蘭克福”學(xué)派的批判理論，也即將“大眾”視為“文化工業(yè)”時(shí)代自上而下的意識(shí)形態(tài)所宰制的、缺乏文化辨識(shí)力的對(duì)象，是一個(gè)被否定和批判的“Masses”群體。然而，西方的“Masses”批判話語(yǔ)是置身于“現(xiàn)代性”批判的時(shí)代語(yǔ)境之下的產(chǎn)物，“原因在于進(jìn)入19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)進(jìn)入了反現(xiàn)代性的語(yǔ)境之中，人們有感于工業(yè)文明給人類(lèi)帶來(lái)的災(zāi)難和文明的倒退，進(jìn)而向往前工業(yè)化時(shí)代的‘有機(jī)社會(huì)’，以此來(lái)批判被工業(yè)文明毒害的‘Masses’,這些‘Masses’已經(jīng)成為只有‘群性’而沒(méi)有‘個(gè)性’的零散而冷漠的原子符號(hào)”。〔48〕

之所以說(shuō)這種“大眾”批判話語(yǔ)不適合我們的實(shí)際情形，不僅在于中西“大眾”包含著截然不同的群體，更重要的是，它們的言說(shuō)語(yǔ)境也有天壤之別：中國(guó)社會(huì)自近代以來(lái)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的種種陣痛，所需要的恰恰是西方社會(huì)反思甚至唾棄的“現(xiàn)代性”力量。回到20世紀(jì)80年代的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，即便是西方社會(huì)自近代就開(kāi)始反思并試圖遺棄的“現(xiàn)代性”，卻是中國(guó)社會(huì)到了20世紀(jì)末也尚未完成或需要完成的社會(huì)進(jìn)程。因而，將“大眾”批判話語(yǔ)置入中國(guó)當(dāng)代文化，其盲目性是毋庸置疑的。

盡管對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單“移植”與當(dāng)代的“人文精神”批判相契合，但從根本上說(shuō)，這種理論生產(chǎn)方式依然是“先驗(yàn)的”，它在很大程度上并沒(méi)有根植于中國(guó)文化的具體情形，而是先入為主地將西方固有的理論知識(shí)置入中國(guó)的土壤之中。

諸如此類(lèi)的理論移植還有“現(xiàn)代性”的話題。自近代以來(lái)中國(guó)理論界一直在呼喚現(xiàn)代性的發(fā)生，然而對(duì)于20世紀(jì)的中國(guó)而言，“現(xiàn)代性”常常處于未完成(un-finished)狀態(tài)，“它只能在后來(lái)的革命和戰(zhàn)亂中得到延伸”?！?9〕即便如此，我們依然亦步亦趨地沿用源自西方的“后現(xiàn)代”理論話語(yǔ)，去分析和評(píng)判中國(guó)本土的文化現(xiàn)象和文學(xué)思潮?？梢韵胂?，這種“先驗(yàn)”式的理論生產(chǎn)帶來(lái)的“理論錯(cuò)位”在所難免。

不過(guò)，由此也帶來(lái)了一個(gè)如何對(duì)待西方理論知識(shí)的問(wèn)題。“先驗(yàn)”的理論知識(shí)生產(chǎn)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“水土不服”，但這是否意味著放棄或拒斥西方理論知識(shí)，從而徹底改變這種“先驗(yàn)的”理論生產(chǎn)模式呢？就目前本土理論知識(shí)生產(chǎn)的現(xiàn)狀來(lái)看，這種做法顯然也是不可取的，或者說(shuō)這種絕對(duì)拒斥西方，完全回歸本土的做法似乎又走向了另一個(gè)極端。

實(shí)際上，近幾年來(lái)理論界在有關(guān)“后殖民”的討論中，所涉及到的諸如“東方”與“西方”的問(wèn)題，或者說(shuō)“西方中心主義”的問(wèn)題，以及“全球化”與“本土化”的問(wèn)題等，都與這種“先驗(yàn)”式的理論建構(gòu)模式有許多相通之處。然而這些“舊題”之所以一再被提及，根本之處在于無(wú)論是拒斥“西方”還是全盤(pán)接受之，都將被置于兩難的境地。其實(shí)，我們本土理論生產(chǎn)能力的貧弱才是造成這種尷尬局面的癥結(jié)所在。正如汪琪在《本土研究的危機(jī)與生機(jī)》中談到的，“全盤(pán)承襲西方理論”不是問(wèn)題的結(jié)果，“自己不事理論論述”才是原因。正因?yàn)槿绱?，“沒(méi)有自己的理論，就只能借用現(xiàn)成的理論架構(gòu)來(lái)從事一些數(shù)據(jù)分析的工作”?！?0〕

不可否認(rèn)，“先驗(yàn)的”理論生產(chǎn)承認(rèn)“一切知識(shí)都是以經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始的”，但也同時(shí)認(rèn)為知識(shí)“并不因此就都是從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)源的”的理念，〔51〕為文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)打開(kāi)了便捷之門(mén)——移用現(xiàn)成的理論知識(shí)，盡管它未必都來(lái)自文學(xué)的文本實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而目前國(guó)內(nèi)理論界提出的所謂“理論死亡”“反理論”，以及對(duì)理論闡釋力的質(zhì)疑等言論，的確指出了理論生產(chǎn)與理論指導(dǎo)實(shí)踐的諸多問(wèn)題。但目前學(xué)界普遍存在的熱衷于文本實(shí)踐研究或“實(shí)證”研究，也在某種程度上加劇了理論生產(chǎn)能力貧弱的境況。盡管缺乏文本實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)理論知識(shí)會(huì)流于空談。但從邏輯上說(shuō)，我們一旦擁有了文本實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，那些“先天的”理論構(gòu)架就開(kāi)始起作用。

事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)必然會(huì)將理論的構(gòu)建，建立在已有的中國(guó)古代文論以及西方文論的基礎(chǔ)之上，并以此展開(kāi)“先驗(yàn)”式的理論演繹，而非純粹的原創(chuàng)。就當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)的具體情形看，當(dāng)代文學(xué)理論一方面從中國(guó)傳統(tǒng)中去尋找理論資源，古為今用；另一方面則是從西方引進(jìn)新的理論知識(shí)，而這也是中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)的主要知識(shí)源泉。

可以說(shuō)，理論的先驗(yàn)性一方面說(shuō)明理論知識(shí)未必都來(lái)自于文本實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而是在既有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的邏輯演繹和推理；另一方面，理論的先驗(yàn)性也彰顯了理論的不可實(shí)踐性，也就是說(shuō)理論上的論證未必都要在實(shí)踐中去驗(yàn)證，很多時(shí)候也無(wú)法在實(shí)踐中得到驗(yàn)證，它可能僅僅存在于理論層面上是“通”的。然而，無(wú)法驗(yàn)證的或者不需要驗(yàn)證的“理論”未必就意味著它的非真理性，比如理論上說(shuō)人人都會(huì)死、地球和宇宙最終都會(huì)走向毀滅等，盡管我們無(wú)法進(jìn)行完全地驗(yàn)證，但我們依然認(rèn)為它們帶有“真理性”。

目前，在國(guó)內(nèi)與文學(xué)理論“先驗(yàn)性”不謀而合的，還有學(xué)術(shù)界剛剛興起的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?！?2〕而在國(guó)外，類(lèi)似的理論觀點(diǎn)也很普遍，庫(kù)恩的“范式”(Paradigm)理論就在某種程度了暗合了理論知識(shí)的先驗(yàn)性。正如英國(guó)史學(xué)家昆廷·斯金納(Skinner,Quentin)所說(shuō)，“我們賴以檢驗(yàn)我們信念的是各種事實(shí)，而我們進(jìn)入事實(shí)的路徑總是經(jīng)過(guò)過(guò)濾的，而從事過(guò)濾功能的就是庫(kù)恩所稱的我們已有的‘范式’，或者理解框架。說(shuō)得更明白一點(diǎn)，本來(lái)就沒(méi)有任何事實(shí)獨(dú)立于我們用來(lái)解釋它們的理論”。〔53〕換言之，任何從文學(xué)實(shí)踐得來(lái)的知識(shí)都需要借用某種“先驗(yàn)”的理論進(jìn)行闡釋，從而在實(shí)踐知識(shí)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)“添加部分”。如前文所述，本文移用康德的“先驗(yàn)”概念，并非否認(rèn)文學(xué)理論知識(shí)源自文學(xué)文本實(shí)踐，而是強(qiáng)調(diào)理論知識(shí)相對(duì)于文學(xué)文本的特殊性和獨(dú)立性。就像范式知識(shí)的繼承性那樣，“人們從前輩那里接受過(guò)來(lái)作為研究開(kāi)展的基礎(chǔ)，繼而在研究中發(fā)展和完善它們，然后再以發(fā)展完善的形式，作為被接受的知識(shí)傳遞給下一代人”。〔54〕盡管“理論先行”一直為學(xué)界所詬病，但建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的“理論先行”卻是理論知識(shí)生產(chǎn)的常見(jiàn)形式，更何況這種“理論先行”還常常體現(xiàn)在對(duì)理論知識(shí)的繼承上。

綜上所述，如果說(shuō)文學(xué)理論知識(shí)源自文學(xué)文本或經(jīng)驗(yàn)性材料，那么，這些材料本身也具有先驗(yàn)性。實(shí)際上，在文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的傳統(tǒng)觀念中，人們往往簡(jiǎn)單地遵循著從實(shí)踐到理論的路數(shù)，也即遵循源自?shī)W古斯特·孔德(Auguste Comte)的“實(shí)證精神”或“實(shí)證主義”(positivism)。在孔德那里，與“實(shí)證”概念對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義場(chǎng)大致有“真實(shí)”“有用”“肯定”“精確”等，〔55〕而“實(shí)證精神”則是指“按照實(shí)證詞義的要求對(duì)自然界和人類(lèi)社會(huì)作審慎縝密的考察，以實(shí)證的、真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)，找出其發(fā)展規(guī)律”。〔56〕具體而言，在文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)中，人們通常會(huì)認(rèn)為文學(xué)理論一定是從文學(xué)文本實(shí)踐，以及與之相關(guān)的各種實(shí)證性材料中總結(jié)出來(lái)的。而實(shí)際上，在這個(gè)過(guò)程中人們首先需要針對(duì)文本實(shí)踐或材料提出問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，文學(xué)研究與史學(xué)研究具有某種相通之處，如科林伍德就認(rèn)為“歷史研究并不是從搜集、思考那些未經(jīng)解釋的粗糙事實(shí)開(kāi)始，而是要先提出問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題會(huì)讓歷史學(xué)家去尋找有助于解答它的事實(shí)”?！?7〕這么說(shuō)，很容易讓人產(chǎn)生理論先行的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際上“要提出問(wèn)題，就得具備對(duì)各種可能史料最低限度的認(rèn)識(shí)”?！?8〕也就是說(shuō)，作為文學(xué)理論的研究材料，其先驗(yàn)性并非是指文學(xué)理論完全脫離開(kāi)具體的文本實(shí)踐或文學(xué)事實(shí)，而是在對(duì)基本的文學(xué)“材料”了解的基礎(chǔ)上，帶著問(wèn)題意識(shí)去重新發(fā)現(xiàn)和搜集材料。因此可以說(shuō)，沒(méi)有材料就不會(huì)有問(wèn)題，反之，“不提出問(wèn)題，更不會(huì)有資料。正是歷史學(xué)家提出的問(wèn)題，使過(guò)去留下的痕跡變成史料和資料”?！?9〕如在研究五四時(shí)期“新文學(xué)”特質(zhì)的時(shí)候，我們的關(guān)注點(diǎn)不外乎是這種新文學(xué)大多使用現(xiàn)代白話文寫(xiě)作，以及新文學(xué)區(qū)別于中國(guó)古典文學(xué)的新的文學(xué)精神。就這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，那些依然延續(xù)古典文學(xué)樣式的古體詩(shī)和文言文等就不會(huì)成為有關(guān)“新文學(xué)”問(wèn)題中的“材料”，甚至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)都很少關(guān)注那些古典文學(xué)的文本實(shí)踐。

四、“理論”話語(yǔ)的生成

當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)大多是在文化轉(zhuǎn)向或語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的理論視域中完成的。這當(dāng)中經(jīng)歷了建構(gòu)主義、語(yǔ)境主義以及先驗(yàn)性等幾種生產(chǎn)模式，但它們之間并不存在歷時(shí)性邏輯關(guān)系，而更多的是基于語(yǔ)言論基礎(chǔ)上的共時(shí)性關(guān)系，因而可以把當(dāng)代文學(xué)理論生產(chǎn)模式概括為一種語(yǔ)言論模式。后者之所以成為當(dāng)代文學(xué)理論的總體模式，就在于語(yǔ)言論將文學(xué)的意義視為在具體的文學(xué)活動(dòng)中生成的，而非實(shí)證性地蘊(yùn)藏于文學(xué)文本或文學(xué)活動(dòng)之中。這樣一來(lái)，文學(xué)研究就從以“文學(xué)性”為中心的美學(xué)研究，轉(zhuǎn)向語(yǔ)言如何生產(chǎn)意義，以及話語(yǔ)表征的后果及影響等研究，也即轉(zhuǎn)向文化的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)?！?0〕于是，文學(xué)意義的源頭就從經(jīng)典文學(xué)作品擴(kuò)展到同樣具有文學(xué)性的社會(huì)文本，也就是所謂文學(xué)性的泛化，其外在表現(xiàn)是將傳統(tǒng)意義上非文學(xué)性的事物諸如大眾文化、社會(huì)文本以及一些承載特殊意義的符號(hào)等，都納入文學(xué)的問(wèn)題域中進(jìn)行關(guān)照，進(jìn)而探究其詩(shī)學(xué)與政治學(xué)。

如此一來(lái)，由文化轉(zhuǎn)向帶來(lái)的建構(gòu)主義、語(yǔ)境主義和先驗(yàn)性等話語(yǔ)模式，在進(jìn)行文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的同時(shí)也促使文學(xué)理論走向理論，也即理論轉(zhuǎn)向。這就意味著，文學(xué)理論并不僅僅是“研究文學(xué)普遍規(guī)律的學(xué)科，有獨(dú)特的研究對(duì)象和任務(wù)”，〔61〕或者僅限于研究文學(xué)的原理、范疇和標(biāo)準(zhǔn)，〔62〕而是吸收了文學(xué)領(lǐng)域之外的理論資源，諸如精神分析批評(píng)、女性主義批評(píng)、媒介批評(píng)等，它們成為文學(xué)理論，大多是其他領(lǐng)域的理論旅行至文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果。毋庸置疑，精神分析的對(duì)象是人的精神心理；女性主義則主要討論婦女的權(quán)力和地位，在對(duì)抗男權(quán)文化的過(guò)程中彰顯女性的性別意識(shí)；媒介研究則將文學(xué)的載體或傳播方式作為研究對(duì)象，并以此討論媒介在文學(xué)意義生成中的獨(dú)特作用。這些作為文學(xué)理論的“理論”，其思考的對(duì)象顯然不僅僅是傳統(tǒng)意義上的文學(xué)作品，而是涵蓋了文學(xué)性泛化之后的社會(huì)文本。

在這種情況下，“跨學(xué)科”研究逐漸滲透于文學(xué)研究的思維模式之中，其結(jié)果是“作品”漸次為“文本”所取代，因?yàn)椤坝绊懽髌犯拍畹男伦兓?，并不一定源自其中的某一學(xué)科的內(nèi)部更新，而是來(lái)自這些學(xué)科的相遇，它們所匯聚的這個(gè)對(duì)象傳統(tǒng)上并不屬于它們的范圍”?！?3〕這種學(xué)科之間的相遇過(guò)程也就是“從作品到文本”的生成過(guò)程，并促使文本理論逐漸成為當(dāng)代文學(xué)理論中的“顯學(xué)”。而文本理論生成的前提條件是，“舊的學(xué)科體系之穩(wěn)固狀態(tài)瓦解時(shí)才有可能，甚至要?jiǎng)訐u通行的方式，從而產(chǎn)生一個(gè)新的對(duì)象、新的語(yǔ)言，它們都不屬于人們可以平心靜氣面對(duì)的科學(xué)場(chǎng)域”?！?4〕可以肯定的是，羅蘭·巴特所說(shuō)的“學(xué)科體系”主要針對(duì)的就是“文學(xué)理論”知識(shí)體系。而一直以來(lái)為學(xué)界所耳熟能詳?shù)摹拔膶W(xué)理論”則基本沿用了英美新批評(píng)的話語(yǔ)模式，也即將文學(xué)理論視為“研究文學(xué)普遍規(guī)律的學(xué)科”。〔65〕

于是，文學(xué)理論的定義可以修改為“研究文本普遍規(guī)律的學(xué)科”。與之相對(duì)應(yīng)的，作品、文學(xué)等概念的內(nèi)涵和外延都在擴(kuò)大，最終文學(xué)理論也被更具涵蓋力的“理論”所取代。對(duì)此,德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯(Max Weber)以“理想-類(lèi)型”(ideal-type)來(lái)概括“理論”，認(rèn)為“理想類(lèi)型的形成是由片面地強(qiáng)調(diào)一個(gè)或多個(gè)觀點(diǎn)，并將大量彌散的、離散的、或多或少存在或偶爾缺失的具體個(gè)體現(xiàn)象綜合起來(lái)的，并根據(jù)這些片面強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)排列成一個(gè)統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)”?！?6〕簡(jiǎn)單地說(shuō)，韋伯將理論概括為一種統(tǒng)一的“分析結(jié)構(gòu)”(analytical construct)。在這一點(diǎn)上，當(dāng)代美國(guó)理論家喬納森·卡勒(Jonathan Culler)的“理論”觀點(diǎn)與之不謀而合，“理論是分析和推測(cè)”(analytical and speculative)?！?7〕同時(shí)德國(guó)美學(xué)家沃爾夫?qū)ひ辽獱?Wolfgang lser)也提出“理論首先而且最重要的是思維工具”?！?8〕而美國(guó)社會(huì)學(xué)家C·賴特·米爾斯(C.Wright Mills)則用“句法特征”(syntactic feature)、“規(guī)范性結(jié)構(gòu)”(normative structure)等概念概括其“宏大理論”(grand theory)思想?！?9〕由此，國(guó)內(nèi)學(xué)者黃卓越將這些言論表述為“對(duì)世界事物的概念化抽象，當(dāng)然不是抽象到本體論之上，而是對(duì)社會(huì)、人性、文化等經(jīng)驗(yàn)事物的區(qū)域化、類(lèi)分化抽象，從而將之視為一種均勢(shì)化與理想化的知識(shí)解釋模型”?！?0〕

毋庸置疑，如果沒(méi)有特指某個(gè)特定領(lǐng)域的“分析結(jié)構(gòu)”，作為概念的“理論”就變得異常抽象和難以界定，因?yàn)榧幢闶且恍┐罄碚摷业睦碚撛捳Z(yǔ)也大多具有明確的專業(yè)指向性，而不是給所有的學(xué)科知識(shí)立法。C·賴特·米爾斯對(duì)此有較為清晰的認(rèn)識(shí)，“宏大理論產(chǎn)生的根本原因是對(duì)思維層次的最初選擇，這種思維層次如此籠統(tǒng)以致于實(shí)踐者無(wú)法從邏輯上深入觀察”。〔71〕關(guān)于何為純粹的“理論”(theory)而非文學(xué)理論的問(wèn)題，也是近年來(lái)學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。如喬納森·卡勒(Jonathan Culler)在《文學(xué)理論入門(mén)》一書(shū)的開(kāi)篇就把它作為一個(gè)話題提出來(lái)。而對(duì)于各種理論充斥的文學(xué)理論研究領(lǐng)域，單獨(dú)將“理論”作為問(wèn)題提出來(lái)總讓人有些不知所措，因?yàn)椤耙卮疬@個(gè)問(wèn)題的確是意想不到的困難。它既不是任何一種專門(mén)的理論，也不是概括萬(wàn)物的綜合理論”。〔72〕

可以說(shuō)，理論話語(yǔ)的生成與文學(xué)性的泛化、從作品到文本等文學(xué)事件不無(wú)關(guān)系。而“理論”取代“文學(xué)理論”不僅僅是概念術(shù)語(yǔ)的更替，“‘理論’已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化”?！?3〕盡管依然作為研究文學(xué)的“理論”，但它“不是對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的解釋，也不是對(duì)于研究文學(xué)的方法的解釋”，“而是一系列沒(méi)有界限的、評(píng)說(shuō)天下萬(wàn)物的著作”?！?4〕當(dāng)代從西方旅行而來(lái)的諸如精神分析批評(píng)、女性主義批評(píng)、空間研究等，它們能夠成為研究文學(xué)的“理論”，是因?yàn)椤八鼈兲岢龅挠^點(diǎn)或論證對(duì)那些并不從事該學(xué)科研究的人具有啟發(fā)意義”?！?5〕與之類(lèi)似的是，英國(guó)文藝?yán)碚摷姨乩住ひ粮駹栴D(Terry Eagleton)也認(rèn)為“某種僅僅源于文學(xué)并僅僅適用于文學(xué)的獨(dú)立理論”是不存在的。〔76〕

從卡勒和伊格爾頓的理論話語(yǔ)可以看出，走向理論的文學(xué)理論其源頭并非僅僅來(lái)自于文學(xué)，而是可以從其他學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域旅行而來(lái)，也即文學(xué)理論源頭具有“先驗(yàn)性”。與之相呼應(yīng)的是，國(guó)內(nèi)以金惠敏為代表的學(xué)者則提出文學(xué)理論服務(wù)對(duì)象的“先驗(yàn)性”，也就是“正如文學(xué)作品可以反作用于社會(huì)一樣，文學(xué)理論也可以不經(jīng)介入創(chuàng)作而直接地作用于社會(huì)”。〔77〕不過(guò)，關(guān)于文學(xué)理論的這種“先驗(yàn)性”言論，也被以張江為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者視為一種割裂文學(xué)理論與實(shí)踐之間的關(guān)系、忽視中國(guó)文學(xué)研究的本土性和地域性，進(jìn)而導(dǎo)致文學(xué)研究從理論到理論或唯理論傾向的“強(qiáng)制闡釋論”?！?8〕

不可否認(rèn)，強(qiáng)制闡釋論很好地概括甚至擊中了當(dāng)代文學(xué)理論研究的要害之處，也就是文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐或文學(xué)作品之間的脫節(jié)。不過(guò)，強(qiáng)制闡釋論以及早在20世紀(jì)90年代中后期熱議的“文論失語(yǔ)癥”，〔79〕在批判“理論至上”以及將西方理論奉為圭臬的同時(shí)，批評(píng)者本身也有矯枉過(guò)正之嫌。盡管理論生產(chǎn)者從理論到理論進(jìn)行邏輯演繹的確脫離了文學(xué)實(shí)踐本身，但也應(yīng)該看到作為理論的文學(xué)理論本身的獨(dú)特性與獨(dú)立性，它們應(yīng)該有區(qū)別于具體文學(xué)實(shí)踐的理論特性，也即前文所述的“先驗(yàn)性”。而且，即便是提出“文學(xué)性”(literariness)概念，并將文學(xué)理論視為研究文學(xué)本質(zhì)的形式主義者，也并不認(rèn)為文學(xué)理論就是關(guān)于“文學(xué)”的“理論”，他們認(rèn)為“文學(xué)理論的對(duì)象不是作品，而是文學(xué)話語(yǔ)，而文學(xué)理論也將與另一種話語(yǔ)科學(xué)一樣，這種話語(yǔ)科學(xué)將必須是為每一種語(yǔ)言而建立起來(lái)的”，或者說(shuō)形式主義者“并不關(guān)心對(duì)任何具體作品從其自身著眼所作的評(píng)價(jià)和描述，它不是文學(xué)的批評(píng)，而是對(duì)批評(píng)的假定事實(shí)、文學(xué)對(duì)象及其各局部的本質(zhì)的研究”?！?0〕從根本上說(shuō)，以文學(xué)性的探究為理論旨趣的形式主義，重在將現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論或科學(xué)話語(yǔ)先驗(yàn)性地應(yīng)用于對(duì)文學(xué)敘事中“如何”(how)的研究之中。

總之，當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)中的建構(gòu)主義、語(yǔ)境主義和先驗(yàn)性等模式，為從文學(xué)理論到理論的觀念轉(zhuǎn)移起到了推波助瀾的作用。建構(gòu)主義和語(yǔ)境主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)意義的生成性與流動(dòng)性，而先驗(yàn)性生產(chǎn)模式則直接將文學(xué)與理論疏離開(kāi)來(lái)。前者將其言說(shuō)基礎(chǔ)建立在文化轉(zhuǎn)向/語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的理論視域之中，使得文學(xué)研究突破了傳統(tǒng)的將文學(xué)基本規(guī)律作為研究對(duì)象的“文學(xué)理論”；后者則將“跨學(xué)科”思想引入文學(xué)理論知識(shí)的構(gòu)建之中。由這三種文學(xué)理論生產(chǎn)模式所形成的“合力”，共同推動(dòng)文學(xué)理論走向理論，也就是“理論”話語(yǔ)的生成。

五、結(jié) 語(yǔ)

將當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)劃分為建構(gòu)主義、語(yǔ)境主義和先驗(yàn)性等三種模式，其核心意旨在于強(qiáng)調(diào)文化轉(zhuǎn)向/語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的話語(yǔ)表征。在某種意義上這種劃分有些牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)榻?gòu)主義和語(yǔ)境主義意在突顯以語(yǔ)言論思維為重心的文學(xué)意義的生成性，而先驗(yàn)性則主要關(guān)注作為理論的文學(xué)理論的“獨(dú)立性”，也即區(qū)別于文學(xué)實(shí)踐的特殊性。而不論是建構(gòu)主義、語(yǔ)境主義抑或是先驗(yàn)性文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)，它們既是當(dāng)代文學(xué)理論的生產(chǎn)模式也是生產(chǎn)方式，其生產(chǎn)的結(jié)果都可稱為“理論”。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，這種以語(yǔ)言論為中心的建構(gòu)論、語(yǔ)境以及先驗(yàn)論常常以“話語(yǔ)”的形式呈現(xiàn)出來(lái)，由此生成了所謂的“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”(the discursive turn)。而話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的理論資源除了米歇爾·福柯(Michel Foucault)的“話語(yǔ)”(discourse)之外,還包括雅克·德里達(dá)(Jacques Derrida)的“一切均在文本中”(there is nothing outside the text)，〔81〕以及以此引申出來(lái)的“一切均在話語(yǔ)中”(nothing exists outside of discourse)等言論?！?2〕其話語(yǔ)核心在于強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)言對(duì)世界具有強(qiáng)有力的客觀化功能。依據(jù)這一原理，現(xiàn)實(shí)世界其實(shí)并不是在語(yǔ)言活動(dòng)之外的自在自為的存在，毋寧說(shuō)，現(xiàn)實(shí)是經(jīng)由人的語(yǔ)言活動(dòng)建構(gòu)的產(chǎn)物”?！?3〕

盡管學(xué)界早已指出以“語(yǔ)言論”為基礎(chǔ)的文學(xué)理論有其理論的局限性，卻沒(méi)能找到好的解決方案或突破口。于是，事件論和批判實(shí)在論的興起，以及由此生成的各種“后理論”，試圖尋找一個(gè)不同于語(yǔ)言論甚至“反語(yǔ)言論”的理論生產(chǎn)路徑?！?4〕與語(yǔ)言論不同的是，事件論在“連通物我、統(tǒng)合文史、融通背景與前景”中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)事件的過(guò)程性、生成性、歷史性和物質(zhì)性；〔85〕而思辨實(shí)在論(Speculative Realism)則明確“選擇物質(zhì)而不是事件，靜止而不是流變，自主而不是情境，非關(guān)聯(lián)而不是關(guān)聯(lián)，獨(dú)立而不是建構(gòu)，某物是什么而不是能做什么”，并認(rèn)為像情境、關(guān)聯(lián)和建構(gòu)等曾經(jīng)具有創(chuàng)見(jiàn)的哲學(xué)范疇，已經(jīng)不再具有解放的力量?！?6〕

從根本上說(shuō)，不論是事件論還是思辨實(shí)在論都是對(duì)以索緒爾為代表的語(yǔ)言論的反駁，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的諸如“后-實(shí)證主義”(Post-Positivism)、超越語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向(transcendental linguistic turn)〔87〕等都試圖在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向理論的“貧困”之處有所作為。而“后人類(lèi)”(posthuman)則直接宣稱它“不是后結(jié)構(gòu)主義的，因?yàn)樗辉谡Z(yǔ)言轉(zhuǎn)向或者其他解構(gòu)的形式下發(fā)揮功能。因?yàn)椴皇怯梢庵傅牟豢煽咕艿牧α拷?gòu)而成,后人類(lèi)主體并不一定要在一個(gè)本質(zhì)上無(wú)力予以應(yīng)有重視的體系中尋找自我存在的充分表征”。〔88〕有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“由于‘理論’就建立在主流語(yǔ)言論基礎(chǔ)之上，主要盛行于英美學(xué)界的后理論引入事件思想作為推進(jìn)口，便是很自然的選擇，這也使得后理論研究超越似乎正在慢慢陷入某種瓶頸的英美范式而介入歐陸動(dòng)力，獲得了內(nèi)在中介與新的生長(zhǎng)點(diǎn)”?！?9〕然而，實(shí)際情形卻是，不論是英美還是歐陸都在延續(xù)并深化語(yǔ)言論。在這種情形下，事件論抑或是實(shí)在論能否全面取代語(yǔ)言論而成為新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)還有待進(jìn)一步研究。更有可能的是，實(shí)在論或者事件論實(shí)際上并沒(méi)有推翻自索緒爾和維特根斯坦以來(lái)的語(yǔ)言建構(gòu)論，而更多地是對(duì)語(yǔ)言論的一種補(bǔ)充或深化。

注釋：

〔1〕〔2〕Terry Eagleton,Literary Theory:An Introduction(Preface to the Second Edition),Oxford:Blackwell Publishing,1996,pp.vii，vii.

〔3〕〔4〕Jonathan Culler，Literary Theory:A Very Short Introduction，New York:Oxford University Press,1997，pp.3,4.

〔5〕邢建昌：《20世紀(jì)80年代以來(lái)文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)及其相關(guān)問(wèn)題》，北京：人民出版社，2019年，第14頁(yè)。

〔6〕Edward Said,The World,the Text,and the Critic,Cambridge:Harvard University Press,1983,p.226.

〔7〕〔16〕〔23〕〔60〕〔82〕Stuart Hall(ed.),Representation:Cultural Representations and Signifying Practices,London：Open University Press，1997,pp.6,5,44,6,6.

〔8〕〔9〕〔10〕〔瑞士〕費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第158、102、104頁(yè)。

〔11〕〔法〕高宣揚(yáng)：《實(shí)用主義和語(yǔ)用論》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第287頁(yè)。

〔12〕Michael Dummett,Frege:Philosophy of Language,London:Gerald Duckworth,1973,p.2.

〔13〕JohnR.Searle,“Literary Theory and Its Discontents”,in Daphne Patai and Will H.Corral,eds.,Theory’s Empire:An Anthology of Dissent,New York:Columbia University Press,2005,p.149.

〔14〕J.L.Austin，How to Do Things with Words，London:Oxford University Press，1962，p.6.

〔15〕〔英〕克里斯·巴克(Chris Barker)：《文化研究——理論與實(shí)踐》，孔敏譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第89頁(yè)。

〔17〕E.D.Hirsch,“Objective Interpretation,”P(pán)MLA,vol.75,no.4(Sep 1960),p.478.

〔18〕E.D.Hirsch,Vilidity in Interpretation,New Haven:Yale University Press,1967,p.27.

〔19〕〔法〕米歇爾·?？拢骸对~與物——人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第393頁(yè)。

〔20〕〔22〕Michel Foucault，“What is an Author?”in Hazard Adams and Leroy Searle eds.,Critical Theory Since 1965,Tallahassee:Florida State University Press,1986,pp.148,148.

〔21〕〔法〕羅蘭·巴特(Roland Barthes)：《作者之死》，趙毅衡編：《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，天津：百花文藝出版社，2004年，第507-508頁(yè)。

〔24〕〔美〕托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第21頁(yè)。

〔25〕〔30〕羅鋼等主編：《文化研究讀本》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，“前言”，第15、15頁(yè)。

〔26〕Clifford Geertz,The Interpretation of Cultures,New York:Basic Books,1973,p.5.

〔27〕黃卓越：《“文化研究”若干問(wèn)題再探》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。

〔28〕〔英〕吉爾德·德蘭逖(Gerard Delanty)：《社會(huì)科學(xué)：超越建構(gòu)論和實(shí)在論》，張茂元譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005年，第144頁(yè)。

〔29〕〔法〕皮埃爾·布迪厄：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年，第142頁(yè)。

〔31〕〔美〕勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究：我為之奮斗終生的事業(yè)》，郎靜譯，《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2018年第12期。

〔32〕〔34〕〔35〕〔德〕黑格爾：《美學(xué)》第一卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第142、149、148頁(yè)。

〔33〕M.Featherstone,Consumer Culture and Postmodernism(2nd edition),London:Sage,2007,pp.65-72.

〔36〕〔法〕讓·鮑德里亞(Jean Baudrillard)：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2000年，第66-67頁(yè)。

〔37〕何道寬：《媒介環(huán)境學(xué)辨析》，《國(guó)際新聞界》2007年第1期。

〔38〕〔美〕林文剛編：《媒介環(huán)境學(xué)：思想沿革與多維視野》，何道寬譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第30頁(yè)。

〔39〕McLuhan Marshall，Understanding Media:The Extension of Man，California:Gingko Press,2013，p.17.原文是：The Medium is the Message.

〔40〕〔41〕〔42〕〔86〕〔美〕格拉漢姆·哈曼：《鈴與哨:更思辨的實(shí)在論》，黃芙蓉譯，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2018年，第132-133、136、135、242頁(yè)。

〔43〕黃鳴奮：《網(wǎng)絡(luò)間性：蘊(yùn)含創(chuàng)新契機(jī)的學(xué)術(shù)范疇》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期。

〔44〕〔美〕喬納森·卡勒(Jonathan Culler)：《理論中的文學(xué)》，徐亮等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第4頁(yè)。

〔45〕〔63〕〔64〕〔法〕羅蘭·巴特：《從作品到文本》，錢(qián)翰譯，周啟超主編：《外國(guó)文論與比較詩(shī)學(xué)》第2輯，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第154-157、153、153頁(yè)。

〔46〕McGowan Kate，Key Issues in Critical and Cultural Theory，New York：Open University Press，2007，p.13.

〔47〕陶東風(fēng)：《研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源》，《河北學(xué)刊》2004年第5期。

〔48〕羅崇宏：《淺議西方語(yǔ)境中的“Masses”理論及啟示》，《新疆社科論壇》2015年第5期。

〔49〕李歐梵：《未完成的現(xiàn)代性》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，“序”，第1頁(yè)。

〔50〕汪琪：《本土研究的危機(jī)與生機(jī)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第18頁(yè)。

〔51〕〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2018年，第1頁(yè)。

〔52〕這一觀點(diǎn)的支持者有金惠敏、肖明華等人，他們大致從美學(xué)的和文學(xué)性的角度討論文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性，與本文的基本觀點(diǎn)類(lèi)似。

〔53〕〔54〕Skinner,Quentin(ed),The Return of Grand Theory in the Human Sciences,Cambridge:Cambridge University Press,1985,pp.10,89.

〔55〕〔56〕〔法〕奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年，第33-34、iv頁(yè)。

〔57〕〔58〕〔59〕〔法〕安托萬(wàn)·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》增訂本，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第84、79、80頁(yè)。

〔61〕〔65〕童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》第五版，北京：高等教育出版社，2019年，第3、3頁(yè)。

〔62〕〔美〕雷內(nèi)·韋勒克：《批評(píng)的概念》，張今言譯，杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999年，第1頁(yè)。

〔66〕Max Weber On The Methodology Of The Social Sciences，Translated And Edited By Edward A.Shils And Henry A.Finch,Glencoe:The Free Press,1949,p.90.

〔67〕〔72〕〔73〕〔74〕〔75〕〔美〕喬納森·卡勒(Jonathan Culler)：《文學(xué)理論入門(mén)》，李平譯，南京：譯林出版社，2017年，第16、1、1、4、4頁(yè)。

〔68〕〔德〕沃爾夫?qū)ひ辽獱?Wolfgang lser)：《怎樣做理論》，朱剛等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年，第5頁(yè)。

〔69〕C.Wright Mills,Sociological Imagination,Oxford:Oxford University Press,1959,pp.33-37.

〔70〕黃卓越：《理論的降解與泛論文化的趨勢(shì)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

〔71〕C.Wright Mills,Sociological Imagination,Oxford:Oxford University Press,1959,p.33.

〔76〕〔英〕特雷·伊格爾頓(Terry Eagleton)：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》第二版序，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第3頁(yè)。

〔77〕金惠敏：《沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論》，成都：四川大學(xué)出版社，2021年，第3頁(yè)。

〔78〕張江：《理論中心論——從沒(méi)有文學(xué)的“文學(xué)理論”說(shuō)起》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第5期。

〔79〕曹順慶：《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

〔80〕〔美〕西摩·查特曼(Seymour Chatman)：《故事與話語(yǔ)：小說(shuō)和電影的敘事結(jié)構(gòu)》，徐強(qiáng)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第4頁(yè)。

〔81〕Jacques Derrida,Of Grammatology,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1997,p.163.

〔83〕周憲：《?？略捳Z(yǔ)理論批判》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。

〔84〕這方面的著作有國(guó)內(nèi)學(xué)者劉陽(yáng)的《事件思想史》、張進(jìn)的《物性詩(shī)學(xué)導(dǎo)論》，以及美國(guó)學(xué)者格拉漢姆·哈曼的《鈴與哨：更思辨的實(shí)在論》《邁向思辨實(shí)在論：論文與講座》等。

〔85〕張進(jìn)、張丹旸 ：《從文本到事件——兼論“世界文學(xué)”的事件性》，《文化與詩(shī)學(xué)》2017年第1期。

〔87〕〔加〕南?！づ撂丶{等主編：《史學(xué)理論手冊(cè)》，余偉等譯，上海：上海人民出版社，2017年，第555-587頁(yè)。

〔88〕〔意〕羅西·布拉伊多蒂(Rosi Braidotti)：《后人類(lèi)》(The Posthuman)，宋根成譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2016年，第276頁(yè)。

〔89〕劉陽(yáng)：《當(dāng)代事件文論的主線發(fā)生與復(fù)調(diào)構(gòu)成》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期。