李瑩瑩

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

2021年10月生態(tài)環(huán)境部公布了《新污染物治理行動方案(征求意見稿)》，其中將新污染物界定為新近發(fā)現(xiàn)或被關(guān)注，對生態(tài)環(huán)境或人體健康存在風(fēng)險，尚未納入管理或者現(xiàn)有管理措施不足以有效防控其風(fēng)險的污染物。環(huán)境法典的編纂工作已經(jīng)進入2021年全國人大常委會的立法工作規(guī)劃之中，環(huán)境法典應(yīng)該包括獨立的污染控制(防治)編在學(xué)界已基本達成共識，除了對現(xiàn)有環(huán)境要素和有毒有害污染物相關(guān)立法通過提取公因式的方式進行編纂之外，將新型污染也納入環(huán)境法典調(diào)整范圍內(nèi)，亦是本次法典編纂工作需要完成的重要任務(wù)之一。除了光污染、熱污染和振動污染外，根據(jù)上述文件對新污染物的界定，微塑料污染亦是新型污染之一，海洋微塑料污染民事救濟在現(xiàn)有立法之下困境重重，環(huán)境法典編纂為構(gòu)建和完善相應(yīng)立法防治機制提供了重要契機。

一、海洋微塑料污染的特殊性

海洋微塑料，也被稱為“海洋PM 2.5”，主要可以分為兩類(如圖1所示)：初生微塑料(Primary Microplastics)和次級微塑料(Secondary Microplastics)。[1]護膚品中的塑料微珠是目前科研人員發(fā)現(xiàn)的初生微塑料污染的主要源頭。

圖1 微塑料定義、分類和來源

根據(jù)學(xué)者研究收集的數(shù)據(jù)(包括大西洋、太平洋、加勒比海沿岸、長江三角洲、長江入?？诤筒澈Ｑ匕兜葏^(qū)域)顯示，海洋微塑料污染在全球情況都極為嚴(yán)峻。海洋微塑料污染具有如下特點：

第一，難于發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。由海洋微塑料的定義可知，5mm以內(nèi)的微小顆粒才有可能劃入微塑料范圍，這就意味著該類物質(zhì)并不是近些年才存在的，而是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段，才被發(fā)現(xiàn)的。因此，該類物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)和區(qū)分具有較強的科學(xué)依賴性，所以對海洋微塑料污染進行管控具有一定的難度。

第二，廣泛而集中。廣泛性包括來源和分布兩個方面。次級微塑料既有可能是海洋塑料垃圾的分解，也有可能是陸源垃圾的輸入，或是海上相關(guān)作業(yè)活動產(chǎn)生的。塑料微珠廣泛存在于洗護用品中，隨著生活污水的排放，最終流入海洋，形成海洋微塑料污染的另外一個重要源頭?，F(xiàn)有科研數(shù)據(jù)表明，微塑料目前廣泛分布于全球水體之中，并非某個水域特有現(xiàn)象。同時，由于人類活動的分布、河流海洋流向、生物聚集性和其他因素的影響，海洋微塑料在水體中呈現(xiàn)集中分布的特點。

第三，致害的長期性和隱蔽性。海洋微塑料由于長度較小，只有利用實驗室儀器才能夠被發(fā)現(xiàn)，其借助食物鏈等方式轉(zhuǎn)移，具有隱蔽性。傳統(tǒng)海洋塑料污染主要影響一些大型海洋生物，但當(dāng)塑料降解形成微塑料后，其粒徑小、比表面積大、數(shù)量龐大、吸附環(huán)境中污染物質(zhì)的能力強，更容易被多種海洋生物體攝入，從而流入海洋生物圈。[2]這使得所有海洋生物，從浮游生物、貝類、鳥類到海龜和哺乳動物等都面臨著中毒、行為障礙、饑餓和窒息的嚴(yán)重風(fēng)險。更嚴(yán)重的是，微塑料可沿食物鏈不斷向上積累，其危害效應(yīng)逐漸放大，并且人體同樣容易受到水體中微塑料污染的影響。長期的“富集效應(yīng)”將對人類產(chǎn)生更重的毒害作用。

第四，跨境流動性。微塑料廣泛存在于海洋生物和水體之中，由于海洋生物的活動和水體的流動性，微塑料污染也在不斷流動，而且是跨區(qū)域、跨境流動。這對微塑料污染的防治和監(jiān)管又是一大挑戰(zhàn)。

海洋微塑料污染的上述特性，使之成為各國立法管控的難題。海洋微塑料污染同時引發(fā)“對人的損害”和“對環(huán)境的損害”，在我國現(xiàn)有立法背景之下，這一特點使其民事救濟之路充滿荊棘。

二、海洋微塑料污染民事救濟面臨的困境

海洋微塑料污染是近幾年伴隨著科技發(fā)展而引發(fā)的問題。科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，海洋微塑料難以降解、通過食物鏈回歸人類餐桌，直接或間接對人類健康、生態(tài)環(huán)境等造成嚴(yán)重影響。上述發(fā)現(xiàn)使得海洋微塑料污染防控問題成為各國急需解決的“真問題”。作為法律問題，海洋微塑料污染中受損害的權(quán)益是否能夠通過現(xiàn)有民事訴訟機制獲得救濟？

(一)游走于海洋污染防控立法邊緣的微塑料

目前，我國水體污染防治立法由于歷史原因，主要適用二分體系。將江河湖泊等水體污染防治納入《水污染防治法》調(diào)整范圍，將海洋污染納入《海洋環(huán)境保護法》予以規(guī)制。海洋微塑料污染的出現(xiàn)對于我國現(xiàn)有的立法是個巨大的挑戰(zhàn)。

第一，微塑料污染廣泛存在于水體之中，而江河湖泊海洋流動性的客觀事實使微塑料污染無法采取二分法，截然分成兩部分進行防治。第二，上述法律無法涵蓋微塑料這種新型污染物。我國現(xiàn)有的海洋環(huán)境保護相關(guān)立法體系中，存在著以下概念：“污染物” “環(huán)境中的污染物” “應(yīng)防治的污染物” “陸源污染物”“水污染物” 和“有毒污染物” 等?！皯?yīng)防治的污染物”是“污染物”的一部分，以塑料微珠(microbeads)為代表的初生微塑料依據(jù)其長期聚集致害的特點明顯應(yīng)該劃為“應(yīng)防治的污染物”。接下來的問題是，該類物質(zhì)屬于立法中的哪類防治污染物？

以塑料微珠為例，根據(jù)塑料微珠的特點，其明顯具有《環(huán)境保護法》污染物(1)《環(huán)境保護法》第42條列舉的污染物包括廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、 惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等。的屬性。部分塑料微珠來源于日用產(chǎn)品廢水、廢物的排放，屬于《海洋環(huán)境保護法》中的陸源污染物。(2)《海洋環(huán)境保護法》第十章附則第94條(十)規(guī)定了陸源污染物，是指由陸地污染源排放的污染物。前文已述，目前研究表明塑料微珠主要來源于洗護產(chǎn)品，該類產(chǎn)品通過廢水處理系統(tǒng)，進入水體，導(dǎo)致水體污染，因此，部分塑料微珠屬于《水污染防治法》規(guī)定的水污染物。(3)《水污染防治法》第八章附則第102條(二)規(guī)定了水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)。微塑料在體內(nèi)累積會對生物體有多方面的影響，包括代替食物從而影響營養(yǎng)吸收，造成營養(yǎng)不良、影響子代數(shù)量和質(zhì)量、累積引起血栓、具有神經(jīng)毒性等。[3]微塑料由于長期積累致害的特性亦屬于《水污染防治法》調(diào)控下的有毒污染物。(4)《水污染防治法》第八章附則第102條(三)規(guī)定了有毒污染物，是指那些直接或者間接被生物攝入體內(nèi)后，可能導(dǎo)致該生物或者其后代發(fā)病、行為反常、遺傳異變、生理機能失常、機體變形或者死亡的污染物。

但我國現(xiàn)有上述污染物相關(guān)立法分散在各部法律之中，并且都無法涵蓋全部微塑料或者塑料微珠的特性，亦無法囊括未來可能發(fā)現(xiàn)的初生微塑料類型。因此，未來立法時不僅要將塑料微珠導(dǎo)入現(xiàn)有污染物規(guī)制體系之中，亦應(yīng)該考慮如何對污染物立法體系進行修訂，使其具有針對性，并且涵蓋未來可能發(fā)現(xiàn)的初生微塑料及次級微塑料類型。在陸海統(tǒng)籌治理海洋生態(tài)環(huán)境背景下,應(yīng)考慮海洋生態(tài)環(huán)境及我國海洋環(huán)境管理體制的特殊性,在環(huán)境法典和《民法典》等環(huán)境法律制度建構(gòu)的背景下相互銜接與自洽。[4]

(二)受損民事權(quán)益救濟之路

環(huán)境侵害主要指人類開發(fā)、利用環(huán)境行為引發(fā)的污染和環(huán)境破壞，上述污染和環(huán)境破壞將造成人類身體健康損害和財產(chǎn)性權(quán)益損失，甚至引發(fā)生態(tài)環(huán)境功能的下降、惡化或喪失[5]。環(huán)境侵害區(qū)別于環(huán)境侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)行為法范疇內(nèi)的概念，是因生產(chǎn)和生活行為侵害環(huán)境并因而對他人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益造成損害的行為，環(huán)境侵權(quán)只是環(huán)境侵害的一個組成部分[6]。據(jù)此，海洋微塑料污染中直接受損害的主要有三大類權(quán)益：第一，私人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。第二，海洋自然資源。第三，海洋生態(tài)環(huán)境。

第一，針對第一大類受損害的權(quán)益，即私人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，屬于私權(quán)利。我國立法主要通過《民法典》(5)例如《民法典》第1229條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。等法律構(gòu)建的侵權(quán)損害賠償機制予以救濟,也就是學(xué)者稱之為環(huán)境侵權(quán)的領(lǐng)域。部分學(xué)者認為是“公民—司法手段—私人利益”這一模式授權(quán)公民個人基于私益訴訟予以權(quán)利救濟[7]，但是在海洋微塑料污染的情形下，由于微塑料的隱蔽性、流動性和長期潛伏性，確定何者是侵權(quán)人要求其承擔(dān)責(zé)任將會成為難題。除此之外，民事侵權(quán)訴訟以損害結(jié)果和因果關(guān)系的證成為必要條件，即私人必須在已經(jīng)有損害的情況下才可以提起此類訴訟。微塑料需要積累到一定程度才會使人類產(chǎn)生明顯的損害表象，時間的跨度和此種結(jié)果性要求將會使當(dāng)事人舉證異常困難。即使按照現(xiàn)有立法因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置(6)《民法典》第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。，原告也需要完成基本的舉證責(zé)任，才會發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和倒置。按照現(xiàn)有的民事訴訟制度，原告恐怕立案都異常艱難。因此，就現(xiàn)有國內(nèi)私益訴訟相關(guān)規(guī)定而言，由于海洋微塑料污染受損民事主體的權(quán)益只是停留在應(yīng)有權(quán)利階段，而未達到實有權(quán)利階段。(7)通常認為一種權(quán)利從提出到得到切實保護，需要經(jīng)過三個階段：應(yīng)有權(quán)利階段、法定權(quán)利階段和實有權(quán)利階段。參見呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。

第二，海洋自然資源的損害。海洋微塑料在水體的長期大量積累對于海洋自然資源將會造成嚴(yán)重的破壞，此類損失該如何通過訴訟救濟？依據(jù)我國《憲法》第9條的規(guī)定(8)《憲法》第9條規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。，可以理解為海洋自然資源由全民所有，由國家行使所有權(quán)的相關(guān)職能，比如使用權(quán)、開發(fā)收益權(quán)等。那么在海洋自然資源受到損害的時候，國家自然應(yīng)該成為適格的訴訟主體，提起相關(guān)訴訟。《海洋環(huán)境保護法》第89條賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門權(quán)利，代表國家提起針對海洋自然資源破壞的相關(guān)訴訟。該條文將上述行為的責(zé)任承擔(dān)方式確定為“損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條確定了代表國家起訴的部門的具體權(quán)限，即依據(jù)職能分工。2022年5月15日起實施的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件若干問題的規(guī)定》再次明確《海洋環(huán)境保護法》第89條第2款規(guī)定的損害賠償是民事公益訴訟。上述法律和司法解釋規(guī)定的代表國家行使海洋自然資源損害賠償之訴的相關(guān)規(guī)定，從制度設(shè)計上而言存在著重大瑕疵。例如，《海洋環(huán)境保護法》和相關(guān)司法解釋要求起訴主體是依據(jù)職能分工提起訴訟，這個規(guī)定依據(jù)的原理是什么？是按照《民事訴訟法》的規(guī)定，要求起訴人具有利害關(guān)系還僅僅是為了政府管理、起訴的方便？這類訴訟到底是私益訴訟還是公益訴訟？如果國家是海洋自然資源的所有人，那么國家依據(jù)所有權(quán)提起民事訴訟是應(yīng)有之意，但是該法和相關(guān)司法解釋的很多條文規(guī)定卻又將該類訴訟的許多事項推向適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。公益訴訟最基本的要求就是起訴人與涉訴事項本身無利害關(guān)系，否則將會引發(fā)一系列以公益為幌獲取私利的后果。從現(xiàn)有法律條文分析，該類訴訟既不是純粹的私益訴訟，也不是公益訴訟。政府機關(guān)雖然是國家的管理實體，但是政府利益不等同于國家利益，更不等同于公共利益。在將政府利益、國家利益和公共利益混同前提下制定的法律，容易導(dǎo)致政府瀆職，可能出現(xiàn)以公共利益為名損害私人利益的事實。因此，在此種情況下，海洋微塑料污染造成海洋自然資源的損害很難得到有效救濟。

第三，海洋生態(tài)環(huán)境的損害。生態(tài)環(huán)境損害更多的是關(guān)注人類活動對于生態(tài)環(huán)境和系統(tǒng)恢復(fù)、循環(huán)功能的破壞。[8]海洋微塑料對于生態(tài)環(huán)境的損害是必然的，但是海洋生態(tài)環(huán)境的損害在我國現(xiàn)行法律體制下，很難得到有效救濟。首先，我國《憲法》并未明確規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境屬于公民權(quán)益?！稇椃ā返?6條確定了國家有義務(wù)保護生態(tài)環(huán)境，卻缺乏配套制度的構(gòu)建。海洋生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的重要條件，海洋生態(tài)環(huán)境的破壞將會從根本上影響公民的衣食住行，在環(huán)境權(quán)未得到現(xiàn)有法律體系承認的情況下，公民個人也無從要求權(quán)利獲得救濟。其次，《民法典》第1235條(9)《民法典》第1235條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償相關(guān)損失和費用。確定了有權(quán)機關(guān)和組織針對生態(tài)環(huán)境損害可以提起損害賠償訴訟。侵權(quán)損害賠償是典型的民事訴訟，民事訴訟是構(gòu)建在保護私人利益基礎(chǔ)之上，該條規(guī)定實際將本該作為公益訴訟的生態(tài)環(huán)境破壞問題嘗試用侵權(quán)訴訟解決，再通過一系列文件(10)例如《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(2020年修正)、《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，均不適用于海洋生態(tài)環(huán)境破壞的情形，但可以從中找出我國現(xiàn)有針對生態(tài)環(huán)境破壞的立法思路。劃定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?、侵?quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式等?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確將海洋生態(tài)環(huán)境損害排除在該方案適用范圍，而《海洋環(huán)境保護法》并未對海洋生態(tài)環(huán)境損害設(shè)定可操作的救濟規(guī)范。海洋微塑料污染對于海洋生態(tài)環(huán)境的破壞顯然已經(jīng)超出了普通的民事侵權(quán)范疇，此類污染行為對整個海洋生態(tài)環(huán)境的影響實質(zhì)是對全體公民最基本的生存權(quán)利的影響，絕非單一的私益訴訟可以解決。海洋生態(tài)環(huán)境損害屬于環(huán)境侵害的一種，已經(jīng)突破傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的救濟機制。環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是司法實踐證明的非常有效的保護方式，但缺乏完善的實體法依據(jù)。[9]

三、海洋微塑料污染民事救濟困境成因

上述問題產(chǎn)生的根本原因是我國民事訴訟制度的設(shè)計問題。古羅馬法時期，從財產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)建角度對物進行了劃分，例如將物分為有體物和無體物、可有物和不可有物、不動物與可動物等?？諝狻⒑Ｑ蟮却祟惞┤祟惞餐碛械奈锸枪灿形?，屬于公共物，即不可有物，屬于不可作為個人財產(chǎn)所有權(quán)的物。這一基于財產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)建劃分物的方式被后來許多國家立法借鑒。

西方國家主流財產(chǎn)觀中的財產(chǎn)，在法律上是指人對其擁有排他性所有權(quán)的資源，主要指具有排他性的(包括排他性占有、使用、收益和處分的)、稀缺性的，可交易性的和有經(jīng)濟價值的(可用金錢或貨幣計量的)特定物、人工產(chǎn)品和商品。[10]這意味著，作為現(xiàn)代立法體系調(diào)整的財產(chǎn)必須具備下列要素：第一，該物必須可供擁有者行使占有、支配、排他性使用權(quán)；第二，該物具備稀缺性和排他性，尤其是占有、使用上的排他性，這是建立產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)；第三，該物上可建立相關(guān)財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。這也意味著，圍繞物建立的產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上具有排他性和有限性，而且在滿足一定條件下可以作為人與人之間經(jīng)濟交易的對象。[10]根據(jù)以德國法教義學(xué)為代表的大陸法系法學(xué)理論，權(quán)利、民事權(quán)利、基本權(quán)利和主觀權(quán)利這些概念具有共同的特點，即都是指具有排他性的私權(quán)利(包括具有排他性的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán))。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的訴訟邏輯，“權(quán)利—損害—救濟”中的權(quán)利是指具有排他性的私權(quán)利，損害是指對具有排他性的私權(quán)利的損害，引發(fā)的訴訟是為了救濟具有排他性的私權(quán)利而提起的私益訴訟。[10]

我國民事權(quán)利救濟體系也在此基礎(chǔ)上改造形成。我國《民法典》將物分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上通過物權(quán)制度保障相關(guān)權(quán)利人的物權(quán)。法國著名民法學(xué)家普蘭尼奧爾(Planiol)一針見血地指出，我們的法律并不是以物是否有用作為納入產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，而是將能否建立所有權(quán)作為可否納入法律調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，盡管海洋、空氣和陽光是人類生存必須之物，但并不是法律認可的財產(chǎn)。最重要的原因是它們無法被設(shè)定所有權(quán)[10]，但是根據(jù)《民法典》第209條的規(guī)定，海洋自然資源屬于國家所有，所有權(quán)可以不登記。此種規(guī)定較之舊的西方財產(chǎn)觀有了如下突破：

第一，將海洋自然資源認定成具有排他性的權(quán)益，承認其財產(chǎn)屬性。第二，法律規(guī)定海洋自然資源的所有權(quán)歸屬，國家所有權(quán)作為與其他私人所有權(quán)并列的平等物權(quán)受到法律的保護和調(diào)整。這就意味著，國家作為所有權(quán)人，可以排他性地占有、使用、收益和處分相關(guān)海洋自然資源?！睹穹ǖ洹返?29條規(guī)定的探礦權(quán)，取水權(quán)，使用水域從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利事實上是國家所有權(quán)派生的權(quán)利，依法受到平等保護。第三，既然國家對于海洋自然資源享有所有權(quán)，那么作為所有權(quán)人，在財產(chǎn)利益受到損害時自然有權(quán)提起相關(guān)訴訟。此類訴訟的性質(zhì)本質(zhì)上與私人物權(quán)受損害提起訴訟并無區(qū)別，只是我國法律規(guī)定了國家所有即全民所有，即所有人的多數(shù)性，也就是共有物。這使得部分學(xué)者將此類物上構(gòu)建的權(quán)利等同于共用物。部分學(xué)者認為，由于國內(nèi)或國際上對于環(huán)境權(quán)都無確切定義，公民環(huán)境權(quán)也無從確立[11]。

事實上，環(huán)境法中的海洋生態(tài)環(huán)境旨在保護民眾賴以生存的自然環(huán)境和生態(tài)功能，上述內(nèi)容并非是排他性的權(quán)益，與傳統(tǒng)民法構(gòu)建的財產(chǎn)體系恰恰相反，環(huán)境法保護的是具有非排他性、民眾共同享有的環(huán)境利益，即共用物。

除此之外，我國民事立法體系遺漏的另一個問題是，與海洋自然資源息息相關(guān)的海洋生態(tài)環(huán)境的性質(zhì)和認定?，F(xiàn)有法律體系對于財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)有較為詳細的規(guī)定，但對生態(tài)環(huán)境損害賠償范疇、界定標(biāo)準(zhǔn)和限度都欠缺明確的可操作性的規(guī)范指引[5]。我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，主要是由生態(tài)文明體制改革文件建立，通過司法解釋創(chuàng)制訴訟程序的方式運行，迫切需要建立完善的法律制度[9]。

我國民事訴訟制度體系實質(zhì)是依據(jù)權(quán)益—損害—救濟的思路構(gòu)建的，在具有排他性的權(quán)益受到損害之時，我國立法提供相關(guān)民事訴訟的救濟途徑。據(jù)此，海洋自然資源受到污染損害，國家作為所有權(quán)人依法可以提起相關(guān)民事訴訟。此類訴訟實質(zhì)是共有物所有權(quán)人提起的訴訟，并不等同于環(huán)境法中的公益訴訟。我國《海洋環(huán)境保護法》第89條，實質(zhì)規(guī)定的是國家作為海洋自然資源的所有權(quán)人，面對海洋污染如何救濟的問題，由相關(guān)政府機構(gòu)代表國家提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》對于海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的相關(guān)程序、責(zé)任承擔(dān)方式和賠償范圍的規(guī)定等是對于基于國家所有權(quán)引發(fā)的相關(guān)訴訟的特殊規(guī)定。相關(guān)政府職能部門提起的訴訟維護的是具有排他性財產(chǎn)利益的海洋自然資源的損害，盡管其是代表國家，維護全民所有的財產(chǎn)，這類訴訟依然沒有逃離傳統(tǒng)民事訴訟設(shè)計的邏輯，即所有的財產(chǎn)權(quán)受到損害，通過訴訟提起相關(guān)救濟。在此類民事訴訟中，具有排他性的財產(chǎn)權(quán)是基本，受到損害是條件，訴訟是救濟途徑。

環(huán)境權(quán)是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)[12]，今天人類面臨的是生態(tài)主義、可持續(xù)發(fā)展和以環(huán)境資源為基礎(chǔ)的發(fā)展時代，產(chǎn)生新的權(quán)利理論和規(guī)則的條件已經(jīng)具備，如果以現(xiàn)有權(quán)利體系來限制環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生是與歷史規(guī)律違背的[13]。在科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的今天，海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境除了單純的財產(chǎn)價值外，其本身對于人類生存與發(fā)展的重要價值與意義越來越被認可和重視。海洋生態(tài)環(huán)境是民眾共同享有(非排他性)的共用物，但此類權(quán)益尚未得到我國立法的明確認可，也就導(dǎo)致了在海洋生態(tài)環(huán)境受到損害之時，無法得到有效的救濟。

四、海洋微塑料污染損害民事救濟未來之路

我國法律保留了傳統(tǒng)大陸法系國家對于物的分類的方式，認為海洋是屬于國家所有、全體公民所有。我國現(xiàn)在的民事訴訟機制是按照權(quán)利—損害—救濟的方式確定的，而此類訴訟中的權(quán)利是指具有排他性的私人財產(chǎn)性權(quán)益。在海洋微塑料類似新型污染情況下，受損害的海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境的共享性并不應(yīng)屬于此類訴訟的范圍。那么，我們?nèi)绾谓鉀Q海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境受到污染的問題呢？在環(huán)境法典制定的大背景下，需要承認環(huán)境法獨立的部門法律地位，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置能夠有效防治海洋微塑料類似污染的法律制度。

(一)還原公益訴訟的地位和性質(zhì)原貌，區(qū)別于傳統(tǒng)私益訴訟

傳統(tǒng)法律理論認為，國家公權(quán)力追究危害社會公益的行為、公民私人無權(quán)亦無須介入?；凇皣摇姓?quán)力—社會公益；公民—司法手段—私人利益”這一舊有權(quán)力架構(gòu)[7]，我國將海洋環(huán)境和資源確定為國家所有，即全體公民共有。通過使用許可等方式將特定區(qū)域和資源授予特定個人或組織使用。這也是現(xiàn)代財產(chǎn)觀所有權(quán)和使用權(quán)分離的表現(xiàn)。當(dāng)海洋環(huán)境受到污染，特定區(qū)域個人財產(chǎn)性權(quán)益受損，可以通過提起私人民事訴訟的方式維護自身權(quán)益。遺留的問題是，環(huán)境侵權(quán)行為對于海洋環(huán)境的污染、對于人體健康等的損害，如何維權(quán)？現(xiàn)有國家立法規(guī)定了公益訴訟制度，意在以行政機構(gòu)為代表，維護此類利益，但是由于受到舊有權(quán)力架構(gòu)理念的影響，此類訴訟架構(gòu)在以維護私益訴訟的法律體制內(nèi)，導(dǎo)致公益訴訟產(chǎn)生了畸形。

我國現(xiàn)有公益訴訟機制，必然會產(chǎn)生如下問題：第一，《民事訴訟法》原則上將起訴主體限于與損害有利害關(guān)系的個人，這造成民眾對公益訴訟的誤解。事實上，公益訴訟旨在維護非排他性的、民眾共用物的環(huán)境利益。環(huán)境的損害與每個人都息息相關(guān)，所有人應(yīng)該都有權(quán)利對于相關(guān)破壞環(huán)境的行為和主體提起訴訟[14]。環(huán)境權(quán)是一項公益性與私益性相結(jié)合的權(quán)利，既可以私益訴訟，也應(yīng)允許公益訴訟[15]。第二，現(xiàn)有公益訴訟規(guī)定在《民事訴訟法》中，此類訴訟實質(zhì)是對民事權(quán)益和民事訴訟的突破?！睹袷略V訟法》是基于維護排他性的私權(quán)利構(gòu)建起來的訴訟機制，而海洋環(huán)境污染的公益訴訟并非單純維護私權(quán)利。第三，在現(xiàn)有立法體系下，基于權(quán)利—損害—救濟模式的設(shè)計，環(huán)境污染訴訟損害結(jié)果是提起環(huán)境公益訴訟的必然要求，損害與行為的因果關(guān)系是決定訴訟成敗的關(guān)鍵因素，但是環(huán)境保護最重要的是事前預(yù)防，而非事后救濟。預(yù)防也是我國環(huán)境保護的基本原則，那么維護環(huán)境權(quán)益的訴訟制度設(shè)計就應(yīng)該是以預(yù)防為主，損害并不是必然要求，存在相應(yīng)危險即應(yīng)該有權(quán)訴訟，要求停止相關(guān)行為，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；謴?fù)公益訴訟應(yīng)有之理念，區(qū)別于私益訴訟，是解決與海洋微塑料污染類似海洋環(huán)境污染問題的前提。

(二)堅持以風(fēng)險防范原則為基礎(chǔ)，構(gòu)建新型污染物防治法律體系

上文已述，環(huán)境保護的基本原則是以風(fēng)險預(yù)防為主，而非事后救濟。例如，德國的環(huán)境資源法的預(yù)防和保護原則、瑞典環(huán)保法的謹(jǐn)慎原則等，都是基于相同的理念。風(fēng)險預(yù)防原則下，決定是否對于某種排污行為加以約束或控制的標(biāo)準(zhǔn)并不是必須證明該物質(zhì)與環(huán)境損害有直接的因果關(guān)系，或者已經(jīng)造成損害，只要有足夠理由懷疑即應(yīng)該約束或管制。企業(yè)在沒有足夠證據(jù)證明排污行為對環(huán)境不會造成影響的情況下就需要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，控制排污行為[10]。我國環(huán)境保護的一貫基本原則是預(yù)防為主，風(fēng)險防范原則不同于我國《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定的“預(yù)防為主”原則，“預(yù)防為主”原則主要著眼于“環(huán)境損害”的避免與消除，更多地體現(xiàn)了我國環(huán)境治理中的“末端治理”方式，實踐中該原則亦更多地應(yīng)用于降低已經(jīng)產(chǎn)生的環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為的損害范圍和程度；而“風(fēng)險預(yù)防原則”具有更強的風(fēng)險防范性，并且突出了科學(xué)不確定性在發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞中的關(guān)鍵性[16]。

新型污染物相關(guān)污染防治法律體系應(yīng)該采用風(fēng)險預(yù)防原則，在海洋環(huán)境污染訴訟機制的設(shè)計上，應(yīng)該區(qū)別私益訴訟中權(quán)利—損害—救濟的思路，體現(xiàn)預(yù)防為主的原則。因此，環(huán)境公益訴訟法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)應(yīng)該是環(huán)境公益—危害可能性—救濟。即只要環(huán)境公益有產(chǎn)生危害的可能性，任何個人、組織和政府機構(gòu)都有權(quán)利提出相關(guān)訴訟，制止可能的污染行為，最大限度地保護海洋環(huán)境。當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)海洋環(huán)境已經(jīng)受到了損壞，就不可以提起公益訴訟。只是將海洋環(huán)境公益訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)降低，不以形成實際損害為必備要件。體現(xiàn)在具體制度設(shè)計上，最重要的是起訴主體不限于與損害有利害關(guān)系的個人、社會組織等，同時發(fā)揮行政公益訴訟監(jiān)督政府履行職責(zé)的重要功能，以更好地預(yù)防公地悲劇的產(chǎn)生[17]。

(三)摒棄以因果關(guān)系證成為基礎(chǔ)的立法邏輯，以因果關(guān)系推定原則構(gòu)建新型污染物防控立法

傳統(tǒng)民事立法處理環(huán)境污染問題，以調(diào)整人的行為入手，對必然產(chǎn)生某種污染物或造成環(huán)境污染的行為予以調(diào)控。這也是區(qū)分違法行為與合法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此種立法邏輯是構(gòu)建在行為與損害結(jié)果的實然因果關(guān)系基礎(chǔ)之上，以產(chǎn)生污染物或造成實際損害為前提。此種立法邏輯適用于以微塑料為代表的新型污染物將會產(chǎn)生立法困境。首先，微塑料污染來源廣泛，包括陸源污染和海源污染。在眾多污染來源中，既有普通民眾的日常生活行為，亦有企業(yè)的違法違規(guī)排污行為。查明污染源頭來于何處，再具體到某個人或主體的行為上，非常困難，現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)也尚未達到此種程度。其次，如果環(huán)境資源立法必須嚴(yán)格構(gòu)建于行為與損害的實然因果關(guān)系之上，那么必然加大了新型污染物民事救濟的舉證難度，并且限于產(chǎn)生明顯損害的基礎(chǔ)之上，這不利于對新型污染物的管控和環(huán)境污染的防治。因此，環(huán)境法典對于污染物的管控必須是開放式的體系，能夠容納新型污染物和潛在的污染行為。在調(diào)控措施上，不限于原有嚴(yán)格以因果關(guān)系證成為基礎(chǔ)的立法邏輯，靈活運用立法技術(shù)，最大限度地調(diào)控可能造成污染的行為，產(chǎn)生以預(yù)防為主的效果。

《民法典》設(shè)置的環(huán)境污染訴訟，在舉證責(zé)任的設(shè)計上采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則。舉證責(zé)任倒置雖然可以在一定程度上減輕原告的控訴責(zé)任，但在海洋環(huán)境污染案件時常涉及復(fù)雜科技因素的情況中，舉證將會是復(fù)雜而沉重的。海洋微塑料等新型污染不僅涉及行為與損害事實的關(guān)系證成，更困難的是損害范圍和賠償數(shù)額的證成。為避免普通民眾礙于無法完成舉證的擔(dān)憂而放棄保護環(huán)境的初衷，在新型污染物立法相關(guān)制度的設(shè)計上，應(yīng)該采用因果關(guān)系推定原則。(11)因果關(guān)系推定原則是確定環(huán)境違法行為與環(huán)境危害后果之間因果關(guān)系的方法之一。在適用上述原則時，可借鑒疫學(xué)因果關(guān)系理論，即如果沒有違法行為與環(huán)境危害后果之間因果關(guān)系的直接證據(jù)，則可以采用“流行病統(tǒng)計學(xué)”方法要求，只要符合四個條件，即污染物在受害人發(fā)病前就已存在，該污染物在環(huán)境中的數(shù)量和濃度越大發(fā)病率越高，該污染物含量或排放量少的地區(qū)其發(fā)病率也低，這種統(tǒng)計結(jié)果與實驗和醫(yī)學(xué)上的結(jié)論不矛盾。由此便可推定環(huán)境污染行為與致人患病這種環(huán)境危害后果之間有因果關(guān)系。它最早應(yīng)用于20世紀(jì)五六十年代日本對于神通川痛痛病、新潟水俁病、熊平水俁病、四日市哮喘病四大公害事件的審判實踐，后日本又明文將其規(guī)定于《關(guān)于危害人體健康之公害罪制裁法》中。參見鐘莉：《 構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)受害者權(quán)益司法保護的特別程序》，載《 法制日報》2016年6月15日。

環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的因果關(guān)系包括責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中 ,應(yīng)適用推定原則對因果關(guān)系進行司法認定。這種司法認定 ,雖然需要借助科技手段進行必要的邏輯證明 ,但更加注重的應(yīng)該是以法的正義、公平理念為指導(dǎo)的法的價值評判 ,并且因果關(guān)系推定的方法也應(yīng)該是多元化的[18]。因果關(guān)系推定原則較之其他方法能夠盡可能地減輕原告的證明責(zé)任，尤其是在復(fù)雜的環(huán)境污染損害案件中，運用因果關(guān)系推定原則能夠更好地保護受害者，懲治污染物排放主體，保護環(huán)境。許多國家環(huán)境立法已經(jīng)采納該原則，盡管中國的相關(guān)環(huán)境立法尚未明確規(guī)定因果關(guān)系推定原則，但在處理環(huán)境案件中已有應(yīng)用因果關(guān)系推定方法的實踐。

(四)突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法事后救濟范疇，構(gòu)建和完善環(huán)境責(zé)任承擔(dān)體系

環(huán)境責(zé)任原則是對開發(fā)者保護、利用者補償、污染者付費、破壞者恢復(fù)、主管者負責(zé)、損害者擔(dān)責(zé)等原則的概括[10]。環(huán)境責(zé)任不僅包括第一性環(huán)境責(zé)任，亦包括第二性環(huán)境責(zé)任。第二性環(huán)境責(zé)任是違反第一性環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?條確立的綠色原則可以作為民事主體第一性環(huán)境義務(wù)的淵源，即所有民事主體在自然環(huán)境生存、生活或作業(yè)的過程中，都應(yīng)節(jié)約資源、避免破壞環(huán)境。如果民事主體違反了第一性環(huán)境義務(wù)，將引發(fā)第二性環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)。民事侵權(quán)法領(lǐng)域的第二性環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)，僅限于民事主體違反第一性環(huán)境義務(wù)，產(chǎn)生公私財產(chǎn)損失、人身健康損害或環(huán)境污染事實之時承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但是在新型污染物對于生態(tài)環(huán)境造成損害或有破壞危險時，民事侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建的責(zé)任承擔(dān)體系已經(jīng)不足以救濟此類污染類型。

傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任法，針對已經(jīng)造成污染損害承擔(dān)責(zé)任的方式，包括損害賠償(包括懲罰性損害賠償)、停止侵害、排除妨礙、消除危險等方式?！睹穹ǖ洹返?235條針對生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定了清除污染和修復(fù)生態(tài)環(huán)境等方式，但上述責(zé)任承擔(dān)方式都是構(gòu)建在已經(jīng)造成海洋環(huán)境損害的基礎(chǔ)上，屬于事后救濟的方式。在以風(fēng)險預(yù)防為原則的海洋環(huán)境污染訴訟中，應(yīng)該以有利于預(yù)防海洋環(huán)境污染后果為基本出發(fā)點，設(shè)計相關(guān)訴訟責(zé)任承擔(dān)方式。例如在認定某類行為有可能造成海洋環(huán)境污染風(fēng)險后，可以要求被告停止此類行為，消除危險，承擔(dān)相關(guān)生態(tài)勞務(wù)作業(yè)(12)例如“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會訴被告顧紹成環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案”中，法院判令被告顧紹成于本判決生效后2年內(nèi)提供總計960小時的環(huán)境公益勞動(每個月至少6次，每次不低于6小時)。和先予執(zhí)行(13)例如“北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司”一案。等。上述措施不僅有利于防止對海洋環(huán)境的進一步污染，更讓相關(guān)責(zé)任人和其他潛在破壞環(huán)境的主體深入體會到違法的代價，具有一定懲戒效果?；谧钚卵芯砍晒?，環(huán)境教育感知對自然共情和環(huán)境責(zé)任行為具有顯著的正向影響[19]。

新型污染物防控環(huán)境責(zé)任體系應(yīng)考量如何將類似最新的研究成果囊括其中，構(gòu)建切實可行的運行機制。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任屬于環(huán)境法上的法律責(zé)任，并非民法上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但由于環(huán)境損害可能同時或先后產(chǎn)生“對人的損害”或“對環(huán)境的損害”，需要法律救濟的權(quán)益密切相連且難以絕對區(qū)隔，產(chǎn)生了救濟“對人的損害”的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度與救濟“對環(huán)境的損害”的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在實體法上有效銜接的客觀需求[9]。海洋微塑料是典型的引發(fā)“對人的損害”和“對環(huán)境的損害”的污染類型，在環(huán)境法典制定的過程中，需要充分考量此類新型污染的防治問題，進一步完善環(huán)境責(zé)任體系的構(gòu)建。

海洋微塑料污染具有來源廣泛性、隱蔽性、跨境流動性等特點，微塑料污染包含初生微塑料和次級微塑料等多種情形，可能對私人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、海洋自然資源和海洋生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生損害或不利影響，在現(xiàn)行民事救濟和環(huán)境法規(guī)范體系框架中未能得到有效控制和防范。傳統(tǒng)民事訴訟以排他性私權(quán)利損害為救濟對象，重在事后賠償，訴權(quán)行使主體限于利益關(guān)系人。而類似于海洋微塑料為代表的新型污染已突破現(xiàn)有立法規(guī)范邊界，事前預(yù)防應(yīng)是新型污染物法律規(guī)則構(gòu)建的宗旨，同時對于已形成的污染損害，如何進行有效、實質(zhì)的救濟，亟須在環(huán)境法典時代得到正視和回應(yīng)。