呂梁山， 梁書豪

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110136)

一、引 言

在馬克思創(chuàng)立的唯物史觀起源問題上，國(guó)內(nèi)學(xué)界總體上將德國(guó)古典哲學(xué)，特別是黑格爾的辯證法和費(fèi)爾巴哈的唯物主義視為馬克思主義哲學(xué)直接的理論來(lái)源。例如，“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”教材《馬克思主義哲學(xué)》提到“馬克思主義哲學(xué)繼承了人類思想史上的一切優(yōu)秀成果。馬克思主義哲學(xué)的直接理論來(lái)源是德國(guó)古典哲學(xué)，其中，既包括從康德到黑格爾的唯物主義辯證法，又包括費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義”[1]。這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期為學(xué)界所公認(rèn)，居于主導(dǎo)地位。然而，盡管這種論斷具有其總體上的合理性，但它“突出了馬克思哲學(xué)理論來(lái)源的一般性和普遍性的同時(shí)，不可避免地忽視其思想生成的特殊性、具體性和個(gè)別性”[2]262。查閱馬克思唯物史觀形成時(shí)期的著作，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從《論猶太人問題》《神圣家族》到《德意志意識(shí)形態(tài)》等，馬克思無(wú)論是贊同還是批判，無(wú)不打上青年黑格爾派的印跡,這說(shuō)明青年黑格爾派在馬克思唯物史觀形成的過(guò)程中產(chǎn)生了重要的影響。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是馬克思主義哲學(xué)的基本教材，還是探討馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的學(xué)術(shù)著作，在我國(guó)針對(duì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的研究中，青年黑格爾派卻“整體缺場(chǎng)”，造成馬克思唯物史觀在理論來(lái)源上模糊不清。因此，系統(tǒng)考察青年黑格爾派的歷史觀思想在馬克思唯物史觀形成過(guò)程中的作用和價(jià)值，可以使我們?cè)诿鞔_青年黑格爾派的哲學(xué)思想，特別是探索其歷史觀對(duì)馬克思唯物史觀的形成產(chǎn)生的深刻影響的同時(shí)，更清晰地發(fā)現(xiàn)馬克思唯物史觀與青年黑格爾派及之前的歷史觀的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而明確馬克思唯物史觀超越以往歷史觀的真理本性。

二、《青年黑格爾派到馬克思?xì)v史觀的演進(jìn)邏輯》的主要特點(diǎn)

叔貴峰教授撰寫的著作《青年黑格爾派到馬克思?xì)v史觀的演進(jìn)邏輯》圍繞這一論題展開了深入的探討，毫無(wú)疑問，對(duì)于深入厘清唯物史觀的理論來(lái)源和發(fā)展線索，具有學(xué)術(shù)探索性價(jià)值。該書通過(guò)對(duì)馬克思唯物史觀形成時(shí)期著作的深度耕犁，對(duì)青年黑格爾派在馬克思唯物史觀形成中的地位和作用做了深入而系統(tǒng)的梳理，提出并論證了“青年黑格爾派不僅在事實(shí)上對(duì)馬克思產(chǎn)生過(guò)真實(shí)而確切的影響，而且由于它的理論地位是處于黑格爾和馬克思之間的中介環(huán)節(jié)”[2]264的論斷。通讀此書不難發(fā)現(xiàn)，作者以其對(duì)西方哲學(xué)，特別是對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的整體把握，使此書呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)。

第一，在西方近代哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程的視域下，考察馬克思唯物史觀的形成過(guò)程。該書的論題雖然是青年黑格爾派到馬克思?xì)v史觀的演進(jìn)邏輯，但作者并未單純局限于就題論題式的狹隘分析，而是采取宏觀考察和微觀探究相結(jié)合的研究方法，把這一論題放在西方近代以來(lái)的歷史觀發(fā)展的總體視域下，把馬克思?xì)v史觀的形成放在邏輯上依次遞進(jìn)的歷史觀發(fā)展上考察，即西方近代知性啟蒙主義歷史觀和德國(guó)古典哲學(xué)理性思辨唯心主義歷史觀。因?yàn)椋拔鞣骄哂兄R(shí)論或形而上學(xué)意義上的歷史觀起始于近代啟蒙主義的歷史觀，這些歷史觀中雖然包含著近代科學(xué)的知性特征和局限，但卻成了走向德國(guó)古典哲學(xué)唯心史觀不可缺少的必然‘環(huán)節(jié)’”[2]1。列寧在闡述唯物史觀與之前的歷史理論的本質(zhì)區(qū)別時(shí)強(qiáng)調(diào)：“以往的歷史理論至多只是考察了人們歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)，而沒有研究產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)的原因，沒有探索社會(huì)關(guān)系體系發(fā)展的客觀規(guī)律性，沒有把物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展程度看作這種關(guān)系的根源。”[3]作者的這種寫作思路，在開創(chuàng)性地揭示西方哲學(xué)歷史觀發(fā)展全貌的同時(shí)，也給我們清晰地展示了馬克思唯物史觀創(chuàng)立之前，以往的哲學(xué)家在社會(huì)歷史觀上所呈現(xiàn)的唯心主義特質(zhì)和發(fā)展線索，進(jìn)而揭示馬克思唯物史觀形成的必然性和合理性。

第二，通過(guò)對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)歷史觀演進(jìn)的系統(tǒng)探討，對(duì)其歷史觀的理論性質(zhì)作出準(zhǔn)確定位。作者系統(tǒng)地分析了德國(guó)古典哲學(xué)歷史觀的發(fā)展進(jìn)程，指出其建立的根基是“理性”。但康德和費(fèi)希特哲學(xué)中的主觀先驗(yàn)理性限于人的主體之中；謝林雖然突破了主觀的先驗(yàn)界限，將歷史觀提升到包含自然和人類的世界歷史，但并沒有將“絕對(duì)”和自然與人類社會(huì)在“內(nèi)容”上達(dá)到邏輯環(huán)節(jié)過(guò)渡的內(nèi)在統(tǒng)一，只是具有了思辨的“形式”，而不能稱其為真正意義上的思辨唯心主義歷史觀；只有黑格爾哲學(xué)打破了康德和費(fèi)希特的主、客體之間的界限，讓現(xiàn)實(shí)中的一切存在都要統(tǒng)攝于絕對(duì)理念之下，只有合乎絕對(duì)理念的“內(nèi)容”的存在才有現(xiàn)實(shí)性?？梢?，德國(guó)古典哲學(xué)歷史觀由先驗(yàn)主觀唯心論向思辨理性唯心論的發(fā)展演變邏輯，由黑格爾完成了從知性思維方式向理性思維方式的變革，實(shí)現(xiàn)了思辨歷史觀與本體論和邏輯學(xué)之間的統(tǒng)一，推進(jìn)了思辨唯心史觀由“歷史知識(shí)”向“歷史真理”的變革。作者這一論斷的揭示建立在對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)經(jīng)典文本把握的基礎(chǔ)上?？梢钥闯?，作者具有對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)，特別是黑格爾哲學(xué)研究的深厚素養(yǎng)。正因?yàn)槿绱?，亦可以感受到作者受到黑格爾哲學(xué)的深刻影響，縱觀此書，無(wú)論是思路上還是表述方式上都深深打上了黑格爾哲學(xué)的烙印。

第三，作為全書論題的落腳點(diǎn)，同時(shí)亦是該書的又一顯著特點(diǎn)，作者針對(duì)青年黑格爾派在馬克思唯物史觀形成過(guò)程中的作用，提出了具有首創(chuàng)性的論斷。作者在考察青年黑格爾派宗教批判對(duì)馬克思唯物史觀形成的直接影響過(guò)程中，對(duì)這一學(xué)派代表人物在宗教批判中形成的歷史觀及其對(duì)馬克思唯物史觀的影響作逐一分析和批判。“具體來(lái)說(shuō)，大衛(wèi)·施特勞斯將基督教的宗教史還原到猶太民族的歷史時(shí)空之中，拉開了由宗教歷史向人類歷史還原和回歸的理論序幕；布魯諾·鮑威爾在用‘自我意識(shí)’批判宗教的同時(shí)，也確立起了以‘自我意識(shí)’為內(nèi)在動(dòng)力和根據(jù)的思辨唯心史觀；費(fèi)爾巴哈試圖用人自身本質(zhì)的秘密來(lái)說(shuō)明基督教的秘密，并將基督教的歷史還原為人類‘類本質(zhì)’不斷充實(shí)自身的歷史過(guò)程；施蒂納反對(duì)從黑格爾到費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中一切被抽象化了的‘精神實(shí)體’，將宗教的歷史進(jìn)一步還原為現(xiàn)實(shí)個(gè)體‘自我’的生成史?！盵2]2通過(guò)逐一的分析，梳理出其中蘊(yùn)含的邏輯線索，揭示出“青年黑格爾派是連接黑格爾和馬克思之間的不可缺少的環(huán)節(jié)和‘中介’……是馬克思唯物史觀得以確立的一個(gè)必不可少的思想環(huán)節(jié)和理論前提”[2]1這一論斷。該論斷對(duì)于學(xué)界關(guān)于馬克思唯物史觀來(lái)源的探討，具有啟發(fā)性。作者強(qiáng)調(diào)，青年黑格爾派的宗教批判對(duì)馬克思產(chǎn)生了深刻的影響，青年黑格爾派是在其宗教批判運(yùn)動(dòng)中形成了以各種“精神實(shí)體”為根基的唯心主義歷史觀，而馬克思正是發(fā)現(xiàn)了他們的宗教批判無(wú)法真正地觸及人類異化的現(xiàn)實(shí)根源，他們的歷史觀也無(wú)法讓人類真正地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的自由和解放。馬克思才由早期的青年黑格爾派的追隨者逐步地轉(zhuǎn)向了與他們公開的決裂?！芭械淖畲罄碚摮晒褪恰呱笋R克思唯物史觀的自我形成和最終確立?！盵2]2因此，“青年黑格爾派的唯心史觀也就成為了馬克思唯物史觀得以確立的一個(gè)必不可少的思想環(huán)節(jié)和理論前提”[2]1。

三、貫穿《青年黑格爾派到馬克思?xì)v史觀的演進(jìn)邏輯》始終的關(guān)鍵詞

閱讀此書，從黑格爾歷史觀到青年黑格爾派歷史觀，再到馬克思?xì)v史觀的最終創(chuàng)立，“現(xiàn)實(shí)性”是貫穿其中的一個(gè)核心范疇，同時(shí)也是理解黑格爾歷史觀、青年黑格爾派歷史觀與馬克思?xì)v史觀之間內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵詞。黑格爾思辨哲學(xué)打破了康德和費(fèi)希特的主、客體之間的界限，讓哲學(xué)依據(jù)思辨理性進(jìn)入了真正意義上的現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)中的一切存在都要統(tǒng)攝于絕對(duì)理念之下，只有合乎絕對(duì)理念的“內(nèi)容”，它的存在才有現(xiàn)實(shí)性。也就是說(shuō)，在黑格爾那里，絕對(duì)理念是統(tǒng)攝一切的，它本身并無(wú)歷史，也無(wú)時(shí)間，是一個(gè)純粹的“超驗(yàn)”之在。絕對(duì)理念只有進(jìn)入到自然和人類社會(huì)之中，才能在歷史的時(shí)空中獲得其真理的現(xiàn)實(shí)性，社會(huì)才能成為現(xiàn)實(shí)的東西。因此，絕對(duì)理念的現(xiàn)實(shí)化要求一切存在都要符合它才會(huì)獲得自身的現(xiàn)實(shí)性，人類社會(huì)中一切的存在都是“理念”和“精神”的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱?，黑格爾的歷史觀是一種基于絕對(duì)精神的客觀唯心主義歷史觀。另外，在歷史觀中，黑格爾也將宗教精神與日耳曼國(guó)家結(jié)合起來(lái)，將“政教合一”的政治體制視為國(guó)家在人類歷史發(fā)展中的最高階段。

黑格爾的宗教批判只是理論上和認(rèn)識(shí)上的，非但沒有將批判指向現(xiàn)實(shí)中的宗教存在，反而起到了為現(xiàn)實(shí)宗教辯護(hù)的理論作用。青年黑格爾派正是不滿意于黑格爾在宗教上采取的曖昧態(tài)度，他們?cè)噲D將理性對(duì)宗教的批判再次在思辨的道路上引向深入。青年黑格爾派認(rèn)為宗教批判不能只停留在理論的思辨理解之中，而要引入到現(xiàn)實(shí)的宗教領(lǐng)域，并與當(dāng)時(shí)的普魯士的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，這必然要求他們要將黑格爾的宗教批判原則由絕對(duì)理念推進(jìn)到現(xiàn)實(shí)的基督教的教義和教史中，從而將宗教批判引向現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。青年黑格爾派正是沿著黑格爾哲學(xué)中的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的原則，撕開黑格爾哲學(xué)保守性的外衣，將歷史性的批判原則推進(jìn)到宗教存在的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。而當(dāng)時(shí)的普魯士“政教合一”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是宗教統(tǒng)治一切，宗教本身就是最大的政治，于是，對(duì)現(xiàn)實(shí)宗教的批判自然會(huì)發(fā)展為對(duì)包含政治批判和社會(huì)批判在內(nèi)的一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。由此可見，正是青年黑格爾派在宗教批判中對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)照，使馬克思深受鼓舞和啟發(fā)而成為青年黑格爾派的一員。然而，同樣是由于對(duì)“現(xiàn)實(shí)”認(rèn)識(shí)上的根本分歧，使馬克思與青年黑格爾派分道揚(yáng)鑣，從而走上創(chuàng)立唯物史觀之路。書中對(duì)青年黑格爾派幾位核心代表人物的宗教批判思想作了一一分析，針對(duì)性地揭露其宗教批判所指向的“現(xiàn)實(shí)”，并非真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。施特勞斯將耶穌還原為歷史中的人在宗教批判上具有重要的價(jià)值，用歷史主義否定了耶穌身上的神性，并進(jìn)而將其還原為歷史中的人，實(shí)際上是否定了現(xiàn)實(shí)基督教信仰的核心，但他的“現(xiàn)實(shí)批判”是根植于思辨理性分析的基礎(chǔ)之上，“堅(jiān)守著思辨的唯心主義歷史觀”[2]132；鮑威爾要用理性的“自我意識(shí)”來(lái)鏟除和消滅宗教，但他的自我意識(shí)仍然是創(chuàng)造和主宰一切存在的絕對(duì)力量，“只不過(guò)是黑格爾的‘絕對(duì)精神’的一個(gè)‘變種’和翻版”[2]150；費(fèi)爾巴哈將黑格爾的絕對(duì)理念還原為“人本身”，建構(gòu)了以“感性實(shí)體”為出發(fā)點(diǎn)的“人本學(xué)”，將宗教的本質(zhì)還原為人的本質(zhì)，但是，費(fèi)爾巴哈仍將哲學(xué)和批判宗教的根基歸結(jié)為“類本質(zhì)”，個(gè)人本質(zhì)在“同一性”基礎(chǔ)之上的集合，排除掉了個(gè)體身上的獨(dú)特性、個(gè)體性，這再次遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，“又回到了再次的‘抽象’”[2]168；施蒂納用個(gè)體“自我”重新詮釋了人類歷史，揭露了黑格爾以來(lái)的思辨唯心史觀和費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)歷史觀的虛構(gòu)性，推動(dòng)了歷史觀由抽象的“精神史”向現(xiàn)實(shí)的個(gè)體“自我史”的轉(zhuǎn)向。施蒂納對(duì)思辨哲學(xué)抽象性質(zhì)的批判、對(duì)費(fèi)爾巴哈“類”的批判以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判都深深地影響了馬克思，但馬克思堅(jiān)決反對(duì)施蒂納的個(gè)體“自我”是現(xiàn)實(shí)性的唯一載體的思想，“‘個(gè)體需要’在本質(zhì)上仍是主體的感受、欲望和利益的滿足，這還讓‘現(xiàn)實(shí)性’停留在主觀之中”[2]186，而這些“主觀需求”的滿足完全要依賴于人類的物質(zhì)生活和精神生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)，從而“實(shí)踐”才是真正的“現(xiàn)實(shí)性”，人、精神、類、個(gè)體自我、宗教、社會(huì)制度等及其一切社會(huì)存在都要從“實(shí)踐”中得到合理的解釋和說(shuō)明。

青年黑格爾派的唯心主義歷史觀沿襲著黑格爾對(duì)待人類歷史的基本立場(chǎng)和原則，以宗教批判為主題，沿著從“絕對(duì)精神”向人自身的邏輯不斷推進(jìn)其唯心史觀的理論建構(gòu)：從基督教的宗教史觀向以普遍性精神為根據(jù)的唯心史觀，再?gòu)钠毡樾跃竦奈ㄐ氖酚^向以人類自身本質(zhì)為根據(jù)的歷史觀轉(zhuǎn)向，最后歸結(jié)為以“自我”為“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”的唯心史觀。作者通過(guò)梳理青年黑格爾派的唯心主義歷史觀發(fā)展的內(nèi)在邏輯，進(jìn)而揭示馬克思唯物史觀的形成過(guò)程。因?yàn)椋缱髡咄ㄟ^(guò)論證所得出的結(jié)論，“唯物史觀的形成與馬克思對(duì)青年黑格爾派唯心史觀的系統(tǒng)批判是同一個(gè)過(guò)程，馬克思正是在歷史的根據(jù)、歷史的動(dòng)力、歷史的分期、歷史的目的以及歷史的研究方法上徹底地否定了青年黑格爾派思辨歷史觀的唯心性、虛構(gòu)性以及人類解放的非現(xiàn)實(shí)性，出于批判和回應(yīng)的理論需要，馬克思從正面系統(tǒng)地闡述了自己歷史觀的基本觀點(diǎn)。這樣，馬克思的唯物史觀的形成和演進(jìn)的全貌便清晰地呈現(xiàn)出來(lái)”[2]234。

四、結(jié) 論

總之，該書作者通過(guò)對(duì)馬克思唯物史觀在理論來(lái)源上的“微觀”視域考察，在給我們展現(xiàn)了馬克思唯物史觀來(lái)龍去脈的總體線索基礎(chǔ)上，澄清了青年黑格爾派對(duì)馬克思產(chǎn)生的“真實(shí)而確切的影響”[2]264。這是一部切實(shí)深化和推進(jìn)馬克思唯物史觀來(lái)源探討的力作。