孫 躍

(山東工商學院 法學院，山東 煙臺 264005)

隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)在經(jīng)濟領(lǐng)域應(yīng)用日益廣泛，數(shù)字經(jīng)濟在我國經(jīng)濟總量中的比重不斷提高，對我國經(jīng)濟社會的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。數(shù)字經(jīng)濟在為社會發(fā)展進步帶來數(shù)字紅利的同時，也對經(jīng)濟治理體系和治理能力提出了新挑戰(zhàn)。習近平總書記在中共中央政治局第三十四次集體學習的講話時強調(diào)，要完善數(shù)字經(jīng)濟治理體系，健全法律法規(guī)和政策制度，完善體制機制，提高我國數(shù)字經(jīng)濟治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。最高人民法院在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上所作的工作報告將“促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展”作為全國各級人民法院“積極服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展”的重點內(nèi)容之一，同時強調(diào)“通過依法公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則，引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展”。

盡管近年來法學界針對數(shù)字經(jīng)濟治理開展了一些研究，但相關(guān)研究主要圍繞行政監(jiān)管部門對數(shù)字經(jīng)濟的行政監(jiān)管展開，對司法機關(guān)的治理活動關(guān)注明顯不足，這在很大程度上會影響數(shù)字經(jīng)濟的治理效果。司法治理是國家治理和經(jīng)濟治理不可或缺的重要組成部分。若要讓司法治理在數(shù)字經(jīng)濟治理中發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，司法機關(guān)需要具備與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律相互匹配的治理能力。本文將對數(shù)字經(jīng)濟司法治理的主要目標進行界定，并在此基礎(chǔ)之上詳細討論實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟治理目標的具體路徑。

一、數(shù)字經(jīng)濟司法治理的主要目標

數(shù)字經(jīng)濟司法治理的目標包括三個主要方面。就近期而言，數(shù)字經(jīng)濟活動經(jīng)常伴隨著無序和失范問題，因而需要借助司法治理來維持市場秩序；就中期而言，司法機關(guān)需要借助個案裁判或特定制度生成裁判規(guī)則，作為數(shù)字經(jīng)濟秩序治理的穩(wěn)定依據(jù)；此外，司法也可以被視為對數(shù)字資源的一種分配手段，通過司法來調(diào)節(jié)激勵數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展是數(shù)字經(jīng)濟司法治理的遠期目標。

(一)近期目標：維護數(shù)字經(jīng)濟市場秩序

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟的主要組成部分之一，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的主要驅(qū)動者是平臺企業(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)資本的擴張與數(shù)字科技手段的迭代，平臺企業(yè)之間的競爭日趨激烈，由此誘發(fā)了更多的不正當競爭或濫用市場支配地位(壟斷)行為。同時，平臺企業(yè)依靠其技術(shù)和資本優(yōu)勢，可以借助大數(shù)據(jù)、自動化決策算法等技術(shù)手段快速掌握用戶的個人信息，以追求超額商業(yè)利潤。這就意味著，相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)，數(shù)字經(jīng)濟更容易對個人信息以及消費者權(quán)益造成威脅。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)借助其掌握的數(shù)據(jù)對不同消費偏好的用戶進行分類，對于那些經(jīng)常在某一產(chǎn)品或服務(wù)中進行消費的用戶設(shè)定更高的產(chǎn)品或服務(wù)價格，其本質(zhì)上是一種侵害消費者權(quán)益的“價格歧視”行為。在數(shù)字科技手段的加持下，上述行為波及范圍遠高于傳統(tǒng)意義上的消費者權(quán)益侵害行為的損害后果。

可見，無論是從“平臺—平臺”還是“平臺—用戶”的角度來看，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展都給現(xiàn)有的市場經(jīng)濟秩序帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。因而，數(shù)字經(jīng)濟司法治理最為直接也是短期的目標，就是通過解決數(shù)字經(jīng)濟糾紛、規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的不正當競爭行為、保護數(shù)字經(jīng)濟消費者權(quán)益以及打擊數(shù)字經(jīng)濟犯罪等手段，凈化數(shù)字經(jīng)濟市場環(huán)境，最終形成良好的數(shù)字經(jīng)濟市場秩序。

(二)中期目標：完善數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則

現(xiàn)代經(jīng)濟治理必須遵循法治的基本規(guī)律和原則，而法治本質(zhì)上就是“規(guī)則之治”。通過無數(shù)司法案件的裁判固然可以實現(xiàn)規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟市場行為的目的，但這一做法也很容易“按下葫蘆浮起瓢”。更加長遠的做法在于，通過司法治理形成相對穩(wěn)定的裁判規(guī)則體系，以此作為數(shù)字經(jīng)濟治理的正當性依據(jù)。

初看之下，形成數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則似乎是立法機關(guān)的職責，但單純依靠立法來調(diào)整數(shù)字經(jīng)濟關(guān)系的局限性也較為明顯。立法活動程序嚴格且周期漫長，其時效性有限，很難完全跟上瞬息萬變的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展節(jié)奏。不僅如此，立法所創(chuàng)制的治理規(guī)則本身具有較強的概括性和抽象性，難以精準地調(diào)控復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟活動。除狹義上的立法機關(guān)外，行政機關(guān)也可以通過制定行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等方式來創(chuàng)制數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則。這些規(guī)則在內(nèi)容上一般比立法(法律)規(guī)則更加細致，制定周期也更短，執(zhí)行起來也更加精準與靈活。然而，行政機關(guān)創(chuàng)制的規(guī)則主要停留在行政法、經(jīng)濟法領(lǐng)域，其無法覆蓋與數(shù)字經(jīng)濟相關(guān)的民事法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系以及其他法律關(guān)系。此外，平臺自治規(guī)則在數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則體系中也扮演著重要角色。然而，在巨額利潤的誘惑下，誕生于資本自身的規(guī)則很難對資本運作本身產(chǎn)生良好的約束效果，實踐中平臺企業(yè)利用不公平的格式條款進行壟斷或侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象也屢禁不止。

鑒于上述情況，司法機關(guān)需要通過解釋法律或填補法律漏洞，來豐富和完善數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則，使數(shù)字經(jīng)濟的治理能夠有據(jù)可循、有法可依。從域外經(jīng)驗來看，司法機關(guān)與司法判例在完善數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則方面功不可沒。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)中關(guān)于刪除權(quán)(被遺忘權(quán))和數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)則，就是吸收了“岡薩雷斯案”和“微軟海外數(shù)據(jù)案”等司法判例規(guī)則的產(chǎn)物。在英美等判例法國家，司法治理更是在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用，如美國司法機關(guān)分別通過“微軟訴美國”“Facebook人臉識別集體訴訟”“HiQ訴英領(lǐng)”等判例創(chuàng)制了“數(shù)據(jù)主權(quán)的長臂管轄”“人臉識別的隱私保護”以及“促進數(shù)字經(jīng)濟中的信息流通及價值創(chuàng)造”等裁判規(guī)則。

(三)遠期目標：激勵數(shù)字經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展

數(shù)字經(jīng)濟司法治理不僅要維持“秩序之道”，還要謀求“發(fā)展之道”。法律制度可以被視為一種經(jīng)濟激勵系統(tǒng)，其通過引導(dǎo)人們追求利益最大化來激勵人們從事(或不從事)特定的行為。司法裁判不僅要規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟市場競爭的秩序，還要激勵市場主體創(chuàng)新科技、提升產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量、承擔與之相匹配的社會責任，由此才能將數(shù)字經(jīng)濟變成一種持續(xù)增長且具有普惠性的發(fā)展模式，增加社會的整體福祉，此即數(shù)字經(jīng)濟治理的遠期目標。

數(shù)字經(jīng)濟是一種以數(shù)據(jù)作為核心與關(guān)鍵生產(chǎn)要素的“數(shù)據(jù)驅(qū)動型”經(jīng)濟模式，數(shù)字經(jīng)濟活動基本上都是圍繞著數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、開放、交易等活動展開的。正如科斯所強調(diào)的那樣，權(quán)利的清晰界定是市場交易的前提。因此，數(shù)字市場經(jīng)濟的正常運行離不開對數(shù)據(jù)權(quán)(特別是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán))的明確界定。從法律的角度來看，產(chǎn)權(quán)界定主要依靠立法和司法來實現(xiàn)。在立法方面，雖然我國《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》對數(shù)據(jù)權(quán)進行了基本規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定并未對數(shù)字經(jīng)濟不同環(huán)節(jié)(如數(shù)據(jù)產(chǎn)生、數(shù)據(jù)挖掘與收集等)中的權(quán)屬問題進行明確。一旦發(fā)生糾紛，數(shù)據(jù)權(quán)(利益)屬分配等問題就不得不由司法機關(guān)來判定。這種判定不僅涉及個案裁判意義上的定紛止爭，而且關(guān)乎司法對數(shù)字經(jīng)濟活動整體意義上的激勵效應(yīng)。如果將數(shù)據(jù)權(quán)歸屬統(tǒng)一設(shè)定為用戶個人，雖然有利于數(shù)據(jù)權(quán)保護，但不利于數(shù)據(jù)權(quán)利用，進而會阻礙數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展；反之則可能誘發(fā)數(shù)據(jù)壟斷和用戶個人信息侵權(quán)風險增加等問題。如何平衡上述糾紛中各方的復(fù)雜利益并盡可能兼顧權(quán)利(益)保護與激勵數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，是數(shù)字經(jīng)濟司法治理面對的現(xiàn)實課題。

二、數(shù)字經(jīng)濟司法治理應(yīng)貫徹數(shù)字正義觀

實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟司法治理的目標，首先需要確立其價值追求，否則具體的治理機制與活動將缺乏明確方向及基本原則。正義是司法追求的終極價值，在數(shù)字時代背景下，正義的內(nèi)涵與外延也應(yīng)當發(fā)生數(shù)字化迭代，故司法應(yīng)當樹立并貫徹“數(shù)字正義”的治理觀念。

(一)數(shù)字正義內(nèi)涵的多維展開

在法學理論界有研究者認為，在數(shù)字時代，由于數(shù)字科技應(yīng)用的普及及其引發(fā)的一系列問題，自由、平等、權(quán)利、公平等價值訴求及其現(xiàn)實利益也隨之面臨著變革與重建，因此，這就需要按照數(shù)字時代的發(fā)展規(guī)律和治理要求來確立數(shù)字正義。在法律實務(wù)界，北京互聯(lián)網(wǎng)法院2021年發(fā)布的《數(shù)字正義視閾下的互聯(lián)網(wǎng)司法白皮書》將數(shù)字正義界定為“人類發(fā)展到數(shù)字社會對公平正義更高水平需求的體現(xiàn)”和“數(shù)字社會司法文明的重要組成部分”?？梢姡碚摻缗c實務(wù)界對數(shù)字正義觀念均給予高度重視，且均從宏觀和廣義的角度來理解數(shù)字正義。為了進一步明確數(shù)字正義的內(nèi)涵，可以從程序正義與實體正義兩個角度分別闡述。

在程序?qū)用妫瑪?shù)字正義可以被理解為一種“更加快捷與高效地實現(xiàn)正義”的價值理念。在這一層含義上，數(shù)字正義在性質(zhì)上屬于阿瑪?shù)賮啞ど岢龅摹皩Ρ日x”之范疇。所謂“對比正義”，強調(diào)如何消除現(xiàn)實中阻礙正義實現(xiàn)的不利因素。數(shù)字正義是一種強調(diào)運用數(shù)字科技更好地實現(xiàn)傳統(tǒng)正義的新型正義觀念，即數(shù)字正義強調(diào)應(yīng)當通過數(shù)字科技的應(yīng)用來克服那些實現(xiàn)正義的阻礙因素，是一種幫助人們更加方便地“接近正義”的模式。數(shù)字時代的到來對司法機制與技術(shù)產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響，為降低司法治理成本創(chuàng)造了物質(zhì)層面的有利條件。

在實體層面，數(shù)字正義可以被理解為一種“對數(shù)字科技(經(jīng)濟)進行治理以確保其目的、行為、后果的正當性”的價值理念。首先，司法應(yīng)當引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟“向善”，即數(shù)字經(jīng)濟的運行要建立在正當目的的基礎(chǔ)之上，不能為了發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟損害他人合法權(quán)益以及國家利益、公共利益；不得對不同主體實施不合理的差別待遇；并對于數(shù)字經(jīng)濟中的弱勢群體一定的傾斜性保護。其次，司法應(yīng)當規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟行為，使之符合法律法規(guī)、商業(yè)道德以及科技倫理。最后，司法還應(yīng)當充分考量數(shù)字經(jīng)濟治理的社會效果與經(jīng)濟效果，在規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的同時，也要盡可能地控制治理成本，并激勵與促進科技創(chuàng)新，最終實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟治理中法律效果與經(jīng)濟效果、社會效果的統(tǒng)一。

(二)司法治理貫徹數(shù)字正義的方式

其一，為了幫助數(shù)字經(jīng)濟主體更好地“接近正義”，司法機關(guān)要善于運用數(shù)字思維和數(shù)字科技來提升正義實現(xiàn)的效率，塑造“用戶友好型”的數(shù)字經(jīng)濟治理模式，使數(shù)字經(jīng)濟司法治理的效率與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需求相互匹配。其二，司法機關(guān)不僅要著眼于眼前數(shù)字經(jīng)濟類案件的解決，還要對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中可能產(chǎn)生的風險問題保持高度警惕。司法裁判需要具備穿透數(shù)字科技表象和厘清數(shù)字活動法律關(guān)系的能力，通過準確的事實認定與法律適用來消解數(shù)字科技發(fā)展帶來的“明顯的不正義”及其產(chǎn)生的負面影響，引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展。其三，司法機關(guān)在將互聯(lián)網(wǎng)通訊、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字技術(shù)手段運用到數(shù)字經(jīng)濟治理領(lǐng)域中時，必須為這些技術(shù)的應(yīng)用設(shè)定完備的司法技術(shù)倫理規(guī)范，防止因“數(shù)字科技綁架司法”造成司法不公。

三、健全司法機關(guān)與多方主體的聯(lián)動協(xié)作機制

相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟本身就具有較高的治理難度，司法與行政監(jiān)管配合不足導(dǎo)致司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的治理資源難以被有效地整合，會嚴重降低數(shù)字經(jīng)濟的整體治理效果。同時，虛擬空間中的數(shù)字經(jīng)濟活動具有“去中心化”的特征，這意味著市場主體呈現(xiàn)出一種分布式結(jié)構(gòu)，主體與主體之間的關(guān)系日益扁平化和原子化。去中心化雖然加大了監(jiān)管與治理難度，但同時也為新的治理模式創(chuàng)造了契機。司法活動本身雖然具有被動性、滯后性等特點，但通過司法治理與行政監(jiān)管、平臺自治的聯(lián)動協(xié)作，可以有效吸收整合各方治理資源，有助于產(chǎn)生較好的治理效果。

(一)司法機關(guān)與行政機關(guān)監(jiān)管的聯(lián)動機制

首先，司法機關(guān)與行政機關(guān)監(jiān)管的聯(lián)動機制需要建立在數(shù)據(jù)共享的基礎(chǔ)之上?；跀?shù)據(jù)共享及雙向流動，一方面，司法機關(guān)從行政監(jiān)管部門和平臺企業(yè)獲取數(shù)據(jù)，可以為司法裁判中的事實認定和法律適用提供大數(shù)據(jù)層面的決策支持，從而提升裁判精確度；另一方面，司法機關(guān)向行政監(jiān)管部門共享數(shù)據(jù)，則有助于行政監(jiān)管部門突出監(jiān)管與執(zhí)法重點并以此規(guī)范自身的執(zhí)法活動。

其次，司法機關(guān)應(yīng)當在個案裁判中重視運用行政機關(guān)的監(jiān)管規(guī)定來解釋與補充立法。由于數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域立法的粗疏和滯后，行政機關(guān)發(fā)布大量的部門規(guī)章和規(guī)范性文件為相關(guān)領(lǐng)域的執(zhí)法活動提供依據(jù)。盡管司法治理與行政監(jiān)管的方式存在差異，但通過對這些規(guī)范性文件進行解釋與適用，能夠在很大程度上緩解裁判規(guī)則的緊缺問題，同時也體現(xiàn)了司法機關(guān)對行政監(jiān)管的尊重。例如在有關(guān)“比特幣”等數(shù)字貨幣的司法糾紛中，中國人民銀行等國務(wù)院七部委制定的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》就為數(shù)字貨幣屬性的判斷提供了主要的裁判依據(jù)。

最后，司法機關(guān)還可以通過主動提供司法建議等方式向行政監(jiān)管部門提示法律風險，從而克服司法治理的被動性缺陷，同時也可以增強行政監(jiān)管及執(zhí)法活動的合法合規(guī)性。如果行政監(jiān)管及執(zhí)法活動能夠依法依規(guī)進行，由數(shù)字經(jīng)濟治理引發(fā)的行政訴訟案件也會大幅度下降，從而進一步節(jié)約了數(shù)字經(jīng)濟司法治理及行政監(jiān)管的運行成本。

(二)司法機關(guān)與平臺企業(yè)自治的協(xié)作機制

就司法機關(guān)與平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)共享機制而言，司法機關(guān)與平臺企業(yè)可以建立常態(tài)化數(shù)據(jù)溝通機制。平臺企業(yè)可以將數(shù)字經(jīng)濟糾紛數(shù)據(jù)共享給法院，建立法院與企業(yè)之間在訴訟、調(diào)解、執(zhí)行等方面的全方位對接機制，通過數(shù)字經(jīng)濟訴源治理預(yù)防并化解可能發(fā)生的糾紛。同時，法院還可以將其對數(shù)字經(jīng)濟案件的裁判規(guī)則及時公開并形成司法規(guī)范文件或典型案例，督促平臺合規(guī)經(jīng)營，降低數(shù)字經(jīng)濟法律風險。需要注意的是，在上述數(shù)據(jù)共享機制框架下，需要對涉密數(shù)據(jù)及敏感數(shù)據(jù)進行加密處理，以保護個人信息及隱私、商業(yè)秘密、國家秘密。

在個案裁判中，司法機關(guān)應(yīng)當樹立一種更加多元化的法源觀念，善于運用法律思維甄別與適用平臺自治規(guī)則。平臺企業(yè)的內(nèi)部糾紛解決規(guī)則本質(zhì)上是一種帶有個別規(guī)范性質(zhì)的多方契約，其不僅是數(shù)字經(jīng)濟意思自治的體現(xiàn)，而且能夠為數(shù)字經(jīng)濟糾紛解決提供有借鑒價值的解決方案，可以被用于分擔部分司法治理的壓力。當然，平臺自治規(guī)則可能存在不合理甚至不合法之處，司法機關(guān)不能無條件地認可與適用。司法機關(guān)在適用平臺自治規(guī)則解決糾紛時，依然需要對其進行合法性審查。

此外，法院還可以會同檢察機關(guān)、行政機關(guān)以及第三方專業(yè)機構(gòu)，協(xié)助企業(yè)建立完備的數(shù)據(jù)合規(guī)機制，以此創(chuàng)新企業(yè)數(shù)字經(jīng)濟治理模式。通過建立企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)機制，可以有效降低企業(yè)違法違規(guī)風險，并為企業(yè)在出現(xiàn)數(shù)據(jù)違法違規(guī)事故時提供整改機會。法院通過企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的審查與判斷，可以根據(jù)其合規(guī)建設(shè)及整改的情況采取對應(yīng)的激勵機制，以引導(dǎo)企業(yè)走上數(shù)字經(jīng)濟活動的正軌。

四、加強數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則供給的進路

我國司法機關(guān)可以適用的裁判規(guī)則主要來自制定法、司法解釋以及指導(dǎo)性案例等具有一定權(quán)威性的法律淵源。由于數(shù)字經(jīng)濟裁判規(guī)則嚴重稀缺，容易使得數(shù)字經(jīng)濟類案件面臨“同案不同判”的嚴峻挑戰(zhàn)。例如，在實體法適用方面，近年來我國法院關(guān)于“比特幣”等數(shù)字貨幣交易合同效力判定就同時存在“有效”和“無效”兩種截然不同的判決結(jié)果。在立法層面，盡管我國《民法典》第127條對“數(shù)據(jù)”“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”等數(shù)字經(jīng)濟的主要載體進行了總括性規(guī)定，《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》也已經(jīng)出臺，但相關(guān)立法的司法適用依然面臨諸多困境。因此，有必要通過個案裁判和制度完善，加強數(shù)字經(jīng)濟類案件的裁判規(guī)則的司法供給，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的“規(guī)則之治”。

(一)加強數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則供給的個案進路

加強數(shù)字經(jīng)濟案件裁判規(guī)則的個案供給，需要法官根據(jù)不同的案件類型，綜合運用各種法律方法。首先，對于那些因現(xiàn)有法律規(guī)定模糊不清造成裁判困難的數(shù)字經(jīng)濟類案件，需要運用文義解釋、體系解釋、目的解釋、比較解釋等法律解釋方法，將抽象與模糊的法律規(guī)定明晰化，通過“釋法”來提供治理規(guī)則。例如，在處理數(shù)字產(chǎn)品采購招投標引發(fā)的招標方、技術(shù)中介方、技術(shù)服務(wù)提供方之間的法律糾紛時，法官可以根據(jù)涉案合同的特征，運用文義解釋準確界定合同的性質(zhì)及其對應(yīng)的法律規(guī)則，再運用體系解釋方法厘清應(yīng)當優(yōu)先適用的合同條款及其法律關(guān)系，最終結(jié)合誠信、自愿等合同法的立法目的作出裁判即可。(1)如“杭州引跑數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司訴杭州易康信計算機系統(tǒng)工程有限公司買賣合同糾紛案”，參見(2018)浙0106民初5912號民事判決書、(2018)浙01民終8464號民事判決書。

其次，對于那些法律應(yīng)當規(guī)定但沒有規(guī)定，即存在法律漏洞的數(shù)字經(jīng)濟類案件，應(yīng)采用“造法”來供給治理規(guī)則。例如，近年來我國網(wǎng)絡(luò)游戲娛樂產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護、具體的保護路徑選擇、游戲侵權(quán)比對方法、游戲侵權(quán)救濟模式等問題均存在爭議。在“上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)糾紛案”中，司法機關(guān)不僅結(jié)合具體案件事實用一篇數(shù)萬字的判決書對上述問題進行了回應(yīng)，而且還采用了“先行判決+臨時禁令”的創(chuàng)新模式為當事人提供救濟。(2)參見(2018)浙01民初3728號民事判決書(先行判決)。對于此類案件，司法機關(guān)不能持有消極裁判的態(tài)度，僅以“沒有法律依據(jù)”為由駁回當事人的訴訟請求，而是應(yīng)當將自身作為裁判規(guī)則的創(chuàng)造者，通過個案裁判為彌補數(shù)字經(jīng)濟治理依據(jù)空缺創(chuàng)造可能。

最后，還有一些涉及多方利益沖突的數(shù)字經(jīng)濟類案件，需要司法機關(guān)運用利益衡量以及法律經(jīng)濟學分析方法，充分考量案件可能產(chǎn)生的社會與經(jīng)濟后果作出裁判。例如，在近年來較為火爆的“網(wǎng)紅帶貨”經(jīng)濟模式中，時常發(fā)生商家過于迷信網(wǎng)紅對粉絲消費行為的引導(dǎo)能力而與之簽訂較為苛刻的合同條款(如約定“收益保底”等內(nèi)容)引發(fā)的糾紛。在帶貨壓力過大的情況下，“網(wǎng)紅”難免就會過度引導(dǎo)(甚至誤導(dǎo))消費者進行非理性消費。在此種情況下，司法機關(guān)就應(yīng)當通過審慎處理合同中的收益保底條款來平衡“網(wǎng)紅”與商家之間的利益，在引導(dǎo)商家合理評估“網(wǎng)紅”的消費引導(dǎo)能力的同時，保護“網(wǎng)紅”群體的合法利益并兼顧消費者的潛在利益。(3)參見(2019)浙0109民初16158號民事判決書。再如，數(shù)字經(jīng)濟中的“新零售”模式經(jīng)常引發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管問題。由于部分行政執(zhí)法部門的數(shù)字化辦公程度有限，其監(jiān)管效率與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展需求不能匹配，超期辦案現(xiàn)象較為普遍。(4)參見(2018)浙0192行初1號行政判決書、(2019)浙01行終678號行政判決書。司法機關(guān)在處理相關(guān)行政訴訟案件時，除去審查行政處罰行為的合法性之外，還應(yīng)當從執(zhí)法效率角度來審查其合理性，以平衡市場發(fā)展與市場秩序之間的關(guān)系。

(二)加強數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則供給的制度進路

除個案層面外，最高人民法院還可以通過制度性手段加強數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則的供給。近年來最高人民法院雖然發(fā)布了一些與數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域有關(guān)的司法解釋，但其類型和內(nèi)容對數(shù)據(jù)使用與權(quán)益、數(shù)字貨幣、個人信息保護、虛擬財產(chǎn)、平臺企業(yè)規(guī)制等數(shù)字經(jīng)濟的新興領(lǐng)域的覆蓋明顯不足。就指導(dǎo)性案例而言，截至2022年3月1日最高人民法院發(fā)布的178個指導(dǎo)性案例中，只有7個是關(guān)于計算機互聯(lián)網(wǎng)犯罪的案例，并未涉及民商事、行政類、經(jīng)濟類等領(lǐng)域。

因此，下一步最高人民法院應(yīng)當及時總結(jié)數(shù)字經(jīng)濟司法治理中的熱點問題及成功經(jīng)驗，綜合運用司法解釋、司法解釋性質(zhì)文件、指導(dǎo)性案例、典型案例、司法政策等各種多種方式，來打造層級有序、形式多樣的數(shù)字經(jīng)濟案件裁判規(guī)則體系，以滿足不同類型案件的裁判需求。同時，還應(yīng)當借助近年來建立起來的類案檢索制度、法律適用分歧解決機制來統(tǒng)一數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域案件的法律適用，通過“同案同判”提升數(shù)字經(jīng)濟治理的公正度。當某一領(lǐng)域積累的優(yōu)質(zhì)判決與案例數(shù)量足夠多時，可以運用“提公因式”方法將其裁判要點和裁判經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為抽象司法解釋規(guī)則，通過司法解釋與司法案例間的良性互動形成數(shù)字經(jīng)濟的治理合力。例如，2021年4月，我國“人臉識別第一案”終審宣判，其裁判規(guī)則與2021年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》基本保持一致。新產(chǎn)生的裁判規(guī)則在后續(xù)適用時，再借助個案裁判進一步細化。如此可以逐步打造相對完備的數(shù)字經(jīng)濟裁判規(guī)則體系，同時也可以為后續(xù)立法完善提供反饋與參考。

五、深化數(shù)字科技對數(shù)字經(jīng)濟司法治理的賦能

數(shù)字時代催生的數(shù)字經(jīng)濟模式雖然增加了司法治理的難度，但也可能為司法治理帶來了新機遇。數(shù)字經(jīng)濟的治理不僅蘊含著治理對象的數(shù)字化，也暗含著治理手段的數(shù)字化。數(shù)字科技賦能數(shù)字經(jīng)濟司法治理主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，運用在線訴訟及ODR提高數(shù)字經(jīng)濟司法治理效率；其二，運用智慧司法輔助技術(shù)提升數(shù)字經(jīng)濟司法治理精度。

(一)運用在線訴訟及ODR提高治理效率

根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》的內(nèi)容，人民法院、當事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。ODR即“在線糾紛解決機制”(Online Dispute Resolution)，是指運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線上對糾紛進行調(diào)解、控制和解決。借助數(shù)字科技手段的支持，傳統(tǒng)意義上的線下訴訟以及替代性糾紛解決方式(ADR)均開始了數(shù)字化轉(zhuǎn)型。近年來，最高人民法院發(fā)布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線運行規(guī)則》，并在2022年實施的《民事訴訟法》中確立了“在線訴訟”的基本原則及制度，由此構(gòu)建起了中國特色的在線訴訟及ODR基本架構(gòu)。相對于線下訴訟或ADR機制，在線訴訟及ODR借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突破了數(shù)字經(jīng)濟治理中的時空障礙、降低了數(shù)字經(jīng)濟治理的物質(zhì)成本。同時，在線訴訟及ODR依托于數(shù)據(jù)平臺和算法輔助，可以實現(xiàn)糾紛解決的“自動化”或“半自動化”，以顯著提升數(shù)字經(jīng)濟治理的效率。

當然，在線訴訟及ODR也具有自身的局限性。相較而言，傳統(tǒng)的線下訴訟最為廣泛，因為無論民事、行政、刑事案件都屬于其適用范圍。在線訴訟模式次之，其主要用于民事、行政案件以及部分刑事案件的審理。傳統(tǒng)的ADR則主要通過仲裁、調(diào)解等方式來解決民商經(jīng)濟領(lǐng)域中的糾紛。ODR的普適性相對最低，因為目前ODR主要應(yīng)用于數(shù)量眾多、標的額不大的電子商務(wù)糾紛解決。由于ODR和在線訴訟的適用范圍較傳統(tǒng)ADR和線下訴訟更窄，因而應(yīng)當通過糾紛分流機制，將那些適合通過線上模式解決爭議引導(dǎo)進入ODR或在線訴訟?？梢越⒂伤痉C關(guān)主導(dǎo)、第三方平臺參與的在線糾紛解決服務(wù)平臺，實現(xiàn)ODR和在線訴訟的無縫銜接。以電子商務(wù)糾紛為例，消費者與商家發(fā)生糾紛后，可以直接通過ODR進行解決；解決不成的，相關(guān)糾紛事實和證據(jù)以數(shù)據(jù)化直接共享給在線訴訟服務(wù)平臺，糾紛雙方只需轉(zhuǎn)入在線訴訟程序即可。對于那些不適用線上訴訟的案件，再根據(jù)具體案件類型和性質(zhì)轉(zhuǎn)入傳統(tǒng)ADR或線下訴訟進行解決。

(二)運用智慧司法輔助技術(shù)提升治理精度

數(shù)字科技賦能數(shù)字經(jīng)濟治理可以從事實認定與法律適用兩個層面提升司法精準度。在事實認定方面，數(shù)字經(jīng)濟糾紛中有不少證據(jù)屬于電子證據(jù)，區(qū)塊鏈技術(shù)借助數(shù)據(jù)的分布式存儲與哈希校驗加密方式，可以有效保證電子數(shù)據(jù)的原始性，降低存證與認證成本。《人民法院在線訴訟規(guī)則》對區(qū)塊鏈存證的認證規(guī)則進行了初步規(guī)定。未來需要結(jié)合具體的司法實踐需求進一步細化司法實踐中區(qū)塊鏈存證和認證的裁判規(guī)則，并加強司法機關(guān)對第三方存證平臺的監(jiān)管。同時，區(qū)塊鏈存證也可以被引入ODR機制中，進一步確保ODR與在線訴訟銜接過程中電子數(shù)據(jù)的真實性。

在法律適用方面，司法大數(shù)據(jù)與人工智能司法輔助審判系統(tǒng)可以為數(shù)字經(jīng)濟糾紛中的司法決策提供參考和輔助，以提高裁判結(jié)果的精準度。例如，在數(shù)字經(jīng)濟反壟斷案件中，司法大數(shù)據(jù)可以為“相關(guān)市場”的界定提供統(tǒng)計學上的支持。例如，最高人民法院指導(dǎo)案例78號(“3Q大戰(zhàn)案”)在認定“相關(guān)市場”概念時，就運用了假定壟斷者測試(HMT)、價格上漲(SSNIP)、質(zhì)量下降(SSNDQ)等數(shù)據(jù)分析模型。只是囿于當時技術(shù)手段的限制，司法大數(shù)據(jù)在本案的處理中尚未得到深度應(yīng)用?？梢灶A(yù)見的是，隨著未來智慧司法審判系統(tǒng)算法的迭代及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，數(shù)字科技助力數(shù)字經(jīng)濟治理“精準裁判”的賦能效應(yīng)也將進一步凸顯。

結(jié) 語

數(shù)字時代的來臨催生了數(shù)字經(jīng)濟，也為數(shù)字經(jīng)濟治理帶來了諸多挑戰(zhàn)。在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的背景下，司法治理是數(shù)字經(jīng)濟治理中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。數(shù)字正義觀為數(shù)字經(jīng)濟司法治理目標的實現(xiàn)提供了指引，明確了數(shù)字經(jīng)濟司法治理的總體方向、基本理念以及規(guī)范底線，降低了各項司法改革措施和具體個案裁判活動過度偏離正義的可能性。數(shù)字正義本身在理論上暫時還是一種不夠成熟和完備的法律價值追求，需要從司法實踐中萃取經(jīng)驗和資源以豐富自身的內(nèi)涵、實現(xiàn)自我迭代?；诒疚奶岢鼋ㄗh和對策，數(shù)字經(jīng)濟司法治理的多重提升路徑之間可以產(chǎn)生一定的良性互動效應(yīng)?？梢灶A(yù)見的是，隨著司法治理的日益完善，數(shù)字經(jīng)濟將在創(chuàng)造數(shù)字紅利以及實現(xiàn)共同富裕等方面發(fā)揮更加積極的作用。