吳 雙

(1. 清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084; 2. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院, 上海 201620)

一、 問(wèn)題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)主導(dǎo)的信息時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在科技驅(qū)動(dòng)下飛速發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中最具生命力的板塊,肩負(fù)著行業(yè)開(kāi)拓者的榮光。然而,網(wǎng)絡(luò)世界的日新月異也使電子商務(wù)合同形式更為復(fù)雜多樣,跳脫制度約束的隱患與日俱增。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域,電商經(jīng)營(yíng)者普遍在格式合同中為自己專門設(shè)置諸如規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、個(gè)人信息特許使用權(quán)、糾紛裁決權(quán)、責(zé)任減免權(quán)、違約處罰權(quán)、法律適用選擇權(quán)等特殊權(quán)利[1]。含有上述特權(quán)的格式條款往往表現(xiàn)出嚴(yán)重的傾斜性,導(dǎo)致權(quán)責(zé)分配失衡。

電子商務(wù)合同中不公平格式條款的大量涌現(xiàn)將這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題推向了風(fēng)口浪尖,而現(xiàn)行法在電子商務(wù)合同格式條款規(guī)制方面卻顯得捉襟見(jiàn)肘——我國(guó)有關(guān)電子商務(wù)合同格式條款的法律規(guī)范僅在《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》和相關(guān)司法解釋中有所涉及。早期的《合同法》及其法律解釋關(guān)于格式條款的規(guī)定較為粗糙,對(duì)電子商務(wù)合同的針對(duì)性不足,未與“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的新型發(fā)展模式接軌。《民法典》編纂過(guò)程中,學(xué)術(shù)界對(duì)于新增“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同”之有名合同的呼聲強(qiáng)烈[2],然而隨著法典的出臺(tái),典型合同中并未新增該條目,“合同編通則”對(duì)電子商務(wù)格式條款的回應(yīng)也付之闕如。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然對(duì)格式條款有所涉及,但畢竟只是作為《民法典》格式條款規(guī)范的輔助,僅有單個(gè)條文加以規(guī)定;何況其調(diào)整對(duì)象為各類消費(fèi)者合同,無(wú)以針對(duì)電子商務(wù)合同作專門規(guī)制。

因此,對(duì)電子商務(wù)合同格式條款加以專門化調(diào)整的任務(wù)便只能委與《電子商務(wù)法》。當(dāng)前《電子商務(wù)法》中涉及格式條款的條文僅有一條,不僅未彌補(bǔ)《民法典》對(duì)格式條款規(guī)制的不足,更未能體現(xiàn)出電子商務(wù)格式條款的獨(dú)特性及其規(guī)制方法的特殊性。為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展需求,我們需要探尋電子商務(wù)合同所具有的特點(diǎn)及其對(duì)傳統(tǒng)民商法理論和制度形成的挑戰(zhàn),從法理層面剖析電子商務(wù)合同格式條款的“交易公平”理念,用創(chuàng)新思維對(duì)電子商務(wù)合同格式條款進(jìn)行立法規(guī)制。

二、 沖破桎梏:電子商務(wù)格式條款對(duì)傳統(tǒng)民法框架的突破

格式條款的涌現(xiàn)打破了個(gè)別磋商的交易模式,轉(zhuǎn)而向標(biāo)準(zhǔn)化、定型化交易變遷,“接受或離開(kāi)”的締約模式弱化了意思自治,一定程度上破壞了交易公平,導(dǎo)致現(xiàn)代民法在格式條款規(guī)制領(lǐng)域廣泛鋪陳[3]。然而新時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)因素的介入悄然打破了既有的平衡狀態(tài),電子商務(wù)合同沖破了現(xiàn)行規(guī)范體系的桎梏,傳統(tǒng)法律對(duì)此力有不逮。

1. 自然壟斷下電子商務(wù)格式條款的同質(zhì)化趨勢(shì)

電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性反競(jìng)爭(zhēng)屬性,其基于市場(chǎng)控制力在兩個(gè)路徑下形成格式合同的“專斷”:第一是電子商務(wù)具有“自然壟斷”的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),電商具有很強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力去濫用市場(chǎng)支配地位以謀求更大利潤(rùn),故而電子商務(wù)合同格式條款中不合理分配風(fēng)險(xiǎn)和利益的現(xiàn)象極為普遍,以至于出現(xiàn)“或接受或離開(kāi)”的霸權(quán)型合同訂立模式;第二是電商在行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一引導(dǎo)下,普遍使用統(tǒng)一示范格式條款從事交易。上述路徑的結(jié)合導(dǎo)致格式條款在電子商務(wù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出同質(zhì)化趨勢(shì)[4]。因此,起源于“風(fēng)車水磨”時(shí)代的民法需要從其古典立場(chǎng)進(jìn)行修正,以規(guī)制電子商務(wù)合同中存在的不公平現(xiàn)象。

2. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境加劇信息不對(duì)稱

電子商務(wù)合同一定程度上剝奪了用戶對(duì)格式條款內(nèi)容的合理知悉機(jī)會(huì),使得商人與用戶之間出現(xiàn)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,傳統(tǒng)民法要求格式條款提供者給予交易對(duì)象適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì),使之在作出合理的努力后能夠理解格式條款內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)意思合致與知情決策的路徑在于說(shuō)明、提示義務(wù)的履行,學(xué)理上稱之為“信息規(guī)制”。然而,規(guī)則本身的模糊性和應(yīng)對(duì)信息壓迫的無(wú)所適從使得“信息規(guī)制”存在較大的局限。

(1) 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的說(shuō)明、提示義務(wù)規(guī)則模糊

就“信息規(guī)制”的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路而言,說(shuō)明、提示義務(wù)要求電商采取合理方式提示用戶注意,并按照用戶要求進(jìn)行說(shuō)明,說(shuō)明、提示義務(wù)的違反將導(dǎo)致用戶有權(quán)主張?jiān)摋l款未被訂入合同。該義務(wù)的履行方式是采用足以引起用戶注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。由于“足以引起用戶注意”這一構(gòu)成要件本身需要通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)具體化須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),因此在一般格式條款提示義務(wù)的履行上就存在模糊不清的邊界地帶。由于用戶需點(diǎn)擊超鏈接方能閱讀完整的格式文本,此時(shí)對(duì)條款的提示、說(shuō)明方式便存在較大不確定性。此外,由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的交互性不足,“應(yīng)對(duì)方要求而說(shuō)明”所提供的透明度并不充分[5]?？梢?jiàn),電子商務(wù)格式條款的說(shuō)明、提示義務(wù)之履行方式屬于立法計(jì)劃內(nèi)的開(kāi)放性漏洞。

(2) 信息壓迫:信息過(guò)載與知識(shí)超限

傳統(tǒng)理論和實(shí)踐中為了保護(hù)格式條款當(dāng)事人的合理獲知權(quán),會(huì)設(shè)定“合理知悉期”來(lái)保障用戶有足夠時(shí)間閱讀條款內(nèi)容,法國(guó)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)此均有所體現(xiàn)。然而,過(guò)量信息和高新技術(shù)導(dǎo)致的信息不對(duì)稱使得“信息過(guò)載”問(wèn)題進(jìn)一步凸顯:一方面,用戶的信息處理能力正迫近極限,一旦可用信息超過(guò)了人腦的短期記憶能力,就會(huì)形成信息過(guò)載;另一方面,普通用戶在不具備專業(yè)知識(shí)的情況下面對(duì)紛繁復(fù)雜的科技術(shù)語(yǔ)和計(jì)算機(jī)運(yùn)行程序原理,難以準(zhǔn)確理解和把握,事實(shí)上根本無(wú)從知悉協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)含義。此時(shí),傳統(tǒng)民法關(guān)于增強(qiáng)信息披露的理論似已無(wú)法解決合理知悉機(jī)會(huì)缺失的問(wèn)題,現(xiàn)行民法中關(guān)于格式條款的解釋、說(shuō)明義務(wù)也不足以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

3. 商事創(chuàng)新背景下單方變更權(quán)的制度困境

電子商務(wù)合同是商事創(chuàng)新的成果,其隨著交易的進(jìn)行和業(yè)態(tài)的變遷不斷進(jìn)行著修正和變更,在一定程度上表現(xiàn)出脫法的傾向。電子商務(wù)合同的動(dòng)態(tài)性是由多方面因素所決定的:首先,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作為信息密集型產(chǎn)業(yè),其信息技術(shù)必須隨著市場(chǎng)和行業(yè)環(huán)境的變化而相應(yīng)變化,而設(shè)備與技術(shù)的升級(jí)改造勢(shì)必影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體內(nèi)容。其次,當(dāng)前國(guó)家調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)的制度體系尚不健全,政出多門,頻繁的政策變動(dòng)令電商被迫實(shí)時(shí)調(diào)整協(xié)議以適應(yīng)新的規(guī)則體系。再次,電商作為平臺(tái)管理者尚有義務(wù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)主體的行為進(jìn)行管控,而規(guī)則的擬定和變更正是其履行管理義務(wù)的手段。因此電子商務(wù)合同格式條款通常預(yù)先設(shè)定單方變更權(quán),允許自身在必要時(shí)對(duì)合同條款進(jìn)行變更而無(wú)需特別征得用戶同意。

從法教義學(xué)層面來(lái)說(shuō),“單方變更權(quán)”欠缺法律依據(jù)。首先,《民法典》第543條是一個(gè)完全法條,“當(dāng)事人協(xié)商一致”是意定變更的必要條件,法律于此并沒(méi)有設(shè)置開(kāi)口而容許其他形式的意定變更。此時(shí)如要變通解釋單方變更權(quán),則只能將其視為用戶對(duì)權(quán)利的事先放棄,而此種解釋路徑難免違背誠(chéng)信原則和自愿原則。其次,根據(jù)《民法典》第497條,格式合同中排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。單方變更權(quán)本身排除了交易對(duì)方的意定變更權(quán),屬于排除對(duì)方主要權(quán)利的條款,應(yīng)屬無(wú)效。最后,情勢(shì)變更規(guī)則也不足以支持電子商務(wù)合同的動(dòng)態(tài)性,因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第533條,電商并不能直接變更或解除合同,其只能訴請(qǐng)法院予以變更或解除。綜上,電商的格式條款單方變更權(quán)是對(duì)現(xiàn)行法的重大挑戰(zhàn)。

4. 對(duì)注意力異常與認(rèn)知能力差異的濫用

(1) 用戶注意力異常

行為人在認(rèn)知心理上的注意力異常等缺陷則直接干擾決策邏輯的正確性[6]。由于新型經(jīng)濟(jì)交易與傳統(tǒng)交易習(xí)慣的差異,用戶面對(duì)“或接受或離開(kāi)”的壓迫性規(guī)則時(shí),點(diǎn)擊“接受”按鈕已成為使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)必經(jīng)的流程。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明,用戶不具備閱讀此類格式條款的期待可能性。從理性經(jīng)濟(jì)人的立場(chǎng)分析,互聯(lián)網(wǎng)用戶在面對(duì)電子格式條款時(shí)會(huì)由于閱讀、理解成本過(guò)高而理性地選擇忽略[7];而電商卻利用這一點(diǎn)來(lái)變相誘惑、迫使用戶接受其條款,不公平的結(jié)果顯而易見(jiàn)。

(2) 用戶認(rèn)知能力差異

格式條款的擬定所采取的理性人標(biāo)準(zhǔn)是指該格式條款所預(yù)設(shè)用戶群體的平均而合理的理解能力——重要的并非具體的意思受領(lǐng)人在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)如何理解格式條款,而是參考用戶理解程度的平均水平[8]。但是,電子商務(wù)合同的用戶群體更為寬泛和難以測(cè)定,電商對(duì)用戶的認(rèn)知能力也無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和把握,通行做法是在不評(píng)估交易相對(duì)人理解力的情況下對(duì)用戶認(rèn)知能力進(jìn)行無(wú)差別化處理,這極有可能超出交易對(duì)象的平均理解水準(zhǔn)。

綜上,電子商務(wù)合同對(duì)傳統(tǒng)民法框架的突破致使用戶的公平交易權(quán)受到格式條款的損害,新生事物打破了原有交易模式的平衡,使“公平正義”難以在互聯(lián)網(wǎng)模式下繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。因此,為了解決電子商務(wù)合同格式條款所帶來(lái)的問(wèn)題,我們需要立足于問(wèn)題的突破口——公平原則,找出在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)公平原則的進(jìn)路,從而構(gòu)建新型的電子商務(wù)格式合同規(guī)范體系。

三、 法理進(jìn)路:格式條款中“公平”原則之內(nèi)在體系剖析

今日之私法乃是“私法自治原則”“信賴保護(hù)原則”“均衡公平原則”“社會(huì)原則”共同作用下的產(chǎn)物。契約正義的實(shí)現(xiàn)有賴于三個(gè)方面的齊頭并舉——締約各方經(jīng)濟(jì)地位平等、締約過(guò)程公平、條款內(nèi)容公平。

1. 商事交易主體地位平等:維護(hù)交易公平的前提條件

締約地位平等是公平原則成立的前提條件。在黑格爾看來(lái),平等的交易地位是“自由賴以獲得定在的特殊的和真正的基礎(chǔ)”[9]。如果格式條款的提供方在相關(guān)市場(chǎng)上具有強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力,甚至構(gòu)成壟斷,則該格式條款的正義性就要受到質(zhì)疑?！皸l款提供方處于事實(shí)上的壟斷或壟斷地位”曾是德國(guó)、美國(guó)法院評(píng)定格式條款效力的“鼻祖因素”,可見(jiàn)考察格式條款提供方與用戶之間經(jīng)濟(jì)地位的差異在判斷交易公平上起到了舉足輕重的作用。

當(dāng)締約各方經(jīng)濟(jì)地位能夠達(dá)到平等狀態(tài)時(shí),合同意思自治應(yīng)盡量被保護(hù)和認(rèn)可,用戶可以“用腳投票”以拒絕不公平交易。而當(dāng)締約各方經(jīng)濟(jì)地位明顯不平等時(shí),格式條款提供者對(duì)市場(chǎng)具有較強(qiáng)的支配力,用戶只能被迫接受其不公平的條款,此時(shí)公權(quán)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入,通過(guò)對(duì)格式條款的內(nèi)容進(jìn)行限制、課以合理的提示說(shuō)明義務(wù)等方式,矯正締約各方之間的不平等狀態(tài)。

2. 訂入控制: 締約過(guò)程公平的實(shí)現(xiàn)路徑

(1) 我國(guó)法律關(guān)于訂入控制的規(guī)范內(nèi)容

“訂入控制”是指按照法律的規(guī)定,格式條款提供方只有盡到充分的說(shuō)明、提示等義務(wù)后,相應(yīng)的格式條款才構(gòu)成合同的組成部分。訂入控制的邏輯起點(diǎn)在于合同的成立需要雙方一致的意思表示,只有一方充分揭示格式條款的意義并讓交易相對(duì)人確知其內(nèi)容時(shí),合意始能達(dá)成。德國(guó)《一般交易條件法》第2、3條規(guī)定了格式合同提供者必須明確表明所用的格式條款,并讓相對(duì)人以合理方式了解條款內(nèi)容;條款不得異乎尋常,致使相對(duì)人無(wú)需考慮其存在。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確格式條款的“訂入控制”,司法解釋只是對(duì)違反說(shuō)明、提示義務(wù)而訂立的格式條款采取“可撤銷”的救濟(jì)手段;但《民法典》第496條已經(jīng)設(shè)定了格式條款的“訂入控制”規(guī)則,對(duì)違反說(shuō)明、提示義務(wù)者,對(duì)方可以主張相應(yīng)條款不成為合同的內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返淖兏锉砻髁⒎ㄕ咚扇〉牧?chǎng)是放棄“可撤銷”模式,代之以直接不賦予法律效力;不足之處在于仍欠缺“異常條款”的訂入控制規(guī)則。

(2) 訂入控制的價(jià)值分析

締約是使在絕對(duì)區(qū)分中的獨(dú)立所有人達(dá)到意志同一的過(guò)程,原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)“要約—承諾”的談判程序,最終達(dá)成合意。締約過(guò)程公平強(qiáng)調(diào)締約各方都能平等、自由地表達(dá)意愿和訴求,在充分表明己方締約意圖的情況下簽訂合同?；诟袷綏l款本身的特點(diǎn),締約各方在訂立格式條款合同時(shí)難以實(shí)現(xiàn)充分的協(xié)商和談判,“接受或離開(kāi)”的點(diǎn)擊條款也無(wú)疑對(duì)契約自由原則構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。但格式條款并不因此而完全被拋棄,因?yàn)楦袷綏l款更側(cè)重于商事活動(dòng)中的效率價(jià)值,它有別于一般合同而具備無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)。

世界各國(guó)對(duì)待格式條款的唯一選擇是在發(fā)揮格式條款作用的同時(shí)適當(dāng)加以規(guī)制,將其不利影響控制在可以接受的范圍內(nèi)[10]。為彌補(bǔ)格式合同所固有的締約過(guò)程不公平的缺陷,國(guó)家公權(quán)力應(yīng)適當(dāng)介入,對(duì)格式條款的訂立進(jìn)行限制性規(guī)定,設(shè)計(jì)出一種能夠讓不特定受要約對(duì)象“發(fā)聲”的法律機(jī)制,力圖扭轉(zhuǎn)受要約人“被迫沉默”的不利態(tài)勢(shì)。同時(shí),締約過(guò)程也包含合同的變更,電商不得在沒(méi)有與用戶進(jìn)行協(xié)商的情況下擅自變更合同條款內(nèi)容,這是對(duì)合同安定性的維護(hù),體現(xiàn)了“維護(hù)商事交易安全”之商法基本原則。

3. 內(nèi)容控制:客觀等值標(biāo)準(zhǔn)與意思自治原則的調(diào)和

(1) 內(nèi)容控制的法律現(xiàn)狀

格式條款的內(nèi)容控制是指按照法律規(guī)定對(duì)訂入合同的格式條款進(jìn)行效力審查,并作出相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)?！睹穹ǖ洹返?97條對(duì)格式條款內(nèi)容控制開(kāi)始強(qiáng)調(diào)合理性,只有對(duì)“不合理”格式條款方才認(rèn)定無(wú)效,而合理排除、限制他人權(quán)利等格式條款開(kāi)始受到法律的承認(rèn)。基于前文所述的特性,電子商務(wù)與普通民商事交易差異顯著,其格式條款的內(nèi)容設(shè)計(jì)常常需要符合產(chǎn)業(yè)特點(diǎn),滿足行業(yè)自身發(fā)展的需要,因此《民法典》此次的變化內(nèi)容為電子商務(wù)格式條款的部分排除權(quán)利、免除責(zé)任的條款設(shè)置了開(kāi)口。此外《電子商務(wù)法》第49條后段“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立;格式條款等含有該內(nèi)容的,其內(nèi)容無(wú)效”則是針對(duì)電子商務(wù)合同格式條款的專門性內(nèi)容控制。

(2) 內(nèi)容控制的法理分析

古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為,正義應(yīng)當(dāng)是“使各人得其應(yīng)得的永恒不變的意志”[11]。交易公平的內(nèi)涵就是各人得其應(yīng)得的心理態(tài)度。在現(xiàn)代民法學(xué)理論中,對(duì)于公平所采取的標(biāo)準(zhǔn),可以劃分為主觀等值標(biāo)準(zhǔn)和客觀等值標(biāo)準(zhǔn)兩種。在商事合同格式條款領(lǐng)域,客觀等值標(biāo)準(zhǔn)是被普遍采用的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),這意味著必須從一個(gè)合理觀察者的外部視角來(lái)理解協(xié)議,而不一定從雙方的實(shí)際感知來(lái)理解協(xié)議。格式條款效力不啻取決于各方合意,尚需通過(guò)控制條款有效性,力求主體間達(dá)成實(shí)質(zhì)性等價(jià)交易,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平?？陀^等值標(biāo)準(zhǔn)是程序正義的體現(xiàn),乃犧牲部分意思自治而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人利益的強(qiáng)制性保護(hù)。據(jù)此,國(guó)家采取客觀等值標(biāo)準(zhǔn),要求格式條款內(nèi)容必須符合特定要求,這在維護(hù)市場(chǎng)秩序方面體現(xiàn)出特有的價(jià)值。

在一個(gè)以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為主要?jiǎng)恿Φ纳鐣?huì)中,法律應(yīng)當(dāng)追求的只是起點(diǎn)的平等、過(guò)程或程序的公平[12]。在電子商務(wù)合同格式條款規(guī)制中,根據(jù)法律父愛(ài)主義干預(yù)當(dāng)事人之間的合同內(nèi)容,對(duì)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)秩序、保障用戶群體的利益有不可或缺的作用。我國(guó)法在內(nèi)容控制上的主要缺陷在于對(duì)格式條款類型化的程度不夠,如“排除對(duì)方主要權(quán)利”等條款所表述的類型僅是描述了格式條款的特征,未能明確個(gè)別條款對(duì)于“客觀等值標(biāo)準(zhǔn)”的背離程度,司法實(shí)踐中仍需對(duì)個(gè)案采取價(jià)值填充才能適用上述規(guī)定,導(dǎo)致法官對(duì)格式條款給付均衡的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確。未來(lái)的方向應(yīng)是明文規(guī)定哪些類型的電子商務(wù)格式條款為無(wú)效,逐步構(gòu)建彈性的效力評(píng)價(jià)清單。

四、 平衡協(xié)調(diào):電子商務(wù)合同格式條款的法律配置方法

由于《民法典》并未對(duì)電子商務(wù)合同進(jìn)行專門化調(diào)整,因而規(guī)制電子商務(wù)合同格式條款的進(jìn)路在于完善《電子商務(wù)法》。需要根據(jù)電子商務(wù)自身的特點(diǎn),在該部法律中對(duì)格式條款進(jìn)行針對(duì)性規(guī)制,具體的制度創(chuàng)新如下。

1. 根據(jù)比例原則建立電商評(píng)級(jí)制度

本質(zhì)上,信息不對(duì)稱引起的用戶決策理性受限和格式合同內(nèi)容的不公平都只是壟斷的外在表現(xiàn),真正的主要矛盾還是在于締約主體之間的經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系。因此在格式條款規(guī)制中重視衡量交易雙方經(jīng)濟(jì)地位的差異十分重要,經(jīng)濟(jì)不平等沒(méi)有超出民法射程,在法國(guó)法中“經(jīng)濟(jì)力濫用”是介入不當(dāng)格式條款的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)法律中的格式條款規(guī)制以保護(hù)消費(fèi)者利益為優(yōu)先政治訴求,然而“一刀切”的做法導(dǎo)致矯枉過(guò)正,忽視了商人的正當(dāng)權(quán)益。格式條款的締約主體之間經(jīng)濟(jì)地位平等與否是決定“交易公平”能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素,在電子商務(wù)合同立法活動(dòng)中,首先要考慮的就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間締約地位的平等性——如果兩者之間地位差別不大,則法律干涉的力度應(yīng)傾向于柔和;反之,則應(yīng)加大法律對(duì)合同自由的干預(yù)力度。為了避免“一刀切”式的管理,本文擬對(duì)電商按照特定的參數(shù)進(jìn)行評(píng)級(jí),將其相對(duì)于用戶的強(qiáng)勢(shì)程度由高到低劃分為A、B、C三級(jí),以適應(yīng)市場(chǎng)的實(shí)際情況,按需調(diào)整合同關(guān)系。評(píng)級(jí)參數(shù)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所屬行業(yè)的壟斷程度、個(gè)別電商對(duì)用戶的控制能力等。

(1) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所屬行業(yè)的壟斷程度

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所屬的行業(yè)林林總總,但所屬行業(yè)的不同往往導(dǎo)致格式條款提供者與用戶之間的締約地位差別懸殊程度不同。在互聯(lián)網(wǎng)高新技術(shù)行業(yè)(如互聯(lián)網(wǎng)游戲、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)等),互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入導(dǎo)致新型交易模式相對(duì)于傳統(tǒng)交易模式發(fā)生了根本性變化,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)可以輕易獲得有利的締約地位。在一些僅僅由傳統(tǒng)行業(yè)借助了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而形成的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,互聯(lián)網(wǎng)只是提供了交易的便捷渠道,并未在本質(zhì)上改變交易的性質(zhì),例如當(dāng)事人雖借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)達(dá)成了買賣合同,但與普通的買賣合同在民法意義上并不具有本質(zhì)差別[13],這類行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不具備高度壓迫用戶的客觀條件,締約地位差異也相對(duì)緩和。

(2) 個(gè)別電商對(duì)用戶的控制能力

在電子商務(wù)合同立法規(guī)制的討論過(guò)程中,最具爭(zhēng)議的一項(xiàng)內(nèi)容在于“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者是否就是絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)一方”,事實(shí)上這樣的考慮是有必要的。電子商務(wù)的類型紛繁多樣,主體之間的力量對(duì)比也具有復(fù)雜的可能性,在制度構(gòu)建中如果武斷地設(shè)置“一刀切”的規(guī)制模式,則難免造成不少原本就不具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)受到過(guò)度的限制。我們可以借鑒反壟斷實(shí)務(wù)操作過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的測(cè)算方法,考察用戶在同類替代產(chǎn)品之間的選擇能力、企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占據(jù)的市場(chǎng)份額,采用假定壟斷者測(cè)試、臨界損失分析法等具體技術(shù)手段客觀地評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者對(duì)用戶的控制能力。

《電子商務(wù)法》可以授權(quán)國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的方式設(shè)定具體的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分電商的層級(jí),每一層級(jí)所受到的規(guī)制嚴(yán)格程度不同,A級(jí)電商受到最嚴(yán)格的限制,B級(jí)次之,C級(jí)則只受到輕微的限制,從而公平地規(guī)制電子商務(wù)合同。電商評(píng)級(jí)制度的設(shè)計(jì)目的是與合意規(guī)制和內(nèi)容規(guī)制相結(jié)合,充分體現(xiàn)“比例原則”,使得規(guī)制力度與必要性相適應(yīng)。

2. 電子商務(wù)合同格式條款“訂入規(guī)制”的改進(jìn)路徑

(1) 增設(shè)異常條款排除規(guī)則

德國(guó)《一般交易條件法》第3條明確了異常條款排除規(guī)則:如果根據(jù)環(huán)境,且特別是根據(jù)合同外觀異乎尋常,以至于格式條款的交易相對(duì)人無(wú)需考慮它的存在,則該條款不構(gòu)成合同組成部分[14]。格式條款的作用在于規(guī)定當(dāng)事人之間慣常交易的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人對(duì)格式合同內(nèi)容全面覆蓋所涉交易種類具有合理期待,以此相對(duì)人可以被要求熟悉格式條款;而異常條款恰恰與之相反,如若仍要求相對(duì)人對(duì)之予以注意則不具有期待可能性,強(qiáng)制將其訂入合同則必生不公平之結(jié)果。

我國(guó)《合同法》起草時(shí)曾設(shè)置過(guò)相似的規(guī)范,后未予采用,《民法典》亦未增設(shè)。但在電子商務(wù)領(lǐng)域考慮到其市場(chǎng)壟斷性、信息壓迫性、利用用戶行為偏差、技術(shù)知識(shí)不對(duì)稱等特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)在《電子商務(wù)法》中增設(shè)異常條款排除規(guī)則。條文可表述為:“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者所提供的格式條款因合同外觀等客觀情形過(guò)分異常,致使對(duì)方無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的組成部分?！?/p>

(2) 細(xì)化說(shuō)明、提示義務(wù)的履行方式

《民法典》本應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化和完善格式條款說(shuō)明提示義務(wù)的履行方式,但實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn),甚至沒(méi)有吸收法釋〔2009〕5號(hào)第6條的內(nèi)容。在此情況下,對(duì)于電子商務(wù)格式條款而言,細(xì)化說(shuō)明、提示義務(wù)履行方式的任務(wù)需要在《電子商務(wù)法》中完成。由于電子商務(wù)合同與保險(xiǎn)合同都屬于存在高風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、締約地位懸殊的單方商行為,因此《保險(xiǎn)法》對(duì)格式條款的規(guī)制策略可供參考,其第17條規(guī)定了格式條款的說(shuō)明提示義務(wù),與《民法典》的差異在于保險(xiǎn)人負(fù)有主動(dòng)說(shuō)明、全面說(shuō)明和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。 “主動(dòng)說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)不以“按照相對(duì)人的要求”為前提,“全面說(shuō)明”是要求保險(xiǎn)人對(duì)所有格式條款一一說(shuō)明,“明確說(shuō)明”則是提升了說(shuō)明義務(wù)的清晰度要求。

美國(guó)司法對(duì)于具體提示方式的若干標(biāo)準(zhǔn)可供參考,具體包括以下幾方面。

其一,當(dāng)相對(duì)人點(diǎn)擊“同意”按鈕才能繼續(xù)使用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí),通知須滿足下列條件之一:①相應(yīng)的條款可見(jiàn),且相對(duì)人有合適的機(jī)會(huì)閱讀;②條款包含在滾動(dòng)文本框中;③條款包含在“同意”按鈕上下的超鏈接里。

其二,當(dāng)相對(duì)人不必點(diǎn)擊“同意”按鈕也可以繼續(xù)適用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí),通知須滿足下列條件之一:①相對(duì)人獲得了現(xiàn)實(shí)的通知,例如收到服務(wù)商的說(shuō)明郵件;②相對(duì)人所見(jiàn)的屏幕中存在“服務(wù)協(xié)議”或類似字樣的超鏈接。

其三,如下情形中不存在足夠的通知:①相對(duì)人開(kāi)始使用相關(guān)服務(wù)時(shí),不存在明確的條款;②相對(duì)人開(kāi)始使用相關(guān)服務(wù)時(shí),不存在明確的條款;但使用人后來(lái)發(fā)出了條款,而相對(duì)人嗣后沒(méi)有從中獲得好處,或者不再繼續(xù)使用該服務(wù);③某條款沒(méi)有明確的“服務(wù)協(xié)議”或類似字樣的標(biāo)識(shí),相對(duì)人無(wú)法探知其合同性質(zhì),或者它們模糊而難以發(fā)現(xiàn),相對(duì)人沒(méi)有機(jī)會(huì)閱讀;④點(diǎn)擊行為只是一項(xiàng)活動(dòng),不能從中探知當(dāng)事人的意思;⑤如果相對(duì)人沒(méi)有獲得實(shí)益,那么根本不存在合同,也無(wú)所謂是否存在足夠的通知。

《電子商務(wù)法》可以借鑒上述規(guī)則,規(guī)定格式條款提供者以單獨(dú)跳框等方式,對(duì)格式合同中關(guān)涉用戶重大利益的條款作出專門提示,這些條款均需要經(jīng)過(guò)用戶的“個(gè)別”點(diǎn)擊確認(rèn)方能訂入合同,而不能僅以諸如“我已閱讀并同意相關(guān)服務(wù)條款和隱私政策”“點(diǎn)擊注冊(cè)表示您同意《某某用戶協(xié)議》”的簡(jiǎn)單文本作為提醒用戶點(diǎn)擊進(jìn)入閱讀超鏈接條款,也不能以此種“概括同意”替代對(duì)個(gè)別條款的“一一確認(rèn)”。單獨(dú)跳框的超鏈接應(yīng)包含所有排除和限制對(duì)方主要權(quán)利、免除和減輕電商責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的條款,并以特殊字體、加大字號(hào)、改變顏色、下劃線等對(duì)上述內(nèi)容作出顯著標(biāo)識(shí)。專門提示和說(shuō)明的程度須達(dá)到“明確”的要求,要以通俗易懂的表達(dá)方式,明確對(duì)條款的概念內(nèi)容、構(gòu)成要件和法律后果作出解釋,并達(dá)到條款受眾群體的平均理解水平。如果僅能起到提示用戶注意的作用,而不能讓用戶深刻領(lǐng)會(huì)條款意義,則不足以證明電商已經(jīng)盡到明確的說(shuō)明義務(wù)。

此外,針對(duì)不同類型的格式條款,根據(jù)其對(duì)客戶利益造成的潛在威脅度,以及專業(yè)術(shù)語(yǔ)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜度,可以設(shè)置不同程度的說(shuō)明、提示義務(wù)要求。說(shuō)明、提示義務(wù)的履行方式同樣需要結(jié)合電商評(píng)級(jí)結(jié)果,A級(jí)電商需要承擔(dān)的說(shuō)明、提示義務(wù)最重,B級(jí)次之,C級(jí)為輕。在訂立涉及到專業(yè)性極強(qiáng)領(lǐng)域的電子商務(wù)合同時(shí),電商有義務(wù)審查用戶的真實(shí)身份、判斷能力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力,并根據(jù)實(shí)際情況提供必要的輔導(dǎo)、教育,確保合同相對(duì)人能夠充分領(lǐng)會(huì)格式條款的內(nèi)容。

3. 內(nèi)容規(guī)制:風(fēng)險(xiǎn)與利益配置的彈性“負(fù)面清單”

《合同法學(xué)者建議草案》(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)者草案”)第57 條規(guī)定“定式合同條款違背誠(chéng)實(shí)信用原則而予相對(duì)人不合理的不利益的,無(wú)效?！痹摋l文與德國(guó)《一般交易條件法》第9條有異曲同工之妙?！皩W(xué)者草案”和德國(guó)法對(duì)格式合同內(nèi)容控制的依據(jù)是“誠(chéng)實(shí)信用原則”,而不是《民法典》所謂的“公平原則”?，F(xiàn)行法采“公平原則”其實(shí)和制度引進(jìn)的歷史背景有關(guān):《德國(guó)民法典》第307條規(guī)定因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而有“不合理的利益減損”時(shí),格式條款無(wú)效;其中的“不合理的利益減損”,在引入時(shí)被譯為“顯失公平”?！肮皆瓌t”本身屬“須填補(bǔ)的”標(biāo)準(zhǔn),法官需要對(duì)此作價(jià)值判斷,方可將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范構(gòu)成要件[15]。然而,國(guó)內(nèi)民法中關(guān)于公平原則的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)研究實(shí)屬罕見(jiàn),總結(jié)立法資料和通說(shuō),我國(guó)法上的“公平原則”更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)雙務(wù)合同中的利益均衡——以等價(jià)有償原則,確定當(dāng)事人利益與不利益,進(jìn)而判斷交易行為的合理性[16]。

依據(jù)“公平原則”制定格式條款是《民法典》所明確規(guī)定的,然而由于公平原則屬于概括條款,因此需要考慮積累和整理實(shí)踐中的案例并將其類型化,明確歸納并細(xì)化個(gè)別規(guī)制的具體標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)容控制范式是規(guī)制格式條款的一種主要方法[17],負(fù)面清單制度就是內(nèi)容控制范式的表現(xiàn)形式。《德國(guó)民法典》第308條和第309條、韓國(guó)《約款規(guī)制法》第7～14條、《荷蘭民法典》第6:236條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消保法”第17條以及《歐洲示范民法典草案》第Ⅱ-9:410條,都設(shè)有“灰名單”或“黑名單”,限縮法院在認(rèn)定格式條款效力時(shí)的自由裁量權(quán)。負(fù)面清單制度初創(chuàng)于投資領(lǐng)域,體現(xiàn)了由政府監(jiān)管到社會(huì)治理、由行政高權(quán)到法律主治、由全面干預(yù)到自主調(diào)節(jié)的法治精神[18]。其奉行“法無(wú)禁止即自由”的精神實(shí)質(zhì),與私法意思自治理念一脈相承[19]。負(fù)面清單的功能在于將公平原則“具體化”,強(qiáng)化了對(duì)典型格式條款的內(nèi)容控制,彌補(bǔ)了我國(guó)制度對(duì)內(nèi)容控制不足的“根本性缺陷”[20]。

在電子商務(wù)格式條款中, 常見(jiàn)的違反公平原則的條款類型包括單方變更協(xié)議內(nèi)容、中斷或終止服務(wù)條款、管轄權(quán)條款、刪除賬號(hào)條款, 以及信息披露免責(zé)、居間調(diào)停免責(zé)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商免責(zé)條款等。 《電子商務(wù)法》可以將這些條款類型化之后納入負(fù)面清單, 設(shè)置階梯式的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行不同程度的規(guī)制, 即分別設(shè)置“灰名單”與“黑名單”。

(1) 灰名單

灰名單是負(fù)面清單中強(qiáng)制性較小的一類,灰名單上的格式條款類型并非當(dāng)然無(wú)效?；颐麊嗡懈袷綏l款有違反公平原則的蓋然性,在實(shí)務(wù)中又較為常見(jiàn),故由法律單獨(dú)進(jìn)行列舉式規(guī)定。

① 單方變更權(quán)條款

單方變更權(quán)是電子商務(wù)動(dòng)態(tài)屬性的產(chǎn)物,現(xiàn)行法對(duì)合同的變更規(guī)定得比較死板,而電子商務(wù)恰恰需要隨著市場(chǎng)形勢(shì)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和國(guó)家法規(guī)的變化而及時(shí)調(diào)整,故而無(wú)法于合同訂立之初即制定滿足未來(lái)發(fā)展需要的詳盡條款。電商面對(duì)海量用戶,在急需變更合同時(shí)根本無(wú)法做到逐一通知、具體談判、征得同意,若是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法的合同變更規(guī)則將勢(shì)必嚴(yán)重打壓電商行業(yè);從經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)說(shuō),單方變更權(quán)能夠扶持產(chǎn)業(yè),且在適度的情況下不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成過(guò)多困擾,有利于社會(huì)整體福利的提升。

單方變更權(quán)條款應(yīng)被納入“灰名單”,雖不直接剝奪其效力,但卻要作為司法重點(diǎn)審查的對(duì)象。個(gè)案中要具體審查以下內(nèi)容:第一,是否約定合理的變更事由,例如技術(shù)更新、市場(chǎng)環(huán)境劇烈變化、法律法規(guī)發(fā)生變化、改善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等;第二,是否尊重用戶的知情同意權(quán),即針對(duì)個(gè)別客戶履行通知義務(wù),并得到用戶的確認(rèn)。

② 個(gè)人信息授權(quán)條款

個(gè)人信息獲取條款是指允許電商自動(dòng)收集、加工、使用用戶個(gè)人信息的條款?！睹穹ǖ洹返?11條規(guī)定,自然人的個(gè)人信息不得被非法收集、使用、加工、傳輸?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集個(gè)人信息要遵循“合法”“正當(dāng)”“必要”原則,并公開(kāi)收集、使用規(guī)則,明示目的、方式和范圍,并經(jīng)被收集者同意。在考察個(gè)人信息授權(quán)條款效力時(shí),要綜合所涉信息的敏感程度、知情同意的程度、信息保護(hù)措施的周全性、使用信息的目的和必要性、收集規(guī)則的合理性等因素加以判斷。

③ 限制、刪除賬號(hào)等懲戒性條款

限制、刪除賬號(hào)等懲戒性條款是一種管理性質(zhì)的條款,是電商基于自身的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)等管理義務(wù)而設(shè)定的,其主要是通過(guò)另行制定“管理規(guī)約”來(lái)約束用戶,一旦用戶違背“管理規(guī)約”則面臨賬號(hào)限制、刪除的法律后果。該類格式條款并非完全不合理,因?yàn)楣芾頇?quán)利和義務(wù)是電商本身依法享有和負(fù)有的,此種條款的合法性需要結(jié)合“管理規(guī)約”的具體內(nèi)容,并結(jié)合懲戒性條款的合理性、適當(dāng)性、必要性綜合判斷是否違背公平原則?！肮芾硪?guī)約”中為維持平臺(tái)運(yùn)行秩序且符合比例原則的管理手段應(yīng)認(rèn)定為合法有效,而諸如禁止用戶交易賬戶財(cái)產(chǎn)、賬號(hào),超過(guò)一定期限不上線即刪除賬號(hào)等“霸王條款”則應(yīng)判定無(wú)效。

灰名單條款的合法性判定具有較大的自由裁量空間,其中締約地位的因素應(yīng)當(dāng)作為核心要素加以考量。結(jié)合前文所述對(duì)電商進(jìn)行的分類,不同等級(jí)的電商可以使用的格式條款類型也應(yīng)有差異。以“變更、中斷或終止服務(wù)條款”為例,法律可以授權(quán)國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī)作如下規(guī)定:A級(jí)電商變更格式條款必須完成與格式條款訂立階段相同程度的說(shuō)明、提示義務(wù),否則單方變更條款無(wú)效;B級(jí)電商必須經(jīng)過(guò)個(gè)別通知,并取得用戶同意而變更、中止、中斷服務(wù)條款;C級(jí)電商可以在格式條款中設(shè)置自我變更合同內(nèi)容的權(quán)利,但需要在網(wǎng)頁(yè)公告其內(nèi)容,變更后的內(nèi)容不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。如此就將灰名單制度和電商分級(jí)制度有機(jī)地融為一體,充分貫徹了“比例原則”,符合公平正義的法治要求。

(2) 黑名單

黑名單上的格式條款類型是絕對(duì)無(wú)效條款,一旦案件事實(shí)中的格式合同內(nèi)容可以被上述條款類型所涵攝,即直接判定為無(wú)效。故黑名單是最為嚴(yán)厲的格式條款內(nèi)容規(guī)制手段,只有嚴(yán)重背離公平原則,損害相對(duì)人合法權(quán)益的條款才會(huì)被歸入此等:定式合同條款與法律基本原則不相符合或者規(guī)避法律強(qiáng)行性規(guī)定的;定式合同條款排除或者限制因合同而發(fā)生的重要權(quán)利或者義務(wù),致使合同目的不能達(dá)到的。

① 無(wú)條件減免責(zé)任條款

無(wú)條件減免責(zé)任條款是指在不可歸責(zé)于用戶的情況下,電商一方違約時(shí)得以減免責(zé)任的條款?！睹穹ǖ洹穼?duì)違約責(zé)任采取的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”歸責(zé)原則,違約方僅在“過(guò)失相抵”“不可抗力”之情形下方可減免責(zé)任?！安豢煽沽Α焙汀斑^(guò)失相抵”均是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行判斷,而不可由當(dāng)事人約定,故無(wú)條件減免責(zé)任條款是對(duì)強(qiáng)行法的違反,屬典型的無(wú)效條款。

② 將訂單視為要約的條款

根據(jù)《電子商務(wù)法》第49條,如果電商發(fā)布的信息符合要約條件,則用戶提交訂單成功合同即成立;“約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立”的格式條款無(wú)效。因此,將訂單視為要約的這類格式條款顯然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,理應(yīng)被納入“黑名單”。在個(gè)案中,訂單究竟屬于要約還是承諾,完全取決于電商所公布的信息是否構(gòu)成要約,這是一個(gè)客觀事實(shí)問(wèn)題,本身就不以人的意志為轉(zhuǎn)移。何況《民法典》對(duì)于“要約”“承諾”的規(guī)定也不屬于任意性規(guī)范,不得通過(guò)自行約定排除適用。

③ 最終解釋權(quán)條款

合同的解釋規(guī)則是《民法典》強(qiáng)行法規(guī)定的內(nèi)容,尤其是對(duì)格式條款的解釋更有明確而具體的規(guī)定,例如根據(jù)常理解釋規(guī)則、不利解釋規(guī)則等,法律并未規(guī)定當(dāng)事人對(duì)合同的解釋可以另行約定來(lái)排除法律規(guī)則的適用。因此,“最終解釋權(quán)歸商家所有”之格式條款顯然是違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定的,當(dāng)屬無(wú)效。

④ 信息質(zhì)量擔(dān)保免責(zé)條款

《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條規(guī)定,“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過(guò)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度”。此外,按照無(wú)名合同類推適用有名合同的規(guī)則,依照《民法典》第615條,電商對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。綜上,電商作為第三方交易平臺(tái)的管理者,對(duì)用戶負(fù)有信息質(zhì)量擔(dān)保義務(wù),需要保證商家所提供的信息正確無(wú)誤。該項(xiàng)義務(wù)屬法定義務(wù),不得通過(guò)格式條款予以免除。