楊 東 樂 樂

一、問題的提出

黨的二十大報告指出，“依法將各類金融活動全部納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險底線?！碑斍埃祟愐呀?jīng)由工業(yè)文明進入數(shù)字文明，工業(yè)革命時代的生產(chǎn)方式、生活方式和社會組織模式正在進行重構(gòu)，以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素的數(shù)字經(jīng)濟也推動了工業(yè)時代生產(chǎn)關(guān)系的顛覆性變革。當前正處于數(shù)據(jù)要素市場培育期，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的建立是目前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要任務(wù)。近年來興起的數(shù)字法學已經(jīng)開始對人工智能、算法歧視等新的數(shù)據(jù)主客體法律關(guān)系等進行探討。元宇宙作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的新場景，促進了數(shù)據(jù)價值的更大發(fā)揮。在此背景下，以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的產(chǎn)業(yè)集群蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了比特幣、以太坊、NFT等 元宇宙數(shù)字資產(chǎn)（以下簡稱“數(shù)字資產(chǎn)”），成為了元宇宙經(jīng)濟系統(tǒng)的基石。元宇宙是一個由各種技術(shù)逐步集成的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，其以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，以 VR（Virtual Reality，虛擬現(xiàn)實）、AR（Augmented Reality，增強現(xiàn)實）等為入口技術(shù)，以人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等為支撐技術(shù)，實現(xiàn)主體、行為、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟、社會、治理等全面數(shù)字化，重構(gòu)數(shù)據(jù)流量入口和經(jīng)濟社會構(gòu)造，形成了基于身份、組織、行為、資產(chǎn)這一四維空間的“數(shù)據(jù)地球”和人類文明新形態(tài)，實現(xiàn)了人類社會從工業(yè)文明向數(shù)字文明的躍進。其本質(zhì)是對工業(yè)經(jīng)濟和工業(yè)社會的再造，形成基于區(qū)塊鏈的超越空間、地域、民族的數(shù)字孿生空間，與物理世界互動、相融且實現(xiàn)物理世界的全面數(shù)字化的人與自然相和諧的、物質(zhì)文明和精神文明相融合的人類命運共同體和“數(shù)字地球”?！?〕相關(guān)論述可參見楊東、高一乘：《論“元宇宙”主體組織模式的重構(gòu)》，《上海大學學報》（社會科學版）2022 年第 5 期；楊東、梁偉亮:《論元宇宙價值單元：NFT的功能、風險與監(jiān)管》，《學習與探索》2022年第10期。當前，由于工業(yè)革命時期的法律主體、客體、行為等法律關(guān)系無法全面涵蓋數(shù)字經(jīng)濟中出現(xiàn)的新問題，導致元宇宙的法律治理在理論和實踐中均存在一定的真空地帶，進而引發(fā)一系列的金融合規(guī)風險甚至犯罪風險等。

目前域外關(guān)于數(shù)字資產(chǎn)法律地位的認定，因各國法律傳統(tǒng)的不同有較大懸殊。在英國等英美法系國家，數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性在相關(guān)法律文件中已經(jīng)開始得到一定程度的認可，且開始在刑事犯罪所得收益沒收案件中作為財物適用于沒收程序；在日本等堅持“物必有體”法律傳統(tǒng)的國家中，以加密貨幣為主的數(shù)字資產(chǎn)因其外在表現(xiàn)形式為數(shù)據(jù)，屬于無體物，無法被認定為刑法上的“物”，但在作為“財產(chǎn)性利益”受到刑法的保護與規(guī)制方面并不存在法律上的障礙，且在實踐中也得到了應(yīng)用。

在我國現(xiàn)行法律框架下，數(shù)字資產(chǎn)在刑法上的法律地位懸而未決，傳統(tǒng)刑法理論認為應(yīng)將其作為“計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，從維護計算機信息系統(tǒng)安全角度對相關(guān)行為進行規(guī)制，但這種認定方式無法評價區(qū)塊鏈技術(shù)賦予數(shù)字資產(chǎn)的超越傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的確權(quán)機制帶來的財產(chǎn)屬性，因而導致在實務(wù)中出現(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪行為“同案不同判”的現(xiàn)象時有發(fā)生；數(shù)字資產(chǎn)數(shù)額認定、司法處置、追贓挽損存在較大合規(guī)風險；新型數(shù)字資產(chǎn)金融犯罪行為定性難等問題，給傳統(tǒng)刑法規(guī)制體系帶來了較大的沖擊。另外，隨著2021年中國人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，將加密貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動規(guī)定為非法金融活動，相關(guān)加密貨幣中介交易平臺退出中國市場，若在司法裁判中認定數(shù)字資產(chǎn)的財物屬性會導致相關(guān)價值認定、司法處置環(huán)節(jié)均存在極大的合規(guī)風險與監(jiān)管盲區(qū)。因此，數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)新型金融犯罪風險日益升高，而金融犯罪刑法實務(wù)中忽視元宇宙數(shù)字資產(chǎn)財物屬性的認定傾向性明顯，且現(xiàn)有的計算機信息系統(tǒng)罪名無法對數(shù)據(jù)要素進行有效保護的問題十分突出。當前，界定數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性面臨的關(guān)鍵問題是，數(shù)字資產(chǎn)能否視同傳統(tǒng)有形財產(chǎn)，按照刑法上的“財物”予以保護？而解決上述問題的關(guān)鍵在于，明確數(shù)字資產(chǎn)是否符合財物的本質(zhì)特征。

從本質(zhì)上看，明確數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性，厘清數(shù)字資產(chǎn)與底層資產(chǎn)的映射關(guān)系，實際涉及如何認識數(shù)字法學與傳統(tǒng)法學的關(guān)系以及數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)字刑法研究范式的重構(gòu)。本文以元宇宙數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的界定為視角，結(jié)合區(qū)塊鏈等信息技術(shù)、產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展現(xiàn)狀，從數(shù)據(jù)要素流通與收益分配的需求出發(fā)，建構(gòu)基于中國自主知識體系的數(shù)字刑法的研究路徑與范式，在以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型數(shù)字犯罪的分析中提出“平臺-數(shù)據(jù)-算法”分析范式，并探索建構(gòu)基于“法鏈”原理的“以鏈治鏈”司法體系架構(gòu)，有效防范和化解數(shù)字經(jīng)濟面臨的金融犯罪等風險，建立激勵相容的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，健全數(shù)據(jù)要素市場化配置配套制度體系，以扎根中國大地的數(shù)字犯罪治理理論回答時代之問、中國之問，實現(xiàn)對元宇宙數(shù)字資產(chǎn)刑法規(guī)制范式的重構(gòu)。

二、數(shù)據(jù)還是財物：理論爭鳴與司法適用

（一）元宇宙數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)概念厘清

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與數(shù)字資產(chǎn)的關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的上位概念。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念產(chǎn)生于21世紀初的Web 2.0時期，國內(nèi)通說認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的一種以電磁數(shù)據(jù)形式體現(xiàn)的具有財產(chǎn)性價值的財物〔2〕參見陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》，《中國法學》2017年第2期。，但該概念主要指的是網(wǎng)絡(luò)游戲中的道具、游戲幣等虛擬商品。在Web 3.0時代，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的成熟，比特幣等數(shù)字貨幣以及數(shù)字藏品等新興業(yè)態(tài)的產(chǎn)生，智能合約及共識機制等為數(shù)字資產(chǎn)增加了去中心化、不可篡改、匿名性等特征，傳統(tǒng)的中心化的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性特征已經(jīng)無法涵蓋上述新業(yè)態(tài)，因而產(chǎn)生新的資產(chǎn)類別——元宇宙數(shù)字資產(chǎn)。

因此，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、元宇宙數(shù)字資產(chǎn)在范圍上是逐漸縮小的。本文討論的元宇宙數(shù)字資產(chǎn)在實踐中亦常被稱為“加密數(shù)字資產(chǎn)”，是一種存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之內(nèi)，具有價值支撐的權(quán)益憑證。例如加密貨幣、穩(wěn)定幣等，近年來NFT（Non Fungible Token）、NFC（Non Fungible Coken）等具有非同質(zhì)化特征的數(shù)字資產(chǎn)開始得到越來越多的關(guān)注。而法定數(shù)字貨幣與現(xiàn)鈔的定位與性質(zhì)一致，不屬于本文討論的元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的范疇。

2.數(shù)字資產(chǎn)的主要類型

世界銀行將加密貨幣界定為一種使用分布式賬本技術(shù)達成共識的數(shù)字貨幣?！?〕See World Bank，Distributed Ledger Technology and Blockchain，World Bank Publications，http：//documents1.worldbank.org/curated/en/134831513333483951/pdf/WP-PUBLIC-Distributed-Ledger-Technology-and-Blockchain-Fintech-Notes.pdf，Last visited on Oct. 12th，2022.實踐中，加密貨幣種類繁多，根據(jù)國際加密貨幣交易平臺CoinMarket Cap統(tǒng)計，截止到2022年10月，加密貨幣種類高達9401種，〔4〕CoinMarketCap網(wǎng)站，https：//coinmarketcap.com/?page=95，最后訪問日期：2022年10月12日。其中，交易價格全球排名前三名的分別為：比特幣、以太幣、幣安幣。加密貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)最成功的應(yīng)用，其中以比特幣影響最為廣泛，但多年來，比特幣等虛擬貨幣〔5〕實踐中在論及加密貨幣的法律問題時常常使用“虛擬貨幣”的表述，故本文在相關(guān)部分亦以“虛擬貨幣”指代“加密貨幣”。價格頻頻暴漲暴跌，虛擬貨幣交易炒作帶來的非法金融活動風險甚至引發(fā)了對虛擬貨幣本身合法性的質(zhì)疑。目前，關(guān)于虛擬貨幣的法律地位尚未明確，根據(jù)我國央行等相關(guān)部門出臺的文件精神，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，但虛擬貨幣本身尚未被法律禁止，其不屬于貨幣，而是作為一種具有投資風險的虛擬商品被持有。

另外，目前還出現(xiàn)了一種利用虛擬貨幣概念進行炒作所發(fā)行的“空氣幣”。雖然有的“空氣幣”也進行了上鏈操作，但因其沒有實體項目支撐，不具有價值，因而并不是真正的加密貨幣。

穩(wěn)定幣是一種數(shù)字資產(chǎn)。由于其通常錨定美元等法幣或其他穩(wěn)定的儲備資產(chǎn)的參考價值，具有資產(chǎn)支持，一度被認為規(guī)避了傳統(tǒng)虛擬貨幣沒有資產(chǎn)支持、幣值波動大的缺陷。USDT（泰達幣）曾是市場規(guī)模和交易量最大的穩(wěn)定幣，但自2022年5月的穩(wěn)定幣TerraUSD（UST）（一種算法穩(wěn)定幣）及其綁定的LUNA幣的崩盤以及隨之而來的加密貨幣價格的巨幅下跌，表明穩(wěn)定幣的穩(wěn)定機制目前并不能有效發(fā)揮維持幣值穩(wěn)定的功能。

NFT（Non Fungible Token）作為元宇宙中重要的基礎(chǔ)設(shè)施，通過區(qū)塊鏈的技術(shù)力量，具備了價值錨定的功能。基于該技術(shù)，NFT內(nèi)含相應(yīng)的規(guī)則與價值，具有不可復制性、不可分割性。NFT能夠以可驗證的方式證明區(qū)塊網(wǎng)絡(luò)中的真實性和所有權(quán)。例如，收藏、游戲物品、數(shù)字藝術(shù)、活動門票、域名，甚至是實物資產(chǎn)的所有權(quán)記錄。因此，NFT既能標記資產(chǎn)，又能作為憑證，實現(xiàn)了元宇宙中權(quán)利的實體化，進一步便利了數(shù)據(jù)利益的交易和流轉(zhuǎn)。

目前，實踐中多將NFT翻譯成“非同質(zhì)化代幣”，其實是不恰當?shù)?。NFT是一種依附于現(xiàn)有的區(qū)塊鏈，使用智能合約來進行賬本記錄的權(quán)益憑證，它具有不可分割、不可替代、獨一無二等特征，用于檢驗特定數(shù)字資產(chǎn)真實性或所有權(quán)，具有唯一性。因此，NFT不可能成為一般等價物或統(tǒng)一的記賬單位，無法作為貨幣或代幣進行流通。因此，NFT本質(zhì)上是一種非同質(zhì)化權(quán)益憑證，而非通證。

以數(shù)字貨幣、NFT等數(shù)字資產(chǎn)為基礎(chǔ)的新的元宇宙經(jīng)濟體系，完全不同于人類社會的金融形態(tài)和經(jīng)濟形態(tài)，有效監(jiān)管與實時監(jiān)管的制度供給不足引發(fā)了一系列金融問題，甚至金融犯罪風險。其中，要進一步實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值發(fā)現(xiàn)及推動數(shù)據(jù)共享，需要適配的激勵機制?；诖耍瑧?yīng)將NFT與“共票（Coken）機制相結(jié)合，即NFC（Non Fungible Coken）。共票指代借助眾籌制度實現(xiàn)區(qū)塊鏈上的共享新權(quán)益，既代表了對“Token”的繼承，也代表區(qū)塊鏈正確的發(fā)展方向?！肮财薄本哂谢谪暙I的增長紅利分享的功能、流通消費的功能以及權(quán)益證明的功能，是凝聚系統(tǒng)共識的機制與手段?！肮财薄笨梢宰鳛榇蟊妳⑴c創(chuàng)造數(shù)據(jù)的對價，使大眾能夠根據(jù)貢獻分享數(shù)據(jù)帶來的紅利，從而積極、主動參與共享數(shù)據(jù)?！?〕參見楊東：《“共票”：區(qū)塊鏈治理新維度》，《東方法學》2019年第3期。NFC通過將共票機制嵌入NFT等元宇宙數(shù)字資產(chǎn)中，可以有效應(yīng)對數(shù)字文明中，新的權(quán)利義務(wù)主客體關(guān)系產(chǎn)生后，因制度供給不足出現(xiàn)的“搭便車”、道德風險和逆向選擇等問題，一方面通過區(qū)塊鏈技術(shù)為數(shù)據(jù)賦能，另一方面激勵貢獻者參與分享紅利，更好地促進元宇宙經(jīng)濟虛實交融共生協(xié)調(diào)發(fā)展。

（二）數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性界定的理論爭議

進入數(shù)字時代之后，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的“權(quán)利束”理論分析范式開始越來越多地用于解釋數(shù)據(jù)這一凝聚了多元權(quán)益主張的權(quán)利主體?！?〕參見王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，《政治與法律》2022年第7期。可以說，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)早已在我國民法理論中得到認可。有的觀點認為，刑法只能對物理世界中的財物進行調(diào)整，數(shù)字資產(chǎn)屬于虛擬世界中的財產(chǎn)，其所產(chǎn)生的利益可以由民法進行調(diào)整，但不屬于刑法調(diào)整的范圍。〔8〕參見歐陽本祺：《論虛擬財產(chǎn)的刑法保護》，《政治與法律》2019年第9期。該觀點認為，刑法只能通過對建構(gòu)數(shù)字資產(chǎn)的代碼數(shù)據(jù)的保護來間接保護元宇宙數(shù)字資產(chǎn)，基于數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益需通過民法予以保護和規(guī)制。不可否認，刑法與民法在法秩序上屬于前置法與后置法，二者之間并非相互孤立，從法秩序的統(tǒng)一這一規(guī)范前提出發(fā)，雖然前置法對于犯罪的定性并非具有完全的決定性影響，但二者之間不應(yīng)存在內(nèi)在矛盾，犯罪的認定雖不能完全拘泥于“前置法定性，刑事法定量”的思維定式，但也必須顧及前置法的基本態(tài)度。〔9〕參見周光權(quán)：《處理刑民交叉案件需要關(guān)注前置法》，《法治日報》2021年4月7日。民法和刑法對于數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益的規(guī)范不能存在內(nèi)在的矛盾，在民法對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益予以認可并進行保護的趨勢下，刑法對于元宇宙數(shù)字資產(chǎn)這一具有財產(chǎn)屬性的特殊數(shù)據(jù)在定性時也應(yīng)對民法上的立場予以考量。

目前，刑法理論界對數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的界定主要有“財物說”與“數(shù)據(jù)說”兩種觀點。

持“財物說”的觀點認為，虛擬財產(chǎn)是指具有財產(chǎn)性價值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財物。虛擬財產(chǎn)是現(xiàn)實財產(chǎn)的特殊表現(xiàn)形式。其中，賬號類、物品類虛擬財產(chǎn)屬于無體物；貨幣類游戲財產(chǎn)屬于有價憑證，因而都可以作為刑法上的財物予以保護。同時，只有具有財產(chǎn)性價值的電磁數(shù)據(jù)或者排他性支配的電磁數(shù)據(jù)才能被評價為上述財物，其他因具有復制性，不具有排他性的數(shù)據(jù)不能被評價為財物，但可以成為知識產(chǎn)權(quán)的載體。〔10〕同前注［2］。

持“數(shù)據(jù)說”的觀點認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實際上是計算機信息系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)或電磁記錄，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上是竊取電子數(shù)據(jù)，會對整個計算機信息系統(tǒng)的運行產(chǎn)生極大的危害。對于非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)以非法獲取電子數(shù)據(jù)或電磁記錄罪定罪，而不應(yīng)將其作為傳統(tǒng)財物予以保護?！?1〕參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究》，《法學》2016年第1期。

然而，實際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與元宇宙數(shù)字資產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。在傳統(tǒng)游戲中，玩家擁有的虛擬資產(chǎn)只能存儲在運營商的服務(wù)器中，且只能在相應(yīng)游戲中使用，無法實現(xiàn)資產(chǎn)的流動，更無法與物理資產(chǎn)實現(xiàn)流通。而在區(qū)塊鏈游戲中，通過區(qū)塊鏈技術(shù)將游戲中的資產(chǎn)NFT化，將其存儲在鏈上，使得玩家可以擁有資產(chǎn)的所有權(quán)。

針對數(shù)字貨幣這一主流數(shù)字資產(chǎn)的刑法屬性，理論界已經(jīng)展開了一定的討論，目前主要有商品、數(shù)據(jù)、證券、新型貨幣四種觀點，給數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的界定提供了新的視角與思路。當然，也有觀點認為，上述四種理論均存在不同程度的理論困局——數(shù)字貨幣因不具有使用價值使其無法作為無體物成為商品；數(shù)據(jù)說無法準確詮釋數(shù)字貨幣的價值，在個案中將數(shù)字貨幣視為數(shù)據(jù)進行定性，會出現(xiàn)無法解釋侵權(quán)行為所侵犯的法益的邏輯缺陷；數(shù)字貨幣去中心化的技術(shù)安排導致發(fā)行人這一重要證券角色的缺失，與證券理論的概念相悖〔12〕參見楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國社會科學》2020年第1期。等。綜上，關(guān)于元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的刑法屬性，學界仍然主要以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的研究成果為基礎(chǔ)，較少結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)邏輯展開具體討論。

（三）數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性界定的域外司法動態(tài)

目前，各國對于數(shù)字資產(chǎn)這一新興事物的研究均處于初期階段，且主要集中在應(yīng)用最成熟的比特幣等虛擬貨幣領(lǐng)域，關(guān)于NFT等新業(yè)態(tài)刑事司法領(lǐng)域的相關(guān)法律文件、案例均較為少見。根據(jù)對英國、韓國、日本等國關(guān)于數(shù)字資產(chǎn)的司法現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，隨著數(shù)字資產(chǎn)價值屬性的凸顯，越來越多國家開始明確數(shù)字資產(chǎn)在刑法上的財物屬性，以應(yīng)對元宇宙數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪治理問題。

根據(jù)英國《1968盜竊法案》中對財產(chǎn)的規(guī)定，刑法中的財物包括金錢和所有其他不動產(chǎn)或個人財產(chǎn)，包括行動中的事物和其他無形財產(chǎn)?！?3〕See Theft Act 1968§4，also see Legislation.gov.UK，https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60#top，Last visited on Oct. 12th，2022.在英國，犯罪所得收益案件中對比特幣等虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性傾向于認可。例如2017年金士頓巡回法庭判決的Rv賓格. Teresko 案和2019年8月薩瑟克區(qū)巡回法院判決的Rv賓格. West案，均在犯罪收益沒收程序中對比特幣的財產(chǎn)屬性分別以限制令和沒收令的方式予以確定。英國法律科技交付委員會下設(shè)的英國司法轄區(qū)工作組2019年發(fā)布的《關(guān)于加密資產(chǎn)和智能合約的法律聲明》中提到，加密資產(chǎn)的真正價值并不在于作為其組成部分的數(shù)據(jù)，而是來源于數(shù)據(jù)占有人根據(jù)系統(tǒng)規(guī)則對加密資產(chǎn)進行交易及身份認證的權(quán)利，而數(shù)據(jù)代表的是這種權(quán)利的內(nèi)容，如個人信息、商業(yè)秘密等，加密資產(chǎn)只是一個在系統(tǒng)中作為象征性符號存在的代碼，其本身并不傳達任何數(shù)據(jù)。〔14〕參見符望：《英國加密資產(chǎn)和智能合約聲明詳解》，《中國審判》2020年第9期。該文件認為，加密資產(chǎn)具有財物屬性；某些加密資產(chǎn)所具有的新穎特征——無形性、加密認證、使用分布式賬本、去中心化、共識規(guī)則或者因為它們可能無法歸類為動產(chǎn)或不動產(chǎn)的特點并不妨礙它們成為財物；加密資產(chǎn)也沒有被取消作為純信息財產(chǎn)的資格?！?5〕英國法律科技交付委員會網(wǎng)站，https：//35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/11/6.6056_JO_Cryptocurrencies_Statement_FINAL_WEB_111119-1.pdf，P7，最后訪問日期：2022年10月12日。因此，加密資產(chǎn)原則上應(yīng)被視為財物。盡管這份法律文件在英國并不是具有約束力的先例，但它已被英格蘭法院〔16〕在AA v. Persons Unknown案中，一家加拿大保險公司遭到網(wǎng)絡(luò)攻擊，惡意軟件導致該公司無法訪問本公司系統(tǒng)，黑客要求將109.25 比特幣（當時相當于 950，000 美元）作為贖金的一部分支付，以此換取解密軟件。這家加拿大公司由一家英國保險公司承保，支付贖金后，保險公司聘請了顧問跟蹤比特幣去向，發(fā)現(xiàn)比特幣被轉(zhuǎn)移到了加密資產(chǎn)交易所 Bitfinex 相關(guān)的特定地址且?guī)糁腥员Ａ?96 個比特幣。因此，保險公司向法院申請專有禁令來追回比特幣。法院對上述法律聲明予以引用，得出了比特幣在英國法律下可以被視為財產(chǎn)的結(jié)論。See AA v. Persons Unknown［2019］ EWHC 3556（Comm），also see England and Wales High Court（Commercial Court） Decisions，http：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2019/3556.html，Last Visited on Oct. 12th，2022.批準引用?？梢钥闯?，在英國，加密數(shù)字資產(chǎn)的財物屬性已經(jīng)開始在理論和刑事司法實踐中得到確認。

2021年韓國《特定金融信息法》（以下簡稱《特金法》）正式頒布施行，對虛擬財產(chǎn)的法律屬性予以明確?！短亟鸱ā返?條規(guī)定，“虛擬資產(chǎn)”是指具有經(jīng)濟價值的，可以通過電子方式交易或轉(zhuǎn)移的電子憑證（包括一切附著于之上的權(quán)利）。但對于不能兌換貨幣、財物、勞務(wù)等不具有價值屬性以及包括傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲道具、游戲幣在內(nèi)的利用游戲物獲得的有、無形的成果、電子提單、電子票據(jù)等電子憑證作出了排除性規(guī)定。水原地方法院2018年宣判的2017盧7120判決是韓國首例承認虛擬貨幣為無形財產(chǎn)的刑事案件。該案涉及從一名經(jīng)營成人網(wǎng)站并招募會員以比特幣充值方式觀看淫穢視頻的被告人處查獲的比特幣贓款能否按照《犯罪收益隱匿限制法》沒收的問題。由于韓國《犯罪收益隱匿規(guī)制法》只允許沒收犯罪收益，因此，比特幣是否屬于財產(chǎn)成為法庭爭議焦點。該案一審法院認為，比特幣是以沒有物理實體的電子化文件的形式存在的，不是《犯罪收益隱匿規(guī)制法》中的財產(chǎn)，駁回了沒收被告人比特幣的請求。但二審法院作出了截然不同的判決，其認為，比特幣利用P2P網(wǎng)絡(luò)和區(qū)塊鏈技術(shù)，將交易記錄的保管、批準等由網(wǎng)絡(luò)參與者共同完成，具有其特殊性。而且，由于比特幣是在區(qū)塊鏈技術(shù)的公開賬本中運行的，因此其具有不可復制性。另外，在韓國，比特幣可以通過交易所按照一定的兌換比例兌換成法定貨幣，以此為媒介進行多種經(jīng)濟活動，美國等不同國家也有沒收比特幣的案例?？紤]到被告人也從會員那里獲得比特幣并兌換成現(xiàn)金，若在不沒收比特幣的情況下將其返還給被告人，實際上是讓被告人保留通過運營本案淫穢網(wǎng)站所獲得的利益。法院最終認定，比特幣在《隱藏犯罪收益限制法》中相當于財產(chǎn)，因此成為沒收的對象。二審法院的判決最終也得到了大法院的支持。

日本2019年修法時將虛擬貨幣改名為數(shù)字資產(chǎn)（即“加密資產(chǎn)”，日語：暗號資産），將數(shù)字資產(chǎn)的概念界定為采用了密碼學算法的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)，突出了其投資對象的屬性。根據(jù)日本《刑法》，財產(chǎn)性利益只有在法律明確規(guī)定的情況下，才能成為財產(chǎn)犯罪的客體。按照Mt.Gox案的判決，日本司法界認為數(shù)字資產(chǎn)屬于無體物，因而也無法被評價為刑法上的財物。日本《刑法》第235條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定僅明確了財物作為該罪的犯罪對象，并不包括財產(chǎn)性利益。因此，盜竊數(shù)字資產(chǎn)的行為在日本未被評價為盜竊罪，我國刑法理論和實務(wù)界很多觀點據(jù)此認為數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性未在日本得到認可。但實際上，根據(jù)日本《刑法》第246條之二的規(guī)定，對于在計算機信息系統(tǒng)中發(fā)出虛假指令導致他人財產(chǎn)損失的行為，構(gòu)成利用電子計算機詐騙罪。〔17〕根據(jù)日本《刑法》第246條之二的規(guī)定，在電子計算機中，使用虛假的信息或不正當?shù)闹噶?，制作了導致財產(chǎn)權(quán)的喪失與管更相關(guān)的不實的電磁記錄，又將財產(chǎn)權(quán)的喪失與變更相關(guān)的虛假電磁記錄供人的事務(wù)處理用，得到財產(chǎn)上不法的利益的人，處10年以下的懲役。因此，在日本，對于通過計算機信息系統(tǒng)發(fā)送虛假指令盜竊、詐騙財產(chǎn)性利益的行為實際上都是以利用電子計算機詐騙罪來定罪。在2017年名古屋搶劫比特幣殺人案〔18〕在該案中，兩名男子經(jīng)預謀殺害了一名中年女性后，使用被害人的智能手機操作將被害人賬戶內(nèi)的比特幣轉(zhuǎn)入自己的賬戶中。中，法院認為，行為人以非法占有被害人所持有的比特幣等財產(chǎn)為目的，利用從被害人手中奪走的筆記上記載的密碼實施電子計算機使用欺詐行為，從被害人賬戶將比特幣轉(zhuǎn)移到被告人賬戶，在財產(chǎn)上獲得非法利益，該行為構(gòu)成利用電子計算機詐騙罪。〔19〕參見名古屋地方裁判所第1647號判決書。這表明，日本對于虛擬貨幣在刑法上是作為財產(chǎn)性利益進行評價的。此外，日本《刑法》分則部分第168條之二與第168條之三（2011年增設(shè)）對不正指令電磁記錄犯罪的規(guī)定，〔20〕日本《刑法》分則部分第168條之二與第168條之三：“無正當理由，以供他人的電子計算機運行之用為目的，制作或者提供下列電磁記錄或者其他記錄的，處三年以下懲役或者五十萬日元以下罰金：（一）在他人使用電子計算機之際，發(fā)出不正當指令，使得電子計算機不能按他人的意圖運行，或者使電子計算機的運行違反他人意圖的電磁記錄。（二）除前款所列情形外，記錄了前款的不正當指令的電磁記錄或者其他記錄”。對此處電磁記錄的概念進行了明確，指出其是指計算機病毒，也就是實務(wù)中常見的用于破壞計算機信息系統(tǒng)的木馬程序。綜上，日本對于元宇宙相關(guān)數(shù)字資產(chǎn)的犯罪行為予以了較為全面的刑事規(guī)制，在日本，元宇宙相關(guān)數(shù)字資產(chǎn)作為一種財產(chǎn)性利益在《刑法》的財產(chǎn)犯罪條款中得到保護。對于利用計算機病毒（電磁記錄）實施的破壞計算機信息系統(tǒng)的犯罪予以專門規(guī)定。此外，日本專設(shè)《關(guān)于禁止非法訪問行為等法律》對非法取得他人賬號、密碼進行非法訪問的行為予以單獨規(guī)制。〔21〕根據(jù)日本《關(guān)于禁止非法訪問行為等法律》第3、5、11、12條的規(guī)定，對于非法取得、非法提供他人賬號密碼、非法訪問等行為最高處三年以下懲役和一百萬日元以下罰金。

（四）數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性界定的域內(nèi)司法變遷

在我國，以最高人民法院研究室發(fā)布《關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（以下簡稱《意見》）為界限，數(shù)字資產(chǎn)的刑法屬性的認定經(jīng)過了三個發(fā)展階段：

第一階段：2008年至2013年期間，聚焦傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲幣、道具等虛擬資產(chǎn)。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲資產(chǎn)方面，根據(jù)相關(guān)行政主管部門對“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣”的定義，其是指由網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買、以電磁記錄方式存儲于網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具，其使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù)，不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其他企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)?！?2〕參見《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》（文市發(fā)〔2009〕20號）。這說明，當時國內(nèi)行業(yè)語境下的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣與當前以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)字貨幣是有著本質(zhì)區(qū)別的，其依附于網(wǎng)絡(luò)運營商服務(wù)器，不具有交換價值。

2010年最高人民法院研究室《意見》對游戲幣的屬性予以明確，提出利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為宜以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。隨后，在2011年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》及2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊司法解釋》）中，均未對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為以盜竊罪進行規(guī)制，亦未認可網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。

然而，從具體案例來看，上述司法解釋不僅并未在元宇宙數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪具體案件裁判中產(chǎn)生指導性作用，反而產(chǎn)生了明顯的“同案不同判”現(xiàn)象。如2013年岳某某等非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案〔23〕參見金良、袁海鴻：《侵入他人游戲賬號竊取虛擬財產(chǎn)構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪》，《人民司法》2015年第6期。中，被告人被認定為實施了非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪。但同時同種類犯罪如2005年孟某等人盜竊案〔24〕參見朱鐵軍、沈解平：《孟動、何立康盜竊案［第420號］》，載最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》總第53集，法律出版社2007年版，第42-49頁。、2012年姜某詐騙案〔25〕參見聶昭偉、張昌貴：《騙取網(wǎng)絡(luò)域名的定性及網(wǎng)絡(luò)域名價值的認定》，《人民司法》2013年第22期。則被認定為財產(chǎn)犯罪。

第二階段：2013年至2021年期間，國家相關(guān)部門開始關(guān)注虛擬貨幣交易行為，但立法尚有滯后。在虛擬貨幣的刑法屬性問題上，雖然《民法典》第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，宣誓性地表達了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護態(tài)度。但目前在刑事司法領(lǐng)域并無相關(guān)的司法解釋對虛擬貨幣等加密資產(chǎn)的概念與性質(zhì)予以明確，而是由央行等中央部門出臺了一系列法律文件〔26〕《中國人民銀行等五部委關(guān)于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號）；《中國人民銀行等七部門關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，中國人民銀行網(wǎng)站，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/ 113469/3374222/index.html，最后訪問日期：2022年10月12日；《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）。，確認虛擬貨幣不具有貨幣屬性，禁止了虛擬貨幣的公開發(fā)行融資等金融行為，但并未禁止公民持有虛擬貨幣。

在刑事司法領(lǐng)域，對虛擬貨幣的認定仍然存在財物與數(shù)據(jù)的雙重爭議。例如2016年武某某盜竊案〔27〕參見浙江省臺州市中級人民法院二審刑事裁定書，（2016）浙10刑終1043號。、2020年周某某、王某某、翟某某搶劫案〔28〕參見浙江省寧波市中級人民法院一審刑事判決書，（2020）浙02刑初24號。，上述案件判決均認為虛擬貨幣是一種具有財產(chǎn)屬性的虛擬商品，應(yīng)當受刑法保護，因此對非法獲取虛擬貨幣的行為以財產(chǎn)犯罪定性；而在2019年李某某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案〔29〕參見廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院一審刑事判決書，（2018）粵0113刑初1232號。、孟某某、劉某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案〔30〕參見浙江省溫州市中級人民法院刑事裁定書，（2019）浙03刑終1117號。中，法院認為虛擬貨幣與傳統(tǒng)財產(chǎn)存在明顯區(qū)別，無法被解釋為刑法上的“公私財物”，因而將虛擬貨幣的物理屬性——計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)認定為其刑法屬性，將相關(guān)行為按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進行認定。

第三階段：2021年至今，元宇宙應(yīng)用不斷豐富，穩(wěn)定幣、NFT等新型數(shù)字資產(chǎn)的刑法規(guī)制仍屬空白。2021年以來，元宇宙為穩(wěn)定幣、NFT等新型數(shù)字資產(chǎn)提供了更豐富的應(yīng)用場景，由于尚處于發(fā)展早期，關(guān)于上述資產(chǎn)的刑法屬性界定仍未從法律上予以明確，在實踐中也存有極大爭議。在民事審判領(lǐng)域，審判機關(guān)對穩(wěn)定幣主要有兩種截然不同的立場，一種觀點認為，應(yīng)當認可穩(wěn)定幣的財產(chǎn)屬性，如鄭某某與柯某委托理財合同糾紛一案〔31〕參見廣東省汕頭市中級人民法院民事判決書，（2021）粵05民終614號。及上海鯨勢科技有限公司與陳某民間借貸糾紛案〔32〕參見上海市崇明區(qū)人民法院民事判決書，（2021）滬0151民初2896號。，上述兩個案件判決均認可了泰達幣具有財產(chǎn)屬性，應(yīng)當受到法律保護。另一種立場是認為穩(wěn)定幣業(yè)務(wù)屬于需要經(jīng)行政審批的金融機構(gòu)業(yè)務(wù)活動，未獲行政許可的相關(guān)活動不屬于人民法院管轄范圍，因而不予受理。而關(guān)于NFT的屬性，2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對“國內(nèi)NFT第一案”——原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔33〕參見浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，（2022）浙0192民初1008號。進行了判決，判決對NFT的法律性質(zhì)進行了詳細闡述，認為NFT屬于非同質(zhì)化權(quán)益憑證，交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，NFT數(shù)字作品交易對象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

三、數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的厘清與界定

（一）刑法中“財物”內(nèi)涵的變遷

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代和工業(yè)革命時期，傳統(tǒng)刑法上的財物指的是有體物，德國、日本等國刑法明文規(guī)定了財物僅限于有體物。隨著社會的發(fā)展，很多無體物的經(jīng)濟價值越來越凸顯，開始出現(xiàn)物理管理可能性說、事務(wù)管理可能性說等觀點，認為財物不限于有體物，還包括其他有物理管理可能性的物，包括如光、熱、冷氣等；事物管理可能性說認為債權(quán)等具有事物管理可能性的無體物也屬于財物?！?4〕參見李齊廣：《刑民對話視野下竊取虛擬財產(chǎn)刑事責任的認定》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版），2017年第2期。

Web2.0時代，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，財物的內(nèi)涵從現(xiàn)實世界延伸到了網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性也開始得到認可。在我國，游戲幣、游戲道具、網(wǎng)絡(luò)域名等具有財產(chǎn)屬性的無體物近年來也開始作為財物受到刑法的保護。

Web3.0時代，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素價值進一步凸顯，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，元宇宙數(shù)字資產(chǎn)這一新型資產(chǎn)類型出現(xiàn)并開始成為元宇宙經(jīng)濟系統(tǒng)中的支柱。元宇宙數(shù)字資產(chǎn)以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐、以映射現(xiàn)實世界的數(shù)字化資產(chǎn)（如NFT）和原生于虛擬世界的因區(qū)塊鏈技術(shù)錨定了其價值因而具備交易功能的原生資產(chǎn)（如數(shù)字貨幣）為主要類型。由于底層技術(shù)的不同，相較于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，元宇宙數(shù)字資產(chǎn)具有了去中心化交易、通過私鑰確保持有人匿名、交易在全網(wǎng)廣播等特征，甚至可以實現(xiàn)跨鏈、跨平臺交易，其金融交易屬性空前加強，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素背景下，其作為一種特殊的數(shù)據(jù)產(chǎn)品在應(yīng)用中得到了深度推廣?？偟膩碚f，元宇宙數(shù)字資產(chǎn)具有明顯的財產(chǎn)權(quán)益證明功能，是一種相較于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，所有權(quán)、交易屬性更為清晰的新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)類型。

綜上，從人類社會開始勞動分工以來，刑法中財物的內(nèi)涵不斷得到豐富，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代基于自然屬性的有體物拓展到工業(yè)革命時代基于信用屬性的貨幣、基于制度屬性的無體物?！?5〕參見［英］亞當 · 斯密：《國富論》，孫善春、李春長譯，河南大學出版社2020年版，第9-46頁。而今，人類進入數(shù)字經(jīng)濟時代，區(qū)塊鏈技術(shù)的革新帶來了加密資產(chǎn)這一新的資產(chǎn)類型，刑法中“財物”的外延因科技的發(fā)展再一次面臨挑戰(zhàn)。

（二）數(shù)字資產(chǎn)財物屬性的證成

1.數(shù)字資產(chǎn)加密技術(shù)實現(xiàn)了對數(shù)據(jù)特性的超越

在刑法學界，很多觀點均基于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性否定其財物屬性。不可否認，數(shù)字資產(chǎn)在物理層面上是以一串計算機代碼的形式體現(xiàn)，這些代碼物理屬性系數(shù)據(jù)。而數(shù)據(jù)具有可復制性，且數(shù)據(jù)被復制之后，通常復制品與原件無法區(qū)分，具有同等商業(yè)價值。因此數(shù)據(jù)可以同時被不同的人占有使用，因而喪失了獨占性。但需要強調(diào)的是，刑法屬性指向的是一物區(qū)別于他物的本質(zhì)屬性，而物理屬性不等于本質(zhì)屬性。例如，紙幣的物理屬性是成本極低的紙，是一種普通財物，但其本質(zhì)屬性是法定貨幣，針對紙幣實施的犯罪不僅包括財產(chǎn)犯罪，還包括變造貨幣罪等破壞金融管理秩序罪。商標的物理屬性是圖形，有時也體現(xiàn)為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但其本質(zhì)上是一種知識產(chǎn)權(quán)，盜用他人商標等行為應(yīng)按照假冒注冊商標等侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪定性。因此，數(shù)字資產(chǎn)雖然在物理層面上體現(xiàn)為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但并不影響其同時具有其他特征，單獨因數(shù)字資產(chǎn)的物理特征否定其財物屬性明顯有失偏頗。

2.數(shù)字資產(chǎn)財物屬性認定是對傳統(tǒng)純數(shù)據(jù)保護觀的補充與修正

第一，數(shù)字資產(chǎn)財物屬性的認定是對傳統(tǒng)實務(wù)觀點誤區(qū)的修正。實務(wù)界有觀點認為，我國臺灣地區(qū)曾在1997年修改《刑法》時將電磁記錄納入動產(chǎn)，作為《刑法》上的財物予以保護，但在2003年卻再次以修改《刑法》的方式將電磁記錄從動產(chǎn)中刪除，對竊取電磁記錄的行為單獨認定為妨害電腦使用罪來處理，這實際上是對1997年《刑法》修改中電磁記錄作為財物保護立場的否定。〔36〕參見喻海松：《最高人民法院研究室關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》，載張軍主編、最高人民法院研究室編著：《司法研究與指導》（2012年第2輯），人民法院出版社2012年版，第127-136頁。根據(jù)相關(guān)變動理由，這一修改主要考慮到，電磁記錄具有復制性，且不具有排他占有性，與傳統(tǒng)刑法中盜竊罪的犯罪對象動產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別，將其納入妨害電腦使用罪進行規(guī)范更為適當。這就是說，電磁記錄不能被評價為刑法上的財物的原因在于其具有可復制性，無法實現(xiàn)排他占有。但本文討論的數(shù)字資產(chǎn)的屬性已經(jīng)超越了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的性能，其革命性意義在于，它以模仿有形財物的交易方式促進了無形權(quán)益憑證的遠程點對點交換，并且以區(qū)塊鏈技術(shù)解決了傳統(tǒng)電子支付難以避免的“雙花問題”，因此，元宇宙數(shù)字資產(chǎn)不具有復制性，在作為財物受到刑法保護方面不存在障礙。此外，我國臺灣地區(qū)對于有財產(chǎn)價值的無形電磁記錄也可以作為財產(chǎn)性利益在欺詐罪等財產(chǎn)犯罪中適用。這表明，具有財產(chǎn)價值的無形財產(chǎn)可以作為財產(chǎn)性利益受到刑法的保護，而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)作為一種有財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，屬于上述財產(chǎn)性利益的范圍，因此，元宇宙數(shù)字資產(chǎn)在我國臺灣地區(qū)作為動產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益進行評價是不存在法律上的障礙的，前述實務(wù)觀點是對相關(guān)修法意圖的誤讀。

第二，數(shù)字資產(chǎn)財物屬性的認定是對以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型犯罪規(guī)制疏漏的補正。若僅將數(shù)字資產(chǎn)作為數(shù)據(jù)進行保護，對數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪行為以破壞計算機信息系統(tǒng)相關(guān)犯罪進行認定，在犯罪行為評價方面會存在無法避免的疏漏。例如，實務(wù)中常見的非法占有數(shù)字資產(chǎn)的手段大多是以利用木馬程序掌握他人賬號、密碼登錄他人數(shù)字資產(chǎn)賬戶，竊取其中的數(shù)字資產(chǎn)等線上方式完成，木馬程序?qū)嶋H上確實會在一定程度上對計算機信息系統(tǒng)程序的運行產(chǎn)生影響，因此成為了以相關(guān)計算機信息系統(tǒng)犯罪定性的論點之一。但在面對面作案的情況下，例如以暴力相威脅，當面要求被害人操作轉(zhuǎn)賬電子錢包中虛擬貨幣的行為，若僅將數(shù)字貨幣視為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，則因其未對“計算機信息系統(tǒng)造成破壞”而無法評價為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類型犯罪，而這種情況顯然與國民期望相違背。

第三，數(shù)字資產(chǎn)財物屬性的認定是對司法裁判因客觀障礙而產(chǎn)生的回避傾向的根源性解決。目前刑事司法實踐中不乏因數(shù)字資產(chǎn)價格波動大、價值認定標準的缺失以及司法處置難等障礙而回避認定其財物屬性的情況。但實際上，在我國司法進程中，對于價格有波動或價值認定缺乏統(tǒng)一標準的增值稅專用發(fā)票、外匯、有價證券等，在缺乏統(tǒng)一認定方式時，司法解釋中均規(guī)定了相應(yīng)的數(shù)額認定標準作為變通。例如，根據(jù)《盜竊司法解釋》的規(guī)定，可以依據(jù)有效價格證明、委托鑒定機構(gòu)估價、按照匯率中間價套算、按照票面金額及應(yīng)得的孳息、實際損失等標準認定。此外，數(shù)字資產(chǎn)價值認定相關(guān)行業(yè)標準正在形成過程中，例如2022年中國資產(chǎn)評估協(xié)會下發(fā)《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見（征求意見稿）》中就規(guī)定了成本法、市場法、直接收益預測、分成收益預測等評價標準。因此，數(shù)字資產(chǎn)價值認定的相關(guān)標準將進一步細化，相關(guān)認定將更加具有科學性，這極大地拓寬了犯罪數(shù)額的認定思路。

3.數(shù)字資產(chǎn)符合刑法中財物的本質(zhì)特征

刑法中財物的特征目前已基本達成共識，一般需要具備以下三個特征：一是稀缺性；二是交換價值；三是獨占性、排他性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等常常因數(shù)據(jù)的可復制性而無法同時滿足上述特征，因而難以被認定為刑法上的財物。元宇宙數(shù)字資產(chǎn)不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其是以區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層技術(shù)，同時整合了密碼學、計算機科學、數(shù)學等交叉學科的新型資產(chǎn)體系?；趨^(qū)塊鏈的技術(shù)邏輯，元宇宙具有了財物的三種基本屬性。

首先，數(shù)字資產(chǎn)具有稀缺性。區(qū)塊鏈是一個分布式賬本，在這個賬本中，每一個參與的節(jié)點都可以存儲數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)一旦上鏈，便難以篡改，因為每一個節(jié)點上的數(shù)據(jù)都有一個“時間戳”，這就導致任意一個節(jié)點上數(shù)據(jù)的改變都會在其他節(jié)點的數(shù)據(jù)上體現(xiàn)，節(jié)點之間不能也無法欺騙其他節(jié)點，〔37〕Satoshi Nakamoto，Bitcoin：A Peer-to-Peer Electronic Cash System，Bitcoin Organizations，https：//bitcoin.org/bitcoin.pdf，Last visited on Oct. 12th，2022.即少量節(jié)點無法完成造假，這就使其無法被擅自復制并提供給第三人，保障了鏈上數(shù)據(jù)的真實、可信，防止了數(shù)據(jù)的可復制性對資產(chǎn)價值的稀釋?！?8〕參見司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，《探索與爭鳴》2021年第12期。例如，某一NFT可能代表的是梵高的畫作《星空》，而另一NFT可能代表的是天價頭像“無聊猿”，不同的NFT具有各自的特性，使得稀缺性得到保證。

其次，數(shù)字資產(chǎn)具有交換價值。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點共用算法和數(shù)據(jù)，各自獨立運行，消耗各自的算力，可以實現(xiàn)跨平臺分布節(jié)點。因此數(shù)字資產(chǎn)可以實現(xiàn)跨平臺交易，并非僅存于特定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬資產(chǎn)，而是具備了價值交換性。例如，通過NFT可以使元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性得以實現(xiàn)。NFT能夠映射虛擬資產(chǎn)，讓虛擬資產(chǎn)成為交易的實體，使虛擬用品資產(chǎn)化，還可以把任意的數(shù)據(jù)內(nèi)容通過鏈接進行鏈上映射，使NFT成為數(shù)據(jù)內(nèi)容的資產(chǎn)性實體，從而實現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容的價值流轉(zhuǎn)?！?9〕如藝術(shù)家Beeple的NFT藝術(shù)品最終成交價為6934萬美元，此價格刷新了虛擬藝術(shù)品拍賣成交價記錄。通過映射，數(shù)字藏品、游戲裝備、裝飾、土地產(chǎn)權(quán)都有了它的交易實體，這意味著NFT既能標記資產(chǎn)，又能作為憑證。

最后，數(shù)字資產(chǎn)具有排他性、獨占性。區(qū)塊鏈技術(shù)的私鑰及全系統(tǒng)廣播的功能賦予了該系統(tǒng)匿名性和開放性。例如，在虛擬貨幣交易過程中，一方面，由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的各個節(jié)點掌握各自的私鑰用以開啟各自的“數(shù)字錢包”，每個節(jié)點均是匿名的，不需要相互信任或公開身份；另一方面，雖然各節(jié)點的身份加密，但相關(guān)的交易信息對全網(wǎng)公開，任何節(jié)點都可查看區(qū)塊鏈時間戳中的記錄，了解相關(guān)數(shù)字貨幣的交易、流轉(zhuǎn)情況。因此數(shù)字資產(chǎn)的交易情況在公開賬本中進行記錄，不會發(fā)生一物二賣、同時占有的情況，避免了雙花問題。因此，數(shù)字資產(chǎn)完全符合刑法上財物的基本特征。

綜上，結(jié)合元宇宙數(shù)字資產(chǎn)在刑法理論中的爭議和司法實踐中出現(xiàn)的適用困境，結(jié)合其技術(shù)邏輯與域外最新理論成果對刑法中財物的內(nèi)涵與外延的演變歷程進行梳理，可以看到，傳統(tǒng)刑法理論、實務(wù)界多將數(shù)據(jù)資產(chǎn)單純作為數(shù)據(jù)，對相關(guān)行為按照計算機犯罪進行處理，這種觀點存在理論上的誤區(qū)和實踐中的盲點。數(shù)字資產(chǎn)是一種特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，除具備基本的數(shù)據(jù)屬性之外，也符合刑法中“財物”特征，在刑法上應(yīng)當被界定為財物，對非法獲取數(shù)字資產(chǎn)給權(quán)利人造成財產(chǎn)損失的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當按照《刑法》分則第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)犯罪處理。

四、以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型數(shù)字犯罪刑法規(guī)制的范式革新

數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的界定不僅是刑法基礎(chǔ)理論問題，更涉及數(shù)字技術(shù)帶來的相關(guān)新型犯罪刑法規(guī)制問題。特別是當前高發(fā)的以數(shù)字資產(chǎn)為噱頭、洗錢工具等平臺涉集資詐騙犯罪、非法吸收公眾存款犯罪、洗錢犯罪等新型數(shù)字犯罪類型，在法律的適用上存在較多爭議。而以數(shù)字資產(chǎn)為核心的數(shù)字犯罪的治理，實際上屬于數(shù)據(jù)的安全治理問題。因此，在元宇宙視域下，以數(shù)字資產(chǎn)等為核心的數(shù)字犯罪的刑法規(guī)制面臨范式革新。

（一）新型數(shù)字犯罪刑法規(guī)制的PDA分析范式

數(shù)字經(jīng)濟呈現(xiàn)“平臺-數(shù)據(jù)-算法”三維結(jié)構(gòu)，平臺成為新型法律主體，利用算法等技術(shù)采集、利用數(shù)據(jù)，一方面形成了區(qū)別于工業(yè)經(jīng)濟的新型經(jīng)濟組織，另一方面平臺私權(quán)利濫用需要引用公法原理及價值要求進行適度干預?！?0〕參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，《法學研究》2020 年第 2 期。當前，尚處于元宇宙空間的硬件構(gòu)建階段，元宇宙的秩序規(guī)則尚未完全建立，完全的元宇宙空間犯罪尚未產(chǎn)生，但在現(xiàn)實世界與虛擬世界交互產(chǎn)生的以數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪為核心的數(shù)字犯罪的認定給傳統(tǒng)刑法的適用帶來了新的挑戰(zhàn)。例如，圍繞數(shù)字資產(chǎn)、利用區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)實施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、跨境賭博犯罪、虛擬幣傳銷犯罪以及數(shù)字資產(chǎn)洗錢犯罪等新犯罪手段不斷出現(xiàn)，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查，犯罪行為的定性等帶來了極大的挑戰(zhàn)。以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型數(shù)字犯罪的預防和治理是數(shù)據(jù)安全治理的關(guān)鍵內(nèi)容，只有依據(jù)數(shù)字經(jīng)濟理論對數(shù)字犯罪的組織理論進行建構(gòu)，方能進行有效的治理。數(shù)字犯罪治理“平臺-數(shù)據(jù)-算法”分析范式（The Platform-Data-Algorithm Paradigm，以下簡稱“PDA分析范式”），是衍生于中國特色社會主義制度的原創(chuàng)數(shù)字經(jīng)濟理論，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟運行的規(guī)律，分別從“平臺-數(shù)據(jù)-算法”三個維度對數(shù)字世界的主客體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行重構(gòu)，該范式可以為元宇宙背景下以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型數(shù)字犯罪的治理貢獻中國原創(chuàng)的路徑（見圖1）。

圖1 PDA分析范式下數(shù)字犯罪組織模式圖

在數(shù)據(jù)要素市場化配置背景下，數(shù)據(jù)在數(shù)字犯罪中處于基礎(chǔ)作用。相關(guān)行為所侵害的數(shù)據(jù)利益涉及的法益不同，行為的定性亦有不同：對于利用木馬程序等修改相關(guān)計算機運行代碼，進而實施爬取他人數(shù)字賬戶中的信息等侵害計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全法益的行為，應(yīng)以非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪等計算機犯罪定性，而對于針對數(shù)字貨幣等數(shù)字資產(chǎn)實施的盜竊、詐騙等非法占有行為，最終侵害權(quán)利人財產(chǎn)法益的，應(yīng)當按照盜竊罪、詐騙罪等侵犯財產(chǎn)犯罪定罪處罰；對于以數(shù)字資產(chǎn)為噱頭，誘使他人投資虛擬貨幣，非法吸收他人資金等擾亂金融秩序的行為，應(yīng)以非法集資、非法吸收公眾存款、組織領(lǐng)導傳銷活動罪等罪名定罪處罰；而對于未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自復制、發(fā)行他人發(fā)布的NFT等知識產(chǎn)權(quán)成果的行為，應(yīng)當評價為知識產(chǎn)權(quán)犯罪。

數(shù)字資產(chǎn)本質(zhì)上是數(shù)據(jù)通過算法技術(shù)打破時空限制，數(shù)據(jù)通過用戶畫像等算法行為發(fā)揮著精煉廠的作用，將流量轉(zhuǎn)化為適合工業(yè)開發(fā)的形式，〔41〕See Julie E. Cohen，Between Truth and Power：The Legal Constructions of Informational Capitalism，Oxford University Press，2019，p68.數(shù)據(jù)利益得到更大程度的釋放。實踐中最為常見的通過技術(shù)手段修改域名或者通過修改計算機指令竊取他人賬戶中的余額等犯罪行為表明，算法已經(jīng)開始成為犯罪手段；而隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，其引發(fā)的技術(shù)中立等法律與科技、倫理之間的難題也給刑法的解釋與適用帶來了新的挑戰(zhàn)，除了元宇宙數(shù)字資產(chǎn)刑法屬性的界定還有元宇宙虛擬數(shù)字人的法律地位的確定、利用算法黑箱非法獲取公民個人信息并進行偏好分析進而用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等基礎(chǔ)問題有待解決。

數(shù)字資產(chǎn)是元宇宙的血液。平臺是數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)設(shè)施。〔42〕參見張凌寒：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)論下的平臺數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)》，《法學論壇》2021年第2期。數(shù)字經(jīng)濟推動各個平臺之間從價格競爭轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)（流量）價值的競爭?！?3〕參見楊東、黃尹旭：《元平臺：數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法新論》，《中國人民大學學報》2022年第2期。而流量是用戶注意力的表現(xiàn)形式，由于用戶傾注在平臺的時間是有限的，因此這種注意力具有稀缺性。〔44〕參見［英］戴維 · S.埃文斯：《在線平臺的注意力競爭》，載時建中、張艷華主編：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷與經(jīng)濟學》，法律出版社2018年版，第60頁。平臺作為巨大的數(shù)據(jù)流量入口，在“平臺-數(shù)據(jù)-算法”三維結(jié)構(gòu)下，通過算法控制數(shù)據(jù)，提供信息檢索、內(nèi)容發(fā)布、競價等多種功能，形成了新的組織規(guī)則。一方面，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展推動了平臺的進一步發(fā)展和擴張，平臺與用戶、自由與權(quán)益保障之間如何衡平是深化平臺治理的關(guān)鍵前提?！?5〕參見黃尹旭：《平臺經(jīng)濟用戶的責任規(guī)則重構(gòu)》，《華東政法大學學報》2022年第3期。因此，平臺可能因其承擔的網(wǎng)絡(luò)安全維護義務(wù)而成為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等的犯罪主體。另一方面，平臺還可能成為犯罪對象與犯罪工具，例如虛擬幣交易平臺的虛擬幣被黑客竊取的案例中，平臺實際上成為相關(guān)數(shù)字犯罪的被害方或者基于其提供的服務(wù)成為相關(guān)數(shù)字犯罪的犯罪工具。而元宇宙作為數(shù)字經(jīng)濟眾多場景的提供方，是一種“平臺的平臺”，“去中心化”是其核心特征，相較于傳統(tǒng)中心化平臺，其組織協(xié)作方式發(fā)生了根本變革，由此帶來了數(shù)字犯罪行為模式、責任主體、客體等變化。例如，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改和互操作性，每個平臺只是區(qū)塊鏈上的一個節(jié)點，當其中一個平臺上的數(shù)據(jù)遭到了篡改，會以廣播的形式通知其他平臺，得到確認后，實現(xiàn)每個平臺的數(shù)據(jù)的更改，由此帶來刑事責任主體的確定以及電子數(shù)據(jù)的調(diào)取與認定問題。又如，在元宇宙中，去中心化自治組織（DAO，Decentralized Autonomous Organization）適配區(qū)塊鏈技術(shù)而具有分布式、自治化和扁平開放性等核心屬性，〔46〕參見陳吉棟：《區(qū)塊鏈去中心化自治組織的法律性質(zhì)》，《上海大學學報》（社會科學版）2020年第2期。給傳統(tǒng)的以公司制為基礎(chǔ)的組織管理的形態(tài)和法律體系帶來了沖擊，也給相關(guān)平臺責任的認定帶來了新的挑戰(zhàn)。

正確應(yīng)對以數(shù)字資產(chǎn)為核心的新型數(shù)字犯罪特別是金融犯罪的刑法規(guī)制，需正確處理平臺、數(shù)據(jù)、算法三者之間的關(guān)系。平臺、數(shù)據(jù)、算法存在數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)保護、數(shù)據(jù)利用價值的三元融合，在既有法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，平臺數(shù)據(jù)治理更需要以數(shù)據(jù)安全為中心，強調(diào)數(shù)據(jù)保護、數(shù)據(jù)利用同等重要，以實現(xiàn)隱私保護和數(shù)據(jù)市場化配置的利益平衡，最終增加社會整體福利，而非僅強調(diào)單方面價值?！?7〕參見高一乘、楊東：《應(yīng)對元宇宙挑戰(zhàn)：數(shù)據(jù)安全綜合治理三維結(jié)構(gòu)范式》，《行政管理改革》2022年第3期。在形式上，平臺通過算法控制數(shù)據(jù)，平臺的治理不能脫離算法和數(shù)據(jù)的治理。從犯罪治理角度看，平臺、數(shù)據(jù)、算法分別屬于數(shù)字犯罪中主體、客體、行為構(gòu)成要件，對于數(shù)字犯罪的認定缺一不可，因而犯罪的治理也要從這三者著手。因此，正確應(yīng)用PDA分析范式解決以數(shù)字資產(chǎn)為核心的元宇宙數(shù)字犯罪問題，不宜將平臺、數(shù)據(jù)、算法三者進行割裂處理，而是應(yīng)當順應(yīng)三者之間你中有我、我中有你的耦合關(guān)系進行統(tǒng)籌規(guī)劃，才能精準界定數(shù)字犯罪并進行妥善規(guī)制。

（二）新型數(shù)字犯罪刑法規(guī)制的“司法鏈”范式

數(shù)字資產(chǎn)基于數(shù)據(jù)屬性而具有的定價難與處置難兩大問題是橫亙在其財物屬性界定面前的最大障礙。〔48〕參見賴早興：《加密資產(chǎn)刑事案件：樣態(tài)、種類、問題及解決》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2022年第4期。隨著圍繞數(shù)字資產(chǎn)的新型數(shù)字犯罪，特別是金融犯罪種類不斷產(chǎn)生，區(qū)塊鏈技術(shù)鏈內(nèi)交易匿名、鏈間身份割裂、鏈群間高度異構(gòu)、鏈上鏈下協(xié)同困難等技術(shù)特征導致司法部門對相關(guān)事實的調(diào)查、行為性質(zhì)的認定等均存在較大難度，其根源在于前端數(shù)據(jù)治理不足以及當前執(zhí)法司法信息化共享與司法能力不足。信息化、智能化、自動化是當代司法發(fā)展的主要趨勢。〔49〕參見尹鋒林：《當代司法科技的基本架構(gòu)和發(fā)展趨勢》，《科學學研究》2019年第2期。因此，可通過以區(qū)塊鏈+司法=司法鏈（JudiChain）為依托的科技驅(qū)動型司法體系來解決這一問題。通過實時透明的區(qū)塊鏈記賬系統(tǒng)，司法機關(guān)可以及時識別可能出現(xiàn)的違法風險并予以及時應(yīng)對，甚至可以將合規(guī)機制直接嵌入智能合約中，通過代碼對海量的數(shù)據(jù)進行分析計算，自動執(zhí)行司法指令。基于此，可以建立一套包容新產(chǎn)業(yè)技術(shù)集群的數(shù)據(jù)安全治理新范式，有效預防和治理數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)犯罪?！?0〕參見楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)》，《中國法學》2020年第3期。

例如，對于區(qū)塊鏈上的智能合約的司法，需要加入科技支撐，做到司法規(guī)則的代碼化，但其系統(tǒng)本身由人設(shè)計，因而代碼的設(shè)計中嵌入主觀因素的可能性也無法完全排除。事實上，區(qū)塊鏈因受到網(wǎng)絡(luò)攻擊而數(shù)據(jù)受損甚至被操縱的風險現(xiàn)實存在，因此，依托于區(qū)塊鏈智能合約進行司法不能僅僅依靠算法本身，還需要在司法系統(tǒng)中引入“區(qū)塊鏈+司法=司法鏈（JudiChain）”這一內(nèi)嵌型、技術(shù)輔助型的有機司法路徑。在“法鏈”原理下構(gòu)建的以鏈治鏈司法體系架構(gòu)（如圖2）中，基于區(qū)塊鏈的智能合約機制，〔51〕參見陳文、孫夢龍：《司法區(qū)塊鏈的訴訟程序價值、功能及鏈際建設(shè)》，《法治論壇》2021年第3期。利用區(qū)塊鏈實現(xiàn)“以法入鏈”和“敏捷司法”，改變傳統(tǒng)司法的條塊分割問題，形成鏈下傳統(tǒng)司法和鏈上“以鏈治鏈”的雙維雙層、鏈上鏈下協(xié)同式司法體系，采用穿透式司法方式，實現(xiàn)人工司法到智能司法轉(zhuǎn)變，通過司法鏈獲得司法數(shù)據(jù)進行分析并對數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)金融犯罪等數(shù)字犯罪風險進行預警?；谟伤痉ㄕ?、接入鏈、司法鏈司法流程構(gòu)成的“以鏈治鏈”司法體系，構(gòu)建以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)工具，以數(shù)據(jù)為核心要素，調(diào)整司法機關(guān)和其他法律主體法律關(guān)系的新型司法模型。通過該司法體系架構(gòu)，可從平臺的管理義務(wù)、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的安全性和算法的技術(shù)性三個維度實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)保護、數(shù)據(jù)利用的三元價值融合，為數(shù)字犯罪的預防與治理建立良好的司法環(huán)境。

圖2 基于“法鏈”原理的“以鏈治鏈”司法體系架構(gòu)

（三）數(shù)字刑法學研究路徑——建構(gòu)中國自主知識體系

數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不僅使民法上以傳統(tǒng)物債二分體系為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)權(quán)益屬性解釋面臨極大的困境，也給網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法屬性的認定帶來了較大的難度，而元宇宙數(shù)字資產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中的一部分，對其刑法屬性的認定以及以數(shù)字資產(chǎn)為核心的相關(guān)數(shù)字犯罪的研究與治理實際上是數(shù)字時代刑法研究范式的重構(gòu)問題。

數(shù)字刑法學研究范式的重構(gòu)既要在傳統(tǒng)法學無法涵蓋的新興領(lǐng)域探索建立新理論，又要對傳統(tǒng)法學能夠兼容的領(lǐng)域進行重新解釋。數(shù)字刑法學是數(shù)字法學的重要分支，數(shù)字刑法學所調(diào)整的是圍繞“動態(tài)的數(shù)字自我”展開的數(shù)字社會關(guān)系：法律主體在線上線下來回穿梭；數(shù)字行為呈現(xiàn)并運行在數(shù)字邏輯中；開放性、參與度、沉浸感更高的新型虛實相容的元宇宙已經(jīng)來臨。〔52〕參見馬長山：《數(shù)智治理的法治悖論》，《東方法學》2022年第4期。波及全球的新冠肺炎疫情加快推動人類社會從工業(yè)革命向數(shù)字革命、工業(yè)經(jīng)濟向數(shù)字經(jīng)濟、工業(yè)文明向數(shù)字文明的全面轉(zhuǎn)型發(fā)展。

正如數(shù)字資產(chǎn)數(shù)據(jù)保護觀在當前理論實踐中面臨的巨大挑戰(zhàn)與重構(gòu)必要，傳統(tǒng)刑法中的單維數(shù)據(jù)保護觀，已無法適應(yīng)當前數(shù)字經(jīng)濟背景下區(qū)塊鏈等技術(shù)驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)集群爆發(fā)帶來的法律秩序構(gòu)建、數(shù)據(jù)安全治理的現(xiàn)實需求。因此，立足中華民族偉大復興戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局，需要以中國實踐為基，建構(gòu)融合統(tǒng)一的人類現(xiàn)代知識體系。數(shù)字刑法應(yīng)建構(gòu)以人為核心，包含科技、組織、行為、治理 “四位一體”的新型知識體系自主性框架?！?3〕參見楊東、徐信予：《建構(gòu)中國自主知識體系論綱》，《中國人民大學學報》2022年第3期。區(qū)塊鏈技術(shù)改變了權(quán)力讓渡式的信用創(chuàng)建方式，基于共識的算法在機器之間建立信任，從而通過技術(shù)背書而非中心化信用模式來創(chuàng)建信用，人類的生產(chǎn)協(xié)作方式和生活方式發(fā)生了巨大的改變，產(chǎn)生了新的法律主體、客體和法律關(guān)系，并不可避免地產(chǎn)生了一系列犯罪風險，刑法學的數(shù)字化轉(zhuǎn)向應(yīng)回答法律與科技的融合發(fā)展問題，并與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)流通交易、數(shù)據(jù)收益分配、數(shù)據(jù)安全治理等數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度進行配套銜接，扎根中國大地，構(gòu)造原創(chuàng)性概念和理論，重構(gòu)元宇宙數(shù)字資產(chǎn)刑法規(guī)制的范式。