陳景善 郜俊輝

出資義務(wù)未屆期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，在2005年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）修正之時(shí)便已然出現(xiàn)。而在2014年《公司法》修改后，資本繳付的法定期限被廢除，該情形變得更為常見(jiàn)。因而該情形所引發(fā)的問(wèn)題亦愈發(fā)突顯：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未到期的出資義務(wù)該如何承擔(dān)？《人民司法》在2011年第16期曾刊載一起經(jīng)典案例，案件情形簡(jiǎn)化后大致如下：〔1〕顧克強(qiáng)等：《分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的幾個(gè)問(wèn)題》，《人民司法》2011年第16期。甲與四名案外人員共同出資某公司，其個(gè)人認(rèn)繳出資306000元，分三期繳足。甲在繳納首期出資款后、剩余出資繳納期限尚未屆至之前便將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙。對(duì)于剩余兩期出資款項(xiàng)的承擔(dān)，雙方未作約定，因而就此發(fā)生糾紛。對(duì)此，該案一審（重審）判決受讓股東即乙方承擔(dān)出資義務(wù)。此外，在最高人民法院的《人民法院案例選》載有另一例類(lèi)似案件，亦作了相同的處理：在未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)之情形中，由受讓股東承擔(dān)出資義務(wù)?！?〕福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2011）廈民終字第2498號(hào)。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)之中也存在不同的裁判觀點(diǎn)，其仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東與受讓方對(duì)未到期出資義務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。例如在王某燈、靈壽縣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東出資糾紛案中，法院便認(rèn)為“在公司章程規(guī)定的股東實(shí)繳出資到位、期限屆滿(mǎn)前，股東未實(shí)繳出資的，亦有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)；至于是股權(quán)出讓方還是受讓方履行該義務(wù)，公司可選擇主張權(quán)利”〔3〕河北省石家莊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2018）冀01民終3970號(hào)。。對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)如何處理，學(xué)界則也并未達(dá)成一致觀點(diǎn)，大致主要有兩種觀點(diǎn)?！?〕參見(jiàn)李志剛等：《認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第13期。其中第一種觀點(diǎn)是“單獨(dú)承擔(dān)模式”，認(rèn)為，股權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳闷诘某鲑Y義務(wù)亦隨之移轉(zhuǎn)于受讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人原則上得以脫身于此出資關(guān)系網(wǎng)，不再就此未屆期的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。與此相對(duì)，第二種觀點(diǎn)則是“共同承擔(dān)模式”認(rèn)為，在未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，轉(zhuǎn)讓股東依舊要承擔(dān)出資義務(wù)，出資義務(wù)并不因股權(quán)的移轉(zhuǎn)而免除。對(duì)此，全國(guó)人大法工委最新公布的《中華人民共和國(guó)公司法》（草案）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》草案）第89條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由股權(quán)受讓人承擔(dān)該出資義務(wù)，即采取了“單獨(dú)承擔(dān)模式”。本文將在梳理司法判例、檢討既往學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的未屆期出資義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，并對(duì)《公司法》草案第89條予以評(píng)析。

一、自實(shí)繳制到認(rèn)繳制

總體而言，我國(guó)資本繳納制度的立法變遷經(jīng)歷了由實(shí)繳制到分期繳納制再到完全的認(rèn)繳制的歷程，其特征也是呈現(xiàn)出不斷放松管制的趨勢(shì)。〔5〕關(guān)于我國(guó)公司資本繳納制度的立法沿革，可參見(jiàn)盧寧：《公司資本繳納制度評(píng)析——兼議認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期的困境與出路》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。我國(guó)《公司法》自1993年頒布之初，便實(shí)行最為嚴(yán)格的資本繳納制度，要求股東一次性足額繳納所有出資，屬于完全的實(shí)繳制。但是，在2005年《公司法》修改之時(shí)，我國(guó)在一定程度上引入了分期繳納制度，使得過(guò)于嚴(yán)格的公司資本繳納制度得以緩和。根據(jù)2005年《公司法》的規(guī)定，注冊(cè)資本可以由全體股東認(rèn)繳而不必一次性實(shí)際繳納，但是依舊存在一定的限制：首次繳納額不得低于資本總額的20%，普通公司在兩年內(nèi)、投資公司在五年內(nèi)必須繳足所有出資。所以，2005年《公司法》所采取的資本繳納制度又被稱(chēng)為“部分的認(rèn)繳制”。之后，我國(guó)公司法進(jìn)行了自2005年后的又一次重大修改。在資本繳付方面，2014年《公司法》廢除了2005年《公司法》的諸多限制包括資本繳付期限、不同非貨幣出資所占比例等?？梢哉f(shuō)，2014年的公司法資本制度改革，使得我國(guó)《公司法》實(shí)現(xiàn)了從“部分的認(rèn)繳制”到“完全的認(rèn)繳制”的轉(zhuǎn)變。如趙旭東教授所言，“本次資本制改革……使得有限制的、不完全的認(rèn)繳資本制成為無(wú)限制的、徹底的認(rèn)繳資本制”〔6〕趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期。。

從不同的角度來(lái)觀察認(rèn)繳資本制，會(huì)產(chǎn)生不同的觀感。于股東而言是出資，于公司而言便是融資，于股東而言是認(rèn)繳，于公司而言便是收繳。公司吸納股東的出資形成公司資本，是為了用于公司經(jīng)營(yíng)。世界資本制度的潮流是通過(guò)授權(quán)資本制以實(shí)現(xiàn)融資的自由化，其重心在于給予公司融資便利。而我國(guó)增設(shè)認(rèn)繳制的目的卻在于給予股東便利，從而吸引更多的出資，實(shí)現(xiàn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的政策目的。雖然看似兩者都是在實(shí)現(xiàn)資本制度的自由化，但是前者是以公司為中心，而后者則重在關(guān)注股東。例如，中國(guó)公司法將出資期限的確定交由股東于認(rèn)繳之時(shí)的意思自治，而美國(guó)公司法則是通過(guò)催繳制度將出資期限的確定權(quán)限交由董事會(huì)。貌似是迎合世界潮流，但卻事實(shí)上是創(chuàng)造了獨(dú)一無(wú)二的中國(guó)特色：《公司法》通過(guò)注冊(cè)資本認(rèn)繳制度使得股東可以完全自由約定出資期限?！?〕參見(jiàn)王文宇：《簡(jiǎn)政繁權(quán)——評(píng)中國(guó)大陸注冊(cè)資本認(rèn)繳制》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第1期。然而這一基本制度的變革，引發(fā)了巨大的討論。究竟是“看似簡(jiǎn)單的制度變革，牽一發(fā)而動(dòng)全身，最終可能引起始料未及的混亂”〔8〕參見(jiàn)甘培忠、徐可：《認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。，還是“本次公司法修改依然是資本制度基本原理指導(dǎo)下的局部制度變革，一系列具體法律規(guī)則的突破、放棄和變動(dòng)，并非對(duì)資本制度基本原理的整體否定，并不構(gòu)成對(duì)資本法律責(zé)任認(rèn)定和追究的顛覆性影響”〔9〕參見(jiàn)前注［6］。？對(duì)此，學(xué)界評(píng)價(jià)不一，觀點(diǎn)各異。

完全的認(rèn)繳制給股東帶來(lái)了出資上的便利，給予了更大的自治空間。與此同時(shí)，其也給人帶來(lái)了債權(quán)人保護(hù)被弱化的擔(dān)憂(yōu)，從而也引發(fā)了學(xué)界對(duì)于加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)的討論。具體而言，包括是否需要增設(shè)股東出資加速到期制度、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)如何承擔(dān)等一系列問(wèn)題。股東出資加速到期問(wèn)題與本文所要探討的未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，其不同之處在于：前者關(guān)注的是出資繳納期限，而后者關(guān)注的是出資繳納主體。但是兩者所涉及的均是債權(quán)人保護(hù)與股東出資自由之間的利益衡量問(wèn)題，在價(jià)值判斷的方向上有一致性，在問(wèn)題的具體分析上也存在共通之處，存在制度上的體系關(guān)聯(lián)。對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題，最高人民法院曾在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）之中予以回應(yīng)，以“股東在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下所享有的期限利益”為由，原則上對(duì)股東出資義務(wù)加速到期不予承認(rèn)，只在公司實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)而未申請(qǐng)破產(chǎn)、公司在債務(wù)產(chǎn)生后惡意延長(zhǎng)股東出資期限這兩種情形中例外適用股東出資義務(wù)加速到期制度。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，則尚無(wú)法律規(guī)范文件予以回應(yīng)。對(duì)此，此次《公司法》草案分別通過(guò)第48條與第89條對(duì)上述問(wèn)題予以規(guī)定?！豆痉ā凡莅傅?8條，吸收了《九民紀(jì)要》的既有規(guī)定，引入了加速到期制度，允許公司或者公司的債權(quán)人在一定情形下，可以要求已經(jīng)認(rèn)繳但尚未屆出資期限的股東提前履行出資義務(wù)。所謂一定情形，是指公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力。同時(shí)，根據(jù)該草案第89條第1款的規(guī)定〔10〕草案原文：股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)。，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)如何承擔(dān)這一問(wèn)題，本次《公司法》草案采取的是“單獨(dú)承擔(dān)模式”的觀點(diǎn)，并未對(duì)轉(zhuǎn)讓股東課以連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任。

二、既有規(guī)制路徑

（一）單獨(dú)承擔(dān)模式

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的未屆期出資義務(wù)，“單獨(dú)承擔(dān)模式”的基本主張是，未屆出資期限的未繳出資部分屬于合法情形，不能要求受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)該由出資義務(wù)屆期之時(shí)的股東（即股權(quán)受讓人）承擔(dān)?！?1〕俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第5期。因?yàn)楣蓹?quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)制诶U納出資的股東是在按期足額履行了出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)給受讓人，如受讓人辦理了股權(quán)變更登記，那么其當(dāng)然完全地替代出讓股東取得股東資格，享有股東的權(quán)利和義務(wù)?！?2〕同前注［1］。這種處理模式，基本是以股東利益保護(hù)為價(jià)值判斷基礎(chǔ)，借助債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的法律構(gòu)造來(lái)展開(kāi)。

1.股東利益保護(hù)

按照“單獨(dú)承擔(dān)模式”的理解路徑，在認(rèn)繳制下，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的舊股東，享有出資義務(wù)上的期限利益。此項(xiàng)利益是被法律所明文規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。《公司法》第28條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。該條規(guī)定的是“按期”繳納，而非“隨時(shí)繳納”，體現(xiàn)了公司法對(duì)公司章程所規(guī)定的出資期限的尊重?！?3〕錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，《法學(xué)研究》2020年第6期。《九民紀(jì)要》則對(duì)此作出了進(jìn)一步的說(shuō)明與認(rèn)可，“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益”。從司法實(shí)踐來(lái)看，股東的此項(xiàng)期限利益在此前的司法判例之中也獲得了認(rèn)可，“我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，基于該制度，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購(gòu)股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，且對(duì)出資期限享有法定的期限利益?！薄?4〕北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2020）京03民終3634號(hào)。也正是因?yàn)閷?duì)此項(xiàng)期限利益的尊重，《九民紀(jì)要》不允許輕易適用股東出資義務(wù)加速到期制度。相反，其只允許在公司實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)而未申請(qǐng)破產(chǎn)、公司惡意延長(zhǎng)股東出資期限這兩種特殊情形之中，例外適用該制度?；谕瑯拥牡览?，即使存在尚未履行的未屆期出資義務(wù)，也不可以認(rèn)為此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存有瑕疵。因?yàn)?，未屆期的出資義務(wù)意指出資義務(wù)的履行期限還沒(méi)有到期，自然也就不存在所謂的出資義務(wù)的違反，當(dāng)然也不構(gòu)成瑕疵出資。換言之，在出資期限未屆滿(mǎn)前，原股東未實(shí)繳出資的情形并不符合公司法上的瑕疵出資的構(gòu)成要件，也就不構(gòu)成瑕疵出資。在認(rèn)繳制之下，傳統(tǒng)的“瑕疵出資”概念是以出資義務(wù)已經(jīng)到期為前提，而“未屆期出資”則是指出資義務(wù)尚未屆期，這兩者之間在概念邏輯上，就出于一種“A與非A”的截然對(duì)立狀態(tài)，是不可以將其混為一談的。再者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，資本認(rèn)繳制下把出資責(zé)任一味地苛求于發(fā)起人不符合投資人靈活選擇投資的要求?！?5〕彭真明：《論資本認(rèn)繳制下的股東出資責(zé)任》，《法商研究》2018年第6期。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，轉(zhuǎn)讓股東除非通過(guò)公司實(shí)質(zhì)減資的渠道，否則將難以脫離于原公司的出資關(guān)系網(wǎng)。通常而言，股東一旦將資本投入公司，除非有公司解散、股份回購(gòu)等特別情形的存在，原則上是不允許股東自公司處取回該出資部分，否則就構(gòu)成抽逃出資。但是，這并非意味著法律一概棄絕了股東的退出渠道。股權(quán)轉(zhuǎn)讓在組織法上的重要意義，便在于為股東提供退出機(jī)制。而且，從股東財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的角度來(lái)看，為了保護(hù)股東的股權(quán)價(jià)值與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，也不應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)未屆期出資義務(wù)。

2.規(guī)制構(gòu)造

在法律技術(shù)上，“單獨(dú)承擔(dān)模式”則主要借鑒債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造來(lái)進(jìn)行法律解釋。如有觀點(diǎn)所言，出資主體的變更不僅是股東間合同行為，更是事關(guān)公司資本充實(shí)的組織行為，應(yīng)以公司組織行為認(rèn)可為前提，更要考慮公司法與合同法的銜接?！?6〕陳克：《未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)人是誰(shuí)？》，微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2021年10月12日。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)出讓方將股權(quán)上的權(quán)利與未屆期的出資義務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)移給受讓股東，作為出資義務(wù)債權(quán)人的公司，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置程序表示了同意。在有限公司之中，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓如無(wú)約定情形，依據(jù)現(xiàn)行公司法，其受到優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的限制。此制度雖然是以維持公司的封閉性為出發(fā)點(diǎn)，但是“股東是誰(shuí)”所涉及的不僅僅是一個(gè)內(nèi)部治理關(guān)系問(wèn)題。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形之中，轉(zhuǎn)讓股東以外的股東當(dāng)然也會(huì)要求受讓股東有充足的出資能力，否則公司的經(jīng)營(yíng)能力是會(huì)受到影響的。由此可見(jiàn)，該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度已經(jīng)能夠較好地承擔(dān)起在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形之中保護(hù)公司經(jīng)營(yíng)能力的作用。所以，也就沒(méi)有必要再?gòu)墓痉ㄒ?guī)范設(shè)計(jì)上，強(qiáng)行要出讓股東承擔(dān)出資義務(wù)以保護(hù)債權(quán)人。從優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的制度構(gòu)造上來(lái)看，股權(quán)得以對(duì)外轉(zhuǎn)讓的前提是，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。而這一程序的履行，可以被解釋為在公司內(nèi)部就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致意見(jiàn)，即對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資義務(wù)轉(zhuǎn)移形成了同意。如此一來(lái)，在公司和股東之間的出資債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，只要公司內(nèi)部同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，即符合免責(zé)債務(wù)承擔(dān)理論中的債權(quán)人同意要件?！?7〕參見(jiàn)劉敏：《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》，《法商研究》2019年第6期。進(jìn)而按照民法的債務(wù)承擔(dān)理論，作為債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓股東、作為債務(wù)承擔(dān)人的受讓股東以及作為債權(quán)人的公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)均表示了同意，那么自然可以發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的法律效果，即由受讓股東承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)。

（二）共同承擔(dān)模式

依據(jù)“共同承擔(dān)模式”，在出資義務(wù)未屆期的情形下，股權(quán)雖經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)寝D(zhuǎn)讓股東對(duì)未屆期的出資義務(wù)依舊負(fù)有實(shí)繳責(zé)任，該出資義務(wù)并不因股權(quán)的移轉(zhuǎn)而得以免除。具體而言，可以分三個(gè)層面討論其間的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對(duì)于轉(zhuǎn)讓時(shí)未屆期的出資義務(wù)，公司仍可向轉(zhuǎn)讓股東主張；其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東對(duì)于此義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)；其三，受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東之間可就未到期之出資義務(wù)商談股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，最終責(zé)任的承擔(dān)其實(shí)取決于雙方的約定。

1.債權(quán)人保護(hù)

若對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也課以“出資義務(wù)”，則對(duì)于權(quán)利人又多了一重保護(hù)。顯而易見(jiàn)，如此規(guī)制的法規(guī)范意旨恰恰在于保護(hù)公司的債權(quán)人。而債權(quán)人保護(hù)的背后，是為了保護(hù)交易安全，鼓勵(lì)交易。股東對(duì)公司進(jìn)行出資認(rèn)繳，而此認(rèn)繳出資的相關(guān)信息經(jīng)由工商登記而得以公示。作為公司交易相對(duì)人的債權(quán)人，是因?yàn)樾刨?lài)股東會(huì)對(duì)公司進(jìn)行后續(xù)的實(shí)繳出資才相信公司的清償能力，進(jìn)而才會(huì)與公司發(fā)生商事交易、產(chǎn)生債權(quán)。所以，股東因認(rèn)繳出資而產(chǎn)生的出資義務(wù)，實(shí)際上是將來(lái)通過(guò)履行出資義務(wù)以充實(shí)公司清償能力的一種允諾。此種允諾，是對(duì)公司未來(lái)清償能力的一種保證，為了保障公司的清償能力以保護(hù)債權(quán)人利益，自然在未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下便不能免除此項(xiàng)義務(wù)。特別是在轉(zhuǎn)讓股東出資能力明顯強(qiáng)于受讓股東，而后者出資能力極弱的情形之中，也就是所謂的“富翁找窮親戚墊背”，此種債權(quán)人保護(hù)理念則更顯其正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)之上，有觀點(diǎn)進(jìn)一步主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)成立時(shí)間先后的不同而對(duì)債權(quán)人予以區(qū)別對(duì)待，而不是對(duì)所有的債權(quán)人一概予以此種保護(hù)。詳言之，對(duì)于債權(quán)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)人，法律允許其向轉(zhuǎn)讓股東主張未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)；對(duì)于債權(quán)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的債權(quán)人，則不賦予此項(xiàng)權(quán)利?！?8〕梁昕：《論未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)》，載巢志雄主編：《中山大學(xué)青年法律評(píng)論》（第5卷），法律出版社2020年版，第130頁(yè)。此種觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐之中也有相應(yīng)的支持判例。如在上海地區(qū)的一個(gè)案例中，法官便認(rèn)為因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，則該債權(quán)人不能向轉(zhuǎn)讓股東主張責(zé)任，并在判決文書(shū)中寫(xiě)道：“被告毛某露在本案系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已經(jīng)退出昊某公司，不應(yīng)該對(duì)其退出之后昊某公司的行為承擔(dān) 責(zé)任”〔19〕上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)。。

2.解釋路徑

債權(quán)人保護(hù)是“共同承擔(dān)模式”在法教義學(xué)上的價(jià)值判斷，仍舊需要借助一定的實(shí)證法規(guī)范來(lái)作為援引依據(jù)以進(jìn)行規(guī)范解釋與法律適用。對(duì)此，學(xué)界經(jīng)常主張?jiān)豆痉ā返?條第2款〔20〕法條原文：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”以進(jìn)行法律適用，從而證成轉(zhuǎn)讓股東對(duì)未屆期出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于該條規(guī)范所規(guī)定的出資責(zé)任，通常認(rèn)為其具有法定義務(wù)的性質(zhì)。即出資責(zé)任乃是股東有限責(zé)任制度形成后，由法律所明確規(guī)定的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，出資義務(wù)不為契約之債，而是法定之債?！?1〕王莉萍：《債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的法律問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。當(dāng)然，也有學(xué)者主張出資義務(wù)兼具法定義務(wù)性質(zhì)與意定義務(wù)性質(zhì)?！?2〕同前注［6］。出資義務(wù)的此種法定義務(wù)性質(zhì)的維度，成為了支持“共同承擔(dān)模式”的一個(gè)重要理由：既然是法定義務(wù)，則不可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定移轉(zhuǎn)。至于法定義務(wù)性質(zhì)的判斷理由，亦眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。法官認(rèn)為法律明文規(guī)定該義務(wù)無(wú)訴訟時(shí)效，則以之為法定義務(wù)，應(yīng)無(wú)疑義；周倫軍教授則認(rèn)為公司登記成立后，出資義務(wù)就因立法而被法定化了?！?3〕同前注［4］。在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，最重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)便是轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及公司配合受讓股東辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。對(duì)此，蔣大興教授認(rèn)為，如若對(duì)上述兩種行為進(jìn)行規(guī)范解釋會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者均為“共同承擔(dān)模式”提供了合理性基礎(chǔ)。其一，認(rèn)繳責(zé)任是股東對(duì)公司的責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能處理作為第三人的公司債權(quán)；其二，公司配合辦理受讓股東變更登記手續(xù)是對(duì)法定義務(wù)之履行，不能解釋為對(duì)認(rèn)繳義務(wù)移轉(zhuǎn)的同意?！?4〕同前注［4］。正是基于此，《公司法》第3條關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東的認(rèn)繳義務(wù)，并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。在司法裁判之中，也有裁判例援引該條文進(jìn)行法律適用：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第3條關(guān)于‘有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任’的規(guī)定，認(rèn)繳責(zé)任是股東對(duì)公司的責(zé)任……正是基于股東的出資是法定義務(wù)和強(qiáng)制責(zé)任，在股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，該法定強(qiáng)制責(zé)任不能基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合意而解除。公司是股東出資的債權(quán)人，公司配合辦理股東變更登記手續(xù)也只是對(duì)法定義務(wù)的履行，不能解釋為認(rèn)繳義務(wù)轉(zhuǎn)移的同意。因此，股東在出資期限屆至前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H是讓渡了自己的合同權(quán)利，履行出資的合同義務(wù)并不會(huì)當(dāng)然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移”〔25〕江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2021）蘇02民終1329號(hào)。。當(dāng)然，也有判例依據(jù)《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條進(jìn)行司法裁判，認(rèn)定該情形屬于瑕疵出資，從而判決要求轉(zhuǎn)讓股東需要繼續(xù)對(duì)未屆期出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如在鄭州市某商品混凝土有限公司、崔某軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審案中，法院便援引該條文進(jìn)行了裁判，要求轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。此種處理模式的核心論證路徑在于：基于債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值理念，通過(guò)援引《公司法》第3條或《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條來(lái)要求轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)。

三、正當(dāng)性之重新檢視

兩種觀點(diǎn)都可以在邏輯上實(shí)現(xiàn)自我圓滿(mǎn)。就前者而言，其借用民法上債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的邏輯模型，而后者則以“出資義務(wù)乃團(tuán)體法上的法定義務(wù)”為邏輯推演基礎(chǔ)而展開(kāi)規(guī)制建構(gòu)。法律非經(jīng)解釋不得適用，解釋者就數(shù)種可能的解釋作出取舍，正是在為有效規(guī)范尋求正當(dāng)意義，規(guī)范的意義為解釋所創(chuàng)造，而最具可接受性的必定是最具正當(dāng)性的解釋?！?6〕朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，序言。上述兩種觀點(diǎn)在價(jià)值取向方面，一者立足于股東保護(hù)，另一者著眼于債權(quán)人保護(hù)。前者可能會(huì)因?yàn)槭茏尮蓶|缺乏責(zé)任財(cái)產(chǎn)或責(zé)任承擔(dān)能力而使得債權(quán)人利益受損，不利于保護(hù)交易安全；后者雖然強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但是使得股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)卻無(wú)法免于繳納未屆期出資義務(wù)，大大限制了股權(quán)的流動(dòng)性，增加了股東出資的法律風(fēng)險(xiǎn)，并符合“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”等鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的政策目的。〔27〕參見(jiàn)王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期。所以，在分析本文所要探討的問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)人保護(hù)與股東保護(hù)這兩種價(jià)值理念之間的差異，在明晰利益沖突格局的基礎(chǔ)上，結(jié)合商事實(shí)踐進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷與制度構(gòu)建。

（一）債權(quán)人保護(hù)之質(zhì)疑

債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值判斷，是“共同承擔(dān)模式”的核心立論所在。但是，在未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題上，是否真正需要如此強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，是值得商榷的。債權(quán)人保護(hù)的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是，債權(quán)人信賴(lài)公司資本所代表的清償能力，才與公司進(jìn)行交易、發(fā)生債權(quán)。正是基于該前提才得出如下結(jié)論：需要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)以充實(shí)公司資本來(lái)保護(hù)債權(quán)人。但是，在現(xiàn)實(shí)的商事交易實(shí)踐中，交易相對(duì)人（即債權(quán)人）選擇交易對(duì)象時(shí)，交易對(duì)象的資本到底占多少權(quán)重？?jī)H僅依靠查詢(xún)工商登記信息中的注冊(cè)資本，就可以判斷交易對(duì)方的信用嗎？但凡理性的商事交易參與者絕不會(huì)如此莽撞。信用原本應(yīng)是一種社會(huì)公眾可便利獲取的進(jìn)行交易的咨詢(xún)，但這種咨詢(xún)絕非一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上彰顯的信息所能涵蓋與代表。〔28〕傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社2004年版，第87頁(yè)。從商事實(shí)踐來(lái)看，公司的實(shí)繳資本在公司剛成立時(shí)可能等于凈資產(chǎn)，但隨著公司經(jīng)營(yíng)開(kāi)展，凈資產(chǎn)與實(shí)繳資本之間的差距會(huì)越來(lái)越大。實(shí)繳資本尚且如此，遑論認(rèn)繳制下的注冊(cè)資本。嘗試圍繞這一簡(jiǎn)單的信用標(biāo)準(zhǔn)而試圖構(gòu)建整個(gè)公司法制的信用體系，是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的。理性的債權(quán)人在與公司簽訂合同的時(shí)候，用資產(chǎn)負(fù)債表等來(lái)判斷池塘的水有多少，直接采用擔(dān)保或合同保護(hù)自己，比法律告訴債權(quán)人池塘成立的時(shí)候有多少水有效得多。〔29〕鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第322頁(yè)。就此而言，債權(quán)人在商事實(shí)踐中既不應(yīng)該也通常不會(huì)，僅僅信賴(lài)公司的注冊(cè)資本而與公司發(fā)生交易。而且，在商事實(shí)踐中也一般不會(huì)將未屆期出資計(jì)入公司資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)部分。因?yàn)闀?huì)計(jì)謹(jǐn)慎性原則更趨向于只將認(rèn)繳出資中已由公司催繳的部分計(jì)為資產(chǎn)，尚未催繳或到期的認(rèn)繳出資并不能給公司帶來(lái)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，因而不能計(jì)入資產(chǎn)?！?0〕丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。由此可見(jiàn)，債權(quán)人在選擇公司作為交易對(duì)象時(shí)，并不考慮未屆期出資這一因素。既然如此，那么公司法又何必多此一舉，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形中要求原轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資義務(wù)呢？而且，基于同樣的道理，根據(jù)債權(quán)形成時(shí)間而對(duì)債權(quán)人予以區(qū)別對(duì)待的做法也是不妥的。因?yàn)橄鄬?duì)人與公司交易時(shí)也不是以特定股東的信用、出資能力作為是否交易的判斷基礎(chǔ)，將轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任與債權(quán)的形成時(shí)間相聯(lián)系缺乏理論依據(jù)?！?1〕王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，《法律科學(xué)》2020年第2期。而且，這樣的做法也是違反債權(quán)平等這一基本原則的。

實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的法律機(jī)制，本就應(yīng)當(dāng)是多元的。商業(yè)實(shí)踐中也發(fā)展出一套基于合同法（特別是債務(wù)契約中的承諾條款）、破產(chǎn)法、擔(dān)保法來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益的機(jī)制?！?2〕劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第119頁(yè)。過(guò)分沉浸于資本信用的神話(huà)，忽視商事實(shí)踐的真實(shí)面相，單純基于資本信用——債權(quán)人保護(hù)來(lái)分析本文所要探討的問(wèn)題，實(shí)在失之粗疏。僅僅從債權(quán)人利益保護(hù)角度來(lái)進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)@然在價(jià)值判斷上已經(jīng)有所錯(cuò)位。具體到前文所介紹的規(guī)范解釋路徑，更可見(jiàn)價(jià)值錯(cuò)位所帶來(lái)的法條理解上的混亂。雖如上文所述，有裁判例援引《公司法》第3條以要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)以保護(hù)債權(quán)人。但是，第3條作為公司法最為核心的條款，旨在確立公司獨(dú)立人格（第1款）和股東有限責(zé)任（第2款），前者限制債權(quán)人只能向公司主張請(qǐng)求權(quán)，后者偏離民商法上無(wú)限責(zé)任的一般原則而給予股東有限責(zé)任特權(quán)，意在責(zé)任限制而非責(zé)任擴(kuò)張。〔33〕同前注［31］。要求轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)承擔(dān)未屆期出資義務(wù)，屬于責(zé)任擴(kuò)張而非責(zé)任限制，并不符合《公司法》第3條的本意。除此以外，通過(guò)援引《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條來(lái)要求轉(zhuǎn)讓股東對(duì)未屆期的出資義務(wù)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，這一規(guī)范適用路徑也顯然違反了該條文自身的規(guī)范意旨?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ返?8條所規(guī)定的適用情形，應(yīng)當(dāng)僅僅指未出資或者瑕疵出資的情形，而并不包括未屆期出資待繳的情形。因?yàn)閮烧咴诜稍u(píng)價(jià)上截然不同，瑕疵出資是一種違反公司章程、違反公司法的行為，而待繳并沒(méi)有違反《公司法》的規(guī)定，也未違反公司章程的規(guī)定，是一種合法行為?！?4〕蘇繼成：《認(rèn)繳制下公司債權(quán)人對(duì)待繳股東的請(qǐng)求權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第51頁(yè)。所以在法律解釋上，并不應(yīng)當(dāng)將“出資義務(wù)未屆期而轉(zhuǎn)讓股權(quán)”納入到該條文所規(guī)定的適用情形之中，更不應(yīng)當(dāng)將兩者混為一談?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ返?3條對(duì)未出資和未全面出資的違約責(zé)任及發(fā)起設(shè)立和增資時(shí)的連帶責(zé)任作了區(qū)分，第18條對(duì)未出資和未全面出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人責(zé)任作了規(guī)定，但這些規(guī)定都以出資義務(wù)已屆期為前提，而認(rèn)繳制下出資未屆期的股東擁有依法應(yīng)受法律保護(hù)的期限利益，故不能根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條和第18條追究未屆期出資股東及其股權(quán)受讓人的出資違約責(zé)任。〔35〕同前注［28］。而且，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ分饕歉鶕?jù)第三人侵害債權(quán)說(shuō)、債權(quán)人代位說(shuō)的法理基礎(chǔ)，在例外情形允許公司債權(quán)人追究股東的出資責(zé)任以滿(mǎn)足自身的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。〔36〕最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋?zhuān)ㄈ?、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第204頁(yè)。但是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓且出資義務(wù)未屆期的情形中，轉(zhuǎn)讓股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，其尚未繳納出資的行為并不能被認(rèn)定為故意侵害第三人債權(quán)，在主觀要件上并不相符；同時(shí)，債權(quán)人的代位權(quán)的行使是以債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)為條件，但是既然轉(zhuǎn)讓股東存在出資的期限利益，那么也并不符合這一客觀要件?？梢?jiàn)，股東是對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)，而非對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)有該義務(wù)。

（二）股東退出機(jī)制之保障

股東利益保護(hù)的理念則主要是，以股東在未屆期出資義務(wù)的期限利益與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由為立論基礎(chǔ)。如前所述，《公司法》將資本制度自實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，允許股東在出資協(xié)議或章程自行約定出資期限。股東在出資期限屆滿(mǎn)前無(wú)需繳納出資，這本就是《公司法》賦予股東的期限利益所在。這自然是支持股權(quán)轉(zhuǎn)讓方無(wú)需為未屆期的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的一大重要理由。但不得不說(shuō)的是，比股東期限利益更為重要的理由在于，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的尊重以及其背后更深層次的價(jià)值取向，即從組織法的角度保障股東的退出機(jī)會(huì)。

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是商事公司的五大核心法律特征之一，公司法的首要功能就是為商事企業(yè)提供這五大核心法律形式?！?7〕［美］克拉克曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海、徐海燕譯，法律出版社2012年版，第2頁(yè)。股東處分股權(quán)，構(gòu)成了其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的一種有效手段，在市場(chǎng)交易中，這種手段多具體化為契約行為，歸于法律行為范疇，其核心在于意思表示，而意思表示的前提又在于意志的自由，循此，對(duì)股權(quán)處分而言，意志自由為其本質(zhì)特征?！?8〕蔣大興：《合意型股權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)——“多重買(mǎi)賣(mài)”與股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記》，《清華法學(xué)》2021年第3期。從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看，股東通過(guò)自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得對(duì)價(jià)從而實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的堅(jiān)守能夠更好地保護(hù)股東的經(jīng)濟(jì)利益。從法律效果來(lái)看，強(qiáng)行要求股權(quán)出讓方承擔(dān)未屆期出資義務(wù)，無(wú)疑是將股東與公司捆綁在一起，損害了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。這是不符合公司法的基本理念的，甚至可以說(shuō)有損“股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則”這一公司法的立法基石。而從交易成本來(lái)看，現(xiàn)如今公司的經(jīng)營(yíng)期限多無(wú)法律強(qiáng)制性限制，純理論上而言，永生公司亦有可能。在公司長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)期限過(guò)程中，股權(quán)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)埠艹Ｒ?jiàn)。在此情形之中，倘若轉(zhuǎn)讓股東依舊須對(duì)公司承擔(dān)未屆期之出資義務(wù)，那么這條股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系鏈上的當(dāng)事人，其間關(guān)系如何構(gòu)造，實(shí)在繁雜。而且不難想象，如若轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東均要對(duì)未屆期出資義務(wù)負(fù)責(zé)的話(huà)，那么受讓股東也會(huì)盡可能與有資信能力的轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行磋商交易。受讓股東可能也因?yàn)檫@一點(diǎn)而需要盡可能調(diào)查多位前手的資信狀況，以進(jìn)一步評(píng)估股權(quán)的價(jià)值。如此一來(lái)，股權(quán)交易的成本，將會(huì)被人為地通過(guò)立法拔高，這也必然會(huì)影響股權(quán)的流通性。而這與有限責(zé)任制度的初衷可謂大相徑庭。因?yàn)橛邢挢?zé)任不僅僅是防控風(fēng)險(xiǎn)，更可以降低信息成本和交易成本?！?9〕［美］羅伯塔 · 羅曼諾：《公司法基礎(chǔ)》，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第101頁(yè)。

而在組織法的視野里，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的價(jià)值并不僅僅是單純?yōu)榱速x予股東以財(cái)產(chǎn)利益，更重要的在于其作為股東退出機(jī)制來(lái)保護(hù)股東。股東一旦將資本投入公司，除非可以適用股權(quán)回購(gòu)制度、公司解散之訴，原則上股東是無(wú)法收回已經(jīng)投入到公司的資本。而股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則恰恰是實(shí)現(xiàn)了體系均衡，保障了股東的退出機(jī)會(huì)。即股東可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)而獲得轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的方式，間接“收回”已經(jīng)投入到公司的資本。從法律上來(lái)看，資合公司相較于人合公司之一大重要特征便在于，股東雖然無(wú)法通過(guò)退社制度來(lái)實(shí)現(xiàn)該社員地位的絕對(duì)消滅，但作為替代，其可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)使得該股東地位相對(duì)喪失?！?0〕高鳥(niǎo)正男「株式の自由譲渡性」法學(xué)研究25巻10號(hào)（1952年）24頁(yè)。而且，對(duì)股東退出機(jī)會(huì)的保障，也可以在公司制度上反向促進(jìn)公司融資。因?yàn)楣蓶|基本上無(wú)法以退社等方式直接從公司退出，所以有必要保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由以實(shí)現(xiàn)股東投入資本的回收，否則一般的投資者將不愿意出資給公司。〔41〕田中亙『會(huì)社法』（東京大學(xué)出版會(huì)，2018年）14頁(yè)。如果股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后需要繼續(xù)對(duì)公司承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)，在制度上也會(huì)消減股東的投資積極性，亦將不利于公司融資，從而有悖認(rèn)繳資本制之初衷。

“共同承擔(dān)模式”會(huì)從立法上人為地拔高股權(quán)交易成本從而限制其流通性，并損害到股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則及其構(gòu)筑的股東退出機(jī)制。在這點(diǎn)上該學(xué)說(shuō)并不合理。相反，以“單獨(dú)承擔(dān)模式”為基礎(chǔ)構(gòu)造的規(guī)則，則不會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果。

四、應(yīng)然規(guī)制模式

（一）以單獨(dú)承擔(dān)為原則

在未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題上，為實(shí)現(xiàn)公司融資便利，應(yīng)當(dāng)徹底貫徹股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則，不得要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)。因?yàn)樵诓杉{分期繳付出資制度后，股東未履行未屆期的出資義務(wù)是常態(tài)現(xiàn)象和合法情形。應(yīng)當(dāng)假定受讓股權(quán)方有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，審查出讓方是否已經(jīng)足額履行出資，從而在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)以受讓方代為履行出資義務(wù)作為主要制度安排?！?2〕彭冰：《股東分期繳納出資制度研究》，《金融法苑》2005年第4期。在討論“未屆期的出資義務(wù)是否需要轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔(dān)”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)可“共同承擔(dān)模式”的學(xué)者經(jīng)常舉的一個(gè)例子“富翁拉窮人墊背”。在這類(lèi)情形當(dāng)中，似乎要求轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)更合理妥當(dāng)。但是，以這樣一個(gè)極端的例子為模型來(lái)構(gòu)建規(guī)范，這本身就是值得反思。在進(jìn)行私法規(guī)范構(gòu)建之時(shí)，常態(tài)交易模型才是一般規(guī)則的所要調(diào)整對(duì)象的預(yù)設(shè)原型。雖然沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)上的數(shù)量分析，分析哪一種才是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原型。但是最高人民法院選編的《人民法院案例選》上所載有的典型案例，便并不是“富翁拉窮人墊背”類(lèi)型的案例。而且結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)去思考，我們也不會(huì)認(rèn)為“富翁拉窮人墊背”的情形會(huì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的常態(tài)模型。從一般規(guī)范構(gòu)建的角度來(lái)看，該情形極其不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的常態(tài)交易模型。如若以此為基礎(chǔ)模型去構(gòu)造商事規(guī)則，顯然是不合適的，犯了一種以特殊例外為原型構(gòu)筑一般規(guī)則的錯(cuò)誤。因此，應(yīng)當(dāng)剔除轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易雙方的出資能力的影響，從而中立地進(jìn)行該類(lèi)商事交易的規(guī)范設(shè)置，即以“轉(zhuǎn)讓股東不承擔(dān)未屆期出資義務(wù)”為原則。

（二）以共同承擔(dān)為例外

但是，對(duì)于“富翁拉窮人墊背”這種極端的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，是否便任由其游離于法律規(guī)范調(diào)整之外？答案是否定的。堅(jiān)守“單獨(dú)承擔(dān)模式”并不意味著，對(duì)于“通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)惡意逃避出資義務(wù)”不予規(guī)制。對(duì)于此種特殊情形應(yīng)當(dāng)特殊處理，將其作為例外情形進(jìn)行特別規(guī)制。

1.域外經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于股東的未繳納出資問(wèn)題，以美國(guó)特拉華州的公司法為例，其便是分別通過(guò)第162條和第163、164條對(duì)具備清償能力的公司與不具備清償能力的公司予以區(qū)別處理，從而在體系上實(shí)現(xiàn)融洽。特拉華州公司法第162條與第163、164條并列，規(guī)范意旨各有不同，第162條旨在保護(hù)已經(jīng)發(fā)行部分繳付的股份且即將喪失清償能力的公司的債權(quán)人；而第163、164條則是對(duì)具備清償能力的公司的股東課以類(lèi)似責(zé)任?！?3〕Edward P. Welch，Andrew J. Turezyn & Robert S. Saunders，F(xiàn)olk on the Delaware General Corporation Law：Fundamentals，Aspen Publishers，2012，p.416.在這兩者之間存在明顯的不同：前者是因?yàn)楣静痪邆淝鍍斈芰Γ瓉?lái)的股東尚未履行的出資義務(wù)則轉(zhuǎn)化為一種衡平責(zé)任；后者的目的則在于籌集更多的資金以用于公司的擴(kuò)大商業(yè)經(jīng)營(yíng)和進(jìn)一步發(fā)展，從而使得公司得以持續(xù)經(jīng)營(yíng)?！?4〕Jane Abernethy，The Rights of Corporate Creditors Upon Unpaid and Watered Stock Subscriptions，Washington Law Review，Vol. 16：4，p.238（1941）.換言之，特拉華州公司法通過(guò)催繳制度旨在實(shí)現(xiàn)公司資金運(yùn)用需求，而其所規(guī)定的出資責(zé)任追究制度則是旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，兩者并行不悖，從而實(shí)現(xiàn)體系均衡。美國(guó)法為了提高資金運(yùn)用效率，著重于滿(mǎn)足公司經(jīng)營(yíng)融資需求，由公司根據(jù)自身的資金需求而決定股東何時(shí)繳納出資。如根據(jù)特拉華州公司法第156條，公司可以將其股份全部或部分發(fā)行為部分付訖股份，剩余對(duì)價(jià)由公司隨時(shí)要求繳付。同時(shí)，根據(jù)該州公司法第163條，公司的此項(xiàng)要求股東繳付剩余股款的權(quán)力是由董事會(huì)行使，董事會(huì)可以隨時(shí)根據(jù)自身的商業(yè)判斷而在剩余股款的范圍內(nèi)進(jìn)行催繳?！?5〕Welch，Turezyn & Saunders， Folk，p.421.在公司尚具有清償能力的情形下，公司的董事會(huì)可以根據(jù)公司的資金需求、依據(jù)自身的商業(yè)判斷而對(duì)股東進(jìn)行催繳。此種情形之下，在催繳制度的制度設(shè)計(jì)之中，是以實(shí)現(xiàn)公司資本使用需求為正當(dāng)性基礎(chǔ)，而非基于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的考慮。而且，被催繳的對(duì)象只能是催繳之時(shí)的股東，而并不包括作為轉(zhuǎn)讓人的原股東。由此亦可見(jiàn)，在公司具備清償能力的情形下，承擔(dān)出資義務(wù)的只能是股東，而不包括因已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)而喪失股東地位的原股東。與之相對(duì)，對(duì)喪失清償能力的公司，則需要強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。如根據(jù)特拉華州公司法第162條，一旦公司資產(chǎn)不足以清償債權(quán)，則并不需要經(jīng)過(guò)公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的董事會(huì)催繳程序，而股東便需要向公司繳納尚未繳納的出資部分。同時(shí)，在此種情形下，股東也不能通過(guò)將股權(quán)信托抑或轉(zhuǎn)讓給無(wú)辜的股權(quán)受讓方的方式來(lái)規(guī)避該責(zé)任。〔46〕Ibid.，p.418.換言之，對(duì)于不具備清償能力的公司，股東即使轉(zhuǎn)讓股權(quán)后也依舊要對(duì)履行出資義務(wù)負(fù)責(zé)；而受讓股東除非能夠證明自身對(duì)此具有善意，否則也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)該出資義務(wù)。

2.傳統(tǒng)的惡意串通規(guī)制路徑

與之相比，我國(guó)現(xiàn)行公司法在引入認(rèn)繳制時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)考慮不周，未能夠規(guī)定配套制度。對(duì)此，有觀點(diǎn)從解釋論的角度主張，可以考慮適用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法典》第154條所規(guī)定惡意串通制度，即出讓人以逃避將來(lái)的出資義務(wù)為目的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際沒(méi)有履行能力的受讓人，即出讓人與受讓人惡意串通逃避出資義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，可以適用惡意串通損害第三人利益的規(guī)范進(jìn)行處理。〔47〕吳金水、劉金媯：《論股權(quán)受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后的追償規(guī)則》，《法學(xué)》2019年第5期。至于此處的惡意如何認(rèn)定，主要通過(guò)分析其行為的客觀表現(xiàn)形式來(lái)判斷，如股東通過(guò)操縱股東會(huì)繳納期限延長(zhǎng)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)極其不合理等?！?8〕參見(jiàn)前注［18］。但是隨著《公司法》草案引入股東出資義務(wù)加速到期制度，對(duì)于該問(wèn)題的處理，又多了一種解釋論上的可能。

3.轉(zhuǎn)介加速到期制度

我國(guó)的《公司法》草案則是分別通過(guò)第50條和第48條規(guī)定了股東約定繳納期的制度和股東出資義務(wù)的加速到期制度，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司融資與債權(quán)人保護(hù)的目的。在認(rèn)繳資本制中，對(duì)于誰(shuí)有權(quán)決定什么時(shí)候繳納出資的問(wèn)題，可以有不同的制度設(shè)計(jì)：公司設(shè)立時(shí)各股東事先約定、一定期限內(nèi)股東自由決定、一定期限內(nèi)由公司按照業(yè)務(wù)需求決定?！?9〕同前注［43］。對(duì)此，為了促進(jìn)創(chuàng)業(yè)與投資，我國(guó)公司法采取了不同于美國(guó)法的制度構(gòu)造，而給予出資人以較大自治空間，從而由股東在公司設(shè)立之時(shí)事先約定出資期限。可見(jiàn)，中國(guó)公司法在引入認(rèn)繳資本制之時(shí)便著重于便利初始融資，激發(fā)創(chuàng)業(yè)活力。而且，考慮到我國(guó)的公司治理中的股東中心主義傳統(tǒng)、與董事信義義務(wù)機(jī)制的不完善，董事催繳制度也不為我國(guó)學(xué)者所看好。〔50〕李建偉：《授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第6期。但無(wú)論是董事會(huì)主導(dǎo)的催繳制度，還是股東主導(dǎo)的約定繳納期制度，都是對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，以滿(mǎn)足公司資金運(yùn)用需求的制度設(shè)定。只是前者重在公司融資自治，而后者重在股東出資自由，但兩者均未涉及對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。從體系均衡的角度而言，有必要引入相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，如美國(guó)特拉華州公司法第163、164條所規(guī)定的對(duì)于喪失清償能力公司的股東出資責(zé)任追究機(jī)制便是一例。與之類(lèi)似，我國(guó)《公司法》草案則是通過(guò)股東出資義務(wù)加速到期制度來(lái)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的制度功能。該制度的適用前提，本就是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”。不過(guò)，股東出資義務(wù)加速到期僅解決了未屆期出資義務(wù)的出資期限問(wèn)題，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)的責(zé)任主體問(wèn)題并未涉及。從法解釋論上來(lái)說(shuō)，一旦公司陷入“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力”的狀態(tài)，股東對(duì)于未屆期出資義務(wù)所享有的期限利益，就會(huì)被股東出資義務(wù)加速到期制度所剝奪。換言之，此時(shí)的出資義務(wù)為已經(jīng)屆期而非未屆期。此種狀態(tài)下股東不履行出資義務(wù)以充足資本反而卻還轉(zhuǎn)移股權(quán)的話(huà)，那么其就屬于轉(zhuǎn)讓瑕疵出資。由此而言，該情形也就可以適用《公司法》草案第89條第2款（即現(xiàn)行《公司法司法解釋三》第18條）而非第1款，從而可以要求轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔(dān)該出資義務(wù)。從這也可以看出，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，《公司法》草案第89條第1款和第2款通過(guò)第48條的股東出資義務(wù)加速到期制度，實(shí)現(xiàn)了體系上的聯(lián)動(dòng)，分別對(duì)應(yīng)處理一般情形與例外情形。既然在《公司法》草案中已經(jīng)有可供選擇的確切的解釋路徑，那么基于“特別法優(yōu)于一般法”的原理，則可以不再采用前文所述“通過(guò)民法惡意串通制度予以處理”的民法解釋路徑。而且惡意串通的民法路徑需要證明雙方存在通謀的故意，對(duì)于債權(quán)人而言難度比較大，也無(wú)法納入“受讓方應(yīng)當(dāng)知道而不知道”的情形，存在保護(hù)不周之嫌。相比之下，《公司法》草案第89條第2款則將受讓人“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”的情形均納入其中，保護(hù)更為周延。

結(jié)語(yǔ)

“單獨(dú)承擔(dān)模式” 與“共同承擔(dān)模式”各自基于不同的價(jià)值判斷，而進(jìn)行了不同法律構(gòu)造。但是從其所立論的價(jià)值判斷來(lái)看，“共同承擔(dān)模式”所依據(jù)的債權(quán)人保護(hù)理念并不充分站得住腳：未屆期限的出資部分在會(huì)計(jì)處理上并不體現(xiàn)在公司的資產(chǎn)負(fù)債表；單純的注冊(cè)資本數(shù)字無(wú)法撐起債權(quán)人保護(hù)，債權(quán)人保護(hù)也不應(yīng)依賴(lài)于注冊(cè)資本的數(shù)字幻象；商事交易的實(shí)踐雙方，是依賴(lài)資產(chǎn)信用而非資本信用，去選擇交易對(duì)象。相反，“單獨(dú)承擔(dān)模式”的規(guī)制路徑則不僅利于保護(hù)股東的期限利益與轉(zhuǎn)讓自由，而且更利于實(shí)現(xiàn)對(duì)股東退出機(jī)制的保障。并在制度效應(yīng)上可以實(shí)現(xiàn)公司融資的便利化。所以，在認(rèn)繳資本制下，“單獨(dú)承擔(dān)模式”的規(guī)制路徑，即由受讓股東承擔(dān)未屆期出資義務(wù)，更為妥當(dāng)合理?！豆痉ā凡莅傅?9條第1款的規(guī)范構(gòu)造，作為對(duì)于該問(wèn)題的一般性規(guī)制，值得贊同。同時(shí)，考慮到股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避出資義務(wù)的情形，在法解釋論上，作為例外，需要體系化地適用第48條的股東出資義務(wù)加速到期制度與第89條第2款的瑕疵出資轉(zhuǎn)讓責(zé)任追究機(jī)制，從而要求轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔(dān)責(zé)任。