葉俊燾，蔡麗明

(浙江科技學院 經濟與管理學院，浙江 杭州 310023)

一、問題的提出

同鄉(xiāng)聚集一直是農民工市民化的獨特風景，其中，工作空間的同鄉(xiāng)聚集最為典型。受經濟動機和鏈式遷移特征的共同驅動，農民工與企業(yè)間的勞資關系得以形塑，并影響經濟融合進程?，F實中，相同來源地的農民工在工作空間高密度分布，地緣社會網絡得以在工作空間延伸與拓展。科學認識同鄉(xiāng)聚集對就業(yè)質量的影響具有極強的現實意義：農民工作為我國重要的勞動力群體，其就業(yè)質量關系、和諧勞動關系的營造，最終決定產業(yè)穩(wěn)定和轉型升級；就業(yè)質量作為農民工城市生活的基礎，關系農民工職業(yè)發(fā)展及其相關消費與投資，進而決定了農民工市民化的進程。

已有文獻集中考察了同鄉(xiāng)聚集與移民經濟績效的關系。國外研究較為豐富，但分歧明顯。同鄉(xiāng)聚集易于使移民個體在價值規(guī)范上趨同，導致貧困被復制[1]。同鄉(xiāng)聚集被標簽化后，將放大公共資源歧視[2]，導致移民無法平等獲取工作機會和薪酬[3]。相關實證研究發(fā)現同鄉(xiāng)聚集通過剝奪教育和工作機會，從而阻礙移民工資增長的證據[4-5]。相反，同鄉(xiāng)聚集也被認為是經濟和社會理性共同驅動的結果，并為新進移民提供初級社會關系支持[6]，避免其在流入地遭受沖擊[7]。Edin[8]和Damm[9]準確識別了同鄉(xiāng)聚集對低技能移民工資的正向因果效應，其機制在于同鄉(xiāng)聚集有利于工作信息的傳播，并改善工作-技能的匹配質量。國內研究較少關注同鄉(xiāng)聚集，且已有結論并不一致。張春泥和謝宇[10]發(fā)現同鄉(xiāng)聚集導致農民工獲得更高收入，魏萬青[11]在實證中克服了內生性，確認了同鄉(xiāng)聚集對收入的積極效應，同時發(fā)現在聚集類型和職業(yè)發(fā)展階段上存在異質性。然而,Zhao等[12]實證發(fā)現同鄉(xiāng)聚集顯著降低了農民工的小時工資，并更容易使他們進入非正規(guī)就業(yè)。即使是前期對同鄉(xiāng)聚集持積極態(tài)度的學者，在后續(xù)研究中也發(fā)現，同鄉(xiāng)聚集僅僅保護了農民工的底線權益，卻無法增進其基本和發(fā)展型權益[13]。

由上可知，已有文獻較少將同鄉(xiāng)聚集與職業(yè)安全建立聯系，如果將同鄉(xiāng)聚集理解為一種與遷移相關的適應策略，那么農民工普遍作為低技能勞動力，聚集的回報更多集中在降低風險而非提升收入，而職業(yè)安全恰好是市民化風險的基礎性表達，因此，正確認識同鄉(xiāng)聚集對農民工職業(yè)安全的作用，有利于順利推進市民化[14-15]。同時，在核心自變量的測量上，當前研究僅利用區(qū)位形態(tài)[16]、工作語言[17]、族裔產業(yè)[18]、雇主-雇員同鄉(xiāng)關系[19]、同鄉(xiāng)人數占比來識別同鄉(xiāng)聚集與否[11]，忽略了同鄉(xiāng)聚集規(guī)模。

鑒于此，本文選取一個反映就業(yè)質量的綜合變量——職業(yè)安全，涵蓋失業(yè)感知、就業(yè)拓展和權益保障，利用2019年長三角和珠三角7個大城市農民工社會融合調查的數據，嘗試回答一些重要但尚未得到很好回答的問題：同鄉(xiāng)聚集對農民工職業(yè)安全存在怎樣的影響？背后的機制是什么？在不同網絡特征和依附程度上存在怎樣的差異？對上述問題的回答，短期來看，有助于合理引導同鄉(xiāng)聚集，構建良序勞資關系；長期來看，有助于為高質量推進新型城鎮(zhèn)化提供實證支持。

二、理論分析與研究假設

(一)同鄉(xiāng)聚集的形成與效應分歧

農民工以同鄉(xiāng)為紐帶的遷移本質上與國際移民依托族群網絡的遷移相類似，因而可以用經典遷移理論來解釋農民工同鄉(xiāng)聚集的形成。中國城鄉(xiāng)關系的基本格局和城市化的制度路徑使農民工在各類資源要素獲取和勞動力市場競爭中處于劣勢，他們必然訴諸在居住或工作上的同鄉(xiāng)聚集來集體應對可能面臨的歧視，以換取城市生存空間。同鄉(xiāng)聚集的這種自組織性意味著農民工更愿意在老鄉(xiāng)間尋求幫助，包括尋找工作或住處，以及低成本適應城市生活[19-20]。

工作空間中同鄉(xiāng)聚集效應的分歧主要源于同鄉(xiāng)網絡滲透進雇主、管理者和農民工三者的權利關系中。在這種關系結構中，一方面，通過信息、信任和人情機制的作用，農民工更容易獲取合意崗位、晉升機會、維護權益和擴大收益[21]；另一方面，由于同鄉(xiāng)網絡兼具工具性和規(guī)范性，雇主和管理者身份的參與者傾向利用同鄉(xiāng)聚集構建一整套適應性的生產政治體制，以達到資方利益的最大化。

(二)同鄉(xiāng)聚集對職業(yè)安全的多維影響

Witte[22]認為職業(yè)安全既包含對當前工作存續(xù)性威脅的感知，也包括個體消解這些威脅的能力。Vuuren[23]認為職業(yè)安全是一種壓力源，個體將形成對壓力的心理反饋并采取適當行動，使組織內部活動呈現多樣性。學者們普遍從感知和控制兩個維度考察職業(yè)安全，前者是面對壓力時的心理應激狀態(tài)，后者則衡量處置壓力導致的一系列資源創(chuàng)造、轉化和利用行為[24]。同鄉(xiāng)聚集兼具網絡同群效應和資源供給功能，與職業(yè)安全的不同維度產生聯系，形成不同影響。

感知性職業(yè)安全是對未來失去工作概率的主觀判斷，基于個人偏好而產生壓力，工作是個體社會參與并得到認可的關鍵，失去工作意味著諸如獲取收入、家庭外部社會聯系、個體或社會性發(fā)展等需求的挫敗，以及金融、社交等重要資源的損失[25]。同鄉(xiāng)聚集形成以身份認同為核心的社會網絡，對感知性職業(yè)安全的效應依然存在分歧：一方面，在雇員身份的同鄉(xiāng)聚集(以下簡稱為雇員聚集)中，所有個體均在勞資關系中處于弱勢，同群效應使工作不安全的壓力和緊張情緒傳導和擴散，導致其感知到未來失去工作的風險更高[26]；另一方面，如果同鄉(xiāng)聚集涵蓋雇主或管理者，即雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集(以下簡稱為雇員-管理者聚集)，他們會傾向借助同鄉(xiāng)網絡營造互利關系、情感紐帶和信任，減輕心理壓力，以保證生產效率[27]。

控制性職業(yè)安全意味著對失去工作威脅的控制[28]。資源保護理論認為，個體努力獲取、維持和培育一系列有價值的資源，當這些資源被耗盡或受到威脅時，就會感覺到壓力[29]，他們傾向通過其他路徑尋求資源，以應對這種壓力[30]。控制性職業(yè)安全表現為與勞工權益相關的一系列可供觀察的結果，包括尋找替代工作、簽訂勞動合同和享有社會保險等，盡管它們被制度嚴格規(guī)定，政府還配置了大量監(jiān)管資源，但相對龐大的勞動力市場仍顯不足，需要勞資雙方基于自身力量進行博弈，這就為同鄉(xiāng)聚集解釋控制性職業(yè)安全提供了空間，因為鏈式遷移所形成的同鄉(xiāng)聚集，正是農民工顯示談判力量和獲取談判資源的重要依托。當農民工面對未來可能失去工作的壓力時，他們將會通過互助行為如共享就業(yè)信息和關系資源，幫助同鄉(xiāng)在短期內尋找替代工作[31]，以及通過正規(guī)或非正規(guī)的集體行動，給資方施加壓力，以獲取制度規(guī)定的勞工權益，從而減少失去工作帶來的損失[13]。同鄉(xiāng)聚集引發(fā)的互助行為或集體行動事實上彌補了政府監(jiān)管的不足。進一步，同鄉(xiāng)聚集形成的監(jiān)管的非正規(guī)性，以及農民工本身是參與者，因而這種監(jiān)管具有很強的個人理性。依據勞工權益的效用來調整互助行為或集體行動的方向，在雇員聚集和雇員-管理者聚集對于控制性職業(yè)安全效用上形成分歧。雇員聚集會因同群效應放大壓力，互助行為或集體行動會集中于集體維權、破壞生產秩序等，促進控制性職業(yè)安全的取得；當同鄉(xiāng)聚集中有管理者參與時，管理者則會出于穩(wěn)定生產和控制成本需要，要么利用人情機制降低壓力，要么將部分勞工權益的成本轉化為工資，抑制控制性職業(yè)安全的取得。

(三)同鄉(xiāng)聚集與職業(yè)安全：進一步討論

雖然大量研究都關注了移民網絡的社會經濟后果，卻很少探索其中的機制。此外，個體差異必然決定了農民工會以不同方式和效率使用同鄉(xiāng)網絡，最終導致不同的職業(yè)安全。因此，有必要圍繞效應的形成機制和異質性做進一步討論。

第一，機制的復雜性。對于不同維度的職業(yè)安全，同鄉(xiāng)聚集效應的生成機制必然不同。同鄉(xiāng)聚集通過剝奪感對感知性職業(yè)安全起作用，因為剝奪感會調整個體焦慮程度，從而改變對未來失去工作的概率判斷，雇員身份和雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集由于網絡結構和參與動機的差異，會引導剝奪感朝不同方向變化，前者會增加剝奪感，而后者會降低剝奪感。同鄉(xiāng)聚集對控制性職業(yè)安全的影響主要通過集體行動實現[32]，當制度無法保障權益獲取時，同鄉(xiāng)網絡有利于動員相關個體通過集體行動獲取勞工權益。雇員和雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集也會引導集體行動朝不同方向變化，前者促進集體行動，而后者會阻礙集體行動。

第二，效應的異質性。聚集范圍會引發(fā)同鄉(xiāng)聚集效應上的差異。許多學者都認為同鄉(xiāng)聚集應同時體現于工作和居住空間[33-34]，兩者基于共同社會網絡，在要素資源上實現互通[17]。居住空間的同鄉(xiāng)聚集實質性拓展了工作空間的同鄉(xiāng)聚集。對于兼具兩者的農民工而言，一方面，在資源獲取、網絡支持等方面比僅處于工作空間同鄉(xiāng)聚集更具優(yōu)勢;另一方面，由于網絡規(guī)模的擴大，同群效應也更強。結合前述分析，當工作空間的同鄉(xiāng)聚集僅包含雇員身份參與者時，如果居住空間也存在同鄉(xiāng)聚集，更強的同群效應將會強化對感知性職業(yè)安全的負面影響，更多資源和網絡支持則會提升對控制性職業(yè)安全的正面影響。同樣，當工作空間同鄉(xiāng)聚集還包含管理者身份的參與者時，同時具備居住空間的同鄉(xiāng)聚集則會削弱管理者為了穩(wěn)定生產和控制成本的努力，致使其對感知性職業(yè)安全的正面影響和對控制性職業(yè)安全的負面影響被弱化。

另一個可能導致同鄉(xiāng)聚集效應差異的是依附程度。同鄉(xiāng)聚集雖有利于農民工在城市落腳，但隨著能力的提升，他們會逐步擺脫對同鄉(xiāng)網絡的依賴。人力資本和職業(yè)階段較多被用來表征農民工對同鄉(xiāng)聚集的依附程度。Edin[8]和Damm[9]的研究表明，較高人力資本的移民在勞動力市場上具備更強的談判能力，更少依賴同鄉(xiāng)網絡。魏萬青[11]發(fā)現農民工在初次就業(yè)過程中，由于對本地勞動力市場缺乏了解，會更加依賴同鄉(xiāng)聚集，以規(guī)避風險；但隨著就業(yè)經驗的積累，對本地勞動力市場了解更多，獨立解決問題的能力顯著增強，會傾向于擺脫同鄉(xiāng)網絡。結合前述分析，無論是雇員身份的同鄉(xiāng)聚集，還是雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集，對于更高人力資本和職業(yè)階段的農民工而言，同群效應的影響有限，從同鄉(xiāng)網絡中獲取資源的可能性也較低，同時管理者利用同鄉(xiāng)網絡穩(wěn)定生產和降低成本的努力也會更缺乏效力，兩類同鄉(xiāng)聚集對感知性和控制性職業(yè)安全不同方向的影響程度也因此變得更弱[35]。

本文待檢驗的假設可概括為：

假設1：同鄉(xiāng)聚集會對農民工職業(yè)安全產生實質影響，雇員聚集會對感知性職業(yè)安全產生顯著負向影響，而對控制性職業(yè)安全產生顯著正向影響(假設1a)。雇員-管理者聚集會對感知性職業(yè)安全產生顯著正向影響，而對控制性職業(yè)安全產生顯著負向影響(假設1b)。

假設2：同鄉(xiāng)聚集包含居住聚集時，假設1a的效應更強，假設1b的效應更弱。

假設3：人力資本和職業(yè)階段更高的農民工，假設1a和假設1b的效應都更弱。

三、數據來源、變量說明與描述性統計

(一)數據來源

本文的數據來源于2019年3—10月針對長三角和珠三角七個大城市農民工社會融合狀況的調查，選取城區(qū)常住人口500萬以上的大城市，涵蓋上海、杭州、南京、合肥、寧波、廣州、深圳。內容涉及個人、家庭、工作和生活狀況，特別考察了流出地宗族社會網絡、工作單位和居住社區(qū)中同鄉(xiāng)人口組成，采用配額抽樣和被訪者驅動抽樣相結合的方法，樣本顯示了較好的代表性。調查共發(fā)放問卷4215份，獲取有效問卷3588份，有效率為85.1%。由于職業(yè)安全主要針對受雇型就業(yè)，只選取2637個受雇農民工樣本，占樣本總數的73.5%，其中上海409個，杭州372個，寧波335個，南京369個，合肥351個，廣州396個，深圳405個。

(二)變量說明與描述性統計

1. 被解釋變量。感知性職業(yè)安全利用問卷中受訪者對“未來一年內被解雇或辭退的可能性”的判斷來衡量，1代表非常大，4代表非常??；控制性職業(yè)安全包含替代工作預期，利用問卷中受訪者對“如果離開這家單位，您找到更好工作的可能性”的判斷來衡量，1代表非常小，4代表非常大，以及是否簽訂勞動合同和是否享有社會保險。

2. 核心解釋變量：同鄉(xiāng)聚集。借鑒Osypuk的做法[36]，在工作單位的同鄉(xiāng)(相同區(qū)縣來源)占比上做進一步劃分：占比在50%以下，視作無同鄉(xiāng)聚集，賦值為0；占比在50%以上，以50%、75%和90%作為分割點構建有序多分類變量，分別賦值1、2、3，衡量同鄉(xiāng)聚集規(guī)模。本文將成員中含有雇主等管理者界定為雇員-管理者聚集，其余界定為雇員聚集。

3. 控制變量。結合已有文獻，本文的控制變量有三類：個體層面包括年齡、性別、婚姻、民族、教育、健康、政治面貌、參軍經歷、村干部經歷、職業(yè)技能證書、非農工作時間、來本城市時間、從事當前工作時間、更換工作次數；家庭層面包括當前城市家人親戚數量、朋友數量；企業(yè)層面包括所有制、經營狀況；其他控制變量包括產業(yè)和城市。此外，一些內生的個人特征如長期居留意愿也需被控制。Dustmann[37]認為具有臨時遷移動機的移民會在社會網絡投資和個人權益獲取上短視，意味著這一變量會同時影響同鄉(xiāng)聚集選擇和職業(yè)安全，若遺漏將使結果產生偏誤。

4. 工具變量。盡管通過補充可觀測的遺漏變量能部分緩解內生性，但仍存在一些無法觀測的因素會導致識別上的偏差，同時克服反向因果也需要尋找合適的工具變量。相關研究很少利用工具變量克服內生性，僅使用傾向得分匹配(PSM)進行處理[10]。本文選擇農民工老家宗族人口規(guī)模作為工具變量，以老家所在村同一姓氏人口數量衡量，原因在于：一是宗族人口規(guī)模與同鄉(xiāng)聚集呈高度正相關。農民工最有可能借助宗族關系在城市尋找工作，并前赴后繼式地進入同一工作空間，宗族人口規(guī)模越大，關系網也越大，農民工在同一工作空間內聚集的規(guī)模也越大。二是宗族人口規(guī)模與職業(yè)安全不直接相關。宗族關系網僅支撐了農民工獲取工作并在城市落腳，即跨越由鄉(xiāng)到城的“門檻”，而對進城后的經濟社會結果不產生直接影響。

5. 機制變量。本文的機制變量為剝奪感和集體行動。借鑒Wei和Gao[32]的研究，本文利用受訪者對“您認為自己在多大程度上被企業(yè)剝削？”的回答來測量剝奪感，1表示最低，4表示最高。農民工的集體行動可分為正規(guī)和非正規(guī)兩類，前者主要通過工會完成，以是否參加工會來衡量；后者通常由同鄉(xiāng)自發(fā)形成，缺乏組織性，通過詢問“如果你在工作中的權益受到侵害，你的老鄉(xiāng)工友會在多大程度上幫助你維權”衡量，1表示最低，4表示最高。

樣本描述性統計見表1。

表1 描述性統計(1)由于篇幅限制，工具變量、機制變量和家庭層面特征變量的描述性統計結果省略，如有需要，可向作者索取。

同鄉(xiāng)人數超過50%的樣本為362個，僅占樣本總量的13.73%，絕大多數農民工并未面臨同鄉(xiāng)聚集。樣本的平均受教育程度處在高中、中專/技校/職高水平，38.8%擁有職業(yè)技能證書。接近7成在制造業(yè)、建筑業(yè)和低端服務業(yè)中就業(yè)(2)低端服務業(yè)主要包括住宿餐飲、批發(fā)零售、交通運輸及郵政、家政物業(yè)維修等居民服務業(yè)。，且61.3%供職于私營企業(yè)。從聚集組和非聚集組的比較可以發(fā)現，聚集組的感知性職業(yè)安全高于非聚集組，而控制性職業(yè)安全則普遍低于非聚集組。一些差異也與同鄉(xiāng)聚集的選擇相關聯，聚集組在勞動經歷上具備優(yōu)勢，而非聚集組的優(yōu)勢則體現在人力資本上。聚集組主要分布在制造業(yè)、建筑業(yè)和低端服務業(yè)等低技能產業(yè)的個體私營企業(yè)中，這與以往研究發(fā)現建筑、制造業(yè)傾向依賴同鄉(xiāng)關系招攬工人[38]，以及餐飲、住宿、家政等對技能要求不高的生活性服務業(yè)容易出現同鄉(xiāng)同業(yè)現象相吻合[39]。聚集組的長期居留意愿顯著低于非聚集組，表明依靠同鄉(xiāng)網絡是農民工無法扎根城市的權宜之計。

四、實證結果與分析

本文的實證結果分為如下幾個部分：(1)基于Probit模型和Ordinal Probit模型(3)感知性職業(yè)安全和控制性職業(yè)安全中的替代工作預期采用Oprobit模型，控制性職業(yè)安全中的簽訂勞動合同和享有社會保險采用Probit模型。，同時引入Heckman兩步法及工具變量以克服內生性的基準回歸。(2)通過樣本調整和測量變化進行穩(wěn)健性檢驗。以上結果對假設1a和假設1b進行檢驗。(3)識別同鄉(xiāng)聚集效應形成的機制。(4)依據聚集范圍和依附程度分析同鄉(xiāng)聚集效應的異質性。以上結果對假設2和假設3進行檢驗。

(一)基準回歸：克服樣本選擇偏差和內生性的估計

同鄉(xiāng)聚集是一個非隨機事件，同時樣本均為受雇農民工，因此計量分析必須面對無法觀測的遺漏變量、反向因果、樣本選擇偏差等挑戰(zhàn)。本文同時利用工具變量回歸和Heckman兩步法，以緩解可能的內生性和樣本選擇偏差，使用宗族人口規(guī)模作為工具變量，并將遷移模式納入樣本選擇方程，形成限制性約束。結果見表2。

表2顯示，在緩解了內生性及樣本選擇偏差后，雇員聚集未對感知性職業(yè)安全產生顯著影響；隨著聚集程度的增長，雇員-管理者聚集的效應越來越強，均在1%水平上顯著，這表明雇員聚集并未放大農民工對未來失去工作風險的感知，同群效應不起作用，可能是農民工在大城市勞動力市場上始終處于劣勢，無論聚集與否，心理上已經適應了頻繁更換工作和失業(yè)等高度不穩(wěn)定的職業(yè)狀態(tài)[40]。當同鄉(xiāng)聚集中有管理者參與時，管理者則會基于自身利益，借助同鄉(xiāng)網絡降低農民工的心理焦慮和壓力，以維護生產穩(wěn)定。

控制性職業(yè)安全上，雇員聚集和雇員-管理者聚集均未顯示出對替代工作預期的顯著影響，說明同鄉(xiāng)聚集無法提供新工作機會以彌補失去當前工作而帶來的資源損失，這意味著同鄉(xiāng)聚集事實上并不支持農民工個體超越工作空間的發(fā)展，同鄉(xiāng)網絡中的資源流動和共享僅局限于工作空間內部。深層次的原因可能是，針對較為稀缺的向外發(fā)展資源，同鄉(xiāng)聚集參與者之間更多表現為一種競爭而非合作關系，個體獲取這類資源首先必定滿足自我需求，而較少進行共享，因此同鄉(xiāng)聚集成員關系的價值取向會針對不同種類資源而在利己和利他間進行調整，當一些資源并不稀缺或者同鄉(xiāng)伙伴在獲取這些資源后無法對自身利益構成威脅時，個體就會傾向選擇利他的關系取向，實現與同鄉(xiāng)伙伴間的互助，已有發(fā)現同鄉(xiāng)聚集有利于工作搜尋和就業(yè)質量的研究中，一個隱含的前提便是先入者已在工作中取得了相對有利的地位，并確保后來者無法對其超越[41]，而一旦資源變得稀缺且同鄉(xiāng)伙伴在獲取這些資源后可能會損害自身利益時，個體必然會選擇利己取向，實現對稀缺資源的獨占。此外，以上價值取向的調整也反映出隨著城市生活時間的延展和農民工代際調整，“功能性”已逐漸開始主導同鄉(xiāng)關系，并與城市社會關系趨同。由此可見，同鄉(xiāng)聚集作為非正規(guī)性互助體系的價值必然會隨著時間的推移而逐步弱化。

雇員聚集和雇員-管理者聚集在對勞動合同簽訂和社會保險享有的影響上，顯示出截然相反的趨勢。與理論框架一致，雇員聚集效應始終為正，且在1%水平上顯著，隨著聚集程度的增長，正向影響程度逐步增強；而雇員-管理者聚集效應始終為負，且在1%水平上顯著，隨著聚集程度的增長，負向影響程度逐步增強。

第一階段回歸中，宗族人口規(guī)模均對同鄉(xiāng)聚集存在顯著正向影響，且穩(wěn)健F值均大于10，說明工具變量與內生變量高度相關，符合工具變量選擇的假設。弱工具變量和內生性檢驗結果均表明，確實存在內生性且所使用的工具變量有效。樣本選擇方程的估計結果表明，遷移模式與受雇就業(yè)選擇間存在反向關系，即跨省流入農民工更傾向自雇就業(yè)。

表2 基準回歸估計結果(4)表2所有回歸都采用CMP(Conditional Mixed Process)方法，根據內生變量的數據類型，第一階段回歸采用Oprobit模型；樣本選擇方程采用Probit模型。此外，本文還進行了工具變量的外生性驗證，主要依據Angrist和Pischke(2009)建議的思路，在表2的估計中逐步引入控制變量進行T型回歸，結果顯示核心解釋變量的大小、方向和顯著性水平基本保持一致，表明工具變量只通過內生自變量而非控制變量影響結果變量，一定程度說明工具變量具備外生性。限于篇幅，具體結果未在文中顯示，如有需要可向作者索取。

綜上，實證分析僅部分支持了假設1a，可修正為：雇員聚集并未對感知性職業(yè)安全產生顯著影響，也未對控制性職業(yè)安全中替代工作預期產生顯著影響，但對勞動合同簽訂和社會保險享有產生顯著正向影響。假設1b也僅得到了部分支持，可修正為：雇員-管理者聚集對感知性職業(yè)安全產生顯著正向影響，對控制性職業(yè)安全中的勞動合同簽訂和社會保險享有產生顯著負向影響，但對替代工作預期不產生顯著影響。

(二)穩(wěn)健性檢驗

本文穩(wěn)健性檢驗的策略主要分為兩個方面：一是基于提高因果識別的有效性展開，利用傾向得分匹配(PSM)對樣本進行處理，并保留配對好的樣本重復估計；二是基于同鄉(xiāng)聚集程度的不同劃分標準展開，現行劃分標準會因高聚集程度樣本偏少而導致偏誤，因此有必要對劃分標準進行適度調整并重復估計。綜合考慮分類后的樣本數量，穩(wěn)健性檢驗中將同鄉(xiāng)聚集重新劃分為3個梯度，即小于50%、50%～80%和大于80%。穩(wěn)健性檢驗的結果在顯著性水平、方向上與之前結果基本一致，表明對假設1a和假設1b的檢驗和修正后的結果均穩(wěn)健(5)限于篇幅限制，穩(wěn)健性檢驗結果未在文中顯示，如有需要可向作者索取。。

(三)機制分析

本文首先基于總體驗證機制的存在，然后進一步探索這些機制在雇員聚集和雇員-管理者聚集效應形成中如何發(fā)揮作用。所有結果整合在表3中。

表3 機制分析

從總體的結果看，同鄉(xiāng)聚集顯著降低了剝奪感以及正規(guī)和非正規(guī)集體行動的概率，隨著聚集水平增長，負向影響程度逐漸增大，表明同鄉(xiāng)聚集確實會通過剝奪感和集體行動影響農民工職業(yè)安全。從不同聚集類型樣本的結果看，雇員聚集未對剝奪感產生顯著影響，而雇員-管理者聚集顯著削弱了剝奪感，因此剝奪感無疑是雇員-管理者聚集影響感知性職業(yè)安全的重要機制；雇員聚集對正規(guī)集體行動產生了顯著正向影響，而對非正規(guī)集體行動的影響不顯著，因而正規(guī)集體行動是雇員聚集影響控制性職業(yè)安全的重要機制；雇員-管理者聚集對正規(guī)和非正規(guī)集體行動均產生了顯著負向影響，因而兩者均為雇員-管理者聚集影響控制性職業(yè)安全的重要機制。與魏萬青發(fā)現農民工較少通過正規(guī)集體行動維護自身權益不同，當前農民工若以雇員身份形成同鄉(xiāng)聚集，則更傾向借助工會維護權益，并非依靠同鄉(xiāng)間自發(fā)組織的集體行動，這表明隨著城市化推進和市民化制度的普及與完善，農民工借助正規(guī)渠道維護權益的意識逐步增強。但這一趨勢仍很脆弱，當有管理者身份的參與者時，很容易被管理者在同鄉(xiāng)網絡中創(chuàng)造的人情機制瓦解。

(四)異質性分析

本文基于聚集范圍和依附程度探索同鄉(xiāng)聚集效應的異質性。表4針對聚集范圍異質性的結果顯示，在雇員-管理者聚集對于感知性職業(yè)安全的正向效應上，非居住聚集樣本高于居住聚集樣本，說明居住聚集放大了農民工感知到未來失去工作的壓力和緊張情緒，削弱了管理者通過降低雇員剝奪感知保障資本對勞動持續(xù)剝削的效力。雇員聚集對于控制性職業(yè)安全的正向效應的顯著性和程度都隨著樣本兼具居住聚集而增強，而雇員-管理者聚集負向效應的程度隨著樣本兼具居住聚集而減弱，表明居住聚集確實擴展了同鄉(xiāng)網絡，通過增強同群效應，農民工更可能借助集體行動來維護自身權益，削弱管理者借助同鄉(xiāng)關系給權益獲取制造的障礙，假設2被證實。

表4 聚集范圍異質性

依附程度異質性從人力資本和工作經驗兩方面展開。Mincer認為工資收入能較好地反映人力資本水平[42]，本文借助這一思路，將低于月工資中位數的樣本歸為低人力資本組，反之，歸為高人力資本組(6)在剔除了不同城市CPI的影響后，樣本月工資收入的中位數為3000元。，結果如表5。

表5 人力資本異質性：低人力資本 vs 高人力資本

表5的結果基本與假設3相吻合，隨著人力資本水平的提升，雇員-管理者聚集對所有職業(yè)安全變量的效應都顯現出明顯減弱的趨勢，表明人力資本高的農民工確實會較少依賴同鄉(xiāng)聚集來保障職業(yè)安全；雇員聚集效應僅在控制性職業(yè)安全上出現減弱，在感知性職業(yè)安全上卻得以增強，可能的原因是失去高收入工作所帶來的損失會更大，壓力和緊張情緒的水平也更高，盡管高人力資本農民工可較少依賴同鄉(xiāng)聚集，但雇員聚集仍會放大可能的剝奪感。此外，高人力資本樣本中雇員聚集對控制性職業(yè)安全的影響顯著為負，表明雇員聚集效應是消極的，印證了Edin、Damm和Xie等認為的同鄉(xiāng)聚集會限制高技能移民發(fā)展的觀點。

本文區(qū)分首職和非首職樣本進行職業(yè)階段異質性分析，結果如表6。

表6 職業(yè)階段異質性：首職vs非首職

從表6的結果看，相比首職樣本，非首職樣本中雇員聚集和雇員-管理者聚集的效應程度總體上更弱，表明更高職業(yè)階段的農民工逐步擺脫了對同鄉(xiāng)網絡的依賴，假設3被證實。

五、結論與啟示

本文以工作空間的同鄉(xiāng)聚集為切入點，利用長三角和珠三角七個大城市農民工調查數據，考察了其對農民工職業(yè)安全的影響并發(fā)現：第一，同鄉(xiāng)聚集對農民工職業(yè)安全存在實質影響，雇員聚集顯著增進了控制性職業(yè)安全，雇員-管理者聚集則顯著提升了感知性職業(yè)安全，但抑制了控制性職業(yè)安全。第二，剝奪感和集體行動是同鄉(xiāng)聚集效應形成的重要機制，雇員聚集通過增強正規(guī)集體行動來提升控制性職業(yè)安全，雇員-管理者聚集通過削弱剝奪感提升感知性職業(yè)安全，通過抑制正規(guī)和非正規(guī)集體行動降低控制性職業(yè)安全。第三，居住聚集放大了雇員聚集效應，削弱了雇員-管理者效應；更高人力資本和職業(yè)階段的農民工更少依賴同鄉(xiāng)聚集。對于樣本選擇和內生性問題導致的計量偏誤，本文同時使用補充遺漏變量、Heckman兩步法和工具變量回歸進行有效因果推斷，結果均穩(wěn)健。

本文的發(fā)現具有鮮明的政策涵義。短期應加大勞動保障監(jiān)管，強化對勞動權益保護相關法規(guī)制度的宣傳，提升勞動保護意識，營造和諧健康的勞資關系，消除同鄉(xiāng)雇主對權益的侵害。長期應促使農民工擺脫對同鄉(xiāng)網絡的依賴，通過推進教育、住房、醫(yī)療等基本公共服務均等化加快提升農民工人力資本，構建完善的技能等級制度和評價體系，實現基于個人能力的職業(yè)發(fā)展。