西漢建元元年(前140)十月，漢武帝劉徹即位，逐步延用儒臣，尊崇儒術(shù)。然而直至建元六年竇太后崩，卻是竇太后所信奉的黃老之學(xué)的天下，尤其是竇太后在建元二年貶殺儒臣，極大地抑制了儒學(xué)的抬頭，阻礙了漢武帝推行儒術(shù)的進(jìn)程。漢武帝與竇太后的儒學(xué)、黃老之爭(zhēng)，本質(zhì)上乃政治之爭(zhēng)，實(shí)際上也是一種文化政策之爭(zhēng)?；蚴浅鲇跒樽鹫咧M，史書(shū)對(duì)漢武帝與竇太后之間的直面交鋒未做交代，但從竇太后對(duì)漢武帝所寵信的儒臣趙琯、王臧、竇嬰、田蚡等人或殺、或貶的行為看，二人之間的矛盾應(yīng)該一度非常尖銳。

從史書(shū)記載的罅隙可見(jiàn)，竇太后建元二年貶殺武帝儒臣，建元三年漢武帝即大批征用賦家入朝。《漢書(shū)·藝文志》所著錄的賦家司馬相如、枚皋、東方朔、終軍、徐樂(lè)、嚴(yán)助等，即皆于本年三月以后陪侍武帝左右。(1)王益之：《西漢年紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，2018年，第178頁(yè)。也就是說(shuō)，在漢武帝推行儒術(shù)遭到挫折后，他轉(zhuǎn)而信任并征用賦家，在造成漢賦產(chǎn)生并逐漸興盛的同時(shí)，依然保持著與竇太后黃老之學(xué)截然不同的思想追求或價(jià)值取向。竇太后崩后，漢武帝重新任用田蚡等人，崇儒政策方得以順利推行。如此，漢賦在黃老與儒術(shù)的斗爭(zhēng)關(guān)系中，亦即在儒家思想被黃老壓制期間，承擔(dān)著怎樣的作用，就值得我們特別關(guān)注。

目前對(duì)“漢賦”的最早記載，見(jiàn)于司馬遷《史記》。(2)當(dāng)然，目前我們所見(jiàn)之《史記》，未必是司馬遷當(dāng)初所撰之原始文本，其中或有后人增竄、改寫之內(nèi)容。司馬談、遷父子撰寫《史記》，正是漢賦開(kāi)始成熟并進(jìn)入長(zhǎng)安上層社會(huì)的時(shí)期。從先秦楚人屈原、宋玉、唐勒、景差，到漢初陸賈、賈誼、枚乘、鄒陽(yáng)、莊忌，再到漢武帝時(shí)期的司馬相如，《史記》為我們建立起一個(gè)較為完整的“漢賦”發(fā)展軌跡。自此之后，人們對(duì)漢賦的理解，大多沒(méi)有脫離《史記》的認(rèn)識(shí)。

真正意義上的“漢賦”的確立過(guò)程，(3)之所以說(shuō)“真正意義上的漢賦”，是因?yàn)榇饲爸百x”，多有地方辭賦尤其是楚賦色彩。其實(shí)也是漢王朝以“漢賦”為基點(diǎn)，推行漢帝國(guó)文化政策的過(guò)程。(4)本文使用了西方常用的“帝國(guó)”一詞，特指漢武帝開(kāi)啟的“大漢”意義上的時(shí)代。如果從文學(xué)作品與文本角度出發(fā)討論“賦”的起源，必然要與《詩(shī)經(jīng)》、楚辭或者其他與“賦”有關(guān)的文獻(xiàn)聯(lián)系起來(lái)；而若從“文人”的角度，尤其是從漢人對(duì)“賦”的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)出發(fā)，“賦”其實(shí)具有明顯的“漢代構(gòu)造”的特點(diǎn)，即漢人在引入“賦”的同時(shí)，亦將與“賦”有關(guān)的“關(guān)鍵文人”納入其認(rèn)識(shí)世界，進(jìn)而構(gòu)建了一個(gè)具有連續(xù)性的辭賦創(chuàng)作“文人序列”。

在《史記》的撰述中，司馬遷有其明顯的敘述動(dòng)機(jī)：他首先將“漢賦”與“楚辭”聯(lián)系起來(lái)，并在《屈原賈生列傳》中將屈原與賈誼納入漢代“辭賦”起源的認(rèn)識(shí)世界，繼而將屈原、宋玉、唐勒、景差、賈誼作為“辭賦發(fā)展鏈條”的序列加以構(gòu)建；最后通過(guò)將屈原、賈誼的人生遭際和生活經(jīng)歷，與辭賦寫作的內(nèi)容、形式或風(fēng)格聯(lián)系起來(lái)予以敘述，強(qiáng)化了“辭賦”產(chǎn)生的文學(xué)元素。在此基礎(chǔ)上，他又在《司馬相如列傳》中，重復(fù)了“屈原-賈誼”模式，構(gòu)建出“枚乘-司馬相如”模式，以此作為漢賦成熟的標(biāo)志?！端抉R相如列傳》將“鄒陽(yáng)、枚乘、莊忌-司馬相如”與《屈原賈生列傳》中“屈原、宋玉、唐勒、景差-賈誼”相對(duì)應(yīng)，形成了明顯的辭賦發(fā)展文人群體模式。前者屬于“楚-漢”模式，后者屬于“吳梁藩國(guó)-漢”模式。這種認(rèn)識(shí)，顯然是認(rèn)為漢賦有兩大地域文化源頭：首先是先秦楚文化，其次是西漢時(shí)的吳梁藩國(guó)文化。值得注意的是，西漢時(shí)的吳、梁，在先秦皆屬楚國(guó)管轄，(5)梁國(guó)治今河南永城，1985年永城魚(yú)山曾出土楚幣，可知先秦楚與魏、齊滅宋后，曾治此地。皆有楚文化的深刻影響。這樣的話，漢賦文化與思想起源的目標(biāo)，實(shí)際上主要指向了同一個(gè)源頭：楚文化。如此，漢人刻意強(qiáng)化漢賦“楚印記”的做法，就值得我們注意。

一、《史記》確立漢賦的邏輯

《屈原賈生列傳》寫屈原、賈誼與辭賦之關(guān)聯(lián)，有兩個(gè)手法：一是上來(lái)就將二人納入“辭賦之祖”的敘述軌道，通過(guò)與辭賦有關(guān)的文字，直接將二人傳記與辭賦聯(lián)系起來(lái)；二是將賈誼《吊屈原賦》文字用于屈原本傳的某些撰寫，并采納賈誼在此賦中對(duì)屈原的評(píng)價(jià)。這說(shuō)明：《史記》撰寫屈原、賈誼傳，有明顯的“辭賦觀念先行”的主觀意識(shí)。對(duì)此，我們可以從《屈原列傳》的幾個(gè)方面予以說(shuō)明。

其一，《屈原列傳》開(kāi)篇總評(píng)屈原兩個(gè)方面的能力，即與辭賦內(nèi)容或功能有關(guān)。

屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒。博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯。(6)《史記》卷八十四《屈原賈生列傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第8冊(cè)，第3009頁(yè)。以下所引《屈原列傳》，參見(jiàn)第3010、3015、3016頁(yè)；所引《賈誼列傳》，參見(jiàn)第3022、3026、3033、3034頁(yè)，不一一出注。

在此，所謂“嫻于辭令”之“辭令”，實(shí)際上是楚辭、漢賦的基本構(gòu)成元素；而“圖議國(guó)事，以出號(hào)令”以及“接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”，也是漢賦的兩項(xiàng)基本功能。

其二，對(duì)屈原生活中某些遭遇或感悟的描述，多與辭賦內(nèi)容或功能有關(guān)。《屈原列傳》稱“聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”，“正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣”，“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”，其中“聽(tīng)之不聰，讒諂之蔽明，邪曲之害公，方正之不容”即《離騷》之內(nèi)容，實(shí)際上也是漢賦寫作之內(nèi)容；“可謂窮矣”與“憂愁幽思而作”“蓋自怨生”，是《離騷》寫作緣起，也是其文本蘊(yùn)含的文學(xué)風(fēng)格，即“人窮怨而后作”，這也符合漢賦的內(nèi)容與功能。另外，其中的“窮”與“怨”，既與《詩(shī)經(jīng)》之“怨”有思想聯(lián)系，亦與后來(lái)漢賦之“諷”與“勸”有思想發(fā)展關(guān)系。

其三，太史公評(píng)論《離騷》所云“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣”，實(shí)際上是意圖將《離騷》的作用兼同風(fēng)、雅，即將《離騷》之功能比于《詩(shī)經(jīng)》。這也是后來(lái)漢人進(jìn)一步將漢賦功能比于《詩(shī)經(jīng)》的先導(dǎo)。其中的“不淫”“不亂”，是風(fēng)、雅之功能，也是太史公時(shí)代對(duì)漢賦功能之期待。而“不淫”“不亂”，也與漢賦諷諫功能有內(nèi)在聯(lián)系。

其四，將屈原作為賦家，并以此身份指稱屈原作品，這與賈誼、司馬相如本傳中稱述二人賦作，形式一致。例如，太史公稱屈原“乃作《懷沙》之賦。其辭曰”，以“懷沙”為“賦”作，且將“賦”與“辭”對(duì)應(yīng)，此同于賈誼本傳中“為賦以吊屈原。其辭曰”“乃為賦以自廣。其辭曰”形式，亦同于司馬相如本傳“乃著《子虛》之賦”“相如奏賦以哀二世行失也。其辭曰”“乃遂就《大人賦》。其辭曰”等形式。(7)《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》，第9冊(cè)，第3637、3701、3703頁(yè)。值得注意的是，《史記》所稱屈原“《懷沙》之賦”，未必是屈原時(shí)代舊有之指稱，而是太史公時(shí)代套用敘述賈誼、司馬相如作品的形式，去指稱屈原時(shí)代的作品。在此種情境下，《史記》以漢代賦家思維“追書(shū)”屈原時(shí)代作品的做法，就更加明顯。

其五，《史記》敘述屈原“自沉”之辭，實(shí)賈誼語(yǔ)。這也是太史公以漢人思維“追書(shū)”屈原的表現(xiàn)。如《屈原列傳》稱屈原“于是懷石遂自沉汨羅以死”，(8)“自沉”，《史記》修訂本改作“自投”，王念孫《讀書(shū)雜志·史記第五》認(rèn)為當(dāng)作“自沉”(王念孫：《讀書(shū)雜志》，上海：上海古籍出版社，2014年，第1冊(cè)，第349頁(yè))。由于賈誼《吊屈原賦》作“自沉汨羅”，則作“自沉”是。《賈誼列傳》中又有“自屈原沉汨羅后百有余年”“側(cè)聞屈原兮，自沉汨羅”，太史公“適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵”，此類“自沉”之辭，屢屢出現(xiàn)于屈、賈本傳和“太史公曰”，應(yīng)是太史公用賈誼之“自沉”語(yǔ)撰寫二人之傳，并用于其評(píng)語(yǔ)之中。

其六，《史記》所記屈原后之辭賦家，以及“莫敢直諫”之語(yǔ)，皆漢人認(rèn)識(shí)。《屈原列傳》稱“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，屈原之后，有一個(gè)辭賦寫作梯隊(duì)，即“宋玉、唐勒、景差之徒”，此類總結(jié)性話語(yǔ)，不可能是屈原卒后的時(shí)代表述；第二，“祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”，顯然也屬于總結(jié)性表述，亦非宋玉等人所在時(shí)代的話語(yǔ)。且以“莫敢直諫”代替“諷諫”，是認(rèn)為宋玉等人之作，已有“諷諫”特征，這顯然是不可能的。

總結(jié)以上六點(diǎn)可知，《屈原列傳》是《史記》在將屈原視作“辭賦之祖”的觀念指導(dǎo)下撰寫的，帶有濃厚的漢人思維。同樣，《賈誼列傳》的撰寫也是帶有明顯的辭賦觀念。也就是說(shuō)，太史公是先有一個(gè)明確的辭賦觀念，然后才開(kāi)始以此觀念撰寫賈誼傳。

首先，賈誼才類屈原。《屈原列傳》開(kāi)篇敘述屈原“博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令”，在敘述賈誼時(shí)也是此類模式：“以能誦詩(shī)屬書(shū)聞?dòng)诳ぶ小薄邦H通諸子百家之書(shū)”“諸律令所更定，及列侯悉就國(guó)，其說(shuō)皆自賈生發(fā)之”，此同屈原“入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”之才。

其次，《屈原列傳》末尾敘述“楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱”，而《賈誼列傳》敘其入楚時(shí)，上來(lái)就用“及渡湘水，為賦以吊屈原”與賦、屈原聯(lián)系起來(lái)。太史公將賈誼視作“漢賦之祖”的意圖非常明顯。

再次，賈誼《吊屈原賦》，襲用屈原《懷沙》之辭。如《吊屈原賦》“鸞鳳伏竄兮，鴟梟翱翔”，同《懷沙》之“鳳皇在笯兮，雞鶩翔舞”，是太史公以為賈誼與屈原有太多相似之處，故撰寫二人本傳時(shí)，具有明顯的整合二人思想之筆。

最后，太史公采納了賈誼對(duì)屈原的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)，故撰寫《屈原列傳》時(shí)，必然帶有濃郁的主觀色彩。如賈誼認(rèn)為屈原不必自沉，故屢稱“鳳漂漂其高遰兮，夫固自縮而遠(yuǎn)去。襲九淵之神龍兮，沕深潛以自珍”，“所貴圣人之神德兮，遠(yuǎn)濁世而自藏。使騏驥可得系羈兮，豈云異夫犬羊”，“見(jiàn)細(xì)德之險(xiǎn)征兮，搖增翮逝而去之”，(9)對(duì)此，《史記正義》有云“使騏驥可得系縛羈絆，則與犬羊無(wú)異。責(zé)屈原不去濁世以藏隱”；“言見(jiàn)細(xì)德之人，又有險(xiǎn)難微起，則合加動(dòng)羽翮，遠(yuǎn)逝而去之”。參見(jiàn)《史記》卷八十四，第8冊(cè)，第3025、3026頁(yè)。反映了賈誼與屈原不同的人生態(tài)度?！疤饭弧敝?，其“觀屈原所自沉淵”，即取賈誼《吊屈原賦》文字；又稱“及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是”“讀《服鳥(niǎo)賦》”云云，可見(jiàn)太史公對(duì)屈原之認(rèn)識(shí)，皆取賈誼之意。由此易知，在撰寫屈原本傳之前，其對(duì)賈誼事跡的熟悉程度遠(yuǎn)大于對(duì)屈原的認(rèn)識(shí)，故寫屈原所用表述，實(shí)際上多同賈誼，從而使得屈原本傳具有濃厚的賈誼色彩。這正是太史公以“辭賦觀念”為指導(dǎo)撰寫《屈原賈生列傳》的原因所致。

《史記·司馬相如列傳》以三分之二的篇幅記載司馬相如的漢賦成就，也反映出太史公是以“辭賦觀念”指導(dǎo)其本傳撰寫的。

首先，司馬相如本傳開(kāi)篇即寫司馬相如游梁學(xué)賦，并著《子虛之賦》。這樣的表述顯然就是試圖將司馬相如作為“賦家”形象來(lái)塑造的。

其次，本傳以司馬相如作賦有明確的諷諫目的。傳中寫司馬相如“請(qǐng)為天子游獵賦，賦成奏之”，并稱該賦“其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫”。如果此說(shuō)可靠，則司馬相如作賦之初，即有明確的寫作目的，或他本人即認(rèn)為賦有特定的文學(xué)功能。從“風(fēng)諫”看，這種功能是政治的，也是經(jīng)學(xué)的。

最后，本傳全文照錄司馬相如所“請(qǐng)為天子游獵賦”(后世稱為《子虛上林賦》)，后又錄其《哀二世賦》《大人賦》全文，文末則以“太史公曰”形式稱：“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異？楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語(yǔ)可論者著于篇?！?10)以上兩段引文參見(jiàn)《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》，第9冊(cè)，第3640、3722頁(yè)。由其中竄入揚(yáng)雄之語(yǔ)看，其后之“余采其語(yǔ)”可疑。即使單獨(dú)揚(yáng)雄之言為后世誤入，“太史公曰”中將賦與“《詩(shī)》之風(fēng)諫”聯(lián)系起來(lái)的做法，已與《屈原賈誼列傳》將賦與“楚辭”聯(lián)系起來(lái)的做法有所不同，而與其中《離騷》兼同《風(fēng)》《雅》的思想高度一致。

由上述可以看出，《屈原賈生列傳》中屈、賈時(shí)代的賦學(xué)觀念，已經(jīng)有“楚辭”“《詩(shī)經(jīng)》”兩種源頭。這應(yīng)該是非常成熟的賦學(xué)觀念，與司馬遷時(shí)代似乎不符。后人多疑此傳曾經(jīng)后人(如西漢劉德、劉向)竄改，不是沒(méi)有道理。(11)參見(jiàn)何天行《楚辭作于漢代考》，《楚辭新考》，太原：山西人民出版社，2014年，第31頁(yè)；汪春泓：《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻(xiàn)疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第4期，第26-37頁(yè)?！端抉R相如列傳》亦有此類問(wèn)題?？梢?jiàn)《史記》材料復(fù)雜，尤其《屈原賈生列傳》與《司馬相如列傳》綜合、復(fù)雜的賦學(xué)觀念，具有時(shí)代的“跳躍性”?？梢哉f(shuō)，目前所見(jiàn)《史記》文本中的屈原、賈誼、司馬相如傳記，具有明顯的以“辭賦觀”為指導(dǎo)的寫作意識(shí)。尤其是將屈原與后世賦作聯(lián)系起來(lái)，其“先入為主”的寫作意識(shí)就更加明顯。但無(wú)論如何，當(dāng)前的《史記》文本將屈原、賈誼、司馬相如作為漢賦產(chǎn)生與確立的關(guān)鍵人物，以司馬相如時(shí)代作為“漢賦”完全確立的關(guān)鍵點(diǎn)，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。

如果從文本構(gòu)建的角度看，《史記》建構(gòu)漢賦文本的源起，主要有三種文本思維，或者說(shuō)三層邏輯結(jié)構(gòu)：第一，所傳聞文本：屈原、宋玉、唐勒、景差所創(chuàng)造的“楚辭”文本；第二，所親聞文本：陸賈、賈誼所創(chuàng)造的“楚賦”文本；第三，所親見(jiàn)文本：司馬相如、枚乘、枚皋等人創(chuàng)造的“漢賦”文本。這是一條非常清晰的文本構(gòu)建路線。我們今天之所以能從司馬遷《史記》中讀出清晰的“漢賦”觀念，就是因?yàn)椤妒酚洝吩谧鲋杏忻鞔_的“漢賦確立”意識(shí)。而在這個(gè)確立過(guò)程中，楚文化承擔(dān)了非常重要的作用。

二、漢賦確立的“楚文化”元素

漢賦源于楚辭，是目前《史記》文本已經(jīng)具有的觀念。如前所述，《屈原列傳》記屈原“乃作懷沙之賦”，該句意即已給讀者以“賦自此始”的印象，而“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者”這個(gè)辭賦寫作梯隊(duì)的建構(gòu)，則表明司馬遷以為“賦源于楚”，楚人為辭賦寫作最早的推動(dòng)者；此梯隊(duì)諸人“好辭而以賦見(jiàn)稱”，顯然是將“賦”與“辭”分割開(kāi)來(lái)，并將“賦”視作“辭”之一種；至于“賦自屈原、宋玉等始”這種表述，已將“賦”的產(chǎn)生時(shí)代系于屈原等人的楚辭時(shí)代，而這勢(shì)必影響后人對(duì)漢賦產(chǎn)生背景的理解。

司馬遷在《屈原列傳》中已經(jīng)明確將漢賦的產(chǎn)生歸功于屈原等人的楚辭，則其下對(duì)漢代文人賦作情況的記載，必然沿著此思路繼續(xù)下去。故《賈誼列傳》記其“為賦以吊屈原”，自此以下，賈誼之文多稱作“賦”，這是以賈誼的作品接續(xù)屈原等人之“賦”。但是，《漢書(shū)·賈誼傳》卻補(bǔ)充了一段文字：“誼既以適去，意不自得，及度湘水，為賦以吊屈原。屈原，楚賢臣也，被讒放逐，作《離騷賦》，其終篇曰：‘已矣！國(guó)亡人，莫我知也?！熳酝督?。誼追傷之，因以自諭?！?12)《漢書(shū)》卷四十八《賈誼傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第8冊(cè)，第2222頁(yè)。此處班固稱“作《離騷賦》”，以屈原《離騷》為賦，有兩層含義：一是以為賈誼此作模擬自《離騷》；二是以賈誼賦學(xué)思想源于屈原。這是明確將漢賦的源頭與屈原《離騷》聯(lián)系起來(lái)了。

《漢書(shū)·藝文志》著錄賦家四類，第一類首列屈原、唐勒、宋玉三家楚人賦，(13)《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第6冊(cè)，第1747頁(yè)。位列此類的漢代賦家前三位是賈誼、枚乘、司馬相如，此種分類和排序當(dāng)是以漢代三大家賦出于楚辭。這就啟示我們：賈誼、枚乘、司馬相如入漢之賦作，與屈原等人楚辭具有內(nèi)在的聯(lián)系，因此其賦皆具有一定的“楚賦”特征。第二類首列“陸賈賦三篇”，《史記》稱：“陸賈者，楚人也?！?14)《史記》卷九十七《酈生陸賈列傳》，第8冊(cè)，第3267頁(yè)。第三類首列“孫卿賦十篇”，《史記》稱孫卿趙人，先入齊，“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令”。(15)《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》，第7冊(cè)，第2852頁(yè)。第四類雜賦首列“客主賦十八篇”，沈欽韓稱：“子墨，客卿。翰林，主人，蓋用其體?！?16)沈欽韓：《漢書(shū)藝文志疏證》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第二卷，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第118頁(yè)。顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》、姚明煇《漢書(shū)藝文志注解》皆以為，此“體”即取自揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》。(17)《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第四卷，第143、284頁(yè)。若如此，則雜賦應(yīng)該是班固整理的西漢末期的成熟賦作，與前三類賦作的性質(zhì)完全不同。然而，就前三類而言，其首列賦家，顯示出了一個(gè)共同的分類傾向，即重視其人或其作品之“楚人身份”。這無(wú)疑對(duì)后人理解漢賦起源，具有較強(qiáng)的心理暗示作用。

具體來(lái)看，賈誼、枚乘、司馬相如等人的賦作，都與楚文化有聯(lián)系。首先，賈誼雖是洛陽(yáng)人，其賦則作于楚地；其所接續(xù)的以屈原為首的“好辭而以賦見(jiàn)稱”者，亦皆楚人。其次，《司馬相如列傳》稱：“會(huì)景帝不好辭賦，是時(shí)梁孝王來(lái)朝，從游說(shuō)之士齊人鄒陽(yáng)、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見(jiàn)而說(shuō)之，因病免，客游梁。梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居，數(shù)歲，乃著《子虛之賦》?！?18)《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》，第9冊(cè)，第3637頁(yè)。在這段記載中，梁孝王好辭賦，此時(shí)有鄒陽(yáng)、枚乘、莊忌之徒，司馬相如從其游而后為賦。這一辭賦寫作梯隊(duì)的建構(gòu)，就與《屈原賈生列傳》所記屈原、宋玉、唐勒、景差之后有賈誼的寫作梯隊(duì)構(gòu)建手法完全相同。這似乎說(shuō)：漢代辭賦的產(chǎn)生有兩大動(dòng)力源頭：一個(gè)是“屈原、宋玉、唐勒、景差-賈誼”序列；一個(gè)是“鄒陽(yáng)、枚乘、莊忌-司馬相如”序列。前者屬于“楚辭”源頭，后者屬于《詩(shī)經(jīng)》源頭(證據(jù)即前文“太史公曰”所言司馬相如賦“與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”之語(yǔ))。然而，《漢書(shū)·藝文志》“屈原賦之屬”，是將枚乘、司馬相如與屈原、賈誼同列的。這也就是說(shuō)，自《史記》至劉向、班固等人，皆以為賈誼、枚乘、司馬相如賦作有“楚賦”源頭。這種處理辦法的一個(gè)重要意義，就是將非楚人之枚乘、賈誼、司馬相如等人，皆與“楚”聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)化了“賦出于楚”的認(rèn)識(shí)。即使枚乘、鄒陽(yáng)等人曾在吳，然當(dāng)時(shí)吳地文人多楚人。(19)《史記》卷一百○六《吳王濞列傳》稱“吳太子師傅皆楚人”，可證。由此推測(cè)，吳、梁、楚等先秦楚舊地藩國(guó)文士或多為楚人，當(dāng)時(shí)其他藩國(guó)(如齊、趙等)文人亦多入楚。

如果目前所見(jiàn)《史記》文本中的《屈原賈生列傳》《司馬相如列傳》，皆有后人改寫，那么上述問(wèn)題就與司馬遷時(shí)代無(wú)關(guān)。但是，即使后人如褚少孫、劉向、劉歆、班固等對(duì)二傳有所改易，然至少在漢人看來(lái)，已經(jīng)形成了明確的漢賦起源認(rèn)識(shí)。從漢王朝由楚人建立的角度看，“賦起于楚”，或者具有更深層的文化心理動(dòng)機(jī)。

三、楚賦多元文化融合及其“文學(xué)中心”的形成與遷移

《史記》撰述中的“漢賦源于楚辭”觀念，以為漢賦具有“楚文化”元素，然若細(xì)讀《史記》文本，還可發(fā)現(xiàn)這種被視作“楚賦”者，其實(shí)具有明顯的吳、梁、齊、蜀等地域文化元素的參與。

如前所述，《漢書(shū)·藝文志》所著錄的四類賦作，除了雜賦，其他三類首列賦家，屈原、荀卿為先秦人，故后人常將賦之源頭追溯至二人；第二類則是以陸賈為漢代賦家第一人，其后當(dāng)為賈誼、枚乘、司馬相如，然而此三大家是對(duì)推動(dòng)漢賦產(chǎn)生具有關(guān)鍵作用的賦家，故《漢書(shū)·藝文志》皆將其列入“屈原賦之屬”。從賦作的性質(zhì)上看，這明顯將漢賦分為兩類：以陸賈賦為首的“楚賦”；以賈誼、枚乘、司馬相如賦為首的“(楚)辭賦”。在“辭賦”之中，賈誼之“楚文化”特征更明顯；枚乘、司馬相如則具有明顯的吳、梁文化特征。但如上文所論，從本質(zhì)上說(shuō)，這些人的賦作皆可統(tǒng)稱為“楚賦”。

賈誼本在京城，年少得志，“一歲中至太中大夫”，故其所關(guān)注的皆為朝廷大事，如《賈誼列傳》所稱，“固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂(lè)，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”，“諸律令所更定，及列侯悉就國(guó)，其說(shuō)皆自賈生發(fā)之”；而當(dāng)他入長(zhǎng)沙之后，接觸到楚文化影響，朝廷之事不必?cái)_心，隨之涌上心頭的則是對(duì)個(gè)人生命的思考，故“聞長(zhǎng)沙卑濕，自以壽不得長(zhǎng)，又以適去，意不自得”。從京城“得志”至長(zhǎng)沙“意不自得”，賈誼從政治、情感、心理上經(jīng)歷了一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。正是在此“意不自得”心理狀態(tài)下，賈誼創(chuàng)作了《吊屈原賦》。

在《史記》文本中，司馬遷在敘述“有鸮飛入賈生舍，止于坐隅”，賈誼因之撰《鳥(niǎo)賦》后，又重復(fù)了賈誼“為賦以吊屈原”前的文字：“賈生既以適居長(zhǎng)沙，長(zhǎng)沙卑濕，自以為壽不得長(zhǎng)，傷悼之，乃為賦以自廣?！倍稘h書(shū)》則將太史公重復(fù)和強(qiáng)調(diào)的文字刪去，僅表述為“誼既以適去，意不自得，及渡湘水，為賦以吊屈原”。這在文字上更加精練，但不及太史公對(duì)賈誼心理變化的細(xì)膩體味。賈誼以《吊屈原賦》《鳥(niǎo)賦》展示其由京城入長(zhǎng)沙之后的心境變化，體現(xiàn)了一個(gè)歷代文人中的共有現(xiàn)象：在順境之時(shí)，他們或許很少考慮生命或精神層面的本質(zhì)問(wèn)題；但當(dāng)遭遇到政治或生活上的重大變化之后，則往往會(huì)對(duì)個(gè)人生命價(jià)值或精神存在的意義予以關(guān)注或思考。賈誼此二賦中的情感變化和表達(dá)，與在京城意氣風(fēng)發(fā)之時(shí)截然不同，尤其是《鳥(niǎo)賦》，司馬遷評(píng)為“同死生，輕去就”，顯然在“自以為壽不得長(zhǎng)，傷悼之”之后，賈誼對(duì)人類生命和精神的價(jià)值有了更深刻的體悟。

《史記·賈誼列傳》載其在梁時(shí)，“數(shù)上疏，言諸侯或連數(shù)郡，非古之制，可稍削之”，所針對(duì)的主要是“文帝復(fù)封淮南厲王子四人皆為列侯”。這就將梁國(guó)推在淮南甚至吳國(guó)之對(duì)立面，后來(lái)鄒陽(yáng)、枚乘、莊忌等人由吳入梁，也都有政治上的因素。文帝前元十一年前，賈誼入梁為懷王太傅，將楚賦帶入該地；文帝后元七年左右淮陰人枚乘、吳人莊忌與齊人鄒陽(yáng)、公孫詭等人由吳入梁，這就意味著楚賦有可能進(jìn)一步吸收了吳文化甚至齊文化的元素。再細(xì)而言之，景帝前元七年左右蜀人司馬相如由長(zhǎng)安入梁，(21)關(guān)于賈誼、枚乘、司馬相如等人入梁時(shí)間，可參考劉躍進(jìn)：《秦漢文學(xué)編年史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第99-121頁(yè)。楚賦吸收蜀文化思想的可能性不可排除；賈誼、司馬相如曾居長(zhǎng)安，則二人將京都文化的主流思想納入楚賦寫作，亦不可排除。我們?nèi)绱苏f(shuō)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)雖然漢實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)，但全國(guó)地域文化特征各有不同，故鄒陽(yáng)即曾有“鄒魯守經(jīng)學(xué)，齊楚多辯知，韓魏時(shí)有奇節(jié)”之說(shuō)。(22)《漢書(shū)》卷五十一《鄒陽(yáng)傳》，第8冊(cè)，第2353頁(yè)。來(lái)自不同地域的文人，在學(xué)習(xí)一種新的文體——賦體之時(shí)，除了需要遵守賦體的寫作規(guī)定，他們多樣性的思想內(nèi)容、文化元素以及不同的知識(shí)積累，必然體現(xiàn)在其賦作之中。司馬相如《子虛上林賦》以“楚稱”之“子虛”以及“齊難”之“烏有先生”命名賦中人物，顯然可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

總體上看，賈誼、枚乘、鄒陽(yáng)、莊忌等來(lái)自不同地域的人先后入梁，最終促成了后來(lái)“梁園文學(xué)中心”的形成。(23)參見(jiàn)孫少華：《“皇權(quán)”與“不死”——漢賦早期兩大文本主題與“梁園文學(xué)”之興起》，《文史哲》2021年第1期，第102-113頁(yè)。當(dāng)時(shí)，他們的創(chuàng)作數(shù)量也是驚人的，如《漢書(shū)·藝文志》即著錄有莊忌賦二十四篇、賈誼賦七篇、枚乘賦九篇、司馬相如賦二十九篇、陸賈賦三篇、枚皋賦百二十篇。雖然他們有遷徙各地的經(jīng)歷，但在梁地創(chuàng)作的賦，當(dāng)亦為數(shù)不少。而在后人的知識(shí)視野里，“梁園文學(xué)”無(wú)疑是以賦為中心的。如晚出之《西京雜記》曾記載：“梁孝王游于忘憂之館，集諸游士，各使為賦?！辈⒃斾浢冻恕读x》、路喬如《鶴賦》、公孫詭《文鹿賦》、鄒陽(yáng)《酒賦》、公孫乘《月賦》、羊勝《屏風(fēng)賦》及鄒陽(yáng)代韓安國(guó)所作《幾賦》之全文。(24)成林、程章?tīng)N：《西京雜記譯注》卷四，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1993年，第134-146頁(yè)。這些賦作，以四言為主，雜以六、七言，并有整齊的駢文句式，似非西漢早年作品。然據(jù)賈誼、孔臧等人四言賦分析，當(dāng)時(shí)人如何界定賦體，如何分辨“詩(shī)”“賦”二體，賦體寫作有何規(guī)定，都尚存疑問(wèn)。如《西京雜記》稱“韓安國(guó)作《幾賦》不成，鄒陽(yáng)代作”，然《史記》稱韓國(guó)安“嘗受《韓子》、雜家說(shuō)于騶田生所”，且“為人多大略，智足以當(dāng)世取合”，(25)《史記》卷一百○八《韓長(zhǎng)孺列傳》，第9冊(cè)，第3457、3463頁(yè)。如何不能作賦？這亦與《漢書(shū)·枚乘傳》所稱“梁客皆善屬辭賦”(26)《漢書(shū)》卷五十一《枚乘傳》，第8冊(cè)，第2365頁(yè)。自相矛盾。如果韓安國(guó)確不能作賦，是否說(shuō)明賦體寫作有其特定規(guī)則？而這些被后世稱作“賦”的梁地賦家之作，與當(dāng)時(shí)其他地域之賦作當(dāng)有區(qū)別。

從南朝人的賦學(xué)史觀看，時(shí)人當(dāng)是不分楚賦、漢賦的，故劉勰《文心雕龍·詮賦》籠統(tǒng)認(rèn)可陸賈、賈誼、枚乘、司馬相如對(duì)漢賦產(chǎn)生的首功作用，其所稱“陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬播其風(fēng)”，即將司馬相如排在三人之后。當(dāng)今有些文學(xué)史或選本以枚乘《七發(fā)》為賦體，并且常常將該作置于漢賦之首。事實(shí)上，《史記》《漢書(shū)》未載此文；《文選》《文心雕龍》以其為“雜文”。《文心雕龍·雜文》稱“及枚乘摛艷，首制《七發(fā)》”，則說(shuō)明在劉勰時(shí)代，亦尚未以《七發(fā)》為賦體。(27)以上引文參見(jiàn)范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，上冊(cè)，第135、254頁(yè)。此處對(duì)《七發(fā)》“雜文”之分類，或有文體性質(zhì)不明的可能，即當(dāng)時(shí)或有以其為“雜賦”者，故蕭統(tǒng)、劉勰將其歸入“雜文”。再者，陸賈賦作不傳，《藝文志》雖以其為代表單列一類，但陸賈對(duì)漢賦之關(guān)鍵作用并不清晰。賈誼今傳《旱云賦》《吊屈原賦》《鳥(niǎo)賦》三賦，《旱云賦》晚出，見(jiàn)《古文苑》；《吊屈原賦》《鳥(niǎo)賦》皆短制，且在體式、思想上與真正意義上的“漢大賦”相去甚遠(yuǎn)。如此說(shuō)來(lái)，則將“楚賦”最終變?yōu)楹笫浪Q“漢賦”之關(guān)鍵人物，非司馬相如莫屬。

在司馬相如的行動(dòng)軌跡中有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得注意：一是司馬相如由京都入梁，部分體現(xiàn)著朝廷的政治與文化態(tài)度；其次司馬相如由梁返蜀，體現(xiàn)著楚賦由東向西的傳播；三是司馬相如由蜀返京，見(jiàn)漢武帝而為賦，賦因受到漢武帝的推崇而流行，體現(xiàn)著辭賦“楚變漢”的政治與文化轉(zhuǎn)折。據(jù)此，我們可以做出如下判斷：司馬相如由梁入蜀、由蜀入京的活動(dòng)軌跡，尤其是其賦作被漢武帝的認(rèn)可，本質(zhì)上代表著“楚賦”官方身份的被認(rèn)定，并且是“楚賦”正式變?yōu)椤皾h賦”的標(biāo)志。

在梁地的文人，大多有著與司馬相如相似的行動(dòng)軌跡，即由梁返家、由家入京。如韓安國(guó)，“孝王卒，共王即位，安國(guó)坐法失官，居家”；(28)《史記》卷一百○八《韓長(zhǎng)孺列傳》，第9冊(cè)，第3460頁(yè)。后因武安侯田蚡而為御史大夫。枚乘，“孝王薨，乘歸淮陰”；“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘，道死”。枚乘雖未能成功入京，然漢武帝“詔問(wèn)乘子，無(wú)能為文者，后乃得其孽子皋”。(29)《漢書(shū)》卷五十一《枚乘傳》，第8冊(cè)，第2365頁(yè)。枚皋為梁共王郎，曾為共王作賦，可知梁孝王卒后，雖然司馬相如、枚乘等人離開(kāi)梁國(guó)，但賦學(xué)風(fēng)氣依然保留在此。枚皋賦作當(dāng)有學(xué)自乃父枚乘之成分，就此而言亦有梁地賦學(xué)風(fēng)格。

從某種程度上說(shuō)，漢武帝時(shí)期的賦家主體，是來(lái)自梁地的文人；而辭賦中心向京城遷移，最終成為服務(wù)于漢武帝也就是大漢文化的主力，甚至有可能推動(dòng)了京城文化中心地位的形成，梁園文人的作用不可忽視。既然如此，賦作為一種后世認(rèn)定的文學(xué)體裁，其實(shí)在當(dāng)時(shí)可能承擔(dān)了更大的政治、文化責(zé)任。對(duì)此，我們需要深入分析漢武帝借助漢賦這種文學(xué)體式，去推動(dòng)漢王朝文化政策展開(kāi)的過(guò)程。

四、漢賦對(duì)漢帝國(guó)文化政策展開(kāi)的意義

司馬相如、韓安國(guó)等由梁入京者，原本也帶有濃厚的地方士人色彩。漢武帝使用具有地方性色彩的文人及其作品，并將這些人與文推向政治與文化前臺(tái)，可謂互相得利：對(duì)漢武帝等人而言，成功實(shí)現(xiàn)了他們通過(guò)正常政治渠道無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目的；對(duì)司馬相如等賦家而言，他們與賦體一起，成功進(jìn)入國(guó)家主流文化舞臺(tái)，從而奠定了他們與賦體在中國(guó)文學(xué)史上的地位。

據(jù)《史記·孝武本紀(jì)》記載：“孝景十六年崩，太子即位，為孝武皇帝?！薄妒酚浖狻芬龔堦淘唬骸拔涞垡跃暗墼晟?，七歲為太子，為太子十歲而景帝崩，時(shí)年十六矣?！睗h武帝雖年輕即位，然其志不小，由《孝武本紀(jì)》所記，可知其志向或志趣表現(xiàn)在兩個(gè)方面：從其個(gè)人信仰角度看，漢武帝尤信鬼神，“孝武皇帝初即位，尤敬鬼神之祀”；從其政治抱負(fù)角度看，漢武帝欲圖改正朔、行封禪、隆儒術(shù)，“元年，漢興已六十余歲矣，天下乂安，薦紳之屬皆望天子封禪改正度也。而上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。草巡狩封禪改歷服色事未就”。(30)《史記》卷十二《孝武本紀(jì)》，第2冊(cè)，第575-576頁(yè)。由這段記載可知，漢武帝在正制度、隆儒術(shù)方面，舉措不少。他通過(guò)招賢良重用一批同樣好儒術(shù)的士人，與他們共議古立明堂、試行封禪制度。尤為重要的是，他所用丞相竇嬰、太尉田蚡，皆支持推行儒術(shù)。

《漢書(shū)·武帝紀(jì)》將對(duì)漢武帝的敘述重點(diǎn)放在儒術(shù)，故刪去“尤敬鬼神”“封禪改正度”之說(shuō)，徑稱：“建元元年冬十月，詔丞相、御史、列侯、中二千石、二千石、諸侯相舉賢良方正直言極諫之士。丞相綰奏：‘所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國(guó)政，請(qǐng)皆罷?！嗫??！?31)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第155-156頁(yè)。這是班固從后人的視角，將“罷黜百家”作為漢武帝最重要的政治舉措。然《史記》所記，則給了我們一個(gè)全面的漢武帝形象，以及更為復(fù)雜的政治局勢(shì)。相較于《漢書(shū)》記載漢武帝多側(cè)重政治角度，《史記》所記更側(cè)重文化角度，《史記》這一敘事特點(diǎn)，為我們理解漢賦的產(chǎn)生提供了重要思考方向。

漢武帝“敬鬼神”與“好儒術(shù)”的兩大志趣，對(duì)漢統(tǒng)治集團(tuán)而言，前者本來(lái)就是漢王朝上層的共同喜好，這一點(diǎn)不至于引起不必要的政治矛盾；但“好儒術(shù)”則不僅是一種文化政策的調(diào)整，還代表著一種政治態(tài)度或政治立場(chǎng)，自然會(huì)引起以竇太后為首的政治勢(shì)力的反對(duì)，故《史記》有“會(huì)竇太后治黃老言，不好儒術(shù)”(32)《史記》卷十二《孝武本紀(jì)》，第2冊(cè)，第576頁(yè)。之說(shuō)。竇太后與漢武帝這兩股勢(shì)力在政治領(lǐng)域的對(duì)抗，至建元二年十月有一次大爆發(fā)，其結(jié)果是“御史大夫趙綰坐請(qǐng)毋奏事太皇太后，及郎中令王臧皆下獄，自殺。丞相嬰、太尉蚡免”。對(duì)此，應(yīng)劭云：“王臧儒者，欲立明堂辟雍，太后素好黃老術(shù)，非薄《五經(jīng)》。因欲絕奏事太后，太后怒，故殺之?！?33)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第157頁(yè)。如此來(lái)看，漢武帝即位之后，想借助儒術(shù)推行新政的舉措，徹底遭到了失敗。這就迫使他在“敬鬼神”之外，尋求一個(gè)替代儒術(shù)的喜好，這就為司馬相如登上政治舞臺(tái)以及漢賦的產(chǎn)生提供了契機(jī)。

結(jié)合上文引《史記》材料，我們可以將司馬相如出場(chǎng)前后的政治情勢(shì)梳理一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間表：

建元元年十月，武帝即位，下詔舉薦賢良方正；六月，竇嬰為丞相，田蚡為太尉，趙綰為御史大夫，王臧為郎中令，崇尚儒術(shù)，奏立明堂；七月召用儒生，征魯申公；本年，丞相衛(wèi)綰請(qǐng)罷刑名縱橫之術(shù)，嚴(yán)助為中大夫，征公孫弘為博士，征轅固生、東方朔、枚乘。

建元二年十月，竇太后貶儒臣，殺御史大夫趙綰、郎中令王臧；淮南王劉安獻(xiàn)《內(nèi)書(shū)》二十一篇。

建元三年，司馬相如因同郡楊得意舉薦，以賦為郎，作《子虛上林賦》。同時(shí)征召東方朔、枚皋、終軍、吾丘壽王、嚴(yán)助、徐樂(lè)等。

建元五年，置《五經(jīng)》博士。

建元六年五月，竇太后崩，漢武帝罷黜黃老、刑名之言，延文學(xué)儒生。(34)此處參考劉躍進(jìn)：《秦漢文學(xué)編年史》，第129-142頁(yè)；鄭杰文、李梅：《中國(guó)學(xué)術(shù)思想編年·秦漢卷》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第104-110頁(yè)；王益之：《西漢年紀(jì)》，第178頁(yè)。

也就是說(shuō)，從建元二年竇太后貶斥儒臣，至建元六年太后卒，期間司馬相如攜賦迎合漢武帝的政治、文化需要，成為儒術(shù)被抑制之時(shí)漢武帝重要的政治依賴。如上文所論，此際也正是其他賦家大批入京之時(shí)。因此我們甚至可以說(shuō)，在漢武帝意圖通過(guò)儒術(shù)推行其政治理想遭遇挫折時(shí)，漢賦成為他曲線推行文化政策的重要工具。

一方面，漢賦有與漢武帝“敬鬼神”相通的思想，迎合了他的長(zhǎng)生喜好。漢賦興起，甚至后來(lái)儒術(shù)獨(dú)尊之后，并不代表黃老之學(xué)的消失，(35)參見(jiàn)孫少華：《漢代黃老思想的學(xué)術(shù)生態(tài)及其對(duì)儒學(xué)的影響》，《諸子學(xué)刊》第七輯，上海：上海古籍出版社，2012年，第55-68頁(yè)。尤其是漢武帝所信用的司馬相如、枚乘、韓安國(guó)等人，都來(lái)自梁地，而梁孝王作為信奉黃老的竇太后少子，必然也尊奉黃老之學(xué)。在黃老之學(xué)占統(tǒng)治地位之時(shí)，漢賦也必然離不開(kāi)黃老學(xué)說(shuō)的影響。司馬相如《子虛上林賦》就具有明顯的神仙甚至黃老思想；其《大人賦》更是使得“天子大說(shuō)，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”。(36)《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》，第9冊(cè)，第3711頁(yè)。這就使得漢武帝本來(lái)想將鬼神與儒術(shù)的結(jié)合，一變而為神仙與漢賦的結(jié)合。而漢賦中存在竇太后所喜愛(ài)的黃老思想的事實(shí)，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)儒術(shù)與黃老的矛盾中，漢賦對(duì)二者很可能起到了較好的調(diào)和作用。

另一方面，漢賦有與儒術(shù)相通的思想，迎合了漢武帝的政治喜好。漢武帝時(shí)期，以及此前的賦家，多好儒術(shù)，如陸賈、賈誼、董仲舒，包括司馬相如。漢武帝在推行儒術(shù)受挫之后，轉(zhuǎn)而好賦，不是偶然的事情。此外，今人對(duì)漢賦家將經(jīng)學(xué)思想融入賦作，及將經(jīng)學(xué)文字直接引入賦作的過(guò)程多有考察，(37)此類研究頗夥，如許結(jié)、王思豪：《漢賦用〈詩(shī)〉的文學(xué)傳統(tǒng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期，第190-204頁(yè)；田勝利：《漢賦用〈易〉與賦體藝術(shù)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第5期，第44-53頁(yè)。有結(jié)論指出，“當(dāng)時(shí)不少士人既是賦作家，又是易學(xué)家、思想家，其易學(xué)思想和成就在其辭賦作品中同樣有所反映”。(38)張濤：《漢賦與易學(xué)》，《周易研究》2001年第3期，第57-66頁(yè)。這說(shuō)明賦家多通經(jīng)學(xué)，而司馬相如賦作中對(duì)經(jīng)學(xué)內(nèi)容復(fù)雜、熟練的使用，也充分證明漢武帝時(shí)代的賦家，在漢賦甫一登場(chǎng)，就有通過(guò)主動(dòng)使用經(jīng)學(xué)內(nèi)容宣傳儒學(xué)思想之意識(shí)。這或許并非漢武帝主動(dòng)授意，但說(shuō)司馬相如等人賦作中蘊(yùn)含的經(jīng)學(xué)思想，暗合了漢武帝隆儒崇經(jīng)的政治理想，則不無(wú)可能。就此而言，在竇太后以黃老抑儒術(shù)的政治背景下，漢武帝轉(zhuǎn)而好賦，或者更大成分上是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著他意圖推行的儒學(xué)思想。

由以上兩點(diǎn)可知，漢賦既有的對(duì)黃老、神仙的描寫，無(wú)疑符合竇太后黃老派的意志；而漢賦對(duì)經(jīng)學(xué)思想的承載，則迎合了漢武帝推崇儒術(shù)的需要。在竇太后以黃老壓制漢武帝儒術(shù)之后，并未見(jiàn)其對(duì)漢武帝推崇漢賦的行為表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，這或許可以說(shuō)，他們最終在漢賦上達(dá)成了妥協(xié)。從漢武帝一派的角度看，儒術(shù)的推行雖然被暫時(shí)壓制，但并未完全被消滅，而是賴漢賦得以曲折延續(xù)。在此過(guò)程中，還有一個(gè)非常重要的現(xiàn)象值得注意，即漢武帝推行儒術(shù)，所用者皆當(dāng)時(shí)政治風(fēng)云人物，如竇嬰、田蚡，這些人影響力、號(hào)召力比較大，有益于協(xié)助漢武帝推行政治政策，但同時(shí)他們的政治地位與激進(jìn)的做法，也必然招致政治對(duì)手與保守勢(shì)力的強(qiáng)力反對(duì)。在趙綰、王臧被殺，竇嬰、田蚡被黜之后，漢武帝轉(zhuǎn)而使用地方色彩濃厚、熟悉漢賦的司馬相如、韓安國(guó)、枚皋、董仲舒、公孫弘、轅固生、徐樂(lè)、嚴(yán)助、東方朔、吾丘壽王等人，顯然是另辟蹊徑的考量。這是司馬相如等賦家，從地方順利進(jìn)入宮廷文學(xué)舞臺(tái)的重要契機(jī)。

正因?yàn)闈h賦與神仙、封禪、儒術(shù)思想的相通性，尤其是迎合了漢武帝的個(gè)人喜好與政治理想，漢賦很快風(fēng)行起來(lái)：它既成為后世文學(xué)意義上的重要文體，也成為漢武帝推行其政治理想的重要隱蔽手段。司馬相如卒前上書(shū)言封禪，間接促使?jié)h武帝“乃遷思回慮，總公卿之議，詢封禪之事，詩(shī)大澤之博，廣符瑞之富”，(39)《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》，第9冊(cè)，第3718頁(yè)。說(shuō)明漢武帝時(shí)期的賦家與賦作，在當(dāng)時(shí)政治制度、文化政策的修正、施行上，起到了非常重要的作用。漢武帝一派，正是借助地方入京的賦家及其賦作，逐步將其政治、文化措施推行開(kāi)來(lái)，他們心目中真正意義上理想的“大漢王朝”，也借此逐漸建立起來(lái)。

具體而言，漢賦興起之后，對(duì)漢武帝時(shí)代帝國(guó)文化政策的展開(kāi)，具有重要的文化意義：

第一，儒家政策全面實(shí)施，經(jīng)學(xué)得以全面發(fā)展。如果說(shuō)，董仲舒等人提出的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”在很大程度上還是一個(gè)文化口號(hào)，田蚡、公孫弘等人從行動(dòng)上的支持與推動(dòng)，屬于自上而下的政治行為。那么，作為文化形式之一種的漢賦的參與，則對(duì)推進(jìn)儒學(xué)的全面實(shí)施具有更深刻、更有說(shuō)服力的作用。漢武帝時(shí)代儒學(xué)的興起，與漢武帝不遺余力的支持有密切關(guān)系。但在儒學(xué)受到黃老之學(xué)壓制、推行受阻之時(shí)，漢賦因其特殊的思想承載，以較為隱蔽的方式宣傳、支持儒學(xué)，溫和地調(diào)和黃老與儒術(shù)之間的政治矛盾，對(duì)儒學(xué)的興起具有關(guān)鍵作用。甚至可以說(shuō)，漢武帝時(shí)代封禪以及儒術(shù)、經(jīng)學(xué)最終得以成功推行，漢賦在其中起到了非常重要的橋梁作用。尤其是，漢賦作為與政治距離相對(duì)較遠(yuǎn)的一種文化形式，本身有著經(jīng)學(xué)與儒術(shù)不能具備的獨(dú)特功能，它以隱蔽、溫和的方式使?jié)h武帝時(shí)代的各項(xiàng)文化政策得以推行，直至最終實(shí)現(xiàn)了儒學(xué)的全面興起。漢武帝《五經(jīng)》博士的設(shè)立，即是在漢賦確立過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。

第二，禮樂(lè)制度得以完善。漢武帝有“武功”之事，但當(dāng)時(shí)對(duì)“德教”的實(shí)施，也是不容忽視的。西漢自高祖時(shí)代叔孫通、文帝時(shí)代賈誼，皆有興禮樂(lè)之倡議，卻或“未盡備而通終”，或“大臣絳、灌之屬害之，故其議遂寢”，皆未能實(shí)現(xiàn)。漢武帝時(shí)代，“進(jìn)用英雋，議立明堂，制禮服，以興太平”，董仲舒上策提出“務(wù)德教而省刑罰”，惟“更化則可善治”，“是故古之王者莫不以教化為大務(wù)，立大學(xué)以教于國(guó)，設(shè)庠序以化于邑”。雖然班固有“上方征討四夷，銳志武功，不暇留意禮文之事”之說(shuō)，(40)以上參見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志》，第4冊(cè)，第1030、1031-1032頁(yè)。但一個(gè)事實(shí)不容忽視，在竇太后卒后次年，即元光元年武帝“令郡國(guó)舉孝廉各一人”，并且在李廣、程不識(shí)屯邊之時(shí)，詔令發(fā)布數(shù)條《策賢良制》，“于是董仲舒、公孫弘等出焉”。(41)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第160-161頁(yè)?！稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌蜂浧渑c武帝對(duì)策之言，實(shí)際上是對(duì)武帝時(shí)代文化政策的總討論、總部署。無(wú)論如何，漢武帝時(shí)代儒學(xué)的真正復(fù)興，與此不無(wú)關(guān)系。武帝時(shí)代，禮樂(lè)之教化進(jìn)入國(guó)家政治或社會(huì)治理考慮的層面，說(shuō)明文化、教育已經(jīng)被提升到國(guó)家宏觀政策的制訂高度。這也為漢武帝時(shí)代積累了大量的人才儲(chǔ)備。

第三，繼承先秦諸子思想傳統(tǒng)，出現(xiàn)了西漢時(shí)代學(xué)術(shù)上的“百家爭(zhēng)鳴”。漢武帝以漢賦作為撬動(dòng)黃老統(tǒng)治地位的杠桿，陸續(xù)推動(dòng)儒學(xué)、禮樂(lè)制度之后，文人們從思想、行動(dòng)上被解放出來(lái)，隨著影響西漢王朝整個(gè)文化、歷史的關(guān)鍵文人的悉數(shù)登場(chǎng)，諸子學(xué)說(shuō)亦得到發(fā)展，成為推動(dòng)西漢文化興盛的關(guān)鍵力量。當(dāng)司馬談、遷父子開(kāi)始撰作《史記》，此時(shí)“可謂以道家的清靜無(wú)為思想為根本的黃老之學(xué)，被統(tǒng)治上有積極意義的儒家思想所代替的過(guò)渡時(shí)期”。(42)樸宰雨：《〈史記〉〈漢書(shū)〉比較研究》，北京：中國(guó)文學(xué)出版社，1994年，第25頁(yè)。以司馬談《論六家要旨》為標(biāo)志，不僅儒、道兩家，陰陽(yáng)、墨、名、法甚至其他諸子思想，都在漢武帝時(shí)代得以解除束縛，順利發(fā)展；董仲舒開(kāi)始以陰陽(yáng)五行說(shuō)《春秋》，他與公孫弘在《公羊春秋》學(xué)上的爭(zhēng)執(zhí)，反映了經(jīng)學(xué)內(nèi)部的“百家爭(zhēng)鳴”。自此以后，作為漢代學(xué)術(shù)主流基礎(chǔ)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子、陰陽(yáng)五行等思想，得以在西漢確立并發(fā)展起來(lái)。

綜合以上三點(diǎn)，我們大致可以判斷：“漢賦”之確立，為漢武帝時(shí)期帝國(guó)文化政策的展開(kāi)，以及為撬動(dòng)黃老地位和解放文人與學(xué)術(shù)的束縛，做出了一定的時(shí)代貢獻(xiàn)。漢賦的產(chǎn)生，主要得益于當(dāng)時(shí)特殊的政治、文化形勢(shì)，尤其是漢武帝本人的政治需要。漢賦對(duì)漢武帝時(shí)代政治、文化措施的實(shí)現(xiàn)，對(duì)漢武帝時(shí)代文化政策展開(kāi)、學(xué)術(shù)理想的實(shí)現(xiàn)，具有不可替代的歷史與文化意義。