王 媛

刑事追訴時效制度貫串于刑事追訴活動的全過程，但我國的《刑法》對其內(nèi)容的規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)，僅有三條。實踐中，司法機關對刑事追訴時效制度有著不同的理解，以至于對案件是否追訴，是否不受追訴期限的限制等問題存在爭議。本文結合刑事實體法與程序法之規(guī)定，試從實踐角度對《刑法》第八十八條的爭議問題進行分析，以期形成刑事追訴時效制度正確理解與適用之參考。

一、對“立案偵查”的理解與適用

針對“立案偵查”，學者們在本條中爭議的焦點在于：第一，“立案”是“對事立案”還是“對人立案”，如何理解“對事、對人立案”；第二，“立案偵查”是“立案”還是“立案并偵查”。有的觀點認為，刑法第八十八條所言“立案”，不僅僅是“對事”，也是“對人”而言的，“對事不對人”的立案，不是本條所要求的“立案”。[1]有的觀點認為，“既對人又對事”過分抬高了刑事立案標準，對立案提出了過高的要求；實踐中難以準確區(qū)分對事立案與對人立案，由此可能導致異化[2]。此兩種觀點的分歧之處在于是否要“對人立案”以及如何理解為“對人立案”。

筆者認為，首先，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百零九條的規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”時偵查機關都應當立案偵查。刑事追訴活動中，偵查機關通過報案、控告、舉報等方式發(fā)現(xiàn)犯罪事實，經(jīng)初步偵查掌握了能夠佐證犯罪事實發(fā)生的基本證據(jù)后就會立案。就“立案”這一詞本身而言，根據(jù)相關法律規(guī)定的要求及實踐操作的標準，應堅持對人或對事的二元立案原則。其次，“既對事又對人立案”不應理解為未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人就不能立案，或者同一案件對人和事先后立案兩次。一起刑事案件，發(fā)現(xiàn)犯罪事實且立案，后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時不會又一次立案，之所以會產(chǎn)生立案兩次的歧義，原因在于“對人立案”這一表述本身就會讓人產(chǎn)生誤解。最后，《刑法》第八十八條規(guī)定的意義在于，明確何種情況對犯罪嫌疑人不受追訴期限的限制，而不在于明確程序上究竟是“對事立案”了還是“對人立案”。因此，可不采用“對人立案”這一表述，而是將其理解為司法機關立案后經(jīng)過偵查鎖定犯罪嫌疑人。

“立案”與“偵查”之間存在緊密聯(lián)系，立案前偵查機關會經(jīng)過初查了解基本的案件事實，立案后司法機關會相應地展開偵查活動，二者不應當分而論之。

首先，立案偵查標志著追訴活動的正式展開，“只立不偵”意味著追訴活動并沒有真正的開始。因發(fā)現(xiàn)犯罪事實且立案后，經(jīng)過偵查才鎖定犯罪嫌疑人的案件不在少數(shù)，如果在沒有知悉犯罪嫌疑人的情況下不繼續(xù)開展偵查活動，僅憑已知的犯罪事實就會導致犯罪嫌疑人今后可能“不受追訴期限的限制”，顯然會使得本條規(guī)定的作用大打折扣，還會導致大量“立而不偵”的案件積壓于辦案機關。其次，雖然立了案也鎖定了犯罪嫌疑人，但不采取任何強制措施，追訴活動也不能順利進行。如果司法機關經(jīng)過偵查鎖定了犯罪嫌疑人，那么相應的偵查措施也應當指向被鎖定的犯罪嫌疑人。最后，“立案偵查”不要求犯罪嫌疑人已知，只要偵查機關在鎖定犯罪嫌疑人后對其展開偵查措施即可。一方面，偵查機關通過何種方式告知，如何證明其已經(jīng)告知，均沒有明確的規(guī)定。如果犯罪嫌疑人主張自己毫不知情，能否因此就認定其不適用本款規(guī)定，應受追訴時效期限的限制？另一方面，技術偵查措施也有秘密的，例如電子偵聽。在符合相關規(guī)定時，針對特殊刑事案件所采取的秘密偵查手段無法告知犯罪嫌疑人。

綜上所述，《刑法》第八十八條第一款規(guī)定的“立案偵查”應當理解為立案并展開偵查。追訴是對人進行追訴，在沒有鎖定犯罪嫌疑人的情況下對案件進行持續(xù)追訴毫無意義?！傲競刹榛蚴芾怼迸c“逃避偵查或審判”相對應，“逃避”是人的行為，如果不開展偵查活動，那么就無法確定誰在逃避偵查或審判。對于手段極其隱蔽、不易被人發(fā)現(xiàn)的犯罪行為和沒有具體被害人的犯罪行為，既然犯罪事實都很難發(fā)現(xiàn)，那么再討論“立案偵查”也就沒有什么實質(zhì)性意義了。

二、對“逃避偵查或審判”的理解與適用

逃避偵查或審判的行為是相互聯(lián)系的?！疤颖軅刹榛驅徟小钡臓幾h點是對犯罪嫌疑人主觀意圖及行為方式的認定。有的觀點認為，逃避偵查與審判應限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進行的逃避行為，主要是指在司法機關已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強制措施后而逃跑或者藏匿[3]。有的觀點認為，逃避行為是主觀客觀相統(tǒng)一的，即犯罪人客觀上逃避了偵查或者審判，同時主觀上具有逃避偵查或者審判的目的[4]。還有的觀點認為，“逃避”需同時滿足時間條件、主觀條件、客觀條件三個構成要件[5]。

筆者認為，逃避偵查與審判存在很強的主觀性，犯罪嫌疑人、被告人的逃避行為表現(xiàn)為多種形式，不能一概而論，應注意以下幾方面的問題：

首先，從時間概念上看，逃避可以是一種持續(xù)的狀態(tài)，真正具有逃避意圖的人不會等到立案偵查或受理時才開始逃避，多數(shù)犯罪嫌疑人在作案前就已經(jīng)計劃好了逃跑路線，犯罪后就開始了逃亡之路，這種狀態(tài)持續(xù)到立案偵查或案件受理后，直至其歸案。因此，盡管其逃避、藏匿的行為發(fā)生在立案偵查或受理前，但逃避狀態(tài)持續(xù)到立案偵查或受理后，認定其逃避偵查或審判也是恰當?shù)摹?/p>

其次，逃避偵查與審判要具有逃避之意圖，但不要求犯罪嫌疑人已知曉一切。大多數(shù)情況下，行為人犯罪后，知道自己犯罪了，可能要承擔刑事責任，但又不想坐牢，選擇逃避，僅此而已。對犯罪嫌疑人來說要求其知道自己被立案、被確定為犯罪嫌疑人缺乏實際判斷標準和可操作性，大多數(shù)行為人在犯罪后只是能夠基本判斷出自己犯罪了，不然也不會選擇逃避。而且，對犯罪嫌疑人已知的證明責任又由誰承擔呢？一方面，犯罪人是否逃避是出于自己是否有膽量逃避，是否有能力躲過偵查機關的追查，是否有周密的計劃和策略。另一方面，立案偵查、鎖定犯罪嫌疑人、采取強制措施是司法機關正常的偵辦活動，如果要求已經(jīng)告知犯罪嫌疑人不得逃跑、藏匿，那說明犯罪嫌疑人已經(jīng)到案或者是已經(jīng)在司法機關的掌控范圍內(nèi)了，那再討論其是否逃避也就沒有任何意義了，多數(shù)的在逃犯不會因為司法機關的告知就主動投案自首。

再次，逃避偵查與審判要有逃避、藏匿之行為，但不一定表現(xiàn)為積極的、明顯的。藏匿行為本身就具有隱蔽性，而且逃避也分為積極和消極兩種狀態(tài)。積極的、明顯的逃避行為包括：離開犯罪地、居住地或者工作地，潛逃境外或者在被依法采取拘留、逮捕、取保候審、監(jiān)視居住等強制措施期間脫逃或者脫離司法機關控制等情形[6]。除此之外還存在一種消極逃避狀態(tài)。逃避偵查與審判的行為包括但不限于逃跑、藏匿，逃跑、藏匿行為并不必然表現(xiàn)為離開、躲藏、深居簡出。有些犯罪嫌疑人具備強大的心理素質(zhì)，其料定偵查機關不會懷疑到他，逃跑反而更容易引起懷疑，因此，在犯罪后本著一種“最危險的地方就是最安全的地方”的心態(tài)，扮作安之如素的樣子照常生活，正常外出，甚至擠在人群之中暗中觀察偵查機關的一舉一動；或者是在偵查機關調(diào)查詢問時，其作為未被懷疑對象，故意藏匿證據(jù)或提供錯誤信息，以此轉移司法機關注意力，增加破案難度。消極逃避的狀態(tài)下，并不是要強加給犯罪嫌疑人自首的義務才能叫作沒有逃避偵查，而是在這種情況下，犯罪人的逃避不同于積極的、明顯的逃跑行為，而是抱有一種僥幸心理試圖蒙混過關。現(xiàn)實中，兩種逃避狀態(tài)都真實存在，有時消極逃避的效果反而優(yōu)于積極逃避。

最后，“逃避偵查或審判”不必然致使司法機關工作無法進行。偵查與審判活動是整體的行為，抓捕犯罪嫌疑人是偵查工作的應有之意，有些偵查活動的進行不必要求犯罪嫌疑人在案，犯罪嫌疑人的逃避行為或許在某種程度上會阻礙辦案工作的進程，使得案件偵辦的時間會有所拖延，但不會造成全部偵查活動的停滯，也并不影響其他偵查活動的正常開展，例如詢問證人等。因此，不必要求其行為會致使司法工作無法進行。

綜上所述，“逃避偵查或者審判”應理解為，犯罪嫌疑人具有逃避之意圖，并且實施了逃避之行為，包括積極和消極兩種；逃避偵查或審判的行為在時間上不限于立案偵查或受理后，行為方式上不限于逃跑、藏匿；不要求犯罪嫌疑人已知；不要求偵查機關告知其不能逃避偵查或者審判；不要求逃避行為導致偵查、審判活動無法進行。此外，如果犯罪嫌疑人犯罪后沒有逃避，而是正常居住生活，且配合偵查機關工作，偵查機關由于自身的原因怠于偵查，使得案件長期擱置，直到追訴時效已經(jīng)過了后仍未結案的，不屬于本款規(guī)定之情況，此時犯罪人的刑事責任因時效已經(jīng)過了而消滅。

三、對“被害人控告”的理解與適用

1997年，《刑法》新增了八十八條第二款的規(guī)定：所謂控告，是指被害人向司法機關告訴，要求對侵害其合法權益的人追究法律責任的行為?？馗娌煌趫蟀?、舉報，應明確三者之間的差異。本款中對“被害人控告”的理解應當包含以下幾點：

首先，“控告”的主體不限于被害人本人，還應當包括其法定代理人和近親屬。被害人作為被犯罪侵害的直接主體，其陳述最具有真實性和證明力。但現(xiàn)實中存在被害人無法親自控告的情形，例如被害人臥病在床、因遭受侵害而喪失行為能力、被恐嚇威脅而不敢控告，或被害人年齡幼小而不具備獨自提出控告的能力，此時若只能由被害人本人提出控告將會導致許多案件控告不能。

其次，有觀點認為，依被害人控告對應否立案進行事后審查，將使時效永遠處在不確定的狀態(tài)，相當于時效的無限延長，且將不可歸責于行為人的責任推到行為人身上，有違時效制度的理論基礎。因此，應廢除該款，但須增加強制起訴的相關規(guī)定[7]。此觀點存在商榷之處。第一，增設本款的目的在于保護被害人的合法權益。法律規(guī)定是立法者在衡平考慮不同法律秩序和價值之后進行的適當選擇，從其根本而言，犯罪后被追究刑事責任乃是刑法規(guī)定的意義所在。司法機關作為國家公權力的代行機關，其行為本身關系到國家利益和被害人利益，因此本款打擊的重點在于司法機關的不作為。第二，“強制起訴制度”在德國、日本、韓國等地的《刑事訴訟法》中有相應之規(guī)定。此制度與本款規(guī)定的價值追求是相符的，即充分保障被害人的合法權益。但我國《刑事訴訟法》第二百一十條第三項明確規(guī)定，對于符合刑法規(guī)定的第四章、第五章犯罪，賦予被害人向人民法院提起自訴的權利。因此，此條規(guī)定可視作對司法機關“應當立案而不予立案”情形的一種延伸保障，賦予被害人可以直接向人民法院提起自訴的權利?？梢?，我國《刑事訴訟法》對保障被害人權利規(guī)定了相應的救濟程序，再另設“強制起訴制度”不具備必要性。

追訴時效制度之所以存在爭議，是因為其貫串了整個刑事訴訟活動，不管案件進行到哪一階段，司法機關都會對案件的追訴時效進行審查，準確理解其含義有利于準確追究犯罪人的刑事責任。從該問題在司法實踐中的嚴重分歧和在理論界的各種爭議來看，目前我國《刑法》關于追訴時效制度的規(guī)定是存在問題的，無法適應日益復雜的追訴活動。法律規(guī)定應做到與時俱進，對法條的解讀應以實踐為基礎，對案件的認定應保持程序法與實體法之間的協(xié)調(diào)一致，以保障刑事追訴時效制度適用的公平正義。