張傳平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系暨馬克思主義社會理論研究中心，江蘇 南京 210046)

自列寧的帝國主義理論創(chuàng)立以來，帝國主義批判就成為西方左翼學(xué)者研究資本主義、探索社會發(fā)展道路的理論主題。20世紀90年代以來，隨著蘇東劇變和蘇聯(lián)解體，美國成為世界上唯一的超級大國，經(jīng)濟全球化迅猛發(fā)展和新自由主義思潮興起，歐美右翼拋出基于自由民主價值觀之上的“新帝國主義論”，公開鼓吹世界需要一種新帝國主義，以維護以美國為首的西方大國對發(fā)展中國家在政治、經(jīng)濟和文化上的霸權(quán)。面對“新帝國主義”思潮的泛濫，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的帝國主義批判也是觀點雜陳、各執(zhí)一詞。以薩義德、湯林森等為代表的從事文化哲學(xué)批判的左翼學(xué)者展現(xiàn)出強烈的意識形態(tài)批判精神，作為對新帝國主義霸權(quán)實踐的一種回應(yīng)，重新復(fù)活了文化帝國主義批判的理論主題；一些從事激進政治哲學(xué)研究的學(xué)者如麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里等，則提出了新的“帝國”概念以取代傳統(tǒng)的帝國主義，并在理論上挑戰(zhàn)列寧關(guān)于帝國主義的理論；而以薩米爾·阿明、約翰·B.福斯特、戴維·哈維和埃倫·伍德為代表的一批學(xué)者，則在堅持列寧對帝國主義定義的同時，試圖回歸馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，對當(dāng)今帝國主義新變化、新特征做出馬克思主義的回應(yīng)。透過當(dāng)代西方左翼學(xué)者關(guān)于新帝國主義莫衷一是、新奇復(fù)雜的批判言詞，我們依然能夠清晰地看到當(dāng)代西方左翼學(xué)者新帝國主義批判所呈現(xiàn)出來的不同理論范式、理論路徑、價值取向和理論特征。

一、以文化帝國主義批判為特征的新帝國主義的意識形態(tài)批判范式

“文化帝國主義”這一命題源自20世紀60年代美國傳播學(xué)批判學(xué)派代表人物赫伯特·席勒對美國大眾傳播結(jié)構(gòu)和政策的批判性研究。1969年，席勒出版了被視為傳播學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典力作的《大眾傳媒與美利堅帝國》一書，從大眾傳媒的經(jīng)濟與政治兩大功能的視角，全面剖析了美國大眾傳媒日益向商業(yè)化、市場化、軍事化發(fā)展，從而形成了政府—軍事—企業(yè)融合發(fā)展的國內(nèi)傳播聯(lián)合體和國際傳播控制機構(gòu)，并服務(wù)于美國全球霸權(quán)的需要，深刻揭示了媒介—文化在美國全球政治統(tǒng)治中的重大作用。在1976年出版的《傳播與文化統(tǒng)治》中，席勒首次概括了“文化帝國主義”的基本內(nèi)涵。他說：“當(dāng)今的文化帝國主義概念最貼切地描述了這些過程的總和：一個社會被卷入現(xiàn)代世界體系，其統(tǒng)治階層是如何被吸引、被脅迫、被強制，有時甚至是被收買來塑造社會制度，以符合甚至促進該體系統(tǒng)治中心的價值和結(jié)構(gòu)?！?1)Herbert I. Schiller, Communication and Culture domination, Routledge,2018 (First published 1976 by M.E. Sharpe and International Arts and Science Press, Inc.), p. 9.20世紀90年代，文化帝國主義最初提出時的地緣政治特征“已經(jīng)顯著地改變了”(2)[美]赫伯特·席勒：《大眾傳播與美利堅帝國》，劉曉紅譯，上海譯文出版社2006年版，第2頁。，隨著蘇聯(lián)東歐社會主義的垮臺和低工業(yè)化國家的衰弱，世界日益變得單極化，科學(xué)和信息技術(shù)的不斷發(fā)展,跨國公司的權(quán)力和影響與日俱增，文化帝國主義“這個術(shù)語或者說概念卻發(fā)生了徹底的變化”(3)[美]赫伯特·席勒：《大眾傳播與美利堅帝國》，劉曉紅譯，上海譯文出版社2006年版，第12頁。。

實際上，文化帝國主義概念所發(fā)生的這種徹底變化，不僅表現(xiàn)為席勒所指出的全球市場日益被大型文化工業(yè)公司所操縱，消費主義不斷在全球擴展以及美國等西方國家對國際信息體系的掌控，而且表現(xiàn)為文化帝國主義已經(jīng)成為左派學(xué)者理論批判的主題。首先是英國學(xué)者J.湯林森于1991年出版了《文化帝國主義》一書，對文化帝國主義現(xiàn)象進行了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)梳理和評判。隨后當(dāng)代左派文藝理論家和批評家愛德華·W．薩義德于1993年出版了《文化與帝國主義》，進一步分析了西方文化與帝國主義的“共謀”關(guān)系。這樣，文化帝國主義概念就走出了傳播政治經(jīng)濟學(xué)批判的狹隘視域，轉(zhuǎn)化為當(dāng)代西方左派新帝國主義批判的基本范式。

當(dāng)代西方左翼學(xué)者重提文化帝國主義這一理論主題既是對列寧帝國主義理論、葛蘭西“文化霸權(quán)”理論、大眾文化批判理論、反殖民主義理論和福柯的權(quán)力話語理論的一種理論回聲，也是對新帝國主義思潮的一種理論回應(yīng)。20世紀90年代，以美國為首的西方發(fā)達國家以反恐、人權(quán)為借口不斷以武力干預(yù)發(fā)展中國家，西方右翼學(xué)者和政客則紛紛提出“新帝國主義論”，為西方發(fā)達國家的經(jīng)濟控制和武力干涉行為進行理論上的辯護。如新帝國主義者羅伯特·庫珀就把世界上的國家分為三類：前現(xiàn)代國家、傳統(tǒng)的現(xiàn)代國家和后現(xiàn)代國家，其中前現(xiàn)代國家是“失敗國家”，其存在給整個世界帶來了危險，是當(dāng)今世界的主要安全隱患，需要采取有效手段如單邊主義、先發(fā)制人的戰(zhàn)略等加以應(yīng)對。因此，他公開聲稱，“我們需要一種為當(dāng)今這個崇尚人權(quán)和普遍價值的世界所能接受的新型帝國主義”(4)[英]羅伯特·庫珀：《新自由帝國主義》，李英桃編譯，《國際論壇》2002年第5期。來維持世界秩序。與此同時，約瑟夫·奈的軟實力理論、薩繆爾·亨廷頓的文明沖突理論也紛紛出籠，與新帝國主義的強權(quán)政治相呼應(yīng)，并為之提供理論支撐。正如約翰·B.福斯特所指出的那樣，“美國的知識分子和政治精英正在熱情地倡導(dǎo)美國履行赤祼裸的‘帝國主義’或‘新帝國主義’使命”(5)[美]約翰·B.福斯特：《重新發(fā)現(xiàn)帝國主義》，王淑梅摘譯，《國外理論動態(tài)》2004年第1期。，其目的仍然是剝削和控制發(fā)展中國家，在全球推行西方的經(jīng)濟政治模式和文化價值觀念，以此來保障壟斷資本的全球性擴張。面對當(dāng)代西方右翼學(xué)者的新帝國主義意識形態(tài)話語的甚囂塵上，左翼學(xué)者沿著西方馬克思主義大眾文化批判、反殖民主義理論和權(quán)力話語的理論維度，率先在文化意識形態(tài)層面對新帝國主義展開批判，而“文化帝國主義”的理論刻畫與批判在一定程度上也折射出了新帝國主義的“第一抺色彩”。事實上，西方左翼學(xué)者的文化帝國主義批判扯下了罩在新帝國主義身上的意識形態(tài)帷幕，揭示出新帝國主義的強權(quán)政治特征和霸權(quán)主義本質(zhì)。

作為一種意識形態(tài)批判范式，文化帝國主義實際上是沿著兩條理論路徑展開的：一是以薩義德為代表的后殖民語境下的文化帝國主義批判路徑。薩義德在其早期的《東方學(xué)》中就認為，把世界劃分為東方和西方的根據(jù)不是地殼的構(gòu)造而是一整套以西方為中心的意識形態(tài)話語。作為一種文化和政治現(xiàn)象的“東方學(xué)”是一個被建構(gòu)的概念，它“有助于歐洲(或西方)將自己界定為與東方相對照的形象、觀念、人性和經(jīng)驗”(6)[美]愛德華·W．薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第2頁。，是西方為了確立自己的優(yōu)越地位而對東方的一種歪曲表述與心理投射，是西方霸權(quán)欲望的產(chǎn)物，體現(xiàn)了東西方之間的不平等關(guān)系,其實質(zhì)是一種“意識形態(tài)虛構(gòu)體系”(7)[美]愛德華·W．薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第430頁。。而在1993年出版的《文化與帝國主義》一書中，他進一步歷史地審視與全面分析了世界范圍內(nèi)的帝國主義文化，指出文化已經(jīng)成為帝國主義的“共謀”，且以“觀念和參照物結(jié)構(gòu)”(8)[美]愛德華·W．薩義德：《文化與帝國主義》，李琨譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，前言第18頁。的方式直接參與了帝國主義的對外擴張，表現(xiàn)并鞏固了帝國主義的實踐。他還對反帝國主義抵抗運動的文學(xué)給予高度關(guān)注，倡導(dǎo)一種自由主義的反帝國主義文化，從而拓展了他早期的理論主題。二是以湯林森為代表的全球化語境下的文化帝國主義批判路徑。湯林森先后出版了《文化帝國主義》《全球化與文化》等學(xué)術(shù)著作，梳理了文化帝國主義現(xiàn)象及其理論意義。他一方面把文化帝國主義理解為一個結(jié)構(gòu)性的概念，他運用話語分析的方法，從媒介帝國主義、民族國家話語、批判全球資本主義的話語以及對現(xiàn)代性的批判四個層面來界定文化帝國主義。在他看來，文化帝國主義是西方國家憑借其強大的科技力量、媒介優(yōu)勢、文化工業(yè)和意識形態(tài)對第三世界展開的一種隱性文化侵略和洗腦。另一方面，他又否定民族國家和文化，認為“民族國家與文化，其實是‘想象出來的社群’”(9)[英]湯林森：《文化帝國主義》，馮建三譯，上海人民出版社1999版，第153頁。，其本質(zhì)仍是一種心理現(xiàn)象即一種尋求相互認同的情感。全球化的發(fā)展必然帶來文化的某種同一性，而湯林森批判中所預(yù)設(shè)的西方中心論和全球化的文化宿命觀，使他的理論批判走向了反面，即不自覺地替文化帝國主義政策作了某種無罪的辯護。應(yīng)當(dāng)承認，文化帝國主義批判理論大大深化和拓展了列寧帝國主義批判理論的文化和意識形態(tài)維度，但其固有的方法論缺陷也同樣明顯：文化決定論的色彩濃厚、受西方話語系統(tǒng)的制約嚴重、對根源與本質(zhì)的分析不夠。這種方法論上的局限導(dǎo)致其理論批判充斥著各種內(nèi)在矛盾，如現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的沖突、西方中心主義與民族主義的矛盾以及自我身份認同的悖論等。

二、以生命政治批判為特征的新帝國主義的政治哲學(xué)批判范式

如果我們審視當(dāng)代西方左翼學(xué)者對新帝國主義的理論批判，就會發(fā)現(xiàn)它是沿著由文化批判到政治批判再到政治經(jīng)濟學(xué)批判的理論路徑展開的。正如馬克思所指出的那樣：“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理?！?10)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第200頁。一旦新帝國主義意識形態(tài)的“神圣形象”被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。因此，對新帝國主義的文化意識形態(tài)批判就變成了“對塵世的批判”“對法的批判”和“對政治的批判”。如果說文化帝國主義停留于對新帝國主義的“副本批判”，那么，哈特和奈格里則試圖對新帝國主義的“原本”進行批判。

面對全球化的歷史進程日益加速，全球資本主義的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特征，帝國主義內(nèi)涵發(fā)生重大變化等實際情況，哈特和奈格里并沒有像文化帝國主義批判理論家們那樣繼續(xù)沿著列寧的經(jīng)典帝國主義的批判邏輯展開，而是另辟蹊徑，試圖依據(jù)全球資本主義發(fā)展新特征新內(nèi)涵來重新定義當(dāng)代帝國主義。在哈特和奈格里看來，隨著國際貿(mào)易、生產(chǎn)轉(zhuǎn)移、海外投資、文化輸出和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，全球各地的生活日益融為一體，資本主義生產(chǎn)和市場的全球化在本質(zhì)上“是一次意義深遠的歷史轉(zhuǎn)向”(11)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第9頁。，列寧的帝國主義理論已經(jīng)成為過去，一種新的規(guī)則的邏輯與結(jié)構(gòu)即一種新的全球主權(quán)形式正在出現(xiàn)，這種新的主權(quán)形式就是帝國。

哈特和奈格里的帝國理論集中體現(xiàn)在《帝國》《大眾》《大同世界》《宣言》等著作之中，主要沿著“帝國”的構(gòu)建和反抗“帝國”兩條邏輯展開。就“帝國”的理論建構(gòu)來說，哈特和奈格里提出要以新的作為全球化秩序和主權(quán)形式的“帝國”概念來取代傳統(tǒng)的帝國主義。他們認為，西方社會正從現(xiàn)代步入后現(xiàn)代，經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展使得民族—國家的主權(quán)在衰落，控制力在減弱，傳統(tǒng)帝國主義的強權(quán)日益被數(shù)字化經(jīng)濟—政治的軟實力所取代，出現(xiàn)了“一種特定的全球關(guān)系統(tǒng)治形式”(12)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第50頁。即帝國。帝國依托跨國公司的彈性資本結(jié)構(gòu)、通過網(wǎng)絡(luò)信息化的全球布展建立起新的生命政治統(tǒng)治。帝國的概念與傳統(tǒng)的帝國主義有著本質(zhì)區(qū)別：第一，帝國主義的主權(quán)結(jié)構(gòu)是建立在民族國家的基礎(chǔ)之上的，而帝國的主權(quán)形式并不直接依賴民族國家，是一種超越了領(lǐng)土主權(quán)的資本布展。第二，帝國雖然同帝國主義一樣也存在著等級和從屬關(guān)系，但其分界線不再是民族國家的邊界或者類似第一與第三世界、南北等地區(qū)分界線，而是被一種“由高度分化、高度流動的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”(13)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第151頁。所控制，表現(xiàn)為一種發(fā)散型網(wǎng)絡(luò)形式。第三，帝國主義國家有多個，相互間存在著競爭和沖突，“與帝國主義相比，帝國不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆界和界限。它是一個無中心、無疆界的統(tǒng)治機器”(14)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，序言第2-3頁。，帝國不再采取強制同化的方式，而是開放的，“邀請所有人和平地走入它的領(lǐng)域”，納入其權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。第四，“帝國的規(guī)則操縱著所有延伸到群體世界每個層面的社會秩序的登記注冊。帝國不僅管理著疆域和人口，而且也創(chuàng)造了它安置自身的世界；它不僅統(tǒng)治著人類的相互交往，而且直接尋求統(tǒng)治人性。它統(tǒng)治的對象是完全的社會生活，因此，帝國代表著生命力量的典范形式”(15)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，序言第5頁。。

哈特和奈格里不僅在對全球化和民族國家危機的考察分析中提出用“帝國”來取代帝國主義，而且還從生命政治層面進一步提出反抗“帝國”的邏輯布展即新的革命主體和社會主義戰(zhàn)略。在哈特和奈格里看來，“帝國”完全是不同于資本主義的一種新社會形態(tài)，它的主權(quán)表現(xiàn)為一種非實態(tài)的、非連續(xù)性的統(tǒng)治方式和存在方式。一方面，帝國通過資本的全球布展從根本上改變了全球生命政治和社會存在主體本身；另一方面，作為“帝國”建構(gòu)的新經(jīng)濟基礎(chǔ)的非物質(zhì)勞動，如“智力勞動、情感勞動、關(guān)系勞動和語言勞動”(16)[意]安東尼奧·奈格里：《超越帝國》，李琨、陸漢臻譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第4頁。等，已成為價值創(chuàng)造的中心元素，這就從根本上改變了資本對勞動的支配關(guān)系，傳統(tǒng)的時間、地點等因素已經(jīng)無法限制主體性的生產(chǎn)，生命政治的生產(chǎn)和反抗變得越來越內(nèi)在化。因此，反抗帝國的革命主體已不再是馬克思主義意義上的無產(chǎn)階級，不是國家，也不是無差別的群眾，而是分散于社會各個層面的非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動者即“大眾”。“大眾是由一個個個體組成的工作著的集合體”，“大眾不僅是一種生產(chǎn)能力，也不僅是一種新的生活方式；而且，更為重要的是，它是政治主體性的產(chǎn)物”(17)[意]安東尼奧·奈格里：《超越帝國》，李琨、陸漢臻譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第14頁。。大眾具有“出離”資本關(guān)系的潛能和建構(gòu)新社會的倫理要求，因而是反抗帝國的主體和希望。以“出離”作為生命政治的生產(chǎn)中的階級斗爭，實際上是一種基于主體創(chuàng)造性的自我建構(gòu)，而不是一種基于客觀歷史過程的革命實踐。

總體上看，這種對新帝國主義進行激進政治哲學(xué)批判的范式與其說是批判的、分析的，不如說是激進的、預(yù)言式的，因而不可避免地帶有烏托邦色彩。應(yīng)當(dāng)承認，哈特和奈格里的帝國理論是馬克思主義與后現(xiàn)代相結(jié)合的有益嘗試,它不僅揭露了資本主義新的壓迫和剝削形式,還理想化地提出了實現(xiàn)全球民主的偉大構(gòu)想。但是，帝國理論的實質(zhì)是宣揚在西方國家廣為流傳的庸俗世界主義和新自由主義理論，而哈特和奈格里關(guān)于資本主義已經(jīng)走出帝國主義階段并走向了新的帝國時代、民族國家的主權(quán)在全球化進程中已經(jīng)衰落以及用虛幻的大眾取代工人階級的主導(dǎo)地位并領(lǐng)導(dǎo)勞動者實現(xiàn)解放的觀點，都顯得過于倉促和草率。這既是他們對當(dāng)代世界發(fā)展態(tài)勢的誤判，更是其否定列寧帝國主義論、否定歷史辯證法的必然結(jié)果。

三、以資本異化的邏輯批判為特征的新帝國主義的政治經(jīng)濟學(xué)批判范式

正如英國學(xué)者亞歷克斯·卡利尼科斯所指出的那樣，馬克思主義對當(dāng)代資本主義的批判具有兩個向度：“一個是對法蘭克福學(xué)派馬克思主義理論的發(fā)展”，即從日常生活的維度來批判當(dāng)代資本主義生產(chǎn)和消費文化對人的物化和奴役；“另一個則是對當(dāng)代資本主義經(jīng)濟動態(tài)的馬克思主義解析”，即遵循馬克思的理論思路，運用政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯，深入分析當(dāng)代資本主義的最新發(fā)展。他把第二個向度稱為我們面對的“真正新穎的事件”，是“對馬克思主義傳統(tǒng)的當(dāng)代書寫”(18)[英]亞歷克斯·卡利尼科斯：《馬克思主義對當(dāng)代資本主義的批判》，臧峰宇譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2011年第5期。?？ɡ峥扑顾^的“真正新穎的事件”“對馬克思主義傳統(tǒng)的當(dāng)代書寫”，指的就是以薩米爾·阿明、約翰·B．福斯特、埃倫·伍德和戴維·哈維等為代表的一批西方左翼學(xué)者的理論努力。面對全球化的發(fā)展、當(dāng)代資本主義的歷史變遷和新帝國主義思潮的泛濫，他們都致力于堅持馬克思主義政治經(jīng)濟批判的理論傳統(tǒng)，不僅從現(xiàn)實的層面來揭露以美國為代表的西方發(fā)達資本主義國家提出的新帝國主義戰(zhàn)略的實質(zhì)和危害，而且還從理論層面對當(dāng)代新帝國主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)、意識形態(tài)和根源本質(zhì)進行系統(tǒng)的闡發(fā)和批判，這已經(jīng)成為當(dāng)代西方左翼新帝國主義批判理論的一道亮麗的風(fēng)景線。

值得注意的是，這些理論家們的批判既沒有像文化帝國主義批判范式的理論家那樣僅僅滿足于對新帝國主義的“副本批判”，也沒有陷入到哈特和奈格里式的“幻想未來”，而是直面當(dāng)代資本主義不斷演進的時代景觀，以鮮明的馬克思主義理論家的形象，在捍衛(wèi)列寧經(jīng)典帝國主義理論的同時，力圖運用馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的理論解釋工具來拓展當(dāng)代發(fā)達資本主義批判的深度和廣度。但他們分析批判的視角和理論觀點也存在著顯著差異：一是以阿明、福斯特為代表的“資本—國家”批判的理論路徑。在《資本主義、帝國主義、全球主義》《現(xiàn)代帝國主義、壟斷金融資本和馬克思的價值規(guī)律》等著作中，阿明認為現(xiàn)代的全球化“被用于使目前階段里處于主導(dǎo)地位的帝國主義資本的戰(zhàn)略合法化”(19)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國主義政治經(jīng)濟學(xué)》，施揚譯，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第211頁。，沒有資本主義國家的資本主義只是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的一種想象，在現(xiàn)實中是不存在的，資本主義的全球化由于其內(nèi)在的本質(zhì)必然導(dǎo)致兩極分化。因此，“全球化這個術(shù)語是帝國主義的代名詞”，“帝國主義不是資本主義的一個階段——也不是其最高階段，它是資本主義的永久特點”(20)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國主義政治經(jīng)濟學(xué)》，施揚譯，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第217頁。。阿明認為，隨著蘇東垮臺，新自由主義成為占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)，使得資本的單邊規(guī)律重新確立，新帝國主義以經(jīng)濟控制和人道主義、人權(quán)等方式代替了原來的殖民統(tǒng)治，奉行“雙重標準”以及“反對工人和反對人民的霸權(quán)主義”的政治戰(zhàn)略。阿明還深入揭示了當(dāng)代“與資本主義內(nèi)在邏輯相一致”的演變傾向，即塑造新帝國主義的“五種壟斷”現(xiàn)象：“(1)對新技術(shù)的壟斷；(2)對全球范圍上的金融流動的壟斷；(3)對地球自然資源的獲取的控制；(4)對通訊和媒體的手段的控制；(5)對大規(guī)模殺傷性武器的壟斷?！?21)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國主義政治經(jīng)濟學(xué)》，施揚譯，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第224頁。這五種壟斷主要是通過生產(chǎn)和金融跨國公司以及為它們服務(wù)的國家或政府的力量實現(xiàn)的，它不僅確定了“全球化了的價值規(guī)律的新形式”，而且構(gòu)造了一種全球性的“等級體系”。與這種邏輯同時存在的還有“人民的斗爭目標”即削弱五種壟斷的斗爭，建立起多中心的全球化，以對抗新帝國主義。另一位西方左翼學(xué)者福斯特在《重新發(fā)現(xiàn)帝國主義》《壟斷資本和新的全球化》等文章和著作中，也沿著壟斷資本批判的道路對新帝國主義進行了揭露。他把新帝國主義看作是“全球化高級階段的壟斷資本主義”，列寧關(guān)于帝國主義的認識“在我們的時代仍然有其重要意義”(22)[美]約翰·B. 福斯特：《重新發(fā)現(xiàn)帝國主義》，王淑梅摘譯，《國外理論動態(tài)》2004年第1期。。他認為壟斷金融資本是新帝國主義賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，壟斷資本離不開國家權(quán)力的支撐。全球化只是壟斷資本在全球范圍的積累，新帝國主義國家憑借對世界經(jīng)濟體系運行秩序的控制，進行全球勞工套利并從廣大發(fā)展中國家榨取帝國主義租金，世界將更深更普遍地被卷入到帝國主義危機之中。他在《生態(tài)危機與資本主義》一書中進一步指出，對第三世界的生態(tài)掠奪和剝削也成為帝國主義的重要特征，生態(tài)帝國主義制造了自然的新陳代謝的斷裂和人與自然關(guān)系的對抗，必須代之以生態(tài)社會主義。

二是以哈維和伍德為代表的理論家則沿著“資本—空間”批判的理論路徑揭示新帝國主義的根源和本質(zhì)。面對資本、技術(shù)、信息和勞動力全球流動的場景，哈維認為經(jīng)典的帝國主義理論已不能解釋新帝國主義，要構(gòu)建一個對資本主義生產(chǎn)方式的歷史—地理分析框架：首先，哈維認為帝國主義是權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”和“資本主義邏輯”辯證運動的必然結(jié)果。權(quán)力的“資本主義邏輯”體現(xiàn)的是資本為了追逐更多利潤而進行的擴張，權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”是保證資本順利擴張的暴力手段和機器?！耙赃@兩種截然不同但相互交織的權(quán)力邏輯的交集為根據(jù)，它們之間的辯證關(guān)系為分析資本主義的帝國主義奠定了基礎(chǔ)?！?23)[美]戴維·哈維：《新帝國主義》，付克新譯，吳默聞校，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第19頁。在新帝國主義中，權(quán)力的“資本主義邏輯”占支配地位，權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”從屬于資本主義邏輯。其次，新帝國主義正在進行不同于以往歷史時期的“剝奪性積累”，表現(xiàn)為在新自由主義意識形態(tài)指引下迅速席卷全球的具有高度投機性和掠奪性的金融自由化、金融全球化和私有化，“而這似乎正是當(dāng)代帝國主義實踐的核心所在”(24)[美]戴維·哈維：《新帝國主義》，付克新譯，吳默聞校，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第105頁。。第三是城市成為新帝國主義努力爭取的關(guān)鍵要素。城市以空間化的形態(tài)集結(jié)著土地、固定資本投資、金融信貸和政治意識形態(tài)等諸多要素的對撞，成為社會運動的發(fā)源地。伍德則把哈維所謂的領(lǐng)土邏輯與資本邏輯歸納為政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力，認為新帝國主義是資本帝國主義，其本質(zhì)在于經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量的分離，經(jīng)濟力量在其對外擴張中起著主導(dǎo)作用，同時新帝國主義也離不開超經(jīng)濟力量的保駕護航。

新帝國主義的政治經(jīng)濟學(xué)批判范式重啟了全球化時代資本主義批判的政治經(jīng)濟學(xué)視角，繼承了經(jīng)典帝國主義理論資本批判的精神和方法，并實現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)新發(fā)展，在探討新帝國主義產(chǎn)生的根源、經(jīng)濟基礎(chǔ)、運行機制和基本特征等方面都具有可圈可點之處。但同時也要看到，試圖以政治經(jīng)濟學(xué)批判引領(lǐng)新帝國主義批判潮流的理論家們也偏離了馬克思主義以生產(chǎn)方式為中心的資本主義批判道路，他們的理論分析具有明顯的經(jīng)濟決定論的理論色彩，在方法論上則表現(xiàn)為一定程度的形而上學(xué)，例如哈維把資本主義抽象地理解為自身內(nèi)部矛盾的運動，沒有看到社會主義國家和第三世界民族國家對資本主義自發(fā)性的抵制，也沒有找到對抗新帝國主義的力量和道路。

總之，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的新帝國主義批判是沿著“文化—政治—經(jīng)濟”的批判路徑展開并不斷深化的，在一定程度上揭示了新帝國主義的本質(zhì)和理論上的欺騙性。同時，我們應(yīng)當(dāng)認識到，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的理論觀點具有復(fù)雜性和多面性特征，其理論來源、研究視角、方法和材料的運用各不相同，理論觀點也復(fù)雜多變，這就需要我們從其多樣性、復(fù)雜性的思想觀點中準確把握其統(tǒng)一性，通過比較分析、辯證法分析、客觀分析呈現(xiàn)左翼學(xué)者理論批判的內(nèi)在邏輯、理論原像和理論得失。更為重要的是，新帝國主義既是一種活生生的、生長著的霸權(quán)理論和實踐，又是一個由政治、經(jīng)濟、文化、社會、軍事、外交等不同元素構(gòu)成的整體，需要從歷史發(fā)展和現(xiàn)實整體的視角來把握其本質(zhì)。因此，我們不能拘泥于從某一方面來揭示新帝國主義，要透過并超越當(dāng)代左翼的理論批判，從歷史與邏輯、理論與實踐的統(tǒng)一中把馬克思對資本的一般性批判、列寧對帝國主義的理論批判與當(dāng)代新帝國主義的批判內(nèi)在地統(tǒng)一起來，真正確立起歷史唯物主義方法論在批判新帝國主義中的指導(dǎo)地位，從而準確全面地揭示新帝國主義的本質(zhì)和危害。