張傳平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系暨馬克思主義社會(huì)理論研究中心，江蘇 南京 210046)

自列寧的帝國(guó)主義理論創(chuàng)立以來，帝國(guó)主義批判就成為西方左翼學(xué)者研究資本主義、探索社會(huì)發(fā)展道路的理論主題。20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇東劇變和蘇聯(lián)解體，美國(guó)成為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，經(jīng)濟(jì)全球化迅猛發(fā)展和新自由主義思潮興起，歐美右翼拋出基于自由民主價(jià)值觀之上的“新帝國(guó)主義論”，公開鼓吹世界需要一種新帝國(guó)主義，以維護(hù)以美國(guó)為首的西方大國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的霸權(quán)。面對(duì)“新帝國(guó)主義”思潮的泛濫，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的帝國(guó)主義批判也是觀點(diǎn)雜陳、各執(zhí)一詞。以薩義德、湯林森等為代表的從事文化哲學(xué)批判的左翼學(xué)者展現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)批判精神，作為對(duì)新帝國(guó)主義霸權(quán)實(shí)踐的一種回應(yīng)，重新復(fù)活了文化帝國(guó)主義批判的理論主題；一些從事激進(jìn)政治哲學(xué)研究的學(xué)者如麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里等，則提出了新的“帝國(guó)”概念以取代傳統(tǒng)的帝國(guó)主義，并在理論上挑戰(zhàn)列寧關(guān)于帝國(guó)主義的理論；而以薩米爾·阿明、約翰·B.福斯特、戴維·哈維和埃倫·伍德為代表的一批學(xué)者，則在堅(jiān)持列寧對(duì)帝國(guó)主義定義的同時(shí)，試圖回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)當(dāng)今帝國(guó)主義新變化、新特征做出馬克思主義的回應(yīng)。透過當(dāng)代西方左翼學(xué)者關(guān)于新帝國(guó)主義莫衷一是、新奇復(fù)雜的批判言詞，我們依然能夠清晰地看到當(dāng)代西方左翼學(xué)者新帝國(guó)主義批判所呈現(xiàn)出來的不同理論范式、理論路徑、價(jià)值取向和理論特征。

一、以文化帝國(guó)主義批判為特征的新帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)批判范式

“文化帝國(guó)主義”這一命題源自20世紀(jì)60年代美國(guó)傳播學(xué)批判學(xué)派代表人物赫伯特·席勒對(duì)美國(guó)大眾傳播結(jié)構(gòu)和政策的批判性研究。1969年，席勒出版了被視為傳播學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典力作的《大眾傳媒與美利堅(jiān)帝國(guó)》一書，從大眾傳媒的經(jīng)濟(jì)與政治兩大功能的視角，全面剖析了美國(guó)大眾傳媒日益向商業(yè)化、市場(chǎng)化、軍事化發(fā)展，從而形成了政府—軍事—企業(yè)融合發(fā)展的國(guó)內(nèi)傳播聯(lián)合體和國(guó)際傳播控制機(jī)構(gòu)，并服務(wù)于美國(guó)全球霸權(quán)的需要，深刻揭示了媒介—文化在美國(guó)全球政治統(tǒng)治中的重大作用。在1976年出版的《傳播與文化統(tǒng)治》中，席勒首次概括了“文化帝國(guó)主義”的基本內(nèi)涵。他說：“當(dāng)今的文化帝國(guó)主義概念最貼切地描述了這些過程的總和：一個(gè)社會(huì)被卷入現(xiàn)代世界體系，其統(tǒng)治階層是如何被吸引、被脅迫、被強(qiáng)制，有時(shí)甚至是被收買來塑造社會(huì)制度，以符合甚至促進(jìn)該體系統(tǒng)治中心的價(jià)值和結(jié)構(gòu)?！?1)Herbert I. Schiller, Communication and Culture domination, Routledge,2018 (First published 1976 by M.E. Sharpe and International Arts and Science Press, Inc.), p. 9.20世紀(jì)90年代，文化帝國(guó)主義最初提出時(shí)的地緣政治特征“已經(jīng)顯著地改變了”(2)[美]赫伯特·席勒：《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國(guó)》，劉曉紅譯，上海譯文出版社2006年版，第2頁(yè)。，隨著蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義的垮臺(tái)和低工業(yè)化國(guó)家的衰弱，世界日益變得單極化，科學(xué)和信息技術(shù)的不斷發(fā)展,跨國(guó)公司的權(quán)力和影響與日俱增，文化帝國(guó)主義“這個(gè)術(shù)語或者說概念卻發(fā)生了徹底的變化”(3)[美]赫伯特·席勒：《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國(guó)》，劉曉紅譯，上海譯文出版社2006年版，第12頁(yè)。。

實(shí)際上，文化帝國(guó)主義概念所發(fā)生的這種徹底變化，不僅表現(xiàn)為席勒所指出的全球市場(chǎng)日益被大型文化工業(yè)公司所操縱，消費(fèi)主義不斷在全球擴(kuò)展以及美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)國(guó)際信息體系的掌控，而且表現(xiàn)為文化帝國(guó)主義已經(jīng)成為左派學(xué)者理論批判的主題。首先是英國(guó)學(xué)者J.湯林森于1991年出版了《文化帝國(guó)主義》一書，對(duì)文化帝國(guó)主義現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)梳理和評(píng)判。隨后當(dāng)代左派文藝?yán)碚摷液团u(píng)家愛德華·W．薩義德于1993年出版了《文化與帝國(guó)主義》，進(jìn)一步分析了西方文化與帝國(guó)主義的“共謀”關(guān)系。這樣，文化帝國(guó)主義概念就走出了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的狹隘視域，轉(zhuǎn)化為當(dāng)代西方左派新帝國(guó)主義批判的基本范式。

當(dāng)代西方左翼學(xué)者重提文化帝國(guó)主義這一理論主題既是對(duì)列寧帝國(guó)主義理論、葛蘭西“文化霸權(quán)”理論、大眾文化批判理論、反殖民主義理論和?？碌臋?quán)力話語理論的一種理論回聲，也是對(duì)新帝國(guó)主義思潮的一種理論回應(yīng)。20世紀(jì)90年代，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家以反恐、人權(quán)為借口不斷以武力干預(yù)發(fā)展中國(guó)家，西方右翼學(xué)者和政客則紛紛提出“新帝國(guó)主義論”，為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)控制和武力干涉行為進(jìn)行理論上的辯護(hù)。如新帝國(guó)主義者羅伯特·庫(kù)珀就把世界上的國(guó)家分為三類：前現(xiàn)代國(guó)家、傳統(tǒng)的現(xiàn)代國(guó)家和后現(xiàn)代國(guó)家，其中前現(xiàn)代國(guó)家是“失敗國(guó)家”，其存在給整個(gè)世界帶來了危險(xiǎn)，是當(dāng)今世界的主要安全隱患，需要采取有效手段如單邊主義、先發(fā)制人的戰(zhàn)略等加以應(yīng)對(duì)。因此，他公開聲稱，“我們需要一種為當(dāng)今這個(gè)崇尚人權(quán)和普遍價(jià)值的世界所能接受的新型帝國(guó)主義”(4)[英]羅伯特·庫(kù)珀：《新自由帝國(guó)主義》，李英桃編譯，《國(guó)際論壇》2002年第5期。來維持世界秩序。與此同時(shí)，約瑟夫·奈的軟實(shí)力理論、薩繆爾·亨廷頓的文明沖突理論也紛紛出籠，與新帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)政治相呼應(yīng)，并為之提供理論支撐。正如約翰·B.福斯特所指出的那樣，“美國(guó)的知識(shí)分子和政治精英正在熱情地倡導(dǎo)美國(guó)履行赤祼裸的‘帝國(guó)主義’或‘新帝國(guó)主義’使命”(5)[美]約翰·B.福斯特：《重新發(fā)現(xiàn)帝國(guó)主義》，王淑梅摘譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第1期。，其目的仍然是剝削和控制發(fā)展中國(guó)家，在全球推行西方的經(jīng)濟(jì)政治模式和文化價(jià)值觀念，以此來保障壟斷資本的全球性擴(kuò)張。面對(duì)當(dāng)代西方右翼學(xué)者的新帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)話語的甚囂塵上，左翼學(xué)者沿著西方馬克思主義大眾文化批判、反殖民主義理論和權(quán)力話語的理論維度，率先在文化意識(shí)形態(tài)層面對(duì)新帝國(guó)主義展開批判，而“文化帝國(guó)主義”的理論刻畫與批判在一定程度上也折射出了新帝國(guó)主義的“第一抺色彩”。事實(shí)上，西方左翼學(xué)者的文化帝國(guó)主義批判扯下了罩在新帝國(guó)主義身上的意識(shí)形態(tài)帷幕，揭示出新帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)政治特征和霸權(quán)主義本質(zhì)。

作為一種意識(shí)形態(tài)批判范式，文化帝國(guó)主義實(shí)際上是沿著兩條理論路徑展開的：一是以薩義德為代表的后殖民語境下的文化帝國(guó)主義批判路徑。薩義德在其早期的《東方學(xué)》中就認(rèn)為，把世界劃分為東方和西方的根據(jù)不是地殼的構(gòu)造而是一整套以西方為中心的意識(shí)形態(tài)話語。作為一種文化和政治現(xiàn)象的“東方學(xué)”是一個(gè)被建構(gòu)的概念，它“有助于歐洲(或西方)將自己界定為與東方相對(duì)照的形象、觀念、人性和經(jīng)驗(yàn)”(6)[美]愛德華·W．薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第2頁(yè)。，是西方為了確立自己的優(yōu)越地位而對(duì)東方的一種歪曲表述與心理投射，是西方霸權(quán)欲望的產(chǎn)物，體現(xiàn)了東西方之間的不平等關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是一種“意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)體系”(7)[美]愛德華·W．薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第430頁(yè)。。而在1993年出版的《文化與帝國(guó)主義》一書中，他進(jìn)一步歷史地審視與全面分析了世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義文化，指出文化已經(jīng)成為帝國(guó)主義的“共謀”，且以“觀念和參照物結(jié)構(gòu)”(8)[美]愛德華·W．薩義德：《文化與帝國(guó)主義》，李琨譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，前言第18頁(yè)。的方式直接參與了帝國(guó)主義的對(duì)外擴(kuò)張，表現(xiàn)并鞏固了帝國(guó)主義的實(shí)踐。他還對(duì)反帝國(guó)主義抵抗運(yùn)動(dòng)的文學(xué)給予高度關(guān)注，倡導(dǎo)一種自由主義的反帝國(guó)主義文化，從而拓展了他早期的理論主題。二是以湯林森為代表的全球化語境下的文化帝國(guó)主義批判路徑。湯林森先后出版了《文化帝國(guó)主義》《全球化與文化》等學(xué)術(shù)著作，梳理了文化帝國(guó)主義現(xiàn)象及其理論意義。他一方面把文化帝國(guó)主義理解為一個(gè)結(jié)構(gòu)性的概念，他運(yùn)用話語分析的方法，從媒介帝國(guó)主義、民族國(guó)家話語、批判全球資本主義的話語以及對(duì)現(xiàn)代性的批判四個(gè)層面來界定文化帝國(guó)主義。在他看來，文化帝國(guó)主義是西方國(guó)家憑借其強(qiáng)大的科技力量、媒介優(yōu)勢(shì)、文化工業(yè)和意識(shí)形態(tài)對(duì)第三世界展開的一種隱性文化侵略和洗腦。另一方面，他又否定民族國(guó)家和文化，認(rèn)為“民族國(guó)家與文化，其實(shí)是‘想象出來的社群’”(9)[英]湯林森：《文化帝國(guó)主義》，馮建三譯，上海人民出版社1999版，第153頁(yè)。，其本質(zhì)仍是一種心理現(xiàn)象即一種尋求相互認(rèn)同的情感。全球化的發(fā)展必然帶來文化的某種同一性，而湯林森批判中所預(yù)設(shè)的西方中心論和全球化的文化宿命觀，使他的理論批判走向了反面，即不自覺地替文化帝國(guó)主義政策作了某種無罪的辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文化帝國(guó)主義批判理論大大深化和拓展了列寧帝國(guó)主義批判理論的文化和意識(shí)形態(tài)維度，但其固有的方法論缺陷也同樣明顯：文化決定論的色彩濃厚、受西方話語系統(tǒng)的制約嚴(yán)重、對(duì)根源與本質(zhì)的分析不夠。這種方法論上的局限導(dǎo)致其理論批判充斥著各種內(nèi)在矛盾，如現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的沖突、西方中心主義與民族主義的矛盾以及自我身份認(rèn)同的悖論等。

二、以生命政治批判為特征的新帝國(guó)主義的政治哲學(xué)批判范式

如果我們審視當(dāng)代西方左翼學(xué)者對(duì)新帝國(guó)主義的理論批判，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是沿著由文化批判到政治批判再到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論路徑展開的。正如馬克思所指出的那樣：“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。”(10)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第200頁(yè)。一旦新帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的“神圣形象”被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。因此，對(duì)新帝國(guó)主義的文化意識(shí)形態(tài)批判就變成了“對(duì)塵世的批判”“對(duì)法的批判”和“對(duì)政治的批判”。如果說文化帝國(guó)主義停留于對(duì)新帝國(guó)主義的“副本批判”，那么，哈特和奈格里則試圖對(duì)新帝國(guó)主義的“原本”進(jìn)行批判。

面對(duì)全球化的歷史進(jìn)程日益加速，全球資本主義的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特征，帝國(guó)主義內(nèi)涵發(fā)生重大變化等實(shí)際情況，哈特和奈格里并沒有像文化帝國(guó)主義批判理論家們那樣繼續(xù)沿著列寧的經(jīng)典帝國(guó)主義的批判邏輯展開，而是另辟蹊徑，試圖依據(jù)全球資本主義發(fā)展新特征新內(nèi)涵來重新定義當(dāng)代帝國(guó)主義。在哈特和奈格里看來，隨著國(guó)際貿(mào)易、生產(chǎn)轉(zhuǎn)移、海外投資、文化輸出和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，全球各地的生活日益融為一體，資本主義生產(chǎn)和市場(chǎng)的全球化在本質(zhì)上“是一次意義深遠(yuǎn)的歷史轉(zhuǎn)向”(11)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第9頁(yè)。，列寧的帝國(guó)主義理論已經(jīng)成為過去，一種新的規(guī)則的邏輯與結(jié)構(gòu)即一種新的全球主權(quán)形式正在出現(xiàn)，這種新的主權(quán)形式就是帝國(guó)。

哈特和奈格里的帝國(guó)理論集中體現(xiàn)在《帝國(guó)》《大眾》《大同世界》《宣言》等著作之中，主要沿著“帝國(guó)”的構(gòu)建和反抗“帝國(guó)”兩條邏輯展開。就“帝國(guó)”的理論建構(gòu)來說，哈特和奈格里提出要以新的作為全球化秩序和主權(quán)形式的“帝國(guó)”概念來取代傳統(tǒng)的帝國(guó)主義。他們認(rèn)為，西方社會(huì)正從現(xiàn)代步入后現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展使得民族—國(guó)家的主權(quán)在衰落，控制力在減弱，傳統(tǒng)帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)日益被數(shù)字化經(jīng)濟(jì)—政治的軟實(shí)力所取代，出現(xiàn)了“一種特定的全球關(guān)系統(tǒng)治形式”(12)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第50頁(yè)。即帝國(guó)。帝國(guó)依托跨國(guó)公司的彈性資本結(jié)構(gòu)、通過網(wǎng)絡(luò)信息化的全球布展建立起新的生命政治統(tǒng)治。帝國(guó)的概念與傳統(tǒng)的帝國(guó)主義有著本質(zhì)區(qū)別：第一，帝國(guó)主義的主權(quán)結(jié)構(gòu)是建立在民族國(guó)家的基礎(chǔ)之上的，而帝國(guó)的主權(quán)形式并不直接依賴民族國(guó)家，是一種超越了領(lǐng)土主權(quán)的資本布展。第二，帝國(guó)雖然同帝國(guó)主義一樣也存在著等級(jí)和從屬關(guān)系，但其分界線不再是民族國(guó)家的邊界或者類似第一與第三世界、南北等地區(qū)分界線，而是被一種“由高度分化、高度流動(dòng)的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”(13)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，第151頁(yè)。所控制，表現(xiàn)為一種發(fā)散型網(wǎng)絡(luò)形式。第三，帝國(guó)主義國(guó)家有多個(gè)，相互間存在著競(jìng)爭(zhēng)和沖突，“與帝國(guó)主義相比，帝國(guó)不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆界和界限。它是一個(gè)無中心、無疆界的統(tǒng)治機(jī)器”(14)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，序言第2-3頁(yè)。，帝國(guó)不再采取強(qiáng)制同化的方式，而是開放的，“邀請(qǐng)所有人和平地走入它的領(lǐng)域”，納入其權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。第四，“帝國(guó)的規(guī)則操縱著所有延伸到群體世界每個(gè)層面的社會(huì)秩序的登記注冊(cè)。帝國(guó)不僅管理著疆域和人口，而且也創(chuàng)造了它安置自身的世界；它不僅統(tǒng)治著人類的相互交往，而且直接尋求統(tǒng)治人性。它統(tǒng)治的對(duì)象是完全的社會(huì)生活，因此，帝國(guó)代表著生命力量的典范形式”(15)[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2008年版，序言第5頁(yè)。。

哈特和奈格里不僅在對(duì)全球化和民族國(guó)家危機(jī)的考察分析中提出用“帝國(guó)”來取代帝國(guó)主義，而且還從生命政治層面進(jìn)一步提出反抗“帝國(guó)”的邏輯布展即新的革命主體和社會(huì)主義戰(zhàn)略。在哈特和奈格里看來，“帝國(guó)”完全是不同于資本主義的一種新社會(huì)形態(tài)，它的主權(quán)表現(xiàn)為一種非實(shí)態(tài)的、非連續(xù)性的統(tǒng)治方式和存在方式。一方面，帝國(guó)通過資本的全球布展從根本上改變了全球生命政治和社會(huì)存在主體本身；另一方面，作為“帝國(guó)”建構(gòu)的新經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的非物質(zhì)勞動(dòng)，如“智力勞動(dòng)、情感勞動(dòng)、關(guān)系勞動(dòng)和語言勞動(dòng)”(16)[意]安東尼奧·奈格里：《超越帝國(guó)》，李琨、陸漢臻譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第4頁(yè)。等，已成為價(jià)值創(chuàng)造的中心元素，這就從根本上改變了資本對(duì)勞動(dòng)的支配關(guān)系，傳統(tǒng)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素已經(jīng)無法限制主體性的生產(chǎn)，生命政治的生產(chǎn)和反抗變得越來越內(nèi)在化。因此，反抗帝國(guó)的革命主體已不再是馬克思主義意義上的無產(chǎn)階級(jí)，不是國(guó)家，也不是無差別的群眾，而是分散于社會(huì)各個(gè)層面的非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)者即“大眾”。“大眾是由一個(gè)個(gè)個(gè)體組成的工作著的集合體”，“大眾不僅是一種生產(chǎn)能力，也不僅是一種新的生活方式；而且，更為重要的是，它是政治主體性的產(chǎn)物”(17)[意]安東尼奧·奈格里：《超越帝國(guó)》，李琨、陸漢臻譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第14頁(yè)。。大眾具有“出離”資本關(guān)系的潛能和建構(gòu)新社會(huì)的倫理要求，因而是反抗帝國(guó)的主體和希望。以“出離”作為生命政治的生產(chǎn)中的階級(jí)斗爭(zhēng)，實(shí)際上是一種基于主體創(chuàng)造性的自我建構(gòu)，而不是一種基于客觀歷史過程的革命實(shí)踐。

總體上看，這種對(duì)新帝國(guó)主義進(jìn)行激進(jìn)政治哲學(xué)批判的范式與其說是批判的、分析的，不如說是激進(jìn)的、預(yù)言式的，因而不可避免地帶有烏托邦色彩。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，哈特和奈格里的帝國(guó)理論是馬克思主義與后現(xiàn)代相結(jié)合的有益嘗試,它不僅揭露了資本主義新的壓迫和剝削形式,還理想化地提出了實(shí)現(xiàn)全球民主的偉大構(gòu)想。但是，帝國(guó)理論的實(shí)質(zhì)是宣揚(yáng)在西方國(guó)家廣為流傳的庸俗世界主義和新自由主義理論，而哈特和奈格里關(guān)于資本主義已經(jīng)走出帝國(guó)主義階段并走向了新的帝國(guó)時(shí)代、民族國(guó)家的主權(quán)在全球化進(jìn)程中已經(jīng)衰落以及用虛幻的大眾取代工人階級(jí)的主導(dǎo)地位并領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)解放的觀點(diǎn)，都顯得過于倉(cāng)促和草率。這既是他們對(duì)當(dāng)代世界發(fā)展態(tài)勢(shì)的誤判，更是其否定列寧帝國(guó)主義論、否定歷史辯證法的必然結(jié)果。

三、以資本異化的邏輯批判為特征的新帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式

正如英國(guó)學(xué)者亞歷克斯·卡利尼科斯所指出的那樣，馬克思主義對(duì)當(dāng)代資本主義的批判具有兩個(gè)向度：“一個(gè)是對(duì)法蘭克福學(xué)派馬克思主義理論的發(fā)展”，即從日常生活的維度來批判當(dāng)代資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)文化對(duì)人的物化和奴役；“另一個(gè)則是對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的馬克思主義解析”，即遵循馬克思的理論思路，運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯，深入分析當(dāng)代資本主義的最新發(fā)展。他把第二個(gè)向度稱為我們面對(duì)的“真正新穎的事件”，是“對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的當(dāng)代書寫”(18)[英]亞歷克斯·卡利尼科斯：《馬克思主義對(duì)當(dāng)代資本主義的批判》，臧峰宇譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第5期。。卡利尼科斯所謂的“真正新穎的事件”“對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的當(dāng)代書寫”，指的就是以薩米爾·阿明、約翰·B．福斯特、埃倫·伍德和戴維·哈維等為代表的一批西方左翼學(xué)者的理論努力。面對(duì)全球化的發(fā)展、當(dāng)代資本主義的歷史變遷和新帝國(guó)主義思潮的泛濫，他們都致力于堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)批判的理論傳統(tǒng)，不僅從現(xiàn)實(shí)的層面來揭露以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家提出的新帝國(guó)主義戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)和危害，而且還從理論層面對(duì)當(dāng)代新帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)和根源本質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)的闡發(fā)和批判，這已經(jīng)成為當(dāng)代西方左翼新帝國(guó)主義批判理論的一道亮麗的風(fēng)景線。

值得注意的是，這些理論家們的批判既沒有像文化帝國(guó)主義批判范式的理論家那樣僅僅滿足于對(duì)新帝國(guó)主義的“副本批判”，也沒有陷入到哈特和奈格里式的“幻想未來”，而是直面當(dāng)代資本主義不斷演進(jìn)的時(shí)代景觀，以鮮明的馬克思主義理論家的形象，在捍衛(wèi)列寧經(jīng)典帝國(guó)主義理論的同時(shí)，力圖運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋工具來拓展當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義批判的深度和廣度。但他們分析批判的視角和理論觀點(diǎn)也存在著顯著差異：一是以阿明、福斯特為代表的“資本—國(guó)家”批判的理論路徑。在《資本主義、帝國(guó)主義、全球主義》《現(xiàn)代帝國(guó)主義、壟斷金融資本和馬克思的價(jià)值規(guī)律》等著作中，阿明認(rèn)為現(xiàn)代的全球化“被用于使目前階段里處于主導(dǎo)地位的帝國(guó)主義資本的戰(zhàn)略合法化”(19)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施揚(yáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第211頁(yè)。，沒有資本主義國(guó)家的資本主義只是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一種想象，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，資本主義的全球化由于其內(nèi)在的本質(zhì)必然導(dǎo)致兩極分化。因此，“全球化這個(gè)術(shù)語是帝國(guó)主義的代名詞”，“帝國(guó)主義不是資本主義的一個(gè)階段——也不是其最高階段，它是資本主義的永久特點(diǎn)”(20)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施揚(yáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第217頁(yè)。。阿明認(rèn)為，隨著蘇東垮臺(tái)，新自由主義成為占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，使得資本的單邊規(guī)律重新確立，新帝國(guó)主義以經(jīng)濟(jì)控制和人道主義、人權(quán)等方式代替了原來的殖民統(tǒng)治，奉行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”以及“反對(duì)工人和反對(duì)人民的霸權(quán)主義”的政治戰(zhàn)略。阿明還深入揭示了當(dāng)代“與資本主義內(nèi)在邏輯相一致”的演變傾向，即塑造新帝國(guó)主義的“五種壟斷”現(xiàn)象：“(1)對(duì)新技術(shù)的壟斷；(2)對(duì)全球范圍上的金融流動(dòng)的壟斷；(3)對(duì)地球自然資源的獲取的控制；(4)對(duì)通訊和媒體的手段的控制；(5)對(duì)大規(guī)模殺傷性武器的壟斷?！?21)[美]羅納德·H. 奇爾科特：《批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施揚(yáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第224頁(yè)。這五種壟斷主要是通過生產(chǎn)和金融跨國(guó)公司以及為它們服務(wù)的國(guó)家或政府的力量實(shí)現(xiàn)的，它不僅確定了“全球化了的價(jià)值規(guī)律的新形式”，而且構(gòu)造了一種全球性的“等級(jí)體系”。與這種邏輯同時(shí)存在的還有“人民的斗爭(zhēng)目標(biāo)”即削弱五種壟斷的斗爭(zhēng)，建立起多中心的全球化，以對(duì)抗新帝國(guó)主義。另一位西方左翼學(xué)者福斯特在《重新發(fā)現(xiàn)帝國(guó)主義》《壟斷資本和新的全球化》等文章和著作中，也沿著壟斷資本批判的道路對(duì)新帝國(guó)主義進(jìn)行了揭露。他把新帝國(guó)主義看作是“全球化高級(jí)階段的壟斷資本主義”，列寧關(guān)于帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)“在我們的時(shí)代仍然有其重要意義”(22)[美]約翰·B. 福斯特：《重新發(fā)現(xiàn)帝國(guó)主義》，王淑梅摘譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第1期。。他認(rèn)為壟斷金融資本是新帝國(guó)主義賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，壟斷資本離不開國(guó)家權(quán)力的支撐。全球化只是壟斷資本在全球范圍的積累，新帝國(guó)主義國(guó)家憑借對(duì)世界經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行秩序的控制，進(jìn)行全球勞工套利并從廣大發(fā)展中國(guó)家榨取帝國(guó)主義租金，世界將更深更普遍地被卷入到帝國(guó)主義危機(jī)之中。他在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》一書中進(jìn)一步指出，對(duì)第三世界的生態(tài)掠奪和剝削也成為帝國(guó)主義的重要特征，生態(tài)帝國(guó)主義制造了自然的新陳代謝的斷裂和人與自然關(guān)系的對(duì)抗，必須代之以生態(tài)社會(huì)主義。

二是以哈維和伍德為代表的理論家則沿著“資本—空間”批判的理論路徑揭示新帝國(guó)主義的根源和本質(zhì)。面對(duì)資本、技術(shù)、信息和勞動(dòng)力全球流動(dòng)的場(chǎng)景，哈維認(rèn)為經(jīng)典的帝國(guó)主義理論已不能解釋新帝國(guó)主義，要構(gòu)建一個(gè)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的歷史—地理分析框架：首先，哈維認(rèn)為帝國(guó)主義是權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”和“資本主義邏輯”辯證運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果。權(quán)力的“資本主義邏輯”體現(xiàn)的是資本為了追逐更多利潤(rùn)而進(jìn)行的擴(kuò)張，權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”是保證資本順利擴(kuò)張的暴力手段和機(jī)器?！耙赃@兩種截然不同但相互交織的權(quán)力邏輯的交集為根據(jù)，它們之間的辯證關(guān)系為分析資本主義的帝國(guó)主義奠定了基礎(chǔ)?！?23)[美]戴維·哈維：《新帝國(guó)主義》，付克新譯，吳默聞校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第19頁(yè)。在新帝國(guó)主義中，權(quán)力的“資本主義邏輯”占支配地位，權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”從屬于資本主義邏輯。其次，新帝國(guó)主義正在進(jìn)行不同于以往歷史時(shí)期的“剝奪性積累”，表現(xiàn)為在新自由主義意識(shí)形態(tài)指引下迅速席卷全球的具有高度投機(jī)性和掠奪性的金融自由化、金融全球化和私有化，“而這似乎正是當(dāng)代帝國(guó)主義實(shí)踐的核心所在”(24)[美]戴維·哈維：《新帝國(guó)主義》，付克新譯，吳默聞校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第105頁(yè)。。第三是城市成為新帝國(guó)主義努力爭(zhēng)取的關(guān)鍵要素。城市以空間化的形態(tài)集結(jié)著土地、固定資本投資、金融信貸和政治意識(shí)形態(tài)等諸多要素的對(duì)撞，成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地。伍德則把哈維所謂的領(lǐng)土邏輯與資本邏輯歸納為政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，認(rèn)為新帝國(guó)主義是資本帝國(guó)主義，其本質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量的分離，經(jīng)濟(jì)力量在其對(duì)外擴(kuò)張中起著主導(dǎo)作用，同時(shí)新帝國(guó)主義也離不開超經(jīng)濟(jì)力量的保駕護(hù)航。

新帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式重啟了全球化時(shí)代資本主義批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，繼承了經(jīng)典帝國(guó)主義理論資本批判的精神和方法，并實(shí)現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)新發(fā)展，在探討新帝國(guó)主義產(chǎn)生的根源、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、運(yùn)行機(jī)制和基本特征等方面都具有可圈可點(diǎn)之處。但同時(shí)也要看到，試圖以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判引領(lǐng)新帝國(guó)主義批判潮流的理論家們也偏離了馬克思主義以生產(chǎn)方式為中心的資本主義批判道路，他們的理論分析具有明顯的經(jīng)濟(jì)決定論的理論色彩，在方法論上則表現(xiàn)為一定程度的形而上學(xué)，例如哈維把資本主義抽象地理解為自身內(nèi)部矛盾的運(yùn)動(dòng)，沒有看到社會(huì)主義國(guó)家和第三世界民族國(guó)家對(duì)資本主義自發(fā)性的抵制，也沒有找到對(duì)抗新帝國(guó)主義的力量和道路。

總之，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的新帝國(guó)主義批判是沿著“文化—政治—經(jīng)濟(jì)”的批判路徑展開并不斷深化的，在一定程度上揭示了新帝國(guó)主義的本質(zhì)和理論上的欺騙性。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代西方左翼學(xué)者的理論觀點(diǎn)具有復(fù)雜性和多面性特征，其理論來源、研究視角、方法和材料的運(yùn)用各不相同，理論觀點(diǎn)也復(fù)雜多變，這就需要我們從其多樣性、復(fù)雜性的思想觀點(diǎn)中準(zhǔn)確把握其統(tǒng)一性，通過比較分析、辯證法分析、客觀分析呈現(xiàn)左翼學(xué)者理論批判的內(nèi)在邏輯、理論原像和理論得失。更為重要的是，新帝國(guó)主義既是一種活生生的、生長(zhǎng)著的霸權(quán)理論和實(shí)踐，又是一個(gè)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、軍事、外交等不同元素構(gòu)成的整體，需要從歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)整體的視角來把握其本質(zhì)。因此，我們不能拘泥于從某一方面來揭示新帝國(guó)主義，要透過并超越當(dāng)代左翼的理論批判，從歷史與邏輯、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一中把馬克思對(duì)資本的一般性批判、列寧對(duì)帝國(guó)主義的理論批判與當(dāng)代新帝國(guó)主義的批判內(nèi)在地統(tǒng)一起來，真正確立起歷史唯物主義方法論在批判新帝國(guó)主義中的指導(dǎo)地位，從而準(zhǔn)確全面地揭示新帝國(guó)主義的本質(zhì)和危害。