章 衎

在不斷推進(jìn)馬克思主義具體化的理論語(yǔ)境中，西方左派學(xué)界一些學(xué)者以經(jīng)驗(yàn)具體性為名掀起了拒斥普遍歷史性的理論運(yùn)動(dòng)，并把這種學(xué)術(shù)路徑直接與唯物史觀的當(dāng)代發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。而另外一些學(xué)者，如歐美新辯證法運(yùn)動(dòng)的克里斯多夫·阿瑟等，則致力于從與黑格爾的思維辯證法相類(lèi)似的概念辯證法的角度，來(lái)詮釋馬克思在《資本論》中的價(jià)值形式辯證法，并自認(rèn)為這是對(duì)馬克思辯證法思想的當(dāng)代詮釋。對(duì)上述觀點(diǎn)的回應(yīng)使重新厘定和辨析馬克思在《資本論》及其手稿中所闡發(fā)和運(yùn)用的具體總體觀顯得尤為重要。這不僅因?yàn)轳R克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中對(duì)“具體總體”作出了明確的界定，“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物”；(1)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第42-43頁(yè)。而且因?yàn)轳R克思正是在把資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程當(dāng)作“具體總體”來(lái)看待的前提下才在資本邏輯的分析上取得了重要的理論成就。(2)關(guān)于馬克思“具體總體”概念哲學(xué)內(nèi)涵的討論，參見(jiàn)章衎：《從經(jīng)驗(yàn)具體、歷史具體到具體總體——馬克思具體總體觀的生成路徑及哲學(xué)內(nèi)涵》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第3期。因此，對(duì)這種具體總體觀的解讀不僅有助于清晰地把握唯物史觀在“具體”解讀上的獨(dú)特理論深度，而且有助于準(zhǔn)確地辨析國(guó)外學(xué)界各種流行觀點(diǎn)的學(xué)理缺陷。馬克思具體總體觀所具有的唯物主義性、社會(huì)歷史性、社會(huì)關(guān)系性、內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)性等特征，都是在超越對(duì)黑格爾、費(fèi)爾巴哈、施蒂納、蒲魯東等思想家的過(guò)程中不斷獲得和完善的。因此，要完整地把握馬克思具體總體觀的本質(zhì)內(nèi)容，離不開(kāi)清晰地辨析馬克思在“具體”觀問(wèn)題上對(duì)這些思想家的超越。

一、唯物主義性：對(duì)黑格爾唯心主義具體總體觀的超越

黑格爾的具體總體觀主要體現(xiàn)在其邏輯學(xué)中，是一種用思維去把握和認(rèn)識(shí)豐富的現(xiàn)象世界之思辨方法。在黑格爾看來(lái)，思維并不能直接達(dá)到對(duì)對(duì)象的理論理解或概念把握，而必須經(jīng)歷從抽象上升到具體的思維過(guò)程，即包括“存在”“本質(zhì)”和“概念”三個(gè)不同發(fā)展階段(也是邏輯學(xué)的三個(gè)部分)的思維自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程。正如黑格爾所說(shuō)，“絕對(duì)方法中的概念在它的他有中保持自身；普遍的東西在它的特殊化中、在判斷和實(shí)在中，保持自身；普遍的東西在以后規(guī)定的每一階段，都提高了它以前的全部?jī)?nèi)容，它不僅沒(méi)有因它的辯證的前進(jìn)而喪失什么，丟下什么，而且還帶著一切收獲和自己一起，使自身更豐富、更密實(shí)”。(3)黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1976年，第549頁(yè)。也就是說(shuō)，“概念”作為“存在”或“本質(zhì)”的發(fā)展形式或思維的具體形式，是一種濃縮了思維中自行孕育的矛盾并經(jīng)歷外化過(guò)程進(jìn)而呈現(xiàn)在更高認(rèn)識(shí)階段之上的具體“概念”，是從自在狀態(tài)上升到自為狀態(tài)的理性精神。因此，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，“具體”并不是社會(huì)歷史過(guò)程中客觀內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物，而是思維自我運(yùn)動(dòng)和自我認(rèn)識(shí)的觀念結(jié)果。

早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯就曾立足歷史具體(在一般歷史過(guò)程層面)批判黑格爾的歷史哲學(xué)是一種脫離現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程的歷史哲學(xué)，即站在歷史終點(diǎn)之上對(duì)過(guò)去的歷史做的一種唯心主義抽象。(4)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第525-526頁(yè)。但應(yīng)該承認(rèn)的是，當(dāng)時(shí)的馬克思恩格斯囿于將一般歷史過(guò)程或者說(shuō)德國(guó)哲學(xué)界的意識(shí)形態(tài)之抽象性作為其研究和批判的對(duì)象，導(dǎo)致他們并未意識(shí)到黑格爾具體總體觀中所蘊(yùn)含的歷史發(fā)生學(xué)方法及這種思維中抽象的邏輯過(guò)程之局部合理性。隨著馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的不斷深入，他一方面將歷史唯物主義的研究對(duì)象從一般歷史過(guò)程轉(zhuǎn)向具體歷史過(guò)程中的具體對(duì)象，另一方面相應(yīng)地把歷史觀層面的哲學(xué)方法論具體化為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的科學(xué)方法論，即具體總體觀。而在這一轉(zhuǎn)向和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，馬克思也必然會(huì)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)到黑格爾具體總體觀的合理“內(nèi)核”(5)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第603頁(yè)。與致命缺陷。

黑格爾具體總體觀的合理“內(nèi)核”主要表現(xiàn)在歷史主義和具體性?xún)蓚€(gè)方面。就歷史主義來(lái)說(shuō)，一是黑格爾的具體總體觀內(nèi)含著較強(qiáng)的“歷史感”。(6)恩格斯曾指出，黑格爾思維方式的特點(diǎn)在于，有著巨大的歷史感做基礎(chǔ)。參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第602頁(yè)。在黑格爾看來(lái)，“概念的進(jìn)展既不復(fù)僅是過(guò)渡到他物，也不復(fù)僅是映現(xiàn)于他物內(nèi)，而是一種發(fā)展”。也就是說(shuō)，作為具體概念的理性精神是在思維的自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程中或者說(shuō)外化的過(guò)程中歷史性地發(fā)展而來(lái)的；二是歷史性發(fā)展的根源在于事物自身的內(nèi)在矛盾性。黑格爾認(rèn)為，“正是概念把前此一切思維范疇都曾加以揚(yáng)棄并包含在自身之內(nèi)了”，(7)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第329、327-328頁(yè)。“存在”“本質(zhì)”作為邏輯環(huán)節(jié)中的一環(huán)都是由其自身內(nèi)在矛盾的不斷發(fā)展進(jìn)而超越其自身上升到更為具體的規(guī)定。就具體性而言，無(wú)論研究對(duì)象是自然界還是人類(lèi)社會(huì)，最終理性精神的抽象性都會(huì)經(jīng)歷從抽象上升到具體的思維自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程，進(jìn)而上升到理性精神的具體性(具體的普遍性)，只不過(guò)在自然界和社會(huì)歷史領(lǐng)域中，它們分別是通過(guò)不同的表現(xiàn)形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(8)參見(jiàn)孫伯鍨：《孫伯鍨哲學(xué)文存》第四卷，南京：江蘇人民出版社，2010年，第233-234頁(yè)。也正是上述兩方面特點(diǎn)，賦予了黑格爾具體總體觀以歷史總體之理論視角和獨(dú)特內(nèi)涵，就這一點(diǎn)而言，馬克思與黑格爾乃是一脈相承的。

在馬克思看來(lái)，黑格爾具體總體觀的致命缺陷在于把作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“具體”理解為純粹理念中、思維自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的“概念”及“具體”概念本身的自我生產(chǎn)過(guò)程，即馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中對(duì)黑格爾唯心主義具體總體觀的批判與唯物性變革。這一唯物主義性是指馬克思運(yùn)用具體總體觀研究具體歷史過(guò)程中的具體對(duì)象時(shí)所蘊(yùn)含的歷史唯物主義之理論特征，它的核心要義在于用剝除觀念性的理論思維再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程中具體總體的本質(zhì)內(nèi)容。

其一，馬克思把黑格爾的“絕對(duì)主體”轉(zhuǎn)向以特定“社會(huì)”為本質(zhì)內(nèi)容的“實(shí)在主體”，是具體總體觀的唯物主義性特征在研究對(duì)象上的深刻反映。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思明確指證了其具體總體觀立足其上的活動(dòng)者主體，是取代黑格爾“絕對(duì)主體”的“實(shí)在主體”——“社會(huì)”，即具有實(shí)體性?xún)?nèi)容、承載著豐富的物質(zhì)社會(huì)關(guān)系的特定社會(huì)。而且，馬克思指出，“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”。(9)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第43頁(yè)。換言之，“頭腦”采用的理論思維方式并非是形而上學(xué)意義上的觀念活動(dòng)，而是通過(guò)一種剝除純粹觀念性的理論思維去再現(xiàn)和把握作為前提的“實(shí)在主體”——“社會(huì)”的過(guò)程，只有在這樣一種理論過(guò)程中才能深刻揭示社會(huì)歷史過(guò)程的本質(zhì)內(nèi)涵。

其二，馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)資本邏輯的批判，是對(duì)具體總體觀及其唯物主義性的具體運(yùn)用和貫徹。當(dāng)馬克思轉(zhuǎn)向研究資本主義社會(huì)這一具體對(duì)象時(shí)，無(wú)疑是立足于資本自我運(yùn)動(dòng)的實(shí)在主體，或者說(shuō)是將“資本”設(shè)定為資本主義社會(huì)的主體。在這個(gè)研究過(guò)程中，馬克思逐漸意識(shí)到現(xiàn)實(shí)中資本的自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程與黑格爾的絕對(duì)精神之實(shí)現(xiàn)過(guò)程的確有著結(jié)構(gòu)上的相似性，因此，他曾在寫(xiě)給庫(kù)格曼的信(10)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第280頁(yè)。及《資本論》第一卷第二版跋(11)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第22頁(yè)。中肯定了黑格爾的辯證法具有“辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”。在黑格爾看來(lái)，絕對(duì)精神作為實(shí)體是通過(guò)否定性活動(dòng)來(lái)表明自己在本質(zhì)上是一個(gè)主體，即絕對(duì)精神在思維的自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程中上升為思維具體、思維總體。而馬克思的具體總體觀正是剝除了黑格爾具體總體觀的神秘外殼，在深入剖析資本的生產(chǎn)過(guò)程、資本的流通過(guò)程和資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程等社會(huì)現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)一種唯物主義性的特征。在馬克思看來(lái)，資本作為具體總體應(yīng)被理解為私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾發(fā)展到資本主義階段之總體性的具體呈現(xiàn)，其本質(zhì)上反映的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性，它并不像絕對(duì)精神一樣消解在自身的運(yùn)動(dòng)過(guò)程之中，而是通過(guò)自身內(nèi)在矛盾的生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化和升級(jí)最終引發(fā)危機(jī)。

二、社會(huì)歷史性：對(duì)費(fèi)爾巴哈感性直觀具體觀的超越

在《未來(lái)哲學(xué)原理》中，費(fèi)爾巴哈曾指出：“新哲學(xué)是不以抽象的方式，而以具體的方式思想具體事物的?！睋Q言之，費(fèi)爾巴哈的感性直觀具體觀就是主張“以具體的方式思想具體的事物”的哲學(xué)方法，即將“具體”理解為感性直觀的、客體的物本身(人本身或自然界本身)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，作為“具體的方式”的感性直觀，是區(qū)別于思維且優(yōu)先于思維的一種認(rèn)識(shí)方法。因?yàn)?，從思維的抽象所達(dá)到的思維的具體并不是“具體事物”，真正的“具體事物”必須是從感性的抽象轉(zhuǎn)向感性的具體才能得到。而且，感性直觀認(rèn)識(shí)到的(具體)“事物”是一種“感性事物”，它不同于表象的直觀，它首先意味接近“事物的本來(lái)面目”，并“在事物中看見(jiàn)事物本身”。(12)路德維希·費(fèi)爾巴哈：《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》上卷，榮震華、李金山等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1984年，第164、174頁(yè)。

馬克思恩格斯指出，“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的”。(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁(yè)。費(fèi)爾巴哈所信奉的人本主義歷史觀主要證明的是人和自然界所呈現(xiàn)的具有規(guī)律性和必然性的客觀性，而不是人和自然界的可變性及其歷史意義。因此，他的感性直觀具體觀并不關(guān)心“人”及其所處的“具體”世界之動(dòng)態(tài)的社會(huì)歷史內(nèi)容，而是以感性直觀這一靜態(tài)的方式去理解包括人和自然界本身在內(nèi)的感性世界，這種思路也就決定了他不需要、也必然不會(huì)對(duì)破解“具體”的途徑作歷史性的考察。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯正是在這一點(diǎn)上徹底與費(fèi)爾巴哈劃清了理論界限，完全深入社會(huì)歷史本身及其發(fā)展過(guò)程這一全新的理論視域中來(lái)歷史性地尋求和呈現(xiàn)破解“具體”的途徑，并在此基礎(chǔ)上完成了對(duì)費(fèi)爾巴哈感性直觀具體觀的超越，這種超越本質(zhì)上是社會(huì)歷史觀上的超越，凸顯的是其具體總體觀的社會(huì)歷史性特征。

第一，在理論原則上表現(xiàn)為“實(shí)踐”原則對(duì)感性直觀原則的超越。在馬克思恩格斯看來(lái)，包括費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義在內(nèi)的一切舊唯物主義對(duì)于“具體”的理解有著共同之處，即不把“具體”看作是社會(huì)物質(zhì)活動(dòng)本身發(fā)展和社會(huì)歷史過(guò)程內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。那么，按照費(fèi)爾巴哈感性直觀的理論原則，“具體”只能被理解為排除在歷史過(guò)程之外的單個(gè)人及市民社會(huì)的感性直觀具體。用馬克思的話(huà)來(lái)說(shuō)，這種感性直觀原則的不足在于，沒(méi)有把社會(huì)現(xiàn)實(shí)中作為“具體”的“感性客體”當(dāng)作“實(shí)踐的、人的感性的活動(dòng)”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第501頁(yè)。來(lái)理解，“沒(méi)有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的全部活生生的感性活動(dòng)”。(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁(yè)。馬克思在這一段話(huà)旁加了“費(fèi)爾巴哈”字樣的邊注。也就是說(shuō)，費(fèi)爾巴哈把作為“感性客體”的人的活動(dòng)本身只是當(dāng)作“感性對(duì)象”，即現(xiàn)有之物來(lái)理解，只是當(dāng)作通過(guò)感性的抽象所直觀到的感性的具體來(lái)理解；而不是當(dāng)作“感性活動(dòng)”，(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁(yè)?！案行曰顒?dòng)”與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中使用的“對(duì)象性的活動(dòng)”，在哲學(xué)內(nèi)涵上是相同的。參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁(yè)。即歷史生成之物來(lái)理解，不是當(dāng)作由科學(xué)抽象在社會(huì)歷史過(guò)程中上升而來(lái)的歷史具體或具體總體來(lái)理解。按照馬克思具體總體觀之“實(shí)踐”原則的要求，所有的現(xiàn)實(shí)和感性對(duì)象(包括人和自然界本身)都是具有特殊社會(huì)歷史規(guī)定的歷史具體或具體總體，都需置于社會(huì)歷史過(guò)程之中當(dāng)作“感性的人的活動(dòng)”和“實(shí)踐”(17)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁(yè)。來(lái)理解。

第二，在基本范疇或歷史觀的現(xiàn)實(shí)前提下表現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”的超越。對(duì)費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)的人”作為“提高了的感覺(jué)實(shí)體”，是其感性哲學(xué)的基本范疇(基礎(chǔ))，(18)參見(jiàn)路德維希·費(fèi)爾巴哈：《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》上卷，第168頁(yè)。也是其人本主義歷史觀的現(xiàn)實(shí)前提。只有立足于“現(xiàn)實(shí)的人”并致力于從人性的角度出發(fā)來(lái)展開(kāi)對(duì)思想現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判，才能使人們真正擺脫利己主義實(shí)踐的糾纏進(jìn)而走向自由。對(duì)此，馬克思恩格斯批評(píng)道：“費(fèi)爾巴哈對(duì)感性世界的‘理解’一方面僅僅局限于對(duì)這一世界的單純的直觀，另一方面僅僅局限于單純的感覺(jué)。費(fèi)爾巴哈設(shè)定的是‘人’，而不是‘現(xiàn)實(shí)的歷史的人’?！辟M(fèi)爾巴哈的這一設(shè)定，雖然是作為一種感性直觀具體而存在，但卻暴露出他對(duì)“人”的理解還停留于“抽象的‘人’”。(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527-528、530頁(yè)。相反，馬克思恩格斯的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”是一個(gè)歷史發(fā)生學(xué)概念，是處于社會(huì)歷史過(guò)程中的“具體”的人：既包括他們“已有”的活動(dòng)及物質(zhì)生活條件，又包括由他們自己創(chuàng)造的“現(xiàn)有”和不斷歷史性生成的活動(dòng)及物質(zhì)生活條件。

第三，在理論內(nèi)容上表現(xiàn)為歷史具體對(duì)感性直觀具體的超越。在費(fèi)爾巴哈設(shè)定的“現(xiàn)實(shí)的人”的理論視域中，由于他無(wú)法處理感覺(jué)直觀具體與意識(shí)及感覺(jué)之間的矛盾，其感性直觀只能被理解為一種具有二重性的反思形式，即介于看到“眼前”的東西(“感性外觀”——恩格斯語(yǔ))的普通感性直觀和看出事物的“真正本質(zhì)”(“感性現(xiàn)實(shí)”——恩格斯語(yǔ))的高級(jí)的哲學(xué)直觀之間。正如馬克思恩格斯所說(shuō)，費(fèi)爾巴哈并不明白“他周?chē)母行允澜鐩Q不是某種開(kāi)天辟地以來(lái)就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”。因此，費(fèi)爾巴哈所宣稱(chēng)的感性直觀具體，并無(wú)法把握歷史領(lǐng)域中的社會(huì)歷史過(guò)程。即使在自然領(lǐng)域，這種具體觀最終也返回到形而上學(xué)中去了。相反，自然界和人及其感性直觀能力等構(gòu)成的感性世界其實(shí)都是以現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程作為歷史基礎(chǔ)的。當(dāng)費(fèi)爾巴哈把宗教幻想為歷史的動(dòng)力，并把宗教、哲學(xué)、道德等意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生過(guò)程消融在感性直觀到的感性世界之中時(shí)，這些意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即“生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和”，(20)以上參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528、545頁(yè)。由于受到費(fèi)爾巴哈的抗拒而最終成為他無(wú)法越過(guò)的理論界限。

三、社會(huì)關(guān)系性：對(duì)施蒂納利己主義具體觀的超越

在《唯一者及其所有物》中，施蒂納曾如此評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判：“費(fèi)爾巴哈欲圖通過(guò)不可克服的存在來(lái)?yè)舻购诟駹柕摹^對(duì)思維’。然而在我這里存在就如同思維那樣被克服了。這是我的感官[存在？]，如同那是我的思維那樣?！睂?duì)施蒂納來(lái)說(shuō)，費(fèi)爾巴哈所設(shè)定的抽象的“存在”和“人”，是超出“我”自身所設(shè)定不屬于、不利于“我”的神圣之物和抽象之物，這類(lèi)“感性事物”只要“為我所吸收就變?yōu)榉歉行允挛铩薄?21)麥克斯·施蒂納：《唯一者及其所有物》，金海民譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第384-385頁(yè)。因此，施蒂納認(rèn)為必須摧毀宗教及一切對(duì)“我”的抽象統(tǒng)治?！拔摇辈皇恰吧癖尽焙汀叭吮尽保且詿o(wú)神的、排除關(guān)系態(tài)的、擁有“獨(dú)立性”的“個(gè)人”為本質(zhì)規(guī)定和全部?jī)?nèi)容的，即唯一的實(shí)體，亦即“唯一者”。一旦施蒂納的“唯一者”哲學(xué)立足于脫離關(guān)系態(tài)的個(gè)人并堅(jiān)持利己主義原則，那么，就必將把最高本質(zhì)判定為“我”，所理解的具體也必然是以“我”為全部?jī)?nèi)容的那個(gè)利己主義具體，即由“我”創(chuàng)造且有利于“我”的那個(gè)“具體”。

施蒂納的利己主義具體觀決定了他在“個(gè)人”及“具體”問(wèn)題上是一種反社會(huì)關(guān)系的視角：這不僅表現(xiàn)在他將“社會(huì)”作為“個(gè)人”(“我”“唯一者”)的死敵給予否定和拋棄，而且還表現(xiàn)在他在排除關(guān)系態(tài)的“個(gè)人”內(nèi)部兜圈子，進(jìn)而使“個(gè)人”獨(dú)自發(fā)展自身并把“個(gè)人”直接看作實(shí)現(xiàn)“我”之“獨(dú)自性”的那個(gè)“具體”。正如馬克思恩格斯所說(shuō)，施蒂納“所以獲得勝利還因?yàn)樗撬姓軐W(xué)家中對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系知道得最少的一個(gè)，因而哲學(xué)范疇在他那里失去了和現(xiàn)實(shí)界聯(lián)系的最后一點(diǎn)殘余，因而也就是說(shuō)失去了最后一點(diǎn)意義”。施蒂納把“具體”置于超歷史的思想平臺(tái)之上，理解為一種脫離社會(huì)關(guān)系的利己主義具體，無(wú)非是“圣化”具體，即一種用“思維絕技”解讀和吞噬具體世界的“邏輯把戲”。(22)以上參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第529、294、331頁(yè)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯立足歷史具體對(duì)施蒂納這種脫離社會(huì)關(guān)系的利己主義具體觀展開(kāi)了深入批判，就這一批判過(guò)程而言，也是對(duì)馬克思具體總體觀的社會(huì)關(guān)系性特征的深刻展現(xiàn)。

施蒂納的“唯一者”哲學(xué)作為合乎青年黑格爾派理論邏輯的產(chǎn)物，必然具有這個(gè)學(xué)派共同的理論局限，這種局限主要體現(xiàn)在歷史觀及其現(xiàn)實(shí)前提兩方面。從歷史觀上說(shuō)，馬克思恩格斯認(rèn)為施蒂納所秉持是一種從“唯一者”(觀念)出發(fā)來(lái)解釋歷史及社會(huì)實(shí)踐的唯心主義歷史觀。(23)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第544頁(yè)。在整個(gè)青年黑格爾派中，這一唯心主義性質(zhì)在施蒂納那里表現(xiàn)得最為極端。在“圣麥克斯”章中，馬克思恩格斯認(rèn)為，施蒂納對(duì)歷史的理解不僅抄襲和照搬了黑格爾的觀點(diǎn)，即以精神的概念作為基礎(chǔ)，把歷史理解為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的精神運(yùn)動(dòng)過(guò)程，而且還“不斷地把‘人’作為單獨(dú)行動(dòng)的個(gè)人(‘唯一者’——引者注)強(qiáng)加給歷史；他認(rèn)為‘人’創(chuàng)造了歷史”，(24)以上參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第181、259-260頁(yè)。這種做法無(wú)外乎全盤(pán)接受了費(fèi)爾巴哈的幻想并在此基礎(chǔ)上虛構(gòu)“唯一者”的歷史，即脫離社會(huì)關(guān)系的“幽靈的歷史”。(25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第546頁(yè)。從歷史觀的現(xiàn)實(shí)前提來(lái)說(shuō)，馬克思恩格斯認(rèn)為施蒂納不是從現(xiàn)實(shí)及其異化形式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)出發(fā)來(lái)理解“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，而是用“我”這一圣物直接代替一切現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而試圖通過(guò)設(shè)定現(xiàn)實(shí)的關(guān)系必須順應(yīng)“我”及其觀念，來(lái)“把具有唯一者形態(tài)的現(xiàn)實(shí)個(gè)人的歷史同他關(guān)于人的歷史的幻想對(duì)立起來(lái)的”。(26)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第200頁(yè)。

需要注意的是，在批判施蒂納的過(guò)程中，批判維度必將從上述基于歷史過(guò)程之一般性維度深入具體歷史之特殊性維度。當(dāng)施蒂納從“道德說(shuō)教”式的倫理學(xué)維度去解讀社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其所創(chuàng)造具有利己主義特性的具體世界時(shí)，就“逼迫”馬克思恩格斯在研究對(duì)象上轉(zhuǎn)向具體歷史過(guò)程中的具體對(duì)象——資本主義社會(huì)，進(jìn)而從生產(chǎn)方式及其社會(huì)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論維度來(lái)對(duì)資本主義社會(huì)作本質(zhì)性的解剖。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果沒(méi)有具體總體觀作為方法論指引，就不可能達(dá)到這種解讀具體歷史的理論維度。對(duì)馬克思恩格斯來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)方式所呈現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系及其內(nèi)在矛盾性線(xiàn)索，實(shí)際上是對(duì)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)復(fù)雜性的一種反映，但這一切在“滿(mǎn)口仁義道德”和執(zhí)著于拋棄“沖突的觀念”的施蒂納眼中完全不值一提。(27)以上參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第273-274、324頁(yè)。

可以說(shuō)，指認(rèn)施蒂納上述觀點(diǎn)之虛幻性的關(guān)鍵在于，如何運(yùn)用具體總體觀從生產(chǎn)方式及其社會(huì)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論維度來(lái)解剖作為“具體總體”的資本主義社會(huì)。筆者認(rèn)為，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，從以下三個(gè)層次回答了這個(gè)問(wèn)題。其一，分工范圍內(nèi)的各種社會(huì)關(guān)系——包括家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、法律關(guān)系和政治關(guān)系等都必然獨(dú)立化，(28)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第421頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第1卷，第571頁(yè)。同時(shí)各種關(guān)系都是一定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，且受到生產(chǎn)方式的制約。其二，分工范圍內(nèi)的私人關(guān)系必然發(fā)展為階級(jí)關(guān)系并固定下來(lái)。人作為一種歷史性的存在是分工的結(jié)果，人與人之間的交往受制于他們的生產(chǎn)方式并為社會(huì)關(guān)系所決定。但施蒂納卻將其假想成一種單純的私人關(guān)系，并天真地以為用道德說(shuō)教的方式就能對(duì)這種關(guān)系及具體世界產(chǎn)生變革作用。其三，所謂的生產(chǎn)方式之制約和為社會(huì)關(guān)系所決定，實(shí)際上是指由生產(chǎn)力與交往形式的內(nèi)在矛盾所推動(dòng)和決定，后者是產(chǎn)生各種社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正如馬克思恩格斯所說(shuō)，“當(dāng)前社會(huì)的交往形式以及統(tǒng)治階級(jí)的條件同走在前面的生產(chǎn)力之間的矛盾愈大，由此產(chǎn)生的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的分裂以及它同被統(tǒng)治階級(jí)之間的分裂愈大”。(29)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第331頁(yè)。明晰這一點(diǎn)尤為重要。而且，充滿(mǎn)幻想的施蒂納只看到“利己主義者聯(lián)盟”中個(gè)人與個(gè)人之間唯一的功利關(guān)系，殊不知這是一種本質(zhì)上由生產(chǎn)方式及其社會(huì)關(guān)系內(nèi)在矛盾性所決定的、在主體層面表現(xiàn)出來(lái)的表層關(guān)系。(30)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第478、480頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第1卷，第570-571頁(yè)。

四、內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)性：對(duì)蒲魯東形而上學(xué)具體觀的超越

對(duì)蒲魯東來(lái)說(shuō)，哲學(xué)就是形而上學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(社會(huì)科學(xué))是形而上學(xué)在應(yīng)用層面上的客觀形式和具體體現(xiàn)。(31)參見(jiàn)蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，上卷，第44頁(yè)；下卷，第913頁(yè)。在他的頭腦里，“形而上學(xué)”是他主觀意圖上所高揚(yáng)的哲學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，是在肯定的意義上來(lái)界說(shuō)的理論性質(zhì)，這與馬克思在批判意義上所指認(rèn)的“形而上學(xué)”，即黑格爾及青年黑格爾派在理論上的形而上學(xué)性并不等同。蒲魯東之所以主觀上選擇并堅(jiān)定具有形而上學(xué)性質(zhì)的具體觀，無(wú)外乎兩種原因：一是其小資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)決定了他雖然批判所有權(quán)和私有制，但還是想通過(guò)“調(diào)和”矛盾來(lái)使資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；二是他認(rèn)為作為“具體”的經(jīng)濟(jì)事實(shí)與所有權(quán)這一“世間禍害的根源”糾纏在一起，進(jìn)而不具備合法性和實(shí)現(xiàn)人類(lèi)自由的可能性?！八袡?quán)確是一切現(xiàn)存事物的基石，但它又是一切應(yīng)該存在的事物的絆腳石”?！八袡?quán)就是盜竊”！(32)蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年，第115、39頁(yè)。那么，真正的“具體”如何獲得呢？蒲魯東認(rèn)為，“人類(lèi)的事實(shí)是人類(lèi)觀念的化身；所以，研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律就是創(chuàng)立有關(guān)理性規(guī)律的理論，就是創(chuàng)立哲學(xué)”。(33)蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，第167頁(yè)。任何經(jīng)濟(jì)事實(shí)都是思想規(guī)律的具體體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)事實(shí)的背后其實(shí)有一種支配社會(huì)的原理或理性精神以及由其構(gòu)成的形而上學(xué)框架，“價(jià)值”“分工”“所有權(quán)”等都只是由這一形而上學(xué)框架——經(jīng)濟(jì)矛盾體系催動(dòng)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)范疇。也就是說(shuō)，“具體”不是哪個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)范疇本身，而是處于這種形而上學(xué)體系之中作為“人類(lèi)理性”之實(shí)現(xiàn)的那個(gè)“具體”。

馬克思對(duì)蒲魯東形而上學(xué)具體觀的超越主要分為兩步。第一步是在《哲學(xué)的貧困》中完成的，集中表現(xiàn)為具體總體觀和形而上學(xué)具體觀對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇及其“矛盾”的不同解讀。對(duì)蒲魯東來(lái)說(shuō)，“抽象”就是把一切存在物變成邏輯范疇，他所設(shè)定的所有經(jīng)濟(jì)范疇都被理解為“無(wú)人身的人類(lèi)理性”在理論思維層面的表現(xiàn)形式，如此一來(lái)，經(jīng)濟(jì)范疇的進(jìn)化史至多只能是“觀念中的歷史，即反映在純粹理性的辯證運(yùn)動(dòng)中的歷史”。更為滑稽的是，蒲魯東所謂的“矛盾”指代的是經(jīng)濟(jì)范疇所包含的好、壞兩個(gè)方面的對(duì)立。而且，他主張用構(gòu)成價(jià)值這個(gè)抽象的“綜合公式”保留好的方面、消除壞的方面，“這個(gè)理性就這樣在不斷變換的矛盾中沖撞，直至它達(dá)到了矛盾的終點(diǎn)”，即經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。對(duì)此，馬克思說(shuō)，“由于歷史和蒲魯東先生的臆測(cè)步步發(fā)生矛盾，所以他得出結(jié)論說(shuō)，有矛盾存在。即使是有矛盾存在，那也只存在于他的固定觀念和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之間”。(34)以上參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第608、610、611頁(yè)。也就是說(shuō)，因?yàn)槠阳敄|把“具體”理解為一種作為“人類(lèi)理性”之實(shí)現(xiàn)的觀念具體，所以，他只能把“矛盾”理解為形而上學(xué)式的外在矛盾或固定體系的內(nèi)部矛盾，進(jìn)而無(wú)法深入社會(huì)歷史的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中，這正是馬克思超越蒲魯東形而上學(xué)具體觀的第一步，也是其具體總體觀的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)性在隱性層面的初始表達(dá)。

就第二步來(lái)說(shuō)，《資本論》及其手稿是如何更為深刻地顯現(xiàn)具體總體觀的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)性特征的呢？筆者以為，馬克思在運(yùn)用具體總體觀研究資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，通過(guò)分析具體歷史過(guò)程中資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系何以構(gòu)成矛盾或者說(shuō)這一內(nèi)在矛盾在資本邏輯層面上的具體化表現(xiàn)，進(jìn)而把此前的觀點(diǎn)深化為經(jīng)濟(jì)范疇及其矛盾特性是生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論表現(xiàn)。在馬克思看來(lái)，蒲魯東完全忽視了經(jīng)濟(jì)范疇在不同的具體歷史過(guò)程和社會(huì)形態(tài)中的差異，而將它們作為代表人類(lèi)理性的永恒觀念推廣到一切社會(huì)歷史過(guò)程和社會(huì)形態(tài)之中。譬如，蒲魯東就完全無(wú)視商品、貨幣、資本三個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇之間的區(qū)別與矛盾上升過(guò)程。馬克思指出，“因?yàn)槿魏钨Y本雖然作為商品或貨幣而存在，但是商品或貨幣本身并不因此就成為資本。問(wèn)題恰恰是要闡明，資本‘概念’是怎樣從貨幣和商品的‘概念’發(fā)展起來(lái)的。蒲魯東只看到勞動(dòng)過(guò)程，而沒(méi)有看到價(jià)值增殖過(guò)程；后者使生產(chǎn)總過(guò)程的產(chǎn)品不僅是使用價(jià)值，而且是具有一定交換價(jià)值的使用價(jià)值即商品”。也就是說(shuō)，商品概念只有在它代表一定的、具有內(nèi)在矛盾性生產(chǎn)關(guān)系時(shí)才會(huì)“上升”為貨幣、資本概念。因此，在馬克思看來(lái)，蒲魯東只不過(guò)是“借助于仿造的形而上學(xué)的附釋來(lái)掌握和在公眾面前再現(xiàn)基本觀念”，他“從社會(huì)(‘主觀的抽象’——引者注)的角度進(jìn)行的考察，把那些恰恰表示著一定的社會(huì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定性的區(qū)別忽略掉，抽象掉了”，(35)《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年，第175-176頁(yè)。即把濃縮了生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的具體總體主觀抽象為經(jīng)濟(jì)范疇形式的觀念具體。

一旦馬克思將具體總體觀運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯演繹之中，就必然會(huì)對(duì)蒲魯東所謂的由經(jīng)濟(jì)范疇構(gòu)成的“矛盾”體系之主觀抽象思路展開(kāi)深入批判，即客觀性的內(nèi)在矛盾對(duì)主觀性的外在矛盾的超越。正因?yàn)槠阳敄|虛構(gòu)出的主觀性“矛盾”早已脫離了客觀歷史過(guò)程的地基，因此，他理解的“具體”只能是在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇對(duì)立的基礎(chǔ)上尋找的一種綜合態(tài)的觀念具體。比如說(shuō)，馬克思認(rèn)為蒲魯東在產(chǎn)品、商品和資本概念上之所以模糊不清，究其原因是主觀上把資本僅看作是“以特殊方式使用的物的普通的淺薄的觀念”。(36)《馬克思恩格斯全集》第32卷，第176頁(yè)。因此，蒲魯東既無(wú)法從物、生產(chǎn)關(guān)系的客觀規(guī)律維度來(lái)看待資本概念，也無(wú)法把社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾看作是資本(資本關(guān)系)本身的內(nèi)在矛盾的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程。相反，在《資本論》及其手稿中，馬克思始終牢牢抓住的是客觀性?xún)?nèi)在矛盾線(xiàn)索，只不過(guò)在一般歷史過(guò)程中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)在資本邏輯層面是以資本本身的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)這一具體化的形式表現(xiàn)出來(lái)的。更為重要的是，與蒲魯東主觀上“跳出”一切矛盾不同的是，馬克思認(rèn)為在生產(chǎn)資本關(guān)系本身及其內(nèi)在矛盾的同時(shí)，還生產(chǎn)出這種關(guān)系解體的物質(zhì)條件。(37)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第547頁(yè)。也就是說(shuō)，馬克思具體總體觀的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)性不僅表現(xiàn)在對(duì)客觀性的內(nèi)在矛盾本身的理解上，還貫穿解決這一矛盾的現(xiàn)實(shí)路徑。

五、具體總體觀及其四重特征的理論意義

馬克思具體總體觀的上述四重特征表明，具體總體觀作為一種研究一般歷史和具體歷史辯證統(tǒng)一的科學(xué)方法論，實(shí)質(zhì)上是把“具體總體”理解為私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾發(fā)展到資本主義階段之總體性的具體呈現(xiàn)，并且這種具體性和總體性是通過(guò)理論的方式再現(xiàn)出來(lái)、處于社會(huì)歷史過(guò)程之中、具有特定的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)且蘊(yùn)含著內(nèi)在矛盾底色的“歷史具體”“歷史總體”。在此基礎(chǔ)上，可以總結(jié)得出以下三重理論意義。

第一，清晰地把握唯物史觀及其在“具體”解讀上的獨(dú)特理論深度。馬克思唯物史觀視域中的具體總體不是經(jīng)驗(yàn)具體，它不但不能構(gòu)成拒斥普遍歷史觀的思想力量，而且還是一種只有基于社會(huì)內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程的理論視域才能凸顯出來(lái)的“歷史具體”；這種具體總體也不是單純的思維具體、概念具體，它只有在把直觀和表象加工成概念這一維度上才可稱(chēng)作“思想具體”“思想總體”。而這一“加工”過(guò)程在馬克思唯物史觀視域中是必須基于從抽象上升到具體的科學(xué)方法論的。因此，具體總體與其說(shuō)是“思想具體”，不如說(shuō)是用唯物史觀的科學(xué)方法論深化出的“具體”的豐富內(nèi)容。

第二，準(zhǔn)確地辨析國(guó)外學(xué)界各種流行觀點(diǎn)的學(xué)理缺陷。譬如，擁有地理學(xué)背景的大衛(wèi)·哈維對(duì)“具體”的理解存有經(jīng)驗(yàn)主義之嫌，即將“具體總體”的內(nèi)在矛盾性特征簡(jiǎn)化為“水循環(huán)式”的線(xiàn)性特征；歐美辯證法運(yùn)動(dòng)的代表人物克里斯多夫·阿瑟從概念的形式(體系)辯證法的角度出發(fā)，把“具體總體”理解為一種在固定體系之中缺乏唯物主義性和社會(huì)歷史性的“具體”；莫伊舍·普殊同和艾倫·伍德等一批學(xué)者從后結(jié)構(gòu)主義歷史哲學(xué)的角度切入，在二元論的框架下通過(guò)直面和突出“具體總體”之歷史特殊性來(lái)拒斥普遍歷史性。我們必須承認(rèn)這種學(xué)術(shù)努力的重要意義，但也應(yīng)該指出，這種思路終將不能把“具體總體”置于一般歷史和具體歷史之辯證統(tǒng)一的視域中來(lái)加以考察，進(jìn)而無(wú)法真正理解“具體總體”的社會(huì)歷史性和社會(huì)關(guān)系性特征在上述視域中的貫徹。

第三，在更深一層的理論層面上，馬克思的這種具體總體觀為我們從“具體”之歷史發(fā)展規(guī)律的角度來(lái)深化對(duì)“具體實(shí)際”(38)習(xí)近平：《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話(huà)》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年7月2日，第1版。的理解提供了重要的方法論啟示。如果只是把“具體實(shí)際”放在具體社會(huì)形態(tài)發(fā)展規(guī)律這一特殊語(yǔ)境的層面上加以研究，而不是把“具體實(shí)際”看作是在人類(lèi)歷史一般規(guī)律之上“上升”而來(lái)的一種歷史生成性的“歷史具體”“歷史總體”，那么，這既不可能正確理解唯物史觀在當(dāng)代的具體化問(wèn)題，也無(wú)法準(zhǔn)確把握住具體總體觀作為一種研究一般歷史和具體歷史的科學(xué)方法論在發(fā)展規(guī)律層面所內(nèi)含的辯證統(tǒng)一關(guān)系。(39)參見(jiàn)唐正東：《歷史規(guī)律的辯證性質(zhì)——馬克思文本的呈現(xiàn)方式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第10期。由此，當(dāng)我們面對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨在百年奮斗歷程中對(duì)社會(huì)主義革命和建設(shè)規(guī)律、中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律的探索上所取得的偉大成就時(shí)，不難看出，這不僅是對(duì)歷史唯物主義具體總體觀的繼承與發(fā)展，更是在把馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合上所作出的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。