劉同舫

馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)被恩格斯譽(yù)為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文獻(xiàn)”，(1)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第266頁。其中第十一條“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”(2)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第502頁。恩格斯曾將這句話進(jìn)行修改，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第506頁。相較于馬克思版本的《提綱》第十一條，恩格斯修改后的版本增加了一個“而”字，這是否影響《提綱》第十一條在馬克思那里的原初意義？筆者認(rèn)為，恩格斯所加的“而”字在整體上并不影響馬克思版本的《提綱》第十一條的基本內(nèi)涵。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，“而”字具有一種轉(zhuǎn)折與強(qiáng)化的作用，更加彰顯馬克思致力于“改變世界”的新哲學(xué)相較于傳統(tǒng)哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的革命性變革。有學(xué)者指出，恩格斯的修改一方面對馬克思主義新哲學(xué)與以往哲學(xué)的功能作出了區(qū)分，但另一方面這一修改容易造成一種誤解，似乎馬克思主義哲學(xué)只講“改變世界”而不談“解釋世界”。參見王東、郭麗蘭：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉新解讀——馬克思原始稿與恩格斯修訂稿的比較研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。該學(xué)者的解讀內(nèi)蘊(yùn)合理性，這提醒我們應(yīng)當(dāng)秉持一種綜合性的致思理路研究《提綱》，既要考慮馬克思版本的《提綱》基本內(nèi)容，還要兼顧恩格斯對《提綱》的修改內(nèi)容，將兩個版本的《提綱》結(jié)合起來予以綜合性地梳理和研究。更是作為墓志銘被鐫刻在倫敦北郊海格特公園的馬克思墓碑上，國內(nèi)外學(xué)界也一致認(rèn)為這一論斷至關(guān)重要且影響深遠(yuǎn)。(3)學(xué)界普遍認(rèn)為，《提綱》的第十一條至關(guān)重要且意義重大。有學(xué)者著力強(qiáng)調(diào)在《提綱》的原始手稿中“馬克思劃了一條線，把最后一條即第十一條提綱同前十條分開，似乎以此來強(qiáng)調(diào)這最重要的一條提綱具有總結(jié)性的性質(zhì)”。參見Г.А.巴加圖里亞：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉和〈德意志意識形態(tài)〉》，單志澄譯，《馬列主義研究資料》1984年第1輯，北京：人民出版社，1984年，第28頁。還有學(xué)者注意到，“《提綱》的這最后一條被中國學(xué)者極為頻繁地引用，‘改變世界’也被中國眾多學(xué)者指認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)乃至全部馬克思主義學(xué)說的本質(zhì)特征”。參見劉召峰：《“改變世界”：特定的問題語境及其內(nèi)涵的拓展與深化——對〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十一條的解讀》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。也有學(xué)者指出，《提綱》第十一條提出了馬克思哲學(xué)中的“最高命題”，也就是“改變世界”問題。參見張定鑫：《重思馬克思哲學(xué)的“改變世界”問題》，《哲學(xué)動態(tài)》2015年第6期。哲學(xué)的理論精神與實(shí)踐功能在現(xiàn)實(shí)社會運(yùn)動中具有歷史性，“解釋世界”與“改變世界”之間的關(guān)系在新的歷史條件下呈現(xiàn)全新形態(tài)，馬克思“解釋世界”與“改變世界”的哲學(xué)思想在現(xiàn)代社會的應(yīng)用中形成了新的世界觀和方法論，構(gòu)成了當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究自覺確立理論根基的思維邏輯。正是因?yàn)椤短峋V》第十一條“含金量”很高且備受關(guān)注，學(xué)界對其研究從未停息且產(chǎn)生了豐富的理論成果，其中不乏真知灼見，但也存在一些誤解。因而，有必要在汲取學(xué)界相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對《提綱》第十一條可能產(chǎn)生的相關(guān)爭論進(jìn)行追問與辨析。

一、“哲學(xué)家們”所指涉的具體對象為何？

《提綱》第十一條中關(guān)于“哲學(xué)家們”所指涉的具體對象問題引發(fā)了系列爭論：馬克思所強(qiáng)調(diào)的“哲學(xué)家們”具體包括哪些人？是馬克思之前的所有哲學(xué)家還是特定的一些哲學(xué)家？馬克思的否定性評價對于“哲學(xué)家們”而言是否有失公允？

假設(shè)“哲學(xué)家們”指涉馬克思之前的所有哲學(xué)家，這意味著馬克思對世界各個國家以及所有時代的哲學(xué)家都給予局限于“解釋世界”的否定性評判，這顯然既不符合馬克思思想本身的實(shí)際，也與其嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度相悖。馬克思在闡述德國古典哲學(xué)中顯露的世界觀時既反思了哲學(xué)家將“解釋世界”的活動束縛于眼前的弊端，又批判了他們脫離現(xiàn)象世界以追尋真理的實(shí)踐活動，并根據(jù)以往哲學(xué)家的實(shí)踐來重審解釋現(xiàn)存世界的哲學(xué)維度，這表明馬克思對以往哲學(xué)家思維方法的把握始終縈繞在“解釋世界”與“改變世界”的關(guān)系中而非僅注重于任何一端。在創(chuàng)作《提綱》的布魯塞爾時期以及之前的很長一段時間，馬克思主要接觸并展開深入研究的對象是西方哲學(xué)，如古希臘哲學(xué)、德國古典哲學(xué)和青年黑格爾派的哲學(xué)思想等，他本人則在批判性汲取西方哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，創(chuàng)作了《黑格爾法哲學(xué)批判》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《神圣家族》等表征其思想發(fā)展?fàn)顩r的經(jīng)典著作。馬克思對現(xiàn)存世界的哲學(xué)思考主要建立在有關(guān)現(xiàn)象與本質(zhì)、主體與客體等現(xiàn)實(shí)矛盾關(guān)系的基礎(chǔ)上，對“解釋世界”與“改變世界”的哲學(xué)思考依托于現(xiàn)實(shí)矛盾的理性選擇，哲學(xué)家們關(guān)于人對現(xiàn)存世界的否定性和超越性表達(dá)，為馬克思在分化的世界中探索統(tǒng)一的生存方式提供了必要基礎(chǔ)。同時，馬克思對非西方哲學(xué)，如中國哲學(xué)、印度哲學(xué)等都甚少提及，其對包括非西方哲學(xué)家在內(nèi)的全部“哲學(xué)家們”展開批判性地解讀和界定不具有可能性。馬克思在《提綱》中所明確提及的“哲學(xué)家們”絕不是一般意義上的泛指，而是內(nèi)蘊(yùn)批判性意向的特指，即批判哲學(xué)家們在解讀人與世界關(guān)系時形成的自然主義、認(rèn)識論等理論范式的偏頗，以及在“解釋世界”與“改變世界”方法論上的缺陷。

結(jié)合馬克思創(chuàng)作《提綱》的學(xué)術(shù)背景和時代環(huán)境來看，其視域中的“哲學(xué)家們”應(yīng)當(dāng)具體指向某一類人。有學(xué)者認(rèn)為，“哲學(xué)家們”應(yīng)該包括馬克思在《神圣家族》《德意志意識形態(tài)》中所明確批判過的德國青年黑格爾派(或稱“左派黑格爾主義者”)，因?yàn)樗麄冎粫急娴亍敖忉屖澜纭薄?4)馬克思視域中的“哲學(xué)家們”主要指涉德國青年黑格爾派，這是學(xué)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。如有學(xué)者指出，審視《提綱》創(chuàng)作的歷史語境，能夠明晰“馬克思處于同青年黑格爾派相沖突和決裂的關(guān)鍵時期，這里指稱的‘哲學(xué)家們’應(yīng)該是對青年黑格爾派的一種嘲諷，當(dāng)然也是對德國哲學(xué)傳統(tǒng)的一種揶揄”。參見單提平：《“改變世界”的兩個隱含維度——〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十一條的理解》，《社會科學(xué)研究》2010年第4期。還有學(xué)者表示，《提綱》第十一條所說的“‘哲學(xué)家們’不是指馬克思以前的一切哲學(xué)家，而是特指德國青年黑格爾派的哲學(xué)家”。參見趙家祥：《如何理解〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十一條》，《高校理論戰(zhàn)線》2012年第4期。然而，還有學(xué)者在肯定“哲學(xué)家們”具體指涉德國青年黑格爾派的前提下，補(bǔ)充性地指出“哲學(xué)家們”還應(yīng)該包括頑固堅持黑格爾唯心主義體系的老年黑格爾派(又稱“黑格爾右派”)，以及費(fèi)爾巴哈等唯物主義哲學(xué)家和包括黑格爾在內(nèi)的唯心主義哲學(xué)家。(5)參見陳培永：《馬克思“改變世界的哲學(xué)觀”與我們時代的哲學(xué)》，《甘肅社會科學(xué)》2021年第5期。也有學(xué)者表示，應(yīng)當(dāng)打破哲學(xué)的學(xué)科邊界，秉持一種更加全面的視角解讀“哲學(xué)家們”的具體指向，認(rèn)為在馬克思的理論視域中，不僅“哲學(xué)家們”而且“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”也都只是局限于“解釋世界”的思辨框架之內(nèi)。(6)參見劉召峰：《“改變世界”：特定的問題語境及其內(nèi)涵的拓展與深化——對〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十一條的解讀》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。筆者認(rèn)為，在《提綱》第十一條這里，“哲學(xué)家們”主要是指德國青年黑格爾派以及與其存在密切思想關(guān)聯(lián)的老年黑格爾派等哲學(xué)領(lǐng)域的人物，如黑格爾、鮑威爾兄弟、施蒂納以及費(fèi)爾巴哈等。至于“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”，他們本質(zhì)上和“哲學(xué)家們”一樣，致力于為資本主義生產(chǎn)邏輯提供理論支撐，為資本主義合法性予以辯護(hù)。馬克思的批判旨在恢復(fù)人的歷史性存在狀態(tài)，進(jìn)而澄清人的存在的社會關(guān)系本質(zhì)，促使人在生存性實(shí)踐中把握生活世界的構(gòu)成和變化。因此，“哲學(xué)家們”的具體所指還是哲學(xué)領(lǐng)域的思想家?？偟膩碚f，馬克思視域中的“哲學(xué)家們”是狹義的，有特定指涉范圍，既不是對廣義“哲學(xué)家們”的普遍批評，也不存在對其他哲學(xué)家是否“公允”的問題。

馬克思為何訴諸“只是用不同的方式解釋世界”這一否定性話語來界定其所批判的“哲學(xué)家們”？主要原因是：馬克思已經(jīng)認(rèn)識到不論是以布魯諾·鮑威爾、施蒂納為代表的德國青年黑格爾派，還是以加布勒、辛里克斯、羅生克蘭茲為代表的老年黑格爾派等，乃至黑格爾本人，他們本質(zhì)上都困囿于純粹的理性思辨，單純地寄托于“絕對精神”或是抽象的詞句批判以實(shí)現(xiàn)自身美好的幻想。以青年黑格爾派為例，馬克思曾在《神圣家族》中批判性地指出“思辨唯心主義用‘自我意識’即‘精神’代替現(xiàn)實(shí)的個體的人”，“這種沒有肉體的精神只是在自己的臆想中才具有精神”，他們的哲學(xué)在本質(zhì)上“是以思辨的黑格爾的形式恢復(fù)基督教的創(chuàng)世說”。(7)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第253、339頁。馬克思指責(zé)青年黑格爾派將理性思辨的形式擴(kuò)展至感性世界中，導(dǎo)致感性的現(xiàn)象世界與存在本身相分離，而超感性的實(shí)體世界被視為本真的存在。歷經(jīng)《提綱》階段的深化思考，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中揭明并批駁青年黑格爾派所要進(jìn)行的“全部事情就是編造新的詞句來解釋現(xiàn)存的世界”，這些編造的新詞句明顯帶有自我吹捧的主觀性。(8)參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第461頁。青年黑格爾派將符合黑格爾哲學(xué)體系內(nèi)涵邏輯的詞匯同生活世界的真實(shí)載體、具體內(nèi)容完全割裂，使之成為不受一切實(shí)質(zhì)性存在限定的純粹思維規(guī)定，較之黑格爾從理性思辨中追尋實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一性更為極端。《提綱》創(chuàng)作階段的馬克思已經(jīng)清楚地認(rèn)識到青年黑格爾派、黑格爾以及老年黑格爾派等都只是在思辨地“解釋世界”，他們要解決的問題是如何通過理性思辨獲取關(guān)于存在的絕對知識，主張理性必須借助概念的自我創(chuàng)造來把握事物的運(yùn)動和發(fā)展。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中理論不能代替實(shí)踐，“批判的武器”不能代替“武器的批判”，普魯士封建王權(quán)形成的“物質(zhì)的力量”僅僅依靠“批判的武器”是不夠的，需要武裝革命的“物質(zhì)力量來摧毀”。(9)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第11頁。馬克思在批判性汲取西方哲學(xué)思想精華的基礎(chǔ)上，對“哲學(xué)家們”展開統(tǒng)一的界定和解讀，以此彰顯新哲學(xué)觀的實(shí)踐觀點(diǎn)、歷史使命及其哲學(xué)范式的革命性重建。

二、馬克思是否放棄“解釋世界”的訴求？

馬克思在《提綱》第十一條明確地強(qiáng)調(diào)“問題在于改變世界”，這是否意味著他已然放棄了“解釋世界”的訴求？學(xué)界在該問題上存在一定的爭論：大部分學(xué)者認(rèn)為馬克思并沒有放棄“解釋世界”的訴求，(10)國內(nèi)外學(xué)者大多認(rèn)為馬克思并沒有放棄“解釋世界”，但也存在反對意見。如有學(xué)者認(rèn)為，“難道馬克思的哲學(xué)就不解釋世界？如果馬克思真正認(rèn)為他的哲學(xué)不解釋世界，他還有必要寫文章嗎？他的文章中能不包含對世界的解釋嗎？舊哲學(xué)與馬克思的哲學(xué)的區(qū)別除了在于是否要改變世界之外，并不在于是否要解釋世界，而在于如何解釋，在于是否科學(xué)地解釋。馬克思并未批評舊哲學(xué)解釋世界，而是批評舊哲學(xué)‘只是’解釋世界。因此，說馬克思的哲學(xué)不解釋世界，是一種誤解”。參見黃枬森：《正確理解馬克思的哲學(xué)觀點(diǎn)——從“和而不同”談起》，《人民論壇》2005年第2期。還有學(xué)者指出，“馬克思決沒有否定對世界作出哲學(xué)解釋的必要性。他所反對的是把哲學(xué)的任務(wù)僅僅限于解釋現(xiàn)存事物，因?yàn)檫@種自我限制把哲學(xué)和根本改造現(xiàn)實(shí)的斗爭對立起來了”。參見Т.И.奧伊澤爾曼：《辯證唯物主義與哲學(xué)史》，婁自良譯，上海：上海譯文出版社，1985年，第58頁。也有學(xué)者表示，“‘解釋世界’是否就不重要了呢？顯然不是……如果對世界毫無了解與理解，從而不能作出科學(xué)的解釋，那么所謂‘改變世界’就只能成為一句空話”。參見李紅巖：《“解釋世界”與“改變世界”》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第10期。然而，也有學(xué)者明確表示，馬克思對“解釋世界”整體秉持放棄的態(tài)度，即馬克思之所以拒絕少部分學(xué)者則表示馬克思已然放棄了“解釋世界”的訴求。馬克思是否放棄“解釋世界”的訴求這一問題與馬克思如何理解人與現(xiàn)實(shí)世界的矛盾統(tǒng)一性密切相關(guān)，在“解釋世界”的哲學(xué)史上，人與世界的矛盾統(tǒng)一性關(guān)系總是以異在的方式顯露自身。馬克思通過對人與世界關(guān)系的哲學(xué)探尋，承認(rèn)“解釋世界”與世界本來面目之間的差異和矛盾，揭示了“解釋世界”的思維與世界存在本身的意義關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，在回答馬克思如何對待“解釋世界”之前，需要探明馬克思視域中“解釋世界”的基本內(nèi)涵。在何種意義上理解“解釋世界”，直接影響對“馬克思是否放棄‘解釋世界’”這一問題的解答。概括而言，馬克思確實(shí)放棄了哲學(xué)性質(zhì)維度的“解釋世界”，但并沒有完全放棄哲學(xué)認(rèn)知意義上的“解釋世界”。

從哲學(xué)性質(zhì)而言，馬克思認(rèn)為，“解釋世界”指的是思辨的近代哲學(xué)，“改變世界”是一種實(shí)踐哲學(xué)。在馬克思看來，近代哲學(xué)以“意識內(nèi)在性”的形而上學(xué)為基本構(gòu)建原則，局限于概念、形式和邏輯的理性思辨。盡管近代哲學(xué)家在遭遇現(xiàn)實(shí)世界的困惑時也意識到純粹形而上學(xué)的獨(dú)斷性，但他們?nèi)匀辉V諸形而上學(xué)的方式予以破解和修補(bǔ)，始終未能進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的生活世界對其存在的現(xiàn)象與本質(zhì)進(jìn)行反思和批判，這導(dǎo)致理性視域中的實(shí)體世界對一切現(xiàn)實(shí)存在的絕對規(guī)定，根本沒有實(shí)現(xiàn)哲學(xué)自身與客觀現(xiàn)實(shí)的融合，進(jìn)而催生了抽象、空洞的“解釋世界”的哲學(xué)。“改變世界”表征著與“解釋世界”截然相對的、以實(shí)踐辯證法為核心原則的實(shí)踐哲學(xué)，這一實(shí)踐哲學(xué)賦予現(xiàn)實(shí)批判以合法性，致力于探究哲學(xué)改造現(xiàn)實(shí)世界的正面指導(dǎo)價值。因而，從哲學(xué)性質(zhì)的維度看，馬克思事實(shí)上已經(jīng)摒棄“解釋世界”，這集中彰顯了馬克思批判并超越傳統(tǒng)西方哲學(xué)、建構(gòu)自身實(shí)踐哲學(xué)的決心與信心。

從哲學(xué)認(rèn)知而言，馬克思并沒有否定“解釋世界”的價值取向，“解釋世界”的訴求隱匿于馬克思的思想發(fā)展之中。審視馬克思的思想發(fā)展進(jìn)程，能夠發(fā)現(xiàn)馬克思思想中存在很多對人類社會及現(xiàn)實(shí)問題的闡釋和說明，這本質(zhì)上都?xì)w屬于“解釋世界”的認(rèn)知視域。譬如，馬克思在《萊茵報》時期揭明普魯士政府當(dāng)局不是理性和公正的代表，而是林木占有者的奴仆，揭露“摩澤爾河沿岸地區(qū)的貧困狀況同時也就是管理工作的貧困狀況”；(11)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第376頁。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指明資本主義制度下人的異化現(xiàn)狀，揭示勞動者的貧困根源；在《德意志意識形態(tài)》中分析人類社會發(fā)展的基本規(guī)律以及在《資本論》中深入剖析資本主義社會的運(yùn)行機(jī)制等，這充分表明“解釋世界”內(nèi)蘊(yùn)于馬克思的思想發(fā)展進(jìn)程之中，并成為馬克思從事理論研究的重要目的之一。馬克思從人的生活世界及其變化中把握存在的歷史性規(guī)律，把對世界的解釋融入人類不斷否定現(xiàn)存狀況、超越自身的歷史過程之中。

《提綱》第十一條所指明的“解釋世界”具有兩個層面的意義指向。其一，馬克思是在批判性承續(xù)西方哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上建構(gòu)了“改變世界”的新哲學(xué)觀——實(shí)踐哲學(xué)，進(jìn)而否棄了只是思辨地“解釋世界”的傳統(tǒng)哲學(xué)，在此基礎(chǔ)上激活“解釋世界”的實(shí)踐意蘊(yùn)，推動人對世界的理論認(rèn)識轉(zhuǎn)換為自由自覺的歷史活動；其二，當(dāng)超出哲學(xué)革命的意義指向，站在普遍認(rèn)知立場上展開審視，可以明晰馬克思絕非只是一味地強(qiáng)調(diào)對世界的“改變”而輕視或否定對世界的“解釋”，現(xiàn)實(shí)世界的存在和運(yùn)動始終展現(xiàn)為人類在社會實(shí)踐中不斷否定和超越自身的過程，充分顯示人類認(rèn)識與實(shí)踐過程的辯證性和發(fā)展性，“解釋世界”的訴求也始終蘊(yùn)含于馬克思的思想發(fā)展進(jìn)程之中。馬克思所指涉的作為認(rèn)知方式的“解釋世界”本質(zhì)上異于“哲學(xué)家們”在思辨范式意義上的“解釋世界”。馬克思早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就已經(jīng)認(rèn)識到“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人[ad hominem]，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人[ad hominem]”。(12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第11頁。馬克思提倡的是“唯物地”“解釋”現(xiàn)存世界，而“哲學(xué)家們”則認(rèn)為觀念的東西統(tǒng)治著現(xiàn)存世界。(13)參見劉召峰：《“改變世界”：特定的問題語境及其內(nèi)涵的拓展與深化——對〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十一條的解讀》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。也就是說，馬克思始終重視且從未放棄作為認(rèn)知方式的“解釋世界”與作為實(shí)踐追求的“改變世界”之間的現(xiàn)實(shí)勾連，“解釋世界”的根本目的在于“改變世界”，從而實(shí)現(xiàn)人的真正解放。

“解釋世界”的真正理論貢獻(xiàn)在于，將世界的產(chǎn)生和運(yùn)動視為一個歷史進(jìn)程，把對世界的認(rèn)識看成理性世界觀的外化及其在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中被揚(yáng)棄的過程。馬克思是憑借人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了對“解釋世界”理論貢獻(xiàn)的根本性把握。依循馬克思的理論認(rèn)知，只有在“解釋世界”中不斷揭示人的實(shí)踐方式和規(guī)律，才能真正攻克純粹的形而上學(xué)思想在“改變世界”中的方法論局限，實(shí)現(xiàn)“改變世界”范式的轉(zhuǎn)換。馬克思對于“解釋世界”的理論訴求在“改變世界”的實(shí)踐中不僅沒有絲毫消解、反而得到深化，“解釋世界”的理論任務(wù)能夠在“改變世界”的實(shí)踐中突破傳統(tǒng)的哲學(xué)思維范式，尋求與世界本真面目相適應(yīng)的認(rèn)識方式。

三、“解釋世界”與“改變世界”之間有何關(guān)系？

在《提綱》第十一條中，與“哲學(xué)家們”所指涉的具體對象、馬克思是否放棄“解釋世界”訴求等問題相關(guān)的一個焦點(diǎn)性問題，即“解釋世界”與“改變世界”之間是否存在關(guān)系？是什么樣的關(guān)系？針對“解釋世界”與“改變世界”之間是否具有關(guān)聯(lián)性這一問題，學(xué)界一致持以肯定的態(tài)度，認(rèn)為二者之間必然存在某種關(guān)聯(lián)。但就二者存在何種關(guān)系這一問題，學(xué)界則存有爭辯，產(chǎn)生了三種代表性觀點(diǎn)，即“統(tǒng)一論”“補(bǔ)充論”和“超越論”。

“統(tǒng)一論”認(rèn)為《提綱》中“解釋世界”與“改變世界”之間彼此不可分割，這一觀點(diǎn)的主要代表人物是德國哲學(xué)家海德格爾。海德格爾曾在分析《提綱》第十一條時指出：“解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對立？難道對世界的每一個解釋不都已經(jīng)是對世界的改變了嗎？對世界的每一個解釋不都預(yù)設(shè)了：解釋是一種真正的思之事業(yè)嗎？另一方面，對世界的每一個改變不都把一種理論前見(Vorblick)預(yù)設(shè)為工具嗎？”(14)F.費(fèi)迪耶：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，丁耘譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。海德格爾的這一哲學(xué)論證表明其認(rèn)為對世界的“解釋”就是對“世界”的改變，“解釋世界”實(shí)質(zhì)就是“改變世界”。針對海德格爾的論證，有學(xué)者指出“海德格爾和馬克思都力圖克服傳統(tǒng)哲學(xué)主客對立的思維方式，但采用的方式不一樣”，海德格爾通過“基礎(chǔ)存在論”對人之“生存”結(jié)構(gòu)的分析來克服主體-客體之間的二元對立，指出人與世界的渾然一體性，得出“解釋世界”就是“改變世界”的結(jié)論；有學(xué)者認(rèn)為馬克思立足于社會實(shí)踐來消解主體-客體之間的對立關(guān)系，得出“改變世界”是“解釋世界”的最終實(shí)現(xiàn)，“解釋世界”依賴于“改變世界”具有歷史必然性。(15)參見馬新宇：《論解釋世界與改變世界的統(tǒng)一——從海德格爾對馬克思的一個詰問談起》，《江西社會科學(xué)》2013年第1期。該學(xué)者的闡釋傳達(dá)出兩層意思：其一，揭露并批判海德格爾拘束于理論的圈子，“唯心”地闡述“解釋世界”與“改變世界”及其統(tǒng)一關(guān)系；其二，表明其自身堅持《提綱》中“解釋世界”與“改變世界”之間是統(tǒng)一關(guān)系。海德格爾主要基于“存在之思”的認(rèn)知邏輯來審視馬克思《提綱》中“解釋世界”與“改變世界”的內(nèi)涵及其關(guān)系，并沒有抓住馬克思存在論意義上的哲學(xué)革命這一事實(shí)，因而他對于“解釋世界”與“改變世界”的關(guān)系解讀本質(zhì)上是一種誤解。“統(tǒng)一論”認(rèn)識到“解釋世界”與“改變世界”之間的相互作用，領(lǐng)會到“解釋世界”在對現(xiàn)存世界的批判和超越中所形成的“改變世界”的深層合理性，即“解釋世界”“改變世界”所要摧毀的對象與要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)具有一致性，“解釋世界”在“改變世界”的現(xiàn)實(shí)活動中消除了理性主義思維的理論邏輯，“改變世界”在“解釋世界”的認(rèn)識變化中澄明社會發(fā)展的確定方向。但“統(tǒng)一論”由于直接指認(rèn)二者的等同性，忽視二者在人的生存過程中所處的不同環(huán)節(jié)，因此，“統(tǒng)一論”掩蓋了“解釋世界”與“改變世界”的迥然差異。

“補(bǔ)充論”強(qiáng)調(diào)《提綱》中“解釋世界”與“改變世界”相互補(bǔ)充，“解釋世界”是“改變世界”的前提，“改變世界”是“解釋世界”的目的。這一觀點(diǎn)秉持的理由是馬克思并非否定“解釋世界”的作用，而是認(rèn)為僅僅“解釋世界”是不夠的，必須走向“改變世界”。如美國學(xué)者保羅·斯威齊認(rèn)為，《提綱》第十一條“不是否認(rèn)解釋(理解)世界的必要，而只是肯定理解世界的目的是為改變世界奠定基礎(chǔ)”；(16)保羅·斯威齊：《馬克思逝世后一百年的馬克思主義和革命運(yùn)動》，劉文蘭譯，《現(xiàn)代國外經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》第12輯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第1頁。英國學(xué)者麥克勞根表示，馬克思在《提綱》的第十一條中并沒有對“解釋世界”加以蔑視，只是更加強(qiáng)調(diào)解釋應(yīng)該導(dǎo)向變革的實(shí)踐；(17)米第·麥克勞根：《改變世界？馬克思主義與哲學(xué)宗旨》，張大衛(wèi)譯，《國外馬克思主義研究報告2010》，北京：人民出版社，2010年，第468頁。國內(nèi)也有學(xué)者指出，《提綱》中“馬克思更多的是強(qiáng)調(diào)新哲學(xué)的兩種功能——解釋世界和改變世界之間是一種遞進(jìn)的關(guān)系。新唯物主義不僅可以解釋世界，更重要的是它可以改造世界”；(18)王東、郭麗蘭：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉新解讀——馬克思原始稿與恩格斯修訂稿的比較研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。還有學(xué)者基于時代發(fā)展的闡釋語境指出，在新的時代背景下，應(yīng)當(dāng)將“解釋世界”與“改變世界”理解為相互補(bǔ)充的關(guān)系，并明確表示“改變世界”的哲學(xué)，嚴(yán)格來說，需要的是“認(rèn)識世界”，而非“解釋世界”。(19)參見陳培永：《馬克思“改變世界的哲學(xué)觀”與我們時代的哲學(xué)》，《甘肅社會科學(xué)》2021年第5期。該學(xué)者基于馬克思本人和理論研究者的雙重視角，具體分析了“解釋世界”與“改變世界”之間的關(guān)系，指出從馬克思的視角來看，作為哲學(xué)世界觀而存在的“改變世界”超越了“解釋世界”；從處于新的時代背景的理論研究者的視角來看，“解釋世界”與“改變世界”之間是相互補(bǔ)充的關(guān)系。這一觀點(diǎn)既秉持了“超越論”，也堅持了“補(bǔ)充論”。學(xué)界秉持“補(bǔ)充論”的學(xué)者相對較多，這一觀點(diǎn)主要將“解釋世界”與“改變世界”把握為人類社會實(shí)踐的兩個基本環(huán)節(jié)，實(shí)際上揭示了世界本身存在的形式與內(nèi)容之間相互補(bǔ)充的關(guān)系，在肯定馬克思并沒有放棄“解釋世界”的同時，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“解釋世界”的目的在于“改變世界”，側(cè)重于突出“改變世界”的優(yōu)先地位。

“超越論”表示《提綱》中“解釋世界”與“改變世界”之間是超越和替代關(guān)系。這一觀點(diǎn)依據(jù)的理由是：《提綱》是馬克思告別舊哲學(xué)、建構(gòu)新哲學(xué)的標(biāo)志著作，必須從哲學(xué)觀變革的高度來審視馬克思“改變世界”的新哲學(xué)之于西方傳統(tǒng)哲學(xué)所具有的革新和超越意義，馬克思哲學(xué)就是“改變世界”的新哲學(xué)，不再可能是“解釋世界”的舊哲學(xué)。如有學(xué)者指出：“從整個《提綱》的立意和馬克思哲學(xué)的用心看，解釋世界和改變世界只能是超越和替代的關(guān)系，它們是‘非此即彼’的，亦即體現(xiàn)著兩種完全不同、互盲互斥的哲學(xué)視野和立場。”(20)何中華：《解釋世界和改變世界：是補(bǔ)充還是超越？——再讀馬克思〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第11條》，《天津社會科學(xué)》2019年第3期?！俺秸摗边@一觀點(diǎn)蘊(yùn)含著一種預(yù)設(shè)要求，即應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)觀批判性變革和科學(xué)性重構(gòu)的視角，審視作為哲學(xué)范式而存在的“解釋世界”與“改變世界”及其之間的關(guān)系。而一旦以這一要求作為判定前提，“改變世界”必然超越“解釋世界”，要求人們超越對現(xiàn)存世界的理性認(rèn)識和規(guī)定的思維束縛，以徹底摒除傳統(tǒng)形而上學(xué)的解釋范式對人與世界關(guān)系的割裂，進(jìn)而促使人與自然、人與人在“改變世界”的活動中建立更加密切和深入的關(guān)系。這一認(rèn)知內(nèi)蘊(yùn)合理性，也存在片面性。合理性在于，從哲學(xué)觀變革和重構(gòu)的視角看，“改變世界”的新哲學(xué)確實(shí)超越思辨地“解釋世界”的舊哲學(xué)；片面性在于，《提綱》這一著作雖然占據(jù)獨(dú)特且重要的地位，但其也屬于馬克思思想發(fā)展的階段性成果，因而需要超出《提綱》的視域范圍來審視“解釋世界”與“改變世界”之間的關(guān)系。結(jié)合《提綱》創(chuàng)作的前后階段來看，馬克思不僅沒有減少反而始終致力于對現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識和剖析，并認(rèn)為“解釋世界”與“改變世界”的關(guān)系解在不同歷史階段和現(xiàn)實(shí)條件下的相互作用程度呈現(xiàn)復(fù)雜情形。由此，我們無法判斷“改變世界”是“解釋世界”的超越性和替代性方案。

“統(tǒng)一論”“補(bǔ)充論”和“超越論”這三種關(guān)于“解釋世界”與“改變世界”之間關(guān)系的代表性認(rèn)知并非相互對立，它們的立論根基雖截然不同，但具體的分析和論證卻各有其合理之處。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)辯證法的存在是為了協(xié)調(diào)不相容的思維方式，同時也避免把它們簡化為單面性的存在；據(jù)此，馬克思的辯證法是我們分析多樣性的統(tǒng)一問題的基本遵循。(21)參見弗雷德里克·詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，“導(dǎo)言”，第7頁。在揚(yáng)棄學(xué)界三種代表性觀點(diǎn)的前提下，理應(yīng)既在哲學(xué)觀變革的獨(dú)特意義上，又在馬克思思想發(fā)展的總體進(jìn)程中，全面省思《提綱》第十一條中“解釋世界”和“改變世界”之間的關(guān)系。就哲學(xué)性質(zhì)而言，“改變世界”是對“解釋世界”的超越與替代；就哲學(xué)認(rèn)知而言，“解釋世界”與“改變世界”相互補(bǔ)充、共促互進(jìn)。馬克思“改變世界”的新哲學(xué)超越了德國思辨地“解釋世界”的舊哲學(xué)，這一判斷并不意味著馬克思摒棄了作為認(rèn)知方式的“解釋世界”。馬克思要求“改變世界”，但從未拒斥“解釋世界”，這一點(diǎn)在哲學(xué)的認(rèn)識論變革方面可以得到理解。馬克思認(rèn)為，人與世界的矛盾關(guān)系只有通過創(chuàng)造性的實(shí)踐才能徹底化解，能動的實(shí)踐是“解釋世界”與“改變世界”相統(tǒng)一的原動力。

馬克思在《提綱》中科學(xué)地建構(gòu)了致力于“改變世界”的實(shí)踐哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了自身思想體系的革命性變革和創(chuàng)新性發(fā)展。馬克思實(shí)踐哲學(xué)不僅致力于“改變世界”，也力求科學(xué)地“解釋世界”，其價值旨趣在于變革異化的現(xiàn)實(shí)世界，為人類創(chuàng)造更好的生活環(huán)境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。當(dāng)今時代，馬克思實(shí)踐哲學(xué)雖面臨著知識爆發(fā)式增長、現(xiàn)代學(xué)科分類體系愈加細(xì)化、異質(zhì)性的全球?qū)嵺`等諸多客觀挑戰(zhàn)，(22)參見徐長福：《實(shí)踐哲學(xué)的基本問題、學(xué)理規(guī)定、當(dāng)代境遇與學(xué)科重建》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2021年第6期。但其仍具有根本性的指導(dǎo)意義。能否有效克服社會生活中滋生的現(xiàn)實(shí)困境，這與人的思維范式、實(shí)踐路徑和生存方式的轉(zhuǎn)換不可分離，人們應(yīng)當(dāng)在不斷展開的社會實(shí)踐中發(fā)掘“改變世界”的積極因素，使得不斷審視現(xiàn)存世界、改變現(xiàn)狀的實(shí)踐共識成為人的內(nèi)在力量從生活世界中伸展開來，使人的發(fā)展需要與世界本身運(yùn)行的規(guī)律保持內(nèi)在平衡。為了避免現(xiàn)代哲學(xué)家肆意地制造與世界本身存在相背離的抽象性解釋原則，應(yīng)當(dāng)繼承并發(fā)揚(yáng)馬克思“改變世界”的實(shí)踐哲學(xué)精神及其價值旨趣，為新時代中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的深入推進(jìn)提供價值引領(lǐng)。