潘務(wù)正

一、引 言

在給弟子鮑桂星的書信中，姚鼐明確提到其“平生論詩宗旨”是“镕鑄唐宋”。此信開首有“今年聞與館選，極欣慰”之語(1)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷四《與鮑雙五》其三，盧坡：《姚鼐信札輯存編年校釋》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2020年，第170～171頁。，鮑氏嘉慶四年成進(jìn)士，館選庶吉士，據(jù)此，提出“镕鑄唐宋”的論詩主張時(shí)，姚氏已是六十八歲的老人。當(dāng)然，這并非其晚年才形成的主張，而是如他所說，乃“平生”一貫的宗旨。

“镕鑄唐宋”昭示著唐宋詩是兩種明顯不同乃至對(duì)立的詩體或風(fēng)格，二者各有所長亦各有所短，這些異質(zhì)因素可以融合在一起，以此解決詩學(xué)發(fā)展的出路問題。清代詩壇，由于宗唐詩風(fēng)與宗宋詩風(fēng)產(chǎn)生的流弊，為改變這種狀況，詩論家有意識(shí)地調(diào)適唐宋詩之間的對(duì)立，于是提出“融合唐宋”“不分唐宋”的觀點(diǎn)?！队x唐宋詩醇》雖僅選李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、陸游六家，但考慮到其云江西詩派“變化于韓、杜之間”，故“無庸復(fù)見”(2)永瑢等：《四庫全書總目》卷一九○《御選唐宋詩醇》提要，北京：中華書局，1965年，第1728頁。，則此選實(shí)亦包括黃庭堅(jiān)，一定程度上體現(xiàn)出彌合唐宋的傾向。其他如吳雷發(fā)云“豈唐詩中無宋，宋詩中無唐”(3)吳雷發(fā)：《說詩菅蒯》一五，丁福保輯：《清詩話》(下)，上海：上海古籍出版社，2015年，第934頁。，李重華“折衷”唐宋(4)李重華：《貞一齋詩說·論詩答問三則》其三，丁福保輯：《清詩話》(下)，第957頁。李氏折衷唐宋同時(shí)，又反對(duì)宋詩，傾向于宗唐。，也是力求打破唐宋詩之間的界限。袁枚的詩學(xué)觀點(diǎn)有時(shí)也被稱為“镕鑄唐宋”(5)施山：《望云詩話》卷二(蔣寅主編：《清代詩話珍本叢刊》第一輯第十九冊(cè)，北京：國家圖書館出版社，2019年，第325頁)云：“惜抱與隨園論詩皆镕鑄唐宋，不分疆域?！?，不過他雖然明確反對(duì)詩分唐宋，實(shí)際上亦分唐界宋，欣賞唐詩，不喜誠齋體之外的宋詩(6)王英志主編：《清代唐宋詩之爭流變史》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第381～382頁。，這種態(tài)度，很難做到融合二者。清代中期詩壇，真正做到不軒輊唐宋，又镕鑄兩體的是姚鼐(7)柳春蕊有《“镕鑄唐宋”：姚鼐詩學(xué)理論及其實(shí)踐》(《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第5期)一文從兩個(gè)方面展開，即推崇詩學(xué)中的“雅頌”傳統(tǒng)，推舉儒者之詩，突出創(chuàng)作主體的道德修養(yǎng)；在具體詩法上，學(xué)習(xí)杜甫和黃庭堅(jiān)，以文法為詩法，偏重詩歌結(jié)構(gòu)和內(nèi)在氣韻的流轉(zhuǎn)。本文論述思路與柳文有很大不同。。

二、模擬與脫化

“镕鑄唐宋”既關(guān)涉詩學(xué)取向(“唐宋”)，也闡明學(xué)詩方法(“镕鑄”)，姚鼐在其言論中常用“镕鑄”指示如何學(xué)詩。他評(píng)價(jià)業(yè)師劉大櫆的詩文“能包括古人之異體，镕以成其體”(8)姚鼐：《劉海峰先生傳》，《惜抱軒詩文集·文集后集》卷五，上海：上海古籍出版社，1992年，第309頁。，顯然，“镕鑄”包含兩個(gè)方面，一是學(xué)習(xí)對(duì)象，廣泛向古人學(xué)習(xí)，甚至“古人之異體”也即相對(duì)立的因素都可為我所學(xué)；二是學(xué)習(xí)的目的，形成自己的面貌，也即“成其體”。二者即是明清詩學(xué)中一直爭辯不休的模擬與脫化問題。姚鼐主張學(xué)詩從模擬入手，經(jīng)過一番艱苦的功夫之后，再求脫化，如此方能形成自己獨(dú)特的風(fēng)格。他教導(dǎo)侄孫姚元之說：

學(xué)詩文不模擬，何由得入？須專模擬一家，已得似后，再易一家。如是數(shù)番之后，自能镕鑄古人，自成一體。若初學(xué)未能逼似，先求脫化，必全無成就。(9)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷八《與伯昂從侄孫》其三，《姚鼐信札輯存編年校釋》第331頁。

在他看來，學(xué)詩的初始階段是模擬，先模擬一家，達(dá)到“似”的程度，再更換另一家；經(jīng)過多次模擬，掌握多家的路徑，自然能將古人之精華熔于一爐，形成自己獨(dú)特的風(fēng)格。只有在堅(jiān)持不懈的模擬基礎(chǔ)上，才能脫化；不從模擬入手而急于求脫化，則不可能有所得。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)模擬，所以姚鼐對(duì)前后七子模擬之風(fēng)盡管有批評(píng)，但亦將其視為正宗：“比擬誠太過，未失詩人葩?！?10)姚鼐：《碩士約過舍久俟不至余將渡江留書與之成六十六韻》，姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷五，合肥：黃山書社，2001年，第252頁。錢謙益譏諷七子的學(xué)詩方式，姚鼐痛詆之云：“近世人習(xí)聞錢受之偏論，輕譏明人之模仿，文不經(jīng)模仿，亦安能脫化？”(11)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷四《與管異之》其五，《姚鼐信札輯存編年校釋》，第192頁。正因如此，姚鼐學(xué)詩“從明七子入”(12)吳德旋：《姚惜抱先生墓表》，《初月樓文續(xù)鈔》卷八，《清代詩文集匯編》第486冊(cè)，第171頁。。模擬是學(xué)詩的基礎(chǔ)，脫化是高級(jí)階段，而終極目標(biāo)是追求“自成一體”的成效。

對(duì)于由模擬到脫化的過程，姚鼐有深刻的體會(huì)。學(xué)詩的第一階段，是由不似到似。他對(duì)方東樹說：“大抵學(xué)古人必始而迷悶，苦毫無似處，久而能似之，又久而自得，不復(fù)似之。若初不知有迷悶難似之境，則其人必終身無望矣。”(13)姚鼐：《惜抱軒尺牘·補(bǔ)編》卷二《與方植之》其三，《姚鼐信札輯存編年校釋》，第450頁。也就是說學(xué)詩的過程是：不似—似—不似。由于各方面的限制，初學(xué)者對(duì)前人之詩了解不深，故模擬時(shí)很難學(xué)得像，必然進(jìn)入一個(gè)苦悶的境地。度過此種苦悶的階段，才能有所心得，達(dá)到似古人的地步。所以由不似到似是一個(gè)長期而艱辛的過程，又是必經(jīng)之徑。在《今體詩鈔》中，姚鼐往往點(diǎn)出某詩學(xué)某人，并且指出模擬達(dá)到的階段，如評(píng)儲(chǔ)光羲《寒夜江口泊舟》、綦毋潛《若耶溪逢孔九》及皎然《尋陸鴻漸不遇》云：“似孟公?！痹u(píng)丘為《題農(nóng)舍》云：“似右丞?！币馑际侨酥娨讯冗^迷悶難似的境地，達(dá)到“似”的階段。又評(píng)韋應(yīng)物《逢郴州使因寄鄭協(xié)律》“何減右丞”，評(píng)其《碧澗別墅喜皇甫侍御相訪》為“何減摩詰”(14)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔》，上海：上海古籍出版社，1986年，第51頁、55頁、183頁、56頁、162頁、165頁。。顯然，達(dá)到似某人的地步已屬不易。

由似到脫化，也要經(jīng)歷艱難的過程，需要“天啟”才能實(shí)現(xiàn)。姚鼐教導(dǎo)門生陳用光云：“學(xué)文之法無他，多讀多為，以待其一日之成就，非可以人力速之也。士茍非有天啟，必不能盡其神妙。然茍人輟其力，則天亦何自而啟之哉？”(15)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷五《與陳碩士》其九，《姚鼐信札輯存編年校釋》，第216頁。又說：“至其神妙之境，又須于無意中忽然遇之，非可力探；然非功力之深，終身必不遇此境也?！?16)《惜抱軒語》，見余祖坤編《歷代文話續(xù)編》上冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2013年，第404頁。功夫是基礎(chǔ)，模擬求似的階段必須“多讀多為”。而在由似到脫化的階段中，功夫的作用雖不如前一階段，但仍不能脫離，只有功夫加上“天啟”即靈感的到來方能臻于“神妙”的極境，也即脫化。對(duì)于這個(gè)“天啟”，姚鼐有時(shí)用“禪悟”來解釋，他告誡侄孫姚瑩云：“凡詩文事與禪家相似，須由悟入，非語言所能傳……欲悟亦無他法，熟讀精思而已。”(17)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷八《與石甫侄孫》其八，《姚鼐信札輯存編年校釋》，第353頁。又對(duì)陳用光說：“文家之事，大似禪悟；觀人評(píng)論、圈點(diǎn)，皆是借徑。一旦豁然有得，呵佛罵祖，無不可者?！?18)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷五《與陳碩士》其二，《姚鼐信札輯存編年校釋》，第208頁。熟讀精思到一定的程度，即可頓悟，無所不可，形成自己的面貌。他評(píng)陳子昂《春夜別友人》云：“從小謝《離夜》一首脫化來。”(19)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔·五言今體詩鈔》卷一，第5頁。此不用“似小謝”，而是用“脫化”來評(píng)，在他看來，此詩已有自己的面貌。

可見，“镕鑄”就是從一家家的模擬入手，由不似到似，然后經(jīng)過頓悟，達(dá)到脫化的境界，至此，就能“自成一家”?！伴F鑄唐宋”即以唐宋兩代詩人為模擬對(duì)象，姚鼐《今體詩鈔》只收唐宋人詩，體現(xiàn)出“镕鑄唐宋”的宗旨。這些詩人有的選入一首或數(shù)首，有的則選入一二卷的篇幅。就入選規(guī)模來看，李白、杜甫、王維、孟浩然、李商隱、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游諸人是他重點(diǎn)模擬的對(duì)象。姚氏企圖在效法諸家的基礎(chǔ)上，進(jìn)而求變，達(dá)到自成一家的化境。他雖主張學(xué)詩先學(xué)七子，但又告誡門生“勿沿習(xí)皮毛，使人生厭”(20)郭麐：《樗園銷夏錄》卷下，嘉慶刻本。。對(duì)于李商隱學(xué)杜“但摹其句格，不得其一氣噴薄、頓挫精神、縱橫變化處”亦深表不滿(21)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔·五言今體詩鈔》卷九，第206頁。。他最傾心黃庭堅(jiān)學(xué)杜的路數(shù)，評(píng)《題樊侯廟》《徐孺子祠堂》云：

二首從杜公《詠懷古跡》來而變其面貌。凡詠古詩，镕鑄事跡，裁對(duì)工巧，此西昆纖麗之體，若大家以自吐胸臆，兀傲縱橫，豈以儷事為尚哉！(22)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔·七言今體詩鈔》卷八，第330～331頁。

正如方東樹所指出的，后詩頷聯(lián)“藤蘿得意干云日，簫鼓何心進(jìn)酒樽”即杜甫《詠懷古跡五首》其四“古廟杉松巢水鶴，歲時(shí)伏臘走村翁”之意(23)方東樹著、汪紹楹校點(diǎn)：《昭昧詹言》卷二○，北京：人民文學(xué)出版，1961年，第451頁。，但姚鼐認(rèn)為黃庭堅(jiān)此二詩雖從杜甫組詩而來，都是借詠古而“自吐胸臆”，甚至效法杜詩之對(duì)仗，但黃詩精神面貌與杜詩已完全不同，杜之沉郁頓挫，至黃則是“兀傲縱橫”。黃庭堅(jiān)學(xué)杜詩，由模擬而脫化最終“自成一體”，所以被姚鼐樹立為學(xué)詩的典范。姚氏自作詩也是按照這種路徑操作的，鮑桂星說他“镕冶唐宋，自成一家”(24)《比部姚姬傳先生》，見鮑桂星《覺生感舊詩鈔》卷二，《清代詩文集匯編》第476冊(cè)，第506頁。，絕非門生對(duì)恩師的虛譽(yù)。

“镕鑄唐宋”所包含的模擬與新變的關(guān)系，在明清詩壇往往是割裂的，且選取哪種學(xué)詩方式，同時(shí)也關(guān)涉著師法對(duì)象的選擇。正如葉燮所言，學(xué)唐詩者如前后七子、王士禛多著意模擬，故趨于“陳熟”；學(xué)宋詩者如公安派、竟陵派及浙派等，多著意變化，故趨于“生新”。二者互相排斥，前后循環(huán)：“厭陳熟者，必趨生新；而厭生新者，則又返趨陳熟?！背鲇诖耍~燮強(qiáng)調(diào)將兩者融合：

陳熟、生新，不可一偏，必二者相濟(jì)，于陳中見新，生中得熟，方全其美。若主于一而彼此交譏，則二俱有過。(25)葉燮： 《原詩》卷三《外篇上》，丁福保輯：《清詩話》(下)，第606頁。

從學(xué)詩的方法來說，是模擬與新變的融合；從宗法的對(duì)象來說，是宗唐與宗宋的融合。很顯然，姚鼐的觀點(diǎn)與之相近，并且在具體的路徑上，比前人有著更為精微的探討。

姚鼐的時(shí)代，以沈德潛為代表的宗唐詩人遵從七子及王士禛遺法，重模擬；而以袁枚為代表的性靈派詩人，崇尚楊萬里，且追蹤公安派，凸顯個(gè)性而重變化，極力批評(píng)沈德潛宗唐詩風(fēng)，其《答曾南村論詩》云：“提筆先須問性情，風(fēng)裁休劃宋元明。八音分列宮商韻，一代都存《雅》《頌》聲。秋月氣清千處好，化工才大百花生。憐予官退詩偏進(jìn)，雖不能軍好論兵?！?26)袁枚：《小倉山房詩集》卷三，王英志主編：《袁枚全集新編》第一冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第69頁。他反對(duì)詩分唐宋且是唐非宋之論，認(rèn)為只要具有性情與天賦，無論什么時(shí)代都可以寫出好詩。姚鼐對(duì)沈德潛并無太多評(píng)論性話語，畢竟沈氏論詩重模擬，強(qiáng)調(diào)有不變之法與至變之法，并通過效法前人，達(dá)到“其言自吾而立”的脫化之境(27)沈德潛：《答滑苑祥書》，《歸愚文鈔》卷一五，潘務(wù)正、李言編輯點(diǎn)校：《沈德潛詩文集》(三)，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第1377頁。，不過其詩模擬的成分大于脫化。而袁枚偏重變化，反對(duì)模擬，他明確說過“我道古人文，宜讀不宜仿”(28)袁枚：《小倉山房詩集》卷六《讀書二首》其二，《袁枚全集新編》第一冊(cè)，第103頁。之類的話。姚氏汲取兩種詩學(xué)取向的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，將模擬與脫化結(jié)合，“镕鑄”成就最高的唐宋兩代之詩，力求形成第三種詩學(xué)高峰——清詩。

三、性情與學(xué)問

模擬需廣泛而深入地學(xué)習(xí)前人作品，而脫化所達(dá)到的“自成一體”強(qiáng)調(diào)具有個(gè)人的性情面目，因此模擬與脫化分別代表的是知識(shí)與性情，而前者指向宋詩傳統(tǒng)，后者指向唐詩傳統(tǒng)(29)見張健《知識(shí)與抒情：宋代詩學(xué)研究》之緒論，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第1～7頁。。嚴(yán)羽對(duì)本朝“以文字為詩，以議論為詩，以才學(xué)為詩”的風(fēng)氣極為不滿，推崇“吟詠性情”“惟在興趣”的盛唐諸人之詩，他區(qū)分唐宋詩的根據(jù)就是性情與學(xué)問，唐人以性情為詩，宋人以學(xué)問為詩，前者是性情傳統(tǒng)，后者是知識(shí)傳統(tǒng)。王士禛追蹤嚴(yán)羽詩學(xué)，將詩歌根植于“興會(huì)”與“根柢”二者之上，“興會(huì)”即“鏡中之象，水中之月”等由性情而生的境界，根柢即“本之風(fēng)雅，以導(dǎo)其源，溯之楚《騷》、漢魏樂府詩，以達(dá)其流，博之九經(jīng)、三史、諸子，以窮其變”，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)前代詩歌審美經(jīng)驗(yàn)，累積詩材、擴(kuò)充識(shí)見，故他說“根柢原于學(xué)問，興會(huì)發(fā)于性情”(30)王士禛：《突星閣詩集序》，《漁洋文集》卷三，見袁世碩主編《王士禛全集》(三)，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第1560頁。，根柢相當(dāng)于宋詩傳統(tǒng)，興會(huì)相當(dāng)于唐詩傳統(tǒng)。

同時(shí)，嚴(yán)羽同王士禛一定程度上提出镕鑄唐宋的審美理想。嚴(yán)羽一方面認(rèn)為性情與知識(shí)二者是對(duì)立的，性情排斥學(xué)問，故說：“詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也?！钡硪环矫?，他意識(shí)到作詩需要知識(shí)基礎(chǔ)，故說：“然非多讀書，多窮理，則不能極其至?！?31)嚴(yán)羽：《滄浪詩話·詩辨》，北京：人民文學(xué)出版社1961年，第26頁。調(diào)和知識(shí)與性情之間的緊張關(guān)系。王士禛也是如此，他一方面認(rèn)為性情與知識(shí)“二者率不可得兼”(32)王士禛：《突星閣詩集序》，《漁洋文集》卷三，見袁世碩主編《王士禛全集》(三)，第1560頁。，另一方面他又說“學(xué)力深始能見性情”(33)王士禛：《詩問》，《帶經(jīng)堂詩話》卷二九，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第822頁。，性情建立在知識(shí)的基礎(chǔ)之上，從而融合唐宋詩之傳統(tǒng)。當(dāng)有人質(zhì)疑他學(xué)宋時(shí)，他辯解道：“吾別裁不敢過隘，然吾自運(yùn)未嘗恣于無范?！?34)陸嘉淑：《漁洋續(xù)詩集序》，《漁洋續(xù)詩集》卷首，《王士禛全集》(一)，第688頁。因?yàn)殂∈靥圃妭鹘y(tǒng)，故說“未嘗恣于無范”；同時(shí)又有意識(shí)地取法宋詩，故說“別裁不敢過隘”，這也是一種“镕鑄唐宋”，只不過是以唐詩為主而已。姚鼐的詩學(xué)主張同于嚴(yán)羽、王士禛，他說：“大抵好文字，亦須待好題目然后發(fā)。積學(xué)用功，以俟一旦興會(huì)精神之至，雖古名家亦不過如此而已?！?35)《惜抱軒語》，《歷代文話續(xù)編》上冊(cè)，第401頁。他也用“興會(huì)”與“積學(xué)”來論詩，只有在積學(xué)的基礎(chǔ)上，才能有興會(huì)的產(chǎn)生，知識(shí)是性情的基礎(chǔ)。由模擬進(jìn)而脫化，將知識(shí)與性情相結(jié)合，充分學(xué)習(xí)前代詩歌的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，具備一定的美學(xué)修養(yǎng)之后，方能“自稱一家”，從而實(shí)現(xiàn)“镕鑄唐宋”的美學(xué)理想。

清代中期詩壇，知識(shí)與性情二者處于對(duì)立的狀態(tài)。宋人“以學(xué)問為詩”，將學(xué)問作為詩材與典故，知識(shí)已經(jīng)成為抒情的障礙(36)張?。骸吨R(shí)與抒情：宋代詩學(xué)研究》之緒論，第11頁。；清代乾嘉時(shí)期漢學(xué)盛行之下的宗宋詩人亦好此風(fēng)，厲鶚、錢載、翁方綱等甚至以自注的形式炫耀詩中使用的僻典，造成知識(shí)淹沒性情，引起時(shí)人反感，袁枚就有“抄書”之譏(37)袁枚：《小倉山房詩集》卷二七《仿元遺山論詩》其三十六，《袁枚全集新編》第三冊(cè)，第647頁。。姚鼐并不反對(duì)“以學(xué)問為詩”，但對(duì)宗宋詩風(fēng)唯見學(xué)問不睹性情之弊深表不滿，他批評(píng)厲鶚以文字為詩造成的“險(xiǎn)怪”之風(fēng)為“詩家之惡派”(38)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷四《與鮑雙五》其三：“今日詩家大為榛塞，雖通人不能具正見。吾斷謂樊榭、簡齋，皆詩家之惡派。此論出必大為世怨怒，然理不可易?！?《姚鼐信札輯存編年校釋》第171頁)，而對(duì)融學(xué)問入性情，做到只見性情，不睹學(xué)問的詩歌，卻大加贊揚(yáng)。門生謝啟昆學(xué)問該博，精于考據(jù)，為補(bǔ)朱彝尊《經(jīng)義考》之闕略而撰成《小學(xué)考》，所著《西魏書》亦“博綜辯論”；但作詩并不炫耀知識(shí)，姚氏讀后有“空靈駘蕩，多具天趣，若初不以學(xué)問長者”之感，認(rèn)為這是“所蘊(yùn)之深且遠(yuǎn)”所致，“非如淺學(xué)小夫之矜于一得者”(39)姚鼐： 《謝蘊(yùn)山詩集序》，《惜抱軒詩文集·文集》卷四，第55頁。，是學(xué)問與性情完美的融合，遠(yuǎn)勝只講學(xué)問、不見性情的學(xué)人之詩。正因如此，他教導(dǎo)弟子郭麐云：

近日為詩當(dāng)先學(xué)七子，得其典雅嚴(yán)重，但勿沿習(xí)皮毛，使人生厭；復(fù)參以宋人坡、谷諸家，學(xué)問宏大，自能別開生面。(40)郭麐：《樗園銷夏錄》卷下。

前后七子及蘇軾、黃庭堅(jiān)諸家之詩既是作為學(xué)習(xí)對(duì)象的“知識(shí)”，同時(shí)，七子之“典雅嚴(yán)重”的性情與蘇、黃之“宏大”的學(xué)問又勾連唐詩傳統(tǒng)與宋詩傳統(tǒng)，姚鼐主張先學(xué)七子所代表的唐詩傳統(tǒng)，再揣摩以蘇、黃為代表的宋詩傳統(tǒng)，在性情中融入知識(shí)，如此“镕鑄唐宋”，達(dá)到“別開生面”即“自成一家”的境界。

與宋詩派只見學(xué)問不睹性情相反，性靈詩學(xué)提倡的性情是以排斥知識(shí)為前提，也同樣割裂了二者的關(guān)系。袁枚反對(duì)宗宋詩風(fēng)賣弄學(xué)問的“抄書”之習(xí)，而提倡性靈詩學(xué)，其理論主張有兩個(gè)來源，一是楊萬里“誠齋體”，袁氏“深愛”的楊萬里之言是：“風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦?！?41)袁枚：《隨園詩話》卷一，《袁枚全集新編》第八冊(cè)，第2頁。此論雖主要針對(duì)沈德潛格調(diào)詩風(fēng)，但考慮到“誠齋體”的出現(xiàn)一定程度上是對(duì)江西詩派“以學(xué)問為詩”之風(fēng)氣的反駁，而力求回歸唐詩傳統(tǒng)的詩學(xué)理路，則可知袁氏推舉誠齋體，也是有意識(shí)地針砭學(xué)人之詩的不良風(fēng)氣，故他諷刺宗宋詩風(fēng)云：“抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時(shí)?！?42)袁枚：《小倉山房詩集》卷二七《仿元遺山論詩》其三十六，《袁枚全集新編》第三冊(cè)，第647頁。為反對(duì)知識(shí)入侵詩歌領(lǐng)域，袁枚又向明代公安派借鑒，這是性靈詩學(xué)的第二個(gè)來源。公安派以李贄“最初一念之本心”的童心說為理論基礎(chǔ)，主張性靈具有不假思索、沖口而出的自然性，因此堅(jiān)決排斥“聞見道理”即知識(shí)對(duì)性情的改造(43)李贄：《童心說》，《焚書》卷三，長沙：岳麓書社，1990年，第98頁。。出于此，在《詩經(jīng)》的國風(fēng)傳統(tǒng)和雅頌傳統(tǒng)中，袁枚更推崇前者。他說：“詩言志，勞人思婦，都可以言，《三百篇》不盡學(xué)者作也?！?44)袁枚：《與邵厚庵太守論杜茶村文書》，《小倉山房文集》卷一九，《袁枚全集新編》第六冊(cè)，第358頁?！对娊?jīng)》中除學(xué)者所作的《雅》《頌》之外，也有勞人思婦所作之《國風(fēng)》。后者沒有受到“聞見道理”的干擾，因此能保存“本心”，其所言之志為真；前者受“聞見道理”的支配，在性靈詩人看來其所言之志失真。在這一理論框架中，《國風(fēng)》傳統(tǒng)高于《雅》《頌》傳統(tǒng)，學(xué)者所代表的知識(shí)傳統(tǒng)在“言志”理論的主導(dǎo)下退居次位。

姚鼐既不滿宗宋詩風(fēng)以學(xué)問埋沒性情的弊端，也反對(duì)性靈詩風(fēng)為救弊而排斥知識(shí)純?nèi)涡郧榈闹鲝?。雖然他也意識(shí)到人之性情可以分為兩類，一是“全乎天者”，一是“因人而造乎天者”，但與袁枚不同，他更為肯定后者?！对娊?jīng)》中“成于田野閨闥無足稱述之人，而語言微妙，后世能文之士，有莫能逮”，此類《國風(fēng)》之作屬于“全乎天者”，其成就固不低，然僅是“言《詩》之一端”；至于“文王、周公之圣，大、小雅之賢，揚(yáng)乎朝廷，達(dá)乎神鬼，反復(fù)乎訓(xùn)誡，光昭乎政事，道德修明，而學(xué)術(shù)該備”，此類《雅》《頌》之作屬于“因人而造乎天者”，其成就“非如列國風(fēng)詩釆于里巷者可并論也”?！叭跆煺摺睘樵?，“偶然而言中，雖見錄于圣人，然使更益為之，則無可觀已”；而“儒者之盛”，則“兼雅頌，備正變，一人之作，屢出而愈美”。兩相比照之下，自可看出《雅》《頌》傳統(tǒng)高于《國風(fēng)》傳統(tǒng)。在古今詩人中，姚鼐最推崇杜甫，因?yàn)椤白用乐?，其才天縱，而致學(xué)精思，與之并至，故為古今詩人之冠”(45)姚鼐：《敦拙堂詩集序》，《惜抱軒詩文集·文集》卷四，第49頁。。天賦之才性加以后天之學(xué)問，是其成為最偉大詩人的根本條件。這種觀點(diǎn)與袁枚針鋒相對(duì)，無疑是就性靈詩學(xué)而發(fā)。

袁枚反對(duì)“聞見道理”對(duì)性靈的干擾，實(shí)際就是排斥理學(xué)對(duì)人欲的規(guī)范，其言“詩由情生”，而“情所最先，莫如男女”(46)袁枚：《答蕺園論詩書》，《小倉山房(續(xù))文集》卷三○，《袁枚全集新編》第七冊(cè)，第595頁。，故肯定艷情詩。姚鼐提倡知識(shí)對(duì)性情的提升作用，以道德修養(yǎng)的高低衡量詩境的高下，故力詆公安派、竟陵派性情之俗，他對(duì)陳用光說：“我觀士腹中，一俗乃癥瘕。束書都不觀，恣口如鬧蛙。公安及竟陵，齒冷誠非佳。古今一丘貉，詎可為擇差?！?47)姚鼐：《碩士約過舍久俟不至余將渡江留書與之成六十六韻》，《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷五，第252～253頁。指斥公安及竟陵二派不讀書而造成的鄙俗之病，“古今一丘貉”中，自然包含同時(shí)代的袁枚。由于拋棄讀書明理的工夫，性靈詩派津津樂道屬于人之本性的“飲食男女”之大欲，而拋棄道德理性，這是姚鼐極為反感的，故特別強(qiáng)調(diào)讀書問學(xué)對(duì)性情的提升之功，他說：“讀書者，欲有益于吾身心也?！?48)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷六《與陳碩士》其二十六，《姚鼐信札輯存編年校釋》第267頁。此承宋儒“道問學(xué)”之工夫而來(49)黎靖德編：《朱子語類》卷一《學(xué)四·讀書法上》(北京：中華書局，1986年，第161頁)有云：“學(xué)問，就自家身己上切要處理會(huì)方是，那讀書底已是第二義。自家身上道理都具，不曾外面添得來。然圣人教人，須要讀這書時(shí)，蓋為自家雖有這道理，須是經(jīng)歷過，方得。圣人說底，是他曾經(jīng)歷過來?！贝思匆ω舅谱x書有益身心之意。，正因如此，姚氏對(duì)“道德修明”的《雅》《頌》詩篇推崇備至?？梢?，由于理論基礎(chǔ)不同，袁、姚二人對(duì)待性情與學(xué)問之關(guān)系的認(rèn)識(shí)形同水火。

姚鼐編纂《今體詩鈔》的一個(gè)重要意圖，就是要正雅祛邪。在序中他對(duì)當(dāng)下詩壇深表不滿：“至今日而為今體者，紛紜歧出，多趨訛謬，風(fēng)雅之道日衰?！睘椤按婀湃酥墸哉澎钚啊?，他接續(xù)王士禛《古詩選》而選唐宋近體詩，盡管王氏此選并不完全愜于其心，但鑒于其“大體雅正，足以維持詩學(xué)，啟導(dǎo)后進(jìn)”(50)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔序目》，《今體詩鈔》卷首。，故亦推崇之。在與陳用光的信中，他再次闡述編纂此選的用意是“以俗體詩之陋，抄此為學(xué)者正路耳”(51)姚鼐：《惜抱軒尺牘》卷六《與陳碩士》其五十二，《姚鼐信札輯存編年校釋》第294～295頁。，所云其時(shí)為“俗體詩”者，直指袁枚性靈詩學(xué)及其擁躉。性靈詩學(xué)之“俗”，就情感性質(zhì)而言，由于割裂性情與學(xué)問的聯(lián)系，其詩歌性情品味不高(52)蔣寅《清代詩學(xué)史》第二卷以“性情與學(xué)問”為標(biāo)題，緊扣乾隆一朝袁枚的性靈詩學(xué)與宗宋詩人以學(xué)問為詩的對(duì)立與交融立論。本文所論，與之有聯(lián)系，但亦不盡相同。?！督耋w詩鈔》中，黃庭堅(jiān)之詩因具有“兀傲磊落之氣，足與古今作俗詩者澡濯胸胃，導(dǎo)啟性靈”，故與蘇軾合選一卷；陸游之詩“激發(fā)忠憤，橫極才力”(53)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔序目》，《今體詩鈔》卷首。，故所收南宋一卷中以他為主。這種處理，顯然是有意識(shí)地針對(duì)性靈詩派。

宗宋詩風(fēng)“以學(xué)問為詩”埋沒性情，性靈詩派重性情而輕學(xué)問，二者都割裂性情與學(xué)問的關(guān)系，所以均遭到姚鼐的批評(píng)，故他將厲鶚險(xiǎn)怪詩風(fēng)與袁枚淺俗詩風(fēng)同視為“詩家之惡派”，為救其弊，主張將性情與學(xué)問二者融合，镕鑄唐詩傳統(tǒng)與宋詩傳統(tǒng)，為詩學(xué)發(fā)展找到一條康莊大道。

四、高奇與蘊(yùn)藉

從藝術(shù)表現(xiàn)來看，“從胸臆中流出”的性靈詩風(fēng)至少有兩個(gè)弊端，一是詩行一氣直下，容易產(chǎn)生“滑俗”之弊；二是語言淺近，缺乏含蓄蘊(yùn)藉的韻味。對(duì)于此兩大病，作為旁觀者的姚鼐有清楚的認(rèn)識(shí)。姚鼐雖未直接點(diǎn)名批評(píng)袁枚，實(shí)亦流露出不滿。就前者而言，在《近體詩鈔》中，他對(duì)元白詩風(fēng)的流弊深存戒心，評(píng)白詩云：

香山以流易之體，極富贍之思，非獨(dú)俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉?(54)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔序目》，《今體詩鈔》卷首。

袁枚在六十歲生日詩中就有“想為香山作后身”之句(55)袁枚：《小倉山房詩集》卷二四《六十》其四，《袁枚全集新編》第二冊(cè)，第538頁。，所以姚鼐所指后世“滑俗”之病，無疑是針對(duì)性靈詩風(fēng)的弊端。就后者而言，姚鼐明確指出，“欲作古賢辭，先棄凡俗語”，他批評(píng)其時(shí)兩大詩派“淺易詢?cè)顙?，險(xiǎn)怪趨虬戶”(56)姚鼐： 《與張荷塘論詩》，姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷四，第201頁。，以“淺易”和“險(xiǎn)怪”直指袁枚與厲鶚之失。性靈詩派外，王士禛及其追隨者追求神韻，然格局狹小，骨力不張，滑落為詩壇邊緣性存在；宗宋詩風(fēng)另一趨勢是朝俚俗化方向發(fā)展，又暴露出“刻露之病”(57)袁宏道：《馮琢庵師》其二、《敘曾太史詩》，《袁宏道集箋?！肪矶⑷?，第781～782頁、1106頁。，缺少含蓄之韻味?？傊?，無論是宗唐、宗宋詩風(fēng)，還是袁枚性靈詩派，都不能令姚鼐滿意。

對(duì)于詩壇的流弊，如何力挽頹波？也是“镕鑄唐宋”。姚門弟子梅曾亮評(píng)其師之詩云：“以山谷之高奇，兼唐賢之蘊(yùn)藉?！蓖┏呛髮W(xué)吳汝綸亦云：“先生詩勿問何體，罔不深古雅健，耐人尋繹?！?58)姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂序》引，《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷首?！吧焦戎咂妗迸c“深古雅健”是宋詩風(fēng)格，“蘊(yùn)藉”與“耐人尋繹”是唐詩含蓄蘊(yùn)藉的傳統(tǒng)，二者的結(jié)合，即“镕鑄唐宋”：以“山谷之高奇”救神韻詩風(fēng)之弱；以“唐賢之蘊(yùn)藉”救性靈詩風(fēng)及宗宋詩風(fēng)之淺俗刻露。

先看“山谷之高奇”。姚鼐對(duì)于矯正香山“流易”之病的詩人都甚為看重，如選李商隱詩一卷，就是因?yàn)槠湓姟敖趧住薄１M管“矯敝流易”時(shí)“用思太過，而僻晦之敝又生”，但仍謂之為“詩中豪杰士”。蘇軾之詩，“用夢(mèng)得、香山格調(diào)，其妙處豈劉白所能望哉”(59)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔序目》，《今體詩鈔》卷首。。但因其為“天才”，常人難學(xué)，故非理想的典范。相較之下，黃庭堅(jiān)詩最符合他的標(biāo)準(zhǔn)。受叔父姚范的影響，姚鼐自青年時(shí)代就喜學(xué)黃詩(60)王文治：《夢(mèng)樓詩集自序》(《王夢(mèng)樓詩集》卷首，《清代詩文集匯編》第370冊(cè)，第643頁)云：“甲戌春至京師……與遼東朱子穎、桐城姚姬傳論詩……姬傳深于古文，以詩為余技，然頗能兼杜少陵、黃山谷之長。”乾隆十九年甲戌姚鼐年方二十三歲。。姚范于黃詩評(píng)價(jià)極高，他說：“涪翁以驚創(chuàng)為奇，其神兀傲，其氣崛奇，玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表。玩誦之久，有一切廚饌腥螻而不可食之意。”(61)姚范：《援鶉堂筆記》卷四○，《續(xù)修四庫全書》第1149冊(cè)，第82頁。黃詩的兀傲崛奇，除去精神境界的不俗之外，藝術(shù)上體現(xiàn)在三個(gè)方面，即聲調(diào)拗峭，以窄韻見長；用典造句奇特不凡；斷裂的表面與連貫的意脈(62)參見莫礪鋒《論黃庭堅(jiān)詩歌創(chuàng)作的三個(gè)階段》，《唐宋詩歌論集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第396～413頁。。姚鼐對(duì)黃詩的用典方式興趣不是太大，但于其押韻、對(duì)仗及以文為詩卻極為用心揣摩。

在對(duì)仗方面，姚鼐亦喜學(xué)山谷體。唐詩對(duì)仗工整，為與之抗衡，黃庭堅(jiān)試圖以“不工”之對(duì)化唐詩的“穩(wěn)順”為宋詩的“奇特”(66)周裕鍇：《宋代詩學(xué)通論》，上海：上海古籍出版社，2007年，第480頁。。如葛立方所舉《上叔父夷仲》中的“萬里書來兒女瘦，十月山行冰雪深”句，像律詩中這種“兩句意甚遠(yuǎn)，而中實(shí)潛貫者，最為高作”，而“魯直如此句甚多，不能概舉”(67)葛立方：《韻語陽秋》卷一，上海：上海古籍出版社，1984年影印本，第14頁。。此聯(lián)上句言人事，下句言景物，事類毫不相干，意思相去甚遠(yuǎn)，從而形成遠(yuǎn)韻。姚鼐亦喜如此對(duì)仗，如“空山短日惜余景，野老長甘息機(jī)”(《題負(fù)薪圖》)、“白霧乍開人入市，丹林猶綴鶴歸巢”(《郡樓寓目》)、“攜手故交皆好事，當(dāng)頭新月最憐春”(《元宵曹習(xí)庵中允家燕集》)、“牛羊落落散高壟，車馬骎骎誰少年”(《漫興》)、“浩浩東流浮積氣，茫茫后死獨(dú)傷心”(《臨江寺塔》)等，均有意學(xué)之，雖奇特不如黃詩，但可以看出姚氏之興趣所在。

姚鼐最喜效法山谷體以文為詩。首先是以散文句式入詩，黃庭堅(jiān)嘗語王直方云：“作詩使《史》《漢》間全語，為有氣骨?！?68)胡仔纂集、廖德明校點(diǎn)：《苕溪漁隱叢話·前集》卷一五“孟浩然”條，第101頁。他將散句化入律詩之中，如“且然聊爾耳，得也自知之”(69)《德孺五丈和之字詩韻難而愈工輒復(fù)和成可發(fā)一笑》，任淵、史容、史季溫注，黃寶華點(diǎn)校：《山谷詩集注》卷一九，上海：上海古籍出版社，2003年，第450頁。即是。姚鼐亦好在律詩中用散句，如“欲將北海同尊酒，繞盡西山到衛(wèi)州”(《清苑望郎山有懷朱克齋》)、“故人揖我燕山前，送我來過清汶川。海右青山不可極，中原落日何茫然”(《漫興》)、“泥汊絕岸菰蘆風(fēng)，吹逐白云如轉(zhuǎn)蓬。兀茲小舟未可下，杳然疊嶂何當(dāng)通”(《泥汊阻風(fēng)》)、“衰年不愿海山居，愿舐淮南藥鼎余”(《謝簡齋惠天臺(tái)僧所餉黃精》)等，此數(shù)詩姚瑩贊為深得“蘇、黃妙諦”(70)姚瑩：《惜抱軒詩文》，見黃季耕點(diǎn)?！蹲R(shí)小錄》卷五，合肥：黃山書社，1991年，第133頁。，以散句入詩當(dāng)是最主要的表征。宋詩之“雅健”，多得力于此種句法。

其次是以文法為詩。杜甫長律“運(yùn)掉變化如龍蛇，穿貫往復(fù)如一線”(71)姚鼐編選、曹光甫校點(diǎn)：《今體詩鈔序目》,《今體詩鈔》卷首。，“旁見側(cè)出，無所不包，而首尾一線，尋其脈絡(luò)，轉(zhuǎn)得清明”(72)姚鼐編選、曹光甫校點(diǎn)：《今體詩鈔·五言今體詩鈔》卷六，第124頁。，姚鼐對(duì)此種以文之結(jié)構(gòu)為詩的做法推崇備至。蘇、黃從《檀弓》的“或數(shù)句書一事，或三句書一事，至有兩句而書一事者，語極簡而味長，事不相涉而意脈貫穿”(73)費(fèi)袞撰、金圓校點(diǎn)：《梁溪漫志》卷四，上海：上海古籍出版社，1985年，第35頁。的文法中，體悟出詩法。方東樹評(píng)黃詩云：“山谷之妙，起無端，接無端，大筆如椽，轉(zhuǎn)折如龍虎，掃棄一切，獨(dú)提精要之語。每每承接處，中亙?nèi)f里，不相聯(lián)屬，非尋常意計(jì)所及?！?74)方東樹：《昭昧詹言》卷一二，第314頁。這種精妙的文法，方氏一言以蔽之曰“語不接而意接”(75)方東樹：《昭昧詹言》卷一，第28頁。，被桐城詩派奉為秘笈。姚鼐善于在這種斷法中見出“首尾一貫”的聯(lián)系，唐李從一《送王牧往吉州謁王使君叔》云：“細(xì)草綠汀洲，王孫耐薄游。年華初冠帶，文體舊弓裘。野渡花爭發(fā)，春塘水亂流。使君矜小阮，應(yīng)念倚門愁。”紀(jì)昀譏此詩意緒承接不清，姚謂不然：“詩言此細(xì)草初綠時(shí)，一少年遽堪遠(yuǎn)游乎？三四緊承此意。五六言春盛正少年在途，其母在家思念之時(shí)，而下以‘倚門愁’作結(jié)。其意緒頗分明，不至如紀(jì)所斥?！?76)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔·五言今體詩鈔》卷七，第173～174頁。他在表面看去承接不明的詩句中，發(fā)現(xiàn)連貫的意脈。以“連山斷嶺”布局，“最為文之高致”(77)蘇轍：《詩病五事》，《欒城三集》卷八，陳宏天、高秀芳校點(diǎn)：《蘇轍集》，北京：中華書局，1990年，第1229頁。，姚鼐之詩，曾國藩評(píng)之云：“能以古文之法，通之于詩，故勁氣盤折?！?78)姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂序》引曾國藩語，《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷首。即就此而言。

姚鼐以奇峭的韻腳、不工的對(duì)仗、散句入律詩及以語斷意連的文法為詩，形成其詩“高奇”之風(fēng)貌，一改骨力不張的神韻詩風(fēng)與流易的性靈詩風(fēng)之弊。

不過對(duì)于蘇、黃詩的不足，姚鼐亦有清醒的認(rèn)識(shí)。桐城前輩張英曾比較唐宋詩之特征云：“唐詩多渾融而意常含于言外，宋詩多刻露而意必盡于言中。”(79)張英：《南汀詩集序》，《篤素堂文集》卷四，見張英撰，江小角、楊懷志點(diǎn)?！稄堄⑷珪?上)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，第315頁。唐詩蘊(yùn)藉，宋詩刻露。姚氏雖推崇黃庭堅(jiān)，但亦發(fā)現(xiàn)其詩有淺直之病。黃庭堅(jiān)《送彭南陽》云：“南陽令尹振華鑣，三月春風(fēng)困柳條。攜手河梁愁欲別，離魂芳草不勝招。壺觴談笑平民訟，賓客風(fēng)流醉舞腰。若見賢如武侯者，為言來仕圣明朝?！币υu(píng)云：“結(jié)太淺直，不為佳。江西社中諸公多為此等語所誤。”(80)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)點(diǎn)：《今體詩鈔·七言今體詩鈔》卷八，第333～334頁。律詩尾聯(lián)應(yīng)宕開一筆，令人味之不盡，從而具有蘊(yùn)藉之美。而此詩尾聯(lián)說得平淺直白，毫無含蓄之味。救宋詩刻露之弊唯有唐詩之蘊(yùn)藉，為此，姚鼐推崇初盛唐詩中的神韻之作。他稱贊沈佺期《古意贈(zèng)補(bǔ)闕喬知之》云：“高振唐音，遠(yuǎn)包古韻，此是神到之作，當(dāng)取冠一朝。”推其為唐代之冠。又盛稱王維七律“能備三十二相而意興超遠(yuǎn)，有雖對(duì)榮觀，燕處超然之意，宜獨(dú)冠盛唐諸公”(81)姚鼐：《今體詩鈔序目》，《今體詩鈔》卷首。，推其為盛唐第一人?！吧竦健薄耙馀d超遠(yuǎn)”即富有蘊(yùn)藉含蓄的神韻，可見姚鼐最傾倒此種詩風(fēng)。他主張將黃庭堅(jiān)為代表的高奇之宋詩與蘊(yùn)藉含蓄的唐詩相融合，故而王芑孫之詩“體用宋賢，而咀誦之余，別有韻味”(82)姚鼐：《與王鐵夫書》，《惜抱軒詩文集·文集后集》卷三，第290頁。，深得其贊賞。秦瀛稱王氏之詩“特奇肆”，“瑰瑋絕特”，鐵保稱之為“崢嶸傲岸，無一字寄人籬落下”(83)秦瀛及鐵保序，王芑孫《淵雅堂詩集》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1480冊(cè)，第359～359頁。，此是得“山谷之高奇”，是為“體用宋賢”；同時(shí)，王詩還具有含蓄不盡的“韻味”，是得唐詩之“蘊(yùn)藉”，二者兼?zhèn)?，從而將唐詩與宋詩熔于一爐。姚氏欣賞王詩，正在于他自己也是“學(xué)玉局而不失唐人格韻”(84)徐世昌《晚晴簃詩話》卷九一評(píng)姚鼐詩云：“七古尤晶瑩華貴，晚年雖學(xué)玉局而不失唐人格韻?！睂?shí)際姚氏之詩不止七古，也不僅晚年，中年以后之詩，即有意識(shí)做到镕鑄唐宋。，以此規(guī)避宋詩“刻露”之病。同為招賢之詩，姚鼐云：“六藝高論玉麈揮，百家楊秉莫能非。欣登云閣仍簪筆，卻送春艎憶釣磯。再應(yīng)征書丞相老，三為祭酒大夫稀。圣朝舉欲留儒者，豈得歸田志不違?”(85)姚鼐：《魚門編修曩以一詩送仆南歸今失其稿更向仆抄取因并一詩寄之》，姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷八，第370頁。姚氏七律“功力甚深，兼盛唐、蘇公之勝”(86)姚瑩：《惜抱軒詩文》，黃季耕點(diǎn)校：《識(shí)小錄》卷五，第133頁。，此詩前三聯(lián)用典繁密，通首言人事而不及風(fēng)景，正類蘇、黃。然與《送彭南陽》末聯(lián)相比，黃詩正言遇賢者而動(dòng)員其出仕；姚氏則反說：朝廷用賢，賢士怎能不違背歸田之志呢？黃詩言盡意亦盡，而姚詩言盡意不盡，較黃詩更具蘊(yùn)藉之味。

姚鼐取黃詩之“高奇”以診治神韻詩風(fēng)之苶弱、性靈詩風(fēng)之俚俗，又以唐詩之“蘊(yùn)藉”彌補(bǔ)宗宋詩風(fēng)、性靈詩風(fēng)“刻露”“淺直”之弊，兼有二者，實(shí)現(xiàn)“镕鑄唐宋”的詩學(xué)理想。

五、宏闊與幽深

姚鼐從謝啟昆詩風(fēng)中發(fā)現(xiàn)其“镕鑄唐宋”之處，他稱謝氏之詩“風(fēng)格清舉，囊括唐宋之菁，備有宏闊幽深之境”(87)姚鼐：《謝蘊(yùn)山詩集序》，《惜抱軒詩文集·文集》卷四，第55頁。，將“唐宋之菁”與“宏闊幽深”并舉，顯然是將二者同唐宋詩相對(duì)應(yīng)，也就是說，唐詩之精華在于“宏闊”之境，宋詩之精華在于“幽深”之境，謝詩囊括二者，從而兼镕唐宋詩之風(fēng)格。

唐詩中亦有如孟浩然詩“空逸淡宕”“趣興奇逸”之風(fēng)，但最主要的是“雄”“壯”一類，嚴(yán)羽評(píng)盛唐諸公“如顏魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚”(88)嚴(yán)羽：《答出繼叔臨安吳景仙書》，嚴(yán)羽：《滄浪集·滄浪嚴(yán)先生吟卷》卷一，明正德刻本。，這種風(fēng)貌代表了唐詩的成就。姚鼐品題的杜審言“壯麗精切”、唐玄宗“雄秀”、王維“雄渾”、張道濟(jì)“雄整”、杜甫“雄警奇變”“噴薄如江河之決”等(89)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔》第9頁、16頁、29頁、18頁、129頁、130頁。，與嚴(yán)羽所言相同，所以“宏闊”所指為唐詩風(fēng)貌。中唐以降，詩人由外在事功的追求退避為心性道德的修持；理學(xué)注重內(nèi)在人格的修養(yǎng)境界，精神內(nèi)斂的同時(shí)，對(duì)人性與物理的洞察更為深刻入微。宋詩中亦有“雅健”之風(fēng)，但更能代表宋詩特征的是“平淡”之美，此乃心性的平和與淡泊所致(90)宋詩平淡之風(fēng)的成因，可參見周裕鍇《宋代詩學(xué)通論》，第333～346頁。，由于受不易覺察與難以把握的心性支配，故常與“深”相連，諸如“深遠(yuǎn)閑淡”“平淡而山高水深”(91)歐陽修《六一詩話》評(píng)梅堯臣詩云：“以深遠(yuǎn)閑淡為意”(何文煥輯：《歷代詩話》(上)，北京：中華書局，1981年，第267頁)；黃庭堅(jiān)：《與王觀復(fù)書三首》其二(《豫章黃先生文集》卷一九，《四部叢刊》第990冊(cè))。，所以“幽深”主要就宋詩而言。姚氏于此種風(fēng)貌極其推崇，其評(píng)黃庭堅(jiān)《題落星寺》其三云：“真所謂似不食煙火人語”(92)姚鼐編選、曹光甫標(biāo)注：《今體詩鈔·七言今體詩鈔》卷八，第338頁。；黃氏評(píng)蘇軾《卜算子·黃州定慧院寓居作》云：“語意高妙，似非吃煙火食人語，非胸中有萬卷書，筆下無一點(diǎn)塵俗氣，孰能至此！”(93)黃庭堅(jiān)：《跋東坡樂府》，《豫章黃先生文集》卷二六，《四部叢刊》第992冊(cè)。是知識(shí)與胸襟積淀出蘇詞“高妙”之境。姚氏借用此語以評(píng)黃詩，意在胸襟為詩風(fēng)之根本所在，落星寺靜謐的環(huán)境、寺僧恬淡的生活，都是在審視者即詩人清閑的心境主導(dǎo)下才有的景象，三者共同構(gòu)成“幽”而“深”的境界。好友蘇去疾詩亦有此風(fēng)貌，姚鼐贊嘆不已道：

大抵高格清韻，出自胸臆，而遠(yuǎn)追古人不可到之境于空濛曠邈之區(qū)，會(huì)古人不易識(shí)之情于幽邃杳曲之路。使人初對(duì)，或淡然無足賞；再三往復(fù)，則為之欣抃惻愴，不能自已。此是詩家第一種懷抱，蓄無窮之義味者也。以言才力雄富，則或不如古；以言神理精到，真與古作者并驅(qū)，以存名家正統(tǒng)。(94)姚鼐：《答蘇園公書》，《惜抱軒詩文集·文集后集》卷三，第294頁。

蘇去疾“高格清韻”的詩風(fēng)是“胸臆”即深厚的理學(xué)修養(yǎng)所造就的情懷，為高超人格的美學(xué)體現(xiàn)，故姚氏稱之為“詩家第一種懷抱”。這種人格投射在詩歌中，形成“空濛曠邈”“幽邃杳曲”的風(fēng)貌，此即“幽深”。姚氏稱此為“名家正統(tǒng)”，推崇之意不言自明。

宏闊與幽深兩種境界作為唐宋詩風(fēng)的典型代表，其間的對(duì)立不言而喻，但姚詩有意識(shí)地將二者融合，《題唐人〈關(guān)山行旅圖〉》云：

亂山奔如濤，急水高如山。千山萬水不可度，況有倚天絕地之雄關(guān)！終南東走洛與宛，劍閣岷嶓天最遠(yuǎn)。山頭日落關(guān)前晚，青煙滿地黃云返。棧中馬足躡重云，巖底車聲行絕坂。后有輿從前建旄，孤騎席帽絲鞭操；負(fù)擔(dān)汗賤且勞，耳邊不斷風(fēng)騷騷，猿鳥悲嘯兕虎嗥。青楓密竹苦霧塞，仰首始露青天高。林開地闊春陂綠，商舶漁舠牽纜續(xù)。嘉陵江水下渝州，愁聽巴人竹枝曲。不道曲聲悲，且說含辭苦，山頭十日九風(fēng)雨。君王腸斷為零鈴，行路誰能不酸楚。路草巖花秋復(fù)春，關(guān)山猶有未歸人。丹青寫盡關(guān)山怨，千古行人行不斷。將身涉險(xiǎn)豈非愚，不及田間藜藿飯?；蜓阅袃荷；∨钍干渌姆?，那得日在妻孥旁。樵夫隱士同一谷，英雄賈客偕征行。士生各有志，未易相評(píng)量。亦有進(jìn)退無不可，出亦非見居非藏。蒼生自待命世者，豈必棲棲求異鄉(xiāng)。(95)姚永樸：《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷三，第159～160頁。

詩開首極力描摹關(guān)山行旅之艱辛，似李白《蜀道難》之雄豪；然“林開地闊”以下四句，景物由迷蒙灰暗突然變得清麗宛轉(zhuǎn)，急促的節(jié)奏也舒緩下來。詩的后幅思考如何評(píng)價(jià)士子出處的問題，以“出亦非見居非藏”的達(dá)觀稀釋這一矛盾，詩人與讀者的情緒至此都得到寬解。姚瑩說此篇為“東坡得意之作”(96)姚瑩：《惜抱軒詩文》，《識(shí)小錄》卷五，第133頁。，主要指后幅通達(dá)的議論而言。此詩將宏闊之境、清麗之景及平和的心境前后銜接，很好地處理兩種對(duì)立風(fēng)格的融合。

“宏闊”之境屬于陽剛之美，“幽深”之境屬于陰柔之美，“備有宏闊幽深之境”正與姚鼐憧憬的“陽剛陰柔，并行而不容偏廢”的美學(xué)理想一致。姚鼐認(rèn)為剛?cè)岫呷绻衅湟欢硕^無另一端，則“剛者至于僨強(qiáng)而拂戾，柔者至于頹廢而閹幽”，如此“則必?zé)o與于文者”。然而他又認(rèn)識(shí)到，古代最偉大的文學(xué)家，也很難做到二者毫無“偏廢”，而若必偏于一端，因?yàn)樘斓刂郎嘘柖玛?，那么“文之雄偉而勁直者，必貴于溫深而徐婉”(97)姚鼐：《海愚詩鈔序》，《惜抱軒詩文集·文集》卷四，第48頁。。按此推理，“宏闊”的唐詩之境必然高于“幽深”的宋詩之境。但實(shí)際上，姚鼐更偏愛宋詩的平淡，如稱道張五典之詩“清氣逸韻，具見胸中之高亮”，汪之順詩“清韻悠邈……而塵埃濁翳無纖毫可入”，左蘭成“孤清遠(yuǎn)俗，真詩人性情”(98)分別見《惜抱軒詩文集·文集》卷四《荷塘詩集序》、《文集后集》卷一《梅湖詩集序》、卷二《左蘭成詩題辭》，第51頁、264頁、288頁。，等等。不過因受蘇軾“絢爛之后歸于平淡”之論的影響，他所說的幽深，是與宏闊相結(jié)合的幽深。他認(rèn)為高常德之詩“貫合唐宋之體”，一個(gè)重要的表現(xiàn)是“思力所向，搜抉奇異，出以平顯”(99)姚鼐：《高常德詩集序》，《惜抱軒詩文集·文集》卷四，第47頁。，“搜抉奇異”指向宏闊，而“出以平顯”指向幽深，入手起于絢爛，終點(diǎn)歸于平淡，正與蘇黃之論相合。在與王芑孫的信中，他又說：

古人文章之體非一類，其瑰瑋奇麗之振發(fā)，亦不可謂其盡出于無意也；然要是才力氣勢驅(qū)使之所必至，非勉力而為之也。后人勉學(xué)，覺其累積紙上，有如贅疣。故文章之境，莫佳于平淡，措語遣意，有若自然生成者。(100)姚鼐：《與王鐵夫書》，《惜抱軒詩文集·文集后集》卷三，第289頁。

“瑰瑋”與“平淡”兩種文境中，他更為推崇后者；然這種境界，是歷經(jīng)“搜抉奇異”之后，自然生成的境界，內(nèi)涵了“瑰瑋奇麗”之境。姚鼐的審美理想與真實(shí)的審美趣味之間，表面上有偏離，實(shí)際有內(nèi)在的一致性。

袁枚論詩亦重剛?cè)嵯酀?jì)，他說：“詩雖奇?zhèn)?，而不能揉磨入?xì)，未免粗才。詩雖幽俊，而不能展拓開張，終窘邊幅。有作用人，放之則彌六合，收之則斂方寸，巨刃摩天，金針刺繡，一以貫之者也?！?101)袁枚：《隨園詩話》卷三，《袁枚全集新編》第八冊(cè)，第90頁。相較之下，他也偏重柔勝，在規(guī)勸好友祝德麟時(shí)，他一方面說“圣賢之學(xué)，剛?cè)岵⒂谩保硪环矫嬗终f“然而柔克之功，較勝于剛克”，祝氏之詩的缺點(diǎn)正是“能剛而不能柔”(102)袁枚：《答祝芷塘太史》，《小倉山房尺牘》卷一，《袁枚全集新編》第十五冊(cè)，第229頁。。他肯定蔣士銓詩“氣壓九州”，又批評(píng)其“能大而不能小，能放而不能斂，能剛而不能柔”(103)袁枚：《隨園詩話》卷三，《袁枚全集新編》第八冊(cè)，第90頁。，有其一而不能糅合其對(duì)立面。重剛?cè)嵯酀?jì)，又偏于陰柔之美，姚、袁二人美學(xué)理想極為一致。

袁枚與姚鼐提倡剛?cè)嵯酀?jì)的詩風(fēng)，是出于對(duì)詩學(xué)史的反思。前后七子詩學(xué)盛唐而至“粗豪”，“無沉著、沖淡意味”(104)李開先：《詠雪詩序》，《李中麓閑居集》卷六，《續(xù)修四庫全書》集部第1341冊(cè)，第12頁。；七子后學(xué)“浸成格套，以浮響虛聲相高”(105)袁中道：《阮集之詩序》，《珂雪齋前集》卷一，《續(xù)修四庫全書》集部第1375冊(cè)，第569～570頁。；王士禛救之以神韻，又變而為“虛響”(106)《四庫全書總目》卷一九○《御選唐宋詩醇》提要，第1728頁。；沈德潛救之以格調(diào)，卻顯“謹(jǐn)而庸”(107)管世銘：《讀雪山房雜著》，光緒十二年(1886)刻本。。另一方面，清代宗宋詩人學(xué)蘇、陸者如吳中詩派走上“有隊(duì)仗無意趣，有覂逸無蘊(yùn)藉”(108)沈德潛：《王鳳喈詩序》，《歸愚文鈔》卷一四，《沈德潛詩文集》(三)，第1359頁。之途，學(xué)黃庭堅(jiān)者或流于秀水派朱彝尊之“枯瘠無味”(109)郭麐：《樗園銷夏錄》卷下。，或遁入浙派如厲鶚之“險(xiǎn)怪”?？傊?，欲救一弊，一弊又生。有鑒于此，袁枚、姚鼐欲以剛?cè)嵯酀?jì)的美學(xué)理想了結(jié)詩學(xué)史上循環(huán)往復(fù)出現(xiàn)的弊端。

袁枚詩歌創(chuàng)作與理論有很大的偏差。他推尊《國風(fēng)》傳統(tǒng)，闡揚(yáng)鐘嶸《詩品》的性情詩學(xué)，宗尚白居易閑適詩風(fēng)，青睞楊萬里的誠齋體詩，又與公安三袁心源遙接，在這些傳統(tǒng)的作用下，其詩之得失正如尚镕所評(píng)云：“學(xué)前人而出以靈活，有纖佻之病。……子才筆巧，故描寫得出……然描寫而少渾涵?！庇衷疲骸白硬艑Ｉ行造`，而太不講究格調(diào)，所以喜誠齋之鏤刻，而近于詞曲。……律詩往往不對(duì)，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率意矣?！?110)尚镕：《三家詩話》，郭紹虞編選、富壽蓀校點(diǎn)：《清詩話續(xù)編》下，上海：上海古籍出版社，1983年，第1920～1921頁、1922頁。其性靈詩風(fēng)“纖佻”“少渾涵”，缺乏唐詩“宏闊”之境；“刻鏤”“率意”，又少宋詩“幽深”之境。其本人如此，性靈詩派末流的情況可想而知。姚鼐親見袁枚及性靈詩派之失，以及詩學(xué)史不斷上演的流弊，故而力倡陽剛陰柔相濟(jì)的美學(xué)理想，主張兼镕“宏闊”與“幽深”的唐宋詩之境，將詩學(xué)史上優(yōu)良的傳統(tǒng)熔于一爐，以形成超越前代，獨(dú)樹一幟的詩學(xué)風(fēng)貌。

六、余 論

前后七子意識(shí)到中唐之變?cè)谥袊娛飞系霓D(zhuǎn)折意義，決然發(fā)出“詩自天寶以下，俱無足觀”的論斷，他們排斥中唐以下的詩歌傳統(tǒng)，重倡自《詩經(jīng)》至盛唐意與境諧的審美傳統(tǒng)。而公安派有感七子及其后學(xué)宗唐詩風(fēng)的弊端，加之受童心說及市民階層思潮的影響，轉(zhuǎn)而提倡“寧今寧俗”的詩風(fēng)，以白居易、蘇軾為宗法對(duì)象。至此，以宗唐為代表的雅正詩風(fēng)與宗宋形成的俚俗詩風(fēng)之間的對(duì)壘成為古典詩學(xué)解決的重要問題。姚鼐無疑是崇尚唐詩傳統(tǒng)的，但他也認(rèn)識(shí)到一味宗唐的弊端，所以有選擇地向宋詩傳統(tǒng)尋求治病良方，他從蘇軾、黃庭堅(jiān)及陸游等詩中窺見新因素，以精審的學(xué)問、高奇的技巧及幽深的風(fēng)格彌補(bǔ)宗唐詩風(fēng)的空虛、平熟及浮淺，又以真摯的性情、蘊(yùn)藉的藝術(shù)與宏闊的境界彌補(bǔ)宗宋詩風(fēng)的險(xiǎn)怪、淺直與枯寂，由此實(shí)現(xiàn)“镕鑄唐宋”的理論祈向。清代不管是宗唐詩人還是宗宋詩人，都不會(huì)視對(duì)方為絕對(duì)的對(duì)立面，而是有意識(shí)地適當(dāng)吸取精華，以規(guī)避宗法對(duì)象自身無法解決的缺陷。

唐詩與宋詩為中國古典詩學(xué)樹立了兩座高峰，自宋代以后，詩人或者宗唐，或者宗宋，而無法找到超越唐宋的第三條詩路。清人較元明兩朝詩人有著更為遠(yuǎn)大的抱負(fù)，他們有意構(gòu)建本朝詩風(fēng)，在找不到更好出路的前提下，鑒于前代詩史，便镕鑄唐宋兩朝詩歌精華，取雙方之長，補(bǔ)雙方之短，力求由此形成來源于唐宋詩而又獨(dú)立于唐宋詩之外的另一座詩歌高峰。此由王士禛、葉燮始，袁枚、翁方綱、姚鼐等人追蹤前賢，亦朝著這個(gè)方向努力。盡管清人并未真正實(shí)現(xiàn)這一理想，但不能抹殺他們?cè)?jīng)做過的嘗試。