王清揚，李君，吳婧*

1.南開大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院

2.中國電建集團北方區(qū)域總部

自1969 年美國頒布《國家環(huán)境政策法》（National Environmental Policy Act，NEPA）以來，環(huán)境影響評價(簡稱環(huán)評) 已在全球100 多個國家和地區(qū)實施，呈現(xiàn)出集中涌現(xiàn)和不斷演進的趨勢，并逐漸成為現(xiàn)代環(huán)境法的重要組成部分。經(jīng)過50 年的不斷實踐和演進，環(huán)評體系完成了一系列改革，成為環(huán)境保護參與綜合決策最成功的工具之一[1]。

作為全球三大經(jīng)濟體，美國、中國和歐盟具有重要的影響力和國際話語權(quán)，并肩負著應(yīng)對疫后經(jīng)濟綠色復(fù)蘇和低碳轉(zhuǎn)型的重大責(zé)任。近10 年來，美國、中國和歐盟均進行了環(huán)評體系的改革。2020 年，美國環(huán)境質(zhì)量委員會（Commission on Environmental Quality，CEQ）完成了40 多年來對NEPA 條例（CEQ NEPA Regulations-Implementation of Procedural Provisions）最重大的修訂。歐盟1985 年頒布環(huán)評指令（EIA Directive 85/337/EEC），分別于1997 年、2003 年、2009 年進行了3 次修訂；2011 年歐盟對1985 年的指令和3 次修訂案進行編撰，頒布EIA 指令 2011/92/EU；2014 年，環(huán)評指令2011/92/EU 再次修訂并被環(huán)評指令2014/52/EU 取代。中國的環(huán)評發(fā)展進程始于1979 年頒布的《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》；2002 年《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》頒布成為中國環(huán)評法治化發(fā)展的里程碑；該法于2016 年、2018年分別進行了2 次修訂。期間環(huán)評法的配套法規(guī)也進行了大規(guī)模的修訂，主要改革內(nèi)容包括簡化和改進環(huán)評審批程序；明確禁止“未批先建”；動態(tài)修訂《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》；引入市場競爭機制；取消環(huán)評咨詢服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)要求；落實“放管服”要求，加強事中事后監(jiān)管；加強戰(zhàn)略環(huán)評和規(guī)劃環(huán)評的源頭預(yù)防作用等。

受經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)和利益集團等諸多因素的影響，以及經(jīng)濟社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境變化及其相互作用下，環(huán)評法在不斷演變。因此，對于處在不同背景下的全球三大經(jīng)濟體來說，研究其環(huán)評改革的共同特征及其背后的驅(qū)動力十分必要。多源流框架是研究政策制定與變遷的常用工具，已被廣泛用于衛(wèi)生政策制定[2]、資源政策制定[3]和氣候政策變化[4]等多個領(lǐng)域的政策改革中。

筆者運用多源流框架的分析方法，選取美國、歐盟、中國3 個具有代表性的國家和地區(qū)，通過對最新一輪改革趨勢和動因的研究，探索環(huán)評改革在不同社會經(jīng)濟背景和法律基礎(chǔ)下的驅(qū)動力，以及不同的發(fā)展路徑導(dǎo)致的環(huán)評改革的異同。

1 多源流分析框架

多源流框架由美國學(xué)者John Kingdon 于1984 年開發(fā)，該模型由問題源流、政策源流和政治源流構(gòu)成[5]。其中，問題源流的本質(zhì)是認識到需要通過政府的行動來解決問題，通常是非常重要或具有重大影響的問題，或者涉及對現(xiàn)有政策的批評性反饋；政策源流的關(guān)鍵是政策選擇和決策的博弈過程，涉及到利益相關(guān)者識別、評估及提出解決方案的流程；政治源流的重點是影響政策改革進程的政治因素，包括國民情緒的波動、利益集團的宣傳運動、意識形態(tài)等。

3 個源流獨立形成和運行，當(dāng)問題得到認知、解決方案出現(xiàn)、政治條件有利于立即解決問題同時發(fā)生時，3 個源流將匯合，并打開“政策窗口”，使問題進入政府政策議程。作為解釋政策變遷過程的工具，多源流框架可以在制度環(huán)境的背景下，系統(tǒng)地揭示長期復(fù)雜的制度變遷中的政策發(fā)展過程。

筆者根據(jù)已有的研究基礎(chǔ)和法律文件等資料，通過多源流框架對選定國家和地區(qū)的環(huán)評改革過程進行定性分析，將收集到的有用信息歸納為3 個源流，并進行深入的比較，總結(jié)歸納出環(huán)評改革的關(guān)鍵因素和改革動向。

2 環(huán)評改革的關(guān)鍵要素

2.1 問題源流：政策執(zhí)行中的突出問題

2.1.1 美國：環(huán)評過程冗長，效率低下

在過去的半個世紀里，對NEPA 法案最突出的批評集中在程序問題上。自1969 年NEPA 法案頒布以來，NEPA 規(guī)定的環(huán)評程序日趨復(fù)雜，美國前總統(tǒng)特朗普稱該法律是重大項目建設(shè)的“唯一最大障礙”，是后疫情時代美國經(jīng)濟增長的巨大阻礙，并與美國追求高效的文化背道而馳。環(huán)評的文書工作量逐漸加大，報告書的平均長度增至661 頁；審查時間日益增長，平均時間為4.5 年，因此很多重大項目可能被拖延。另外，環(huán)評編制部門將大量相關(guān)性較弱的信息納入環(huán)境影響報告書（Environmental Impact Statement，EIS），只是為了避免信息不完整而引起的訴訟，從而增加了環(huán)評的成本[6]。

為了改進 NEPA 的環(huán)評程序，2020 年特朗普政府對NEPA 條例進行了全面的修訂，其中最重要的修訂內(nèi)容是規(guī)定了EIS 的完成時間和頁數(shù)限制，以減少冗余的文書工作并提高效率。另外，新條例還修訂了有關(guān)評價范圍界定（scoping）和評價分級（tiering）管理的規(guī)定，以及避免州、部落和地方環(huán)境重復(fù)開展環(huán)評的規(guī)定[7]。

2.1.2 歐盟：環(huán)評過程冗長，內(nèi)部市場運行阻礙

歐盟環(huán)評指令2011/92/EU 在頒布后產(chǎn)生了一定的環(huán)境效益，但在一定程度上仍有不足之處。環(huán)評程序的冗余是環(huán)評指令在實踐中的關(guān)鍵問題[8]，造成了歐盟內(nèi)部市場壓力，和企業(yè)在環(huán)評過程中的行政負擔(dān)。

開發(fā)商和企業(yè)始終認為，環(huán)評指令和歐盟其他環(huán)境法律法規(guī)之間的沖突和重疊會導(dǎo)致環(huán)評程序發(fā)生延誤，歐盟成員國環(huán)評程序的平均完成時間為5～27 個月，為開發(fā)商帶來了巨大的不確定性，進而產(chǎn)生額外的成本，削弱了工業(yè)部門的競爭力[9]。而延誤的主要原因是沒有指定整個環(huán)評流程或單個步驟的時間框架。修訂后的環(huán)評指令2014/52/EU 旨在簡化評估程序，減輕行政負擔(dān)，并規(guī)定各成員國有權(quán)簡化環(huán)評程序。

2.1.3 中國：項目環(huán)評有效性不足，規(guī)劃環(huán)評落地困難

我國的建設(shè)項目環(huán)評制度自實施以來，在預(yù)防環(huán)境污染方面發(fā)揮著重要作用。然而在實踐過程中，也暴露出與其他發(fā)展中國家類似的共性問題，環(huán)評從業(yè)者和學(xué)界對建設(shè)項目環(huán)評的主要批評集中在政策執(zhí)行的有效性上。未批先建、擅自變更等違法違規(guī)行為頻發(fā)，環(huán)評服務(wù)市場“紅頂中介”現(xiàn)象突出，監(jiān)管效果薄弱，不僅導(dǎo)致污染隱患，而且存在權(quán)力尋租空間[10]。另外，規(guī)劃環(huán)評制度在實際運行中逐漸顯現(xiàn)出“軟肋”，盡管環(huán)評制度在優(yōu)化調(diào)整過程中制度體系逐步健全、行業(yè)領(lǐng)域不斷豐富，但其實質(zhì)效果卻受到質(zhì)疑[11]。一方面，規(guī)劃編制和審批機關(guān)存在“未評先批”的情況，即環(huán)評尚未完成的情況下規(guī)劃編制機關(guān)提前報送規(guī)劃草案，缺少環(huán)評文件的情況下規(guī)劃審批機關(guān)違法批準規(guī)劃草案，導(dǎo)致環(huán)評提出的規(guī)劃方案優(yōu)化調(diào)整建議難以落實。另一方面，目前規(guī)劃環(huán)評相關(guān)法律法規(guī)的一些條款規(guī)定缺少責(zé)任追究機制，法律法規(guī)層面上約束力較弱，在一定程度上制約了規(guī)劃環(huán)評的有效性[12]。

實踐表明，通過行政審批來增強環(huán)評法律的強制力并不能保證監(jiān)管的效果。2015 年，“環(huán)評風(fēng)暴”驟然興起，中央第三巡視組直指環(huán)評機制下的腐敗問題，環(huán)境主管部門的審批作為環(huán)評制度的核心，往往流于表面的行政程序。行政審批盛行導(dǎo)致了環(huán)評脫離了決策對環(huán)境不良影響的本質(zhì)，而是將工作重心轉(zhuǎn)移到“通過審批”，甚至超越環(huán)評技術(shù)導(dǎo)則成為開展環(huán)評的“圭臬”，滋生了腐敗空間[13]。另外，我國行政手段干預(yù)環(huán)評結(jié)果等政府失范行為時有發(fā)生，導(dǎo)致了環(huán)保領(lǐng)域存在選擇性和運動式執(zhí)法問題[14]。

近年來，中國環(huán)評制度體系的改革主要體現(xiàn)在以下3 個方面：1）行政職能重心從事前審批轉(zhuǎn)向事中、事后監(jiān)管；2）戰(zhàn)略環(huán)評的地位得到了加強，規(guī)劃部門必須對規(guī)劃/戰(zhàn)略環(huán)評結(jié)論作出反應(yīng)，并且規(guī)劃/戰(zhàn)略環(huán)評與項目環(huán)評間的聯(lián)系得到加強；3）加大了處罰力度，提高了違法成本，進而提升環(huán)評執(zhí)行的有效性[15]。在技術(shù)方法方面，構(gòu)建“三線一單”生態(tài)環(huán)境空間管控體系，成為新一輪環(huán)評改革的理論基礎(chǔ)和技術(shù)支撐，“三線一單”成果在建設(shè)項目環(huán)評、規(guī)劃環(huán)評、區(qū)域環(huán)評以及政策環(huán)評中的應(yīng)用，對于促進環(huán)評工作效率以及實施效果起到了推動作用[16]。

2.2 政策源流：利益相關(guān)者的博弈

2.2.1 美國：經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的矛盾

美國是一個利益群體多元的社會，然而由于社會階層利益分配不均和社會矛盾激化，導(dǎo)致了美國兩黨間的政治極化，共和黨和民主黨對于公平與效率、經(jīng)濟發(fā)展和氣候變化等議題的立場愈發(fā)難以調(diào)和[17]。共和黨立法者、自然能源和基建行業(yè)從業(yè)者長期以來一直認為環(huán)保主義者利用法律阻礙經(jīng)濟發(fā)展。而民主黨和環(huán)保倡導(dǎo)者提出了反對意見，認為放松環(huán)境管制將危及野生動物、加劇氣候變化并對邊緣化社區(qū)產(chǎn)生重大影響[18]。

在環(huán)評改革中，經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護間的尖銳矛盾同樣導(dǎo)致了爭議的發(fā)生，使得美國環(huán)境政策具有周期性變化的特征。2020 年7 月，CEQ 對NEPA條例進行了40 多年來的首次全面修訂，包括州、部落和地方官員、環(huán)境組織、貿(mào)易協(xié)會和NEPA 從業(yè)者在內(nèi)的多方利益相關(guān)者針對條例的修改提出了廣泛的意見和建議。此次修改旨在促進更高效的環(huán)評程序，促進經(jīng)濟效益，而忽略了對于環(huán)境效益的考量。新條例與特朗普政府的執(zhí)政理念一脈相承，通過簡化冗長繁瑣的環(huán)評流程，為后續(xù)推進大型基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)鋪路。然而，削弱對特定行業(yè)的監(jiān)管無疑會對環(huán)境造成負面影響。因此，拜登就職后，重新審視了2020 版NEPA 條例，旨在促進環(huán)境正義的行政目標[7]。

2.2.2 歐盟：成員國國內(nèi)法的沖突與博弈

歐盟環(huán)評的修訂并不是一個簡單的頂層設(shè)計結(jié)果，現(xiàn)行法案修訂和新法案出臺前均歷經(jīng)多輪提案程序以及足夠長時間的實踐檢驗。歐盟的最新環(huán)評指令2014/52/EU 指令頒布經(jīng)歷近30 年來最大規(guī)模的修訂，自2010 年歐盟委員會啟動公眾咨詢以來，其通過網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查、公眾咨詢和學(xué)術(shù)會議等形式廣泛征求意見，來自歐盟成員國的反饋、環(huán)評從業(yè)者的意見和學(xué)者的觀點都為修訂提案提供了重要支持，討論的內(nèi)容包括環(huán)評程序的質(zhì)量和一致性、政策之間的協(xié)調(diào)發(fā)展、評估要求之間的協(xié)調(diào)等[19]。

歐盟的環(huán)評指令需要各成員國轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以實施，因此在修訂草案公布后，就如何將新的環(huán)評指令要求納入現(xiàn)有的法律體系，引起了各成員國的激烈討論。其中，爭議集中在取消強制性范圍界定（scoping），很多成員國認為毫無區(qū)別的強制性范圍界定程序缺乏靈活性，需要取消強制性范圍界定階段來簡化程序，但批評者認為此舉削弱了環(huán)境保護力度，代表了環(huán)評法的倒退[20]。

2.2.3 中國：政府、生態(tài)環(huán)境部門和環(huán)評機構(gòu)的利益協(xié)調(diào)

縱觀我國環(huán)境保護發(fā)展史，環(huán)境治理體系已從最初的政府主導(dǎo)型治理轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣坪庑椭卫恚纬闪硕嘀黧w參與和治理的格局[21]。在最新環(huán)評體系改革中，各主體充分發(fā)揮作用，人大代表、政府和有關(guān)部門、專家學(xué)者等多主體形成政策共同體，成為環(huán)評改革的重要基礎(chǔ)。在我國當(dāng)前環(huán)評體系中，政府、生態(tài)環(huán)境部門與環(huán)評機構(gòu)的合作和博弈是影響制度實施的重要因素。

然而在實際環(huán)評工作過程中，各利益相關(guān)方有著不同的利益訴求，可能產(chǎn)生不協(xié)調(diào)和沖突，地方政府與生態(tài)環(huán)境部門擁有目標差異，環(huán)評機構(gòu)與生態(tài)環(huán)境部門間存在利益關(guān)聯(lián)，從而在環(huán)評工作中，使得環(huán)評制度并未充分達到預(yù)期效果[22]。首先，地方政府掌握地方生態(tài)環(huán)境部門的財務(wù)權(quán)和人事權(quán)，地方生態(tài)環(huán)境部門在與地方政府的博弈中，常常處于弱勢地位。主要表現(xiàn)為，在政府履行環(huán)境保護職責(zé)的同時，也需要對與經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)但存在污染行為的一些企業(yè)和領(lǐng)域進行保護，從而使政府在履行環(huán)境責(zé)任的過程中陷入利益困境[23]。但是黨的十八大在生態(tài)文明建設(shè)方面提出了新目標，可持續(xù)發(fā)展對于地方政府來說愈發(fā)重要。其次，全國環(huán)保系統(tǒng)的脫鉤改制前，環(huán)評機構(gòu)和生態(tài)環(huán)境部門存在共生關(guān)系，出現(xiàn)“紅頂中介”和環(huán)評資質(zhì)掛靠現(xiàn)象等情況，從而造成權(quán)力尋租，滋生腐敗[24]。既與環(huán)評審批機關(guān)把關(guān)不嚴等問題密切相關(guān)，也與環(huán)評機構(gòu)面對的業(yè)務(wù)競爭壓力以及社會公眾對環(huán)評監(jiān)督的缺失有關(guān)[25]。2015 年的環(huán)評脫鉤貫徹國務(wù)院深化行政審批改革和政府職能轉(zhuǎn)變，對于提升環(huán)評的獨立性、客觀性和真實性有重要意義。

在環(huán)評改革中，我國陸續(xù)推出環(huán)評機構(gòu)脫鉤、環(huán)評資質(zhì)取消、弱化環(huán)評審批等政策，旨在讓環(huán)評真正體現(xiàn)“為決策提供科學(xué)依據(jù)”的本質(zhì)作用。新環(huán)評法取消了前置審批，刪除了“建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件未依法經(jīng)審批部門審查或者審查后未予批準的，該項目審批部門不得批準其建設(shè)”。修改后，將前置審批改為并行審批，在不影響建設(shè)項目投資效率的同時，起到了預(yù)防建設(shè)項目對環(huán)境帶來的不利影響的作用[26]。

2.3 政治源流：推動改革的政治因素

2.3.1 美國：政治兩極分化與民主決策

美國政府的換屆和政治兩極分化為環(huán)評改革提供了動力。自1990 年以來，美國共和黨和民主黨在環(huán)境保護和氣候變化等問題上的分歧日益明顯[27]，使得美國政府難以出臺平衡有效的聯(lián)邦氣候政策。此外，兩黨的觀念和立場分歧日益滲透到選民中，選民在氣候問題上的理解差距進一步加劇和固化了兩黨之間的分歧[28]?？偟膩碚f，美國的環(huán)境政策是政治立場的體現(xiàn)。

特朗普執(zhí)政后，兩黨政治對抗進一步激化。特朗普政府先后退出《巴黎協(xié)定》，修改和放寬了一系列環(huán)保政策，環(huán)境政策向經(jīng)濟發(fā)展傾斜。通過在任期內(nèi)促進經(jīng)濟增長來獲得短期經(jīng)濟收益，將不可避免地導(dǎo)致聯(lián)邦氣候政策倒退。與特朗普政府“輕環(huán)?！钡沫h(huán)境主張相反，拜登政府重視“環(huán)境正義”，主張更加積極的環(huán)境政策。此外，輿論是民主決策不可或缺的組成部分，其重要性在環(huán)境政治中尤為明顯。修訂NEPA 條例是特朗普政府最大膽的放松政府環(huán)境管制的舉措之一，特朗普政府還廢除了100 余條保護清潔空氣和水以及遏制氣候變化的法規(guī)。特朗普執(zhí)政期間采取的各種“反環(huán)?！贝胧?，引起了民主黨和各界環(huán)保人士的強烈不滿。拜登所在的民主黨多代表社會精英，他們在氣候變化和環(huán)保等領(lǐng)域的態(tài)度更為積極。因此，一系列政策被拜登政府推翻，包括重回《巴黎協(xié)定》，以及完成對2020 NEPA 條例的第一階段修訂[29]。

2.3.2 歐盟：氣候政治與公眾環(huán)境意識

進入21 世紀以來，歐盟一直被稱為氣候先鋒，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》的制定中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。歐盟在內(nèi)外形成的戰(zhàn)略利益訴求下，采取了積極的氣候政策，拉開了環(huán)評指令新一輪變革的序幕[30]。

對內(nèi)，在歐盟分權(quán)治理的背景下，隨著環(huán)境保護在歐洲民意調(diào)查中繼續(xù)獲得高度支持，氣候政策已成為歐盟委員會推動歐盟一體化的重要手段[31]。歐洲綠黨在2002 年大選后成為歐洲議會第四大政治團體，迫使歐洲議會將氣候變化作為戰(zhàn)略問題來推進其合法性和權(quán)利[32]。對外，歐盟旨在引領(lǐng)未來低碳經(jīng)濟時代的“游戲規(guī)則”，推進歐盟環(huán)境外交，提升歐盟的國際影響力和“軟實力”。因此，在雙重政治壓力下，歐盟通過直接立法將氣候變化融入環(huán)評，前瞻性考慮氣候變化適應(yīng)性內(nèi)容。歐盟在環(huán)評指令2011/92/EU 中直接明確了環(huán)評必須確定、描述和評估項目對氣候因素的直接和間接影響，并且在最新環(huán)評指令2014/52/EU 中更加關(guān)注氣候變化、資源效率和災(zāi)害預(yù)防[33]。

2.3.3 中國：行政體制發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)

中國行政體制的發(fā)展推進了環(huán)評法的改革進程。我國主動進行環(huán)評制度的完善和功能創(chuàng)新，對環(huán)評制度進行審視和改革。放管服的行政要求和生態(tài)文明制度的推進為環(huán)評改革指明了方向[24]。

我國具有民主集中制的制度優(yōu)勢，中央政府長期以來在環(huán)境保護方面保持著強有力的領(lǐng)導(dǎo)。但另一方面，信息不對稱、公眾參與有效性不足、經(jīng)濟利益與環(huán)境保護博弈下的環(huán)評讓渡，也成為環(huán)評實施過程中存在的重要短板[34]。近年來，隨著環(huán)境法制觀念的更新和公民環(huán)境意識的不斷覺醒，立法者逐漸意識到以傳統(tǒng)行政管理為主的環(huán)評模式已不適應(yīng)時代發(fā)展[35]。因此，我國提出了放管服的新方向，旨在精簡政府行政審批，促進公眾在環(huán)評中發(fā)揮更強大的作用。中國環(huán)評法的最近一次修訂與其他6 部法律同時進行，改革重點幾乎全部圍繞簡政放權(quán)[36]。

此外，黨的十八大以來，生態(tài)文明理念被提升到國家戰(zhàn)略層面，其核心是人與自然的長期和諧共生。這一理念的提出要求政府部門在頂層設(shè)計和決策過程中充分考慮“用制度保護生態(tài)環(huán)境”[37]。因此，環(huán)評改革也相應(yīng)提上了議事日程。應(yīng)將生態(tài)文明理念貫徹到政策、規(guī)劃、項目等重大決策中，形成以環(huán)評為中心，整合其他各類評價、評估，涵蓋價值規(guī)范—制度設(shè)計—技術(shù)方法的重大決策評價體系，為推進生態(tài)文明建設(shè)提供可靠的制度保障[26]。

2.4 改革動因的對比分析

進一步提煉歸納了上述打開環(huán)評改革“政策之窗”的3 個源流，如表1 所示?？梢钥闯觯蛉蠼?jīng)濟體的環(huán)評改革動因在多源流框架下具有一定的相似性。首先，問題源流表明，環(huán)評改革源于不同背景下，政府、學(xué)術(shù)界和從業(yè)者基于實踐的反饋，對環(huán)評法及配套法規(guī)的修訂起到了重要的支撐作用。其次，從政策源流中可以看出，美國、歐盟和中國環(huán)評法的改革動力都源于自上而下的提案和自下而上的公眾參與。再次，通過對政治源流的分析可知，全球三大經(jīng)濟體獨特的制度體系同樣也推動了環(huán)評改革的進程。

表1 全球三大經(jīng)濟體環(huán)評改革動因的對比Table 1 Comparison of the motivations for EIA reforms in three global economies

3 總結(jié)與展望

（1）環(huán)評體系自20 世紀60 年代后期推出以來，已成為全球環(huán)境管理中不可或缺的重要組成部分。雖然環(huán)評已有半個多世紀的實踐，但早期的研究主要集中在立法變革的有效性上，系統(tǒng)的案例研究還不夠。在方法論上，多源流分析理論準確地抓住了環(huán)境影響評價體系變革特征，以及促成變革的根源和動力。

（2）三大經(jīng)濟體環(huán)評系統(tǒng)的共同缺點是效率低下且耗時嚴重，阻礙了項目開發(fā)。減輕行政負擔(dān)是美國、歐盟和中國最新的環(huán)評法修訂的關(guān)鍵要素。在識別出環(huán)評政策執(zhí)行中的突出問題后，自上而下的提案和自下而上的公眾參與形成了共同的改革動力，多方利益相關(guān)者博弈推動了環(huán)評改革的決策，三大經(jīng)濟體獨特的制度體系同樣也推動了環(huán)評改革的進程。當(dāng)3 個源流匯合后，三大經(jīng)濟體的“政策窗口”被打開，減少行政負擔(dān)和增強環(huán)境保護成為了環(huán)評改革的共同要素。

（3）環(huán)評改革源于不同性質(zhì)、法律和社會制度的實踐反饋，可以通過公眾意識和獨特的制度體系來推動。來自原住民、環(huán)保團體、開發(fā)商等利益相關(guān)方的社會壓力也提供了對環(huán)評實踐問題的反思以及對環(huán)評改革的戰(zhàn)略判斷。有鑒于此，“十四五”時期，為全面提升我國環(huán)評有效性，還需對外汲取國外環(huán)評前沿研究與實踐經(jīng)驗，對內(nèi)加強對公眾利益的關(guān)注，進一步完善法律保障和技術(shù)支持，推動環(huán)評在新時期發(fā)揮作用。