王時中

眾所周知，政治經(jīng)濟學(xué)研究的對象是生產(chǎn)關(guān)系及其運動規(guī)律，而人們的生產(chǎn)關(guān)系歸根到底是一種物質(zhì)利益關(guān)系。由于經(jīng)濟地位和利益訴求不同，不同階級對特定生產(chǎn)關(guān)系的研究必然帶有強烈的階級性，正如馬克思所說，“政治經(jīng)濟學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究”［1］（P10）。但政治經(jīng)濟學(xué)的階級性并不意味著政治經(jīng)濟學(xué)的非科學(xué)性。事實上，每一個占統(tǒng)治地位的階級都宣稱自己的政治經(jīng)濟學(xué)是科學(xué)的。相對于以往的政治經(jīng)濟學(xué)，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)聲稱自己代表的是無產(chǎn)階級的利益，并認為“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私，它就越符合工人的利益和愿望”［2］（P258）。但何以理解馬克思政治經(jīng)濟學(xué)能夠兼容科學(xué)性和階級性而不互相矛盾，卻是一個不小的理論疑難。筆者從李斯特對亞當·斯密政治經(jīng)濟學(xué)的批判切入，考察了馬克思對李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的批判，結(jié)合馬克思以“無產(chǎn)階級的實踐”克服德國的“時代錯亂”、實現(xiàn)“徹底的德國革命”的主張，探討馬克思建構(gòu)的“科學(xué)的批判的政治經(jīng)濟學(xué)”的基本特征。

一、斯密的世界主義經(jīng)濟學(xué)何以不科學(xué)：從李斯特的視角看

在經(jīng)濟思想史上，亞當·斯密第一次對政治經(jīng)濟學(xué)的基本問題做出了系統(tǒng)的研究，他明確以“商業(yè)社會”為研究對象，以“富國裕民”為目的，初步構(gòu)造了政治經(jīng)濟學(xué)的體系，為政治經(jīng)濟學(xué)打造了新的概念工具和理論框架，使政治經(jīng)濟學(xué)真正成為一門科學(xué)。斯密也因此被稱為政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的“牛頓”。馬克思曾高度評價斯密的貢獻：“在亞當·斯密那里，政治經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)發(fā)展為某種整體，它所包括的范圍在一定程度上已經(jīng)形成?！保?］（P181）

但德國經(jīng)濟學(xué)家李斯特卻批判亞當·斯密政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性，認為“政治經(jīng)濟學(xué)這門科學(xué)，過去由于學(xué)者們的過分夸張，由于其間的矛盾百出，由于名詞使用的全不正確，人類的正常意識曾被它所迷惑”［4］（P8）。他將亞當·斯密的政治經(jīng)濟學(xué)稱為“世界主義經(jīng)濟學(xué)”，斥為“流行的經(jīng)濟學(xué)派”。雖然李斯特也承認自己長期深受斯密政治經(jīng)濟學(xué)的影響，但他后來通過實際發(fā)現(xiàn)，這種理論最大的缺陷就是沒有考慮到國家，因為“它所顧到的一方面是全人類，另一方面只是單獨的個人”［4］（P5）。如果這種政治經(jīng)濟學(xué)針對的是兩個同樣發(fā)展高度、在工業(yè)上具有大體相等地位的國家，其解釋力當然沒有問題；但只要任何一個國家在工業(yè)和商業(yè)上遠遠落后于另一個國家，那這種政治經(jīng)濟學(xué)鼓吹的自由市場、自由貿(mào)易和自由競爭，卻恰恰是不對等條件下的變相掠奪。鑒于當時的德國與英、法等國恰處于這樣一個不對等的條件之下，李斯特才堅持主張德國必須通過打造一個強大的國家，取消國內(nèi)關(guān)稅，建立關(guān)稅同盟，采用統(tǒng)一的對外商業(yè)政策，以努力趕超發(fā)達的工業(yè)國家。正是從這個意義上李斯特斷言，以斯密、薩伊等為代表的世界主義經(jīng)濟學(xué)并不符合德國的實際，他要以“德國的實際”來對抗“英國的理論”，構(gòu)造一種與世界主義經(jīng)濟學(xué)迥異的政治經(jīng)濟學(xué)或國家經(jīng)濟學(xué)。具體說，李斯特揭示了以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟學(xué)如下三個方面的缺點：

一是“無邊無際的世界主義”［4］（P171）。李斯特認為，斯密不承認國家原則，也不考慮如何滿足國家利益。與斯密同處一個陣營的政治經(jīng)濟學(xué)家魁奈、薩伊、西斯蒙第、庫柏等甚至還主張存在一個包括一切國家在內(nèi)的世界聯(lián)盟作為持久和平的保證，因此國際上的自由貿(mào)易原則是完全正確的。但在李斯特看來，他們恰恰倒果為因，把假設(shè)當作了實際，因為這個所謂的世界聯(lián)盟與持久和平完全是子虛烏有。事實上，只有政治聯(lián)合在先，商業(yè)聯(lián)合在后，才能實現(xiàn)所謂的聯(lián)盟，兩者不能顛倒。李斯特明確主張，“作為我的學(xué)說體系中一個主要特征的是國家。國家的性質(zhì)是處于個人與整個人類之間的中介體。我的理論體系的整個結(jié)構(gòu)就是以這一點為基礎(chǔ)的”［4］（P8）。李斯特的政治經(jīng)濟學(xué)不是建立在空洞的世界主義之上的，而是從“國家”的概念和本質(zhì)出發(fā)，“以事物本質(zhì)、歷史教訓(xùn)和國家需要為依據(jù)”［4］（P8）。正是在這個意義上，相對于流行的世界主義經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在矛盾，李斯特堅持自己的國家經(jīng)濟學(xué)才是一門真正的科學(xué)：“它正確地了解各國的當前利益和特有環(huán)境，它所教導(dǎo)的是怎樣使各個國家上升到上述那樣的工業(yè)發(fā)展階段，怎樣使它同其他同樣發(fā)展的國家結(jié)成聯(lián)盟，從而使實行自由貿(mào)易成為可能，并從中獲得利益?！保?］（P127）

二是“死板的唯物主義”［4］（P171）。李斯特認為，斯密的世界主義經(jīng)濟學(xué)只是顧到事物的單純交換價值，不重視政治因素和政治力量。在李斯特看來，斯密恰恰混淆了交換的作用與創(chuàng)造的作用。因為法律和公共制度固然不直接生產(chǎn)價值，但它們恰恰是生產(chǎn)生產(chǎn)力的；斯密的《國富論》固然想從財富的原因和具體的財富雙重視角來考察經(jīng)濟，但恰恰忽視了兩者的差異：一個人或國家擁有的財富，那是財富的交換價值，而生產(chǎn)力作為財富的原因，比具體的財富重要得多，因為“它不但可以使已有的和已經(jīng)增加的財富獲得保障，而且可以使已經(jīng)消失的財富獲得補償”［4］（P133）。斯密固然也談到國家的重要性，特別論及勞動的生產(chǎn)力對國家富強的重要性，但在李斯特看來，斯密完全被重農(nóng)主義的世界主義觀念和“普遍自由貿(mào)易”以及他自己的“分工”迷惑住了，因此把勞動看作國家財富的源泉，完全忽略了勞動者的精神力量、高尚感情以及包括公共制度與法律、宗教品質(zhì)、道德才智、人身財產(chǎn)安全等在內(nèi)的社會狀況的生產(chǎn)性力量。換言之，斯密用來說明分工的，只是交換、物質(zhì)資本的增加和市場的擴大等要素，恰恰忽視了另一種與勞動價值相異的“國家生產(chǎn)力”；斯密只是從物質(zhì)環(huán)境和狀態(tài)來解釋精神力量，完全無視精神力量的生產(chǎn)性。因此，毫不奇怪，斯密的論點“很快就越來越深地陷入于唯物主義、狹隘觀點和利己主義”［4］（P136）。

三是“支離破碎的狹隘的本位主義和個人主義”［4］（P171）。李斯特認為，以斯密為代表的世界主義經(jīng)濟學(xué)對社會勞動的本質(zhì)特征、力量聯(lián)合、積極作用一概不顧，只是高度肯定分工、自由交換、私人事業(yè)的積極意義，忽視了聯(lián)合，進而忽視了國家在分工與聯(lián)合中的關(guān)鍵地位。當斯密認為對私人利益的追求勢必促進社會利益的推進時，李斯特卻主張國家利益高于私人利益：有些在私人經(jīng)濟中也許是愚蠢的事，在國家經(jīng)濟中卻變成了聰明的事，反過來也是這樣。其根本原因就在于，國家具有高于私人利益的更高級的利益，如國家通過關(guān)稅保護制度維護了國家的利益，當然也間接地維護了私人的利益。李斯特反問斯密：當國家借助社會的力量完成了諸如保衛(wèi)國家、維持公共治安以及其他任務(wù)時，“難道不應(yīng)該要求各個個人限制他們的自由嗎？不僅如此，國家難道不應(yīng)該因此要求個人犧牲收入的一部分，犧牲他們的腦力和體力勞動的一部分，甚至犧牲他們自己的生命嗎？”［4］（P162-163）如果不是這樣，那么，“野蠻國家就應(yīng)當是世界上生產(chǎn)力最高、最富裕的國家，因為就對個人聽其自然、國家權(quán)力作用若有若無的情況來說，再沒有能比得上野蠻國家的了”［4］（P169）。

綜上所述，李斯特認為，以斯密為代表的世界主義經(jīng)濟學(xué)沒有認真對待國家這個政治實體的力量，因此，這種理論便與一切經(jīng)驗事實背道而馳，在實踐中必然會格格不入。在李斯特看來，更為荒謬的是斯密和薩伊都把自己的學(xué)說稱作政治經(jīng)濟學(xué)，但他們卻完全把政治學(xué)排除在自己的學(xué)說之外，只關(guān)注世界主義經(jīng)濟學(xué)和價值理論，而忽視了國家經(jīng)濟學(xué)。有鑒于此，李斯特堅決主張，“科學(xué)決不可為了世界主義的目標而否認各國特有情況的本質(zhì)，也不可把這一點置之不顧或加以曲解”［4］（P183）。為完善政治經(jīng)濟學(xué)，李斯特主張必須加上國家經(jīng)濟學(xué)原理。

二、李斯特的國家經(jīng)濟學(xué)何以是庸俗的：從馬克思的視角看

在政治經(jīng)濟思想史上，李斯特的國家經(jīng)濟學(xué)似乎為后發(fā)展國家提供了一個彎道超車的趕超方案。由于這種政治經(jīng)濟學(xué)與斯密的政治經(jīng)濟學(xué)針鋒相對，在反對發(fā)達國家的奴役和殖民掠奪、促進民族資產(chǎn)階級發(fā)展、爭取國家獨立和民族工業(yè)發(fā)展的斗爭中確實也發(fā)揮了積極的作用，甚至還成為革命的資產(chǎn)階級民主解放運動的教科書，在匈牙利、斯洛伐克等國家曾經(jīng)產(chǎn)生了重大影響，我國民主革命的先驅(qū)孫中山先生也曾經(jīng)受到他的影響。恩格斯也指出，“我們這個出思想家的民族，直到現(xiàn)在為止，在政治經(jīng)濟學(xué)方面貢獻如此少，這對于每一個德國人都是可悲的事實。這方面我們大名鼎鼎的人物，充其量不過是像勞和羅雪爾那樣的編纂者，如果人們也會讀到什么創(chuàng)見的話，那我們就會碰到像李斯特那樣的保護關(guān)稅論者”［5］（P232）。但盡管如此，馬克思認為，無論是從李斯特的政治經(jīng)濟學(xué)代表的利益階層來看，還是從這種政治經(jīng)濟學(xué)的理論主張來看，李斯特的國家經(jīng)濟學(xué)歸根到底還是一種庸俗的政治經(jīng)濟學(xué)。

首先，從階級利益視角看，馬克思認為李斯特的這種國家經(jīng)濟學(xué)是德國資產(chǎn)階級的理論表征，反映的是德國資產(chǎn)階級的軟弱和自私。德國作為一個后發(fā)展國家，“在資本主義生產(chǎn)方式的對抗性質(zhì)在法國和英國通過歷史斗爭而明顯地暴露出來以后，資本主義生產(chǎn)方式才在德國成熟起來”［1］（P18）。如果說英國資產(chǎn)階級通過重商主義經(jīng)濟學(xué)的“協(xié)力”逐漸造就了自己的國內(nèi)市場，進而通過古典經(jīng)濟學(xué)的“協(xié)力”高揚自由貿(mào)易和自由市場的原則以奪取世界市場，那么李斯特國家經(jīng)濟學(xué)代表的德國資產(chǎn)階級，一方面需要借助英法資產(chǎn)階級早期的政治經(jīng)濟學(xué)，特別是重商主義學(xué)說建立自己的國內(nèi)市場，另一方面也需要對英法資本主義的強勢擴張保持警惕。因此就不難理解何以李斯特不能完全接受古典經(jīng)濟學(xué)的世界主義學(xué)說，而主張以“德國的實際”拒斥這種政治經(jīng)濟學(xué)的擴張，要求在貿(mào)易政策上實行保護關(guān)稅政策。但這種騎墻態(tài)度也可能使李斯特既錯失了英法政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)成果，又不能科學(xué)地研究德國的實際。

事實上，1848年以前的德國資產(chǎn)階級至少要面對三種勢力的斗爭：一是德國早已過時的封建半封建的、各自為政的資產(chǎn)階級行會勢力；二是德國的商業(yè)資本和易北河以東的容克地主的特殊利益；三是工業(yè)革命以來占據(jù)主導(dǎo)作用的、特別是1815年以來控制德國市場的英國資產(chǎn)階級［6］（P27）。與英國法國先進的資本主義發(fā)展相比，德國資產(chǎn)階級還跟在后面一瘸一拐；而當?shù)聡臒o產(chǎn)階級比德國資產(chǎn)階級在理論上已經(jīng)有了更明確的階級意識的時候，德國的資產(chǎn)階級卻還試圖為資本主義的發(fā)展創(chuàng)造必要的基礎(chǔ)。這種“時代錯位”反映在政治經(jīng)濟學(xué)上，就明確顯示了李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的庸俗性質(zhì)：“在法國和英國，問題是政治經(jīng)濟學(xué)，或社會對財富的統(tǒng)治；在德國問題卻是國民經(jīng)濟學(xué)，或私有財產(chǎn)對國民的統(tǒng)治。因此，在法國和英國是要消滅已經(jīng)發(fā)展到終極的壟斷；在德國卻要把壟斷發(fā)展到終極。那里，正涉及解決問題；這里，才涉及沖突?！保?］（P8）正由于這樣，馬克思認為，李斯特的國家經(jīng)濟學(xué)代表的是德國的“庸人”：“德國庸人想要干什么呢？他想在國內(nèi)成為資產(chǎn)者，剝削者，而又不想在國外被剝削。他在國外自我吹噓為‘國家’并且說：‘我不屈服于競爭的規(guī)律，這有損于我的民族尊嚴；我作為國家，是一個超越買賣之上的存在物?！保?］（P256）

從這個意義說，如果在英法國家，科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到工人階級，成為工人階級尋求解放的思想武器，但“當資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)作為一門科學(xué)看來在德國有可能產(chǎn)生的時候，它又成為不可能了”［1］（P18）。因為夾在英法資產(chǎn)階級與德國封建主義之間的德國工業(yè)資產(chǎn)階級，由于階級的局限，不可能使政治經(jīng)濟學(xué)有任何的進展。也是從這個意義說，李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的實質(zhì)不是一種“趕超經(jīng)濟學(xué)”，而是一種陳腐的“庸俗經(jīng)濟學(xué)”：“庸俗經(jīng)濟學(xué)的特征恰恰在于，當那種在一定的已經(jīng)過去的發(fā)展階段上是新穎的、創(chuàng)造性的、深刻的和正確的見解已經(jīng)變成平凡、陳舊和錯誤的東西的時候，又把它們重新?lián)炱饋?。這樣，它也就供認，它對于古典經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)研究過的問題毫無所知。它把這些問題，和那些只在資產(chǎn)階級社會的一個較低發(fā)展水平上才能提出的問題混為一談?！@些論點，盡管在實踐上還使某些國家發(fā)生興趣，卻早已失去任何理論意義了?！保?］（P888）

其次，從這種政治經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容看，馬克思認為，李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的理論主張也是庸俗的。具體來說，李斯特構(gòu)造了兩個主要理論，即階段論和生產(chǎn)力論，前者闡述了落后國家發(fā)展工業(yè)資本主義的幾個階段，以此對抗世界主義經(jīng)濟學(xué)的普遍性；后者強調(diào)國家之關(guān)稅保護政策的必要性，以此對抗交換價值理論。如果說古典經(jīng)濟學(xué)家認識到了價值法則和剩余價值法則的自發(fā)作用，并初步形成了一般意義上“生產(chǎn)勞動”的概念，并提出自由貿(mào)易的要求，那么，李斯特則是從民族經(jīng)濟的角度，通過“國家”這個概念的構(gòu)造，將五花八門的社會的、技術(shù)的、經(jīng)濟的、政治的范疇庸俗地歸納在一起。但是，這樣的大雜燴卻使“生產(chǎn)（勞動）”這個概念“最終失去了作為政治經(jīng)濟學(xué)一個范疇所具有的任何科學(xué)價值”［6］（P44）。正如馬克思批評的，“弗·李斯特永遠不能理解（對他那講求實際的利己主義的頭腦來說，理解永遠是不可及的）兩種勞動的區(qū)別：一種是協(xié)助造出有用物即使用價值的勞動，一種是造出財富的一定的社會形式即交換價值的勞動；因而他把英國現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)看成只是埃及的摩西的剽竊者”［10］（P25）。

在馬克思看來，如果說斯密將市民社會當作經(jīng)濟學(xué)的出發(fā)點，“對這個社會的各個不同發(fā)展階段可以在經(jīng)濟學(xué)中準確地加以研討”［8］（P249），那么以李斯特為代表的資產(chǎn)者則“為自己創(chuàng)造了一種與世俗的法國和英國的經(jīng)濟學(xué)完全不同的‘理想化的’經(jīng)濟學(xué)，以便向自己和世界證明他也想發(fā)財是有道理的”［8］（P241）。但李斯特實則是通過一種為后發(fā)展的資產(chǎn)階級直接的、實際需要服務(wù)的國家經(jīng)濟學(xué)來取代英國資產(chǎn)階級的古典經(jīng)濟學(xué)，并將這種政治經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟政策等量齊觀，建立一個有關(guān)經(jīng)濟政策的自然或國民體系，目的是推行一項加速實現(xiàn)經(jīng)濟落后國家的工業(yè)資本主義政策。如果說相對于以斯密、薩伊為代表的古典經(jīng)濟學(xué)將資本主義視為永恒的、自然的社會形式，李斯特的國民經(jīng)濟學(xué)則充當了一個民族資產(chǎn)階級反對派的角色，其在某些具體主張上似乎具有一種狹隘的科學(xué)性，但從本質(zhì)上說，這種政治經(jīng)濟學(xué)還是庸俗的，他不僅“不可能把英國人和法國人詳盡闡發(fā)的國民經(jīng)濟學(xué)再向前推進”［8］（P249），而且如有論者言，這個所謂的“政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系”“愈是符合不發(fā)達的資本主義的發(fā)展的實際需要、尤其是符合落后國家民族資產(chǎn)階級的貿(mào)易政策利益，這個體系所賴以建立的那種唯實論的、局限于貿(mào)易政策的民族資產(chǎn)階級利益的狹隘政治經(jīng)濟學(xué)觀點就愈表現(xiàn)出李斯特政治經(jīng)濟學(xué)思想的庸俗性”［6］（P37）。

三、走出德國的“時代錯亂”：馬克思政治經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建的哲學(xué)前提

李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的庸俗性間接顯示了德國現(xiàn)實的復(fù)雜性。馬克思稱德意志民族為“天下最愚蠢的民族”，并以“時代錯亂”表述當時德國的現(xiàn)狀本身。在他看來，這種錯亂集中體現(xiàn)在德國的哲學(xué)理論與德國的歷史現(xiàn)實高度脫節(jié)：一方面，德國的現(xiàn)實極端落后。在英法發(fā)達資本主義已經(jīng)完結(jié)的事物，在德國才剛剛開始：“這些國家在理論上反叛的、而且也只是當作鎖鏈來忍受的陳舊腐朽的制度，在德國卻被當作美好未來的初升朝霞而受到歡迎。”［11］（P6）另一方面，德國現(xiàn)實的哲學(xué)理論高度發(fā)達。“德國的法哲學(xué)和國家哲學(xué)是唯一與正式的當代現(xiàn)實保持在同等水平［al pari］上的德國歷史。”［11］（P7）所以馬克思才說：“我們是當代的哲學(xué)同時代人，而不是當代的歷史同時代人?！保?1］（P7）要走出這種雙重錯亂，必須尋求思想的突破，構(gòu)建某種趕超方案。事實上，近代以來各國趕超的唯一對象就是英國（后來包括法國）。針對英國的強勢地位，到底是采取順勢而為的自由貿(mào)易政策，還是逆勢而為的貿(mào)易保護政策，或者以勢抗勢的貿(mào)易大戰(zhàn)策略，各個國家采取了不同的戰(zhàn)略。如果說李斯特從德國工業(yè)資產(chǎn)階級的立場出發(fā)，以“德國的實際”抵抗“英國的理論”，提出了一種兼容順勢和逆勢的德國方案，那么，馬克思也面臨著與李斯特類似的理論境遇。但與李斯特不同，馬克思是從無產(chǎn)階級的立場出發(fā)，試圖實現(xiàn)對德國的理論和德國實際的雙重超越，以構(gòu)造一種真正解決德國問題的世界方案。

具體而言，在馬克思看來，要走出德國理論與德國現(xiàn)實之間的時代錯亂，首先需要超越實踐政治派與理論政治派的二律背反：前者主張消滅哲學(xué)，但這種主張僅停留在理論層次的消滅；后者認為不消滅哲學(xué)就能使哲學(xué)成為現(xiàn)實。在馬克思看來，實現(xiàn)哲學(xué)才可能消滅哲學(xué)，但不改變現(xiàn)實則不可能真正消滅哲學(xué)［11］（P8）。這就意味著，停留在德國的哲學(xué)和德國現(xiàn)實的內(nèi)部兜圈子，不可能走出這種時代錯亂。而超越實踐政治派與理論政治派的二律背反，需要重新處理理論與現(xiàn)實之間的關(guān)系：“光有思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)當力求趨向思想?！保?1］（P11）所以，馬克思著手清理黑格爾的法哲學(xué)，根本原因就是“德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述；對這種哲學(xué)的批判既是對現(xiàn)代國家和對同它相聯(lián)系的現(xiàn)實所作的批判性分析，又是對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個形式的堅決否定”［11］（P8）。從這個意義說，馬克思不可能在黑格爾哲學(xué)的意義上談?wù)摾碚撆c現(xiàn)實的關(guān)系。事實上，馬克思此時深受費爾巴哈的影響，認為只有一個辦法，即“實踐”才能解決這個課題，馬克思主張通過原則高度的實踐，才可能真正走出這個二律背反。但與費爾巴哈不同，馬克思關(guān)注的不是一般的抽象的人的實踐，而是“無產(chǎn)階級”這個特殊等級的實踐。只有在這里，哲學(xué)與現(xiàn)實、理論與現(xiàn)實才可能得到新的統(tǒng)一：“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當作自己的物質(zhì)武器，同樣，無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當作自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國人就會解放成為人?！保?1］（P15-16）只有在這種方案之下，理論實踐派與政治實踐派的對立才可能真正得到消解。

由此可見，馬克思把無產(chǎn)階級與哲學(xué)的結(jié)盟視為走出德國時代錯亂的實踐方案。我們可以從哲學(xué)入手，先考察斯密和李斯特政治經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)依據(jù)，以此為參照簡要刻畫馬克思構(gòu)造的無產(chǎn)階級哲學(xué)的理論特征。

如上所論，斯密被稱為政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的“牛頓”，是因為他想為社會研究確立一種類似牛頓定律的自然法則。經(jīng)濟學(xué)上的重農(nóng)主義正是篤信自然法則，斯密深受重農(nóng)主義的影響。在這種自然法則看來，人是自然的產(chǎn)物，應(yīng)該依照自然而生活，而道德就是這個意義上的自然法。與之相對的政治秩序因為是人為的，所以恰恰是反自然的。具體在斯密看來，人的本性就是自私的，因此利己主義正是合乎自然的。人人都在追求自己利益的最大化，卻可能導(dǎo)致公共的善益。因為通過市場，一切人都要依賴交換生活，“或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴格地說，也成為商業(yè)社會”［12］（P23）。由此可以理解斯密何以反對國家干預(yù)，主張自由市場和自由貿(mào)易。與斯密不同，李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的出發(fā)點是國家而不是個人。因為“個人主要依靠國家并在國家范圍內(nèi)獲得文化、生產(chǎn)力、安全和繁榮，同樣地，人類的文明只有依靠各個國家的文明和發(fā)展才能設(shè)想，才有可能”［4］（P171）。就他對國家的強調(diào)來說，我們可以將李斯特視作政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的黑格爾，而黑格爾則是哲學(xué)領(lǐng)域的李斯特。借用哈耶克的說法，斯密與李斯特之間的分歧也是兩種理性觀的分歧：斯密主張的是自然秩序的進化論理性主義，李斯特則主張通過國家干預(yù)以實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略的建構(gòu)論理性主義。前者強調(diào)社會自生自發(fā)的秩序，后者強調(diào)人為干預(yù)的建構(gòu)法則；前者將現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會秩序視為天然的、正當?shù)?、永恒的，后者強調(diào)人為建構(gòu)能動性、必要性與正當性。兩者各執(zhí)一端且貌似言之成理，實際上都對社會做了片面的理解。

在馬克思看來，社會生活固然充斥著各種人的意志和目的，因為“歷史不過是追求自己目的的人的活動而已”［7］（P295）。但是，社會歷史并不是一團散沙，而是有規(guī)律可循的。因為全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的，人類活動的成果是客觀的，可以代代相傳，且決定著后來者活動的深度與廣度：“歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果，一定的生產(chǎn)力總和，人對自然以及個人之間歷史地形成的關(guān)系，都遇到前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。”［11］（P92）這就意味著，人類實踐活動的能動性與活動成果的客觀性之間并不存在截然的分離，對社會本質(zhì)的人為性或者自然性的單向度闡釋，歸根到底都是對實踐的片面化展開。由此可見，馬克思以無產(chǎn)階級的實踐作為解決德國問題的世界方案，既具有客觀實在性，又具有主觀能動性；社會既是一個能動的有機體，又具有客觀的規(guī)律性。從這個意義說，馬克思的實踐觀既超越了斯密的進化論理性主義，也超越了李斯特的建構(gòu)論理性主義，以這種哲學(xué)為根據(jù)的馬克思政治經(jīng)濟學(xué)，必然既不同于斯密的世界主義經(jīng)濟學(xué)，也不同于李斯特的國家經(jīng)濟學(xué)。

四、批判的政治經(jīng)濟學(xué)何以是科學(xué)：重評馬克思的理論突破

馬克思對德國現(xiàn)實之時代錯亂的解決方案固然不同于李斯特，但李斯特積極參與的19世紀30年代末在德國掀起的“關(guān)于自由貿(mào)易與保護關(guān)稅的辯論”，卻是促使青年馬克思積極從事經(jīng)濟問題研究的最初動因［13］（P31）。

如上所論，德國的實際與德國的理論之間存在的這種時代錯亂，在關(guān)于自由貿(mào)易和保護關(guān)稅之間的政策取舍上，也表現(xiàn)為一個二律背反：商業(yè)資產(chǎn)階級堅持自由貿(mào)易，民族工業(yè)資產(chǎn)階級則堅持保護關(guān)稅，雙方各執(zhí)一端，似乎皆言之成理。但馬克思在1848年卻對這兩種政策“左右開弓”：一方面，針對自由貿(mào)易政策的主張，他認為，在當今社會條件下，所謂的自由貿(mào)易不過就是資本的自由，即“排除一些仍然阻礙著資本前進的民族障礙，只不過是讓資本能充分地自由活動罷了?！切┳杂少Q(mào)易的信徒認為，只要更有效地運用資本，就可以消除工業(yè)資本家和雇傭勞動者之間的對抗，他們這種妄想，真是令人莫解。恰恰相反，這只能使這兩個階級的對立更為顯著”［11］（P227）。因為只要資本在活動，其中包含的雇傭勞動和資本的關(guān)系便會繼續(xù)存在，就永遠都會有剝削階級和被剝削階級存在。另一方面，針對保護關(guān)稅制度的支持者，馬克思指出，保護關(guān)稅制度只是在某個國家建立大工業(yè)的手段，即使這個國家依賴于世界市場。一旦依賴，就難以擺脫。從積極的意義看，“保護關(guān)稅成了它反對封建主義和專制政權(quán)的武器，是它聚集自己的力量和實現(xiàn)國內(nèi)自由貿(mào)易的手段”［11］（P229），但總的說來，保護關(guān)稅制度是保守的，而自由貿(mào)易制度卻起著破壞這種保守的制度的作用。

由此可見，馬克思對自由貿(mào)易和保護關(guān)稅之二律背反的批判，就是從無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立入手展開的。從這個意義說，相對于斯密政治經(jīng)濟學(xué)主張的自由貿(mào)易說與李斯特國家經(jīng)濟學(xué)主張的關(guān)稅保護說，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)卻是左右開弓，別開生面。從這個意義說，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)既是批判的，又是科學(xué)的。但由于社會領(lǐng)域的復(fù)雜性，如何表達這種批判的政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性特征，馬克思本人也面對著打造新的概念工具和新的研究方法的多重任務(wù)。以下我們從四個方面概述馬克思的批判的政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性特征。

首先，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟學(xué)是基于無產(chǎn)階級的立場。我們知道，古典政治經(jīng)濟學(xué)代表的是處于上升時期的資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，直接針對的是封建主義和王權(quán)主義的意識形態(tài)。早期經(jīng)濟學(xué)家也確實認真研究過社會的內(nèi)部聯(lián)系，并提出了勞動價值論和資本理論等一系列開創(chuàng)性的概念，其歷史意義自不待言。但是，其不足之處在于，由于當時作為研究對象的資產(chǎn)階級社會發(fā)育得并不充分，這種政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法也相對樸素；更重要的是，政治經(jīng)濟學(xué)研究的恰恰是社會生活中階級矛盾的集中反映，由于階級的局限，資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學(xué)不可能真正徹底地成為科學(xué)。正如馬克思所言，“古典經(jīng)濟學(xué)的最優(yōu)秀的代表，——從資產(chǎn)階級的觀點出發(fā)，只能是這樣，——也還或多或少地被束縛在他們曾批判地予以揭穿的假象世界里，因而，都或多或少地陷入不徹底性、半途而廢狀態(tài)和沒有解決的矛盾之中”［9］（P940）。以英國為例，即使李嘉圖有意識地將階級利益的對立、工資與利潤的對立當作他研究的出發(fā)點，但是，他依然“天真地把這種對立看作是社會的自然規(guī)律”，這樣，“資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學(xué)也就達到了它的不可逾越的界限”［1］（P16）。

與英國不同，由于德國社會的特殊性，雖然資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不可能在德國獲得獨創(chuàng)的可能性，卻沒有排除從無產(chǎn)階級立場出發(fā)對它進行批判的可能性?！熬瓦@種批判代表一個階級而論，它能代表的只是這樣一個階級，這個階級的歷史使命是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級。這個階級就是無產(chǎn)階級”［1］（P18）。正是隨著無產(chǎn)階級的覺醒，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的膚淺性、辯護性和虛假性受到了根本質(zhì)疑和揭露，而自由的科學(xué)研究只能是無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學(xué)。這個意義上的無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學(xué)，必然是科學(xué)的，也是批判的。

其次，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟學(xué)研究起點是“生產(chǎn)一般”的科學(xué)抽象，“生產(chǎn)一般”的抽象既是馬克思展開政治經(jīng)濟學(xué)批判的切入點，也是打造“科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)”的出發(fā)點。在他看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家錯誤地割裂生產(chǎn)與分配、交換與消費之間的內(nèi)在聯(lián)系，把資本主義生產(chǎn)看作永恒的“一般生產(chǎn)”，認為發(fā)生變化的只是分配方式，如李嘉圖便專門將分配作為經(jīng)濟學(xué)的研究對象。與此不同，馬克思首先論證了“生產(chǎn)一般”的科學(xué)規(guī)定性：“生產(chǎn)一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點提出來，定下來，免得我們重復(fù)，它就是一個合理的抽象?！保?3］（P3）之所以能進行這種抽象，是因為馬克思研究的本題即現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)的特殊性，已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的分離，使生產(chǎn)成為一個整體，生產(chǎn)、分配、交換和消費便是一個統(tǒng)一生產(chǎn)整體的各個環(huán)節(jié)。但這種抽象還只是研究的起點，并沒有否認各環(huán)節(jié)的差別，因此不能被當作“社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律”［13］（P5），這一點又與黑格爾主義區(qū)分開來。正是基于“生產(chǎn)一般”的科學(xué)抽象，馬克思反過來批評李嘉圖的“抽象”是不科學(xué)的：“應(yīng)該指責李嘉圖的是，一方面，他的抽象還不夠深刻，不夠完全，因而當他，比如說，考察商品價值時，一開始就同樣受到各種具體關(guān)系的限制；另一方面是，他把表現(xiàn)形式理解為普遍規(guī)律的直接的、真正的證實或表現(xiàn)；他根本沒有揭示這種形式的發(fā)展。就第一點來說，他的抽象是極不完全的，就第二點來說，他的抽象是形式的，本身是虛假的。”［3］（P112）

再次，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟學(xué)研究方法是從抽象到具體而不是相反。馬克思研究的具體對象是資產(chǎn)階級社會，他構(gòu)造的思維的具體就是資本：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力。它必須成為起點又成為終點?！保?3］（P25）馬克思特別表明，科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法需要與黑格爾的思辨方法區(qū)分開來，因為黑格爾將從抽象上升到具體的方法當作是精神之“自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果”［13］（P18-19），但馬克思卻只是將這種方法視為“思維用來掌握具體，把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式，但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”［13］（P19）。更重要的是，研究的方法不能等于敘述的方法，因為“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”［1］（P21），而敘述的方法則是事后才出場的：“只有當這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當?shù)財⑹龀鰜?。這點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了。”［1］（P21-22）這表明，馬克思是通過與古典經(jīng)濟學(xué)、黑格爾思辨哲學(xué)的對比而自覺地區(qū)分了政治經(jīng)濟學(xué)的兩條道路，區(qū)分了政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法和敘述方法，并認為兩者不能混同。

最后，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟學(xué)的敘述方法是辯證法。由于馬克思主張的政治經(jīng)濟學(xué)同時具有科學(xué)性和批判性，因此，表述這種政治經(jīng)濟學(xué)研究成果的理論形式，既不可能是實證科學(xué)意義上的“僵死的材料的匯集”，也不可能是思辨哲學(xué)意義上的“想象的主體的想象的活動”［11］（P73），而需要一種全新的敘述方式。這就是馬克思的辯證的敘述方式。具體在《資本論》中，馬克思從勞動的二重性（抽象勞動和具體勞動）區(qū)分出發(fā)，進入商品價值的二重性區(qū)分（交換價值和使用價值），通過對商品交換價值形式的演變的考察，進入貨幣的二重性區(qū)分（作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣），然后再展開對“資本”這個思維的具體的集中考察。從勞動到資本的矛盾演進，意味著資本本身就孕育著內(nèi)在的矛盾，這個矛盾也通過資產(chǎn)者與雇傭勞動者的人格化形式而表現(xiàn)出來，矛盾的激化便意味著社會的“新生”。

如果從旁觀者的視角看，資本的構(gòu)造呈現(xiàn)出整體的、辯證的、自然的、歷史的過程，但馬克思指出：“通過批判使一門科學(xué)第一次達到能把它辯證地敘述出來的那種水平，這是一回事，而把一種抽象的、現(xiàn)成的邏輯體系應(yīng)用于關(guān)于這一體系的模糊觀念上，則完全是另外一回事?！保?4］（P147）馬克思之所以能用辯證法表述資本這個“思維的具體”，根本原因在于，由各種現(xiàn)實的生產(chǎn)勞動組成的整體已不再是理論上的構(gòu)造，而成為現(xiàn)實的社會形式，即思維的具體與現(xiàn)實的具體之間有了同一性。因此，資產(chǎn)階級社會已經(jīng)可以通過理論實現(xiàn)這種“透明性”：如“勞動”范疇在現(xiàn)實中成為實際上真實的東西；作為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)所提煉的最簡單的抽象的“生產(chǎn)勞動一般”，已經(jīng)真正作為最現(xiàn)代的社會的范疇，“才在這種抽象中表現(xiàn)為實際上真實的東西”［13］（P22）。被馬克思改造為科學(xué)的批判政治經(jīng)濟學(xué)之敘述方法的這種辯證法，正是源于德國哲學(xué)的傳統(tǒng)，但馬克思將這種方法與黑格爾切割開來。他在給恩格斯的信中談及《資本論》的方法時曾說：“我親愛的朋友，你明白，在像我這樣的著作中細節(jié)上的缺點是難免的。但是結(jié)構(gòu)，即整個的內(nèi)部聯(lián)系是德國科學(xué)的輝煌成就，這是單個的德國人完全可以承認的，因為這決不是他的功績，而是全民族的功績。這特別令人高興，因為在其余方面，這個民族是天下最愚蠢的民族……”［14］（P236）

五、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的當代中國形式：反思與推進

綜上所述，馬克思構(gòu)造的政治經(jīng)濟學(xué)繼承了德國科學(xué)的輝煌成就，固然有濃厚的德國文化特色，但這種政治經(jīng)濟學(xué)卻具有世界意義。如何將這門具有世界意義的政治經(jīng)濟學(xué)改造成一種符合本國發(fā)展的民族形式，既關(guān)乎馬克思政治經(jīng)濟學(xué)之普遍性與特殊性、世界性與民族性關(guān)系的闡釋，又關(guān)乎民族國家接受馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的條件及推進其發(fā)展的進路、方向。正如恩格斯所言，“人們在生產(chǎn)和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個世代又各不相同。因此，政治經(jīng)濟學(xué)不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的?！虼?，政治經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)，它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個個別發(fā)展階段的特殊規(guī)律”［15］（P153-154）。

具體到中國而言，馬克思主義是作為一個整體被先進知識分子接受，進而在中國生根發(fā)芽、開花結(jié)果的。但是，在社會主義基本制度建立起來之后，革命黨成了執(zhí)政黨，相應(yīng)地，革命時期主要用來激發(fā)階級意識的理論形式也應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)時期推進社會發(fā)展的科學(xué)形式，對馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)的闡釋也應(yīng)該逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。我們可以從哲學(xué)的視角考察馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的中國化形式及其難點。大致來說，至少有以下幾個方面需要高度重視。

首先，鑒于中國國情的特殊性，當代中國社會發(fā)展的取向還是趕超型的，因此，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的中國化形式主要還是一種趕超型的政治經(jīng)濟學(xué)。如果說馬克思在《資本論》中將“國家”予以抽象，集中關(guān)注的是生產(chǎn)，那么，在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的中國形式中，國家具有舉足輕重的地位。正因為如此，李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)研究近年來又成為經(jīng)濟思想史研究的熱點。有論者甚至指出：“李斯特站在落后國立場上，早已構(gòu)建了一個內(nèi)容廣泛的趕超發(fā)展學(xué)說。這一學(xué)說基于落后國趕超發(fā)展的需要，系統(tǒng)提出了發(fā)展階段論、生產(chǎn)源力論、幼稚產(chǎn)業(yè)論、國家干預(yù)論、經(jīng)濟規(guī)劃論、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)論、交通優(yōu)先論、非經(jīng)濟因素論、科技作用論、分工合作論、社會資本論等一系列超前的經(jīng)濟思想?！保?6］因此，其學(xué)說既有適合追趕階段的民族主義的一面，也有適合超越階段原來如此的另一面，堪稱后世左翼和右翼發(fā)展理論之共同先導(dǎo)［17］。但如上所論，我們已經(jīng)站在馬克思的視角揭示了李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的庸俗性，由于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的無產(chǎn)階級立場以及中國特色社會主義建設(shè)的無產(chǎn)階級性質(zhì)，不可能繼續(xù)將李斯特國家經(jīng)濟學(xué)作為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)之中國化形式的坐標。如果說李斯特在趕超英法等國時對德國所處階段的清醒方位感和歷史感可以成為我們推進經(jīng)濟發(fā)展和社會建設(shè)的參照，甚至他的某些政策主張也可以為我所用，但是，李斯特著力于發(fā)展工業(yè)資本主義，進而在關(guān)稅保護與自由貿(mào)易之間的騎墻和實用主義態(tài)度，卻需要批判。因為中國式的趕超固然需要充分肯定國家的作用，但這種趕超是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的。如何充分利用國際國內(nèi)兩個市場，發(fā)揮國家的積極作用，協(xié)調(diào)并推進各方面利益的協(xié)調(diào)，是需要繼續(xù)深入的問題。

其次，在趕超的過程中應(yīng)充分了解中國的歷史文化傳統(tǒng)和思想資源，以尋求批判性的改造空間，絕不可簡單照搬現(xiàn)存的理論體系，否則，不僅將導(dǎo)致方枘圓鑿的后果，而且極易陷入歷史虛無主義的淵藪。在歷史領(lǐng)域，有論者指出，如果近代以來的西歐社會可以統(tǒng)稱為資本主義，那么，中國幾千年社會發(fā)展的特征可以名之為“王權(quán)主義”，這種社會形式的特點就是“王權(quán)支配社會”［18］（P2）。對于王權(quán)主義的研究，目前更多是反思批判，但從歷史科學(xué)的視角看，我們也可以類似于馬克思在構(gòu)造資本主義的基礎(chǔ)上考察其有效性和有限性一樣，對王權(quán)主義的消極意義和積極意義進行批判性的改造。我們發(fā)現(xiàn)，在馬克思主義的發(fā)展史中，意大利馬克思主義思想家葛蘭西就創(chuàng)造性地將馬基雅維利意義的君主改造成為現(xiàn)代君主，實則是將其視為現(xiàn)代無產(chǎn)階級政黨的思想資源。在葛蘭西看來，“馬基雅維利討論了君主帶領(lǐng)人民奠定新國家的必由之路，他在展開論證的時候邏輯嚴密，具有科學(xué)的公正性；臨到結(jié)尾，馬基雅維利自己成了人民，與人民融為一體：但這已經(jīng)不是‘一般’意義的人民，而是馬基雅維利通過前文的論證已經(jīng)說服了的人民，他成了他們自覺的喉舌，并且他也感覺到這一點，他感覺到自己與他們的認同”［19］（P3）。而葛蘭西所謂的現(xiàn)代君主，也不是某一個現(xiàn)實的人物或者具體個人，而是“一個有機體，一個錯綜復(fù)雜的社會要素，通過它，那個得到承認并在行動中多多少少得到維護的集體意志開始凝聚成形”，這就表現(xiàn)為集體意志的“無產(chǎn)階級政黨”［19］（P5）。以此為參照，如果能夠?qū)@樣一種迥異于資本主義的王權(quán)主義做出全新的改造，使之成為社會建設(shè)中的積極力量，也可能成為中國后來居上的思想資源，進而在引領(lǐng)中國的社會變革中發(fā)揮積極作用。

再次，推進馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的中國化形式，應(yīng)該明確中國社會趕超的方向，不是一般政治經(jīng)濟學(xué)說的所謂的富國裕民、經(jīng)世濟民，打造又一批庸俗的資產(chǎn)階級，以成為另一個西歐國家，而應(yīng)該是馬克思說的自由人聯(lián)合體的構(gòu)建，目的是人的自由全面發(fā)展。這是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)的根本差異。對一個社會主義初級階段國家的經(jīng)濟建設(shè)來說，這一點更是至關(guān)重要。我們注意到，馬克思在論及走出德國“時代錯亂”的方案時，曾經(jīng)提過這樣一個問題：“德國能不能實現(xiàn)有原則高度的［àla hauteur desprincipes］實踐，即實現(xiàn)一個不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準，而且提高到這些國家最近的將來要達到的人的高度的革命呢？”［11］（P9）因為在當時的德國，并不缺少革命，但那些革命歸根到底不過是“市民社會的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治”而已［11］（P12）。在馬克思看來，德國的這些革命中充當領(lǐng)導(dǎo)的特殊階級存在著致命的缺陷，即他們“所缺乏的不僅是能標明自己是社會消極代表的那種堅毅、尖銳、膽識、無情。同樣，任何一個等級也還缺乏和人民魂魄相同的，哪怕是瞬間相同的那種開闊胸懷，缺乏鼓舞物質(zhì)力量去實行政治暴力的天賦，缺乏革命的大無畏精神”［11］（P13）。馬克思因此把希望寄托在“不是同德國國家制度的后果處于片面的對立，而是同這種制度的前提處于全面的對立”的無產(chǎn)階級身上，他進而認為，“德國唯一實際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個理論為立足點的解放”［11］（P16）。由此可見，趕超本身不是目的，只是實現(xiàn)自由人聯(lián)合體的手段，如果混淆了目的與手段，停留在一些經(jīng)濟指標或者外在的數(shù)字排名、所謂的國際影響上沾沾自喜，則不是忘記了前行的路，就是錯失了發(fā)展的方向。

六、結(jié) 語

通過從李斯特對斯密政治經(jīng)濟學(xué)的批判切入，筆者考察了馬克思對李斯特國家經(jīng)濟學(xué)的批判視角，進而從馬克思與李斯特共同面對的德國“時代錯論”的現(xiàn)實出發(fā)，梳理了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建的哲學(xué)依據(jù)及其理論特征，展望了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的中國化形式。其實，現(xiàn)實與理論之間的錯亂，并非德國所獨有的例外，而是所有后發(fā)展國家共有的現(xiàn)象。但相對于斯密和李斯特的政治經(jīng)濟學(xué)，馬克思卻別開生面，不僅揭示并批判了他們的階級實質(zhì)，而且還為資產(chǎn)階級社會構(gòu)造了一個特殊的邏輯，進而為后發(fā)展國家革命性趕超的必要性與可能性提供了科學(xué)的論證方案。而如何闡發(fā)并推進這一方案的深入，進而推動馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的深度中國化，當是一個值得進一步展開的課題。