陳文娟 葉繼元 盧文輝

1 引言

當前，隨著數(shù)智技術的發(fā)展與開放獲取運動的深入推進，國際出版市場正在發(fā)生劇烈變化。以圖書館、科研人員、高校、研究機構、學術團體等組成的利益共同體堅持不懈地采取了許多行動，例如促進開放獲取(Open Access，OA)模型轉換、搭建開放學術交流基礎設施、建立開放存儲庫等，以期重塑知識生產(chǎn)、傳播與利用過程，使其朝著開放、可持續(xù)、有效和創(chuàng)新的科學傳播生態(tài)環(huán)境轉變。對于在其中扮演著重要角色的文獻信息供應商來說，這一變化無疑給他們帶來了不小的刺激，使其不得不走出由傳統(tǒng)“大交易”所營造的舒適區(qū)，轉而探索新的盈利模式。對他們來說，轉型似乎并不困難，在雙邊博弈中所達成的變革性轉換協(xié)議讓供應商幾乎不受損失，利潤甚至還有所增加，這一點已經(jīng)引起了國內(nèi)外許多學者的關注、討論與批判。然而，供應商在其行業(yè)、領域內(nèi)部所采取的另一種戰(zhàn)略卻經(jīng)常被人們所忽視，那就是供應商經(jīng)濟所有權的重大變化——并購。

所謂“并購”(Merger and Acquisition，M&A)，是指在企業(yè)控制權變換過程中，各權利主體依據(jù)企業(yè)產(chǎn)權制度安排而進行的一種權利讓渡行為，包括兼并和收購行為[1]。所謂“文獻信息供應商”(以下簡稱供應商)，是指在圖書館文獻信息資源建設與服務領域為信息用戶提供信息商品及相應服務的個體商戶或企業(yè)[2]，就本文而言，主要是指出版商、集成商與平臺提供商。

供應商并購現(xiàn)象其實由來已久，有學者研究指出，在過去的 60 年中，出版商頻繁被同行及各類媒體集團、科技公司、金融公司等買家收購[3]。自20世紀90年代以來，隨著經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定、數(shù)字內(nèi)容市場的日益成熟、技術的飛速發(fā)展以及商業(yè)模式的變革，以技術驅(qū)動的集成商、平臺提供商數(shù)量激增，開始在生態(tài)鏈上占據(jù)重要位置，逐漸顛覆傳統(tǒng)的以出版為主的市場格局。此后，各方利益沖突逐漸升級，在激烈的角逐過程中紛紛向著綜合性、專業(yè)化方向發(fā)展，其間伴隨的是一波又一波的并購浪潮。而處于并購浪潮中心的，無疑是那些站在“金字塔”頂端的供應商巨頭們。尤其是近年來，隨著行業(yè)整合加劇，涉及到供應商巨頭并購的案例時常見諸報端，引人矚目。

與其他行業(yè)一樣，供應商巨頭并購勢必會在影響合作關系、塑造行業(yè)生態(tài)格局方面持續(xù)發(fā)揮作用。因此，以下幾個問題需引起圖書館界的關注和思考：當前供應商巨頭并購活動呈現(xiàn)出何種態(tài)勢與特征？這些行為基于哪些意圖與邏輯？并購會給圖書館文獻信息資源建設與服務帶來哪些不利影響？圖書館需要采取哪些舉措以應對潛藏的危機與風險？

出于對文獻信息資源建設前景的擔憂，國外學者對供應商并購現(xiàn)象已有不少關注和研究，尤其是與供應商巨頭并購有關的話題備受關注。例如，陳·喬治(Chen George)分析了Elsevier和Wiley的并購歷史，指出兩家公司的商業(yè)戰(zhàn)略正在向?qū)W術服務和數(shù)據(jù)分析領域擴展[4]。克里斯汀·弗格森(Christine L. Ferguson)以Elsevier收購數(shù)字共享與機構知識庫平臺提供商Bepress為案例，概述了圖書館員和OA倡導者對這筆收購感到的擔憂，涉及Bepress平臺內(nèi)容所有權、OA內(nèi)容安全性等問題，指出科學界普遍希望圖書館、作者與機構收回對學術交流過程控制的所有權，而不是將其交由商業(yè)機構掌握[5]。波薩達·亞歷杭德羅(Posada Alejandro)等人分析了 Elsevier 向數(shù)據(jù)分析領域的擴張，以及這種所有權的變化如何影響了學術交流基礎設施，其調(diào)查顯示 Elsevier收購的產(chǎn)品影響了學術知識生產(chǎn)過程的各個階段[6]。大衛(wèi)·蘭姆(David Lamb)描繪了美國商業(yè)圖書出版領域的持續(xù)并購活動，認為并購活動具有三大特征：選擇性(采取一致性和互補性的并購決策)、資產(chǎn)并購以及金融買家的大規(guī)模參與，指出商業(yè)圖書出版作為一個利潤增長率較低的行業(yè)，大型企業(yè)必須通過不斷并購來實現(xiàn)增長，并據(jù)此推斷美國商業(yè)圖書出版領域的高頻率并購活動仍將持續(xù)進行下去[3]。

目前國內(nèi)學者對這個話題的關注度還不高，主要是出版領域的一些學者進行了觀察與研究。例如，任翔關注到歐美數(shù)字出版市場的復雜關系與利益紛爭，描述了新平臺時代出版商所采取的加速并購、自建數(shù)字平臺等新戰(zhàn)略[7]?？傮w來看，當前國內(nèi)外的研究還主要集中于對并購現(xiàn)象與趨勢的觀測，有關供應商巨頭并購的特征、對文獻信息資源建設的深層次影響以及圖書館的應對之策尚未得到充分探討。隨著并購活動的日趨激烈，危機可能會隨時顯現(xiàn)，因此，迫切需要對此進行深入研究以把握趨勢、防范風險。有鑒于此，本文調(diào)查梳理了國外文獻信息供應商巨頭的并購活動，并對其并購目的、特征以及不利影響與調(diào)整策略進行了探討。

2 并購的戰(zhàn)略目的與演變特征

推動供應商巨頭并購的原因有很多，包括：實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)品多元化、技術的更新迭代、拓展營銷渠道、穩(wěn)定并開辟新的收入流、調(diào)整產(chǎn)能結構、在全球數(shù)字市場與同行乃至媒體集團和科技巨頭公司等強大參與者競爭、獲得更強勢的談判地位、擴大國際影響力等等。從根本上來說，爭奪市場份額、增強競爭力始終是供應商并購背后的基本邏輯，供應商只有做大做強才能占據(jù)更大的市場份額，同時在價值鏈上掌握更大的主動權和控制權，以便謀求獲得更多的利益。以核心期刊出版市場為例，文森特·拉里維耶爾(Vincent Larivière)等人曾做過一項調(diào)查，基于1973-2013 年Web of Science(以下簡稱WOS)中的 4500 萬篇論文的出版情況來分析商業(yè)出版機構的核心期刊市場份額，結果顯示，2013年五大商業(yè)學術出版商(Elsevier、Taylor & Francis、Wiley、Springer Nature、Sage)出版的論文數(shù)量占該年論文總量的50%以上[8]。

基于上述研究方法，本文對2014-2020年WOS收錄的文獻進行了追蹤調(diào)查，得出五大商業(yè)學術出版商所出版論文(不含會議論文)占當年論文總量的比例，并與2013年的數(shù)據(jù)進行了對比(見圖1)。

圖1 2013-2020年WOS中五大商業(yè)學術出版商出版論文占比情況

從論文數(shù)量上看，情況相較于文森特·拉里維耶爾(Vincent Larivière)的研究而言并沒有太大變化。五大商業(yè)學術出版商依然控制著約50%的核心期刊市場份額，2020年這一比例甚至增長到52.5%。從出版商排名看，除了Sage的排名時有升降外，Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis一直穩(wěn)居前四位。不過，在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)一些非營利性的OA期刊出版機構逐漸占據(jù)一席之地，例如，Mdpi已在2018-2020年連續(xù)占據(jù)第五位，Public Library of Science也時常位列前10位。

為詳細了解供應商巨頭近年來的并購情況，從中厘清供應商戰(zhàn)略擴張的特征和規(guī)律，本文以圖書館文獻信息資源建設與服務領域的7大供應商(Elsevier、Clarivate、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis、Sage、Penguin Random House)為樣本，綜合運用網(wǎng)絡調(diào)研法、文獻調(diào)研法等對其2010年以來的主要并購活動進行了調(diào)查。從調(diào)查結果看，供應商巨頭并購活動主要呈現(xiàn)4大特征。

(1)并購頻率高、規(guī)模大。從調(diào)查來看，出版行業(yè)自2010年起涌起并購浪潮。比如，Taylor & Francis實施的主要的并購活動有38次，平均每年3.2次，Elsevier開展并購25次，平均每年2次，Clarivate自2016年獨立以來也開始了頻繁并購，截至目前已開展13次并購，平均每年2.2次。與此同時，大型供應商實施并購的對象往往是相關行業(yè)龍頭或優(yōu)質(zhì)企業(yè)，其中不乏跨界、跨國資產(chǎn)，因此每次并購往往涉及重大資產(chǎn)的聚集與整合，耗資不菲。隨著競爭的日益激烈，并購甚至還拓展到供應商巨頭之間。例如，在圖書出版領域，Penguin Press和Random House兩大巨頭于2013 年合并[9]，其后又收購了美國六大出版商之一的Simon&Schuster[10]。在學術出版領域，2015年兩大學術出版商巨頭 Springer 和 Nature 完成合并[11]，近期集成商Clarivate收購了學術出版商ProQuest[12]。這種大規(guī)模并購導致的一個顯而易見的結果就是優(yōu)勢資源、產(chǎn)品及營銷渠道等越來越向大型供應商集中。

(2)跨界尺度大。一些供應商巨頭的并購戰(zhàn)略逐漸從行業(yè)內(nèi)部的橫向整合延伸到跨領域、跨行業(yè)的垂直整合，不斷向生態(tài)鏈上下游擴張，通過跨界并購逐漸豐富其產(chǎn)品矩陣。例如，Elsevier通過持續(xù)多年的收購構筑了幾乎覆蓋學術研究生命周期全流程的商業(yè)帝國，從出版商的角色一舉轉變?yōu)樘峁┛茖W研究過程和分析服務的公司；Wiley、Clarivate等也通過并購分別加強了在教育基礎設施、信息與情報服務等方面的布局。導致這種戰(zhàn)略轉型的原因來自于多個方面。傳統(tǒng)供應商的業(yè)務往往以出版、集成資源內(nèi)容為核心，然而，數(shù)字出版與OA運動的興起給出版生態(tài)帶來了革命性的變化，供應商巨頭開始面臨來自科技公司的競爭壓力以及收入模式不確定的未來，迫切需要尋找新的利潤來源。與此同時，大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等新興技術驅(qū)動了用戶需求的嬗變，帶來了巨大的潛在市場。于是供應商不再滿足于成為傳統(tǒng)的信息出版者、集成者，而是成為內(nèi)容創(chuàng)造者、數(shù)字制作人和權力管理者，開始向前、向后進軍技術研發(fā)、產(chǎn)品定制、成果轉化等產(chǎn)業(yè)鏈上下游領域，逐漸從以內(nèi)容為主的資源供應商轉變?yōu)橹С纸虒W和研究的技術解決方案提供商。而相較于親自設計和實施數(shù)字戰(zhàn)略，整合并購優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)顯然降低了投資風險，于是頻繁的、大尺度跨界并購便成為了供應商實現(xiàn)戰(zhàn)略轉移的重要手段。

(3)從內(nèi)容轉向信息與情報服務。隨著OA運動的深入推進，許多學術出版商已通過替代支付模式將其部分資源轉向黃金OA或混合OA，開放獲取逐漸走向一個不確定的未來。為了維持行業(yè)地位，一些大型學術出版商開始將整合與構筑跨越整個知識生產(chǎn)生命周期全流程的信息與情報服務作為一個戰(zhàn)略重點。過去幾年的并購活動見證了這一趨勢。從圖2可以看到，Elsevier陸續(xù)收購了研究管理及分析產(chǎn)品Pure、文獻管理與學術社交平臺Mendeley、電子實驗室筆記本平臺Hivebench、預印本存儲平臺SSRN、替代計量分析工具Plum Analytics、機構知識庫平臺Bepress、稿件管理系統(tǒng)Aries Systems等，充分展露了其從內(nèi)容服務向信息與情報分析服務戰(zhàn)略轉變的野心。Clarivate從湯森路透剝離以來，也受到了資本的關注與追捧，發(fā)展勢頭迅猛，連續(xù)收購了同行評議專家精準發(fā)現(xiàn)服務Publons、智能全文獲取工具Kopernio，生物醫(yī)療領域的大數(shù)據(jù)分析與決策支持服務Decision Resources Group (DRG)等，而此次Clarivate與ProQuest的強強聯(lián)合更是展示了其對信息與情報服務領域布局的決心。

(4)面向終端用戶布局。從并購產(chǎn)品布局角度來看，供應商正在逐漸增加對內(nèi)容發(fā)現(xiàn)、用戶互動、學術交流、購買轉換、經(jīng)費申請、投稿支持等面向終端用戶服務領域的投入。Elsevier近年來的并購活動有力地證明了這一點。面向研究人員開發(fā)研究智能產(chǎn)品組合已成為Elsevier的重要戰(zhàn)略方向之一[13]，通過不斷加強在個人學術研究工具領域的并購與投資，Elsevier逐漸整合成一個連貫的從用戶開始嘗試確立研究目標到研究成果產(chǎn)出再到實現(xiàn)成果分享、轉化與評價的“端到端”無縫匹配的工作流，使研究人員在整個工作流中可享受到完整的服務。例如，對Pure的并購使其可以有針對性地推薦科研資助項目以及潛在合作者，以提高研究人員得到資助與合作機會的概率；Newsflo的加入使其可以通過跟蹤和分析媒體對研究成果的報道，幫助研究人員衡量其研究的社會影響力；對Hivebench的并購使其增強了協(xié)助研究人員進行研究數(shù)據(jù)管理的能力等。類似的并購特點也能在Clarivate、Wiley等供應商中見到，所不同的是前者深植于終端用戶數(shù)據(jù)分析、決策支持與學術評價領域，后者則傾向于在整合教育資源與基礎設施、提供個性化教育服務方面展開布局。從這一舉動來看，供應商巨頭不僅緊盯著機構有關資源采購的預算，還有意將機構終端用戶服務的預算納入利潤源，甚至瞄準了個人用戶來開辟新的收入流。

圖2 自2010年以來Elsevier主要的并購活動

3 并購給圖書館文獻信息資源建設與服務工作帶來的不利影響

毋庸置疑，供應商巨頭的并購戰(zhàn)略可以給市場帶來改進的產(chǎn)品和服務，提升用戶服務體驗，促進知識的生產(chǎn)與傳播。然而，就像我們?nèi)缃袼媾R的“大交易”的不可持續(xù)局面一樣，以商業(yè)利益為價值驅(qū)動的供應商巨頭并購活動給圖書館文獻信息資源建設與服務工作所帶來的影響，并非只有有利的一面。為避免重蹈覆轍，我們需要翻過硬幣的另一面，對并購活動背后所潛藏的供應商的意圖以及可能導致的利益沖突、風險與危機進行深入的考察與探究。筆者認為，其不利影響主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

3.1 資源與服務產(chǎn)品價格上漲

不同于普通商品市場，文獻出版市場，尤其是期刊出版市場往往缺乏彈性，每個出版商、集成商都擁有自己獨特的內(nèi)容和重點，難以產(chǎn)生合適的替代品。與此同時，國外很多資源都掌握在供應商巨頭手中，長期以來都以“大交易”的形式向圖書館捆綁銷售。寡頭壟斷導致了資源價格的長期大幅上漲[14]，即使在轉向 OA 之后，出版商巨頭的利潤率仍在繼續(xù)上升，有些甚至達到每年 20-30% 以上[15]。這種與數(shù)字時代信息產(chǎn)品邊際成本遞減規(guī)律全然相悖的現(xiàn)象引起了國內(nèi)外的頗多質(zhì)疑。大規(guī)模的并購活動更是加劇了寡頭壟斷形勢，使得市場可支配資源更加向供應商巨頭集中。一個可能的預測是，資源增加、產(chǎn)品質(zhì)量提升將不可避免成為價格攀升的理由，產(chǎn)品多元化與內(nèi)容鎖定戰(zhàn)略更會帶來協(xié)同支付效應，交易壓力將不斷施加給購買者，圖書館將被迫隨著價格穩(wěn)步上漲而為服務“捆綁”付費，最終變得越來越不堪重負。OA運動的發(fā)展尚沒有遏制供應商追逐高額利潤的步伐，在擴大的市場中該如何衡量這些可能的高額利潤的合理性？若沒有同類產(chǎn)品替代，又有何籌碼來占據(jù)價格談判優(yōu)勢？對于未來可能出現(xiàn)的價格危機我們不能不審慎思考與對待。

3.2 信息服務封鎖

如前所述，供應商巨頭通過并購將其生態(tài)鏈向前、向后延伸，使得知識生產(chǎn)、管理、協(xié)作、出版、服務等各個環(huán)節(jié)整合到他們的整個產(chǎn)品包中，面向圖書館打出產(chǎn)品“組合拳”。事實上，這些看似完美的產(chǎn)品包卻帶著明顯的封閉性、排他性特征——標準、接口與其他平臺產(chǎn)品不兼容，資源與數(shù)據(jù)加工權限受到嚴格控制等。例如，Mendeley阻止用戶將自己的數(shù)據(jù)導出到其他競爭對手的服務平臺中。這種排斥的結果或者說意圖無疑是加強機構與用戶對其組合產(chǎn)品的依賴性。而這種依賴性的增強，反過來又必然加劇供應商巨頭對內(nèi)容的掌控，以便實現(xiàn)內(nèi)容所有權的持續(xù)貨幣化。已有學者從經(jīng)濟學的角度作了分析，指出這種行為實質(zhì)上已經(jīng)構成了權力尋租行為[16]。

3.3 內(nèi)外部多樣性減少

隨著市場產(chǎn)品壟斷與價格上漲，圖書館不得不向大型供應商支付越來越多的費用，在經(jīng)費有限的情況下，購買其他資源或服務的能力必然會不斷下降，這就導致圖書館內(nèi)部提供給用戶的資源多樣性減少。這一現(xiàn)象在大學圖書館中屢見不鮮，許多大學圖書館都有過取消所訂購資源的痛苦經(jīng)歷。與此同時，反映到市場上，一些小型供應商必然會因市場份額減少而面臨艱難的生存壓力，新的競爭力量進入市場也變得更加困難，隨著一些小型供應商的退場，知識創(chuàng)造與生產(chǎn)的多樣性也會受到制約，市場產(chǎn)品多樣性減少。這些又反過來作用于圖書館的采購工作，長此以往形成惡性循環(huán)，圖書館所面臨的勢必是越來越少的選擇權與愈趨單一、同質(zhì)化的內(nèi)容。

3.4 持續(xù)的權力失控與讓渡

從傳統(tǒng)的紙質(zhì)資源到數(shù)字資源，在圖書館與供應商之間經(jīng)歷了權力的失控與讓渡的過程。在紙質(zhì)資源時期，圖書館與供應商之間涇渭分明，供應商專注于上游的出版領域，圖書館擁有所采購資源的存儲權與加工權，并且在此基礎上負擔起了相關服務的責任，而這種服務責任也等同于服務權力。進入到數(shù)字資源時期，在供應商單方面制定規(guī)則的情況下，除了占比極少的鏡像資源外，圖書館往往只能訂閱數(shù)字資源，資源的存儲權、數(shù)據(jù)加工權幾近喪失，僅少數(shù)遵循一定知識共享協(xié)議的資源允許自由存儲、重用與加工。與此同時，供應商在強大財力的支撐下迅速將其功能拓展到下游的資源服務領域，圖書館受限于人才、技術、資金等因素，難以擁有獨立提供高質(zhì)量服務的野心與能力，在享受商業(yè)服務的同時服務權力已悄然完成了讓渡。

隨著供應商巨頭對生態(tài)鏈的并購與整合，圖書館文獻資源建設工作正在從單純的數(shù)字資源建設階段向支持用戶工作流程全周期的新階段過渡。在缺乏強力的市場監(jiān)管與政策調(diào)節(jié)的情況下，供應商巨頭的壟斷地位勢必得到進一步鞏固與加強，這也就意味著科學界與圖書館界對學術生產(chǎn)、存儲以及評估、分析、使用方式等權力的危險失控[17]。應該清晰地看到，這些權力是圖書館在數(shù)字時代施展拳腳必不可少的基礎。因此，權力的轉移不容小覷，嚴重來講，圖書館的主體性甚至可能面臨被消解的危機，導致在資源獲取、研究、決策、評價等環(huán)節(jié)對外部的全盤依賴、越來越被動的巨額經(jīng)費支出以及公共價值理念的背離和扭曲。

3.5 有礙知識創(chuàng)造的自由、完整性與公平

從深層次來講，供應商巨頭的并購活動會對知識創(chuàng)造的自由與完整性帶來不利影響。首先，隨著市場資源多樣性以及圖書館所采購資源多樣性的消失，知識創(chuàng)造與發(fā)布所依賴的渠道都將變得狹窄。同時，在鎖定的工作流中，用戶會越來越習慣于利用固定的資源、工具和服務來實現(xiàn)互操作，研究視野與研究方向在不知不覺間被定位到供應商所熟悉的領域中，對其他資源的關注與利用會有所削弱，知識吸納與創(chuàng)新方向的多樣性同時受到制約，長期來看，知識創(chuàng)造的自由、完整、繁榮發(fā)展必然受到一定程度的阻礙[18]。

其次，Elsevier、Clarivate等供應商巨頭通過并購戰(zhàn)略，鞏固與加強了學術評價功能。盡管這種以影響因子為核心的評價規(guī)則在是否能夠真實反映研究成果的學術水平與創(chuàng)新性方面已備受質(zhì)疑與批判，甚至許多國家都出臺了相關的糾偏性政策，但是在科學的評價體系尚未有效建立之前，在實際的人才招聘、職稱晉升中仍然可以時?？吹綄@些指標的依賴。每種期刊都有其固定的科學領域與受眾，對影響因子的盲目追逐，可能會造成科學研究的非理性發(fā)展，導致冷熱點的兩極分化與學術成果的重復冗余，不利于科學研究的全面、多樣、自由發(fā)展。

此外，供應商巨頭并購還可能加劇全球知識生產(chǎn)與傳播的不公平。供應商產(chǎn)品價格上漲以及數(shù)據(jù)、工具、平臺類新型產(chǎn)品的開發(fā)，會將負擔不起的機構排斥在優(yōu)勢資源之外，使其在研究資源、基礎設施、研究能力、交流協(xié)作、決策支持等諸多方面處于明顯劣勢，相對地，那些具有資源富集優(yōu)勢的機構的成功幾率將會明顯提升。例如，對于購買了Elsevier的Pure等產(chǎn)品的機構而言，其研究人員有望獲得更多的資助機會、找到合適的評審專家，提高成果發(fā)表的成功機率。這必將鞏固和加劇本就不平等的知識生產(chǎn)與傳播格局。

3.6 數(shù)據(jù)安全隱患

在面向終端用戶布局戰(zhàn)略的實施過程中，供應商巨頭通過收購較小公司的學術管理、分析預測與評估產(chǎn)品(如Mendeley、SSRN、Digital Commons、Aries Systems等)得以獲取大量用戶數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)涵蓋了研究人員的個人信息、使用行為與習慣、研究方向、思想觀點、實驗數(shù)據(jù)等。由于終端用戶服務多采取遠程云端形式提供，這些用戶數(shù)據(jù)只會存儲在供應商的服務器中。從我國科學信息安全的宏觀角度來說，用戶隱私數(shù)據(jù)不是掌握在本土相對可控的非營利性機構手中而是在國外營利性商業(yè)公司手中，始終是一個不穩(wěn)定因素。美國“棱鏡門”事件已經(jīng)給各國留下了揮之不去的陰影，對于未來可能會引發(fā)的數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等問題值得我們警惕。

4 圖書館應對風險的策略與建議

供應商巨頭通過并購戰(zhàn)略鞏固了其極其有利可圖的商業(yè)模式，它們利用科學家免費甚至付費為他們生產(chǎn)內(nèi)容，經(jīng)過出版、整合、開發(fā)后再將一系列資源與服務產(chǎn)品高價出售給圖書館。而這種模式中潛在的諸多風險與危機，顯然與圖書館界、科學界的最佳利益并不符合。正如國際上科學界一直以來呼吁的那樣，圖書館應該站在保護機構與科學界最佳利益的最前沿，廣泛聯(lián)合科學界、政府、社會團體等各種力量對文獻信息資源建設與服務規(guī)則與生態(tài)格局進行重新設計與建構[19]。對此，筆者提出以下應對策略與建議。

4.1 轉變館藏策略，改進資源共享服務

面對供應商的霸權地位以及伴隨OA運動的發(fā)展，國外一些圖書館已經(jīng)調(diào)整館藏策略，向著“由內(nèi)而外”的方向轉變。這種理念認為，圖書館需要轉變長期以來秉持的“消費主義”理念，轉變?yōu)橹鲃诱?、?chuàng)造館藏[20]。筆者以為，這也是我國圖書館界迫切需要作出調(diào)整的一個方向。整合館藏意味著“化零為整”，館藏體系不僅要包括采購的商業(yè)性資源，更需廣泛涵蓋OA資源、機構知識庫以及預印本、灰色文獻等內(nèi)容；創(chuàng)造館藏意味著從無到有地主動開發(fā)資源，以便給用戶提供更加專業(yè)化、高質(zhì)量的特殊資源，例如學科資源、數(shù)據(jù)資源、檔案資源、數(shù)字人文資源等。為了提升資源獲取與利用的便利性，所有資源還需要一個統(tǒng)一、開放、透明的發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)對其進行集成。館藏策略轉型并非易事，還牽涉到館藏評價體系、復雜的資金預算調(diào)配等工作。毫無疑問，館藏結構轉型還有賴于圖書館界價值理念共識的形成與大規(guī)模的協(xié)作。

持續(xù)改進資源共享服務也是圖書館界需要積極采取的一種策略。不僅要通過集體協(xié)調(diào)爭取更大的資源共享權限，還應深入運用現(xiàn)代化、智能化信息技術轉變服務方式，例如，將文獻傳遞服務接口與圖書館資源發(fā)現(xiàn)、用戶使用場景等深入融合，向用戶提供快速、便捷的文獻傳遞服務；使用升級的網(wǎng)絡服務平臺、移動服務系統(tǒng)等以便在更短的周轉時間內(nèi)交付文獻；等等。

4.2 加強談判能力，尋求采購模式轉型

與供應商巨頭之間開展談判博弈是尋求合理轉變的必要手段。尤其是在當前向OA過渡的過程中，談判尤為重要。在現(xiàn)有的一些西方圖書館集團談判成功的案例中，聯(lián)合更廣范圍的圖書館、聘請專業(yè)的談判團隊、重新設計供應商評估體系是談判成功的關鍵。多年來，我國高校圖書館數(shù)字資源采購聯(lián)盟(DRAA)、國家科技圖書文獻中心(NSTL)等都組織了專業(yè)的談判小組針對國外資源引進工作進行談判，努力為系統(tǒng)內(nèi)的圖書館爭取合理利益。不過，當前的文獻采購工作依然面臨著許多重大、共性難題，為了有效解決這些問題，筆者認為還需在以下幾個方面努力：一是打破系統(tǒng)的界限，聯(lián)合更廣范圍的圖書館，集中談判力量，為整體爭取更大的利益；二是除了價格博弈外，談判重點還需集中在存儲權、系統(tǒng)兼容性、元數(shù)據(jù)復用、數(shù)據(jù)挖掘與利用權、文獻傳遞與共享等方面；三是需要做好數(shù)據(jù)調(diào)查工作，不僅要熟悉供應商財務戰(zhàn)略與銷售狀況、OA 轉換模型的優(yōu)缺點，還要調(diào)查了解財務成本與投入產(chǎn)出比、用戶數(shù)據(jù)等；四是需要有涉及多個領域的專業(yè)知識與行業(yè)經(jīng)驗豐富的談判團隊來處理具體工作；五是改進供應商評估規(guī)則，不僅將使用、引用數(shù)據(jù)作為評價依據(jù)，還應參考國外相關實踐將開放訪問量、文章處理費、版權、教育用途、商業(yè)模式、可發(fā)現(xiàn)性、兼容性等納入評價指標[21]，引導供應商朝著科學界、圖書館界的共同利益與價值方向轉變。

圖書館甚至可以成為集體采購者，通過集團采購來重新定義市場消費者——資源由聯(lián)盟牽頭購買供成員共享使用。這種方式不失為一種降低成本、優(yōu)化館藏結構、精簡繁瑣程序的有效路徑。國外圖書館聯(lián)盟作為集體采購者進行資源采購的活動早已不乏先例，俄亥俄圖書館與信息網(wǎng)絡(The Ohio Library and Information Network)的電子期刊中心通過集團采購為俄亥俄州的75個學術圖書館提供資源共享服務，其中包含來自出版商的大量電子期刊，以盡可能低的價格提供了廣泛的電子資源；印度一些比較著名的數(shù)字資源聯(lián)盟，如印度國家科技數(shù)字圖書館聯(lián)盟-印度技術教育委員會(Indian National Digital Library in Engineering Sciences and Technology—All India Council for Technical Education，INDEST-AICTE)、印度高等教育電子期刊聯(lián)盟(University Grants Commission—Information and Library Network，UGC-INFONET)、科學與工業(yè)研究委員會電子期刊聯(lián)盟(Council of Scientific & Industrial Research，CSIR)等也在期刊價格上漲的情況下，利用集團采購等方式尋求最大程度的資源保障。盡管這些交易實現(xiàn)起來非常困難，但是上述圖書館聯(lián)盟的談判歷史無疑為我們提供了寶貴的經(jīng)驗。

4.3 積極探索推進OA運動的合理路徑

OA運動長期以來被人們認為是改變傳統(tǒng)科學出版霸權體系的切入點。當前，歐盟的一些圖書館、學術團體、大學出版社、基金會等非營利性組織與政府部門、供應商在OA方面已經(jīng)達成了一些共識，開始以比較激進的方式來推進OA，例如OA2020、Plan S計劃等。美國也在考慮采取行動，就是否取消對公共資助研究成果開放獲取的12個月的禁止發(fā)布期(或稱延后公開期，Embargo Period)征詢各方意見[22]。然而，應該看到，當前OA發(fā)展的走向與最初的理想之間還存在很大差距。盡管越來越多的OA轉換模型被創(chuàng)造性地提出并付諸于實踐，但是以混合、黃金OA為主流的轉換模型正在將經(jīng)濟負擔從圖書館轉移到作者與機構，也就是說，費用問題并沒有得到實質(zhì)性的改善。而那些無視不同國家之間經(jīng)濟發(fā)展水平差異的“一刀切,齊步走”轉換措施也越來越遭受質(zhì)疑，由此可能導致的地理封鎖[23]、不平等[24]、學術殖民主義[25]等風險也日漸得到關注與討論。

當此之際，既往的采購模式已不可持續(xù)，我國不可避免地要參與OA運動。但是如何從轉換模型、資金、市場等多個角度推行與實施OA，考驗著政府、圖書館界、科學界的智慧。我們需要立足發(fā)展中國家的國情，從實際出發(fā)，綜合考慮OA行動及資本市場環(huán)境的變化，并結合成本、產(chǎn)出、經(jīng)費分配、版權、評價、協(xié)同機制、進入時機等多方因素進行審慎決策。對此，筆者建議從以下4條路徑出發(fā)推進對OA運動的探索。

(1)圖書館界要擔負起構建我國科學事業(yè)發(fā)展資源保障利益共同體的重任，促進在科學界、出版界、圖書館界、資金管理部門、相關技術研發(fā)企業(yè)等之間形成廣泛而緊密的聯(lián)系，搭建相對高站位、綜合全面的利益共同體自治體系，致力于在推動交流與協(xié)商、凝聚改革共識、加強改革力量、促進多方協(xié)作共同探索改革的可行路徑等方面取得突破。

(2)全面跟蹤與深入研究國際OA發(fā)展動態(tài)，精準把握OA相關政策、轉換模型的利弊影響，同時對我國的科研產(chǎn)出以及出版、采購支出實際數(shù)據(jù)進行廣泛調(diào)研，對各種OA轉換模型可能帶來的實際效果進行模擬、評測，以便為制定合理的OA轉型政策提供最佳決策依據(jù)。

(3)以價值與權力的回歸為重點，探索實施更為開放、透明、經(jīng)濟、合理的OA轉型方案。知識解鎖(Knowledge Unlatched)，人文開放圖書館(The Open Library of Humanities)、面向開放專著的生態(tài)系統(tǒng)(Toward an Open Monograph Ecosystem, TOME)以及BioOne、Erudit等項目向我們展示了通向OA的另一條更徹底的路徑——通過注資或眾籌來出版高質(zhì)量的圖書或期刊。此類項目的成功也提醒著利益共同體應該有責任、勇氣和信心，去尋找供應商巨頭主導規(guī)則之外的更優(yōu)的替代方案。

(4)打出完善期刊出版與學術評價體系的“組合拳”。面對近乎牢不可破的科學出版寡頭壟斷、付費墻以及可能的地理封鎖，我國亟需完善自身的期刊出版體系，結合出版行業(yè)實際組建期刊出版聯(lián)盟，將零散的單刊整合起來，形成“拳頭”產(chǎn)品，發(fā)揮集聚優(yōu)勢，并加強多語種出版布局，增強期刊質(zhì)量與影響力、傳播力。另一方面，還需完善學術評價體系，探索指標科學、合理、操作性強的替代性評價方式，從而引導學術研究成果出版向國內(nèi)回流并吸引外國學術研究成果流入，真正構筑起我國自主、可持續(xù)的科學生產(chǎn)與傳播體系。

4.4 推進開放學術基礎設施建設

圖書館界與科學界已經(jīng)為科學出版與傳播生態(tài)系統(tǒng)的權力結構失衡付出了巨大代價。在積極探索合理的OA路徑的同時，為了存儲權、加工權以及服務權力的重新回歸，相關利益共同體也迫切需要共同努力推進開放學術基礎設施建設[26]。在這里，“開放”表達了一個綜合的理念，涵蓋融合、透明、可互操作、多樣性、包容性等內(nèi)涵。開放學術基礎設施旨在建立一個由利益共同體社區(qū)領導和控制的學術體系，將社區(qū)與用戶置于主導地位，掌握開放學術基礎設施的核心控制權，供應商本質(zhì)上退居二線。這種以利益共同體為中心的治理結構，可以有效防止供應商對學術傳播資源與服務相關權力的壟斷控制。

國外圖書館界已經(jīng)聯(lián)合相關利益共同體協(xié)同開發(fā)了許多開源的學術基礎設施。例如，斯坦福大學圖書館開發(fā)的多備份資源保存系統(tǒng)LOCKSS，麻省理工學院圖書館的機構知識庫軟件DSpace，開放科學中心開發(fā)的開放科學平臺Open Science Framework，圖書館、平臺開發(fā)商與資源供應商深入合作開發(fā)的項目FOLIO等[27]。盡管我國也已建成了一些OA存儲平臺(如中國科技論文在線、中國預印本服務系統(tǒng))、學術交流平臺(如科學網(wǎng))等學術基礎設施，但這些設施數(shù)量不多、功能不全且缺乏有效的整合與對接。面對復雜多變的學術生態(tài)環(huán)境，我國圖書館界還要與其他利益共同體共同在開放存儲、資源集成與發(fā)現(xiàn)、下一代圖書館平臺、數(shù)字人文、關聯(lián)數(shù)據(jù)、元數(shù)據(jù)等方面推進學術基礎設施建設，重掌保衛(wèi)科學研究的權杖，實現(xiàn)民主獲取信息、負責任地管理、隱私保護以及支持創(chuàng)新、多樣性和公平等一系列科學價值理性的回歸[28]。

5 結語

并購現(xiàn)象折射了供應商巨頭在知識生產(chǎn)與傳播生態(tài)市場上不斷擴張的野心，通過將每個節(jié)點連接起來編織成一張張巨網(wǎng)，欲以實現(xiàn)對整個生態(tài)鏈的掌控。寡頭壟斷市場的發(fā)展在滿足圖書館用戶優(yōu)質(zhì)、便捷服務的同時，也帶來了日益嚴重的財務負擔、信息服務封鎖、多樣性減少、權利萎縮、數(shù)據(jù)安全隱患以及知識創(chuàng)造的自由、完整性與公平受制等危機。顯而易見，由供應商巨頭所主導的知識生態(tài)格局并不符合圖書館界、科學界的最佳利益。

解決這些問題的核心在于利益相關體聯(lián)合行動下的價值重塑與權力回歸，確切說，圖書館界要與科學界、政府、社會團體等密切協(xié)作，立足于新的價值理念和自身優(yōu)勢來規(guī)劃發(fā)展路徑，在改進館藏策略與資源共享服務，加強談判能力，轉變采購模式，探索合理的OA實施路徑，推進開放學術基礎設施建設等方面付諸努力，擺脫對供應商過度依賴的局面，構建更加合理、健康的生態(tài)格局。

除此之外，圖書館界還需要在更多方面對環(huán)境進行監(jiān)測，包括對供應商及其行業(yè)競爭對手的戰(zhàn)略發(fā)展態(tài)勢進行持續(xù)觀測與審視，宏觀把握知識生態(tài)系統(tǒng)的整體環(huán)境、競爭格局；對教學、學習與研究需求與行為演變態(tài)勢進行持續(xù)感知，以便根據(jù)用戶需求變化及時做出適應性調(diào)整；深刻理解與領會我國的戰(zhàn)略發(fā)展方向與公共利益，將資源戰(zhàn)略發(fā)展方向與其緊密融合，做國家與公眾整體利益、長遠利益、根本利益的維護者。